Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:FootyBystander / Benutzer:EbenezerScrooge (erl.)

FootyBystander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer tut sich seit langem als Querulant hervor. Ich kümmere mich mit einigen Benutzern hier um die Pflege und Aktulasierung um die Artikel um den türkischen Fußball.

Der Benutzer beteiligt sich daran nicht um kümmert sich vielmehr um irgendwelche unbedeutenden Detailfragen.

Hier ändert er mit Vorliebe irgendwelche etablierten Sachen und erzeugt dann einen Edit-War. Vor einigen Wochen hatte er sich darauf konzentriert, die Darstellung der Weblinks umzugestaltet. Siehe dazu diese Diskussion Seine neueste Errungenschaft ist es nun. Weblinks, zufällig genau die Weblinks um deren Darstellung er sich in dieser Diskussion komplett zu löschen. Siehe dazu diese Änderungen 1, 2. Dabei sei vor Allem darauf zu achten, dass er sich kein bisschen um die Dinge kümmert die Zeit benötigen. Er hat auch alle Änderungen ohne vorherigen Diskussionen umgesetzt, wissend, dass ihm hier viele Wiedersprechen werden.

Ich bitte die Moderatoren was zu unternehmen.

P.S.: Der Benutzer wird hier sicherlich Stellung nehmen und sofort anfangen persönlich zu werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2020 (CET)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offentsichtlich vandaliert hier EbenezerScrooge!

Teil 1 → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%B6ztepe_Izmir&type=revision&diff=197577287&oldid=197567726

Teil 2 → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kayserispor&type=revision&diff=197577270&oldid=197552661

Entfernt von anderen die Einzelnachweise und baut sie teilweise im Abschnitt "Weblinks" als Weblinks wieder ein zu einer "Linksammlung" und teilweise mit irrationalen Typografie(gegen Wiki-Prinzipien). Des Weiteren laut Wikipedia:Weblinks: Bitte sparsam und nur vom Feinsten … Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen …, im Zweifel lieber einer weniger … Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung … Deutschsprachige Seiten bevorzugen … .

EbenezerScrooge fungiert als Querulant, siehe Fall 1 und Fall 2, wie immer glorifizierend als Opfer darstellt und immer wieder selbstdarstellerisch als Held darstellt, wieviel er geleistet hätte

EbenezerScrooge ist ein häufiger Wiederholungstäter in wiki-enzyklopädischen Artikeln der den Abschnitt Weblinks zu unenzyklopädischen Linksammlungen ausbaut, siehe Bsp. 1. --FootyBystander (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2020 (CET)

Das Ist die Retourkutsche von oben. Genau das meine ich. Der Benutzer liebt die Polemik ohne hier einen nennenswerten Beitrag zu leisten.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Der Benutzer versucht hier gezieht Falschdarstellungen zu Platzieren. Seine Behauptung Entfernt von anderen die Einzelnachweise und baut sie teilweise im Abschnitt "Weblinks" ist an seinem Beispiel 1 mal nachzuvollziehen. Hier hatte ich durch diese Änderungen den Kader dieses Klub aktualisiert und diese Daten aus den unterschiedlichen Weblinks ermittelt. Auf einen Einzelnachweis habe ich hier bewusst verzichtet. Dann kam FootyBystander, der nichts zur Aktualisierung des Kaders beigesteuert hat, hat durch diese seine fragwürdige Änderung erst ein Einzelnachweis zu meinen Änderung eingefügt und dann unten aus heiterem Himmel Weblinks gelöscht. Diese gleiche Änderung hat er in mehreren Artikeln gemacht und immer wieder andere Seiten als Einzelnachweis hinzugefügt. Woher weiß er bitte, welcher Seiten ich hier als Grundlage verwendet habe? Dann habe ich die Seite im März erneut aktualisiert und dabei nicht den Einzelnachweis verwendet, den FootyBystander zuvor hier falsch angegeben hatte. Wieso wundert er sich, dass ich einen Einzelnachweis lösche, der nicht mehr verwendet wird bzw. gar nie verwendet wurde und den er vorher falsch eingefügt hatte?

Er versucht durch das immerwährende Hervorbringen von Diskussionsbeispielen micht im Vorhinein zu verunglimpfen und sich ins rechte Licht zu rücken.

Die von mir zusätzlich preferierten Weblinks beleuchten den Verein oder Spieler aus einer anderen Perspektive u./.o geben sicherere Informationen die häufig in den anderen Weblinks nicht verfügbar sind. Beispielsweise bekommt man von dem Weblink des türkischen Fußballverbandes sichere Daten zu wirklich vollendeten Transfers geliefert.--EbenezerScrooge (Diskussion) 06:05, 9. Mär. 2020 (CET)

EbenezerScrooge, wenn du ohne Einzelnachweise Änderungen durchführst[1], sind diese Änderungen unbelegt. Das heißt, jeder darf deine unbelegten Änderungen revertieren. Dass FootyBystander unbelegte Aussagen nicht einfach löscht, sondern sich die Mühe gemacht hat, die Belege dafür herauszusuchen[2], war eher nett von ihm. Es ist nicht seine Aufgabe, Belege für deine Änderungen zu finden. Wenn du das nächstes Mal Änderungen machst, dann gebe die Belege bitte selber an. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:50, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Hauptgrund diese Vandalismusmeldung ist nicht der, dass FootyBystander irgendwelche Belege zu Themen editiert hat, die er weder bearbeitet noch überprüft hat. Der Hauptgrund ist das löschen von Weblinks die er selbst bis vor kurzem als sinnvoll erachtet und die Darstellungsform vehement verteidigt hat. Da er weder der Erstautor ist noch dise Weblinks als erster Eingefügt hat und es zu diesem Theme schon mehrere Diskussion gab, finde ich seine Vorgehensweise ohne den vorherigen Versuch einer Konsenzfindung ignorant und zeigt sein selbstverständnis.

By-the-Way: Die Ausage Wenn du das nächstes Mal Änderungen machst, dann gebe die Belege bitte selber an stimmt so definitiv nicht. "Triviale Tatsachen" muss man in der Wikipedia nicht belegen. Sonst müsste man ja alles belegen. Das steht aus so in den statuten. Ausserdem hat sich FootyBystander nicht die Mühe gemacht irgendetwas durchzugucken. Ich bin hier der jenige der sich immer die Mühe macht. Wer aktualisiert und pflegt denn die Artikel? Gegen konstruktive Ämnderungen hat hier keiner was, aber sehr wohl gegen Sachen ohne Mehrwert. Bitte die Diskussion hier nicht mit irgendwelchen Whataboutismus verwässern.--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Adminmeinung: Diese VM steht in direkter Fortführung des Streits aus diesen beiden VM im September. Die Diskussion um die Vorlage kam offenbar damals nicht zu einem befriedigenden Ergebnis, was nach meiner Ansicht derzeit dazu führt, daß EbenezerScrooge im gesamten Bereich türkischer Fußball gegen mehrere andere Autoren editwart. Diese VM beschreibt denn auch keinen Vandalismus im eigentlichen Sinne, sondern dient als taktische Meinungsverstärkung. Das ist für mich zumindest im Bereich VM-Mißbrauch anzusiedeln. Ich halte hier derzeit noch eine deutliche Verwarnung für EbenezerScrooge für ausreichend und empfehle dringend die Nutzung von 3M etc., um zu einer Lösung zu kommen. Gibt es andere Meinungen?--Emergency doc (D) 11:35, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich denke Du wirfst hier unterschiedliche Dinge in einen Topf. Bei den früheren Diskussionen ging es um die Darstellungsform der Weblinks. Hier nun um die plötzliche Löschung. Wenn jemand hier was ändern will, dann sollte doch derjenige 3M nutzen oder? Ferner finde ich es befremdlich, dass ich hier als Sundenbock dargestellt werde.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2020 (CET)

@Emergency doc: ACK. Eine nicht abgeschlossene oder nicht "gewonnene" inhaltliche Diskussion wird mit Mitteln einer VM vorangetrieben. Den/die Streithahn/hähne zurückverweisen und den/die Melder wegen VM-Missbrauch verwarnen (IMHO reicht die Variante: das passiert bitte nicht noch einmal). --He3nry Disk. 16:49, 10. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte insbesondere EbenezerScrooge deutlich ermahnen, die VM nicht als Meinungsverstärker in Auseinandersetzungen zu verwenden. Diskutiert ggf. mit Hilfe von WP:3M und vermeidet Editwars. Mit dieser Verwarnung erledigt. -- Emergency doc (D) 19:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:109.41.65.204 (erl.)

109.41.65.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS/WP:KORR, vgl. Benutzer:RoBri/IP --Roger (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2020 (CET)

109.41.65.204 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich an fremden Diskussionsbeiträgen: Spezial:Diff/197642685 --ɱ 19:05, 10. Mär. 2020 (CET) Nachtrag: sowie unter Missbrauch des Rollback-Rechts gestern abend: Spezial:Diff/197617901

Wie wäre es, dem eskalierenden Meldekonto (seit 15 Jahren ohne Artikelarbeit), eine Pause zu verschaffen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:06, 10. Mär. 2020 (CET)

Wie wäre es, wenn du einfach keine Lügen verbreitest? --ɱ 19:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Selbstmeldung par excellence, bitte die übliche Provokation dieses Accounts aus der CUA-Disk wieder entfernen. Besser als Brodkey hätte ich es auch ned sagen können. Der Melder hat gestern wie heute mit fast jeden einzelnem Edit jemanden provoziert und auch sonst scheint dies das Hauptbeschäftigungsfeld dieses Kontos zu sein. Besonders aufschlussreich die Bearbeitungen des Kontos in der en-WP, knapp die Hälfte der Bearbeitungen diente nur dazu, einen anderen Nutzer möglichst zur Weißglut zu bringen. --Icodense 19:11, 10. Mär. 2020 (CET)

Der Edit bei Steindy war pure Provokation und wurde zudem nicht nur von Icodense, sondern auch von Steindy revertiert. M-J, geht das schon wieder los? Im letzten Jahr gab es dazu eine Auflage. Erneut eine Auflage zu formulieren halte ich für wenig sinnvoll, denn das hatten wir schon. Gruß --Itti 19:30, 10. Mär. 2020 (CET)

BK: Der Beitrag steht vielen anderen (beider Seiten) in dem Thread in Freundlichkeit und Sinnhaftigkeit nicht nach und bleibt also bitte drin. Damit erledigt. -- ɦeph 19:30, 10. Mär. 2020 (CET) -- ɦeph 19:31, 10. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:M-J (erl.)

M-J (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalking und Vandalismus in meinem BNR Benutzer:Steindy/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperrung durch die Admins Der-Wir-Ing, Toni Müller und Zollernalb, Benutzer:Steindy/AP3. Ebenso traurig ist, dass Admin Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) solche regelwidrige SLAs ausführt. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 20:06, 10. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Sperre aufgrund des strafrechtlichen Vorwurfs des Stalkings. @Steindy: Auf diese Vorgänge machst du ja prominent in deiner Signatur aufmerksam, nun wunder dich nicht über neugierige Zeitgenossen. --ɱ 20:08, 10. Mär. 2020 (CET)

Nochmals: Ich wüsste nicht, dass ich mit Ihnen „per Du“ bin. Ich ersuche daher, diese fortgesetzten Provokationen durch M-J mit zu bewerten. Passt übrigens gut zu vorstehender Meldung betreffend Benutzer:Icodense99. Die Benutzerin hat keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern gefällt sich ausschließlich darin, andere Benutzer zu provozieren. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 20:15, 10. Mär. 2020 (CET)

Die BNR-Seiten wurden wiederhergestellt, M-J wird dringend angehalten, sich aus dem BNR anderer Benutzer herauszuhalten. Die BNR-Hoheit wird nicht ohne Grund sehr hoch angesiedelt, einen Verstoß gegen die BNR-Konventionen kann ich nicht erkennen, ein Pranger sieht auch anders aus. -- Emergency doc (D) 20:19, 10. Mär. 2020 (CET)

Hier ist jetzt Schluß. Die Meldung ist erledigt. Der oder die Nächste, der oder die hier rumsenft, macht eine Woche Pause bei gesperrter Diskussionsseite. Björn 20:34, 10. Mär. 2020 (CET)