Benutzer Diskussion:Zeno Gantner

Sorbische Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Zeno, ich habe auf mein provisorische Sprachportal Sorbisch gesetzt, weil ich finde, als Deutschsprachiger hat man eine besondere Verantwortung für diese Sprache. Leider gibt es aber noch nicht mal eine (leere) Hauptseite für Sorbisch (im Gegensatz zu Rhätoromanisch), so dass ein Sorbe, der diese Seite einrichten wollte, es gar nicht einfach so könnte. Einige Nichtsorben könnten zwar diese Aufgabe übernehmen, aber alle, die sich damit auskennen, sind der Ansicht, man solle die Sorben da nicht überrumpeln. Damit aber ein Sorbe einfach anfangen kann, bräuchte er oder sie eben diese leere Hauptseite. Da ich hier von vielem keine Ahnung habe, möchte ich dich bitten, vielleicht die entsprechenden Leute, die das einrichten könnten zu kontaktieren, damit wenigstens diese Vorbedingung erfüllt wird. Gruß Martin Sell 12:19, 24. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hi Martin,

Ich werde das gerne tun, nur habe ich vorher noch eine Frage: Nach Aussage von Tilman Berger sind die beiden sorbischen Sprachen sehr verschieden - soll es da eine Enzyklopädie geben oder zwei?

Meines Wissens spricht Tilman auch ein wenig Sorbisch - vielleicht hat er ja auch Interesse an einem solchen Projekt und kann bei der Übersetzung der Software helfen.

Am Besten wäre es natürlich, ein paar kulturell aktive Sorben anzusprechen, ob sie nicht Interesse hätten (ich kann mir das gut vorstellen, denn wahrscheinlicht gibt es nicht so viele Enzyklopädien auf Sorbisch).

Mehr Infos befinden sich hier: http://meta.wikipedia.org/wiki/How_to_start_a_new_wikipedia

Mit freundlichen Grüssen --zeno 12:57, 24. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Hi Zeno, klar gibt es zwei sorbische Schriftsprachen: Obersorbisch und Niedersorbisch. Leider ist Niedersorbisch schon fast verloren, da es nur noch von wenigen jungen Leuten gelernt wird und es außerden in verschiedene Dialekte zersplittert ist. Ein Freund von mir spricht einen niedersorbischen Übergangsdialekt zum Obersorbischen, aber nur wenn er mit seinem Großvater fischen geht oder bei ähnlichen Aktivitäten.

Obersorbisch dagegen ist noch viel vitaler als Niedersorbisch und die Obersorben kämpfen um den Erhalt vom Bildungseinrichtungen für ihre Jugend. Außerdem siedeln sie viel "kompakter" in einigen Dörfern.

Also wenn da ein Interesse besteht, dann wohl am ehesten für das Obersorbische. Alles andere wäre wohl Träumerei. Tilman könnte da bestimmt einiges machen, eher als ich, da ich kein Sorbisch spreche, aber man muss da sehr vorsichtig sein, damit man Leuten, denen über Jahrhunderte immer etwas von oben aufgezwungen wurde, nicht schon wieder das Gefühl gibt, man bestimmt über ihre Köpfe hinweg. Deshalb scheue ich mich auch Sysop bei einer (Ober)sorbischen Wikipedia zu werden. Gruß Martin Sell 14:36, 24. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Mache Dir da mal nicht zu viele Sorgen. Wenn Interesse an einer sorbischen Wikipedia besteht, dann wird niemand etwas dagegen haben, dass Du Sysop machst, bis die Leute genug Wiki-Kenntnisse gesammelt haben, um den Job selber zu machen. Wenn z.B. Dein Freund Leute kennt, die so etwas machen wollen, könnten wir gleich loslegen. Nach den ersten Schritten kann man dann ja sehen, was weiter geschieht...

--zeno 15:01, 24. Mai 2004 (CEST)Beantworten

PS: Es gibt den übergeordneten Code für Sorbisch, wen, und Codes für die Einzelsprachen, dsb (Niedersorbisch) und hsb (Obersorbisch). Sollten wir einen übergeordneten Code wählen, oder doch gleich "hsb"?

Siehe http://www.loc.gov/standards/iso639-2/englangn.html#st und http://www.loc.gov/standards/iso639-2/codechanges.html

Auf der anderen Seite sollten wir nicht sagen "das Niedersorbische ist verloren, da machen wir nur eine obersorbische Wikipedia" - wenn es ein paar Leute gibt, die da was machen wollen, wieso nicht probieren?

Entfernen von interwiki

Hallo Zeno, ich hoffe, ich hab mit interwiki das richtige Wort getroffen. Warum wird es entfernt? Könnte doch sein, dass irgendwann jemand in englisch oder französisch etwas zu dieser Person zu sagen hat. Ich verstehe es nicht und wäre daher für eine Antwort dankbar. Gruß Nocturne 10:01, 2. Jun 2004 (CEST)

Hallo Nocturne,

Ja, "interwiki" ist das richtige Wort.

Es werden allgemein nur Interwiki-Links zu existierenden Artikeln angelegt.

Wenn jemand etwas zu einem Artikel in einer anderen Sprache zu sagen hat, ist er wahrscheinlich auch in der dortigen Wikipedia aktiv, muss also nicht über unseren Link dorthin gelangen.

Außerdem können Leser bei Interwiki-Links leider nicht sehen, ob ein Artikel schon existiert.

Ist dies nicht der Fall, klicken sie umsonst in der Weltgeschichte herum - es ist also netter, ihnen anzubieten, was wir haben...

--zeno 10:06, 2. Jun 2004 (CEST)

Wg. NL

Hallo Zeno,
ich habe eben erst Deine Nachricht auf meiner Diskussiosnseite vorgefunden und bin doch einigermaßen überrascht. Ich glaube nicht, dass Du Dir wirklich ein umfassendes Bild von den Streitereien gemacht hast, die NL hier seit Wochen anzettelt und aus denen ich noch verucht habe, mich weitgehend herauszuhalten. Selbst Unscheinbar ist in dieses elende Gezänk ursprünglich nur hineingeraten, weil er zwischen NL und anderen gütlich vermitteln wollte. Pass auf, dass es Dir nicht genauso geht. Der Kerl ist einfach steitsüchtig und ihn zu ignorieren wäre eigentlich das beste. Aber alles kann man sich schließlich auch nicht gefallen lassen. Und dass Du glaubst, mich auf die Wiki-Regeln aufmerksam machen zu müssen und ihn nicht - ich muss schon sagen, das ist in dicker Hund!
Ich lasse den Vorwurf nicht auf mir sitzen, ich hätte NL unfair behandelt, nur weil ich nach Wochen und Wochen des Streits (den ich nicht gesucht habe) in einem Punkt die Lust verloren hatte, noch lange mit ihm zu diskutieren. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Er hat mich immer wieder persönlich beschimpft und angegriffen (nein, nicht auf einer Diskussionsseite, sondern mit einem Kommentar mitten in dem von mir verfassten Artikel über Winston Churchill). Er hat ein Nazi-Propagandabild in diesen Artikel eingefügt. Und er hat mir am letzten Sonntag eine private E-Mail geschickt in der er mich wieder als Pöbel beschimpft hat.
Dadurch bin ich an seine persönliche Website geraten (http://home.arcor.de/danneskjoeld), auf der er endlich mal sein sektiererisches Weltbild offenlegt. In den Diskussionen hier hat er das stets verweigert und alle über seine Absichten im Dunkeln tappen lassen. Was er will, ist aber nun ganz klar: Wikipedia als Plattform für eine obskure Politsekte namens "Anarchokapitalisten" missbrauchen. Um in der Diskussion mit ihm endlich Waffengleichheit herzustellen, habe ich einige seiner geplagten Kontrahenten diese öffentlich zugängliche Website genannt. Und nun tut er wieder so, als hätte ich sein privatestes verletzt. Kurz: Er spielt mal wieder die verfolgende Unschuld.
Das alles ist irgendwie auch ziemlich lachhaft, und ich verstehe, dass man als Außenstehender nur noch den Kopf schüttelt: Aber dann halte Dich entweder aus dem Streit heraus oder mach Dir erst ein komplettes Bild, bevor Du den einen rügst und den anderen nicht. Ich will mich ja hier nicht groß aufplustern: Aber auf meiner Seite kann jeder sehen, welche Beiträge ich bisher zu Wikipedia geleistet habe, darunter 2 Artikel, die auf der Liste der Exzellenten gelandet sind (wie der von NL so begeiferte Churchill-Artikel). Auf NLs Seite dagegen finden sich unter Benutzer-Beiträge fast ausschließlich solche zu Edit Wars. Ich wäre heilfroh, nach Wochen unerquicklicher Streitereien endlich wieder mehr Zeit für konstruktive Arbeit zu haben. Wenn ich aber nach allem mit einem wie NL in einen Topf geworfen und gezwungen werde, noch weiter mit ihm oder über ihn zu diskutieren, dann ist Wikipedia eindeutig kein Forum mehr für mich. Mit freundlichen Grüßen Stefan Volk 19:22, 18. Jun 2004 (CEST)

Komisch alles! Was hat denn meine Webseite mit meinen Absichten in Wikipedia zu tun? Jeder hat doch sein Fachgebiet, dass er dann auch irgendwie einbringt wie auch bei Churchill. Daran ist doch gar nichts auszusetzen. Aber danke für die Werbung. Nur was mir bei dem Churchill-Artikel nicht passt, und da war ich nicht der einzigste, dass dieser in einem Absatz einen Kriegsepos zelebriert und den Krieg der Allierten als alternativlose Rettung darstellt. Das ist POV. Reine Demokratensicht.--NL 16:16, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Zenogartner,

Du hast im Fall NL die Vermittlung übernommen. Dabei bist Du völlig unvoreingenommen und objektiv auf die Problematik eingegangen, hast auch versucht, den Standpunkt des "Angeklagten" zu verstehen und Dir ein Urteil zu bilden.

Für diese vorbildliche Herangehensweise und für Deine Haltung in diesem Konflikt hast Du meinen Respekt. Danke! -- Gruss tsor 20:25, 20. Jun 2004 (CEST)

GB/BHE

Dann erklär doch mal, was nicht POV ist und mache einen entsprechenden Vorschlag, da hatte ich in der Diskussion extra drum gebeten. Das Wort "sensationell" kann gerne weg, da bin ich aber der falsche Ansprechpartner, weil ich nicht der Autor bin. Mogelzahn 11:16, 19. Jun 2004 (CEST)

Ich habe Dich auch nicht angesprochen. Der gesamte Abschnitt "Fazit" ist nicht unbedingt NPOV. "Ewig Gestrige", nur so als Beispiel, ist auf jeden Fall eine wertende, keine neutrale Bezeichnung. Mit freundlichen Grüßen ... --zeno 11:23, 19. Jun 2004 (CEST)

Verschiedene Bäume <--> Theoretische Informatik

Kannst Du mir erklären, warum Du die verschiedenen Bäume aus der Kategorie Theoretische Informatik wieder entfernt hast. Eine eigene Kategorie für Baumstrukturen gibt es nicht und wäre aus meiner Sicht auch übertrieben. Es sind ganz klar theoretische Konstrukte und keine praktischen Anwendungen dergleichen. --Friese 23:31, 21. Jun 2004 (CEST)

Es gibt auch bei Betriebssystemkonzepten abstrakte, theoretische Konstrukte, und beim Compilerbau auch. Trotzdem gehören sie nicht zur theoretischen Informatik. Das gleiche gilt für Bäume. Sie gehören zu Algorithmen + Datenstrukturen, und nicht zur theoretischen Informatik, wo es um grundsätzliche Überlegungen zu Berechenbarkeit, Komplexität, Automaten, Algorithmen usw. geht.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 23:37, 21. Jun 2004 (CEST)

Zu welchen Teil der Informatik zählst Du denn dann Algorithmen und Datenstrukturen ? Praktische Informatik und technische Informatik sind es auch nicht, nehmen Sie aus deiner Sicht eine Sonderstellung ein ? Wo packen wir den die ganzen Datenstrukturen hin. Eine eigene Unterkategorie wäre wohl am besten oder ? In die Oberkategorie Informatik wollte ich sie nun auch nicht einsortieren. --Friese 23:54, 21. Jun 2004 (CEST)

Um mich mal einzumischen :-) Aus meiner Sicht würde ich Bäume in der Graphentheorie einordnen, nicht in der theoretischen Informatik. Stern 00:00, 22. Jun 2004 (CEST)

Das ist natürlich prinzipiell der ganz richtige Weg. Jeder Baum ist auch ein Graph. nur gehört die Graphentheorie zur Mathematik. Die speziellen Ausprägungen, die in der Informatik verwendet werden, sind für die Mathematiker eher von untergeordnetem Interesse. Ich habe nochmal ein wenig die Fachliteratur gewälzt. Theoretische Informatik war natürlich ein Schnellschuß von mir und ist völlig richtig als falsch erkannt worden. Vielmehr gehören Graphen und Algorithmen entweder zur Praktischen Informatik (z.B. gem. Rechenberg, Pomberger, Informatik-Handbuch), oder sie stehen außerhalb der Kategorisierung in die klassichen Bereiche der Informatik, wie z.B. im Informatik Duden. Ich habe mich jetzt entschieden eine eigene Kategorie Datenstrukturen in die Informatik aufzunehmen und dort alle Bäume, Heaps, usw. einzupflegen. Ich sehe gerade, da war jemand schneller, umso besser. --Friese 17:54, 22. Jun 2004 (CEST)

Treffen in München

Hallo Zeno,

Elian hat vorgeschlagen, dass wir einfach ein Treffen festlegen, wenn Du in München bist. Wie schaut es aus, wann bist Du wiedermal hier? Wir würden uns freuen, Dich auch mal kennenzulernen. Schreib einfach auf Treffen Seite Termine, die für Dich gut gehen würden.

Freu mich schon darauf :-) Fantasy 14:02, 23. Jun 2004 (CEST)

bezüglich "siehe auch"

hallo Zenogartner,

weshalb hast du etwas gegen eine deklarierung von "siehe auch" als überschrift? nach Wikipedia:Assoziative_Verweise wird dies empfohlen und ich sehe es auch als sinnvoll bei artikeln mit mehreren überschriften - speziell im artikel Esperanto ist es nun so, dass "siehe auch" der überschrift Kritik untersteht, das ist in meinen augen keine akzeptable lösung --Kristjan' 16:16, 24. Jun 2004 (CEST)

Planetarium Mallorca

Hallo Zeno, wende mich an Dich brauche einen Rat.Bevor wieder Frust aufkommt: Du hast mir mal geschrieben, dann soll ich mich an Dich wenden. Schau mal bitte bei Panetarium Mallorca vorbei. Bin wohl aus versehen in das Hoheitsgebiet des Ostens eingedrungen. Wollte eigentlich nur eine weitere Sehenswürdigkeit aus Mallorca beschreiben. (ArtMechanic droht mit E-War)...Gruss --Pedro 01:11, 1. Jul 2004 (CEST)

Danke Zeno, hat Nec super gelöst. Wenn Du mich mal besuchen kommst dann kannst Dir davon einen aussuchen: [1] Grüsse --Pedro 01:47, 2. Jul 2004 (CEST)

Wikimedia Foundation

Hi Zeno, ich frage mich gerade, warum Du den Artikel Wikimedia Foundation aus dem Artikel- in den Wikipedia-Namensraum verschoben hast. Denn meines Erachtens gehört er in den Artikelnamensraum (vielleicht ohne den Spendenhinweis). Wenn nichts dagegen spricht, würde ich den Artikel gerne nach Wikimedia verschieben und auch um einen Absatz zum Verein ergänzen. Grüße -- akl 19:48, 4. Jul 2004 (CEST)

Hallo Arne,

ich hatte den Artikel verschoben, weil er mir eher wie eine Wikipedia-interne Seite aussah als ein enzyklopädischer Artikel. Ich bin immer noch dieser Ansicht, aber wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du ihn ruhig verschieben, ich werde nicht um den Standort dieses Artikels kämpfen, so wichtig ist das auch nicht ;-)

ciao, --zeno 20:21, 4. Jul 2004 (CEST)

Fehlende Lizenzangaben bei deinen Bildern

Hallo Zenogantner. Unter Bilder ohne Lizenzangabe/Z sind einige Bilder von dir aufgelistet. Hole das bitte noch nach. Falls die Bilder nicht unter GNU-FDL oder Public Domain stehen, trage sie bitte unter Löschkandidaten/Bilder ein. Gruß Jofi 00:00, 6. Jul 2004 (CEST)

http://savannah.nongnu.org/ding-es-de

auf Deiner ding-Seite bringt 404 Gruss Tobias Conradi 16:09, 9. Jul 2004 (CEST)

Gauweiler

Hallo Zenogantner, habe auf der Diskussionsseite von Gauweiler (Diskussion:Peter_Gauweiler) einen Kommentar zu Deinem letzten edit hinterlassen. Wäre nett, wenn Du mir dort erklären könntest, weshalb Du diesen edit gemacht hast. Liebe Grüße! --Baba Wijnia 18:15, 12. Jul 2004 (CEST)

Windows-1252

Hallo, ich wandele die illegalen Windows-1252-Zeichen 1:1 in die äquivalenten HTML-Entities um. Das rsquo-Entity sieht exakt genauso aus wie das entsprechende Windows-Zeichen, aber nicht wie ein '. Deutsche in englische Gänsefüßchen umwandeln mach ich nicht, weil das nur Gemeckere gibt. --Head 15:28, 14. Jul 2004 (CEST)

Hi Head, danke für die schnelle Antwort.

Na ja, aber in allen Fällen, die ich gesehen habe, war mit dem erstgenannten Zeichen ein Apostroph gemeint. Noch mehr HTML-Entities sehen so schrecklich in den Artikelquelltexten aus.

--zeno 15:33, 14. Jul 2004 (CEST)

Korpuslinguistik

hallo zeno,

das korpuslinguistik eine naturwissenschaft sei, kann ich kaum glauben. daß die kl rechnergestützt ist, kann ja kaum allein der grund sein, sonst wäre elektronische und computermusik plötzlich auch noch eine naturwissenschaft. überdenke das bitte nochmal. denisoliver 16:07, 14. Jul 2004 (CEST)

Hallo. Normalerweise findet sich die Liguistik unter Sprache(n) und Kommunikation. Grüsse --Cornischong 16:41, 14. Jul 2004 (CEST)

Korpuslinguistik ist eine empirische Wissenschaft und hat nix mit Musik zu tun. Sie ist auch dann eine Wissenschaft, wenn man ohne Rechner Korpora auswertet. --zeno 17:30, 14. Jul 2004 (CEST)

danke für deine antwort. das aber ist kein hinreichendes kriterium für die sortierung unter naturwissenschaften. das objekt der wissenschaft ist ein kulturelles (mal schlicht als ein gegensatz zur natur gedacht) und dies, nicht ihre methodik, sollte ihren ort in den geistes- statt den naturwissenschaften bestimmen. allein ein möglicher ort sozialwissenschaften wäre sinnvoll denkbar. SCNR, obwohl du eine diskussion nicht wünscht. denisoliver 19:59, 15. Jul 2004 (CEST)

Naja, Sprache ist keine Kulturleistung, sondern eine natürliche Eigenschaft des Menschen.

Jedenfalls ist das eine Weit verbreitete Ansicht von Linguisten (wenn auch vielleicht nicht von Laien) --zeno 10:42, 16. Jul 2004 (CEST)

das mag weit verbreitet sein, ist aber wohl noch lange nicht lehrmeinung. denisoliver 11:31, 16. Jul 2004 (CEST)

Und Laien definieren die Lehrmeinung? Oder exisitiert da wohl keine solche? --zeno 11:43, 16. Jul 2004 (CEST)

ach, zeno, es gibt ebenso die nicht minder "Weit verbreitete Ansicht von Linguisten", daß sprache eine soziokulturelle eigenschaft sei. solange die linguisten nicht klar und deutlich in jedem lehrbuch stehen haben, daß sprache eine natürliche eigenschaft ist, ist das keine lehrmeinung. solang ein renommierter mann wie james hurford seine artikel (in: The Evolution of Culture, edited by Robin Dunbar, Chris Knight and Camilla Power, 1999, Edinburgh University Press. p.173-193) noch mit "Human languages, such as French, Cantonese or American Sign Language, are socio-cultural entities." eröffnen kann ohne sich zu blamieren, haben wir es mit keiner lehrmeinung zu tun. denisoliver 12:09, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich denke, dass wir aneinander vorbeireden, denn ich meinte natürlich keine Einzelsprachen, sondern die Sprachfähigkeit. Mit der obigen Aussage kann ich ohne weiteres leben ... --zeno 14:12, 16. Jul 2004 (CEST)

gral

hallo zeno,

es hat sich eigentlich eingebürgert, artikel, die man nicht mehr als den exzellenz-standards genügend einschätzt, noch einmal in die kandidaten zu stellen, besser aber noch in die review, damit sie dort "gewartet" werden können. es wäre schön und dem niveau der artikel zuträglich, wenn du dich dieser vorgehensweise anschließen könntest. denisoliver 16:21, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo Denisoliver, danke für den Hinweis.

Das wusste ich nicht, als ich mich das letzte Mal über den Artikel beschwert habe, konnte mir niemand sagen, wie das gehandhabt wird. Ich werde den Artikel in die Review-Sektion setzen. --zeno 16:23, 16. Jul 2004 (CEST)

Sinnvoll wäre in diesem Fall auch, wenn Du Deine Kritikpunkte etwas präzisieren könntest, die Aussage "War bei den exzellenten, ist es aber nicht." sagt leider nicht viel aus. -- srb 16:49, 16. Jul 2004 (CEST)

Siehe Diskussion:Heiliger Gral. --zeno 17:10, 16. Jul 2004 (CEST)

Heiliger Gral - Review

Moin Zeno! Habe die Diskussion Heiliger Gral von der Review in die Kandidaten für die exzellenten Artikel verschoben. Dort muss der Artikel nämlich hin, wenn er aus der Liste der Exzellenten raus soll. Ich glaube nicht, dass es richtig ist, den Artikel dann einfach in der Liste der Exzellenten zu löschen (habe den Artikel noch nicht gelesen, also keine Bewertung des Artikels). Grüße. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:11, 16. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Sorry. Hatte nicht gesehen, dass es schon einen 'Gral'-Unterpunkt gibt. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:12, 16. Jul 2004 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Wolltest du, dass der Artikel aus den Exzellenten rauskommt (dann ist meine Verfahrensweise richtig)? Oder wolltest du, dass der Artikel noch mal überprüft wird. Dann wäre deine Weise die richtige gewesen. Da Henriette aber ganz deutlich von Abwahl spricht, ging (und gehe) ich davon aus, dass er (erstmal?) komplett aus den Exzellenten raus soll. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:14, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo EBB,

Ich denke er sollte raus. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Da ich die korrekte Vorgehensweise nicht kannte, war ich einfach mal so frech, ihn nur rauszunehmen. Auf die Anfrage von denisoliver hin habe ich ihn dann noch zu Review gestellt. Sorry für eventuell verursachte Verwirrung ;-)

ciao, --zeno 20:20, 16. Jul 2004 (CEST)

Treffen in München

Hi Zeno,

Falls Du es schaffst zu Deinem Treffen in München zu kommen, könntest Du Dich eintragen? Wäre dumm, wenn wir einen Termin finden, und Du dann nicht dabei sein könntest... ;-) Fantasy 23:08, 19. Jul 2004 (CEST)

Steffen M.: Admin

Halla Zeno, vielen Dank für deine Nachricht. Ich bin sicherlich schon lange genug dabei, die Frage ist nur, ob derzeit überhaupt noch zusätzliche Admins benötigt werden (es gibt doch schon 84). Wenn Du das mit ja beantworten oder andere Gründe für meine etwaige Beförderung in den Sysop-Status nennen kannst, habe ich nichts dagegen, auf die Kandidatenliste gestellt zu werden! Grüße - Steffen M. 14:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Nein, ich habe bestimmt nichts dagegen. Du kannst mich definitiv auf die Kandidatenliste setzen! Was mich jetzt nur sehr überrascht hat, war deine Aussage, dass ein Admin einfach so draufloslöschen kann. Darf er das etwa? Steffen M. 07:36, 27. Jul 2004 (CEST)

Ja, in eindeutigen Fällen sollte er das sogar. --zeno 12:36, 27. Jul 2004 (CEST)

Erde, Kreationismus, NPOV

Hallo Zeno. [Disclaimer: Da ich bis vor einer Weile fast ausschließlich auf der englischen Wikipedia aktiv war, fehlt es mir vielleicht an Verständnis für die hiesigen kulturellen Besonderheiten, und falls es Konsens oder Mehrheitsmeinung sein sollte, worüber ich mich im Folgenden echauffieren möchte, so bitte ich um Nachsicht für meine unvoreingenommene Sichtweise, aber genug des Geschwafels- ] Wie Du hier nachlesen kannst, nehme ich Anstoß an Deiner Änderung in der Einleitung von Erde. Ich halte das für ein typisches Beispiel von "falschem NPOV", nämlich eine unprovozierte Defensivformulierung in einer Frage, bei der es keinen ernstzunehmenden Dissens gibt, sondern nur die zumeist fundamentalistisch-religiös motivierte Gegenmeinung einer kleinen, aber lauten Minorität. Man gibt den Kreationisten zuviel Gewicht, wenn man ihren Ansichten schon in der Einleitung dieses Artikels Beachtung schenkt. Falls Du besondere Gründe für diese Umformulierung hattest, würden mich die interessieren. Mit den besten Wünschen Kosebamse 21:56, 25. Jul 2004 (CEST)

Hi, habe dort geantwortet. In diesem Falle magst Du Recht haben, aber ich würde auch Mehrheitsmeinungen (Mehrheit oder Minderheit bei welchem Teil der Bevölkerung) eher kritisch sehen. Zum Beispiel: Die spanischsprachige Wikipedia könnte in ihrem Artikel über Gott erst mal von seiner Existenz (nach dem Bild der römisch-katholischen Kirche) ausgehen. Irgendwo später kann dann auch noch die Minderheitenmeinung der Atheisten erläutert werden. Ich wäre irgendwie angepisst.

NPOV funktioniert nicht, wenn das Konzept nur manchmal zur Anwendung kommt und "Mehrheiten" eine Rolle spielen.

Das ist übrigens meine persönliche Meinung, nicht eine Besonderheit der deutschen Wikipedia.

Im übrigen wird den Kreationisten kein besonderes Gewicht geschenkt, sie werden ja nicht einmal erwähnt (es sind die Naturwissenschaftler, die erwähnt werden).

--zeno 22:20, 26. Jul 2004 (CEST)

Antwort (demnächst) auf meiner Talkpage - bis denn, beste Wünsche, Kosebamse 22:31, 26. Jul 2004 (CEST)

Topologische Sortieren

Hallo Zeno, Du hattest - wie ich ursprünglich auch - auf der Vorschlagsseite zu den exz. Beiträgen bei Topologisches Sortieren mit contra gestimmt. Ich habe den Beitrag gerade noch einmal gelesen und bin völlig verblüfft, da ich hier noch keinen Beitrag gesehen habe, der sich in derart kurzer Zeit derart positiv entwickelt hat. Villeicht findest Du Zeit, Dein Votum noch einmal zu überprüfen - der Artikel hätte das verdient inzwischen. Gruss --Lienhard Schulz 19:34, 26. Jul 2004 (CEST)