Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

26. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 2. August.

Helsingborg

Helsingborg [ˈhɛlsiŋˈbɔrj] (historisch auch Hälsingborg; deutsch veraltet Helsingburg) ist eine Stadt im südschwedischen Schonen in der Provinz Skåne län. Sie hat 91.468 Einwohner (Stand 1. Januar 2006) und ist damit die achtgrößte Stadt Schwedens. Helsingborg ist der Hauptort der gleichnamigen Gemeinde. Die Stadt ist ein bedeutender Industriestandort; ihr Hafen ist der zweitgrößte im Land.

Helsingborg liegt an der schmalsten Stelle des Öresunds, der Meerenge zwischen Schweden und Dänemark, gegenüber der dänischen Stadt Helsingør.

Ich habe den schwedischen Artikel, dort als utmärkt artikel ausgezeichnet, in den letzten Tagen übersetzt, in den deutschen Artikel eingearbeitet und das ganze etwas erweitert. Also bin ich gespannt, ob der Artikel auch hier bestehen kann. Ansonsten bin ich dankbar für jeden Verbesserungsvorschlag. -- fragwürdig ?! 23:25, 26. Jul 2006 (CEST)

~~Neutral~~, da ich den Artikel nur überflogen hab. Schaut oberflächlich ganz gut aus, nur endet die Geschichte schon 1892, kein Wort über den Nationalsozialismus und die Zeit danach. Ach und die Politik (Wahlen, Bürgermeister etc. ) fehlt völlig. Das sollte ausgebessert werden (und reicht eigentlich schon für ein Kontra)--SoIssetEben! 01:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Geschichte: ok, Zustimmung. Bei der Politik gibt es ein Problem: im Portal:Schweden haben wir uns darauf geeinigt, Orte (siedlungstechnische Einheit) und Gemeinden (politische Einheiten -> hier spielt die Politik) getrennt zu behandeln, da Gemeinden gerade in Mittel- und Nordschweden wahre Flächengiganten sind. Das führt natürlich bei Städten, wo Gemeinde (ungefähr) = Ort ist, zur Zweiteilung eigentlich zusammengehöriger Informationen.

Habe den Artikel um einen Abschnitt Politik erweitert und die Geschichte ins 20. Jahrhundert fortgeführt. Details sollten aber eher in einen Artikel Geschichte Helsingborgs.-- fragwürdig ?! 19:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Politik geht so völlig in Ordnung, nur scheint mir die hinzugefügte Geschichte ein wenig lieblos hingeklatscht. Haben die Allierten den Ort "überrannt" (Boden/Luftangriffe), was war mit dem evtl. Wiederaufbau? Auch so erscheint mir der Geschichtsteil irgentwie zu kurz, zu bruchstückhaft; (schwedische) Quellen müssten doch eigentlich ausreichend vorhanden sein. Und ich denke, der geschichtsteil müsste sich noch mindestens verdreifachen, bevor es sinnvoll ist ihn auszugliedern. Da die Stadt mit knapp 100.000 Einwohnern nicht sehr gross ist (Geschichte so auch nicht unbedingt soooo ausführlich dargestellt werden kann), der Rest aus der Ferne erstmal OK aussieht und weitere Verbesserungen zu erwarten sind gibts von mir ein vorläufiges Pro.

hab grad gesehen, das der schwedische Artikel prinzipiell ja noch massig Ergänzungsmöglichkeiten bietet (auch wenn sicher nicht alle in diesen artikel gehört und ich auch keeeeen Wort verstanden hab :) ) --SoIssetEben! 20:22, 27. Jul 2006 (CEST)

An Material zur Geschichte mangelt es definiv nicht. Es ist mehr eine Frage der Auswahl. Mal gucken, was sich da noch machen lässt. Bezüglich 2. Weltkrieg: da Schweden nicht aktiv involviert war, ist Helsingborg außer durch das Beschriebene auch nicht groß betroffen gewesen - mal stark vereinfacht gesprochen. -- fragwürdig ?! 20:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich komme zwar aus dem Land eins weiter links, habe mich aber trotzdem mal durch den schwedischen Artikel geackert. Der Artikel dort ist sicherlich schon gut und hat fuer schwedische Verhæltnisse(!) das Bapperl auch richtig verdient. Ich bezweifle aber, dass sich das auf die Verhæltnisse hier (die manchmal allerdings absolut ueberzogen sind) direkt uebertragen læsst. Wenn allerdings am Artikel ueber die Uebersetzung hinaus noch ein bisschen ergænzt wird, sollte es allerdings schon fuer "lesenswert" reichen! --Kantor Hæ? 21:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Problem an der Geschichte war, das sie mir wie lose aneinandergereite Fakten vorkam. Da kam kaum Lesevergrügen auf. Anmerkung am Rande: Ich halte die Ansprüche hier definitiv nicht für überzogen, aber woanders für deutlich zu niedrig, im Sinne möglichst guter Artikel--SoIssetEben! 01:36, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Geschichtskapitel neu formuliert und hoffe, das es sich jetzt etwas geschmeidiger liest. -- fragwürdig ?! 20:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro, allerdings findet sich zur Geografie bzw. Geologie relativ wenig, oder ist das normal bei Artikeln, die nicht Deutschland betreffen?--Borheinsieg 11:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Thema Geologie wäre an sich leicht zu ergänzen. Es müsste nur der Artikel sv:Landborgen übersetzt und kurz zusammengefasst in den Artikel Helsingborg eingebracht werden. Allerdings sehe ich mich dazu mangels ordentlicher Geologiekenntnisse leider nicht in der Lage. -- fragwürdig ?! 22:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Das Thema Geografie dürfte durch das Kapitel Stadtbild abgedeckt sein. Oder was genau vermisst du? -- fragwürdig ?! 15:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, bei Stadtbild steht schon etwas, ich habe nur ein eigenes Kapitel Geografie vermisst. Aber geringe Mängel (Fehlen von Geologie) dürfen ja im Lesenswert-Status durchaus enthalten sein. Deshalb habe ich auch mit pro gestimmt.--Borheinsieg 20:50, 1. Aug 2006 (CEST)

So, nun hat der Artikel auch seinen Abschnitt zur Geographie (natürlich noch ausbaufähig). -- fragwürdig ?! 19:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Hat denn außer SoIssetEben!, Borheinsieg und Kantor.JH niemand eine Meinung zum Artikel? -- fragwürdig ?! 20:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Doch, ich. Ein Pro ist drin. --BishkekRocks 20:58, 1. Aug 2006 (CEST)

27. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 3. August.

Curt von Prittwitz und Gaffron

Folgenden Beitrag stelle ich (--Dobschütz 06:58, 27. Jul 2006 (CEST)) zur Diskussion: Curt von Prittwitz und Gaffron (1849-1922), kaiserlich deutscher Admiral à la suite und Mitglied des preußischen Herrenhauses (1910).

Kontra Erst mal muss viel entlinkt werden, vor allem die Jahreszahlen. Hat der Kerl den gar nichts bewegt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass er die gane Zeit auf den Weltmeeren rumfuhr und dadurch Admiral wurde. Auch passt dieser Satz: "Prittwitz erfüllte sein Amt, wie die Pflicht es verlangte" nicht mit NPOV zusammen. Der Text ist eigentlich nur eine ausformulierte Liste seiner Laufbahn, aber kein bisschen tiefgründigere Infos --Arma 09:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Dank für den Hinweis: Habe Jahreszahlen entlinkt (längst zu korrigierender Fehler aus meinen WP-Anfängertagen). Noch etwas: Er war eben ein richtiger "Seebär" (siehe letztes Kapitel!) und hat dem Kaiser gedient. Nicht jeder kann Schlachten schlagen. Ich halte einfach seinen Lebensweg als Dokument für die aufstrebende deutsche Marine in Zeiten des kaiserlichen kolonialen Strebens für interessant. Wie er politisch dachte, ist nicht überliefert; statt dessen heißt es in den Unterlagen ausdrücklich: "Von der Politik hielt er sich fern. Er dürfte seiner Herkunft entsprechend kaisertreu gewesen sein. " Zur "Pflicht": Dies sagt er doch selbst über sich als kaiserlicher Offizier! --Dobschütz 10:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Pro Da sich vieles getan hat und es sich anscheinend wirklich nicht mehr über ihn sagen lässt--Arma 15:03, 30. Jul 2006 (CEST)

~~Neutral~~ Leider hatte ich ähnliche Probleme wie Arma. Zunächst wäre ein kurzer Hinweis sinnvoll weshalb von Prittwitz zur Marine ging, galt diese doch als der "bürgerliche Teil" des preußisch-deutschen Militärs. Hat er von Überseekommandos etwa in China etwas über dortige Zustände berichtet? Wie stand er später vor allem in seiner Zeit als Admiral und als Abgeordneter zur Flottenpolitik? War er etwa Mitglied oder aktiv im Flottenverein? Eine Kleinigkeit noch, irgendwo stand, das 1875 Kaiser Wilhelm II. an Bord war. Entweder gemeint Wilhelm I. oder der spätere Wilhelm II. als Prinz. Da es offenbar bis auf Schrift eines Nachfahren keine eigenständige Litertur zu dem Herrn gibt (vielleicht sollte man auf längere Sicht Spezialliteratur zur Marine+Herrenhaus bemühen,vielleicht gibt es dort weitere Hinweise) + Doschütz so weit möglich/sinnvoll einige Anregungen des Diskussion aufgenommen hat, nunmehr Pro lesenswert.--Machahn 09:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Zur Frage der politischen Haltung: "Von der Politik hielt er sich fern" (Zitat aus Familienunterlagen). Dank für den Hinweis auf "Wilhelm I." - ist korrigiert. Ansonsten: siehe oben;--Dobschütz 10:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Pro interessanter, gut geschriebener Artikel--Stephan 05:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Pro – Aus meiner Sicht klar „lesenswert“. Hoffentlich beschert uns Euer Familienarchiv noch viele dieser duften alten Aufnahmen wie das köstliche Gartenfest. „Die Pflicht“ würde ich auch weglassen, es ein Unterschied, ob „wir“ als Enzyklopädisten das sagen oder jemanden mit dieser Aussage zitieren. Wenn überhaupt, müsste man einen Zeitbezug herstellen und in etwa formulieren: Prittwitz Amtsausübung war vom Pflichtbewußtsein der Zeit gekenzeichnet, er selbst schrieb: .... (Der Nachsatz „... alles Überflüssige in Wort und Tat war ihm fremd“ ist übrigens nicht so richtig klar ... wieso gehört „Politik“ für ihn zum „Überflüssigen“ bzw. was „alles in Wort und Tat“ zählte er noch zum „Überflüssigen“?) Das Ganze ist eine, für mich durchaus gelungene, Beschreibung seiner Karrierestationen, die allerdings nur wenig Erhellendes zur Person enthält. Ist darüber in Eurer Familie tatsächlich so wenig bekannt bzw. die Quellenlage derart schlecht? Willkürlich herausgegriffene Punkte: Interessant fände ich beispielsweise, wie er zu dieser militärischen Laufbahn kam – wollte er, wollten die Eltern, wollte er lieber etwas Anderes etc. (beim Sohn eines Gutsbesitzers fragt sich auch, warum er nicht das Gut übernahm), welche Laufbahn schlugen die Geschwister ein? Oder war er das einzige (wievielte) Kind? Warum heiratete er erneut? Etc. etc. Gruß --Lienhard Schulz 16:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Dank für das PRO. Ja, Militärs waren die Brüder auch, nur bei der Marine war er als einziger. Die Frage WARUM lässt sich leider nicht beantworten. Zumindest war der Aufbau der kaiserlichen Marine damals ein beherrschendes Thema. --Dobschütz 00:20, 29. Jul 2006 (CEST)

~~Neutral~~ Respekt, ein Offiziersleben so zu rekonstruieren! Allerdings ist das IMHO auch ein Manko: Zu Beginn ist der Artikel recht genealogisch geprägt (angemessen!), dann geht die Biographie in ein „Datenblatt“ zu den einzelnen Lebensstationen über. Im Abschnitt Admiral à la suite ist dieses Leben dann zu Ende, ohne dass man als Leser die Person irgendwie in Positionen, Standpunkte über den Status hinaus einschätzen kann (siehe Machahn). Prittwitz erfüllte sein Amt, wie die Pflicht es verlangte: (...) alles Überflüssige in Wort und Tat war ihm fremd. gefällt mir von der Formulierung nicht. Da du ja schreibst, dass die Unterlagen sich teilweise ausschweigen, weiß ich für meinen Teil nicht, inwiefern die Darstellung dahingehend ergänzt werden könnte, dass für meinen Teil ein klares lesenswert eine Option wäre. Viele Grüße, --Polarlys 19:06, 28. Jul 2006 (CEST) Nach Überlegung und den Änderungen, knappes Pro. Grüße, --Polarlys 21:17, 30. Jul 2006 (CEST)

AN ALLE: Ich habe jetzt vereinzelt Details ergänzt, noch einige „Quellen“ und einen letzten Abschnitt „Seine Persönlichkeit“ hinzugefügt, letzteren zitiert aus dem unter „Literatur“ genannten Manuskript, doch kann auch damit kein Aufschluss über Prittwitz' politisches Denken bzw. Handeln gegeben werden. Sorry. --Dobschütz 07:07, 29. Jul 2006 (CEST)

~~Abwartend.~~ Die Gliederung nach Dienstgraden ist zwar an sich eine gute Idee, das Ergebnis ist aber etwas kleinteilig. Aufgefallen ist mir der Ausdruck Prinz und Prinzessin Heinrich, der damals sicher üblich war, heute aber etwas seltsam wirkt. Ich bitte zudem um die korrekte Verwendung des Gedankenstrichs (–), der sich z. B. in der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster befindet. Insgesamt ist der Artikel aber schon recht gut, wenn man die ungünstige Quellenlage betrachtet. Der Bruch zwischen Familie und Werdegang ist aber tatsächlich etwas hart, vielleicht sollte man die Familie nach hinten verschieben. -- Carbidfischer Blutwein? 09:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Dank für den Hinweis: Prinz und Prinzessin wurde geändert. --Dobschütz 09:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Noch ein paar inhaltliche Anmerkungen:

Wie kommt ein königlich-sächsischer Leutnant zu einem Gut auf Småland? - hat dort eingeheiratet, Genaueres ist mir nicht bekannt
Ist der Sohn 1941 gefallen? - Ja, im Artikel verlinkt, siehe Heinrich von Prittwitz und Gaffron
Wessen Tochter ist Olga von Maier? - war ein Schreibfehler in früherer Quelle; richtig: Meier; eben persönlichen GHdA-Eintrag gefunden und Details nachgetragen; ihre eigene Mutter ist irrelevant: Sie war ja Prittwitz' Schwiegermutter
Ist bekannt, wofür Haiti 60.000 Mark zahlen sollte? - Nein, es waren Schulden; nachgetragen
Nach dem zweiten Akademie-Kurs... Nach welchem zweiten Akademiekurs? - Zitat im Artikel bereits bei "Leutnant": Anschließend nahm er 1877-1880 an drei Kursen der Marine-Akademie in Kiel teil.
...damit zum dritten Mal Nachfolger des Prinzen Heinrich... Was waren die ersten beiden Male? - Kommandant SMS Wörth, Kommandeur des Ostasiengeschwaders und der Marinestation Ostsee; nachgetragen
Wie hat Prittwitz Kaiser Wilhelm II. denn kennengelernt? - Der Kaiser hatte bekanntlich ein Faible für seine Marine; und Prittwitz war immerhin Chef der Kaiserlichen Werft, in dieser Funktion dürfte er ihn besucht haben
Die hier vorliegende Bedeutung des Begriffs à la suite sollte kurz erklärt werden. - War bereits in der Einleitung verlinkt
Der Abschnitt zur Persönlichkeit ist etwas zitatlastig. - Bewusst so gemacht, ich kann ja kein eigenes Urteil über Prittwitz abgeben
Wann erhielt Prittwitz jeweils seine diversen Auszeichnungen? - nicht bekannt

Das war’s erstmal von meiner Seite. -- Carbidfischer Blutwein? 09:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, nicht jede Frage bzw. Antwort sollte im Artikel Eingang finden. --Dobschütz 10:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Knapp Pro nach einigen Ergänzungen und Präzisierungen. Es ist schließlich nicht ganz einfach, bei der schwierigen Quellenlage einen guten Artikel zu fabrizieren. -- Carbidfischer Blutwein? 08:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro einige der Einwände der Vorschreiber kann ich gut nachvollziehen, irgendwie bleibt der Mann für mich schemenhaft und als Mensch undurchsichtig. Ich denke allerdings angesichts der Anmerkungen von Dobschütz, dass dies weit überwiegend der Zeit und eben gerade der Person und "Rolle" des Beschriebenen zuzuschreiben ist, mit anderen Worten: alles Weitergehende wäre offenkundig spekulativ und POV. Was dann für mich bleibt: sehr umfangreich recherchiert, gut lesbar und illustriert, also lesenswert. JHeuser 09:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro Ein schöner Artikel über eine interessante Person. Der Beitrag liegt weit über dem üblichen Biographie-Niveau und ist, wie immer, hervorragend illustriert. Lesenswert auf jeden Fall. Gruß -- Proxy 12:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro Ein anscheinend sehr gut recherchierter und schön geschriebener Artikel. --Christoph Demmer 12:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro für ein lesenswert. Ich sehe zwar im Artikel noch Arbeitsbedarf, für ein weiter. Möglicherweise kann ein Zusammenhang seiner erhaltenen Orden hergestellt werden. Wofür hat er diese bekommen ? Dennoch erkenne ich die bisherig erbrachte Forschungsleistung zur Darstellung der Person an. Daher gedenke ich das eine lesenswert Wertung, die Motivation verstärkt, den Artikel weiter zu entwickeln. Torsten Schleese 16:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Neutral Artikel gefällt mir gut, aber es fehlt noch was für lesenswert:

„Im Jahr 1910 wurde Prittwitz schließlich Mitglied des preußischen Herrenhauses“: was bedeutet das? - ist verlinkt; siehe Preußisches Herrenhaus, man muss nicht alles wiederholen
was machte er nach seiner Pensionierung? - er ruhte sich aus
auch wenn er vielleicht als Marineoffizier oft auf See war: wie war seine Einstellung zu den politischen Geschehnissen seiner Zeit (Bismarck, Konflikt Bismarck-Kaiser, Kolonialpolitik, zweiter Weltkrieg, Weimarer Republik, Demokratie, .......)? - Diskussion siehe weiter oben
wie war das Verhältnis zu seinen Frauen und der Tocher? - ich hoffe, ein gutes
der Abschnitt seine Persönlichkeit: wenn da praktisch nur seine eigene Einschätzung drin ist, ist das nicht sehr aussagekräftig. - es ist nicht seine eigene Einschätzung, sondern die des unbekannten Autoren des genannten Manuskripts
für was und wann erhielt er seine Auszeichnungen? - nicht bekannt,siehe oben
wofür steht Prittwitz und wofür Gaffron in seinem Namen? - es steht für nichts, es ist der Familienname; ansonsten siehe Wappensage unter Prittwitz
ich bin da nicht so versiert: hatte er einen konkreten Adelstitel (Freiher, Edler, Fürst, ...) oder nur das von? - einfacher Uradel, nur das VON
gibt es von ihm irgendwo ein Denkmal? - Nein
wenn es das Grab noch gibt, wäre ein Foto davon schön. - finde ich auch, habe ich aber leider nicht

Nur seine militärische Laufbahn alleine ist m. M. nach zu wenig für lesenswert. Grüße Frederic Weihberg 16:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro Ich votiere für die Aufnahme zu den lesenswerten Artikeln, da doch sehr lückenlos das Leben des Curt von Prittwitz und Gaffron anhand seines militärischen Werdegangs dargestellt wird. Die vorangestellten genealogischen Informationen zu seiner Familie lassen einen kurzen Einblick in seine Herkunft geben, was bei keiner Biographie fehlen sollte. Wie bei fast allen Artikeln aus derselben Feder ist auch bei diesem die exzellente Bebilderung aus den unzähligen Schätzen des Dobschütz'schen Familienarchiv zu würdigen. In Anbetracht der wenigen über diese Person existierenden Quellen wurde sehr gute Recherchierarbeit geleistet, die durchaus zu würdigen ist. Der Artikel ist nicht nur lesenswert, er rettet auch eine interessante, und bis zum heutigen Tag für mich unbekannte, Persönlichkeit vor dem Vergessen. Grzimek 02:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro, lesenwert ist er auf jeden Fall. Falls er mal exzellent werden soll, muss noch mehr Hintergrundinformation ran. Ein paar minimale kosmetische Verbesserungen habe ich gleich mal erledigt. --ahz 02:25, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro. Die Vermutung, dass es sich hier um die umfangreichste öffentlich auffindbare Darstellung der Person handelt, liegt nahe, daher eindeutig lesenswert. Eher schon liegt der Artikel im Grenzbereich zu No Original Research. --Pischdi >> 13:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro, ein typischer Dobschütz, der für viele genealogische und biografische Artikel beispielhaft sein kann. Nüchtern, sachlich, informativ, gut gegliedert und bebildert. Besonderes Lob für die eingehende Recherche. --Eynre 06:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro, ein stinklangweiliger Typ, aber ganz gut beschrieben und so hübsche Bilder aus der Kaiserzeit sieht man ja auch nicht so häufig. --Decius 20:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Rheinland-Pfalz

Pro bin der meinung dass dieser artikel gut genug ist um lesenswert zu werden!!!--Fränkchen 14:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra Tut mir Leid, das ist noch zu wenig, der Artikel besteht meist aus Auflistungen und Bildern, da müssen noch mehr Infos her... -- Don Vincenzo 17:00, 27. Jul 2006 (CEST)
Kontra: Viel zu viel Listen und extrem zerstückelt mit „Einzeilerkapiteln“ (im Bereich Sport z.B.). Am Anfang gibt es eine Übersicht über Städte und Sehenswürdigkeiten: Ist das ein „embedded portal“? ~~Warum stehe in einem Artikel Auszeichungsmarkierungen zu verlinkten Artikeln?~~ Geo-Loge 17:15, 27. Jul 2006 (CEST)

die Icons hab ich mal ganz schnell rausgeschmissen --schlendrian •λ• 17:21, 27. Jul 2006 (CEST)

ohne Wertung - Beim "Überblättern" des Artikels ist mir eine "Zeitleiste" ins Auge gestossen (bei "Politik"); bitte rausschmeissen, da nicht barrierefrei! --Kantor Hæ? 21:01, 27. Jul 2006 (CEST)

nebenan steht doch ne Liste in textform. Daher könnten auch Blinde sich den Text ohne Verlust vorlesen lassen, oder seh ich das falsch? --schlendrian •λ• 21:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Sorry - du hast natuerlich teilweise recht! "Zeitleisten" werden allerdings in Textbrowsern leider ohne "Alttag" in der Form "12345678.png" angezeigt. Wenn da wenigstens noch Stænde "politische Auflistung..." wære das deutlich besser. Das ist zwar in erster Linie ein Softwareproblem - aber schon alleine aus dem Grund sollte man die Dinger da vermeiden, wo es nur geht. --Kantor Hæ? 21:22, 27. Jul 2006 (CEST)

kurzer Nachtrag: Macht besser eine normale Bilddatei/Grafik draus - dann gibt es einen ordentlichen Tag und auch der Blinde weiss dann, dass er inhaltlich nichts "verpasst" hat. --Kantor Hæ? 21:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Kontra Viele (teilweise unnötige) Listen bzw. Kapitel mit nur einer Zeile (z.B. bei Sport). Besser wäre es diese zu einem Kapitel zusammen zu ziehen. Mir fehlt auch eine KURZE Aufführung über die Geschichte der Region VOR der Gründung des Bundeslandes. --J. Patrick Fischer 13:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Drehmaschine

Eine Drehmaschine (auch Drehbank genannt) ist eine Werkzeugmaschine, mit der rotierende Werkstücke durch das Zerspanungverfahren Drehen in eine rotationssymmetrische Form gebracht werden können. Im Gegensatz zum Fräsen dreht sich hier das Werkstück beziehungsweise Halbzeug; es führt die Hauptschnittbewegung mit seiner Rotation aus. Das fest eingespannte Werkzeug, der Drehmeißel, wird am drehenden Werkstück mit Hilfe des Werkzeugschlittens entlang bewegt, um einen Span abzuheben.

Der Artikel wurde in den letzten Wochen erheblich aufgebohrt und stellt meiner Meinung nach nun umfassend und anschaulich die Technik einer Drehmaschine von den historischen Anfängen bis zu den neuesten Entwicklungen dar. --DieAlraune 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Pro als Mitautor, der allerdings im wesentlichen nur kosmetische Änderungen einbrachte --DieAlraune 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro – sehr gelungener Beitrag. Die Einleitung, die für mich bei längeren Artikeln auch immer so eine Art Gesamtübersicht ist, hebt vielleicht ein wenig zu stark auf die technische Seite und den Unterschied zu ähnlichen Maschinen ab. Der Laie fragt sich erst einmal, was damit überhaupt produziert wird. --Panter Rei 20:56, 27. Jul 2006 (CEST)
Pro, informativ und lesenswert (und mit einigen guten Bildern).--wdwd 22:30, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da der Artikel zwar sehr deatiliert ist, aber noch eingie Schwächen aufweisst:

Die Einleitung ist viel zu vollgepackt mit Fachbegriffen und Wörtern die man als Laie erstmal nach lesen muss. Man hat schon nach den ersten Zeilen keine Lust mehr auf den Artikel.
...mit der rotierende Werkstücke durch das Zerspanungverfahren Drehen in eine rotationssymmetrische Form gebracht werden können. Spielt mir mal wieder die Sonne einen Streich, oder stimmt das was nicht? des passt schon. Drehteil ist zur Rotationsachse symetrisch

Die Geschichte beginnt mit dem Jahre 300 v. Chr.. Die Webseite der Uni Münster fängt im 8. Jahrhundert an, die anderen Quellen (Bücher) machen vom Titel her nicht den Eindruck, als würden sie sich ausgiebig mit der Geschichte beschäftigen. Daher stellt sich mir die Frage, aus welcher Quelle das ägyptische Grab stammt. Quelle kommt rein. Werd mich auch auf tatsächliche Funde beschränken

Der letzte Satz der Geschichte ist in meinen Augen überflüssig und könnte raus.

Den Aufbau bei Arten von Drehmaschinen find ich nicht so gut. Anstatt zuerst eine Überschrift zu verwenden, und dann anschliessend die betreffende Art im Text noch mal fett zu markieren, sollte auf eines von beiden verzichtet werden. Oder vielleicht eine Formatierung a la ;Art: Erklärung <erledigt>

Wenn die Punkte, vor allem die Einleitung, überabreitet werden, bin gern bereit mich auf pro umzustimmen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Rest kommt Abends noch--Ussschrotti 14:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Hab jetzt eine hoffentlich bessere Einleitung geschrieben, mit der sich auch der zweite Punkt erledigt hat.--Ussschrotti 19:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro, ich hab es nochmal durchgesehen, aber nicht allzuviel gefunden. Sehr gut zu gebrauchen. -- Stahlkocher 20:41, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro - Priwo 20:38, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro guter Aufbau, informativ, passende Länge, gut bebildert -- Uhr 23:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Bundesviertel

Das Bundesviertel – bis 1993 Parlaments- und Regierungsviertel – in Bonn umfasst die am Rhein liegenden Stadtteile Gronau und Hochkreuz.

Nachdem die aus dem Review stammenden Verbesserungsvorschläge umgesetzt wurden, nun die Lesenswert-Kandidatur. Ich erhoffe mir gegebenenfalls weitere Vorschläge, da die Beteiligung am Review nicht so umfassend war, dass ich sichergehen kann, dass wirklich alle groben Mängel behoben sind. Neutral als wesentlicher Autor.--Borheinsieg 21:33, 27. Jul 2006 (CEST)

pro – mal wieder ein Beitrag mit richtig gelungener Einleitung, die als Kurzübersicht das Wichtigste benennt. Gut lesbar und interessant dargestellt. Inwieweit Lücken bestehen und der Artikel seinem Thema insgesamt gerecht wird, kann ich nicht beurteilen. Nicht sonderlich gelungen scheint mir teils die Illustration – ein dunkles, zudem ziemlich nichtssagendes Bild wie die B562 würde ich weglassen, bei dieser Bildqualität lieber ein Bild weniger. Auch auf der Informationstafel unten ist im Grunde kaum etwas zu erkennen. --Lienhard Schulz 16:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Gut, auf Commons (Bundesviertel) gibt's ja reichlich Auswahl, werde schauen, was sich machen lässt.--Borheinsieg 17:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Habe es jetzt etwas verändert.--Borheinsieg 23:51, 28. Jul 2006 (CEST)

pro Meine Hinweise wurden im Review bereits berücksichtigt. --Zahnstein 01:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Liste der Sehenswürdigkeiten in Konstanz

Pro Übersichtlich und informativ, wäre schön, wenn es vergleichbare Artikel noch für viel mehr Städte gäbe. maieronfire 13:52, 28. Jul 2006 (CEST)
Neutral ohne den Artikel gelesen zu haben. Bei einem Artikel über Sehenswürdigkeiten würde ich mir deutlich mehr Bilder wünschen. -- fragwürdig ?! 13:56, 28. Jul 2006 (CEST)
~~Ohne den Artikel angeklicht zu haben, mit dem Lemma bist du hier techisch gesehen falsch, gehört auf WP:KILP. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:05, 28. Jul 2006 (CEST)~~
Ok, nehme alles zurück. Warum hat das Ding das Liste der... im Lemma? Das ist definitiv keine Liste mehr, das ist ein ziemlich guter Grundstock für einen vielleicht bald mal lesenswerten Artikel, zu dem man eine Liste machen könnte. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:23, 28. Jul 2006 (CEST)
Sehe ich auch so. Der Artikel sollte dringend nach Sehenswürdigkeiten in Konstanz verschoben werden. -- fragwürdig ?! 14:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Kontra Trotz des Fließtextes bleibt es eine Form der Listendarstellung, eine angemessene Bebilderung wäre (Lemma!) erwünschenswert, inhaltlich sehe ich teilweise (St. Johann: Die einstige Stiftskirche wurde profaniert und wird heute von Restaurants und Ladengeschäften genutzt.) noch sehr viel Raum für mehr. --Polarlys 19:10, 28. Jul 2006 (CEST)
Neutral Man sollte sich vielleicht für eine Richtung entscheiden, auf WP:KILP oder auf Lesenswert hinzuarbeiten. Zu viel Auflistung steht dem Lesenswert meiner Meinung nach entgegen. .Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main wurde auch mit ILP ausgezeichnet und geht in die ähnliche Richtung, auch wenn das Lemma nicht mit „Liste“ anfängt.--Borheinsieg 11:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Kandidatur in dieser Kategorie ist falsch. Für Listen gibt es eine eigene Kandidatenliste, bitte dort kandidieren --Dinah 12:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Ein Blick in den Artikel sagt dir, dass es sich, abgesehen vom Lemma, nur bedingt um eine Liste handelt ... --Polarlys 15:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich den Artikel anschaut fällt in der Tat auf, dass sich die Autoren nicht richtig zwischen Liste und Artikel entscheiden konnten. Das kommt leider sehr merkwürdig und in dieser Form stückhaft rüber. Macht da entweder einen schönen Artikel oder eine lesbarere Liste daraus (ich würde ersteres bevorzugen). Außerdem vermisse ich noch das Kapitel "Literatur". So erstmal formal Kontra wobei das nicht das letzte Wort/Votum sein muss. Gruß Martin Bahmann 19:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Wahl hier abbrechen und bei WP:KILP fortführen. Das ist in meinen Augen ne Liste, wie z. B. Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage vor, das Teil erstmal in den Review zu stellen und zu versuchen etwas draus zu machen, was entweder das eine oder das andere ist. So ist es weder Fisch noch Fleisch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:07, 31. Jul 2006 (CEST)

28. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 4. August.

Wuppertal

Pro Sehr guter Artikel: Umfangreich mit allen wichtigen Informationen (Stadtgeschichte, Berühmte Söhne und Töchter, Geographie etc.), der sich dadurch auszeichnet, dass er ständig wächst und ergänzt wird(sehr aktuell). [Eingestellt von IP Benutzer:88.130.79.192, Unterschrift nachgetragen. --Wladyslaw Disk. 14:13, 28. Jul 2006 (CEST)]
Neutral Wirtschaft und Infrastruktur wirkt auf mich noch etwas dünn. Aus den Aufzählungen bei Bürgermeister und Unternehmen sollte man Fließtext machen, bzw. Bürgermeister ausgliedern, ähnlich wie bei Lübeck. Ansonsten ganz gut. --MacPac Talk 15:29, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra einige Teile sind für mich noch unbefriedigend. Bei der Wirtschaft sollten die wichtigsten Unternehmen nach Mitarbeiter und Umsatz aufgezählt werden. Der größte Teil der Wirtschaftsgeschichte fehlt ganz, Textil- und Färbeindustrie. --Atamari 16:46, 28. Jul 2006 (CEST)
Kontra Tatsächlich ist Wirtschaftsteil des heutigen Wuppertal doch sehr knapp. Insbesondere was die historische Dimension angeht. Aber vor allem Geschichtsteil weist doch erhebliche Lücken auf. Zu welchem Territorium gehörten Städte/Gemeinden im Mittelalter + frühen Neuzeit, gehörten ab wann zu welcher preußischen Provinz? Gibt es nichts weiter Erwähnenswertes über erste urkundliche Erwähnung oder ähnliches bis zum 19. Jahrhundert zu berichten? Vielleicht sollte man Geschichte der Reformation besser im Geschichsteil unterbringen. Ganz gräulich aber Wuppertal im 19. Jahrhundert . Elberfeld-Barmen war nicht erst am Ende des 19. Jahrhunderts eine industrialisierte Stadt, vielmehr gehörte sie zu den am frühsten industrialisierten Städten auf Basis der Textilindustrie, mit einer in Deutschland fast einmalige hohen Bevölkerungsdichte (ein weiteres Manko – Überblick über Bevölkerungsentwicklung setzt erst in 1880er Jahren ein), extrem hohen Sterblichkeitszahlen (u.a. TBC) + wird in Geschichtswissenschaft gerne als Beispiel für die Pauperisierung im Vormärz genannt. In diesen Zusammenhang gehört auch Friedrich Engels unbedingt in Geschichtsteil. Hat es keine Revolution von 1848 oder 1918 gegeben, welche historische politischen Parteien dominierten. Von Schwebebahn einmal abgesehen wird Prozeß der Urbanisierung in zweiten Hälfte 19. + ersten Hälfte 20. Jahrhundert nicht recht deutlich. Nicht zur Geschichte während Weimarer Republik, kaum etwas zur NS-Zeit – hat es in Wuppertal nur die bekennende Kirche gegeben, gab es keine Nazis!?--Machahn 16:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Neutral Anregungen: Unterüberschrift Verkehr = Leerer Absatz? - Schulden: pro Kopf und Relationen zu vergleichbar großen Städten wären hilfreich / Relation auch bei Arbeitslosen-Quote / Größe der jüd. Gemeinde 1933, 1939, jetzt? Mahnmal für Opfer der NS-Zeit? / Zoo: besser als beliebige Aufzählung wäre Besonderheit wie spezielles Zuchtprogramm für bestimmte Arten o.ä.Holgerjan 14:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro ich finde, dass der artikel sehr gut zu lesen ist und sehr anschaulich gemacht u.a. durch tabellen, bilder und diagramme - Strahlemän 22:01, 30. Jul 2006 (CEST)

29. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 5. August.

Bundeshaus (Bonn)

Das Bundeshaus in Bonn ist ein Gebäude, in dem bis 1999 die Sitzungen des Deutschen Bundestags stattfanden.

Meiner Meinung stellt der Artikel die Sache ausführlich und sprachlich korrekt dar und ist mittlerweile auch einigermaßen bebildert. Als ~~Autor~~Hauptautor erstmal Neutral.--Borheinsieg 01:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro interessanter, gut geschriebener Artikel--Stephan 07:16, 29. Jul 2006 (CEST)
Pro informativ, klar gegliedert, lesenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:49, 29. Jul 2006 (CEST)
contra. schon in der einleitung vermisse ich den verweis, dass es sich um einen gebäduekomplex handelt. bei einem architekturartikel erwarte ich neben der darstellung der nutzungsgeschichte, die hier durchaus gelungen ist, eine detailliertere darstellung von baugeschichte und architektur, auch eine stilistische einordnung. formal stören die zahllosen ein-satz-absätze den lesefluss enorm.--poupou l'quourouce Review? 15:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Gebäudekomplex lässt sich schnell ändern, prinzipiell wurden alle Erweiterungen im typischen 50er-, 60er-Jahre-Stil gebaut bis auf den Kernbereich, der, wie erläutert, im Bauhausstil errichtet wurde. Bei der Architektur werde ich noch mal drüberschauen.--Borheinsieg 16:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Welche zahllosen Ein-Satz-Absätze meinst du denn?--Borheinsieg 17:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Außerdem sind doch die Stockwerke, Sitzungsräume usw. schon ausführlich dargelegt. Wie die Gebäude aussehen, kann man ja auch anhand der Bilder erkennen. Bitte konkrete Fälle nennen.--Borheinsieg 17:09, 30. Jul 2006 (CEST)

z.b. bei "Plenarsaal, Foyer und Rheinlobby" zähle ich allein 6 1-satz-absätze.--poupou l'quourouce Review? 17:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Z. B. ist der falsche Ausdruck, du hast recht, unter der Überschrift waren viele Ein-Satz-Absätze, habe jetzt ein paar entfernt. Aber sonst habe ich nichts gefunden, was den Lesefluss stört.--Borheinsieg 18:23, 30. Jul 2006 (CEST)

So, ich habe die wenigen Ein-Satz-Absätze abgebaut, Lage und Erreichbarkeit ergänzt, die Korrekturen in der Einleitung wurden auch vorgenommen. Erweiterungsspielraum ist definitiv kaum noch vorhanden. Deine Begründung ist jetzt sehr allgemein geworden, „sind für mich nicht zu einem lesenswerten Text verbunden“. Vielleicht stimmt es, aber deine Aussage begründet hast du nicht.--Borheinsieg 12:14, 31. Jul 2006 (CEST)

subjektives bauchgefühl spricht dagegen. das ist schon eine begründung, wenn auch zugegebenermassen keine sehr objektive. das dilemma liegt damit wohl bei dem-/derjenigen, der/die diese kandidatur irgendwann abarbeitet und die argumente gewichten muss.--poupou l'quourouce Review? 14:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, gut, subjektives Bauchgefühl ist immerhin eine Begründung. Nach deiner Aussage müsste der Grund für dein contra also in der Artikelstruktur/-gliederung liegen. Aber ich kann dich ja nicht verpflichten, zu sagen, was daran geändert werden muss.--Borheinsieg 15:06, 31. Jul 2006 (CEST)

pro Mir erscheint der Text ausreichend genug für lesenswert zu sein. --Zahnstein 01:21, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro Ein sehr schöner Artikel, denich vermißt habe, als ich darauf verlinkt habe und mit dem schweizer Bundeshaus konfrontiert wurde. Das Einzige, was mir fehlt, ist die Räuberpistole zur Verhaftung von Franz Richter alias Fritz Rößler. --Mogelzahn Sorry Poupou, daß Dein Bauchgefühl von meinem Bauchgefühl nicht geteilt wird.

das wäre ja noch schöner.... :-) --poupou l'quourouce Review? 10:39, 1. Aug 2006 (CEST)

pro Nur eine Frage, in Artikel steht, dass man sich nach Entscheidung für Bundeshauptstadt für Päd.Akad. entschieden hatte - kann man sagen weshalb? (Leerstand, Raumgründe oder anderes?)--Machahn 10:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Ja, es waren Raumgründe. Nach dem Krieg war es eins der wenigen Gebäude, das ausreichend Platz bot und mit geringem Aufwand umgebaut werden konnte, immerhin waren auch eine Turnhalle und Aula vorhanden, die als Versammlungshalle für Bundestag und Bundesrat dienen konnten. Ich schau mal, dass ich das in den Artikel bringe.--Borheinsieg 12:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro Gut recherchiert, gut geschrieben (und bebildert) - auf jeden Fall lesenswert--Leonce49 18:55, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro Auf jeden Fall schon einmal lesenswert. Als Ausländer konsumierte ich den Artikel mit großem Interesse. Schade übrigens, dass der denkmalgeschützte Originalsaal, in dem soviel an deutscher Geschichte stattfand, weichen musste. Aber Behnisch ist auch ein exzellenter Architekt. --Gledhill 00:53, 3. Aug 2006 (CEST)

Schlangen

Schlangen (griech. ὄφιςOphis oder lat. Serpentes) sind eine Unterordnung der Reptilien. Sie stammen von echsenartigen Vorfahren ab, die ihren Körper stark verlängert und ihre Beine verloren haben...

So, ich hoffe doch den Artikel weit genug ausgebaut zu haben und das alles wichtige drin ist. Auf der Disskussionsseite stehen noch ein paar fehlende Themen, aber die sind jetzt nicht soo wichtig... Vielleicht werde ich das eine oder andere davon noch recht bald bearbeiten. Aber wie gesagt, ist mMn nicht ganz so wichtig. MfG --Corny 02:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Kontra. Bei einer so eigentümlichen Tiergruppe ist die Anatomie zu spartanisch. Verdauungskanal, Zähne, Harnorgane, Kloake, Genitalien und Geschlechtsbestimmung sind vollkommen weggelassen. --Uwe G. ¿⇔? 02:53, 29. Jul 2006 (CEST)
contra - ich denke ebenfalls, dass der Maßstab für eine Auszeichnung bei einer so zentralen und aberranten Tiergruppe deutlich höher liegt. Man kann (und sollte) in eigentlichen allen Abschnitten durchaus ein wenig tiefer in die Materie einsteigen und die Passagen entsprechend ausbauen -- Achim Raschka 12:12, 29. Jul 2006 (CEST)
contra - Zu den schlangenfressenden Vögeln zählen weltweit vor allem Greifvögel wie Adler und Falke. Bei solchen Aussagen muss ich mich doch sehr beherrschen, um hier nicht ausfallend zu werden... Das gilt auch für das übrige Kapitel Feinde. Es gibt sehr gute Bücher über Schlangen und über ihre Feinde und es wäre schön, wenn diese dann auch benutzt werden würden. --Accipiter 16:59, 29. Jul 2006 (CEST)
Contra - Der Vorschlag kam wohl etwas verfrüht, da der Artikel offenbar noch nicht ausgereift ist. Neben inhaltlichen Lücken und Fragezeichen fallen auch sprachliche und typologische Stolperer auf. Die Äskulapnatter wird mal als Elaphe longissima, mal als Zamenis longissimus bezeichnet (sind zwar Synonyme, aber für einen Namen entscheiden!). Das Thema ist zugegebenermaßen ziemlich anspruchsvoll und wenn alle von den Vorrednern angemahnten Lücken und Vertiefungen ausgebügelt werden, wäre zu fragen, ob es dann noch um "lesenswert" oder schon um "exzellent" gehen sollte. Aber wie gesagt, so weit sind wir noch lange nicht, auch wenn einiger Fleiß erkennbar ist. -- Fice 17:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass ein populärwissenschaftliches Buch a la "Wunderwelt der Schlangen" o.ä. wesentliche Grundlage des Artikels ist. Hier müssten in einem ersten Schritt erstmal alle fragwürdigen oder unrichtigen Aussagen entfernt werden (zum Kapitel Feinde s.o., siehe z.B. auch Angaben zur Größe usw.), dann müsste die krasse Europalastigkeit beseitigt werden ("Die Paarungzeit liegt gewöhnlich im Frühjahr nach der Winterruhe"), schließlich müssten alle Kapitel einigermaßen vervollständigt werden (im Abschnitt Sinne werden z.B. die Augen gar nicht erwähnt). Dann könnte man sich vielleicht über ein Review unterhalten, aber sicher noch nicht über lesenswert, insofern Widerspruch zu Benutzer Fice. --Accipiter 17:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Kein Widerspruch, sondern völliger Konsens (war wohl wieder mal zu höflich...) -- Fice 18:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Mindestlohn

Ein Mindestlohn ist ein in der Höhe durch den Staat oder durch einen Tarifvertrag festgeschriebenes Arbeitsentgelt, das Arbeitnehmern als Minimum zusteht.

Nach umfangreichen Bearbeitungen im Zuge gescheiterter Lesenswert-Abstimmungen im vergangenen Winter, einem Review und deutlichem Ausbau in den letzten Monaten stelle ich hiermit den Artikel zum Thema Mindestlohn zur Abstimmung. Hardern -T/\LK 11:18, 29. Jul 2006 (CEST)

contra. der artikel ist m.e. noch nicht so weit. unter anderem die versionsgeschichte und ein blick auf die diskussionsseite vermitteln den eindruck, dass auch unter den autoren noch eine heftige debatte über den inhalt des artikels im gange ist. für den leser ist der text, auch wenn der informationsgehalt sehr hoch ist, noch zu wenig aus einem guss, zu wenig "lesbar". ich vermute mal, dass das (auch) daran liegt, dass es hier nicht nur einen hauptautor gibt. mein tipp wäre daher, die kandidatur nochmal zu verschieben, bis der artikel etwas "abgehangen" und konsolidiert ist.--poupou l'quourouce Review? 21:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Kontra - kann mich poupou l'quourouce nur anschließen. Der Artikel unterliegt derzeit noch zu großen durch Uneinigkeiten bedingten Fluktuationen. --Contributor 16:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Ligue 1

Die Ligue 1 ist die höchste Spielklasse im französischen Männerfußball; von 1932 bis 2002 hieß sie Division 1 oder Première Division (D1). Sie war von Anbeginn an eine Profiliga. Es gab zwar schon seit 1894 französische Meisterschaften, aber erst seit 1932 zählt der Gewinn der Meisterschaft (Championnat de France) als offizieller Titel.
Nach einem fruchtbaren Reviewprozess stelle ich diesen Artikel zur Wahl. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro Ausführlicher Artikel, großer Geschichts-Teil und interessante Nebendetails -- Don Vincenzo 15:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro Sehr ausführlicher und interessanter Artikel. -- Geo1860 19:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro klasse Artikel, sehr ausführlich und sachlich geschrieben. -- FAFA Ne 20:22, 29. Jul 2006 (CEST)

~~Neutral~~, da ich vielen Formulierungen nichts abgewinnen kann, eine kleine Auswahl:

Dass es erst so spät (...) (Wann war das gleich? -> Nach oben scrollen, gucken, runter)
Zweiter Absatz: Artikel erzählt mir, was gleich kommen wird. Finde ich persönlich unschön.
So wie in Deutschland vor Einführung der Bundesliga (...) - merkwürdiger Satz.
Mit dem wörtlich zu nehmenden Abstieg von Stade Reims
Beständig war nur der Wechsel (die Überschriften sind teilweise etwas zu „salopp“ für einen WP-Artikel)
Die ab 1932 klare Trennung zwischen bezahltem und Amateurfußball führte Nicht lieber „Profi“?
Was sich allerdings seit den 1990er Jahren stark verändert hat, ist die "umgekehrte Richtung":

Ansonsten habe ich mir mal erlaubt, typographische Anführungszeichen zu setzen. Viele Grüße, --Polarlys 21:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Für diese „Plackerei“ vielen Dank. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Zu Deinen sprachlich-inhaltlichen 7 Punkten i.E.:

("wann?") Das 1.Teilkapitel habe ich jetzt ausgebaut, auch die Zeitfrage dürfte nunmehr an Ort+Stelle klar sein
("2. Abs.") Der Abs. ist erst aufgrund des Reviews entstanden - hast Du einen konkreten Vorschlag für eine andere Kurzzusammenfassung des Folgenden?

IMHO bedarf es derartiger Beschreibungen nicht. --Polarlys 17:49, 30. Jul 2006 (CEST)

("wie in D") ...so auch in F... - als Hauptautor ist man vielleicht betriebsblind, aber "merkwürdig" verstehe ich nicht

Ich habe den Inhalt mal umgedreht ;-)

("Abstieg wörtlich") Im Sinne von "The rise and fall of the great nations" ist das Wort "Abstieg" im Sport doppeldeutig (= Nachlassen der Dominanz und Abstieg in die 2.Liga), und beides traf auf Reims zu. Bessere Formulierung?

z. B. Nachlassen der Dominanz und Abstieg in die 2.Liga --Polarlys 17:49, 30. Jul 2006 (CEST)

("Saloppität") Den Konflikt zwischen Sachlichkeit und Lesevergnügen sehe ich auch, kann da wohl schwer aus meiner Haut. Wäre "1981-1999: Sportliches Interregnum" enzyklopädischer?

Nein, gewiss nicht.

("bezahlter Fußball") Das ist durchaus anerkannter Terminus technicus - und "Profi-" kommt im Artikel eh schon 1000mal vor

Mein Sprachgefühl stolpert bei zwischen bezahltem und Amateurfußball ein wenig ... --Polarlys 17:49, 30. Jul 2006 (CEST)

("umgekehrte Richtung":) ...wird unmittelbar dahinter erklärt.

Ja, trotzdem finde ich diese Begrifflichkeit etwas ungelenk.

It's still work in progress. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Abschließend möchte ich dann doch noch mit Pro votieren, da du dir sehr erkennbar Mühe gibst und die eventuell verbleibenden sprachlichen „Hopser“ vielleicht auf einen Defekt in meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden zurückzuführen sind. ;-) Grüße, --Polarlys 17:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Pro umfassend, interessant, neutral gehalten Julius1990 23:04, 29. Jul 2006 (CEST)
Pro interessanter gut geschriebener Artikel--Stephan 06:17, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro sehr gut geschrieben, ein schöner Artikel --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:23, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro -- Chaddy ?! Bewertung 11:42, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro sehr gut geschriebener Artikel, der vollständig informiert --Vince2004 14:54, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro Den zweiten Absatz fand ich zunächst auch etwas komisch, da er in dieser Form kaum in der Wikipedia vorkommt. Allerdings finde ich gerade bei solchen Übersichtsartikeln eine kurze inhaltliche Vorankündigung nicht verkehrt. Ansonsten klares pro fürs "kleine Bapperl". --Ureinwohner uff 16:59, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro Starke Leistung vom Wahrenwattwurm, ist ein wirklich schöner Artikel. --Scherben 18:16, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro vorbildlich --Wladyslaw Disk. 21:19, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro. Die wenigen Dinge, die mich störten, sind schon während des produktiven Review-Prozesses beseitigt worden. --Stullkowski 12:33, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro, nix zu meckern (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:56, 1. Aug 2006 (CEST)) Nachweis siehe hier
Pro Toller Artikel. Es hat Spaß gemacht ihn zu lesen! Danke Wahrerwattwurm!--Florian K 12:31, 1. Aug 2006 (CEST)
noch nicht exzellent, aber auf alle Fälle lesenswert. Marcus Cyron In Memoriam 16:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Was fehlt Dir für die höheren Weihen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro, alles gesagt. Würde ich mir auch für deutsche Ligen wünschen. Soccerates 20:32, 2. Aug 2006 (CEST)

30. Juli

Diese Abstimmungen laufen bis 6. August.

Suanhild (Essen)

Eine Äbtissin des Stiftes Essen, die heute vor 921 Jahren verstorben ist.

Neutral als verfasser -- Tobnu 00:17, 30. Jul 2006 (CEST)
Dafür. Mehr als „lesenswert“. Vielen Dank für das vorbildliche Engagement zum Todestag der Äbtissin. --Frank Schulenburg 00:30, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro. Ein weiteres Kleinod aus der akribischen Spezialschmiede zur Essener Stiftsgeschichte. Kassander der Minoer 01:16, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro mit Potential zu „höheren Weihen“!--Machahn 11:19, 30. Jul 2006 (CEST)
lesenswert mit Tendenz nach oben. Im Detail:
- Einleitung: okay
- Links: okay
- Stil: Leidet etwas darunter, dass der Autor so tief in der Materie ist, dass er anscheinend bei seinen Lesern das ein oder andere mal intime Kenntnisse der Essener-Stiftsforschungsdebatten voraussetzt.
  - Die häufig zu findende Zuordnung zum Geschlecht der Grafen von Hückeswagen, - ah ja, taucht sie?
  - Wenig bekannt ist, dass Suanhild auch ein prächtiges Evangeliar.. - Wem? Unter dem umgangssprachlichen "wenig bekannt" würde ich ohne lästern zu wollen auch das Basilius-Armreliquiar oder Suanhild an sich bezeichnen.
  - Die Einstufung Küppers und Mikats, dass die eigentliche Glanzzeit.. wtf sind Küppers und Mikats und warum ist deren Einstufung wichtig? Und wäre es nicht fairer, ihre Argumente auch zu nennen, anstatt nur zu erwähnen, warum sie wahrscheinlich falsch sind? Neben klingt "Einstufung..., dass.." sprachlich auch leicht schräg.
- Bilder: Wie üblich nichts zu meckern.
- Inhalt: Zwei wichtige Punkte:
  - von wann ist das legendäre Theophano-testament auf das desöfteren im Artikel bezug genommen wird?
  - Woher weiss man, dass sie die Kapelle stiftete und von ihren Erbgütern? Die einzige im Text erwähnte schriftliche Quelle ist das Testament, und da wird das kaum drin gestanden haben.
- Belege: Gerade bei quellentechnisch schwierigen Themen würde ich mir ja wünschen, dass irgendwo steht wo die Originalquellen sind oder wo sie zumindest im Wortlaut stehen.
- Fazit: Ich denke meine Kritikpunkte sind alle recht leicht zu beheben. Aber so ein bißchen scheint mir schon, dass dem Artikel manchmal die Außenperspektive der Nicht-Essener-Domschatz-Szene fehlt. -- southpark Köm ? | Review? 14:34, 30. Jul 2006 (CEST) Erläuterung

Ich habe eine paar Kleinigkeiten ergänzt, etwa das Regierungsdatum von Theophanu (deren Testament undatiert ist), dass unser Wissen über den Kapellenbau aus einer Kölner Urkunde stammt, und wo die Zuordnung zum Geschlecht derer von Hückeswagen zu finden ist. Küppers und Mikat sind weiter oben im Text als Autoren zum Domschatz benannt, ich habe es unten nochmal ergänzt (sie stehen auch unter Literatur) - und deren Argumente hätte ich ja gerne genannt, wenn sie welche genannt hätten - ich kann nur vermuten, daß es an fehlender kaiserlicher Abstammung und der geringeren Pracht ihrer den Beiden bekannten Stiftungen lag. Einzelbelege muß ich schauen. -- Tobnu 15:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Wa soll man da noch groß sagen? Ich glaube, wir werden hier noch alle Spezialisten für das Essener Mittelalter ;) Pro Marcus Cyron Bücherbörse 14:45, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro, Niveau über Lesenswert. --Pischdi >> 14:55, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro wieder Mal ein toller Artikel. Julius1990 15:01, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro. Am Stil könnte man noch etwas feilen, für lesenswert reicht es aber eindeutig. -- Carbidfischer Blutwein? 15:46, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro -- Chaddy ?! Bewertung 21:44, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro Lesenswerter Artikel über eine interessante Persönlichkeit der Essener Stadtgeschichte --Jackalope 13:53, 31. Jul 2006 (CEST)

+pro interessant geschrieben, gut belegt, auf jeden Fall lesenswert, wenn nicht gar mehr --gunny ^Fragen? 14:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Canarsee

Die Canarsee waren Algonkin sprechende Indianer, die zu Beginn des 17. Jahrhunderts auf Long Island am westlichen Ende der Insel im heutigen Stadtgebiet von Brooklyn in New York City lebten. Ihre Identität gilt heute als erloschen.

Pro. IMO ein exzellenter Artikel, vorsichtshalber erst mal hier gelistet. --Napa 11:05, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro, sowieso. Ich habe aber die Zwischenüberschrift "Die Entdecker" geändert. Diese europäische Sichtweise müssen wir uns endlich abgewöhnen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Duisburg

Viele der Anmerkungen, die in einem schon länger zurückliegenden Lesenswert- und Review-Verfahren gemacht wurden, sind jetzt umgesetzt. Durch Straffungen ist der Artikel inzwischen deutliche lesbarer geworden. --Smit 15:52, 30. Jul 2006 (CEST)

contra. Trotz der Länge liest sich der Kulturteil absolut belanglos. Das ist fast nur Aufzählung in Textform. Vielleicht lieber was weglassen und dafür besser gewichten. Jahreszahlen bitte entlinken.--Alti hex vo binze 22:49, 30. Jul 2006 (CEST)
Pro. Absolutes pro. Wir sind hier bei "Lesenswert und nicht bei "Exzellent", da dürfen Mängel (siehe Text oben) vorhanden sein. Und so viele Mängel sehe ich gar nicht. Durchdacht aufgebaut und gut zu lesen. Überaus gelungene Einleitung mit einer knappen Darstellung der tatsächlich wesentlichen Aspekte. Sinnvolle Zusammenfassung aus dem Detailartikel zur Stadtgeschichte. Ausgesprochen gelungene Illustration mit den Rheinaufnahmen (auch der zugehörige Commons-Bilderbeitrag ist prima). Der vom Vorredner beanstandete Kulturteil ist m.E. eine Mischung aus Text und Listenform. Das finde ich hier insofern gar nicht schlecht, als es erstens die Uferlosigkeit verhindert und zum zweiten und vor allem fast alle knapp angerissenen Themen mit gelungenen Detailartikeln verlinkt sind. Und selbst Schimanski hat seinen Zweizeiler :-). Überlegen könnte man, ob man die Persönlichkeitslisten auslagert, muss aber nicht. Als in Duisburg aufgewachsener Wahlberliner, der immer noch einen kleinen Koffer in Düsbuch und gelegentlich ein Auge auf den MSV hat, bin ich mit der Darstellung hoch zufrieden und sehe sie eher in der Nähe der exzellenten Artikel als unter "Nicht-lesenwert". Allerdings: Als Nicht-Duisburg-Fachmann kann ich nicht beurteilen, ob Fehler oder auch gravierende Lücken vorhanden sind. --Berolina Brieftaube 12:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Kontra Links in Überschriften, ab dem Abschnitt Kultur ist der Text listenhaft bzw. es gibt nur Listen. Der Artikel ist meiner Meinung nach weit von der Auszeichnungswürdigkeit entfernt. Julius1990 12:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du auch irgendetwas Inhaltliches zum Artikel sagen? Ist er inhaltlich Deiner Meinung nach auch weit von der Auszeichnungswürdigkeit entfernt? Wenn Dich die verlinkten Überschriften stören und sie sind tatsächlich nicht das Gelbe vom Ei, nimm sie doch einfach raus. --Berolina Brieftaube 12:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich doch nicht auf den Inhalt bezogen. Aber von der Form her ist er weit von den Lesenswertstandards entfernt. Bist du der Autor? Wenn ja, dann schau dir doch Mal ausgezeichnete Staädteartikel an. Dort siehst du wie es gemacht wird, und dann hat der Artikel auch Chancen hier. Julius1990 12:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Konkrete inhaltliche Tipps wären hilfreicher als egobashing, von der Form her ist der Artikel durchaus OK. Und ein "so siehst du es wie es gemacht wird" braucht doch wirklich keiner.--83.135.146.91 20:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Kontra Links in Überschriften wurden bereits in Review moniert, nichts ist passiert. Der Punkt wäre erledigt. Ähnlich wie im Wuppertalartikel wird Stadtentwicklung während Industrialisierung nicht deutlich, es wurden ein paar Fabriken gebaut, wo kamen Arbeiter her? Zuwanderung und städtische Reaktion darauf (Stadtplanung usw) Fehlanzeige. Völlig überflüssig die genaue Schilderung der Duisburger Granision in NS-Zeit (Eintrag ins goldene Buch). Wenn man hofft im Demographieteil etwas über Bevölkerungsentwicklung während Industrialisierung zu erfahren, wird man enttäuscht. Da fängt Bevölkerungsentwicklung erst 1970 (!) an + besteht vor allem aus Zukunftsprognonsen (wurde im Review auch bemängelt, aber auch hier ist nichts passiert). Zur historischen Dimension hilft auch Hauptartikel Bevölkerungsentwicklung nicht viel weiter ausser ein paar Zahlen steht da auch nicht viel. Kurz: Für eine von Industrialisierung geprägte Stadt, erfährt man über sozialgeschichtliche Entwicklung des 19./20. Jahrhunderts zu wenig.--Machahn 23:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Lies mal den Artikel Dortmund. Wieso ist der eigentlich lesenswert. Da fehlt doch auch alles, was du bemängelst.
Liebe/Lieber Unbekannte/r, stimmt wohl, aber Dortmund steht hier nicht zur Debatte. Aber noch einmal ein Artikel über eine Industriestadt bei der Städtewachstum, Urbanisierung und Industrialisierung unterbelichtet sind, ist für mich problematisch. Da sich ja jetzt was am Artikel tut, mal abwarten - vielleicht passiert auch in dieser Hinsicht was und Votum kann sich schnell ändern.--Machahn 10:06, 1. Aug 2006 (CEST)
Genau das vermisse ich an Dortmund. Auch der Artikel über eine Industriestadt ist vollkommen unterbelichtet hinsichtlich Städtewachstum, Urbanisierung und Industrialisierung.
Neutral: Bei den Religionen fehlt der Islam und das in einer Stadt die einen Stadtteil wie Marxloh besitzt.--83.135.180.37 14:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro} Wie gesagt, es geht um "lesenswert", nicht "exzellent". Aber ist noch einiges zu tun, denn den Verbesserungsvorschlägen schließe cih mich an. --Eschweiler 17:55, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro} Der Artikel ist klasse. Ich habe gerade noch ein wenig Hand angelegt. Ich hoffe es findet eure Zustimmung.--thorsten 21:34, 1. Aug 2006 (CEST)
~~31. Juli~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis 7. August.~~
~~Sergei Wassiljewitsch Rachmaninow~~
„Der Erfolg verleitete Rachmaninow zu einem aufwändigen Lebensstil, der schnell die Reserven aufzehrte. Er hatte zwar einen treuen Verleger in Moskau, Gutheil, der alles veröffentlichte, was Rachmaninow niederschrieb, trotzdem häuften sich seine finanziellen Probleme mehr und mehr. Er versuchte, nebenbei Klavierstunden zu geben, war aber pädagogisch unbegabt. Eine Konzerttournee durch mehrere Städte Russlands, die einträglich hätte sein können, brach er ab, weil ihm das Reisen verhasst war.”
~~IMHO sehr ausführlich, fast schon mit Schostakowitsch (exzellent) vergleichbar. Viele Zitate, umfangreiche Biografie und Werkverzeichnis.~~
Pro --Rohieb 会話 01:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Abwartenes Kontra. Was mich einfach størt ist die Sprache, die oft sehr salopp und reisserisch daherkommt: das Versagen war programmiert / Da Rachmaninow aber im Hause Swerews keine Ruhe zum Komponieren fand – andauernd übte einer von den anderen Schülern Klavier – kam es zwischen ihm und seinem Gönner zum Bruch / Er versuchte, nebenbei Klavierstunden zu geben, war aber pädagogisch unbegabt / so sind es immerhin 10 CDs, auf denen heute seine glänzenden Fähigkeiten als Musiker der Nachwelt überliefert sind. 7 Schon vor Aleko hatte Rachmaninow einen großen Wurf gelandet usw, usw... Ich habe eher dass Gefuehl, eine "Anekdotensammlung" und einen "Fanaufsatz" als einen Artikel vor mir zu haben - zudem hætte ich doch fuer einige Dinge noch ganz gerne Quellen oder Belege gesehen! Einige Bereiche fehlen, vor allem eine ordentliche(!) musikwissenschaftliche Charakterisierung und Einordnung der Musik und seine Bedeutung fuer die næchsten Generationen. Fazit: Nach einer grundlegenden sprachlichen Neutralisierung kann es was werden - der Inhalt selbst ist meiner Meinung nach næmlich lesenswert. --Kantor Hæ? 02:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Noch Kontra mit Tendenz zum Pro. Der Artikel ist gut recherchiert, informativ und zudem auch flüssig geschrieben. Aber mich stört ebenfalls der fehlende, in weiten Teilen notwendige sachliche Sprachstil sowie die Abwesenheit einer angemessenen Bewertung seiner stilistischen Position und Bedeutungsanalyse seiner doch auch umstrittenen Musik. Eine Ergänzung und sprachliche Überarbeitung scheint mir notwendig.--Settembrini2 16:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro obwohl ich weiß das es zu Rachmaninov wesentlich mehr Informationen gibt, tendiere ich zu einem Pro. Selbst die russische Seite gibt nicht annährend so viel Informationen Preis, wie die deutsche Seite. Das ist eigentlich schon bemerkenswert für die dritte Größe in der Wikipedia. Obwohl mir die Musik Rachmainows persöhnlich selbst nicht zusagt (ist ja keine Vorraussetzung für eine Bewertung), birgt der Artikel eine gewisse Form von Potential für ein mehr. Auch die Bebilderung des Artikels bietet Möglichkeiten. Leider ist es vom Urheberrecht her nicht möglich eine Hörprobe seiner Musik zu bekommen, es sei denn man kauft die russischen Rechte für einen Apfel und ein (goldenes) Ei. mfg Torsten Schleese 00:37, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Kapitol (Washington)~~
Das Kapitol (engl: United States Capitol) ist der Sitz des Kongresses, der Legislative der Vereinigten Staaten von Amerika, in Washington D.C.. In ihm finden Sitzungen des Senats und des Repräsentantenhauses (House) statt. Neben den Parlamentskammern beherbergt das klassizistische Bauwerk zahlreiche Kunstwerke zur Geschichte der USA und ist eines der populärsten Tourismusziele des Landes. -- southpark Köm ? | Review? 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)
ohne Stimmabgabe noch seid ihr den us-senat und alles was dazugehört nicht los. -- southpark Köm ? | Review? 03:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro sehr guter Artikel. Die Überschriften im Abschnitt Geschichte würde ich vielleicht ändern bzw. deren Reihenfolge. Mich hat es etwas irritiert. Aber ansonsten: toll Julius1990 11:44, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich bin ja für alles offen, aber den Punkt verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht :-( Die sind doch an sich in chronologischer Reihenfolge, was ist daran verwirrend? -- southpark Köm ? | Review? 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)
Mir kam es komisch vor, dass sich die Erweiterungsabschnitte teilweise mit anderen Abschnitten im Baugeschichtsteil überschnitten. Eventuell könnte man das mit einer Untergliederung Erweiterung als Unterpunkt des Geschichtsabschnittes lösen. So etwa bei "Der Kapitolkomplex: 1897-1992" und Erweiterungsbauten im 20. Jahrhundert. Oder liege ich da etwa falsch? Julius1990 19:29, 31. Jul 2006 (CEST)
Naja, das Problem ist ja, dass Erweiterung im 20. Jahrhundert und Kapitolkomplex zeitlich ungefähr gleich liegen, ich die Trennung aber trotzdem für richtig halte, da das eine am eigentlichen Kapitolgebäude ist und der Komplex andere Gebäude sind. Ich hab versucht es in der Überschrift klarer zu machen, würde aber ungerne die absatzmäßige Trennung des Raums aufheben. -- southpark Köm ? | Review? 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)
pro. im gegensatz zu den ganzen senaten ist das mal ein interessanter artikel, durch den ich viele neue wissenswerte details erfahren habe. stilistisch und formal absolut vorbildlich. warum nicht gleich sprungrevision zu KEA?--poupou l'quourouce Review? 14:35, 31. Jul 2006 (CEST)
Keine Sorge. Der nächste wird wieder richtig und direkt politisch und nicht über Bande und die Wandgemälde und die Tabakkapitelle. Zur Sprungrevision hätte ich dann doch aber noch gerne die Meinung von ein paar anderen. ;-) -- southpark Köm ? | Review? 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro--Stephan 08:27, 1. Aug 2006 (CEST)

pro - kaum Wünsche offen, vielleicht noch die Besucherzahlen nennen (habe den Eindruck, die Kapitol-Kunst hat enorme Wirkungen auf den Kunstgeschmack des Durchschnittsamerikaners gehabt, oder liege ich da ganz falsch?) Sind einige Kommas auf den langen Fluren verloren gegangen? SK 10:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Besucherzahlen sind nochmal in der Einleitung erwähnt. Das mit der Kunst fürchte ich ist zu spekulativ, auch wenn ein Leser des Artikels mir gegenüber auch schon "Prä-Disney" anmerkte. Das mit den Kommas ist durchaus möglich, aber ich fürchte ich selbst bin da nicht zu viel mehr in der Lage als noch wahllos ein paar über den Text zu verteilen, was diesem nicht unbedingt helfen würde ;-) -- southpark Köm ? | Review? 18:50, 1. Aug 2006 (CEST)
32 Kommata ergänzt, ca. 5 entfernt, dazu etliche Typos und andere sprachliche Aufräumarbeiten erledigt. :-) Ich finde allerdings sprachlich auch schon für die Lesenswerten ganz schön viele Hilfsverben (haben, sein) im Text vor - einige wenige habe ich auszubessern versucht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:49, 1. Aug 2006 (CEST)

NB: Den Schönsten möchte ich euch nicht vorenthalten: da stand tatsächlich Sufregattenmarsch. :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Nachdem Southpark sprachlich noch ordentlich gefeilt hat, jetzt Pro --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:56, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro ganz klar lesenswert! Mahatma 11:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro, gerne auch exzellent. Warum er nicht sofort bei den KEA vorgeschlagen wurde, ist mir schleierhaft. Nur dass sich allzu viele Besucher des National Arboretum „an Persepolis erinnert“ fühlen, wage ich zu bezweifeln... --BishkekRocks 19:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro da jetzt auch mit Leutze. --Janneman 14:31, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Leutze ist drin, Persepolis ist raus und diverse haben's und sein's sind auch raus. -- southpark Köm ? | Review? 22:03, 1. Aug 2006 (CEST)~~
Pro, lesenswert na klar!--Machahn 22:29, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro, mindestens doppelt so gut wie mein ebenfalls hier zur Wahl stehender Bundeshaus-Artikel--Borheinsieg 14:42, 2. Aug 2006 (CEST)

pro, auf jeden Fall lesenwert, mMn fehlt zur Exzellenz auch nicht mehr viel --gunny ^Fragen? 14:39, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Radovan Karadžić~~
Der Montenegriner Radovan Karadžić [ˈkaradʒitɕ] (* 19. Juni 1945 in Petnica/Montenegro) war zunächst Politiker und dann Präsident der Republika Srpska Bosnien. Im Zusammenhang mit dem Bosnienkrieg liegt seit 1996 gegen ihn ein internationaler Haftbefehl des Haager Tribunals vor. Ihm wird vorgeworfen, als Präsident der Republika Srpska Kriegsverbrechen befohlen zu haben.
Sehr ausführlicher und sachlicher Artikel mit guten Links insbesondere zu Details des jugoslawischen Bürgerkriegs. (nicht signierter Beitrag von 82.83.214.13 (Diskussion) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 06:19, 31. Jul 2006 (CEST))
Kontra: Zu knapp, sensibles Thema ohne Quellen, generell überarbeitungswürdig (Zeitform, Verlinkungen). Über Details der Darstellung mache ich mir da erstmal noch keine Gedanken ... --Polarlys 11:35, 31. Jul 2006 (CEST)
(noch) contra. erstmal ein lob an den autor, sich mit karadzic in einer sachlich-neutralen weise zu befassen. der artikel hat auch auf jeden fall potential. im moment fehlt mir jedoch noch sehr grundlegend eine ausführlichere auseinandersetzung mit der anklage des un-kriegsverbrechertribunals. ich vermute, dass es auch zu seinem politischen und sonstigen vorleben noch einiges mehr zu berichten gäbe. die in der presse diskutieren theorien, weshalb eine ergreifung bisher nicht erfolgt ist, könnten ebenfalls noch breiter dargestellt werden.--poupou l'quourouce Review? 14:41, 31. Jul 2006 (CEST)

contra Da steht viel über das, was in BiH vorgefallen ist drin im Artikel, umso weniger über das was K. getan hat, was er gedacht hat. Es werden Schriften K.s. erwähnt, da wären doch Titel und Zitate sinnvoll, um nachzuweisen, wes Geistes Kind der Mann ist. Über die Verbindungen zu Milosevic, Seslj, Draskovic und anderen serb. Politikern gibt es auch das eine oder andere zu sagen.
~~Zitat: Der Montenegriner Radovan Karadžić... Hat er sich nicht selbst als Serben betrachtet? And who the fuck is Raskovic? Alles in allem kein guter Artikel --Decius 21:30, 31. Jul 2006 (CEST)~~
Kontra Leider ist mir der Artikel zu unausgereift. Deswegen komme ich zu diesem Urteil. Noch ein wenig mehr Arbeit würde ich mir schon wünschen, bei solch einer Person. Auch die Literaturangaben zeugen von keiner vollständigen Arbeit, den ich mein Votum für ein lesenswert geben kann. Leider mfg Torsten Schleese 00:41, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Nelkengewächse~~
Die Nelkengewächse (Caryophyllaceae) sind eine Familie der Bedecktsamer (Magnoliophyta). Es sind meistens krautige Pflanzen mit gegenständigen, ganzrandigen und sitzenden Blättern und charakteristischer „gabeliger“ Verzweigung. Die Blüten sind meistens radiärsymmetrisch und zwittrig, die Früchte sind meistens Kapseln. Sie kommen weltweit in allen Klimazonen vor.
pro - ein sehr schöner Familienartikel aus der Botanik, entstanden in der Artikelschmiede Griensteidl (leider wikipausierend). Der Artikel wurde in einem Review ausführlich besprochen und vom Autor beständig erweitert. Imho ein sehr guter und ausführlicher Artikel, der in die Artikelgallerie aufgenommen werden sollte. -- Achim Raschka 06:07, 31. Jul 2006 (CEST)

pro - sehr guter Pflanzenartikel, den ich schon in der Nähe zur exzellenten Auszeichnung sehe. Orchi 10:50, 31. Jul 2006 (CEST)

pro - sehr schöne Arbeit, m.E. exzellent. Man beachte, daß es sich auch um einen Artikel über gleich eine ganze Familie handelt, das ist -mal von den Orchideen abgesehen- ein Novum bei den Pflanzen. Denis Barthel aka Denisoliver 11:21, 31. Jul 2006 (CEST)

pro Mir haben schon lange gute Übersichtsartikel bei den Pflanzen gefehlt. --Ixitixel 11:27, 31. Jul 2006 (CEST)
~~Wurzel (Pflanze)~~
~~Die Wurzel ist neben Sprossachse und Blatt eines der drei Grundorgane der Kormophyten, zu denen die Samenpflanzen und Farne zählen.~~
Pro - und gleich noch ein Grundlagenartikel aus der botanischen Morphologie desselben Autors hinterher. -- Achim Raschka 06:10, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro - für "lesenswert" reicht es dicke! Hätte mir in meinem ersten Bio-Semster im Botanikpraktikum gut geholfen. Nur den Begriff "Kabelbauweise" hab ich nicht zuordnen können: Ist damit eine Bündelung wie in einem Kabel gemeint, oder eine Bauweise mit Kabeln (Brücken)? Hoffe, Griensteindls Pause dauert nicht zu lange, verfolge seine Projekte immer mit Spannung. --Aragorn05 06:55, 31. Jul 2006 (CEST)
Contra Mir fehlt ein Kapitel über Menschen und Pflanzenwurzeln, was ist mit Etymologie, mit Verwendungen von Wurzeln, in der Heilung, Wurzelholz, essbare Wurzeln... ---Ixitixel 11:29, 31. Jul 2006 (CEST)
Menschen und Pflanzenwurzeln??? - was darf man sich darunter vorstellen, du willst jetzt nicht ernsthaft eine Darstellung der Wurzel in Lyrik, Literatur und Kunst, oder? -- Achim Raschka 13:12, 31. Jul 2006 (CEST)

pro lesenswert. Ansonsten hat Ixitixel nicht so unrecht, die Wurzel hat ganz sicher eine hohe kulturell-mythische Bedeutung gehabt und teils heute noch. Bei "Exzellenz" dürfte eine entsprechende Darstellung m.E. tatsächlich nicht fehlen. Selbst Namen spiegeln die kulturelle Bedeutung wieder: Wurzelsepp 14:13, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro - ...hab' mich kaum getraut, noch ein Jota zu ändern. Hervorragend! Orchi 19:23, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro - Für lesenswert deutlich überqualifiziert, mit ein paar kleinen Änderungen bzw. Erweiterungen reif für die KEA -- Zirpe 13:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro Bei einer Exzellenz-Kandidatur muß aber schon das Thema Wurzelgemüse angesprochen werden. Und ob Wurzeln wie die Alraune (Kulturgeschichte) typisch für Wurzeln sind, eventuell weil sie "Lebenskraft" aus der Erde holen, weiß ich leider nicht. Aberglauben und Mythologie rund um Wurzeln sind leider nicht mein Fach. --Zahnstein 02:02, 3. Aug 2006 (CEST)
~~Windchill~~
Der Windchill (v. engl. wind chill „Windkühle“) beschreibt den Unterschied zwischen der gemessenen Lufttemperatur und der gefühlten Temperatur in Abhängigkeit von der Windgeschwindigkeit. Er ist damit ein Maß für die windbedingte Abkühlung eines Objektes, speziell eines Menschen und dessen Gesicht.
pro - im Review leider ohne Resonanz und aktuell leider auch ohne Hauptautor (inaktiv). Trotzdem denke ich, dass der Artikel mindestesn lesenswert ist und diese Benennung auch bekommen sollte -- Achim Raschka 06:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro - Jedoch verschiedene Verbesserungsvorschläge: Die Bilder passen gar nicht zu dem Artikel. Ein Diagramm zu der Tabelle "Windchill-Temperatur" würde dem Artikel sehr gut tun. Bitte die Literatur, die im Text erwähnt wird als Fußnote ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 213.61.132.214 (Diskussion) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:40, 31. Jul 2006 (CEST))

pro. siehe review-diskussion. vielleicht findet sich ja hier ein adoptiv-autor?--poupou l'quourouce Review? 14:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro schöner Artikel, auch wenn die Bebilderung wirklich nicht gerade passend ist. Julius1990 14:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro mit wichtiger Einschränkung: so ansehnlich Bilder für eine Textwüste auch sein mögen: diese 5 Fotos haben sämtlich Alibicharakter - lieber keins als solche! Dafür, wie hierüber gefordert, ein Diagramm zur Tabelle. Ansonsten wirklich lesenswert, weil auch verständlich (bin allerdings bei dem Themenbereich auch keine Omi) und nicht unkritisch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:37, 31. Jul 2006 (CEST)
~~Qubit~~
Ein Qubit (für „Quantenbit“) ist ein beliebig manipulierbares Zweizustands-Quantensystem, das heißt, es handelt sich um ein System, das nur durch die Quantenmechanik korrekt beschrieben wird, und das nur zwei durch Messung sicher unterscheidbare Zustände hat.
pro - der Artikel gehört vor einiger Zeit zu den Exzellenten Artikeln, wurde dann jedoch abgewählt und fiel auch hier in der Abstimmung durch (1pro, 2 contra, 2 neutral). Der Kritikßpunkt Unverständlichkeit wurde seitdem in den einführenden und erklärenden Abschnitten offensichtlich weitestgehend behoben - wobei ich als Laie auch nicht den Anspruch habe, den mathematischen Teil nachzuvollziehen. Insgesamt imho ein runder Artikel für Laien und Experten. -- Achim Raschka 06:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro - hat mich wirklich sehr beeindruckt! --Rohieb 会話 20:35, 1. Aug 2006 (CEST)
~~Transmission Control Protocol~~
Das Transmission Control Protocol (TCP) ist eine Vereinbarung (Protokoll) darüber, auf welche Art und Weise Daten zwischen Computern ausgetauscht werden sollen. Alle Betriebssysteme moderner Computer beherrschen TCP und nutzen es für den Datenaustausch mit anderen Rechnern.
pro - noch ein ehemaliger Exzellenter, der imho in den lesenswerten gut platziert wäre. -- Achim Raschka 07:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro lesenswert, keine Frage. --Hufi ^Rating 08:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro --62.225.62.65 13:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro, auch für mich Laien ein verständlicher Artikel, der einen lesenswerten Einblick in die black box der Rechnerwelt erlaubt. --Leumar01 14:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro für mich klar lesenswert. -- Uhr 18:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro Hat mir schon einmal sehr genutzt. Eindeutig ausgereift. 84.149.216.191 13:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro ...aber absolut! --Rohieb 会話 00:17, 2. Aug 2006 (CEST)

pro schön geschrieben, gut illustriert, für mich klar lesenswert. JHeuser 17:23, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Fußball-Weltmeisterschaft 2006~~
Die 18. Fußball-Weltmeisterschaft der Männer wurde vom 9. Juni bis zum 9. Juli 2006 in Deutschland ausgetragen, der offizielle Name auf Englisch lautete 2006 FIFA World Cup Germany™, auf Deutsch FIFA Fussball-Weltmeisterschaft Deutschland 2006™. Es traten 32 Nationalmannschaften zunächst in Gruppen und danach in Ausscheidungsspielen gegeneinander an, wobei insgesamt 64 Länderspiele ausgetragen wurden. Weltmeister wurde Italien durch einen Sieg im Elfmeterschießen gegen die Mannschaft Frankreichs.
War vor der Weltmeisterschaft bereits lesenswert, ist gründlich überarbeitet worden und hat einen hilfreichen Reviewprozess durchlaufen.
Neutral Als einer der Hauptautoren ohne Votum. --Scherben 11:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Kontra, teils recht blumig, vor allem aber der Abschnitt „Wirtschaftliche Auswirkungen“ scheint noch auf dem Stand von 2005 zu sein, so viele sollte und werden wie darin vorkommen. de xte r 11:23, 31. Jul 2006 (CEST)
Du hast die Schwächen zielsicher erkannt, nur: Deshalb hatten wir die Kandidatur für einen exzellenten Artikel verworfen. Ich dachte eigentlich, diese kleineren Probleme wären durch die Kriterien für lesenswerte Artikel gedeckt... --Scherben 11:33, 31. Jul 2006 (CEST)
Ist mir auch (nicht erst jetzt) aufgefallen. Ich enthalte mich eines Votums, denke aber, dass der Abschnitt zur Wirtschaft in Anbetracht der geschürten Erwartungen von Seiten der Politik durchaus im Rückblick des Ganzen bewertet werden sollte. Sportliche Berichte und Statistiken gibt es überall, mit diesem Thema könnte der Artikel IMHO darüberhinaus glänzen. Ansonsten halte ich den Text im Gegensatz zu anderen Sportartikeln für relativ nüchtern .... --Polarlys 11:52, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro der Artikel erfüllt die Lesenswert-Ansprüche allemal. Julius1990 11:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro Jetzt wo sich die Wogen nach der WM geglättet haben, kann man ja wohl wieder eine vernünftige Diskussion über den Artikel führen. Mein Urteil: Vor allem die Beschreibung der WM-Spiele ist innovativ, informativ und flüssig zu lesen. Deshalb klar lesenswert. In Anbetracht des Themas bin ich auch bereit über nicht ganz so furchtbar enzyklopädische Formulierungen wie Trotz der 0:2-Niederlage konnte das Team erhobenen Hauptes in die Karibik zurückfahren hinwegzusehen. Ich hatte zwar nicht den Nerv, jeden Unterartikel durchzulesen, aber das Zusammenspiel von Haupt- und Unterartikeln scheint hervorragend zu funktionieren. Das einzige Problem dabei: Mir persönlich bereitet die Benennung "Fußball-Weltmeisterschaft 2006/xyz" keine schlaflosen Nächte, aber es kann durchaus Leute geben, die daraus einen Kulturkampf machen.
Schwächen: Der Wirtschaftsabschnitt ist in der Tat recht verschwurbelt. Den Abschnitt "Regeländerungen" sollte man lieber vor der Beschreibung der Spiele platzieren, etwa nach dem Abschnitt "Schiedsrichter". So gibt es einen recht hässlichen Bruch nach der Beschreibung des Finales. Bei dem Abschnitt "Übertragung auf Großbildleinwänden" könnte man vielleicht noch die Rekord-Besucherzahlen auf der Fanmeile in Berlin nennen (hab die Zahlen jetzt nicht im Kopf). Der Abschnitt "Fazit" ist ziemlich dürftig, da könnte man sicher noch viel mehr zu sagen. Aus diesen Gründen würde ich bei einer Exzellenzabstimmung noch mit contra stimmen, aber lesenswert ist der Artikel allemal. --BishkekRocks 11:49, 31. Jul 2006 (CEST)
BishkekRocks nimmt mir die Worte aus der Tastatur. Pro Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 31. Jul 2006 (CEST)

pro Marcus Cyron legt mir seine Tastatur in den Mund. --Berolina Brieftaube 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro Ich habe die WM größtenteils mit Hilfe dieses Artikels verfolgt und bin mir sicher, dass der Artikel mindestens lesenswert ist. -- Chaddy ?! Bewertung 16:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro positives Beispiel für einen Artikel zum Thema Fußball --Uhr 18:25, 31. Jul 2006 (CEST)

contra - wie bereits im Review deutlich gemacht habe ich noch immer massive Bauchschmerzen mit der Flut von Vorlagen (55!!) und den ganzen, in meinen Augen für den Informationsgehalt überflüssigen Fläggchen (über 300?). Da kommt bei mir gar nicht erst die Lust auf, den Artikel zu lesen, der bei meiner ISDN-Anbindung 5 Minuten zum Laden braucht - Bearbeiter- und Parserfreundlichkeit sieht anders aus, auch wenn die heftige Finalrundentabelle mittlerweile verschwunden ist. -- Achim Raschka 19:54, 31. Jul 2006 (CEST)
Kann ich persönlich gut nachvollziehen, nur: Wenn man sich an exzellenten Artikeln wie dem zur letzten EM orientiert, kriegt man genau das als Standard präsentiert. Mag vielleicht einfach eine Schwäche des Systems sein, aber bearbeiterfreundlich ist dieses Dilemma natürlich auch nicht... ;) --Scherben 21:20, 31. Jul 2006 (CEST)
Ein Grund mehr, nicht noch einen zweiten mit Vorlagen und Flaggen überfrachteten Artikel als Standard zu definieren. Übrigens zähle ich beim EM-Artikel nur 6 eingebaute Vorlagen statt 55 und auch die Gesamtflaggenzahl liegt deutlich unter der im WM-Artikel (klar, aufgrund geringerer Teilnehmerzahl) -- Achim Raschka 21:26, 31. Jul 2006 (CEST)
*rausred* Ich hab' nur die Texte geschrieben, von dem anderen Firlefanz habe ich keine Ahnung... Nein, im Ernst: Ist so. Ich sehe (grundsätzlich) bei keiner einzigen Fahne irgendeinen Nutzen, aber diverse andere Leute tun das. Wie dem auch sei: Ich kann deinen Punkt vollauf verstehen, zumal mit der langsamen Verbindung. --Scherben 21:33, 31. Jul 2006 (CEST)
contra Ich habe zwar kein Problem mit dem Seitenaufbau, finde aber den Fähnchenquark bei den Sportartikeln grundsätzlich widerlich. Völlig egal ob Ski, Fu0ball, Ringen oder Schach, überall die langweiligen Fähnchen. Auch wenn es wohl ein Minderheitenvotum bleibt, ich stimme gegen alle Sportartikel, die ein derartig langweiliges Bild abgeben. --Decius 21:46, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro ganz klar. --Michael Hüttermann 22:55, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro: Die Fähnchen stören mich überhaupt nicht. Was ist denn eigentlich so schlecht daran, insbesondere wenn es um die Spieler geht? Bei Städteartikeln werden die Partnerstädte auch so gekennzeichnet, um das Lesen eines weiteren Artikels zu vermeiden (auch eine Möglichkeit Ladezeit zu sparen). Allgemein: Mein Votum war bisher nur aus Gründen der Aktualität negativ. Lesenswert ist der Artikel. Geo-Loge 23:01, 31. Jul 2006 (CEST)
Ach ja: Man sollte noch die ganzen Bilder aus Stadien etc. herausnehmen, da diese gegen das Urheberrecht verstoßen (Siehe Diskussion am Artikel). Es sei den die Fotografen besaßen Genehmigungen. Geo-Loge 23:24, 31. Jul 2006 (CEST)
Auf die Bilder wurde so weit ich weiß geachtet. Deswegen ja auch der Baustein oben auf der Diskussionsseite. Julius1990 23:45, 31. Jul 2006 (CEST)
In einer Löschdiskussion dazu heißt es, die FIFA könne ihre Forderungen schlicht nicht durchsetzen. Zu weiteren Diskussionen wegen Straßenbildfreiheit etc. fehlt mir jetzt das Wissen zu Stadien. Ich möchte aber noch mal darauf aufmerksam machen. Geo-Loge 23:57, 31. Jul 2006 (CEST)
Bitte nicht Urheberrecht mit anderen Rechtsgebieten verquirlen. Gegen was die Bilder höchstens verstoßen können ist das Vertragsrecht, man hat sich ja mit dem Kauf des Tickets einen Vetrra´g geschlossen, wo mdas mit den Bilder geregelt ist, und vll. noch gegen das Hausrecht der FIFA. Das sind aber zivilrechtliche Probleme und da muss die FIFA höchstpersönlichz alleine gegen den letzendlichen Nutzer der Bilder (swoeit ich weiß ist die kommerzielle Nutzung untersagt, wa ja für WP nicht zutrifft) in einem kommerziellen Kontext. Ob es nun besonders fein ist, Bilder unter eine freie Lizenz zu stellen die die kommerzielle Nutzung gestattet, aber eventuell auf Grund des geschlossenen Vertrages dafür nicht nutzbar sind, ist ne andere Frage. Gruß --Finanzer 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich wollte ich ja nicht diskutieren: Es kann sehr wohl das Urheberrecht eines Archikten als Urheber einer besonderen Dachkonstruktion etc. verletzt werden. Verquirlt ist hier noch garnichts: a) ist bei der Bewertung der Lizenz die Hausordnung der FIFA relevant, und b) können von weiteren Personen Urheberrechte verletzt werden. Das einzige was diese beiden Probleme verquirlt ist ein Foto in einem Stadion während eines WM-Spiels. Geo-Loge 18:36, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Architektur-Details sind IMHO auf allen Bildern im Artikel nur Beiwerk, so dass sich daraus keine Verletzung des Urheberrechts an den Bauten ergibt. Es bleibt das Problem des Hausrechts und der vertraglichen Bindung. Das ist aber nur eines, wenn der Hochlader identifiziert werden kann und auch nur für ihn. Es schlägt nicht auf den Artikel durch. --h-stt !? 15:05, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro - Toller Artikel. Sehr ausführlich und schön bebildert. Gruß Boris Fernbacher 23:44, 31. Jul 2006 (CEST)
Pro. Sehr gut aufbereitet und informativ. Die Fähnchen finde ich OK - sie erfüllen den Zweck, den Piktogramme üblicherweise erfüllen sollen. Stullkowski 00:47, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro--Stephan 08:26, 1. Aug 2006 (CEST)
contra vor allem wegen der Flaggenparade. Welchen Informationsgehalt bieten diese vielen Fähnchen und vor allem für wen? Bei den Aufzählungen der Schiedsrichter, Torjäger und des All-Star-Team mag es ja für besonders Flaggenkundige noch einen Mehrwert darstellen, neben den Namen der Personen mit Hilfe der Fähnchen ohne einen weiteren Klick auch sofort das Land zu erkennen. Bei all den Länderbezeichnungen (Teilnehmer, Gruppen, Spielpaarungen und Tabellen) immer wieder neben dem Ländernamen ein Fähnchen zu sehen ist nur die Wiederholung der Wiederholung des schon mal Gesehenen. Allein die brasilianische Flagge hab ich elf mal gesehen und kann nicht erkennen warum dies jedesmal für mich eine neue Information darstellen soll. Wann kommen kleine Stadtwappen neben den Städtenamen? --Rlbberlin 18:30, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro ich hab jedenfalls nichts gegen die Flaggen --Hufi ^Rating 18:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro Sehr informativ und in meinen Augen auch vollständig. Absolut lesenswert! --Webguru 19:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro klasse Übersicht über das gesamte Turnier, den Informationsgehalt finde ich sehr gut dosiert (nicht zu viel, nicht zu wenig). V.a. die einzelnen Gruppen-/Spielzusammenfassungen finde ich sehr informativ! So bleibt die WM2006 sicher noch ein wenig länger in Erinnerung... --Ĝù ^{sprich mit mir!} 21:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro Eindeutig. Ich würde ihn sogar exzellent nennen! Grüße --Nowis 09:46, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalparks~~
~~Sequoia und Kings Canyon sind zwei beieinander liegende Nationalparks in der kalifornischen Sierra Nevada im Westen der USA. Die Gesamtfläche beider Parks beträgt etwa 3.500 Quadratkilometer.~~
Neutral habe einige Überarbeitungen gemacht, und denke das der Artikel jetzt lesenswert ist. Soccerates 16:51, 31. Jul 2006 (CEST)

noch Kontra: „&“ im Lemma ist nur in Firmennamen erlaubt (siehe auch Diskussionsseite; dort ist es mehrmals angemahnt worden). Und... wenn es zwei Nationalparks sind... sind es zwei? Warum existieren dann nicht zwei getrennte Artikel wie in der englischen Wikipedia? Das eine gemeinsame Verwaltung existiert, ist nur ein schwaches Argument. Viele interne Links sind noch lieblos auf eine BKL gesetzt.--Atamari 21:57, 31. Jul 2006 (CEST)
NACK - Das ist (mit dem &) der offizielle Name, die Parks werden überall nur als Einheit geführt und genau so bezeichnet. Man kann an dem Artikel einiges an Kritik üben - und das mache ich auch, wenn ich Zeit hatte, ihn noch mal systematisch durchzugehen - aber das Lemma ist richtig genau so (siehe zB die gemeinsame offizielle Webseite. --h-stt !? 22:24, 31. Jul 2006 (CEST)
pro - Ausführlich, gut geschrieben, passend bebildert, soweit ich beurteilen kann stimmig. --Napa 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)
Soccerates, kümmerst du dich weiter um den Artikel? Dann entlinke bitte die Jahreszahlen im Geschichtsabschnitt und überprüfe jeden einzelnen Link, da führen noch zu viele auf Begriffsklärungen und Weiterleitungen. Das ist Kleinkram und damit wären meine formalen Kritikpunkte auch schon erledigt. Schwerwiegender ist meine inhaltliche Kritik: Der Kings Canyon fehlt fast vollständig! Die Geologie berücksichtigt ihn noch, aber in Flora und Fauna geht es (fast) nur noch um den Sequoia-Park. Wegen der Gliederung des Artikels ist das aber kaum zu erkennen. Sie wird auch sonst dem Thema nicht wirklich gerecht. In diesem Doppelpark gibt es eine so große Vielzahl an Geländestrukturen und entsprechenden Lebensräumen, dass ich eine Gliederung nach Flora und Fauna nicht für angebracht halte. Statt dessen schlage ich eine Gliederung nach den Ökosystemen vor, in denen dann jeweils Flora und Fauna dieses Lebensraumes zusammengefasst und unter ökologischen Gesichtspunkten dargestellt werden. Beispiel könnte Redwood-Nationalpark sein oder ansatzweise Zion-Nationalpark. Im Ergebnis reicht mir das für ein contra. --h-stt !? 14:45, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Sami Frashëri~~
~~Sami Frashëri war der Verfasser der ersten türkischsprachigen Enzyklopädie, des ersten türkischen Romans und ein Vordenker der albanischen Nationalbewegung.~~
Neutral ein im Westen zu Unrecht wenig bekannter Enzyklopädist des 19. Jhdts. Ist der Artikel über ihn lesenswert? --Decius 19:54, 31. Jul 2006 (CEST)

laienpro; inhaltlich muss ich mich auf Decius verlassen, was aber glaube ich guten gewissens geht und ansonsten ein wunderbar konziser und präziser artikel; einer der wenigen, bei dem man den eindruck hat, er enthält nicht ein wort zuviel. -- southpark Köm ? | Review? 01:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro Eine lesenswerte Biografie - einmal aus einer uns fremden Welt. --Dobschütz 22:52, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro Wirklich lesenswert der Artikel, zudem muss man den Mann einfach kennen (leider nur drei ausländische Wiki-Links)... -- Don Vincenzo 23:03, 1. Aug 2006 (CEST)
ProMir sagt der Artikel vor allem zu, weil er mal einen Literaten aus einem Land beschreibt, das uns noch nicht ansatzweise erschlossen ist. Den Weg zu gehen, auch hier Literaten aus uns fernen Ländern eine umfangreiche Biographie zum Nachforschen zur Verfüngung zu stellen, finde ich hoch lobenswert. Ich sehe aber auch Entwicklungspotential in dem Artikel und hoffe das der Autor sich nicht auf seinen bisher erbrachten Leistungen ausruht, sondern auch das Umfeld weiter mit entwickelt. Ich weiß wie komplex so eine Sache sein kann, aber das bisher gebotene lässt erkennen das hier das qualitativ und quantitave Potential besteht für mehr. mfg Torsten Schleese 00:51, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Ethernet~~
Ethernet [i:θənɛt] ist eine Datennetztechnologie für lokale Datennetze (LANs). Sie ermöglicht den Datenaustausch in Form von Datenrahmen zwischen allen in einem lokalen Netz (LAN) angeschlossenen Geräten (Computer, Drucker, etc.).
pro - für mich als Laien, der sich gerade mehr und mehr in unsere Computerartikel einliest, ein sehr schöner und verständlicher Artikel. Imho scheint er auch keine größeren Lücken oder schwerwiegenden Fehler aufzuweisen. -- Achim Raschka 20:59, 31. Jul 2006 (CEST)

pro Der Artikel enthält eigentlich alle Informationen, die man zum Verständnis braucht. Ob alerdings auch Personen ohne Erfahrung mit Netzwerken dies so sehen, sei dahin gestellt. JulianP 23:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Pro Erst TCP (s.o.), dann Ethernet, warum nicht? Überraschend viel Information in so einem Artikel. --Rohieb 会話 00:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro meiner meinung nach durchaus lesenswert.--wdwd 19:24, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Porzellanmanufaktur Ludwigsburg~~
~~Die Porzellan-Manufaktur Ludwigsburg wurde am 5. April 1758 als „Herzoglich-ächte Porcelaine-Fabrique“ von Herzog Carl Eugen von Württemberg per Dekret in Ludwigsburg gegründet.~~
Ausführlich, gut gegliedert und tolle Bilder Pro --QueenKwong 23:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Kontra Besteht bloß aus der Geschichte und selbst die kommt relativ kurz. Außerdem sind die Überschriften nicht besonders glücklich gewählt Antifaschist 666 23:10, 31. Jul 2006 (CEST)

So schwer es mir als Ludwigsburger fällt: Kontra. Dem Artikel fehlt noch der Tiefgang, die Sprache ist stellenweise noch nicht ausgereift und es fehlen mir die "nicht-online" Quellen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Kontra - netter Anfang, kann was draus werden - mehr ist es aber noch nicht. Marcus Cyron In Memoriam 11:07, 1. Aug 2006 (CEST)
~~1. August~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis zum 8. August.~~
~~Gedächtnissport~~
Pro Informativ, gut lesbar, gute Bilder--Mahatma 08:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro Klar unterstütze ich das, hatte das ja selber mal vorgeschlagen. Inzwischen ein sehr ausführlicher Artikel und auf jeden Fall lesenswert. mfg Borisniko 08:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Kontra 213.61.132.214 09:14, 1. Aug 2006 (CEST)
Ähhmm...? Wer bist du? Weshalb bist du dagegen?--Mahatma 11:05, 1. Aug 2006 (CEST)
Steht doch auf seiner Benutzerseite. Aber keine Sorge, solche unbegründeten Stimmen werden (normalerweise) nicht berücksichtigt. --Leipnizkeks 09:40, 2. Aug 2006 (CEST)
Mir fehlt eine Abgrenzung zu den Begriffen Gedächtnistraining, Gehirnjogging, Denksport, IQ-Training, Mind-Mapping®, Intelligenztraining, Logiktraining. 213.61.132.214 12:40, 2. Aug 2006 (CEST)
Das sind so grundverschiedene Begriffe, dass das auch nicht im Geringsten notwendig ist.--Mahatma ?! Bewertung 13:00, 2. Aug 2006 (CEST)
Das sehe ich anders. M. E. sind das alles Trendbegriffe. Bitte lass uns das hier nicht ausdiskutieren. Das ist meine Meinung. 213.61.132.214 14:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Trendbegriffe??? Mind Map ist eine Notiztechnik; IQ-Training ist ein äußerst unscharfer Begriff, den man eigentlich nur verwenden kann, wenn man nicht die Geringste Ahnung von Intelligenz und des wissenschaftstheoretischen Hintergründen der Tests hat; Gedächtnistraining ist das, was der Name schon sagt: Gedächtnistraining; Gehirnjogging ist ein geschützter Begriff und bezeichnet gewisse mentale Trainingstechniken; Denksport ist ein Überbegriff für Denksportarten. Und Gedächtnissport ist nichts weiter als ein Sport, in dem es um den Vergleich von Gedächtnisleistungen geht. Wie soll man das bei einer solch kollosalen Evidenz bitte mit einem der von dir genannten Begriffe verwechseln. Wenn jemand so borniert ist und den Begriff Gedächtnissport mit einem, der von dir genannten, Begriffe verwechselt - was ja auch vorraussetzt, dass er diese Begriffe und deren Inhalt kennt, was eine Verwechslung wiederum sehr unwahrscheinlich macht -, dann kann er ja vorsichtshalber die verlinkten Artikel über die, von dir genannten, Begriffe lesen. Und bitte ändere nicht einfach deine Beiträge um, sonst wirkt deine Polemik nur noch bornierter.--Mahatma ?! Bewertung 16:28, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Maus (EDV)~~
~~Die Maus ist eines der wichtigsten Eingabegeräte bei modernen Computern und hat die Entwicklung einer grafischen Benutzungsoberfläche erst ermöglicht.~~
pro - ein sehr netter und gut illustrierter Artikel über das Gerät, dass jeder von uns jeden Tag hundertfach benutzt. -- Achim Raschka 09:13, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro absolut: Ein toller Artikel, super zusammengestellt und gu bebildert (die Maus oben kommt mir bekannt vor :-)) 100pro lesenswert! --Hufi ^Rating 11:31, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro Ich kann mich Hufi nur anschließen.--Mahatma 11:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro Sehr netter Artikel, macht richtig Spaß beim Lesen... -- Don Vincenzo 11:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro auch von mir, solider Artikel, der das Bapperl verdient. Gancho 13:54, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro -- Chaddy ?! Bewertung 15:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Joh. Ein feiner Artikel über die drittwichtigste Mensch-Maschine-Schnittstelle beim Computerieren (.. ist der Terminus schon drin? Ich meine nein... ) (Die anderen sind der BS und die Tastatur. Dass der BS No. 1 ist, dürfte unzweifelhaft sein. Über die Rangreihe von Nr. 2 / Tastatur / Maus und Nr.3 kann man sich ziemlich streiten.) Kassander der Minoer 16:30, 1. Aug 2006 (CEST)
~~Die Tastatur ist wichtiger, schon gleich deshalb, weil sie älter ist. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 22:49, 1. Aug 2006 (CEST)~~
Pro Ja gefällt mir. Mein ständiges Arbeitsgerät mal erklärt :-). mfg Torsten Schleese 00:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro, hab ihn gleich noch ein wenig überarbeitet. Beim Kapitel „Bauformen“ könnten IMHO noch ein paar Daten stehen, wann wer was eingeführt hat. --Rohieb 会話 01:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro Ausführlicher, angemessen bebilderter Artikel. --fubar 16:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro Ausführlicher und lesenswerter Artikel (nicht signierter Beitrag von MrBurns (Diskussion | Beiträge) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:53, 2. Aug 2006 (CEST)) Nachweis hier

Pro Guter Artikel inzwischen, sollte eigentlich bald Exzellent werden, wenn man an die Nutzungshäufigkeit denkt --18:35, 2. Aug 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Spazion (Diskussion | Beiträge) --MrBurns) Nachweis hier
~~Pyramiden von Meroe~~
Der Artikel wurde im Review relativ gut angenommen und deshalb stelle ich ihn hier zur Wahl. Der Hauptautor ist Benutzer:Udimu und da ich selbst viel mit am Artikel rumgebastelt habe enthalte ich mich der Stimme - Sven-steffen arndt 14:04, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro flüssig geschrieben, informativ. Die Tabelle ist schön gemacht und wird gut durch Text eingeleitet. Julius1990 14:05, 1. Aug 2006 (CEST)
Abwartend. Wenig Textsubstanz, die mehr als kleiner Bonus zu Bildergalerien und Tabellen wirkt. Insbesondere die Tabelle könnte man wie schon im Review angemerkt gerne auslagern. -- Carbidfischer Blutwein? 16:40, 1. Aug 2006 (CEST)
Pro. Die Unschlüssigkeit, ob lesenswert oder informativ, ist hier kein Mangel, sondern beweist die Mannigfaltigkeit dieses forschungsnahen Artikels. --Bohr _ΑΩ 16:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Kontra - in dieser Form eine tolle Liste - aber eben für einen Artikel zu wenig Text. Da kann man sicher noch einiges reinstecken. Und die Ansätze sind wirklich gut. (und ich möchte gern mit pro stimmen). Marcus Cyron In Memoriam 16:05, 2. Aug 2006 (CEST)
das Problem hatten wir schon Mal bei den Sprachfamilien mit der Gewichtung Text und Liste. Ich glaube, es ist zu ausgewogen um von einer reinen Liste zu sprechen. Sie ist meiner Meinung nach auch nicht richtig dominierend. Wenn dieser Artikel bei den Listen kandidiert, kommt dann es sei zuviel Text. Deshalb würde ich die Zuordnung nicht zu eng auslegen. Julius1990 16:42, 2. Aug 2006 (CEST)
contra: Ich hatte im Review schon angemerkt: Ich würde in dem Artikel gern etwas über die rel. Vorstellungen und den Totenkult der Nubier lesen (vielleicht im Vergleich zu Ägypten). Die nubischen Pyramiden entstanden mehr als 1000 Jahre nach den ägyptischen. Gibt es überhaupt Zusammenhänge, und wenn, welche? ... Meint Ihr nicht, dass der aufmerksame Leser ein oder zwei Sätzchen verdient hätte, warum die Nubier sich gerade Pyramiden gebaut haben? Da dazu (fast)nichts im Artikel steht (ein Hinweis auf das ägypt. Totengericht) und auch anderswo (Nubische Geschichte in der Antike) nichts dazu zu finden ist, sollte da noch ein bisschen weitergearbeitet werden, finde ich. --Decius 22:36, 2. Aug 2006 (CEST)
schau dann mal hier rein: Nubische Pyramiden. rel. Vorstellungen und den Totenkult finde ich sollte in einen eigenen Artikel. Sowas betrifft doch dann nicht nur die Pyramiden sondern alle nubischen Grabanlagen. Gruss Udimu 23:26, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Spielwürfel~~
Ein Spielwürfel ist ein Gegenstand, der in einem Spiel als Zufallsgenerator verwendet wird, indem er nach einem Wurf auf mehrere, voneinander unterscheidbare Arten stabil auf der Ebene zu liegen kommen kann
Pro - informativer Artikel mit sehr schönem Layout. --Janneman 16:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro - mittlerweile sehr vollstaendig, uebersichtlich und verstaendlich --suit 17:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro mitlerweile nahezu alle würfel vorhanden, und wa wird mehr, lesesnwert sit er allemal --Urdar 21:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Enthaltung, da ich ja eigentlich angekündigt hatte, dass noch einiges zu machen ist, und ihn dann auch noch erst ins Review stellen wollte. Aber ich bin mir nicht ganz sicher, wie weit lesenswert unter exzellent angesiedelt ist, vielleicht reicht es dazu ja auch jetzt schon. Traitor 21:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro -- Chaddy ?! Bewertung 22:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro mit den ganzen Tabellen zwar sehr listenhaft, aber mich stört es hier nicht sonderlich. Fand es schon beim ersten durchscrollen sehr gut und sauber umgesetzt. Textlich kann man sich auch nicht beklagen. Für lesenswert lang das locker. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:22, 2. Aug 2006 (CEST)

pro - gefällt mir sehr gut, die Farbwürfel habe ich noch ergänzt. Ich kann mich erinner, für das früher mal sehr populäre Spiel "Schweinerei" mit Schweinefiguren statt mit Würfeln gewürfelt zu haben, das wären dann ganz aberrante Formen. -- Achim Raschka 07:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro als jemand, der einen W3 mit einem W6 simulieren muß ist die bloße Existenz eines W14 und W24 beeindruckend. Der Geschichtsteil und Hinweise auf verwandte Themen können sicherlich noch auf dem Weg zur Exzellenz ergänzt werden. --Taxman ^Rating 17:02, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Sander (Personenname)~~
~~Der Vor- und spätere Familienname Sander ist eine im 12./13. Jahrhundert im deutschen, niederländischen und englischen Sprachraum entstandene und häufig benutzte Kurzform von Alexander.~~
Pro - und diesen vorbildlichen Namensartikel gleich hinterher. Wenn in dem Bereich alle mal so aussähen, oh wie wär das schön.--Janneman 17:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Abwartend. Gar nicht schlecht. Wie wäre es noch mit ein paar Bildchen von Trägern dieses Namens? Ganz großes Kino wäre natürlich eine Karte mit der Verbreitung des Namens. Ärgerlich ist allerdings das Nichtvorhandensein von Quellen. -- Carbidfischer Blutwein? 17:15, 1. Aug 2006 (CEST)
so, jetzt haste auch ganz großes Kino drin. --Janneman 17:40, 1. Aug 2006 (CEST)
Danke. -- Carbidfischer Blutwein? 19:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Als Autor hab ich auch die Literatur hinzugefügt. --Rüdiger Sander 17:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Danke. Wenn jetzt noch die jeweiligen Seiten angegeben wären, gäbe es von mir ein Pro. -- Carbidfischer Blutwein? 19:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Seitenzahlen habe ich mir dummerweise nicht notiert, deren Angabe ist in Enzyklopädien aber auch nicht Usus. --Rüdiger Sander 20:00, 1. Aug 2006 (CEST)
Wir schreiben hier keine Enzyklopädie, wir sind hier bei Wikipedia. ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 21:55, 1. Aug 2006 (CEST)
pro - ich finde den Artikel sehr gut gemacht und wegweisend für die Namensartikel, die aktuell bis auf wenige Ausnahmen ja nur Bkls sind. -- Achim Raschka 07:50, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro; schließe mich Achim an. -- fragwürdig ?! 11:30, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro, vorbildlich für diesen bisher stiefmütterlich bedachten Bereich --Geos 11:34, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro, sehr schön, insbesondere gefällt mir die Erörterung der vielen Möglichkeiten B.gliwa 12:52, 2. Aug 2006 (CEST)
pro - Gefällt mir sehr gut (auch wenn ich mit dem Namen Sander einen durch und durch inkompetenten Politiker der Gegenwart assoziiere - aber dafür kann ja weder der Name noch der Artikel etwas ...) -- Fice 13:10, 2. Aug 2006 (CEST)
pro wirklich lesenswert und s. Achim --Suse 14:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro - Inhaltlich umfassend und sprachlich gewandt ein nur scheinbar trockenes Thema lesenswert aufbereitet! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro als Laie - hebt sich deutlich ab von den üblichen Namen-Artikeln, über die ich bisher gestolpert bin --ONAR 21:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro - Begründung bei Achim. Marcus Cyron Bücherbörse 21:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro endlich mal ein Artikel, der kein eigenes Deutungsgeschwurbel mit Kaffeesatzleserei produziert sondern eine Zusammenfassung des Forschungsstandes mit entsprechenden Quellen hinterlegt. Die fehlenden niederrheinischen Varianten Sang(g)er(s) und Zanger(s) ergänze ich noch. --Eynre 10:40, 3. Aug 2006 (CEST)
~~2. August~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis zum 9. August.~~
~~Feuchtwiese~~
Feuchtwiesen sind von niedrigwüchsigen Gräsern und krautigen Pflanzen gekennzeichnete, gehölzfreie halbnatürliche Biotope, deren Böden in oberen Horizonten vom Grundwasser beeinflusst oder zeitweise überschwemmt sind. Sie liegen im Bereich von Flusstälern, an Seen oder in Senken und zählen zu den artenreichsten Biotopen Mitteleuropas.
Für „lesenswert“ müsste es eigentlich schon mal reichen... -- Zirpe 09:36, 2. Aug 2006 (CEST)
na klar, Pro B.gliwa 12:37, 2. Aug 2006 (CEST)

pro - nach grobem Überflug würde ich sagen: für nur "lesenswert" eindeutig überqualifiziert! (Sollte, wie gerade beim Scheiden-Wollgras, direkt nach der KLA sowieso eine KEA angepeilt sein, würde ich den direkten Weg dorthin empfehlen. Eine zwingende Konvention, dass so ein Artikel erst durch die KLA durch muss, gibt es m.W. nicht.) Ein paar kleine Anmerkungen: Gibt es in gemäßigten Klimazonen außerhalb Eurasiens - also etwa in Nordamerika und im südlichen Südamerika - nicht auch vergleichbare Biotoptypen? Der Absatz "Gefährdung" kommt sehr früh und würde besser in den hinteren Teil passen. -- Fice 13:23, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich sehe die Lesenswert-Kandidatur vielfach als ein erweitertes Review an. Gerade bei ökologischen Themen tauchen doch oft noch Ungereimtheiten auf. Der Begriff „Feuchtwiese“ ist in Mitteleuropa durch die menschliche Nutzung geprägt, was im ökologischen Sinn eine Störung bedeutet. Außerhalb Eurasiens gibt es sicherlich vergleichbare Biotope, die dann eher auf andere Störungen beruhen, z.B. durch Megaherbivoren. Den Störungsbegriff hier einzuführen, na ja da wird es kompliziert. Ich habe ja auch noch die Beweidung außen vor gelassen. Dabei bilden sich aber auch andere Pflanzengesellschaften aus. Für eine Exzelenz-Kandidatur müsste dazu noch einiges ausgeführt werden. Die Gefährdung kommt zwar ungewöhnlich früh, aber sie passt an dieser Stelle in den chronologischen Kontext. lg -- Zirpe 22:11, 2. Aug 2006 (CEST)
pro - natürlich und sofort -- Achim Raschka 15:56, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Fundplatz Bilzingsleben~~
Der Fundplatz Bilzingsleben ist eine archäologische Fundstelle im Norden Thüringens. Die Funde werden auf ein Alter von 400.000 Jahren datiert und gehören somit zu den frühesten menschlichen Spuren in Mitteleuropa. Sehr schöne und ausführliche Darstellung einer der wichtigsten deutschen Fundstellen aus der Altsteinzeit. --Geos 12:12, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro, da ich bis auf die Literatur nichts beigetragen habe --Geos 12:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Pro, ganz schön gewachsen seit der letzten Visite B.gliwa 12:57, 2. Aug 2006 (CEST)
~~USS Yorktown (CG-48)~~
Die USS Yorktown (CG-48) war ein Lenkwaffenkreuzer der United States Navy. Das zur Ticonderoga-Klasse gehörende Schiff tat in der Zeit von 1984 bis 2004 Dienst. Die Yorktown war ihre gesamte Dienstzeit an der Atlantikküste der Vereinigten Staaten stationiert und befuhr neben dem Atlantik auch die Karibik, das Mittel- und Schwarze Meer sowie das Europäische Nordmeer. In den letzten Tagen geschrieben ist das Schiff recht interessant und der Artikel meiner bescheidenen Meinung nach lesenswert. Als Autor
Neutral --schlendrian •λ• 13:30, 2. Aug 2006 (CEST)
Kontra Ist zwar ein solider Artikel, aber im Vergleich zu anderen Lesenswert-Artikeln einfach noch zu dünn (schon rein quantitativ). Nicht jeder solide Artikel muss gleich lesenswert sein. (nicht signierter Beitrag von 217.83.6.14 (Diskussion) )
pro gut geschrieben und bebildert (die Typen bei der Indienststellung sehen ja mal cool aus), sauber belegt und recherchiert, klar lesenswert --gunny ^Fragen? 00:03, 3. Aug 2006 (CEST)
~~Anton Bruckner~~
Anton Bruckner (* 4. September 1824 in Ansfelden, Oberösterreich; † 11. Oktober 1896 in Wien) war ein österreichischer Komponist, Organist und Musikpädagoge. Erst spät im Leben von den Zeitgenossen als Komponist gewürdigt, gehörte er doch zu den wichtigsten und innovativsten Tonschöpfern seiner Zeit und hat durch seine Werke bis weit ins 20. Jahrhundert hinein großen Einfluss auf die Musikgeschichte ausgeübt. Seine bedeutendsten und wohl auch bekanntesten Kompositionen sind die groß angelegten Sinfonien. Des Weiteren hat er vor allem die Kirchenmusik um wichtige Werke (u.a. drei große Messen, ein Te Deum) bereichert. Als Organist gilt Bruckner als einer der größten der Musikgeschichte. Viel Bewunderung riefen seine Stegreifimprovisationen hervor.
Pro Umfassend, gut zu lesen. Eigenarten wie das Versionsproblem seiner Werke und die etwas spezielle Persönlichkeit sind sehr gut geschildert. Was mir fehlt ist eine umfassende Beleuchtung der Beziehung zu Wagner und den "Wagnerianern". Das muss man sich derzeit noch im Text zusammensuchen - was aber eher eine Frage der Struktur als des Inhaltes ist. --D135-1r43 19:12, 2. Aug 2006 (CEST)
~~3. August~~
~~Diese Abstimmungen laufen bis zum 10. August.~~
~~Charley Patton~~
Charley Patton, häufig auch Charlie Patton geschrieben, (* 1. Mai 1891 in Bolton, Mississippi, USA, † 28. April 1934 in Indianola, Mississippi) war ein US-amerikanischer Bluesmusiker. Er gilt als der "Vater des Delta Blues" und war der erste "Star" des noch jungen Genres. Denis Barthel aka Denisoliver 08:10, 3. Aug 2006 (CEST)
~~Pfalz (Weinbaugebiet)~~
Im deutschen Weinbaugebiet Pfalz werden Qualitätsweine hergestellt, die als Pfalzweine bezeichnet werden. Nach Rheinhessen (ca. 260 km²) besitzt die Pfalz mit 234 km² Anbaufläche das zweitgrößte deutsche Weinbaugebiet.
pro - der Artikel stand jetzt einige Zeit im Review, außer zu Beginn gab es kaum Anregungen und seit einem Monat ist dort Funkstille. Ich denke, der Artikel kann sich allerdings sehr gut in die "lesenswerten" einreihen lassen. -- Achim Raschka 09:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Pro Habe den Artikel schon etwas länger im Auge, echt nett, auch ein sehr ansprechendes Layout. Einzig die Karte zu Rheinland-Pfalz wirkt etwas fade, ausserdem fehlen mir hier Orientierungspunkte, da würden 1 oder 2 größere Städte schon genügen. (Und gelb ist sowohl das Weinbaugebiet als auch der Rest, weiss nicht, wie sehr das Leute mit Sehschwächen stören könnte.) Ein kleiner Schönheitsfehler, in einem ansonsten lesenswerten Artikel, für exzellent halte ich ihn aber noch nicht. Muss aber zugeben, dass ich zwar selber dem Weine nicht abgeneigt bin, mich aber als Experten auf dem Gebiet zu bezeichnen wäre doch etwas zu viel. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Neutral als Hauptautor - und um Verständnis bittend dafür, dass ich noch keine/n gefunden habe, die/der mir eine bessere Karte fertigt. Da bleibe ich weiter dran; ich fände es schön, wenn eine (nachlieferbare) Karte sich nicht zum KO-Kriterium entwickeln würde... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:28, 3. Aug 2006 (CEST)
Da die der Artikel ja schon 1 gute Karte hat, ist die 2te nicht mehr ganz so wichtig. Mich stört es zumindest nicht so doll, wollte es aber zumindest trotz Pro mal angesprochen haben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:33, 3. Aug 2006 (CEST)
Pro gute Arbeit von Mundartpoet, auch wenn ich strikter Anti-Alkoholiker bin ;-)) Antifaschist 666 11:34, 3. Aug 2006 (CEST)
~~Pu’u ’O’o~~
Der Pu’u ’O’o (puʔu ʔoːʔoː, in hawaiianischer Schreibweise „Puʻu ʻŌʻō“, für „Berg des ʻŌʻō-Vogels“, oft auch als als „Puu Oo“ geschrieben) ist ein Schlacken- und Aschenkegel in der östlichen Riftzone des Kīlauea-Vulkans auf den hawaiianischen Inseln. Der Kegel entstand im Zuge der Pu’u ’O’o-Kūpaianaha-Eruption, die am 3. Januar 1983 begann und bis ins Jahr 2006 hinein andauert.
pro - ein sehr spannender Vulkanartikel mit einer sehr guten Bebilderung. Mein einziges Problem ist die fehlende Darstellung der hawaiianischen Zeichen, dafür kann aber der Autor nix. Für mich klar lesenswert. -- Achim Raschka 09:30, 3. Aug 2006 (CEST)
~~Wiederwahl~~
~~Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:~~
Pro = für Wiederwahl, lesenswert

Neutral = neutrale Haltung

Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
~~Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.~~

~~Helsinki~~
Kontra Wie schon bei der Kandidatur angekündigt werde ich bei einer Wahl des Artikels zu den Lesenswerten den Artikel gleich wieder zur Abwahl stellen. Begründung: Die wichtigsten von mir monierten Mängel bestehen weiterhin. Die Wahl zu den Lesenswerten war die reinste Farce. Die Pro-Stimmer haben alle zum Teil gravierende Mängel aufgeführt und trotzdem mit Pro gestimmt. Dies ist eine ganz offensichtliche Sympathiewahl von den Finnland-Fans gewesen. So ganz nebenbei: ich selbst bin auch Finnland-Fan. Wenn aber ein Artikel nicht einmal die klar festgelegten Mindeststandards wie Quellenangabe, etc. erfüllt dann ist er einfach nicht reif genug. Man möge sich nur andere lesenswerte Stadtartikel dazu anschauen. --Wladyslaw Disk. 15:46, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro der Artikel ist Lesenswert. Wenn die Mindeststandards nicht erfüllt wären, hätte ich als Nicht-Finnlandfan mit Contra geastimmt. Ich habe vielmehr das Gefühl, du verwechselst die Lesenswerten mit den Exzellenten. Julius1990 16:38, 2. Aug 2006 (CEST)
... nun ja, das passiert dem einen oder anderen schon mal ... siehe Duisburg! --
~~84.189.96.142 19:09, 2. Aug 2006 (CEST)~~
~~Liebe IP: Anstatt zu jammern, Kritikpunkte ausbessern. Außerdem ist meiner Meinung nach Helsinki als Artikel ein ganzes stück besser. Julius1990 19:37, 2. Aug 2006 (CEST)~~
Als Hauptautor ohne Votum. Wenn Wladyslaw den Artikel nicht lesenswert fand, kann man das akzeptieren. Schade nur, dass Wladyslaw nicht akzeptieren kann, dass die Mehrheit ihn eben doch lesenswert fand. Den Artikel gleich zur Abwahl zu stellen, weil man überstimmt wurde, ist wirklich kein guter Stil. --BishkekRocks 16:58, 2. Aug 2006 (CEST)
Pro aus formalen Gründen. Der Artikel wurde in einem ordentlichen Verfahren als lesenswert eingestuft. Seit dieser Entscheidung wurden an dem Artikel keine relevanten Änderungen vorgenommen. Es gibt also keinen Grund, weshalb der Artikel nun ein anderes Votum bekommen sollte, es sei denn die Abstimmung wäre irregulär verlaufen. Mal angemommen diese Abstimmung würde mit einer Abwahl enden. Was wäre die Konsequenz? Ein erneutes Einstellen in die Wahl zum lesenswerten Artikel? Und wie lang soll das dann so weitergehen? --otaku 17:28, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Immer noch Pro. Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren mag schwer fallen, aber gestern gewählt, heute Wiederwahl - das ist wirklich schlechter Stil. --Rlbberlin 19:07, 2. Aug 2006 (CEST)~~
Pro - Der Abwahlantrag ist einfach nur albern. Schon aus prinzipiellen Gründen stimme ich fürs Behalten bei den Lesenwerten. Davon abgesehen erfüllt der Artikel in meinen Augen auch die Bedingungen dafür. Das Nachtragen der Quellen würde etwa eine Minute dauern und für weit weniger Verdruss sorgen als diese Wichtigtuerei. Gancho 19:34, 2. Aug 2006 (CEST)
Und warum wurden die Quellen dann nicht nachgetragen, wenn es nur eine Minute dauert? Außerdem gibt es viele andere Mängel, die eben nicht in einer Minute zu erledigen sind, an die sich der Autor aus welchen Gründen auch immer nicht herangewagt hat. Mit Ausnahme der Tabellenformatierung und der Übersetzung der finnischsprachigen Überschrift für ein Schaubild ist wurde nichts umgesetzt und der Inhalt bleibt insuffizient und ein oberflächliches Sammelsurium von Teilaspekten und zum Teil falsch und schlechte recherchierten Fakten (allesamt ohne Quellenangaben). Zu BishkekRocks: Dass ich den Artikel zur Abwahl stellen würde habe ich bereits angekündigt, wenn die Mindestanforderungen nicht erfüllt werden. Es gibt keine Regel, die eine "Karrenzzeit" vorsieht, einen Artikel lesenswert zu belassen. Interessant übrigens, dass die Pro-Stimmer hier kein einziges inhaltliches Argument anbringen können, der die Auszeichnung rechtfertigen würde. Nehme ich zur Kenntnis. --Wladyslaw Disk. 21:02, 2. Aug 2006 (CEST)
Deine inhaltlichen Argumente strotzen auch nicht grade vor Substanz. Was genau soll nach Deiner Meinung falsch & schlecht recherchiert sein?? Bitte mal konkret werden. Gancho 21:34, 2. Aug 2006 (CEST)
Bitte mal in der lesenswert-Diskussion nachlesen. Bin keine tibetanische Gebetsmühle. --Wladyslaw Disk. 22:34, 2. Aug 2006 (CEST)
Also hängt es an dem schief geschossenen Bild in der Einführung, das finde ich nicht so schlimm. Ansonsten wurden Deine Kritikpunkte abgearbeitet. Als Argument lasse ich nur die fehlenden Quellen zu, andererseits sind Informationen über eine europäische Hauptstadt kein Geheimmaterial und man kann -wenn man will- alles ohne Probleme überprüfen. Gancho 23:41, 2. Aug 2006 (CEST)
Scheinbar erfüllt der Artikel nur aus deiner Sicht die Mindestanforderungen nicht. Dass du selbst nach dem Ergebnis hier, nicht nachgibst, ist füt mich unverständlich und zeugt von Verbohrtheit. Es scheint fast, als ob du die Wahl persönlich genommen hast: Nur Privatfehden haben hier nicht ihren Platz. Julius1990 21:33, 2. Aug 2006 (CEST)
Nicht nur scheinbar sondern ganz offensichtlich hantierst Du hier mit nicht belegbaren Unterstellungen von Privatfehden und ähnlichem Quatsch. Dass der Artikel die Mindestkriterien nicht erfüllt kann jeder oben nachlesen, der des Lesens mächtig ist. --Wladyslaw Disk. 22:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Warum sehen es aber dann so viele anders, selbst ich als Schweden-Fan? Schon dein mimmosiger Wiederwahlantrag ist Hinweis genug. Julius1990 22:49, 2. Aug 2006 (CEST)
Bring mir die Quelle für die "Privatfehde". Also ein Indiz dafür, dass ich mich mit dem Benutzer nicht verstehe, oder ihn ungerechtfertigt ans Bein pinkeln will. Wenn Du das nicht kannst, halt einfach deine Backen und pack deine Pseudoargumente wieder ein. --Wladyslaw Disk. 22:55, 2. Aug 2006 (CEST)

persönliche Angriffe in der letzten Kandidatur wie "wieder ein Benutzer, der die Kriterien nicht kennt" etc. Du kämpfst mir zu verbissen, um die Nichauszeichnung des Artikels, als wenn du neutral gegenüber Artikel, Autor und Pro-Bewertern wärst. Deshalb sieht es für mich persönlich motiviert aus. Und langsam könntest du die Größe zeigen, deine Niederlage einzugestehen. Julius1990 23:01, 2. Aug 2006 (CEST)
Du empfindest es als Angriff, wenn ich dir sage, dass Du die Kriterien nicht zu kennen scheinst? Es ist kein Angriff sondern eine traurige Tatsache. Ich bin es leid, alles zu wiederholen. Die Kriterien sind nicht erfüllt. Inzwischen haben sich auch einige Benutzer zu Wort gemeldet, die offensichtlich lesen können und das bestätigen. Dass es mir an Größe mangeln würde um eine "Niederlage" einzuräumen (welche denn?) ist im Gegensatz zu meinen Sachargumenten durchaus als persönlicher Angriff zu werten. Ich schiebe es mal auf deine jugendlichen 16 Jahre. --Wladyslaw Disk. 23:55, 2. Aug 2006 (CEST)
Aus, aus, aus. Time-Out! Könnt ihr beide bitte jetzt mit dieser obskuren Diskussion aufhören. Anstatt euren Hirnschmalz in diese blöde Disk. zu stecken, könntet ihr doch bitte mal vernünftig sein und beispielsweise lieber die Formulierungsschwächen in diesem Artikel beheben. *tss* also wirklich --Jcornelius 23:05, 2. Aug 2006 (CEST)
noch neutral in der hoffnung, dass schleunigst quellen/literatur nachkommen. denn der vollkommene mangel da ist mE tatsächlich ein gravierender fehler, der eigentlich disqualifiziert. mit irgendwas in der hinterhand müsst ihr den artikel doch geschrieben haben? -- southpark Köm ? | Review? 22:40, 2. Aug 2006 (CEST)
Neutral, ich finde Wladyslaw zwar etwas unbeherrscht und etwas arrogant, aber wie auch schon Southpark schreibt, er hat doch gewissermaßen recht. Ich zweifle die Lesenswertigkeit des Artikels nicht an, über eine Ergänzung der Quellen würde ich mich aber freuen. Schließlich haben wir doch alle das Ziel „unsere“ Artikel besser zu machen. Oder sehe ich da etwas falsch? Viele Grüße --Jcornelius 22:59, 2. Aug 2006 (CEST)
~~Solange keine Quellen im Artikel genannt werden, schwerwiegendes Kontra wegen Nichterfüllung der Mindestkriterien. --Uwe 23:08, 2. Aug 2006 (CEST)~~ Bewertung geändert, siehe unten. --Uwe 10:27, 3. Aug 2006 (CEST)
Neutral - Bei der Wahl hab ich einige Punkte geäußert, die ich vermisst habe. Leider hat sich daran nichts getan - ehrlich gesagt ist das ein Punkt, an dem ich mich frage, ob es um einen anständigen Artikel geht oder um Statistik. Offensichtlich sollte ich in Zukunft das „neutral“ eher als „contra“ werten, damit mancher darauf eingeht. An dieser Stelle: Im übrigen wird eine Lesenswert-Diskussion zur Farce, wenn mancher innerhalb weniger Minuten in mehrere Artikel ein unreflektiertes pro reindrückt - „Textlänge angemessen“, oder wie ist das zu verstehen? Nachvollziehbare Begründungen, warum etwas lesenwert ist, wären nicht verkehrt. --Polarlys 23:15, 2. Aug 2006 (CEST)
Kontra wozu stellt man kriterien auf wenn man sich so leichtfüssig darüber hinwegsetzt? 217.233.98.169 00:01, 3. Aug 2006 (CEST)
~~Literaturangaben und Einzelnachweise für kritische Zahlen habe ich ergänzt. Weitere Quellen waren en: und fi:wikipedia und die Website der Stadt Helsinki.~~
Was das Thema "Privatfehde" angeht: Ich bin bisher noch nie mit Wladyslaw aneinandergeraten, also kann von einer Privatfehe in dem Sinne, dass er mir als Autor eins auswischen wollte, sicher nicht die Rede sein. Dass ich sein Verhalten trotzdem nicht ok finde, habe ich ja schon klargestellt. Aber darauf will ich nicht mehr eingehen, die Diskussion oben ist schon genug ausgeartet. Gute Nacht, --BishkekRocks 01:25, 3. Aug 2006 (CEST)
Schön, dass wenigstens diese haltlose Vorhaltung aus der Welt geräumt wurde. Du darfst meine Art und mich blöd finden; das ist Dein gutes und eigenes Recht. Nur um die Angelegenheit abzuschließen und nochmals zu bekräftigen, da offensichtlich einmaliges Schreiben bei manchen nicht ankommt: Ich führe keine Argumente ins Feld weil ich eine Sache (Finnland) oder eine Person (BishkekRocks) nicht mag, sondern weil es sachliche Gründe dafür oder dagegen gibt. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich selbst am Artikel Hand anlegen. Dass ich begeistert von Finnland bin zeigt unter anderem dieser Artikel den ich aus der englischen Wikipedia übersetzt habe. Leider werden die sachlichen Argumente hier von einigen genauso oberflächlich gelesen wie die Artikel selbst, die zur Abstimmung stehen. Davon kann sich jeder hier objektiv überzeugen. Ich selbst kann auch mal die fünf gerade sein lassen und bin gegen überzogen hohe Anforderungen für die lesenswerten. Das darf und kann trotzdem nicht Gundsätzlichkeiten aushebeln. BishkekRocks: Dir würde etwas mehr Gelassenheit genauso gut stehen wie die Fähigkeit, sachliche Kritik von persönlichen Angriffen zu trennen - denn angegriffen habe ich nicht. Ich habe den Artikel und das offensichtlich blinde Abstimmungsverhalten einiger kritisiert. Auf weiterhin gute und konstruktive Zusammenarbeit! --Wladyslaw Disk. 09:51, 3. Aug 2006 (CEST)
pro - mittlerweile gut belegt und referenziert, inhaltlich für einen lesenswerten Artikel auf jeden Fall angemessen - sag ich jetzt mal als Laie - Fehler und Lücken fallen mir nicht auf. Insofern klassisch "lesenswert", weitere inhaltliche Diskussionen sollten gen exzellent (sicher noch ein Weg) geführt werden. -- Achim Raschka 08:08, 3. Aug 2006 (CEST)
~~Von mir jetzt ebenfalls ein klares Pro. --Uwe 10:27, 3. Aug 2006 (CEST)~~