Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:MrGarfield23

MrGarfield23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Diff 1, Nutzer unterstellt mir unlautere Methoden, dabei habe ich kurz zuvor meine Entscheidung ausführlich erläutert: [1].
• Diff 2 und Diff 3, unterstellt mir Quellenfälschung, dabei habe ich in der Zusammenfassung explizit erwähnt, woraus ich die Formulierung ziehe. Darüber bin ich im Nachgang durch die sachliche Besprechung mit Wistula im Austausch gewesen und habe einer Änderung zugestimmt, wozu von Garfield leider nur das und das kommt. --Amtiss, SNAFU ? 00:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Wieder einmal wird von Benutzer:Amtiss ein Unschuldiger auf VM gezerrt. Bitte eine Auszeit für den Melder. Es reicht jetzt wirklich. Enzyklopädisch gesehen ist die Auszeit auch kein Verlust. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Bereits am 17.2. hat er mich mit einer falschenn VM[2] versucht, eine Sperre gegen mich rauszuholen. Statt Argumente auf der Diskussionsseite zu bringen, setzt er VM gegen anderen Benutzer ein. Und er muss sehr vorsichtig sein, er hat mich mehrmals der "Belegfälschung" bezichtitgt, dafür wurde er auch von einem anderen Benutzer ermahnt. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:20, 20. Feb. 2020 (CET)

(quetsch) Ja, deine PA referierte auf meine Verwendung des Wortes. Nur Kontext beachten: du wirst mehrfach auf Fehler hingewiesen, mittels weiterer Quellen. Du antwortest, dass du diese Quelle und eine weitere fehlerhafte verwenden willst und es daher stimme, nur diese und sie so (falsch) zu zitieren. --Amtiss, SNAFU ? 03:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Bei mir hat er es heute auch zum 2.Mal versucht. Ohne Erfolg. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann gehört Amtiss bestraft, wegen VM-Missbrauchs. --MrGarfield23 (Diskussion) 01:34, 20. Feb. 2020 (CET)

Brodkey65, dafür habe ich mich entschuldigt. Das war ein Fehler, und zwar ohne Umschweife. Diff --Amtiss, SNAFU ? 03:04, 20. Feb. 2020 (CET)

Ist schon verrückt, was hier abläuft:

1. Benutzer:Amtiss will im Artikel Ralf Höcker unbedingt die ehrverletztende und quellenlose Meldung eines anonymen linken Kampfblatts (Waffenkauf) vermerkt haben, MrGarfield23 und viele andere, auch ich, sind dagegen.
2. Ein Admin sperrt den Artikel in der Version MIT der ehrverletzten Meldung und droht jedem Sperre an, der diese Mist löscht.
3. Der Betroffene Ralf Höcker: Zur Erinnerung: Das ist der Anwalt, der von den ganz großen Verlagen (Springer, Burda…) wegen bewusster Falschmeldungen Millionen erklagt hat, der die Medienschaffenden, wenn sie Mist schreiben, tanzen und zahlen lässt. Und eine bewusste, justiziable, ehrverletzende Fake News ohne jeden Beleg haben wir in dem gesperrten Artikel stehen. Eine Meisterleistung! Klasse!

Liebe Admins, liebe Rechtsabteilung: Glaubt Ihr nicht, dass hier gerade ein dringenderes Problem zur Lösung ansteht als ein eingeschnappter Amtiss, der keinerlei Artikelarbeit liefert? Soweit mein Senf. Mit einem ungläubigen Kopfschütteln Zweimot (Diskussion) 09:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist eine absolute Fehldarstellung Zweimot. Du bist gerade frisch dazugekommen und hast den ganzen Diskussionprozess nach eigenem Gutdünken zusammengefasst. Difflinks folgen. -- Amtiss, SNAFU ? 09:20, 20. Feb. 2020 (CET)

zu

1. was ist die Alternative?
2. WP:DfV, JD hat darauf reagiert, dass es immer wieder EWs und Artikelsperren gab und siehe das hier außerdem. Die Argumentation den Abschnitt komplett zu löschen ist frisch. Davor ging es vor allem um die Darstellung des Abschnitts, auch von Seiten MrGarfield23 nie um eine komplette Löschung. In Anbetracht fehlender Argumente griff er zu EW, wurde gesperrt und durch sachliches Eingreifen von Wistula sind wir im Diskussionsprozess weiter. Ich beharre hier auf nix, ich habe auch zu mehreren Punkten mich auf Änderungen eingelassen. Unsere Prinzipien sind nicht eindeutig, weil sie teilweise gegeneinander stehen. Mit dir kommt leider jm. dazu, der es sich leicht zu machen glaubt und denkt, wenn er den Diskussionverlauf ignoriert, könnte die Sache vorangehen.

--Amtiss, SNAFU ? 09:26, 20. Feb. 2020 (CET)

Amtis, ich bin Nachrichtenprofi, ich mache das Geschäft seit 30 Jahren, ich kenne die Roten Linien. Wie ich Höcker kenne, lässt der schon an der EV schreiben. Und zwar vom Praktikanten, weil die Sache dermaßen eindeutig daneben ist, dass selbst die Kanzlei-Putzfrau eine Strafbewehrte Unterlassungserklärung durchkriegen würde. Wenn’s dabei bleibt. Also nehmt den unbelegten Sch… aus dem Text und die Disk dazu. Soweit mein Rat. Und jetzt habe ich wieder zu arbeiten. Schönen Tag noch. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Ernsthaft Zweimot, was an diesem Absatz, inklusive Konjunktiv, vollständiger Darstellung der Abläufe, inklusive ausführlichem Widerspruch soll hieran bewusst falsch sein? Es ist inzwischen so oft verbessert oder reduziert, verallgemeinert und gekürzt worden. (Aber das führt hier zu weit, siehe deine Diskussion.)--Amtiss, SNAFU ? 10:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Ja Amtiss, es hab EditWars und wie ich das sehe führst Du den Edit War inzwischen alleine gegen mehrere Benutzer. --82.194.115.138 09:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann sitzt wohl deine Brille schief und der Laptop steht auf dem Kopf. Außer du wolltest jetzt wilde Theorien über Sockenpupen ausbreiten. -- Amtiss, SNAFU ? 09:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Und mit solchen Unsachlichkeiten hat man halt die ganze Zeit im Dialog mit Amtiss zu tun. Ich plädiere dafür ihn für die Artikel Ralf Höcker und EXIF zu sperren. Er unterstellt ja der Person um die es geht irgendwelche Motivationen [3], das zeigt eigentlich, dass lässt in mir zumindest einen erheblichen Zweifel darüber reifen, dass es Amtiss um einen Artikel geht, der WP:NPOV erfüllt. --82.194.115.138 10:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein berechtigter Gegenpol in der Darstellung, weil dort sich Höcker-Fanboys rumtreiben, die am liebsten direkt seine Facebookseite abschreiben würden anstatt alle denkbaren Optionen zu benennen. -- Amtiss, SNAFU ? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Amtiss (Diskussion | Beiträge) 10:15, 20. Feb. 2020 (CET))

Nur weil sich jemand den Bestrebungen die Wikipedia zu einer Hetz-Postille zu machen entgegenstellt ist er noch lange kein Höcker-Fanboy. --82.194.115.138 10:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Danke IP für die korrekte Darstellung, dass ich kein Fanboy bin, sondern mich aus anderen Gründen einsetze. @Amtiss: Obwohl du weisst, dass es Anonyme ohne Beweise sind, die diese Behauptung zu Höcker machten, obwohl kein journalistisches Medium die Angaben bestätigen konnte durch eigene Recherchen, obwohl welt.de die Anonymen von Exif in diesem Fall kritisierten, beharrst du, dass es in den Artikel kommt. Gleichzeitig hast du die kritische welt.de-Kritik rausgelöscht und versuchst auf der Disk, die Welt-Journalistin zu diskreditieren ("kurze Vita"). Dann hast du zweimal, deine TF zu Exif und Combat 18 eingebaut, die sich nicht belegen lässt. Und damit habe ich noch nicht mal alle Beispiele genannt. Du wirst also anderen vor, FANBOY zu sein? ... --MrGarfield23 (Diskussion) 19:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Dazu ist auf der Diskussionsseite alles gesagt. Dass du hier nochmals alles einseitig darstellst, war zu erwarten, was mich in meiner Einschätzung bestärkt, aber ich ziehe meine Bezeichnung zurück. Entschuldige, dass ich dich als Fanboy bezeichnet habe. -- Amtiss, SNAFU ? 19:49, 20. Feb. 2020 (CET)

@Amtiss: Es ist mir egal, ob du mich als Fanboy bezeichnest. Ich weiss, dass ich es nicht bin und ich mich aus ehren Motiven einsetze, rufschädigende Gerüchte, die eine anonyme (!) Plattform (ohne Beweise!) in die Welt setzte, aus der Wikipedia zu verbannen. Dies würde ich auch bei jeder anderen Person in der Wikipedia auch machen, unabhängig wer sie ist und für was sie steht! --MrGarfield23 (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Leider gehst du nicht auf den Vorschlag ein, denn ich unterbreitet habe, sondern behauptest einfach weiter, es gäbe keine Quelle. Hier EOD.-- Amtiss, SNAFU ? 20:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Es gibt 1 Quelle, dies ist die anonyme Plattform ohne Beweise. Der Rest sind Belege (nicht Quellen!), die das aufgreift, aber nicht durch Eigenrecherchen bestätigen können. Das ist der Unterschied. Dies habe ich vorhin auch auf der Disk-Seite vorgetragen, dorthin gehört es auch, hier EOD.--MrGarfield23 (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich finde ja diese ganze Diskussion auf der ArtikelDisk um den Waffenkauf (ist das eine Schreckschusswaffe gem Waffenrecht, oder nicht, oder halb; wer hat das wo falsch abgeschrieben, ..) reichlich überflüssig. Wenn er sie eh nicht gekauft hat, ist es ja auch Wurst und sollte im Artikel zu ihm nicht vermerkt werden; aber wer's braucht .... Manche Einlassungen von Amtiss auf der Disk sind allerdings nicht mehr akzeptabel (wie schon oben verlinkt), wie: Sein Dementi ist überspezifisch (er habe keine Schreckschusspistole gekauft) als Jurist clever, weil sie ja die juristische Definition davon nicht erfüllt. Er kann es also auf diese Weise abstreiten ohne zu lügen.) Mittlerweile entfernt. Solche Bemerkungen sind nicht nur blöd, TF, sondern verstossen gegen DISK, BIO und alles mögliche. Anstatt den Diskussionsgegner falscherweise zu sperren, sollte vielleicht einmal Amtiss auf Kernprinzipien von de:WP hingewiesen werden. Und das ständige und fälschliche Zerren von Diskutanten auf VM ist mißbräuchlich und unkollegial. --Wistula (Diskussion) 10:19, 20. Feb. 2020 (CET)

Ja, die Idee von mir kam an der Stelle viel zu spät. Die hätte schon kommen müssen, als das erste Mal direkt die Facebookseite abgeschrieben wurde. Als Gegenentwurf, wie die Aussagen Höckers auch zu verstehen sein könnten, wenn man sich bemühen würde, alle denkbaren Optionen gelten zu lassen, und das widerum ist nötig, um die vorhandenen Quellen als das zu nehmen was sie sind: Aussagen über den Kauf bei Migrantenschreck, was sie bewirkt haben (neben anderen; Rücktritt von allen Posten). Bloß weil MrGarfield23 Lust hat die sachliche Ebene zu verlassen, gebe ich die Diskussion nicht auf. Hätte er den Fehler mit der Quellendarstellung eingestanden, würde ich diese VM nicht stellen. Stattdessen kommt obiges. --Amtiss, SNAFU ? 10:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y.

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer versucht mich mit unsachlichen ad personam Einlassungen aus der Mitarbeit an dem Artikel und dem Thema Veganismus zu vertreiben, zuletzt mit diesem Beitrag, jedoch auch in der Kategorie-Diskussion, in der JD am 16.2. bereits eine Äußerung, die ich gemeldet hatte, administrativ entfernt hat. (VM) Das Verhalten des Benutzers halte das für eine Form des Mobbings, das nicht hinnehmbar ist. Ich bitte diese unsachgerechten Beiträge zumindest zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Auch Verstoß gegen WP:BNS, leert ihm unliebige Kategorien um die Löschung der Kategorie Kategorie:Person (Vegetarismus) voranzutreiben. Ihm geht es aber wohl eher um Kategorie:Person (Veganismus), die er nicht haben will. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier fällt mir einfach nichts mehr ein. Ich verweise auf [4] und [5]. Fiona hat noch nie im Kategoriesystem von Essen und Trinken mitgewirkt, und erstellt konfrontativ innerhalb von Minuten eine umstrittene Kategorie, die ähnlich bereits mehrfach gelöscht wurde. Ich warte 4 Tage, und werde hier des BNS durch einen Admin beschuldigt, der ganz zufällig in der LD bereits Stellung bezogen hat... Wenn es noch nicht angekommen ist, ich bin ausdrücklich für den Erhalt der Kategorie:Person (Vegetarismus)! Wer etwas Anderes behauptet lügt schlicht! Fiona ist es, die das Schicksal beider Kategorien miteinander kombinieren will, obwohl bereits Trueblue mehrfach die Grundlage derer - wissenschaftliche Fachliteratur - erklärt hat! Ich habe heute lediglich entsprechend die Sachbuchautoren in eine Unterkategorie verschoben. Dazu habe ich Artikel, welche der Definition widersprachen (Keine Vegetarier) entfernt, bzw. in die zutreffende Kategorie:Lebensreform, nun Kategorie:Person (Lebensreform) verschoben. So wie ich es hier seit 15 Jahren mache! Was Fiona Meldung hier angeht, so sehe ich einen erkennbaren Interessenkonflikt gemäß WP:IK bei Ihr, welchen sie bislang nicht ge- oder erklärt hat, und was einige Diskussionsbeiträge der letzten Tage erklärt. Es geht mittlerweile gar nicht mehr um Vegane Ernährung sondern die Diskriminierung von Veganern, Veganern und veganen Aktivisten anderer Motivationen. Ein Schelm wer Böses dabei denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Eigentlich geht es eher um dein Verhalten gegenüber Mitdiskutanten und BNS-Aktionen. Und ja, natürlich bin ich "Partei" und darf auch ganz "zufällig" in der LD Stellung beziehen, sonst wäre mir dein fachkenntnisfreies Streichen von Kategorien überhaupt nicht aufgefallen. bestes Beispiel ist doch Paul McCartney, der sicherlich mehr für die vegetarische Ernährung getan hat, als so mancher Kochbuchautor. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 20. Feb. 2020 (CET)

Und was ist [6] das hier von Dir? Stalking und Anzetteln eines Editwars in einem Kategoriebereich, wo Du bislang noch nie tätig warst! Das Beispiel Paul McCartney zeigt doch, dass auch Du hier den Assoziationscontainer rein subjektiv bestücken willst. Von dieser Leistung steht nämlich bislang nichts im Artikel. Ich zitiere einfach mal für Jedermann "Das Ehepaar Paul und Linda McCartney engagierte sich für den Tierschutz. So setzten sich die beiden sowohl gegen Tierversuche, als auch gegen die Verwertung von Tieren für Lebensmittel und Pelze ein. Beide wurden in den 1970er Jahren Vegetarier." - er ist also vegetarischer Tierschützer, keine Person des Vegetarismus.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2020 (CET) Achso, und wenn Du meine Fachkenntnis auf solche Weise anzweifelst. [7] Seit Mai 2017! stehen bereits alle Reformpädagogen als Personen in der Kategorie Lebensreform. Du folgst mir nun in der Arbeit bei den Kategorien direkt, ohne nachvollziehbaren Grund, außer meiner Arbeit zu stören? Warum? Bearbeitungskommentare Fehlanzeige. Klar, spielt Euer Spiel. Wieviel Sperre willst damit für mich rausholen, eine Woche oder zwei? Schäm Dich, meine Probleme mit Fiona sind eine Sache, aber selten hat mich hier jemand so vorgeführt wie Du es heute durchsichtig für Jedermann versuchst! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2020 (CET) PS - weiteres Following hier [8], auch ein Artikel, bei dem Du scheinbar noch nie editiert hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2020 (CET)

Also ich lasse mir hier kein Stalking unterstellen, weil ich deine Kategorisierungslöschung in Zweifel ziehe! Hier ist jetzt mal Schluss! Und das ich keine Bearbeitungskommentare setze ist schlicht eine Lüge. --Gripweed (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2020 (CET)

Zur sachlichen Klärung diente dass hier jeden Falls nicht. Und was soll dieser Editkommentar?`[9] für 2 Bücher, die Du gerade erst in den Artikel eingefügt hast? Wir kategorisieren Artikelinhalte. Das dort sind übrigens zwei Bücher gemäß Titel über fleischlose Kost, und genau dafür ist die neue Kategorie:Sachbuchautor (Vegetarismus) vorgesehen. Denn man wird nicht durch ein Buch zu einer Person von Etwas. Und der Vorwurf des Stalking bzw. Following richtet sich gegen Deine Aktionen in Bereichen des Kategoriesystems, in denen Du bislang als Benutzer nicht tätig warst, mir dann aber innerhalb von Minuten folgst und mich revertierst. Zweifel kannst überall äußern, aber das dort waren BNS-Aktionen, obwohl Du scheinbar die bisherige Kategorisierung durch Jordi für richtig hälst. Und das ist dann wirklich ein eindeutiger Beleg, dass dies gegen mich gerichtet war! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:53, 20. Feb. 2020 (CET)

8 Minuten, 3 Minuten, 10 Minuten. Willst wirklich erklären, dass Du all diese Artikel (und weitere) auf Deiner BEO hattest. Mal vom merkwürdigen Revergrund "Keine Verbesserung des Artikels" abgesehen, für Kategoriereverts unüblich, vor allem wenn es unzutreffend ist. Wie reflexartig das war zeigt ja, dass Du beim Letzten Dich selbst revertier hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2020 (CET)

??? Nein, natürlich hatte ich die nicht auf meiner Beobachtungsliste. Stalking ist ein schwerer Vorwurf, aus meiner Sicht sperrwürdiger Vorwurf, den ich dich bitte zurückzunehmen. Ich "stalke" mit Sicherheit niemanden, der gerade massenweise eine Kategorie aus verschiedenen Artikeln löscht. Eine sachliche Auseinandersetzung mit dir scheint mir auf Grunde deiner Diskussionskultur nicht möglich zu sein. Eigentlich geht es mir nur noch um Schadensbegrenzung. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Du versuchst hier von deinem eigenen Fehlverhalten abzulenken und mir die Schuld in die Schuhe zu schieben, das ist nicht in Ordnung. Außerdem versuchst du hier eine sachliche Diskussion zu führen, das ist aber nicht der richtige Platz. Deshalb werde ich hier nicht über Paul McCartney diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2020 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 17:46, 20. Feb. 2020 (CET) Fiona ist die Problematik mindestens seit einigen Tagen klar, und sie wurde von einigen anderen Benutzern entsprechend auf die Regeln hingewiesen. Das ignoriert sie aber und eskaliert hier mit einer missbräuchlichen VM, denn der Konflikt ist schon älter. Deine Unterstützung für die Melderin ist daher weder hilfreich in der Causa, noch ansatzweise nachvollziehbar. Dein Hinweis bezüglich McCartney zeigt eher deine mangelnde Sach -und Fachkenntnis und legt nahe, dass du dich gar nicht äußerst. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Nein, ich bleibe nicht locker! Ich wüsste nicht, dass BNS ein Straftatvorwurf ist! Und von dir lasse ich mir sicherlich nicht den Mund verbieten. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2020 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 17:46, 20. Feb. 2020 (CET)

@Oliver S.Y., Label5: Fortgesetztes Unterstellen eines strafrechtlich einschlägigen „Stalkings“ werde ich ab sofort - wie gehabt - mit Benutzersperren beantworten. Keine Wortklaubereien, kein Definitionsmikado, keine weitere Diskussion darum. --JD {æ} 17:43, 20. Feb. 2020 (CET)

OK, ich habe aber solche Ansprache vermißt, als Fiona mir das vorwarf. Siehe auch Portal EuT, der Beitrag unserer Dauer-IP, die auch hier wieder mal mitmischt [10], wenn Deine Einschätzung richtig ist, sollte sie generell tabu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Chrisahn (erl.)

Chrisahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir Heuchelei. Nachdem ich klar machte, dies als PA anzusehen, überdachte er zunächst seine Formulierung fügte diese dann aber wieder ein. Nachdem er mir ebenfalls PA unterstellte und in meinen Diskussionsbeiträge herumeditierte, siehe Versionsgeschichte. Gem. WP:D#K Punkt 10 entferne ich diesen PA nicht erneut, sondern fordere die Rücknahme durch Chrisahn oder alternativ eine administrative Entfernung mit Hinweis auf die Wikipedia:Wikiquette. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich kann das, was Heavytrader-Gunnar als persönlichen Angriff empfindet, gerne zurücknehmen. Allerdings erwarte ich, dass er dann auch ähnliche persönliche Angriffe gegen mich zurücknimmt. Zur Geschichte:

1. Heavytrader-Gunnar schreibt: Bitte auf die Sachebene zurück und die Unterstellung sein lassen. Du bist der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern.
2. Ich schreibe: In einem Satz schreiben Sie "Bitte auf die Sachebene zurück und die Unterstellung sein lassen", und im nächsten Satz unterstellen Sie mir eine Meinung, die ich nicht habe. Lächerlich. Ihre geheuchelten "Besten Grüße" können Sie sich dann auch sparen.
3. Heavytrader-Gunnar löscht das Wort geheuchelten.
4. Ich lösche einen Satz: Du bist der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern.
5. Heavytrader-Gunnar stellt seinen Satz geändert wieder her: Du scheinst mit der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern.
6. Ich stelle meinen Satz geändert wieder her: Ihre auf mich eher geheuchelt wirkenden "Besten Grüße" können Sie sich dann auch sparen.
7. Danach war erst mal Ruhe.
8. Eine halbe Stunde später schreibt Heavytrader-Gunnar: Mach die Augen auf, du bist hier in der Mindermeinung.
9. Ich lösche die Worte Mach die Augen auf.
10. Jetzt kommt A11w1ss3nd und stellt die Worte Mach die Augen auf wieder her.
11. Ich stelle das Wort geheuchelten wieder her.
12. Ich stelle den Satz Du bist der Meinung im Recht zu sein: TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht solange Medien diese Hypothese befördern. von Heavytrader-Gunnar wieder her.

Mein Fazit: Richtig, das Wort "geheuchelt" war nicht nett. Ich habe es nicht als Angriff gemeint, sondern einfach meine Wahrnehmung ausgedrückt. Wenn Heavytrader-Gunnar sich dadurch angegriffen fühlt, nehme ich es gerne zurück. Allerdings denke ich, dass Heavytrader-Gunnar dann noch mal über sein Verhalten nachdenken sollte und ähnliche persönliche Angriffe zurücknehmen sollte.

Meiner Einschätzung nach misst Heavytrader-Gunnar hier mit zweierlei Maß: Wenn andere unfreundlich zu ihm sind, löscht er (und macht jetzt sogar eine Vandalismusmeldung), doch er ist selbst ebenso unfreundlich. Das passt nicht zusammen. Er sollte sich entscheiden:

1. Entweder er ist unfreundlich (z.B. Mach die Augen auf) und arbeitet mit Unterstellungen (z.B. Du bist der Meinung ... TF in einer Enzyklopädie ist regelgerecht ...). Dann ist es allerdings kaum legitim, anderen ähnliches Verhalten vorzuwerfen.
2. Oder er unterlässt Unfreundlichkeit und Unterstellungen. Dann ist es auch glaubwürdig, wenn er so ein Verhalten kritisiert.

-- Chrisahn (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Ernst gemeinte Frage: Willst du mich verschaukeln? Du forderst, ich solle zurücknehmen, was du als PA ansiehst? Das hatte ich getan und du hast, meine Rücknahme, die du hier forderst revertiert um den angeblichen, aber von mir entfernten PA wiederhergestellt. Hier meine Entfernung (vom 20. Februar 2020, 14:25 Uhr). Somit, wie von dir gefordert glaubwürdig.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2020 (CET)

Ach jetzt sehe ich das erst, du wirfst mir etwas vor, was Benutzer:A11w1ss3nd getan hat und rechtfertigst damit, den PA gegen mich wiederhergestellt und meine Diskbeiträge manipuliert zu haben? Ist ein Unding. --Heavytrader (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie A11w1ss3nd bereits sagte: Essen Sie ein Snickers. Beruhigen Sie sich. Werden Sie nicht unsachlich ("Willst du mich verschaukeln?") und unterstellen Sie mir bitte nichts ("du wirfst mir etwas vor, was Benutzer:A11w1ss3nd getan hat"). Schauen Sie sich den Verlauf noch mal genau an. Lesen Sie genau, was ich geschrieben habe.

Aber um hoffentlich zur Beruhigung beizutragen habe ich jetzt alles, was irgendwer als persönlichen Angriff gesehen hat, wieder gelöscht. Bitte schauen Sie sich Diskussion:Thomas Kemmerich noch mal an. Ich hoffe, dass das so in Ordnung ist. -- Chrisahn (Diskussion) 17:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Ist aus meiner Sicht erledigt, darf gern durch einen Admin geschlossen werden.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2020 (CET)

@Heavytrader-Gunnar, Chrisahn, A11w1ss3nd: (a) Ich bitte euch hiermit eindringlich, nur noch zur Sache zu diskutieren. Persönliche Betrachtungen und/oder Wertungen tun nichts zur Artikelverbesserung. (b) Es gilt ab sofort: KEINE Änderung fremder Benutzerdiskussionsbeiträge mehr. Sollte eurer Meinung nach der Kommentar eines Anderen die Grenze zu WP:KPA überschreiten, so ist der Beitrag hier auf WP:VM zu melden. Eigenmächtiges "Herumwerkeln" im Beitrag des Anderen werde ich künftig mit Benutzersperre(n) beantworten. --JD {æ} 18:05, 20. Feb. 2020 (CET)
Nachtrag: Die Auflage gilt nunmehr auch für Willi P. --JD {æ} 21:03, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzerin:Andrea014 (erl.)

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweimaliges Herauslöschen aus einem fremden Diskussionsbeitrag: hier und hier. Verstoß gegen WP:D#K#1. Außerdem grobe Beleidigung durch Unterstellung von Sexismus in den Zusammenfassungszeilen. Bitte diese Zusammenfassungszeilen löschen. --Saidmann (Diskussion) 16:24, 20. Feb. 2020 (CET)

Nein, Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), dieser Vandalismus geht von dir aus. Für den Spruch schlage ich eine Sperre von 24 h vor, für den Editwar darum das gleiche nochmal. Andere Adminmeinungen? --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Satz war: "(Internet ist auch kein Fachbegriff für Kartoffelnetze im Supermarkt.)" Was soll daran auszusetzen sein? Es war eine einfache Analogie zu: "Virtue signalling ist kein Fachbegriff für Signalling (bei Tieren)". Das sollte eine Hilfe sein. Was es mit Sexismus zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Alle Geschlechter kaufen Kartoffeln in Netzen. --Saidmann (Diskussion) 16:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Satz ist verhöhnend und verkauft Andrea für blöd, aber Sexismus kann ich auch nicht erkennen. --JosFritz (Diskussion) 17:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Satz ist nicht verhöhnend. Er war gezielt aus dem Alltag gegriffen. Internet und Netz für Kartoffeln kennt jeder. --Saidmann (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Behauptung, Saidmanns Satz wäre eine „Sexistische Beleidigung“ ist an Absurdität kaum zu überbieten. --Peter Gugerell 17:03, 20. Feb. 2020 (CET)

"Absurd" ist das mitnichten, allerdings nicht beweisbar und daher äußerst geschickt. Eine solche Bemerkung ist auf jeden Fall herablassend und verächtlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 20. Feb. 2020 (CET)

Weder herablassend noch verächtlich: Internet und Netz für Kartoffeln sind doch nun wirklich völlig emotionsfrei. --Saidmann (Diskussion) 17:12, 20. Feb. 2020 (CET)

"Sexismus" scheinte die neue Masche zu sein, um Benutzer und vor allem dere Edits verstummen zu lassen. Ist mir als Frau auch passiert. Mein Kommentar "Wenn politisches Wissen fehlt, fragen!" wurde als Sexismus zur VM geführt. War aber ein Fakt: politisches Wissen fehlte. Wenn das hier Einzug hält, dann ist alles im Zweifel Sexismus. Üble Sache. Übrigens: ich bin eine Frau und dennoch wurde ich wegen Sexismus gesperrt. Mit dem Nachtreten, dass auch Frauen sexistisch gegenüber Frauen sein könnten. Was völliger Schmarrn und Dumfug in diesem Falle ist. Und so scheint es jetzt Saidmann aus zu ergehen. --NellsPort (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Sagen wir mal, dass es extrem unglücklich gewählt ist, wenn eine stereotype Rolle mit dem "Kartoffelnetz" verbunden ist. Vielleicht wäre der Kollege mit "Fischernetzen" besser gefahren. Yotwen (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Vergleich mit dem "Netz Kartoffeln" spielt geschickt und gezielt mit Assoziationen, die die Kollegin in die Ecke der einkaufenden Hausfrau rückt, die vom Internet keine Ahnung hat. Das ist frauenfeindlich und daher zu verurteilen. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 20. Feb. 2020 (CET)

so kann man das sehen und womöglich war es auch so gemeint, ich kaufe meinen Kartoffeln allerdings seit Jahrzehnten selbst ein, und in meiner Kindheit war mein Vater für das Einkaufen zuständig - weil er das große Auto hatte... wenn der Absatz auf mich gemünzt gewesen wäre, hätte ich mich allerdings als Mann auch massiv angegriffen gefühlt. --JosFritz (Diskussion) 17:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Aber wer kommt denn heute noch auf die Idee, dass Kartoffelnetze geschlechtsspezifisch sind. Vielleicht war das noch so vor 60 Jahren. Aber heute? --Saidmann (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2020 (CET)

<x-BK> Die hiesigen Regeln des Umgangs miteinander sollten jemandem, der seit mehr als sechs Jahren dabei ist, durchaus bekannt sein. Ich vermute, der Beitrag war nicht sexistisch gemeint, ich halte ihn eher für eine unglückliche Formulierung, er ist aber durchaus verhöhnend, und spätestens, wenn sich eine andere Benutzerin dadurch angegriffen fühlt, ihn als sexistisch versteht und ihn eigenhändig entfernt sollte man sich zurückhalten und nicht noch einen Edit-War oben darauf setzen. Gegebenenfalls „sogar“ über eine Entschuldigung nachdenken. Dieser Weg wurde nicht gewählt, stattdessen setzt diese Meldung dem Vorgang die Krone auf. – Siphonarius (Diskussion) 17:35, 20. Feb. 2020 (CET)

Es gibt in der WP klare Regeln betreffend Edit-War. Und wenn man jetzt einen bestehenden Edit-War meldet, dann setzt das jetzt neuerdings „die Krone auf“? --Peter Gugerell 17:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Diese Meldung war strikt im Einklang mit unserem Regelwerk und präzise durch dieses begründet. Im übrigen, wenn man diesen Satz mit dem Sexismus-Vorwurf entfernen darf, darf man wirklich alles damit entfernen. --Saidmann (Diskussion) 17:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Diese Meldung setzt einem verhöhnenden PA die Krone auf. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2020 (CET)

Worin soll der "Hohn" bestanden haben? Alle Vokabeln waren alltäglich, wertfrei und emotionslos. --Saidmann (Diskussion) 17:53, 20. Feb. 2020 (CET)

A ist sprachlich übergriffig. Ob bewusst sexistisch konnotiert oder nicht, ist nicht eindeutig zu klären. B fühlt sich angegriffen und wird selbst übergriffig durch Unterstellung sexistischer Beweggründe. Daraus entsteht gar noch Edit-War. Ich gehe damit großteils mit Siphonarius' Einschätzung konform und würde hier gerne weiter unsanktioniert schließen; verbunden mit der Bitte an alle Beteiligten, doch mal einen Gang runterzuschalten. Was hier momentan im Umgang miteinander los ist, das schlägt dem Fass den Boden aus. Bitte ab hier nur noch Admins. --JD {æ} 17:55, 20. Feb. 2020 (CET)

(BK) Sehe ich genauso wie Siphonarius. Es gilt der Empfängerhorizont. Spätestens, wenn jemand eine Bemerkung als herabsetzend empfindet – und das auch zum Ausdruck bringt – ist darauf Rücksicht zu nehmen. --Björn 17:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Sprache und Ausdruck sind manchmal etwas schwieriges. Da ich mich den drei anderen Admins hier anschließe, erledige ich. Der Spruch bleibt draußen, alle gehen bitte in sich und überlegen, wie sie sprachlich gegenüber andere auftreten und damit erledigt. Gruß --Itti 18:11, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: William Zehmer (erl.)

William Zehmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist hier fehl am Platz --178.191.86.99 17:57, 20. Feb. 2020 (CET)

William Zehmer wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:EF:FF1B:FFA2:CC2F:D53E:E3E4:DF0B (erl.)

2003:EF:FF1B:FFA2:CC2F:D53E:E3E4:DF0B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 19:05, 20. Feb. 2020 (CET)

2003:EF:FF1B:FFA2:CC2F:D53E:E3E4:DF0B wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Unitymediatroll. –Xqbot (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2020 (CET)

1 w global für 2003:EF:FF1B:FF00:0:0:0:0/56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller  Diskussion  19:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Ralf.steiner (erl.)

Ralf.steiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in zwei Artikeln (Thomas Kemmerich, Regierungskrise in Thüringen gegen mehrere Benutzer während laufender einschlägiger Diskussion auf den jeweiligen DS. Er hat sich an keiner der beiden Diskussionen beteiligt. --Willi P • Disk • 19:17, 20. Feb. 2020 (CET)

Ralf.steiner wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: parallel in zwei Politartikeln; inkl. Missbrauch des kommentarlosen Rollbacks. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokation im Kreuzstreit. Es ist eindeutige Linie, dass der Wunsch des Erstautors zu respektieren ist. --Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Provokation geht eindeutig vom melder aus. Während wir uns in der Diskussion weitgehend einig sind und ich am Artikel arbeite, kommt er mit seinem denkbar ungünstigen Revert dazwischen. Ich bitte, diese unmögliche Art von Autorengängelung zu unterbinden. --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 20. Feb. 2020 (CET) [11]

Das wurde nicht vom Erstautoren vorgegeben. Eine komplette Änderung [12] ebensowenig. Es ist per WP:KORR so zu belassen, wie es war/ist. Ich setze nun administrativ zurück. Sollte es per Einzelfallregelung über die Disku zu einem anderweitigen Konsens gekommen sein, so kann dieser umgesetzt werden. --JD {æ} 19:43, 20. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:HarWie

HarWie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt EW in Paul Watzlawick. Mit Hinweis auf diese VM vom 17. Feb. erscheint mir eine weitere Ansprache auf seiner Disk. nicht zielführend. Seine zahlreichen Edits bzgl. Staatsangehörigkeit in Artikel-Einleitungen (heute und in den letzen Tagen) wirken auf mich, wie wenn hier einer mit seinen Geschmacks- bzw. unbelegten Edits und gegen etablierte Praxis mit dem Kopf durch die Wand will. Das wurde heute auch an anderer Stelle moniert... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:27, 20. Feb. 2020 (CET)

Hier ein weiterer Bearbeitungskrieg. --Gustav (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2020 (CET)