Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel

Das Meinungsbild läuft vom 1. August 2006, 22:55 Uhr, bis zum 14. August 2006, 22:55 Uhr.

Einleitung

Dieses Meinungsbild soll die Lage des Abschnittes der Einzelnachweise klären. Der Abschnitt Einzelnachweise wird auch als "Anmerkungen", "Quellen", "Fußnoten", oder ähnlich bezeichnet - um Verwirrung zu vermeiden wird nachfolgend nur noch von diesem Abschnitt als "Einzelnachweise" gesprochen.

Einzelnachweise sind eine neue Technik in der Wikipedia. Die Textbausteine <ref> und <references/> wurden erst Ende 2005 in die MediaWiki Software eingeführt. Frühere Fußnoten-Hacks fanden nur wenig Verbreitung. Mit dem <ref>-Tag gibt es jetzt eine einfache und zuverlässige Methode, um Referenzen (engl. references) im Artikeltext anzugeben.

Es herrscht zur Zeit keine Einigkeit darüber, wo die Einzelnachweise im Artikel stehen sollen. Alle Angaben dazu in Wikipedia:Quellenangaben oder Hilfe:Inhaltsverzeichnis sind erst in letzter Zeit eingefügt wurden, ohne eine breite Diskussion zu diesem Thema stattgefunden hat. Die Uneindeutigkeit hat in der Vergangenheit zu Edit-Wars und langen Diskussionen mit diversen Verweisen auf verschiedenen wiedersprüchlichen Wikipedia-Seiten geführt. Dieses Meinungsbild soll als Richtlinie für die Wikipedia dienen, wie zukünftig vorgegangen werden soll.

Vorschläge

Vorschlag: zwischen "Siehe auch" und "Literatur

• Beschreibung: Der Abschnitt Einzelnachweise soll zwischen die Abschnitte "Siehe auch" und "Literatur":

Siehe auch
Einzelnachweise
Literatur
Weblinks

• Pro: Einzelnachweise und Literatur gehören logisch zusammen. Literatur enthält die Hauptquellen eines Artikels, Einzelnachweise zusätzliche Quellen. Beide Blöcke zusammen enthalten alle wesentlichen Quellenangaben eines Artikels. Wissenschaftler sind es gewohnt, Einzelnachweise parallel zum Artikeltext zu lesen. Für sie stehen in den Einzelnachweisen oft die interessanteren Quellen. Die Einzelnachweise gehören in die Nähe des Textes. Begleitmaterial zum Text würde also vom Speziellen zum Allgemeinen geordnet. Erst kommen die Einzelnachweise, dann der Abschnitt Literatur mit Hauptquellen und weiterführender Literatur, dann die ergänzenden Weblinks.

• Contra: Die Liste der Einzelnachweise ist nur für Fachleute und Artikelautoren interessant. Wenn sie sehr lang wird, kann es Gelegenheitsleser davon abhalten, bis zu Literatur und Weblinks weiter zu scrollen. Der Artikel wird optisch zerrissen.

Vorschlag: am Ende des Artikels

• Beschreibung: Der Abschnitt Einzelnachweise soll an das Artikelende, also nach dem Abschnitt "Weblinks":

Siehe auch
Literatur
Weblinks
Einzelnachweise

• Pro: Fußnoten erscheinen am Fuß des Artikels. Lange Einzelnachweis-Listen stören den Gelegenheitsleser weniger, der Artikel wird übersichtlicher. Ordnungsprinzip Vom Allgemeinen zum Speziellen. Erst kommt ausgewählte Literatur, die für möglichst viele Leser relevant ist, dann zunehmenend speziellere Literatur (und Weblinks) für speziellere Leserinteressen. Am Schluss die Einzelnachweise, die nur für fachlich besonders interessierte Leser relevant sind.

• Contra: Die beiden Abschnitte zur Quellenangabe (Literatur und Einzelnachweise) werden räumlich getrennt. Der inhaltliche Zusammenhang geht verloren, es besteht die Gefahr der Doppelnennung von Literatur. Da lange Listen am Artikelende weniger stören, besteht die Gefahr, dass der anscheinend unbegrenzte Platz zu aufgeblähten Fußnoten verführt. Der Leser ist es gewohnt am Ende des Artikels interessante Weblinks zu erhalten, wo er mehr zum Thema erfährt.

Vorschlag: Je nach Anzahl der Nachweise entscheiden

• Beschreibung: Der Abschnitt Einzelnachweise soll je nach Abzahl derer vor oder nach Weblinks und Literatur stehen. Konkret heißt das:

Bei 10 oder mehr (Die Zahl muss noch diskutiert werden) Nachweisen soll am Ende des Artikels der Abschnitt stehen. Bei weniger als 10 davor.

• Pro: Gerade bei wenigen Einzelnachweisen haben diese eine ähnliche Priorität wie die Literatur (siehe Vorschlag 1 Pro) und sollten demnach auch etwas prominenter im Artikel vertreten werden. Bei längeren Nachweislisten stört das aber und die Weblinks und Literaturlisten geraten immer mehr in den Hintergrund (siehe Vorschlag 1 contra). Eine Einteilung für verschiedene Längen ist daher sinnvoll.

• Contra: Verschiedene Typen verwirren den Gelegenheitsleser und die Neulinge. Bei Grenzfällen können auch leicht Editwars ausbrechen.

Abstimmung

Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung. Es müssen also zu Beginn des Meinungsbilds folgende Kriterien erfüllt sein:

• Ein angemeldeter Benutzer sein

• Mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet haben

• Mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum haben - Wie viele Bearbeitungen du hast, erfährst du hier

für Vorschlag: zwischen "Siehe auch" und "Literatur

1. -- Sven-steffen arndt 23:02, 1. Aug 2006 (CEST)
2. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:02, 2. Aug 2006 (CEST)
3. --He3nry Disk. 08:06, 2. Aug 2006 (CEST), wenn es zuviele werden, ist eh was faul
4. --Seewolf 08:19, 2. Aug 2006 (CEST)
5. -- Geo1860 08:20, 2. Aug 2006 (CEST)

für Vorschlag: am Ende des Artikels

1. -- Marcus Cyron In Memoriam 23:05, 1. Aug 2006 (CEST) - allerdings wäre mir die Bezeichnung für diesen Abschnitt ein Meinungsbild eher Wert.
2. -- Habakuk <>< 00:43, 2. Aug 2006 (CEST) Zwecks der Übersichtlichkeit finde ich das am Ende des Artikels besser aufgehoben, auch weil dieser Abschnitt ganz anders formatiert ist als normaler Fließtext und Listen.
3. --Jo Atmon ^'ello! 02:14, 2. Aug 2006 (CEST) da <ref>/</ref> ja eine hochgestellte Zahl als Link auf die Quellenangabe erzeugt, ist dies m.E. die vernünftigste Lösung, da man durch den Link direkt dorthin verwiesen wird, wenn man sich dafür interessiert. Über die Bezeichnung, da Stimme ich Marcus zu, könnte man diskutieren.

für Vorschlag: Je nach Anzahl der Nachweise entscheiden

1. --dEr devil (dis) 01:32, 2. Aug 2006 (CEST) Siehe unten. Passt für mich am besten.

Enthaltung

1. Bei der Vorbereitung des Meinungsbildes sind mir zu beiden Positionen gleich viele Pros und Contras eingefallen. Wenn ein Artikel nur wenige Einzelnachweise hat, würde ich sie lieber vor Literatur sehen. Wenn sich die Liste aber zu einem mehrseitigen Moloch ausgewachsen hat, fände ich sie am Fuß des Artikels weniger störend. Andererseits interpretiere ich eine sehr lange Liste von Einzelnachweisen als Symptom tiefersitzender Qualitätsprobleme eines Artikels. Die Einzelnachweise vor Literatur einzufügen könnte also die Qualität von Quellenangaben und Artikel verbessern helfen. Also: Enthaltung mit leichter Tendenz zu "vor Literatur". --plauz 23:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

--dEr devil (dis) 23:12, 1. Aug 2006 (CEST) Erstens wurde dieses Meinungsbild gerade mal 10 Stunden vorbereitet. Zweitens bin ich für Einzelfallentscheidung. Bei diesem Monster ist ganz unten ohne Frage besser. Bei 1-5 Angaben mag ich die Nachweise eher vor den Weblinks und nach der Literatur (gibts ja auch nicht als Vorschlag). Also muss ich leider ablehnen.

diesen Vorschlag kannst du gerne noch ergänzen, wir sind ja erst am Anfang - Sven-steffen arndt 23:14, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine Einzelfallentscheidung könnte einen Edit-War auslösen. Jeder glaubt seine Version ist die bessere. Lieber eine generelle Richtlinie finden (von der im Einzelfall abgewichen könnte). --Atamari 23:20, 1. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung! Es ist wie bei allen anderen Richtlinien auch. In den meisten Fällen funktionieren sie, in Einzelfällen muss man halt eine gute Begründung haben. Das o.g. "Monster" ist ein gutes Beispiel. Aber ich stimme auch zu, dass dieses Meinungsbild etwas vorschnell freigeschaltet wurde. Ich vermisse die dritte Option "kurze Listen oben, lange Listen unten". Ich vermute, dass es auf diese dritte Option rauslaufen wird… Lässt sich da meinungsbildtechnisch noch was machen? --plauz 23:41, 1. Aug 2006 (CEST)

dann stellt sich aber die Frage, was kurz bzw. lang ist ... Sven-steffen arndt 23:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich hab einfach mal den passenden Vorschlag ergänzt. --dEr devil (dis) 01:31, 2. Aug 2006 (CEST)

1. In jedem Buch kommen die Fußnoten (und nichts anderes sind die Einzelnachweise) am Ende des Textes und vor der für den Text benutzten Literatur. Wenn ich einen Einzelnachweis nachschlagen möchte, dann habe ich den gern möglichst nahe am Text und nicht irgendwo zwischen "siehe auch" und "Weblinks" gewurstelt. Wir schreiben hier für Leser und nicht für Bürokraten: Also an den Leser denken, Hirn einschalten und nicht Meinungsbilden. --Henriette 23:43, 1. Aug 2006 (CEST)

   du scheinst die Möglichkeiten des "ref"-Tags noch nicht mitbekommen zu haben, schau dir mal Geschichte Gambias an, dann siehst du worum es hier geht ... außerdem beschreibst du den ersten Vorschlag, wahrscheinlich solltest du das MB erstmal richtig lesen bevor du abstimmst - Sven-steffen arndt 23:49, 1. Aug 2006 (CEST)

   Ich möchte dich mal auf zwei Artikel von mir aufmerksam machen: Locus amoenus und Wirnt von Grafenberg. Was meinst du, wie ich da die Fußnoten reinbekommen habe? Ich schrieb übrigens: "Wenn ich einen Einzelnachweis nachschlagen möchte, dann habe ich den gern möglichst nahe am Text ...". Was heißt: Die Fußnoten direkt unter dem Haupttext. Ansonsten EOD von mir.

   Ein Webbrowser ist aber kein Buch; ein paar Unterschiede in der Lesetechnik gibt es. Bei dem Artikel Israel-Libanon-Konflikt 2006 ist ein gutes Negativ-Beispiel, ich würde am Ende eines Artikels weiterführende Literatur und Weblinks erwarten. --Atamari 23:57, 1. Aug 2006 (CEST)

2. Also ich bin der Meinung, das Einzelnachweise zum Ergänzen speziefischer Sachen wichtig sind. Jedoch sollte man sich nicht nur auf sie beschränken. Häufig stehen auch die allgemeinen Sachen in der angeführten Literatur. Alles doppelt auszuführen erachte ich daher als sinnlos, allein schon deswegen um dem Autor der Artikel auch ein Recht auf eigenen Nachweis einzuräumen. mfg Torsten Schleese 00:04, 2. Aug 2006 (CEST)
3. Achja, wir bürokratisieren zu Tode. Herzlichen Glückwunsch. --Finanzer 01:34, 2. Aug 2006 (CEST)
4. ACK Finanzer. --Frank Schulenburg 01:37, 2. Aug 2006 (CEST)
5. Sorry, aber wer über die Frage ob Einzelnachweise jetzt vor Literatur kommen oder Literatur vor Einzelnachweisen einen Edit-war führt, braucht 'ne große Kanne Tee, ein paar Wochen Wikipediapause und vielleicht ein gutes Buch, aber kein Meinungsbild.. -- southpark Köm ? | Review? 02:39, 2. Aug 2006 (CEST)