Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/1. August 2006
| 28. Juli | 29. Juli | 30. Juli | 31. Juli | 1. August | 2. August |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
"...für die Verwendung in der Wikipedia" (Hervorhebung von mir) --Rtc 02:04, 1. Aug 2006 (CEST)
Das Bild wurde von dem Benutzer:Tever hochgeladen mit der Behauptung es sei sein eigenes Werk, was ich aber bezweifel. Er ist schon mehrmals aufgefallen und wurde deshalb auch vom Benutzer:Flominator für 3 Monate gesperrt. Das ist aber nicht der einzige Grund, das Bild zeigt meines wissens nicht die tatsächliche Herzegowina was man anhand dieser Karte von der Universitätsbibliothek der Universität von Texas erkennen kann. Das Bild wurde lediglich vom Artikel Herzegowina verwendet und ich hab dies schon durch eine andere Karte ausgetauscht. --Jado 02:23, 1. Aug 2006 (CEST)
CD-Cover --Btr 02:45, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz unglaubwürdig --Rtc 03:01, 1. Aug 2006 (CEST)
- URV von http://www.massiv-65.de/ (bei Gallerie, man gelangt dort hin nach Intro durch anklicken der dritten Patronenhülse unten links, dann Bilder vom Videodreh zum Ghettolied) --Rtc 03:20, 1. Aug 2006 (CEST)
Bild ist laut Angabe von "archive.org" kopiert, das seinerseits massiv das Urheberrecht verletzt und Inhalte ohne Genehmigung kopiert und verbreitet. Wenn wie in solchen Fällen davon auszugehen ist, dass der Hochlader garkeine Nutzungsgenehmigung hatte (und nicht lediglich vergas, die Lizenz dabeizuschreiben), dann sollte man gleich LA stellen. --Rtc 05:31, 1. Aug 2006 (CEST)
- Wir wollen hier keine fanantische Polemik gegen das Internetarchiv lesen, das sich nach seinem Selbstverständnis im Rahmen des US-Rechts bewegt. Mit gleichem Recht kann man sagen, dass Wikimedia Commons massiv das Urheberrecht verletzt, indem Bilder akzeptiert werden, die in den USA aber nicht in anderen Staaten PD sind. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 14:11, 1. Aug 2006 (CEST)
- Ja, war etwas provokant. Ich benutz es auch. Aber unproblematisch ist es nicht. --Rtc 15:14, 1. Aug 2006 (CEST)
Folgende Bilder waren dort fälschlicherweise gelistet, ich verschiebe die LAs mal hier her. --Rtc 05:40, 1. Aug 2006 (CEST)
steht zwar mit pd-Lizenz drin, ist aber ehr eine URV. --Habakuk <>< 13:12, 5. Jul 2006 (CEST)
- Ich sehe keine Schöpfungshöhe. -- Timo Müller Diskussion 21:28, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich auch nicht. --Rtc 05:40, 1. Aug 2006 (CEST)
Sieht eher aus als wärs aus einem Buch eingescannt worden. --Nathalie 11:53, 19. Apr 2006 (CEST)
Da steht zwar fotografiert im April 2004, sieht aber eher so aus als wärs aus einem Buch eingescannt. --Nathalie 11:53, 19. Apr 2006 (CEST)
Hochgeladen mit "Widely-used photo of Joe Magliocco, no known restrictions or copyright." auf en, dann nach hier kopiert --Rtc 05:50, 1. Aug 2006 (CEST)
URV --Rtc 06:10, 1. Aug 2006 (CEST)
Klein Ingo hat sich in dem Alter sicherlich nicht selbst fotografiert. --Rtc 06:11, 1. Aug 2006 (CEST)
Nur PR-Lizenz, erwähnt nichts von verändern oder kommerziell Nutzen. --Rtc 06:39, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz kommt wie zustande? --Rtc 06:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz woher? --Rtc 06:46, 1. Aug 2006 (CEST)
Aber verändern und kommerzielle nutzung wurde nicht genehmigt? Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 06:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Nichts von verändern und kommerzieller Nutzung sichtbar --Rtc 06:49, 1. Aug 2006 (CEST)
Herkunft/Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 06:50, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 06:53, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 06:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 06:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz + nur für Wikipedia. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. --Rtc 06:55, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 06:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Genaue Reichweite der genehmigung und Nutzungsbedingungen nicht nachvollziehbar. --Rtc 06:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Genaue Reichweite der genehmigung und Nutzungsbedingungen nicht nachvollziehbar --Rtc 06:59, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 07:03, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 07:03, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 07:03, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Freigabe von Powell nutzt nichts, weil er nicht der Fotograf ist. --Rtc 07:07, 1. Aug 2006 (CEST)
zur uneingeschränkten Nutzung für die Wikipedia. Es ist eine Pest. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 07:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:30, 1. Aug 2006 (CEST)
Einverständnis des Verlags? --Rtc 07:32, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenzbedingungen zu unklar. --Rtc 07:33, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 07:33, 1. Aug 2006 (CEST)
derivative --Rtc 07:35, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:35, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:36, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 07:36, 1. Aug 2006 (CEST)
"You have my full consent to use the photos for the Wikipedia project" --Rtc 07:38, 1. Aug 2006 (CEST)
Grottig; wird durch Bild:Ac-logo4.gif überflüssig --Rtc 08:21, 1. Aug 2006 (CEST)
Recht am eigenen Bild --Rtc 08:23, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 08:27, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 08:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 08:29, 1. Aug 2006 (CEST)
.jpg?lang=de){kind=link}
Da stehen ja viele Infos, aber woher kommt die Lizenz? --Rtc 08:31, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar; Recht am eigenen Bild --Rtc 08:43, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar, Hochlader wurde auf einige Bilder bereits angesprochen, hat aber nie reagiert. --Rtc 08:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 08:44, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar. --Rtc 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar; --Rtc 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)
Leider, leider... --Rtc 08:47, 1. Aug 2006 (CEST)
"Dieses Bild ist auf verschiedenen Homepages weltweit vorhanden. Wer der Autor ist kann ich leider nicht ermitteln. Höchstwahrscheinlich ist es Frau Ann Baker, die 1997 verstorben ist" Die Anfrage auf der Diskseite ist lachhaft, wer keine Rechte hat, kann sie auch nicht einräumen. --Rtc 08:49, 1. Aug 2006 (CEST)
"Genehmigung zur Verwendung in der WP erteilt." --Rtc 08:55, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz ändern oder es muss gelöscht werden... Schade wärs --Rtc 08:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar --Rtc 08:57, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz zu unklar. --Rtc 08:58, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:01, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Lizenz nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Nicht nachvollziehbare Lizenz --Rtc 09:03, 1. Aug 2006 (CEST)
Schreibschaf=Mathias Lück? Dabeischreiben, sonst wirds gelöscht. --Rtc 09:04, 1. Aug 2006 (CEST)
Presselizenz --Rtc 09:05, 1. Aug 2006 (CEST)
Erlaubnis nicht nachvollziehbar. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung --Rtc 09:06, 1. Aug 2006 (CEST)
Einverständnis des Verlags? --Rtc 09:10, 1. Aug 2006 (CEST)
keine lizenz (usw.) hatte 2 wochen zeit. Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 10:22, 1. Aug 2006 (CEST)
keine lizenz, hatte 2 wochen zeit Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 10:30, 1. Aug 2006 (CEST)
Bild:Landkarte_Koronowo.png Bild:Landkarte_Tuchola.png Bild:Landkarte_Wiecbork.png Bild:Landkarte_Zempelburg.png Bild:Landkarte_ZempelburgSepolno_Kraj..png
allesamt keine lizenz, keine quelle, hatte 2 wochen zeit Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 10:44, 1. Aug 2006 (CEST)
keine erklärung der Lizenz, URV, 2 wochen zeit. Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 10:52, 1. Aug 2006 (CEST)
doppelt, keine lizenzerklärung, URV , 2 wochen zeit Forrester Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn 10:55, 1. Aug 2006 (CEST)
Urhebeberrechtsgeschützte Vorlage Autogrammkarte. --Eva K. Post 11:10, 1. Aug 2006 (CEST)
URV von [2] --Eva K. Post 11:25, 1. Aug 2006 (CEST)
![[2]](http://www.digitalfactor.de/bilder/df-fans2.jpg){kind=link}
URV von [3] --Eva K. Post 11:32, 1. Aug 2006 (CEST)
![[3]](http://www.lifeinkorea.com/Images/Seoul/Deoksu033.jpg){kind=link}
URV von [4] --Eva K. Post 11:34, 1. Aug 2006 (CEST)
![[4]](http://www.lifeinkorea.com/Images/Seoul/Tperf049.jpg){kind=link}
FCA-Wappen
Die Wappen sind urheberrechtlich geschützt.11:37, 1. Aug 2006 (CEST)
- Das ist unzutreffend. --Rtc 11:48, 1. Aug 2006 (CEST)
- Das stimmt so nicht. Die Benutzung der Wappen sind durch die Vereine festgelegt, hierfür ist jeweils eine Genehmigung der Vereine erforderlich. Ich kann dir gerne mal eine Liste von 1. Ligavereinen zukommen lassen, die eine Benutzung zustimmen. Dick Tracy 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)
Vielleicht erstmal nachdenken, bevor man widerspricht. Wir kümmern uns hier nur um das Urheberrecht nicht um namensrechtliche oder markenrechtliche Ansprüche. Wenn du das nicht auseinanderhalten kannst, solltest du keine LA stellen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 14:13, 1. Aug 2006 (CEST)
- Jetzt mal ganz ruhig bleiben. Fest steht, dass das Vereinslogo des FCA nicht in Wikipedia und anderen Internetseiten veröffentlicht werden darf. Eine Erlaubnis hierzu fehlt. Deshlab habe ich das Bild zur Löschung vorgeschlagen. Wo ist jetzt das Problem? Dick Tracy 14:28, 1. Aug 2006 (CEST)
- Es gibt kein Problem. Eine Erlaubnis ist nicht notwendig, weil das Veröffentlichen in der Wikipedia garnicht gesetzlich verboten ist. Die Lizenzvorlage gibt den Grund dafür an, es besteht kein urheberrechtlicher Schutz und damit gibt es keine Rechtsgrundlage für Behauptungen, es dürfte nicht veröffentlicht werden. Markenrechtlich ist lediglich das Führen des Logos verboten, das tun wir nicht. Was ist daran jetzt unklar? Warum muss ich das alle paar Tage jemandem von vorn erklären? Die Sache seit langem abschließend geklärt, letzte größere Diskussion WP:UF#Firmenlogos ohne (?) Schöpfungshöhe. Damit ist die Sache erledigt und Dein LA ist als Standardfall abgelehnt. --Rtc 15:22, 1. Aug 2006 (CEST)
lt. Bildwettbewerb um 1970 entstanden und nicht aus öffentlichem Raum fotografiert -> keine Panoramafreiheit, URV --Wiggum 11:46, 1. Aug 2006 (CEST)
Bilder von Schäfer Werkzeugbau
URV von [5], alles geschützt lt. [6] --Eva K. Post 12:49, 1. Aug 2006 (CEST)
Alle nötigen Rechte liegen mir vor, also bin ich auch befugt die Bilder im Wiki zu belassen Benutzer:Der Supervisor Post
Die Bilder sind nicht unbedingt geschützt, bzw. sind halt selbst gemacht. Ich möchte halt diese Bilder verwenden, aber nicht das sie weiter verwendet werden, ist das nicht möglich?
Der Supervisor (nicht signierter Beitrag von Der Supervisor (Diskussion | Beiträge) --Eva K. Post 13:02, 1. Aug 2006 (CEST))
- Nein, das ist nicht möglich. Du solltest die auf Deiner Diskussionsseite verlinkten Artikel zum Thema Urheberrecht mal lesen. Die Aussage auf der Website war ja auch mehr als eindeutig: Explizite Genehmigung für Weiternutzung. --Eva K. Post 13:02, 1. Aug 2006 (CEST)
Die Inhalte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte sind vorbehalten. Die Verwendung der Texte und Abbildungen, auch auszugsweise, sind ohne vorherige schriftliche Zustimmung rechtswidrig. << Da ich doch die Rechte habe, muss es mir doch auch gestattet sein, diese Bilder als geschützte Bilder reinzusetzen, darum hab ich doch sogar die Bilder als geschützt markiert (nicht signierter Beitrag von Der Supervisor (Diskussion | Beiträge) --Eva K. Post 13:29, 1. Aug 2006 (CEST))
- Bitte unterzeichne Deine Beiträge mit --~~~~, siehe WP:SIG und wende Dich im Zweifel, wenn Du die Lizenzierungsrichtlinien der WP nicht verstehst, an das Urheberrechtsforum. --Eva K. Post 13:25, 1. Aug 2006 (CEST)
Ok, also wenn ich die Bilder als frei reinstelle, also als GFDL, dann dürfen sie bleiben? -- Der Supervisor 13:35, 1. Aug 2006 (CEST)
- Nein, denn das ist ein Widerspruch zu den Bestimmungen der Website. --Eva K. Post 13:42, 1. Aug 2006 (CEST)
Dann gibt es also garkeine Möglichkeit die Bilder reinzusetzen, egal wie ich es anstelle? -- Der Supervisor 13:46, 1. Aug 2006 (CEST)
- Solange auf der Website Vorbehalte stehen, gibt es keine Möglichkeit. Aber lies doch einfach den Artikel WP:BR und Wikipedia:Urheberrecht, so schwer ist das doch wirklich nicht zu verstehen und da wird alles erklärt. --Eva K. Post 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)
Ok, eingesehen, vielleicht etwas zu bürokratisch die Regelung, aber habe verstanden, löschen... -- Der Supervisor 14:29, 1. Aug 2006 (CEST)
- CLOSED*
- Lieber so, als ständig mit Abmahnungen und Klagen wegen Urheberrechtsgeschichten überzogen zu werden. Das ist erstmal ein bürokratischer Spaß - und der kostet richtig Geld. --Eva K. Post 16:32, 1. Aug 2006 (CEST)
Unklare Lizenz, auf der Homepage die als Quelle genannt wird steht das: “ Viel Spass beim Anschauen und bitte beachten Sie, dass sämtliche Bilder einem Copyright unterliegen.“. Das jemand die Erlaubnis vom Fotografen eingeholt hat ist nicht sichtbar. --Jado 13:09, 1. Aug 2006 (CEST)
siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/9. Juli 2006#Bild:Madamme Tussauds.jpg und folgende, Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos von Wachsfiguren --Btr 13:17, 1. Aug 2006 (CEST)
Zum siebenhundertvierundneunzigsten Mal das Firefox-Logo. Steht immer noch nicht unter einer FDL-kompatiblen Lizenz. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:51, 1. Aug 2006 (CEST)