Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Ouvrage de la Lauffée (erl.)

Ouvrage de la Lauffée (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen sinnlose „Bearbeitungen“ von Benutzer:WernerE sperren --Centenier (Diskussion) 16:26, 9. Feb. 2020 (CET)

Ouvrage de la Lauffée wurde von He3nry am 09. Feb. 2020, 16:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. März 2020, 15:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. März 2020, 15:30 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 16:30, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:188.107.62.114

188.107.62.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das: [1] sieht ja inkl. der vorangegangenen nicht so besonders sinnvoll aus. Offenbar will der Troll seinen PA-lastigen Dummschwatz jetzt ganz schnell ins Archiv retten. --95.112.61.58 16:43, 9. Feb. 2020 (CET)

Artikel Vereinigung der Opfer des Stalinismus

Vereinigung der Opfer des Stalinismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. -- Nuuk 16:49, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:6:5185:8E33:F0A7:79CB:E823:C5B1 (erl.)

2003:6:5185:8E33:F0A7:79CB:E823:C5B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --JuneeKay (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2020 (CET)

2003:6:5185:8E33:F0A7:79CB:E823:C5B1 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unabgesprochene und unerwünschte Verschiebung mehrerer Bahnstrecken, die schon immer unter ihrem Trivialnamen standen, auf die von Rolf-Dresden präferierte Lemmaform Bahnstrecke A–B. Anschließend ein BNS-Edit, damit ich es nicht wie sonst rückgängig machen kann, sowie die absichtliche Erstellung sinnloser Begriffsklärungen [2], [3]. Bitte die Artikel Bahnstrecke Basel–Konstanz, Bahnstrecke Schopfheim–Bad Säckingen, Bahnstrecke Basel–Zell, wieder auf die Lemmata Hochrheinbahn, Wehratalbahn und Wiesentalbahn zurückverschieben und Rolf-Dresden mal empfindlich sperren, damit er dergleichen zukünftig unterlässt. Beispielhaft dazu, dass Rolf-Dresdens Feldzug gegen Trivialnamen von Bahnstrecken unerwünscht ist, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2019#Frankenwaldbahn_(erl.) oder Diskussion:Kochelseebahn. Rolf-Dresden verstößt hier in vollem Bewusstsein, dass das unerwünscht ist, weiterhin gegen die Regeln. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:27, 9. Feb. 2020 (CET) PS: Ich bitte darum, eine Auflage zu unterlassen, die Rolf-Dresden ganz klar das Verschieben weiterer Bahnstreckenartikel ohne vorangehende Diskussion untersagt. Danke, --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Wären redirs eine Abhilfe/ein Kompromiss? --Bötsy (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2020 (CET)

Rolf-Dresden darf seine ungebräuchlichen WP-Theoriefindungs-Lemmata gerne als Weiterleitungen einrichten, aber die gängigen Namen bleiben als Lemma. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:38, 9. Feb. 2020 (CET)

Jetzt [4] [5] [6] entfernt Rolf-Dresden regelwidrig meine SLA. Bitte diesen Vandalismus ebenfalls berücksichtigen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:38, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Icodense behindert wieder einmal einen Autoren bei seiner Arbeit. Das ist alles, was mir dazu einfällt. Er hat kein Recht, den Wächter in Artikeln zu spielen, in denen er noch nie editiert hat. -Rolf-Dresden (Diskussion) 17:39, 9. Feb. 2020 (CET)

Deine persönlichen Präferenzen bzgl. des Lemmas quer durch die WP zu spammen ist allerdings keine Arbeit, sondern eine reine Störaktion. Übrigens sehr lustig, dass du mir vorwirfst, in den Artikeln nie editiert zu haben. Dein erster Edit zur Wehratalbahn ist folgender: [7]. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:43, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte mal wissen, was ich Ihnen eigentlich getan habe? Was maßen Sie sich eigentlich an, mir dermaßen perfide hinterherzueditieren? Sie haben dort noch nie editert und können demzufolge solche Artikel gar nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben. Erklären Sie bitte, was dieser Krieg gegen mich soll. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2020 (CET)

Bitte diesen PA ebenfalls berücksichtigen. Und lass die Siezerei. Damit suggerierst du eine emotionale Distanz, die durch deine Übergriffigkeiten mir gegenüber längst zunichte gemacht hast. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:49, 9. Feb. 2020 (CET)

Sie wollen mir hier die Mitarbeit verbieten. Dazu haben Sie kein Recht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:51, 9. Feb. 2020 (CET)

Du hast kein Recht, dich über Regeln hinwegzusetzen. Ansonsten habe ich kein Problem mit deiner Mitarbeit. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:53, 9. Feb. 2020 (CET)

Und Sie haben kein Recht, mir permanent hinterherzueditieren. Es gibt keine Regel, die Verschiebungen explizit verbietet. WP:Sei mutig kennen Sie hoffentlich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Wenn einem aber schon x-fach erklärt wurde, dass es unerwünscht ist, die WP nach eigenem Gusto umzuackern, ist es durchaus Vandalismus. Und du bist lange genug dabei, um das zu wissen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas

Mir hat - außer Ihnen - niemand etwas erklärt. Gehts noch? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Könnte übrigens jemand die von Rolf-Dresden rausvandalierten Schnelllöschanträge wiederherstellen oder besser noch gleich ausführen? Ich werde mich ja wohl nicht ernsthaft wegen diesem Vandalismus auf einen Edit-War einlassen müssen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:46, 9. Feb. 2020 (CET) (von Rolf-Dresden rausvandalierten Beitrag wiederhergestellt --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 17:53, 9. Feb. 2020 (CET))

Fällt Ihnen eigentlich gar nicht auf, dass meine Arbeit gar kein Vandalismus ist? Für mich ist sowas eine klassische Selbstmeldung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2020 (CET)

S.o. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:05, 9. Feb. 2020 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man einfach mal sachlich darüber diskutieren würde, ob die o. g. Bahnstrecken unter ihrem Trivialnamen oder dem "formellen" Namen stehen sollten? Darum geht es doch hier eigentlich. Gruß --JuneeKay (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Ja, darum geht es. Aber es ist doch viel einfacher, seinen Feind als Vandale zu brandmarken und sperren zu lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2020 (CET)

Da Rolf-Dresden weiß, dass er bei einer sachlichen Diskussion kein Recht bekommt (vgl. die beiden am Anfang erwähnten Diskussionen zu Frankenwaldbahn und Kochelseebahn) versucht er es eben neuerdings immer ohne vorige Diskussion. Diskutiert werden darf gerne, aber Rolf-Dresden schafft lieber vorher Fakten, ohne dass er Lust auf eine Diskussion hätte. Daher erfolgte diese Meldung. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Ist doch nun gut. Sie haben doch schon mehrfach erklärt, dass Sie mich hier loswerden wollen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Wenn ich mir die Liste benannter Eisenbahnstrecken in Deutschland so anschaue, scheint mir die Bennenung recht willkürlich und keiner festgelegten Regel folgend. Mal wird der Trivialname verwendet, mal der formelle Name. Vielleicht sollte da einfach mal eine einheitliche Entscheidung getroffen werden. Darüber kann man ja an anderer Stelle diskutieren. Aber so wie hier führt das wahrscheinlich zu nichts. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2020 (CET)

Es gibt nicht nur in Deutschland Bahnstrecken. Kirchturmdenken. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Wie gesagt, das kann gerne diskutiert werden. Hier geht es aber nur darum, dass Rolf-Dresden wieder einmal Fakten schaffen will, ohne vorher zu diskutieren (und meine SLA regelwidrig gelöscht hat, mich als perfide beleidigt hat und einen Beitrag von mir hier einfach mal rausgelöscht hat). --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:19, 9. Feb. 2020 (CET)

//BK// Das Problem dabei ist: man diskutiert, und dann nennt man Artikel um, Rolf dresden nennt sie schlicht um, und diskutiert nicht mal nachher. -jkb- 18:20, 9. Feb. 2020 (CET)

Oh, der nächste Feind ist aufgeschlagen. Viellleicht schafft es ihr ja gemeinsam, mich loszuwerden. Mit mir kann man übrigens immer sachlich diskutieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Wieso hast du dann nicht vorher die sachliche Diskussion gesucht? Dass die Verschiebungen auf keine allzu breite Zustimmung stoßen würden, war ja eigentlich absehbar, wenn man sich die oben verlinkten Diskussionen anschaut. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 18:24, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich wollte wissen, ob Icodense mir immer noch hinterhereditiert. Tut er. Ansonsten ist meine Erfahrung, dass solche Sachen kaum jemand interessieren. An anderer Stelle dankt man mir sogar explizit, wenn ich analog handele. Komisch oder? Einmal bin ich für die gleiche Sache der gute Mitarbeiter und an anderer Stelle der Vandale. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:31, 9. Feb. 2020 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Form halber, da das sonst untergeht: Verstoß gegen WP:KPA: nennt mich „perfide“. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:22, 9. Feb. 2020 (CET)

Falsch, nicht Sie, nur Ihr Tun. "Bösartig" wäre ein anders Wort dafür. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2020 (CET)

Rolf, Du bist doch schon ewig lange dabei. Und da ist Dir nicht bekannt, dass Massenverschiebungen – beileibe nicht nur im Bahnbereich, wie dieses noch keine 2 Monate alte MB zeigt – fast immer auf (gleichfalls begründete) Gegenstimmen treffen? Und dass man sich dann der Anstrengung unterziehen muss, im Gespräch zu einer Einigung zu kommen? Und zwar bevor man mit dem Verschiebebahnhof anfängt? --Wwwurm Paroles, paroles 18:30, 9. Feb. 2020 (CET)

Gespräch ja, VM nein. Drei Artikel sind keine Massenverschiebung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Och, das fängt mit drei Artikeln an, die gelegentlich anschließend als Argument genutzt werden, um weitere zu verschieben. --Wwwurm Paroles, paroles 18:36, 9. Feb. 2020 (CET)

Ja, und. Dann bring Argumente! Was ist daran Vandalismus? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Klar sind es immer nur drei, wenn man es mittels Salamitaktik erledigt. Den gleichen Versuch hatten wir doch erst vor ein paar Tagen: [8]. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 18:40, 9. Feb. 2020 (CET)

Seit Jahren (!) immer wieder den gleichen Ärger mit diesem Benutzer: Glaubt, man möchte ihm die Mitarbeit verbieten, betrachtet einzelne Artikel als persönliches Eigentum oder löscht sich seine Sicht der Dinge zurecht. --91.47.19.229 18:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Log dich ein, IP. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:37, 9. Feb. 2020 (CET)

Es besteht ein gewisser Beschwerde- und Frühere-Fälle-Konsens, dass Rolf nach dem Prinzip "erst editieren, dann auch nicht diskutieren" verfährt. Das kann man als Diskussionsverweigerung oder Ansatz zum Editwar aber nur in einzelnen konkreten Fällen hier über VM ahnden. Denn das Wiki-Prinzip lässt ja bekanntlichermaßen ein Einfach-so-Editieren zu. Ich schlage also folgendes vor: Wegen der Bahnstrecken legt das Portal mal was fest. Sollte dann geschoben werden, kann hier auch sanktioniert werden. Wenn nichts festgelegt ist, kann auch geschoben werden. Jedoch wird Rolf bis zum Abschluss der Diskussion mit dem ein oder dem anderen Ergebnis, alle Lemmata unverrückt lassen. Der grundsätzliche Appell an ihn, den Wwwurm gegeben hat, gilt zusätzlich. Adminmeinung? --He3nry Disk. 18:39, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:90.73.20.213 (erl.)

90.73.20.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [9], evtl. Versionslöschung und Artikel halb sperren (s. Versionsgeschichte) --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:36, 9. Feb. 2020 (CET)

hatte ich schon alles gemacht. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Itti 17:38, 9. Feb. 2020 (CET)

@Itti: Kannst Du bitte auch hier die Version löschen? Im Anbetracht des ähnlich gearteten Vandalismus halte ich auch eine deutlich längere Sperre für angebracht. Besten Dank! --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Gemacht, hatte ich nicht gesehen. Danke dir. Viele Grüße --Itti 17:48, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:134.100.17.90 (erl.)

134.100.17.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Zweitklässlerniveau --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:07, 9. Feb. 2020 (CET)

134.100.17.90 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2001:4DD4:E7B6:0:A505:3802:2ACE:7B24

2001:4DD4:E7B6:0:A505:3802:2ACE:7B24 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [10] --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:29, 9. Feb. 2020 (CET)