Wikipedia Diskussion:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt

Allgemeines zu Listen

Hallo, ich stelle mir gerade die Frage, warum die Listen unterschiedliche Namen haben. (Ja, mir ist klar, weil sie unterschiedliche Themen behandeln, aber lasst mich mal ausprechen :-)). Liste haben am Anfang

Liste der ... (z. B. Liste der Merksprüche)
Liste von ... (z. B. Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen)
... (z. B. ECO-Codes)

Warum definieren wir nicht eine Konvention für die Namen von Listen? Der einie oder andere mag sich fragen, was das bringen soll, nun hier ein Beispiel: Unter Portal:Bahn/Register finden sich unter "L" ca. 60 Listen zum Thema "Bahn". Leider sind einige Liste nicht unter "L" zu finden, weil ihr Name nicht mit "Liste" anfängt. Bsp.: Katastrophen im Schienenverkehr und Abkürzungen/Eisenbahn. Was meint ihr? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Manchmal ist es einfach nicht sinnvoll das „Liste der/von...“ im Lemma unterzubringen, bei diesen „richtigen“ Lemmata ist aber die Liste als Form für einen Artikel sinnvoll und besser, als ein Fließtext. Gutes Beispiel dafür ist die Quadratestadt. Eigentlich vom Titel her etwas, bei dem man einen Fließtext erwarten würde, der Inhalt lässt sich aber viel besser und übersichtlicher in Form einer einer Tabelle darstellen. Sowas wie ECO-Codes ist ein Grenzfall, man könnte natürlich einmal die sehr umfangreiche „Liste der ECO-Codes“ und den nahezu stubbigen Artikel „ECO-Codes“ machen, der nichts anderes enthalten würde, als das, was jetzt in der Einleitung zur Liste steht. Sinnvoll ist das aber nicht unbedingt. Im Prinzip gebe ich dir aber recht etwas Einheitlichkeit wäre schön. Ich weiss leider nicht, wie weit die Diskussion um den Listen-Namensraum gediehen ist, dann könnte man sich diesen ganzen „Liste der/von...“-Kram schenken. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Denkanstöße

Die informativen Listen und Portale haben jetzt ihre ersten drei oder vier Monate hinter sich gebracht und ich denke, es ist Zeit mal eine kurze Bilanz zu ziehen:

Prinzipiell halte ich die Beteiligung für ein solches Nieschenprojekt für sehr gut, die Diskussionen sind in der Regel sehr fruchtbar, ob die Kritikpunkte am Ende auch umgesetzt werden, liegt nicht immer in der Hand des Projektes. Beispiele wie die Liste der römischen Kaiser zeigen aber, dass sich der Aufwand lohnt.
Die Kriterien haben sich zumindest weitestgehend bewährt. Die Frage ist, ob die weitesgehende Barrierefreiheit (unter Ausnutzung aller in der WP gegebenen und akzeptierten Möglichkeiten) als weiteres Kriterium aufgenommen werden soll.
Einzige Sorgenkinder aus meiner Sicht im Moment noch die Portale. Hier haben doch viele Benutzer eine unterschiedliche Vorstellung vom Sinn und Zweck von Portalen. Die Frage ist also, wir diesen Teil des Projekts grundsätzlich beibehalten wollen, oder nicht. Oder ob wir eine Diskussion abwarten sollen, die klärt, was gute Portale sind.

Würde mich freuen, wenn wir etwas Feedback von euch bekommen würden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:45, 30. Jul 2006 (CEST)

* Mir fællt nur auf, das das Niveau ziemlich nach oben gegangen ist. Vielleicht sollte man es demnæchst doch eher in "excellente Listen" umbennen? Ich bin die letzten Tage mal einigermassen durch Kategorie:Liste dur hgegangen - es wird langsam echt schwierig, geeignete Listen fuer eine Kandidatur zu finden...

* Barrierefreiheit sollte sicherlich mit in die Kriterien rein! Die meisten Listen schaffen das mit links; es ist aber nichts ærgerlicher, dass z.B. wegen uebermassigen Design und/oder zu voll gepackten Tabellen das ganze nicht mehr ordentlich darstellbar ist. Grade bei Tabellen sollte man einen Blick drauf haben; die brechen sich halt nicht so einfach um, wie Fliesstext.

* Ich tendiere dazu, die Portale rauszunehmen. Zum einen ist nicht geklært, wozu sie jetzt eigentlich da sind (fuer den Leser oder die Autoren), zum anderen sind grade hier die Kriterien zu schwammig, um was haltbares zu haben. Es wird also immer irgendwie Meinungsverschiedenheiten und keine wirklich gute Diskussionsgrundlage geben. --Kantor Hæ? 21:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich muss mich der angebrachten Kritik zu den Portalen leider anschließen. Die Diskussionen waren nicht 100% aufschlussreich und die Kriterien sehr schwammig und unsicher. Ich muss ganz klar zugeben, dass ich mich etwas von der Kandidaturseite distanziert habe, als mehrere Diskussionen mit 5 Neutralstimmen beendet wurden. Ich denke vertrocknet auf halber Strecke nützt keinem was. Mein Tipp wäre: Die Kriterien für Portale senken und dann anheben und die ersten aufgenommenen Portale nach einem Jahr zur Wiederwahl stellen. Ähnlich lief es ja auch bei den Exzellenten Artikeln, wo anfangs Artikel aufgenommen wurden, die jetzt nicht einmal lesenswert sind. Geo-Loge 22:05, 30. Jul 2006 (CEST)

dem kann ich mich nicht anschließen, denn das Portal:Olympische Spiele wurde nur mit Pro's hier aufgenommen, wenn wir jetzt die Kriterien senken, werden die Portale nicht besser und das ist doch eigentlich das Ziel dieser ganzen Veranstaltung hier ... Sven-steffen arndt 22:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Das Portal „Olympische Spiele“ ist wirklich übersichtlich und kurz, was immer gefordert wird. Es ist übersichtlich auf Kosten der Barrierefreiheit, da es kleine Schrift benutzt. Die Kriterien sind also nicht einmal so gestrickt, dass diese eminent wichtige Eigenschaft eingehalten wird. Portale sind meist sowieso nicht barrierefrei, da sie aus Tabellen bestehen, aber wenigstens eine einfache Lesbarkeit sollte gewährleistet sein. Geo-Loge 00:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Mal etwas provokativ gefragt: Sind Portale ueberhaupt auszeichnungsfähig? Seid doch mal ehrlich: Wenn man ganz genau hingeguckt, werden in den Portalen doch auch immer nur diesselben Bausteine (Artikel des Monats, Bild des Monats, excellente, lesenswerte, Review, fehlende, neue, usw, usw,...) in verschiedenen Variationen (hoffentlich noch in einem netten Design, evt. mit Banner) auf einer Seite angeordnet. Ich möchte die Arbeit der Portalleute nicht schmälern (die Pflege der Listen ist sicherlich eine Heidenarbeit!); aber wie kann und soll man das eigentlich bewerten? Die Diskussion um Bahn und Biologie dreht sich momentan eigentlich nur um einen Kern: Viel Inhalt -> unuebersichtlich; Uebersichtlich -> fehlender Inhalt. Man kann jetzt noch ausdiskutieren, welche Bauklötzchenanordnung am Besten ist - das ist aber wieder Geschmackssache und nicht wirklich als Kriterium fass- oder machbar. Wenn man sich dann noch fragt, was die jetzige Kandidatendiskussion von Bahn und Biologie den Portalmachern sagt und ggf. zur Verbesserung beiträgt, siehts wirklich düster aus. --Kantor Hæ? 23:53, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich im Grossen und Ganzen sehr zufrieden bin mit dem, was ich hier angestossen habe. Man sollte auch nicht vergessen, dass das Ganze sich immer noch in der Entwicklung befindet (jedenfalls aus meiner Sicht). Auch die Ansprüche und Kriterien entwickeln sich bzw. reifen noch nach. Dies gilt anscheinend vor allem für die Portale. Vielleicht liegt hier auch ein Henne-Ei-Problem vor: weil bisher keine ausgereiften Kriterien vorliegen, werden aufgrund der Ungewissheit wenig Portale nominiert. Ohne ausreichend Testmaterial können sich aber die Kriterien und Standards für Portale nicht so schnell entwickeln, wie es wünschenswert wäre.

Der qualitative Gewinn für die Wikipedia durch dieses Projekt ist an einigen Listen überdeutlich erkennbar. Ich war und bin immer noch ein großer Skeptiker von Listen und würde einen nicht unerheblichen Teil des Listenbestandes der Wikipedia lieber löschen lassen (das gilt auf der anderen Seite aber auch für eine größere Anzahl "Artikel"). Alles in allem zeigt sich aber an den ausgezeichneten Listen, dass es eben auch sehr gute Listen gibt, und dass Listen ein probates Mittel sind, um bestimmte Wissensteile in einer übersichtlichen und damit schnell zugänglichen Art zu präsentieren. --Uwe 00:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Portal:Biologie

nach meiner Zählung ist Portal:Biologie nicht informativ, oder habe ich mich verzählt? - Sven-steffen arndt 22:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Abstimmungsergebnis lautete folgendermaßen: sechs Pro, drei Contra, dementsprechenmd auch informativ Antifaschist 666 22:21, 31. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass eine Auswertung nie ein "zählen" sein kann, wurde das Portal gerade heute neu gestaltet. Eine Auswertung kann also schon alleine deshalb nicht erfolgen. --Nina 22:23, 31. Jul 2006 (CEST)

so umstritten wie das war, sollte man doch schon mal genau zählen, also für 3 contras braucht es mind. 9 pros! (nicht nur 6 pros) - Sven-steffen arndt 22:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Also ich persönlich halte das Portal schon für gelungen und dementsprechend auch für "informativ", zumal es im Gegensatz zu vielen anderen Portalen zum Mitmachen regelrecht animiert. Antifaschist 666 22:26, 31. Jul 2006 (CEST)