Benutzer Diskussion:David Liuzzo

Willkommen

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Merhaba & herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Freut mich, daß du auf die Wikipedia gestoßen bist & hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast & keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos & danach hilft das Handbuch weiter. Also let`s go =). Schöne Grüße--Danyalova ? 20:21, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Commons Steiermark, Salzburg flags

Thanks for the compliments. I must say I'm not experienced with complex designs—I'm more confident with geometric shapes.

Cheers to you, Yaddah 14:29, 3. Jun 2006 (CEST)

Frage

Hallo, ich habe eine Frage: Wo kann man hier auf der Wikipedia eigentlich randalieren, ohne dass man Probleme bekommt? Also ich hatte mal vor längerer Zeit in Ficken einfach mal alles rausgelöscht, aber bin nacher leider blockiert worden. Wäre dir für einen guten Tipp sehr dankbar. Viele Grüsse, --Vandalismus 01:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube da wirst du keinen Ort finden. --D. L. 01:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Dürfte ich mit deiner Genehmigung deine Benutzerseite testweise verwenden? --Vandalismus 01:14, 5. Jun 2006 (CEST)

Nein. --D. L. 03:05, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich mische mich mal schnell ein und empfehle die Wikipedia:Spielwiese. -- Dolce & Gabbana TALK-TO-ME 17:32, 16. Jul 2006 (CEST)

noch ne Frage

hey cooles wappen! kann ich mir sowas auch machen?? Cruel 21:32, 5. Jun 2006 (CEST)

Mein Benutzerwappen? Nun, wenn du das nötige Handwerkszeug (Vorzugsweise ein Vektor-Graphikprogramm oder auch einfach das gute alte Medium Papier und halt einen Bleistift), die Fähigkeiten und auch Zeit hast, dann sicherlich.

Zu meinem persönlichen Wappen ist allerdings zu sagen, das sich mir nicht sicher bin ob es Rechtsfähigkeit besitzt (ist ggw. nicht in einer Wappenrolle eingetragen) und ob es denn überhaupt heraldisch völlig korekt ist. Bei meinem Wappen handelt es sich um ein Herkunftswappen und stellt die einzelnen Örtlichkeiten meiner Herkunft heraldisch dar (Hessen, Hanau "Stadt & Land", Schlesien, Sizilien, Venetien). Auch wenn es evtl nicht haralisch korrekt oder rechtsfähig ist "führe" ich es deFacto in meinen Briefköpfen etc. neben meinem Namen. --D. L. 22:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Grafiken

Hallo David, vielen Dank für den Hinweis. Allerdings würde ich dich bitten, zum einen noch "Ämter" und "amtsangehörige kreisangehörige Gemeinden" in Klammern zu setzen, so wie auf meiner Vorlage, da es diese Konstrukte nicht in allen Bundesländern gibt, und zweitens auf den Commons-Bildbeschreibungsseiten lizenzkonform drauf hinzuweisen, dass deine Arbeit auf meiner aufbaut, denn das ist unverkennbar. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:37, 5. Jun 2006 (CEST)

Letzteres habe ich gerade schoneinmal vorgenommen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:59, 5. Jun 2006 (CEST)

Äh..Gut, wenn du es so möchtest solls mich nicht stören, aber sehe ich eigentlich keinen Grund dazu. Schließlich geht es dabei lediglich um das Bild als Bild an sich und meines ist ein völliger Neubau. Da kommt jeder Pixel noch Frisch ausm Adobe Illustrator.

Was den Aufbau des Schemas angeht, so gibt es da nicht viel zu sagen, er richtet sich nun mal nach dem staatlichen Aufbau der BRD und wird in allen Schemen dazu gleich umgesetzt, mal mehr mal weniger detailliert (Bspw.) Image:Administrative_Divisions_in_Germany_(Deutsch).png (hier ohne Ämter).

Wenn ich bspw. ein chemisches Element für die Wikipedia als SVG zeichnen würde, so würde ich doch wohl auch nicht den Schaffer eines älteren Bildes zitieren, denn er hat sich letztendlich auch nur nach der chemischen Nomenklatur der IUPAC gerichtet, so wie hier der Staatsaufbau an sich das Maßgebliche darstellt.

Naja, nun aber zu den Änderungswünschen. Was die Klammern angeht habe ich sie da bewusst weggelassen, da ich die Differzierung in die Spalte mit Ämtern und darunterliegenden Gemeinden auf der einen Seite, und die Spalte ohne Zwischeninstanzen zu den Landkreisen auf der anderen Seite schon deutlich genug finde. Sie sagt doch schon aus, dass dies in den Bundesländern jeweils anders aufgeteilt ist. --D. L. 22:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Pixel, sondern um den geistigen Inhalt im Bild. Und der ist eindeutig von mir. Du hast lediglich die paar Wappen dazugemacht und es neu gezeichnet. Das von dir angegebene Vorgängerbild habe ich ebenfalls schon nachbearbeitet, wie du an der Versionsgeschichte erkennen kannst. Das Bild hat also einen sehr individuellen Charakter von mir bekommen. Ich bestand also lediglich auf mein Urheberrecht. Und weil da so viel geistiger Inhalt von mir drinnensteckt sind auch die Klammern wohl überlegt gewesen. Ich kenne mich mit der Materie nunmal genug aus um beurteilen zu können, ob das in Klammern gehört oder nicht. Bitte bessere das nach, so wie es auf deinem Bild ist ist es systematisch falsch. Das mit Strukturformeln ist in der Tat etwas völlig anderes, die veröffentliche ich auch unter PD, wie du auf meiner commons-Benutzerseite sehen kannst. --C.Löser ^Diskussion 22:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Und dieses geistige Urheberrecht würde ich an dieser Stelle eben nunmal bezweifeln, da der BRD Staatsaufbau die weitere Form des Dreiecksschemas diktiert und dort keinen Platz für geistiges Urheberrecht lässt. Hätte der Autor von dem Beispielbild dort die Ämter miteinbezogen, sähe das Ding mit ziemlicher Sicherheit genauso aus. Und wenn ich das Ding spiegelverkehrt erstellt hätte wäre es auch völlig anders von deiner Version und etwa in der schematischen Gestaltung ähnlich weit entfernt von deiner und dem Beispielbild. Und da nenn ich doch auch nicht den/die Autoren des anderen Bildes. Denn mein Bild an sich erreicht eine eigene Schöpfungshöhe die unabhängig vom Aufbau des Schemas ist. Und käme morgen ein anderer daher und würde eine von ihm erstellte neue und bessere Version erstellen, würde mir auch nicht einfallen von ihm die Nennung meines Namens zu wünschen.

Doch wie ich gesagt habe, hab ich so oder so nichts gegen deine Mit-Nennung auf der neuen Bildseite und auch keine große Lust mehr, mit anderen weiter im grausigen Sumpf des Urheberrechtes umherzuwandern. --D. L. 22:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Vorlagen

Hallo David, ich habe auf Diskussion:Norddeutscher_Bund mal ein paar Dinge angesprochen. Für das erste Problem weiß ich momentan auch keine gute Lösung, das zweite ist nicht unbedingt ein Problem; zwar ist aus rechtswissenschaftlicher Sicht der Dt. Bund nicht Vorgänger des Norddt. Bundes, aber man müsste nochmal gucken wie die Geschichtswissenschaftler das sehen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:21, 6. Jun 2006 (CEST)

soeben beantwortet--D. L. 22:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Bild:Deutsches Reich (Karte).svg

Grüß Dich, auf dem o.g. Bild kann ich praktisch nichts erkennen, weil es so dunkel ist. Die Lage von Sachsen-Anhalt z.B. ist für einen Laien auch nicht zu sehen. Hier wäre ein Austausch m.E. notwendig. --Störfix 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Karte ist auch nur ein Platzhalter, da es noch eine ganze Weile dauert bis ich von A Anhalt bis W Württemberg durch bin. Gegenwärtig sind die Lagen der Bundestaaten des Kaiserreiches auch noch nicht hervorgehoben. Die Lagekarten kommen ganz zum Schluss, weil das Ausfindig machen der Ex- und Enklaven eine Weile braucht. Also keine Sorge, spätestens in den nächsten Tagen wird man alle Reichsländer auf den Karten erkennen können. Solang soll diese Karte als grobe Orientierungsmöglichkeit und natürlich für mich als GrößenPlatzhalter in der neuen Leiste dienen.--D. L. 16:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Länder der Weimarer Republik

Hallo, also m.E. gehört das Saargebiet nicht in die Leiste rein. Es war doch ab 1920 bis zum Ende der Weimarer Republik vom Deutschen Reich getrennt und somit auch nicht im Reichsrat vertreten. Gruß --Störfix 09:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habs da auch nicht reingeschrieben, ich hab nur Links korrigiert die nicht auf entsprechende Länderseiten sondern wie im Falle von Braunschweig auf die Stadt statt das Land verlinkten. --D. L. 10:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Sorry, dann werde ich es mal ändern --Störfix 11:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Auslagerung bei Württemberg

Hallo, mit den Auslagerungen bei Württemberg bin ich eigentlich nicht einverstanden, da die geschichtliche Abfolge so durcheinander gebracht wird. Zumindest sollten Kurzinfos und Hauptartikel-Verweise (siehe z.B. Spätmittelalter) angebracht werden. Hierzu ist der Artikel aber nicht groß genug. Außerdem gehört die Grafschaft Württemberg eben nicht zum Königreich Württemberg. Als einer der Hauptautoren von Württemberg möchte ich das revertieren und werde es auch tun. Allerdings möchte ich keinen Streit. Du hast in den letzten Tagen einige sehr sinnvolle Verbesserungen am Artikel angebracht. Diskussion eröffnet. -- Ehrhardt 18:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Artikel Königreich Württemberg und Volksstaat Württemberg sind meines Erachtens unbedingt notwendig. Ich habe lediglich das vollzogen was in Fällen wie Bayern (Artikel Königreich Bayern; Artikel Freistaat Bayern) oder auch bei Hessen mit Großherzogtum Hessen, Volksstaat Hessen, und Hessen längst der Fall ist: Getrennte Artikel für die Zeit bis 1918, Weimarer Republik & danach. Aber war ich mir etwas unschlüssig wie das Aufsplitting geschehen soll und in der Hinsicht können und müssen durchaus noch Änderungen stattfinden.

Ferner plane ich für die Freistaaten etc. der Weimarer Republik ebenfalls eine solche Infoleiste anzulegen wie sie jetzt bei den Staaten des Kaiserreiches durch mich Einzug fand. Dies trägt maßgeblich zur Vereinheitlichung bei und verhindert ein Daten und Gemengewirrwarr wie es jetzt teilweise vorherrscht. --D. L. 18:59, 31. Jul 2006 (CEST)

contra Auslagerungen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:51, 31. Jul 2006 (CEST)

Wie halten wir es denn bei Deutschland? Da gibt es den Hauptartikel mit immer noch recht ausführlicher Geschichte sowie einzelne, noch ausführlichere Artikel wie beispielsweise Heiliges Römisches Reich oder Weimarer Republik. Wäre das ein Modell, nach dem man auch hier verfahren könnte? --Rosenzweig δ 19:10, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, beim Deutschen Reich wurde ja schließlich auch die Differenzierung in Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik und Zeit des Nationalsozialismus vollzogen. Dieses Modell ist in der Tat das, wonach wir hier verfahren sollten. Doch jetzt stellt sich die Frage in dem konkreten Fall, was gehört in den Übergeordneten Artikel Württemberg und was gehört zu den beiden anderen? Was den Volksstaat Württemberg angeht so habe ich heute noch den Abschnitt über die Entstehung des Staates geschrieben, da ich ohne ihn den Artikel ungerechtfertigt fände.

Und was den aus dem Artikel Württemberg ausgelagerten Part über Wahlen etc. angeht so find ich diesen (insbesondere die Tabelle mit den Wahlergebnissen) im Artikel Volksstaat Württemberg für besser aufgehoben.--D. L. 19:16, 31. Jul 2006 (CEST)