Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/August/1

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

GNU rechtswirksam

Unter http://www.heise.de/newsticker/meldung/49377 kann man nachlesen, dass ein deutsches Gericht erstmals die Rechtswirksamkeit der GNU FDL bestätigt hat, der ja Wikipediainhalte unterliegen. 128.176.114.42 12:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Genauer gesagt der GPL! Kann man diese tatsächlich analog der GNU-FDL sehen? ? KMJ 13:35, 24. Jul 2004 (CEST)

Die GNU_General_Public_License ist eine Lizenz für freie Software. Die GNU_Freie_Dokumentationslizenz entstand aus dem Wunsche heraus, Dokumentationen (=allgemein Texte) für diese Software zu schreiben, die ebenfalls unter einer ähnlichen freien Lizenz stehen. Ich bin kein Anwalt, würde aber sagen, die beiden sind analog zu sehen - und gehe deshalb davon aus, dass die FDL genauso rechtswirksam wie die GPL ist.. --Crux 04:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Es spricht nach lektüre des Urteils nichts dagegen, die Erkenntnisse des Gerichts auch auf die FDL zu übertragen. --Historiograf 04:38, 26. Jul 2004 (CEST)

Bilder downloaden für lokales Wiki

Hi!

Ich habe das Wikipedia immer lokal installiert, da ich leider nicht sehr oft Online bin. Früher konnte man die Bilder immer unter de.wikipedia.org/upload runterladen. Aber das geht jetzt wohl nichtmehr :(

Die englischen Bilder sind ja schon gepackt zum runterladen verfügbar, aber die deutschen leider nochnicht. Hat jemand eine Idee wie ich wieder an die Bilder kommen kann?

Danke!

Es gibt inzwischen auch die deutschen Bilder zum Download, es weiß nur nicht jeder ;-). Schau mal hier: http://download.wikimedia.org/archives/de Du brauchst die Datei http://download.wikimedia.org/archives/de/20040702_wikipedia_de_upload.tar (1,2 GB groß). --Echoray 15:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Huf == Pferdehuf?

Der Artikel Huf ist momentan ein Artikel ausschließlich über Pferdehufe. Ich würde diesen Artikel lieber als einen Artikel über den Huf im Allgemeinen sehen (also über Gemeinsamkeiten aller Hufarten wie Hufen von Pferden, Kühen, Schweinen, Kamelen, etc.) und in diesem Artikel auf gesonderte, speziellere Artikel wie Pferdehufe verweisen. Allerdings bin ich hier mit dem Hauptautor des Artikels Huf uneinig, ob das Sinn macht (siehe Diskussion:Huf#Zu_einseitig). Ich würde gern hören, wie so die allgemeine Meinung zu diesem Thema ist. Die Seite Wikipedia:Begriffsklärung bestätigt mich im Grunde in meinem Vorhaben, da diese Einstiegsseite keine Begriffsklärung darstellen würde, sondern eine Beschreibung des Hufs im Allgemeinen. --Herrn 14:06, 24. Jul 2004 (CEST)

Inder Tat wird so etwas nicht einheitlich gelöst. Oft steht im Kopf des Artikels: dieser Artikel bezieht sich auf ... für weitere Bedeutungen siehe .... [und ....]. Vor allem bei Begriffen, wo man keine Begriffsbildene Seite erwarten würde bzw. diese zu Kurz ist (z.B. Aphrodite). --Aineias 14:22, 24. Jul 2004 (CEST)

schreibe mal Huf (Säugetier) oder so ähnlich. Wenn das erledigt ist, kann man sich die Struktur überlegen. Kühe und Schweine haben übrigens keine Hufe sondern Klauen. Möglicherweise ist das ist ein Fall für Begriffsklärung Modell II oder III. Und da gibt es noch "Hufe", eine Bezeichnung für eine Art Bauernhof. Dort gehörte auch eine Begriffsklärung hin. --stefan 14:43, 24. Jul 2004 (CEST)

da sich ja offenbar niemand die Zeit nimmt erst mal dem obigen Link zu folgen hier noch einmal meine Gründe dagegen: 1.) der einzige mir bekannte Huf ist der Pferdehuf (der korrekte Begriff bei Paarhufern ist Klaue) 2.) Wenn eine Bedeutung (Pferdehuf) eines Begriffs (Huf) den jeweilige Begriff in 90% der Fälle meint, sollte der Artikel (Huf) auch diese Bedeutung (Pferdehuf) erklären, und die übrigen Bedeutungen in einen Artikel Huf (Begriffsklärung) verlegt werden. Nur wenn keine solch starke Präferenz für eine Bedeutung nicht gegeben ist macht es Sinn die Begriffsklärung unter dem Artikel direkt abzulegen. Mijobe 14:55, 24. Jul 2004 (CEST)

Genau darum geht es mir auch. Ich möchte hier Meinungen sammeln, ob jemand bei dem Begriff "Huf" direkt an einen Pferdehuf denkt oder eher an den Huf im Allgemeinen und damit auch z.B. die Klauen von Kühen. --Herrn 15:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Was dann nicht rechtfertigt den Artikel durch eine allgemeine und auch noch falsche Version zu ersetzen, die die falsche Verwendung des Begriffs Huf weiterpropagiert. Wie gehabt ich bin dafür eine weitere Seite mit allen möglichen anderen Erklärungen unter Huf (Begriffsklärung) anzusiedeln und in der Einleitung zu Huf darauf zu verweisen. Mijobe 15:10, 24. Jul 2004 (CEST)

Naja, die Aussage, dass es eine falsche Verwendung ist, würde ich so nicht stehen lassen. Sie ist nicht wirklich korrekt, hat sich aber umgangssprachlich durchgesetzt und ist somit ein Standard. Das will ich hier mit die aber auch gar nicht diskutieren (wir können das aber gern auf der Diskussionsseite weiter diskutieren). Ich will hier hauptsächlich die Meinungen von Dritten einholen. --Herrn 15:25, 24. Jul 2004 (CEST)

Hier braucht es weder eine Begriffsklärung noch sonstwas, sondern eine sinnvolle Strukturierung. Erst mal etwas allgemeines Blabla über Hufe bei Einhufern, ihre Anatomie, ihren Aufbau, ihre Funktion etc. und dann ein spezielles Eingehen auf die Hufe von Pferden, Kapitel über Eselhufe, Zebrahufe, usw. wären ebenfalls wünschenswert, sofern diese Hufe sich von den allgemeinen Hufen überhaupt unterscheiden.

kleiner Hinweis: alle von dir genannten Tiere sind Equiden also Pferdeartige Mijobe 20:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Auch bei Giraffen und Gnus spricht man von Hufen und dass sind keine Pferdeartige. --DaB. 15:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Man spricht auch immer wieder von einem Pferdefuß. Müssen wir jetzt die Füße umschreiben? Im Ernst, beide sind Paarhufer und haben somit Klauen. Mijobe 23:22, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich bin kein Biologe und habe keine Ahnung, welches Tier nun Huf(e) hat und welches nicht. Aber von einer Enzyklopädie wie der Wikipedia erwarte ich eine korrekte Nutzung der Begriffe. Das maximale Zugeständnis wäre meiner Meinung nach ein Hinweis: (Die Füße von Kühen werden zu Unrecht als Hufe bezeichnet. Tatsächlich sind es [Klauen].) Fertig. Sollten auch andere Tiere Hufe haben (im biologischen Sinne), so sollten diese Tiere im angesprochenen Artikel Erwähnung finden. FabGuy 16:11, 24. Jul 2004 (CEST)

Mijobe hat keine Definition hingeschrieben und sie benutzt Pferd statt Pferde oder Einhufer. Aber ansonsten kann ich nicht viele Fehler sehen (bin aber auch keine Spezialistin). --Katharina 17:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Moment, was ist das? Kühe sollen keine Hufe haben? Die Gruppe der Paarhufer ist fehlbenannt? Paarhufer haben ebenfalls Hufe - nicht so prominent und groß wie die von Pferden, aber es sind selbstverständlich auch Hufe. Es ist richtig, dass die einzelnen Zehen, die zusammen den Huf bilden, als Klauen bezeichnet werden - das ändert aber nichts daran, dass Paarhufer Huftiere sind. -- Baldhur 00:13, 26. Jul 2004 (CEST)

Ortsnamen Österreich / "Sankt" vs. "St."

Ich habe gerade Sankt Wolfgang im Salzkammergut bearbeitet und frage mich, ob ich lieber einen Redirect von St. Wolfgang im Salzkammergut bzw. auch St. Wolfgang auf den Artikel oder umgekehrt anlegen soll. Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_L.E4nder stehen nur Beispiele mit "St.", gibt es darüber hinaus Konventionen? --elya 16:14, 24. Jul 2004 (CEST)

Einen Redirect würde ich auf jeden Fall machen. Wo der Artikel tatsächlich steht ist momentan wohl Geschmackssache, ich habe einmal verschieden "Sankt" angeschaut und bin auf ein ca. gleiches Verhältnis von Sankt zu St gekommen

St. Wolfgang ist bereits ok, so wie es ist: Redirect auf Sankt Wolfgang und dort dann Begriffsklärung.--Robert Kropf 18:57, 24. Jul 2004 (CEST)

Doppelter Artikel

Hallo,

ich kenn mich noch nicht so mit Verschieben und Redirect aus.

[[Aktenzeichen_XY..._ungel%F6st]] und [[Aktenzeichen_XY_..._ungel%F6st]] sind identisch, falls jemanden die beiden Artikel zusammenlegen würde, wäre das nett

Grüße Sharkxtrem 20:18, 24. Jul 2004 (CEST)

Schreib's einfach hier mit auf die Liste: Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema.

Einen Redirect macht man übrigens so:

#REDIRECT [[Titel_des_Ziels]]

-- D. Düsentrieb 21:52, 24. Jul 2004 (CEST)

und in beide Artikel {{doppeleintrag}} und einen Wikilink zum Gegenstück setzen --ahz 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Kategorie

Bei den Artikel Zollwache in Österreich ist die Kategorie:Exekutive (Österreich) eingetragen. Es erscheint auch richtig, aber zusätzlich in der Kategorie:Österreich, die nicht eingetragen ist, dasselbe gilt für Justizwache

bei mir erscheint es in der Kategorie:Österreich nicht (mehr ?), hast du was geändert oder die Ursach selber gefunden ? --ahz 08:34, 25. Jul 2004 (CEST)

ich habe die Kategorie:Österreich durch Kategorie:Exekutive (Österreich) ersetzt. Es erscheint zwar richtig in der Kategorie Ex... aber in der Kategorie:Österreich ebenso. Auch nach reload. Vielleicht ist es ein Cacheproblem. K@rl 08:39, 25. Jul 2004 (CEST)

ich sehe die Artikel nur in der Unterkategorie:Exek... --ahz 10:42, 25. Jul 2004 (CEST)

Mehr eine administrative Frage, bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin: Soweit ich das sehe, sind die Login-Datenbanken der einzelnen Wikipedia-Systeme (de.wikipedia.org, de.wikibooks.org, en.wikibooks.org, ...) getrennt voneinander. Ist das sinnvoll? Oder würde es eher Sinn machen, die zusammen zu führen? --glglgl 09:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Dieses Feature wurde schon des Öfteren gewünscht, ja. Eine Implementierung ist aber derzeit nicht geplant, AFAIK. Viele Benutzer möchten vielleicht auch gar nicht einen weltweiten Account haben, bzw. benötigen ihn nicht. Sinnvoller wäre dann vielleicht eine Art weltweiter Benutzeraccount, keine Zusammenlegung der Benutzer-Datenbank --Henning.H 09:55, 25. Jul 2004 (CEST)

Welche Funktion hat der User Anthere bei der Wikipedia weltweit?

ohne mich an dem für und wider der admindiskussionen beteiligen zu wollen, interessiert mich lediglich, wer eigentlich dieser Anthere ist, den man (vermutlich muss man hierzu admin sein) einfach bitten kann, den- oder diejenige(n) admin so eben mal seine adminbefugnisse wegzunehmen. bisher (seit Jan 2004 dabei) habe ich immer nur gehört, adminrechte können nicht entzogen werden. Es scheint wie im alltagsleben zu sein: einer hat was an einem anderen auszusetzen, schafft es aber nicht alleine und sucht sich daher hilfstruppen......Pm 10:32, 25. Jul 2004 (CEST)

Sehr gute Frage, Pm. Hier aus einer ihrer (es ist eine Frau) Seiten: Peu m'importe par où je commence, car je reviendrais ici. Parménide Je suis une éditrice sur les versions francophone, anglophone et méta depuis février 2002. Je suis depuis le 13 juin 2004, la représentante des membres contributeurs au conseil d'administration de la Fondation Wikimédia. Et...pour ceux à qui cela aurait pu échapper (est-ce possible ?), je suis une m:WikiWoman. Je suis également m:Steward, c'est à dire que je peux modifier les statuts de tout participants sur tous les projets Wikimédia. Si vous observez un cas de vandalisme sur une petite wikipédia, et souhaitez un statut temporaire de sysop pour donner un coup de main, n'hésitez pas à me demander de l'aide. J'ai un statut d'administratrice sur les versions francophone, anglophone et méta et médiatrice sur la wikipédia anglophone: (w:en:Wikipedia:Mediation Committee). Plus d'info personnelles sont disponibles sur w:en:User:Anthere/me. Pour me contacter : anthere9 (*at*) yahoo.com Ich nehme an, du ziehst das Englisch vor: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Anthere Nach den verschiedenen Seiten zu urteilen, ist es eine sehr geistreiche Frau und nach der Heuschrecke zu urteilen ist es damit nicht getan. --Cornischong 15:37, 25. Jul 2004 (CEST)

du hast dich aber schon beteiligt mit deiner Äußerung - mach das doch bitte auch auf der richtigen Seite nochmal - es ist wichtig, dazu mehr als eine Stellungnahme zu haben, und nicht nur die von Trolls, die sich jetzt wie die Aasgeier auf diese völlig zu unrecht existierende Abstimmung stürzen. Zur Frage - schau mal unter Wikipedia:Aktuelles. Gruß, -- Schusch 13:41, 25. Jul 2004 (CEST)

@ schusch: darf man hier keine fragen stellen? Pm 14:33, 25. Jul 2004 (CEST)

aber wieso? du hast eine gestellt und ich habe sie (hoffentlich) zur Genüge beantwortet, bzw. einen weiterführenden Hinweis gegeben ... das einzige, was ich kommentiert habe, war ohne mich an dem für und wider der admindiskussionen beteiligen zu wollen und das dann darauf folgende: Es scheint wie im alltagsleben zu sein: einer hat was an einem anderen auszusetzen, schafft es aber nicht alleine und sucht sich daher hilfstruppen....... - was für mich halt schon wie eine Beteiligung aussieht - aber im Ernst, wenn du etwas Kritisches beitragen möchtest, so ist es in all dem Wust trotzdem willkommen, Pm ... das war ernst gemeint mit der Aufforderung, die Kritik doch auch loszuwerden, und zwar hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme. Gruß, -- Schusch 15:24, 25. Jul 2004 (CEST)

dank + o.k. @schusch: in the meantime habe ich ja mitgekriegt, dass Anthere, was ja eigentlich Staubgefäß heisst, eine userin ist, die vor kurzem in den board of trustees gewählt wurde und dessen mitglieder haben wohl solche befugnisse. und @disk. adminprobleme: eben weil es so ein wust ist, bei dem man ständig präsent sein sollte um alles mitzukriegen, hatte ich mich da raushalten wollen. grüsse aus nrw Pm 15:48, 25. Jul 2004 (CEST)

Da nach der Funktion von Anthere gefragt wurde: Sie ist einer der wikipediaweit acht m:Stewards. -- Gauss 18:15, 25. Jul 2004 (CEST)

Lasst es raus!!!

Guten Moooorgen, pssst, hab einen Lesetip bekommen: Benutzer:TheK/Vertrauen. Verbalinjurien sind erlaubt? Klar, TheK sagt, die Leute, die man beleidigt, können gar nicht lesen. -- Jeremiah 11:53, 25. Jul 2004 (CEST)

Naja, ich finde das Wikipedia:Vertrauensnetz eigentlich eine recht gute idee, und die realisierung ist auch recht nett einfach. Ob TheK hier zu unfreundlich ist -- naja... vielleicht. Aber das kannst du ihm auch auf seiner Diskussionsseite sagen. -- D. Düsentrieb 16:58, 25. Jul 2004 (CEST)

Mesopotamien

Der User [1] und seit dem er angemeldet ist [2] als Mesopotamier ändert jede Menge Artikel zum Thema - mit dem Ergebnis dass dise meist nicht NPOV sind. Ich habe hier aber zuwenig Ahnung um sinnvolle Info von schlicht unwissenschaftlicher zu unterscheiden. Seht auch mal auf die Löschkandidaten vom 24.7.04 --Aineias 13:34, 25. Jul 2004 (CEST)

Mallorca, Insel der URVen

Vergleich von [3] und [4]

Suche mit Browser nach Gramona in [5] und [6]

Els Calderers und [7]

Sant Joan und [8]

und wohl noch viel mehr, fast alle seine Artikel sind wohl URVen.--Elwe 14:10, 25. Jul 2004 (CEST)

Neee, ich glaube das es OK ist. Wie ich Pedro kenne.... -- Stahlkocher 19:38, 25. Jul 2004 (CEST)

Schaue es dir wirklich noch einmal an! In Els Calderers sind in der allerersten Version die gleichen (viele!) Rechtschreibfehler wie in dem Vergelichsartikel, die dann in der Wikipediaversion dann langsam verbessert wurden. Ich habe das erst einmal hierher geschrieben statt gleich zu den URV-Kandidaten, da das hier wohl ein größeres Problem darstellt. Pedro hat ewig viele Artikel hier eingestellt, die alle nach URV abzusuchen wird viel Arbeit! --Elwe 20:36, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich bin völlig verblüfft. Ich habe mal drei von Elwe genannte Fälle verglichen, Elwe hat Recht, die Beiträge sind identisch, in einem Fall sogar eindeutig unter dem Namen eines anderen Autors. Ich frage mal an bei Pedro. --Lienhard Schulz 09:51, 26. Jul 2004 (CEST)

nutzern fragen stellen / nutzer werden

zunächst ergibt sich für mich eine frage über die art wie ich hier gerade frage: keine panik ich komm auf den punkt: wen frage ich hier gerade? alle nutzer? was ist genau ein nutzer unter wikipedia? die, die diskussionsseiten haben? wie stelle ich "neue" fragen auf den diskussionsseiten? wie kann ich nutzer mit einer solchen seite werden? darf ich meine e-mail auf diskussionsseiten hinterlassen? für antworten / statements

ich hoffe mal das ich antwort hier bei meinen fragen finde, sonst finde ich sie nirgends... warum kann ich nirgends für fragen meine e-mail angeben???

vieleicht zeigt jemand erbarmen: www.arnebehrens@gmx.de (das `www.` ist dazugehörig! halt nicht alles normal...

Ich hoffe du findest es wieder...Einfach auf Anmelden klicken, dann lesen. Dann verarbeiten, dann ausführen. FERTIG! Viel Spaß in der Wikipedia wünscht -- Stahlkocher 19:48, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Arne, ich hoffe Du schaust hier noch mal vorbei und wartest nicht auf eine E-Mail. Natürlich darfst Du Deine E-Mail hinterlassen, würde ich wegen Spam aber nicht tun. Wenn dann würde ich das @ durch AT ersetzen oder ein paar Leerzeichen nebst Erläuterung einstreuen. Du kannst die Seiten aber auch einfach bearbeiten und somit direkt eine Nachricht hinterlassen (auch auf Diskussionsseiten), so funktioniert das halt in einem Wiki. E-Mails werden eigentlich nicht benötigt. Ansonsten, schau doch erst mal unter Hilfe vorbei, vielleicht hast Du dann schon nicht mehr so viele Fragen. ? KMJ 19:57, 25. Jul 2004 (CEST)

ich hab noch ne frage zu dem anmelden wo soll dass gehen? ein direkter link unter wikipedia ist bei mir leider nicht vorhanden... danke KMJ das habe ich bereits getestet und finde einen nutzer nicht wieder bei dem ich was geschrieben habe: gibt es eine art nutzer-suche???

Wenn Du weißt wie der Benutzer heißt, davon gehe ich mal aus, kannst Du in Deiner Browser-URL-Eingabezeile einfach http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:NAME eingeben. Anmelden geht ganz ganz oben in jedem Wkipedia-Fenster. — KMJ 20:31, 25. Jul 2004 (CEST)

Formatvorlage

Habe die folgende Frage gerade schon einmal eingegeben und sie dann nicht mehr wiedergefunden. Sehr merkwürdig, also noch mal ? wie erstellt man eine Formatvorlage? Wo kann ich die Vorlage speichern, wenn ich sie erst einmal testen will? Wie referenziere ich die Vorlage dann? ? KMJ 19:47, 25. Jul 2004 (CEST)

Sollte eigentlich alles dort stehen. [9]. Einfach im Vorlagen-Namensraum (zb. http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:XXXYYY) einen neuen Artikel anlegen. Eingebunden wird das ganze dann mit {{XXXYYY}}. Testen kann man alles mit der Vorschaufunktion immer und überall. --[[Benutzer:Darkone|Darkone]] 20:25, 25. Jul 2004 (CEST)

- Das habe ich befürchtet, eine Vorlage erst mal auf meiner eigenen Spielwiese zu speichern gibt es also nicht, richtig? Habe etwas Hemmungen eine Vorlage, die eigentlich nur mir nützt in den „offiziellen“ Namensraum zu schreiben, aber es scheint nicht anders zu gehen. :-( — KMJ 20:36, 25. Jul 2004 (CEST)
  - Ja geht denk ich nicht anders. Sei mutig. :) --[[Benutzer:Darkone|Darkone]] 20:38, 25. Jul 2004 (CEST)
    - Doch, es geht anders. Einfach eine Unterseite von deiner Benutzerseite machen (z.B. Benutzer:KMJ/Testvorlage), und die kann dann genauso wie eine "echte" Vorlage im Vorlagen-Namensraum benutzt werden (also per {{Benutzer:KMJ/Testvorlage|Parameter1=ABC}}). andy 21:25, 25. Jul 2004 (CEST)
      - Das geht übrigens auch mit allen Artikeln im Wikipedia Namensraum. Mann kann also mit {{...}} belibig Artikel "includen". Ich würde allerdings dringend davon Abraten: Vorlagen etnweder für alle im Vorlage-Namensraum, oder als unterseite der Benutzerseite. -- D. Düsentrieb 21:50, 25. Jul 2004 (CEST)

Artikel Vorlagen-Namensraum sollten nicht für Benutzerzwecke missbraucht werden. Stern !? 23:22, 25. Jul 2004 (CEST)

Habe ich inzwischen auch schon mitgekriegt, und die Seite in „meinen“ Namensraum verschoben und neu verlinkt. Die Seite im Vorlagennamensraum ist bereits gelöscht. Danke für Eure Tipps so wie es jetzt ist hatte ich mir das eh vorgestellt. — KMJ 01:50, 26. Jul 2004 (CEST)

Pinyin- versus Wade-Giles Umschrift bei Transskription von chinesischen Begriffen

Heute habe ich in einem Artikel über die Han-Dynastie gelesen. Früher habe ich mir schon andere Artikel bezüglich China angeschaut. Wie kann man erreichen, dass die im englischsprachigen Raum noch sehr weit verbreitete Wade-Giles Umschrift zur Transskription chinesischer Begriffe flächendeckend NICHT mehr verwendet wird? Seit Ende der 50er-Jahre hat China die Pinyin-Umschrift zur offiziellen Umschrift deklariert. Sie hat sich heute gegenüber der Wade-Giles-Umschrift, welche auf der englischen Sprache basiert, eindeutig durchgesetzt und zwar nicht nur, weil sie die offizielle Umschrift ist, sondern weil sie ihr tatsächlich überlegen ist. In dem von mir erwähnten Artikel zur Han-Dynastie wurden sogar beide Umschriften nebeneinander verwendet. Das ist mehr als verwirrend. Wäre hier nicht mal eine Richtlinie notwendig? Bezüglich Japan und der Transskription solcher Worte gab es ja offensichtlich eine Abstimmung, für China habe ich nichts dergleichen gefunden. --83.76.160.102 21:18, 25. Jul 2004 (CEST)---</nowiki>

Schau mal unter Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch! Stern !? 23:00, 25. Jul 2004 (CEST)

Wie geh ich mit meiner (Diskussions-)Seite um?

Hallo!

Wie "darf" ich mit meiner eigenen Diskussions-Seite umgehen? Ist es ok, wenn ich alte Beiträge lösche? Oder sollte ich sie lieber auf archivieren? Auf einer Unterseite?

Ciao, --Eike sauer 23:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Es ist deine - du könntest sie sogar rot färben, wenn du unbedingt willst. Schön fänd ich das zwar nicht, aber es ist deine :) Mach es also so, wie du es für richtig hälst -- da didi | Diskussion 23:18, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich archiviere alte Seiten immer. Vielleicht will ja doch nochmal jemand was nachlesen. Schadet ja nicht, wenn Du archivierst! Ich habe oben einen Link auf Benutzer Diskussion:Stern/Archiv und von dort dann auf Archiv/1, Archiv/2 etc. Ich denke übrigens nicht, dass man mit der Benutzerseite machen darf, was man will. Sie ist immerhin eine Möglichkeit mit dem Benutzer zu kommunizieren. Stern !? 23:20, 25. Jul 2004 (CEST)

Das manche nicht kommunizieren, sondern nur stören wollen, müsste doch mitterweile jedem aufgefallen sein. -- da didi | Diskussion 23:25, 25. Jul 2004 (CEST)

Wieso archivieren? reicht nicht die ganz normale Versions-Historie? Da steht doch alles drinn.... -- D. Düsentrieb 23:23, 25. Jul 2004 (CEST)

Ist vielleicht nicht die benutzerfreundlichste Art einen bestimmten Beitrag wiederzufinden. :-) Das Archiv lässt sich leicht nach Datum ordnen, ein Wiederfinden der Beiträge ist erleichtert. Alle Beiträge in der Versionsgeschichte durchzulicken mag zwar gehen, aber ... Stern !? 23:26, 25. Jul 2004 (CEST)

Wantedpages

Wie aktuell wird eigentlich Spezial:Wantedpages gehalten? Kümmert sich da regelmäßig jemand drum? Stern !? 23:32, 25. Jul 2004 (CEST)

Quellenangaben

Immer mal wieder habe ich eine Quelle und damit andere mir glauben, würde ich die Quelle gerne irgendwo nennen! Im Artikel selber ist das verpönt (oder gar verboten), habe ich glaube ich mal gehört.

Wie gehen andere damit um? Gibt es eine Policy für Quellenangaben?

Danke für Antworten, Kruemelmo 23:55, 25. Jul 2004 (CEST)

Du kannst die Quellen im Zweifel immer auf der Diskussionsseite unterbringen. – Sebastian R. 01:25, 26. Jul 2004 (CEST)

Sollte es sich um vertrauenswürdige Quellen wie Fachbücher oder ähnliches handeln im Artikel unter Quellen, wird leider viel zuwenig angegeben und ist eine sinnvolle Ergänzung. -guety 04:45, 26. Jul 2004 (CEST)

Copyright

Ich hab wiedereinmal eine Copyright-Frage: Auf einer Webpage wurde eine Karte verwendet, die offensichtlich direkt aus dem Annex eines völkerrechtlichen Vertrages eingescannt wurde (um genau zu sein [10], 4tes Bild von oben, es handelt sich um den Annex der Lateranverträge). Der Autor des besagten Artikels hat ein Kommentar auf der Karte hinzugefügt, die der näheren Beschreibung dient (Name des Vertrages und Datum des Abschlusses). Folgende Fragen hätte ich: a) Haben internationale Verträge einen Public domain-Status? b) Wenn ja, hat der Autor aufgrund des simplen Zusatz ein Copyright erworben?

Habe die Karte schon heruntergeladen und den Zusatz entfernt:

. Gugganij 23:57, 25. Jul 2004 (CEST)

Also, ich bin ja kein Anwalt, aber so weit ich weis ist das so: zumindest in deutschland gilt für amtliche Dokumente kein Urheberrecht (§ 5 UhrG) - wie das bei internationalen verträgen aussieht weiss ich aber nicht genau. Allgemein ist zu beachten, dass z.B. aus ein Gesetzbuch zwar abgeschrieben, aber nicht eingescannt werden darf: Der Verlag hat ein Urheberrecht auf den Schriftsatz, etc. Bei Bilder, die Teil des Gesetzes/Vertrages/etc sind, ist das wohl ein grenzfall... nach meine Gefühl hat der Autor des Buches hier keine Rechte (einscannen alleine genügt jedenfalls nicht), es sei denn, er hat das Bild wesentlich überarbeitet. Wenn das Buch nicht in deutschland erschienen ist, wird es richtig kompliziert... -- D. Düsentrieb 00:11, 26. Jul 2004 (CEST)

Ich bestreite, dass allgemein anerkannt ist, dass ein Urheberrecht auf den Schriftsatz besteht. Ein simpler Zusatz erzeugt kein Urheberrecht. Wir sollten uns grundsätzlich angewöhnen bezüglich des deutschen Rechts nicht von Copyright zu sprechen. --Historiograf 04:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Gibt es hier eigentlich keine "3 reverts" Regel?

Oder ist das der kurze Sommer der Anarchie? Schau'n wir hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme — und schütteln unsere Köpfe. Pjacobi 03:11, 26. Jul 2004 (CEST)

Wozu gibt es Admins?

Bitte einmal um eine verständliche Erklärung, wozu es die Admins gibt. Ich habe bisher nur feststellen müssen, dass sie diejenigen sind, die hier den Betrieb stören und sabotieren. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 06:05, 26. Jul 2004 (CEST)

Jetzt geht das schon wieder los, so einfach ist die Welt doch nicht, Herr Willimczik.

Es gibt nicht nur schwarz-weiß! Bitte jetzt aber nicht wieder total aufregen (das ist wirklich nicht böse gemeint).

Deshalb an dieser Stelle auch der dringende Aufruf in die gesamte (sic!) WW-Runde: Bitte alle einmal (oder besser zweimal) tief durchatmen, hier brauchen wohl etliche mal einige Tage Pause und auch etwas Sonnenschein! :-) 217.81.235.62 06:25, 26. Jul 2004 (CEST)

@ 217.81.235.62: Danke für die Korrektur. Eine [Umschalt]-Taste zuviel. ;-)
@Wolfhart Willimczik: Also Admins sind dafür da, dass die in meinem Auftrag löschen und bannen ... Achja, und im Auftrag von der netten IP 217.81.235.62 und in deinem Auftrag. So, warum können denn nicht ich, Sie und die nette IP selbst löschen und bannen? Weil dann beispielsweise ein kleiner niedlicher Edit-War soweit ausufern könnte, dass so viel gelöscht wird, das nix mehr von der Wikipedia übrig bleibt, oder dass so viele gebannt werden, dass keiner mehr auf die Website kommt. Da es ja viele Nutzer mit sinnvollen Anfragen gibt, gibt es auch circa 70 Admins. Natürlich bleiben Admins auch weiterhin normale Nutzer und können andere Admins beauftragen etwas zu löschen oder jemanden zu bannen. Da Admins, wie auch andere Nutzer, nicht 24/7 verfügbar sind, erst recht nicht am Montag um halb sieben, und sonst wahrscheinlich auch einiges zu tun haben, ist es wohl nur logisch, dass bei eindeutigen Vorgängen Admins auch bei Entdeckung von Missständen selbstständig tätig werden. Wenn's mal nicht so eindeutig ist, gibt's Haue. Entweder von anderen Admins oder von Stewards oder vom Jimbo oder vom lieben Gott, aber den gibt's ja eh nicht. Soweit alles klar? Dann ist ja gut. Noch viel Spaß in der Wikipedia wünscht --Blaite 06:47, 26. Jul 2004 (CEST)

@Blaite: Gern geschehen :-) 217.81.235.62 06:54, 26. Jul 2004 (CEST)

Artikel Primelement braucht <Math>-Unterricht

Der Artikel Primelement nutzt leider nicht die math-Notierung und ich hab weder genug Ahnung von Mathe um die Korrektur vorzunehmen, noch sehe ich die Symbole in meinem Font. Vielleicht hat jemand Anderes die Ressourcen? FabGuy 08:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Momentane Sonderzeichendarstellung in Monobookstyle

Hi, nachdem das nunmehrige Standard-Skin mehrere Monate im wesentlichen fast fehlerfrei arbeitete, häufen sich seit kurzem erhebliche Darstellungsfehler bei Umlauten und dem "ß", die entweder hoch- oder tiefgestellt dargestellt werden oder sogar wie beim ß als Html-Entitäten rüberkommen. Spinnt die Software oder der Server? --Herrick 09:28, 26. Jul 2004 (CEST)