Benutzer Diskussion:GDK

Hier ist das Archiv älterer Diskussionen zu finden.

Vorlage:Wiesel

Hi, stell mal bitte die Vorlage wieder her und mach die Änderungen rückgängig, die Du diesbezüglich vorgenommen hattest und warte, bis die Löschdiskussion beendet ist. --Rtc 14:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Insbesondere bei der Vorlage:Wiesel sehe ich keinen Grund dazu. Zum einen gehören Inhaltliche Anfragen nach Quellen nicht in den Fließtext, sondern in die Diskussion zum Artikel, zumanderen ist die Benamung dieser Vorlage derartig unverständlich, dass sie für einen "normalen" Benutzer nicht verständlich ist. Vorlage:Quelle ist mehr als ausreichend. --Gunter Krebs Δ 14:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Als Nachtrag: ich werde im namen des Diskussion die Vorlage wiederherstellen, nicht aber die Einbindung in Artikel. Diese hätte ich ganz unabhängig von der Löschdiskussion auch entfernt. Ich werde von diesen Vorlagen jetzt erst mal die Finger lassen, da ich mit meiner Meinung ganz offensichtlich befangen bin, damit das ganze nicht in einen Edit-War eskaliert. --Gunter Krebs Δ 15:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Motz nit, mach den Schaden vollständig wieder gut, dann wird Dir den Ausrutscher auch keiner übel nehmen. Ich werde mich dann drum kümmern, dass die Markierungen aus dem Artikel ausgeblendet werden. Ja, Du bist befangen. Das nächste mal solltest Du einen anderen Admin bitten, sich der Sache anzunehmen, wenn Du merkst, dass Du zu stark von Gefühlen geleitet wirst. --Rtc 15:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Solange über die Löschung diskutiert wird, sollte der Baustein auch nicht verwendet werden. Daher werde ich die Entfernung der Bausteine nicht rückgängig machen. Eine Ausblendung würde den Baustein ja noch mehr ad absurdum führen, da ja dann auch der von Dir vorgesehene Zweck entfallen würde. --Gunter Krebs Δ 15:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Nein, denn man kann ihn für sich persönlich einschalten (Benutzer:Rtc/monobook.css) und man sieht ihn, wenn man den Quelltext bearbeitet. --Rtc 15:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Dann macht der Baustein dennoch keinen Sinn. Für was einen Hinweis, den die Leser nicht sehen können? Und {{Wiesel}} versteht kein Mensch. Warum also was anderes Verwenden als die Vorlage:Quelle? --Gunter Krebs Δ 15:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Man kann es auch umgekehrt als opt out realisieren. Der Hinweis ist im übrigen primär für die Editoren gedacht, damit sie wissen, wo konkret etwas verbessert werden muss, nicht für Leser. Per Diskussionsseite kannste vergessen. Sieh das bitte ein.--Rtc 15:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Wir werden da wohl nicht auf eine Meinung kommen - sinnvollerweise sollte die Diskussion auch im LA geführt werden --Gunter Krebs Δ 15:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Türken in Deutschland

Danke, dass du diesen Artikel gegen Verschieben gesichert hast. Das spart viel Arbeit. Gruß--Danyalova ? 17:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Ron Suskind

Hallo Gunter, Du hast natürlich Recht, kein SLA - Danke für die Korrektur :-)--nodutschke 19:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, konnte ja schnell verschoben werden --Gunter Krebs Δ 19:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Marco Montañés Artikel

Lieber Gunter,

Ich wäre sehr froh, wenn du mir helfen könntest. Es geht um einen Artikel Namens Kool G Rap (HipHip Künslter aus den US). Zur Zeit bin ich dran einen deutschen Artikel über Ihn zu schreiben. Dabei fehlt mir unter anderem aber noch eine Bild des Künstlers, welches ich im englischen Wikipedia gefunden habe: [1]
Könntest du mir helfen, wie ich den Benutzer, auf den das Bild lizensiertert ist, kontaktieren kann? Oder wenn es den nicht mehr giebt oder man ihn einfach nicht mehr findet, wie ich das Bild für meinen Artikel brauchen kann.

Ganz liebe Grüsse 馬可 10:55, 30. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich fürchte, Du wirst ohne das Bild auskommen müssen. Es ist nämlich mit Copyright geschützt bzw. stammt von einer Webseite ohne Copyrightangaben. Das ist in der EN-Wikipedia unter "fair use" möglich so etwas zu verwenden, nicht aber unter der DE oder Commons Wikipedia. Du kannst allerdings einfach unter Weblinks auf http://koolgrap1.tripod.com/ verweisen, dann können sich die Besucher dort das Bild ansehen. --Gunter Krebs Δ 11:01, 30. Jun 2006 (CEST)

Hmm, ich seh gerade, das diese seite downloads der Songs anbietet - wahrscheinlich illegal. Damit sollte man den Weblink wohl doch weglassen --Gunter Krebs Δ 11:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Marco

Ok. Aber was heisst das genau? ..also ich meine, kann ich das dann auf gar keinen Fall für meinen Artikel brauchen? Wenn das so ist, kannst du mir dann eventuell erklären, wie ich eine Lizens für eine Bild von Kool G Rap bekommen kann, damit ich das Bild auf dem Artikel anbieten kann ? 馬可 11:28, 30. Jun 2006 (CEST)

Leider kann das Bild auf keinen Fall so verwendet werden - die DE und Commons WPs sind da sehr restriktiv mit Bilderlizenzen.

Linzenz bekommen - das wird sehr schwierig - du müsstest den ursprünglichen Fotografen bitten, das Bild unter GNU-FDL oder einer kompatiblen Lizenz zu veröffentlichen. Da wir allerdings nicht wissen, wo das Bild herkommt, dürfte das ausgesprochen schwierig sein. Ich würde aber darauf Tippen, dass es ein Pressefoto von Kool G Rap ist. Also solltest Du versuchen, über dessen Webseite (wenn er eine hat, den Kontakt dort herzustellen). Ich hab übrigens mal den ersten Satz in Deinem Artikel geändert, ansonsten macht der einen guten Eindruck. --Gunter Krebs Δ 11:32, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke! ...hmmm..ich komme bei den ganzen Lizensen überhaupt nicht draus...da bekomm ich gleich einen sturmen kopf :D!hmmm..na, dann wird es wohl kein Bild von unserem lieben Kool G geben.Fieleicht stresst es dann ja jemanden mal so richtig, dass er die Lizens und das bild für meinen artikel selber holt :)

Danke für deine Antwort!..:) Lieber Gruss (Artikel wird gleich aktiv geschaltet) 馬可 14:14, 30. Jun 2006 (CEST)

und schon wieder muß ich Dich bitten...

...einmal hier bei Odilo Globocnik vorbeizuschauen. Der Artikel gehört so dringend in die Qualitätssicherung oder wie das heißt und in die Hände von jemanden, der einen Plan hat (einerseits informationell und andererseits redaktionell) - sowas hab' ich ja noch nicht gesehen. Kurze Ersterklärungen finden sich auf der Diskussionsseite, wo ich gerade ein paar Anmerkungen gemacht habe. Lieben Dank im Voraus. -- Hartmann Schedel 12:52, 30. Jun 2006 (CEST)

... brrr, ist ja fürchterlich. Ich habs der Qualitätssicherung übergeben und auch mal im Portal:Imperialismus_und_Weltkriege eingetragen. Mal sehen, was draus wird. --Gunter Krebs Δ 13:09, 30. Jun 2006 (CEST)

danke Dir. Mir stehen immer noch die Haare zu Berge. Ich hoffe ja, daß ich mich auf der Diskussionsseite nicht allzusehr im Ton vergriffen habe, aber im Vergleich zu dem was mir alles auf der Zunge, bzw. in den Fingern lag, war das Niedergeschriebene noch harmlos. -- Hartmann Schedel 13:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika

Hallo Gunter, wäre nett wenn Du Dich hiermit beschäftigen würdest. Ich stimme dem übrigens zu, die Farben sollten den Parteifarben entsprechen und deshalb habe ich auch nur zwei Spalten eingefärbt, denn sonst wird es unleserlich. Wenn Du Dich dieser Meinung anschließt, darft Du selber zurücksetzen :-) Grüße von --Omi´s Törtchen 16:07, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt mit den Originalfarben, aber - sei mir nicht böse - die volltonigen Parteifarben machen die Liste extrem unangenehm fürs Auge. Ich bin zwar kein besonderer Freund von Pastellfarben, aber anders sieht die Liste zu grell aus. Mit einer Legende für die Farben könnte man das erklären. --Gunter Krebs Δ 16:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Nee - ich bin nicht bös' (wie denn auch: Berlin, Berlin, wir fahrn nach Berlin!!!), aber die Grellfarben habe ich eh nur für die Spalten Nr. und Partei gewählt und da gibt`s nach meiner Meinung nicht viel zu lesen und das Auge zu belästigen. Bei meiner nächsten Überarbeitung (es fehlen ja noch ein paar Präses) werde ich zunächst auf die Parteifarben zurücksetzen und wir schauen uns das Ergebnis gemeinsam an? Grüße --Omi´s Törtchen 00:27, 1. Jul 2006 (CEST)

tut mir echt leid

das ich schon wieder nerve... aber ich bin hier auf eine richtig satte Sache gestoßen. Bitte schau doch mal hier Theodor Oberländer vorbei. Der Artikel ist bestenfalls noch eine Fantasy-Shortstory wert. Irgendwer hat den auf eine Art umgebaut, die schon weit über die Grenze "Geschichtsfälschung" hinausgeht. Ich bitte Dich, den auf eine Version von früher zurückzudrehen, in der noch wenigstens ein Mindestmaß an Realität enthalten war. Bezüglich schneller Kurzinformation bitte meinen letzten Kommentar lesen - Punkt 7 Artikel-Unfug - die anderen Kommentare, die teilweise auch von mir sind, beziehen sich lediglich auf Diskussionspunkte - nicht auf den komplett geschönten und in krasser Weise geschichtsverfälschenden Artikel-Umbau. Ich danke Dir und echt - tut mir leid Dich schon wieder aufzuscheuchen. -- Hartmann Schedel 23:22, 30. Jun 2006 (CEST)

Vandalensperre

Hallo Gunter.krebs! Entschuldige erstens für meinen sehr späteren antwort auf deine frage [2]. was denkst du war das kein Vandalismus Delikt und weshalb nicht. Mit freundlichen Grüsse Georgie 19:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Jetzt muste ich doch mal tief im Archiv kramen, um mich zu erinnern, was ich überhaupt geschrieben hatte. Also... der Punkt ist dass es hier um inhaltliche Fragen ging. Vandalismus war mit keinem Link belegt gewesen, auch wenn es wohl einige Tage zuvor Editwars gegeben hatte. Und somit war doch eher unklar, was Dein Kommentar in der Vandalensperrung bezwecken sollte, da kein unmittlebarer Vandalismus vorlag. Für nicht direkt lösbare inhaltliche Konflikte, die nicht in der Artikeldiskussion gelöst werden konnten, steht dann der Vermittlungsauschuss zur Verfügung. --Gunter Krebs Δ 20:38, 3. Jul 2006 (CEST)

fast schäme ich mich...

...aber ich bin aufgrund der Versions-History nicht in der Lage, herauszubekommen, wer den Baustein "Lücken" im Artikel Jürgen Stroop gesetzt hat. Diesen würde ich nämlich gerne auf meinen Beitrag auf der Diskussionseite (wie üblich) aufmerksam machen, um zu fragen ob ihm dies genügen würde. In jedem Fall Danke Dir -- Hartmann Schedel 23:58, 7. Jul 2006 (CEST)

das war Benutzer:Matt1971 (siehe [3]). Gruß, --Gunter Krebs Δ 00:10, 8. Jul 2006 (CEST)

wie schon eigentlich üblich, bin ich Dir zu Dank verpflichtet -- Hartmann Schedel 00:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Erich Karkoschka

hi! ja es schaut schon besser aus, aber ich hab einen überarbeitungs-baustein eingefügt, da ich finde, dass man mehr über diesen mann schreiben wird können! lg jakob --Jacktd 13:10, 16. Jul 2006 (CEST)

Otto Hoffmann

Hallo, die Strukturen in diesem System geben zu denken. Ich hätte gerne mit Ihnen Rücksprache im Bezug zum genannten Artikel genommen... Was genau ist Ihr Problem mit dem Text? Wäre sehr nett gewesen, mir ca. 2 Minuten für dessen Überarbeitung zu geben, bzw. sich selbst die Zeit zu nehmen den Artikel zu lesen... Also wo liegt das Problem, wenn ich die Firmengeschichte niederschreibe... Da können Sie allen anderen Orgelbauern auch den Saft abdrehen...!! Gruss T. Hoffmann

Hallo Herr Hoffmann,

Bitte lesen Sie sich zunächt, bevor sie einen Artikel einstellen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artike durch.

Die Konkreten Kritikpunkte sind:

Der Artikel ist eine Urheberrechtsverletzung von http://www.orgelbau-hoffmann.de/firma/geschichte.htm (auch wenn ich annehme, dass sie der Webseiteninhaber sind, fehlt eine Freigabe unter GNU/FDL)
Der Artikel beschreibt nicht das Lemma Otto Hoffmann
Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Text, sondern um eine Firmengeschichte

Auch ein immmer wieder wiederholtes Einstellen des gleichen Texts erhöht nicht die Akzeptanz. Bitte berücksichtgen sie auch, dass die Wikipedia kein Firmenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie ist.

--Gunter Krebs Δ 13:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre überglücklich...

...wenn Du Dich zu dem Thema Diskussion:Weiße Rose kurz (per email oder so) bei mir melden würdest. Im Zug der Ereignisse bin ich durchaus in der Lage, Aufklärung zu geben über die "große Frage". Ich empfinde es aber letztendlich nur als Zeitverschwendung, auf Diskussionsseiten müßig herumzutippen, ohne daß den Autor des Artikels dies auch nur im geringsten juckt. Ich kann die "Große Frage" auf dieser Seite beantworten, ohne letztendlich eine wirklich schlüssige Antwort geben zu können (sorry - Geschichte läuft manchmal so), und ich wäre glücklich, wenn diese müßige Diskussion endlich ein Ende finden würde. Einen besseren Hinweis wird man nicht bekommen - meiner kommt aus dem Mund einer inzwischen über 80jährigen Dame, die damals direkt beteiligt war. Ich neige naturgemäß nicht zu Editwars oder so - aber dieser - leicht zu klärende - Punkt sollte endlich als Frage ausgeschaltet werden. (wichtiger Hinweis: auch Lilo Fürst-Ramdohr behauptet nicht, der Brief von Rook wäre der namensgebende Auslöser; aber sie besteht darauf, das ihr damaliger Freund Alexander Schmorell so dermaßen beeindruckt war, daß er sie um Erlaubnis gebeten hat, diesen Brief an Hans Scholl zu übermitteln - der sich zu diesem Zeitpunkt in Berlin aufgehalten hat - sie hat diese Erlaubnis gerne erteilt ohne sich über die Folgen im Klaren zu sein). Langer Rede wenig Sinn: es gibt keine Frage nach der Herkunft der Bezeichnung "Weiße Rose" - die beteiligten Personen hatten im Grunde gar keine Zeit, sich über die maßgeblichen Ereignisse wirklich im Klaren zu sein, geschweige den, ihren Ablauf. Der eigentliche "Höhepunkt" der Weißen Rose fand etwa zwischen Herbst 1942 und Frühjahr 1943 statt. Ein im Grunde sehr kurzer Zeitraum. Die Betreffenden hatten auch - so Zeitzeugen und auch anerkannte historische Berichte - kaum Zeit, sich über so Dinge wie "Kampfnamen" Gedanken zu machen. Die Ereignisse der Zeit fanden unter dem Druck aktueller Ereignisse statt, gepaart mit einem jugendlichen Überschwang (sowie einer gehörigen Portion Dummheit, wie ich persönlich hinzufügen möchte)

ich würde mir nur wünschen, daß die tatsächlich stattgefundenen Ereignisse in einer Enzyklopädie vom Rang der Wikipedia Einzug halten. Mein Wunsch nun an Dich wäre, so etwas wie einen Qualitätsbaustein oder so einzusetzen, der darauf hinweist, das nicht die Frage nach der Herkunft des Namens relevant ist, sondern ihre Handlungen und die Folgen aus dieser Handlung (man darf nicht vergessen, das rechtlich gesehen die Weiße Rose-Mitglieder, bezw. ihre Nachkommen bis heute nicht juristisch von ihren Todesurteilen freigesprochen wurden - als Widerständler wurden sie zwar geehrt, juristisch aber völlig übergangen). Ich merke kurz das Gesetz vom 28.Mai 1998 hin, welches gegen den Widerstand der CDU/CSU-Fraktion (also zu dem damaligen Zeitpunkt aktive Regierung Kohl) sowie gegen den Widerstand der FDP-Fraktion durch den Bundestag ging: die pauschale Nichtigkeitserklärung der "Unrechtsurteile" des Dritten Reichs. Intressant an dieser Stelle mag sein, das juristisch, per Gesetz und per Ausübung jeder Widerständler im Dritten Reich als Vaterlandsverräter diffamiert war. Das mag den Einzelnen persönlich Betroffenen egal gewesen sein (vor allem da sie meistens tot waren zu diesem Zeitpunkt), aber für die Hinterbliebenen könnte es ein merkwürdiges Gefühl in der Bauchgegend gegeben haben, wenn ihr Vater einerseits eine Ehrenplakette irgendwo bekommen hat, sie selbst aber aufgrund der Kommunistenregelung von Entschädigungsansprüchen befreit wurden - mit der Begründung des BHG (Mai 1952): die Urteile in der Zeit zwischen 1933 und 1945 befanden sich in Übereinstimmung mit dem Grundgesetz von 1870, demzufolge Widerstand im Reich mit Strafen bis zur Todesstrafe berechtigt sind.

Ich habe schon viel zuviel jetzt hier getextet und bitte Dich demzufolge um Entschuldigung, aber bitte setze so etwas wie einen Baustein in den Artikel "Weiße Rose" der endlich diese völlig sinnlose und uneffiziente Diskussion beendet. Es mag durchaus sein, daß Bert Travens Roman mit eine Rolle gespielt haben mag aber - jeder sollte sich mal wirklich mit den Zeitläufen der Ereignisse auseindersetzen. Insgesamt waren es keine 8 Monate, die die "Rose" effizient mit Flugblättern arbeitete. Dazu kommt noch, das die Gruppe inhaltlich völlig verstritten war (Prof. Huber weigerte sich, nach einer Streichung einer Passage durch Schmorell bezüglich der Verherrlichung der Wehrmacht überhaupt noch mitzumachen - so geschehen im Feb.1943 während des Entwurfs zum 6.Flugblatt). Bitte helfe mit, klarzustellen das die Weiße Rose keine "Kampfeinheit" war - die ewige Diskussion bezüglich der Herkunft des Namens ist im Grunde kontraproduktiv, da ernsthaft zu bezweifeln ist, das Hans Schmorell (als lenkender Geist in der Gruppe), Christoph Probst (als Ruhepol der Gruppe) Alexander Schmorell (als fantastischer Träumer) oder die anderen sich jemals wirklich die Gedanken gemacht hätten, sich einen "Kampfnamen" zuzulegen. Der Name (oder Begriff) der "Weißen Rose" ist eine historische Übereinkunft, basierend auf den Überschriften der letzten Blätter - er ist kein aktiv gewählter Kampfgruppenname - das sollte man nicht vergessen. Und jetzt entschuldige ich mich, daß ich so einen endlos langen Text abgetextet habe, nur um dich davon zu überzeugen, daß Du bitte auf der Seite der Weiße Rose] eingreifst. Es gibt keine wirkliche Frage nach der Herkunft -- Hartmann Schedel 03:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Hi Hartmann, ich stimme Dir zu. Aber da ich eigentlich nicht wirklich die gefahr eines Edit-Wars sehe, bau doch einfach Deine Infos in den Text ein, das geht wohl am effizientesten. Sollte wirklich eine Edit-War-Situation auftauchen, sag einfcah bescheid.

Gruß, --Gunter Krebs Δ 18:01, 19. Jul 2006 (CEST)

ich möchte nach wie vor meine Angewohnheit, nicht in Artikeln rumzufuhrwerken, beibehalten. Im Zweifelsfall befürchte ich auch wieder zu wortreich zu werden (ich bin kein wirklich guter Autor im klassischen Sinn). Ich möchte einfach nur gerne in einem Artikel in dem seit langem eine berechtigte Frage aufgetaucht ist, die Antwort zur Verfügung stellen (soweit dies überhaupt möglich ist). Wenn diese Frage nicht dauernd und überall auftauchen würde, wäre ich nicht einmal so involviert aber so "juckts" halt in den Fingern. Warum also sollte Wikipedia nicht als bisher einzige Enzyklopädie die - wahrscheinlich - richtige Antwot anbieten?. Ich denke der Artikel wäre es nicht nur wert, sondern insgesamt könnten eine Menge Leute mal entspannen die seit Jahren auf diese Gretchenfrage eine Anwort suchen - die Antwort ist simpel: es gibt keine. Es gibt nur einige Hinweise, die das Thema "weiße Rose" in der kurzen Zeit immer wieder neu verknüpfen. In diesem speziellen Fall (dem Brief von Rook) weiß ich eben über die auslösende Person, was der bewirkt hat (bei Alex "dem Träumer") - es wird niemals geklärt werden ob es nun dieses Briefgedicht war oder etwas anderes. Lediglich der Zeitrahmen (ebenso wie das Thema der Hoffnung) gibt da Hinweise.

Ich sagte ja schon, daß ich mir selber nicht sicher bin auf welche Art Du da eingreifen solltest. Ich bitte Dich als Admin nur um Hilfe, um dieses etwas merkwürdig anmutende Problem einerseits zu lösen, andererseits einem wissensdurstigen Leser die Information zur Verfügung zu stellen, ohne das er sich durch die Diskussionseite wühlen muß. Ich selber fühle mich nicht in der Lage, da ein oder zwei Sätze zu formulieren - ich würde wieder viel zuviel schreiben. Das einzige was ich beitragen kann, ist die grundsätzliche Information als solche, sowie das bereits auf der Diskussionsseite abgeschriebene vollständige Gedicht - inclusive der von einer lebenden Zeitzeugin beschriebenen Reaktion von Schmorell auf dieses Gedicht.

Zusammenfassend (I): es wird niemals herausgefunden werden, wieso die sich "weiße Rose" nannten einfach deshalb, weil sie sich vermutlich selber nicht darüber im klaren waren. Die Namensgebung war sicherlich kein Prozess einer Entscheidungsfindung. Es gibt lediglich die Kenntnis von einigen Faktoren, die im entsprechenden Zeitraum das Sinnbild "Weiße Rose" in die Gruppe reingetragen haben. (Ich nehme aus Höflichkeit an, das auch Bert Travens Roman eine Rolle gespielt haben mag, da Hans Scholl dies selber bei der GeStaPo angegeben hat - real bezweifle ich das sehr stark, da Hans immerhin vernünftig genug war [im Gegensatz zu Alexander Schmorell] soweit wie möglich alle zu decken die noch nicht verhaftet waren (incusive Lilo Fürst-Ramdohr, die wenige Wochen danach in der Todeszelle saß, ich habe das Verhaftungs- und Vernehmungsprotokoll im Original mit meinen eigenen Augen gesehen). DIe Lady kam auch nicht raus weil die Welt auf einmal gnädig wurde, sondern nur weil sich die GeStaPo mehr davon versprochen hatte, sie zu beobachten, in der Hoffnung, sie würde weitere Leute kontaktieren. Ein gnädiger Irrtum, da Lilo praktisch wenig bis gar nichts damit zu tun hatte und nicht einmal genau gewußt hätte, mit wem sie sich in Kontakt setzen sollte. Sie setzte sich einfach locker nach Aschersleben ab - in ihre Geburtsstadt, und das so schnell, daß nicht mal die GeStaPo damit gerechnet hatte (sie hat auch heute noch kein Problem damit, sich selber als relativ "feig" zu bezeichnen aber zu Recht sagt sie: "ich wußte gar nicht was die eigentlich von mir wollen", das Zitat war sinngemäß - nicht wortwörtlich [das dazugehörige Interview führte ich 1996, ist also ein bißchen her]).

Soviel Gerede für so einen im Grunde nicht wirklich relevanten Punkt - aber du verstehst, daß ich nicht selber direkt in den Artikel eingreifen möchte? Aber all solche Überlegungen würden dahinter stecken, wenn man sich wirklich ernsthaft auf die Socken machen würde, auszuziehen um den Ursprung des Namens zu erforschen - und der nicht erforschbar ist. Rein aus dem Inhalt des Gedichts vermute ich, daß dieses ein ausschlaggebender Punkt war. Nimmt man nämlich die verbrämte Ausdrucksweise weg und reduziert das Gedicht auf die wesentliche Aussage bleibt die Botschaft übrig: Hoffnung; Hoffnung aus einem Schützengraben heraus; Hoffnung als Mittel zum Leben; Hoffnung als Zeichen, das es nicht nur Dreck (des Schützengrabens) auf der Welt gibt. Eben diese simple Botschaft war es ja, die Alexander Schmorell so aufgeregt hat werden lassen. Gleichzeitig (für uns Spätere) kann man auch zeitlich abmessen, wann die Aktionen statttfanden: als die Armee vor Stalingrad kapitulierte entwickelten die Rosen-"Jungens" eine geradezu hektische Aktivität, die keine 15 Tage später in einem neuen Flugblatt gipfelte (und noch in der Nacht, in der die Niederlage bekannt wurde zu recht eindrucksvollen Graffities á la "Nieder mit Hitler" führte). All diese Überlegungen wären aber wichtig, würde man die Herkunftsinfo in den Artikel einbauen wollen und dazu fühle ich mich nicht berufen. Es soll der Autor machen auf seine Weise. Aber er sollte diese Überlegungen kennen bevor er den Satz schreibt.

Zusammenfassend (II): die Wahrscheinlichkeit, daß das Briefgedicht von Fritz Rook ausschlaggebend war, ist sehr hoch. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Brief als solcher der Grund war, relativ niedrig. Es dürfte ein emotionales "Kuddelmuddel" gewesen sein. -- Hartmann Schedel 06:17, 21. Jul 2006 (CEST)

skyrocket.de

Hi Gunter, mir ist grad aufgefallen, dass deine Webseiten offline sind, wollt dich nur darauf hinweisen. Gruß, --paygar 17:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke, ich habs leider schon bemerkt. Scheint so, als ob beim Provider gerade was massiv schiefgelaufen ist, da auch dessen Seiten und diverse ander, die ich dort gehostet hab auch down sind. Wahrscheinlich haben die Server Hitzefrei :-( --Gunter Krebs Δ 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Hoffen wir das sie bald ein kaltes Eis kriegen und alles wieder läuft. ;-) --paygar 17:58, 19. Jul 2006 (CEST)

ASP Artikel

Hi, du hast das Bild im Artikel über die Band ASP oben in die Tabelle gesetzt. In der Vorlage Wikipedia:Formatvorlage_Musikgruppe steht es aber so wie es vorher war. Sollen wir das nicht besser wieder ändern? Grüße fidepus 00:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich kann, ehrlich gesagt, nicht nachvollziehen, warum das Bild laut Vorlage unter die Box gesetzt werden soll. IMHO sollte das illustrierende Bild immer oben stehen, da der Mensch nun mal sehr visuell orientiert ist. Ich persönlich würde mich da über die Vorlage hinwegsetzten - das ist ja kein in Stein gehauenes Gesetz. Grüße auch --Gunter Krebs Δ 01:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Dann lassen wir es mal so stehen und warten ab wann jemand im Review drüber meckert. :D fidepus 11:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Laibach

Ich halte das für eine ziemlich schlechte und germanozentristische Lösung. In Österreich sind die deutschsprachigen Städtenamen durchaus in Gebrauch und vielerorts sogar geläufiger (vgl. Der Standard = sowas wie die Süddeutsche oder Der Tagesspiegel). Um auf eine europäische Hauptstadt zu kommen, erst den Umweg über eine BKL gehen zu müssen, ist weit weg von benutzerfreundlich. Zudem war die Situation vor meiner Verschiebung ohnehin die, dass unter Laibach die BKL lag und unter Diskussion:Laibach ein Redirect auf Diskussion:Laibach (Begriffsklärung). -- Triebtäter 19:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe Die Problematik, aber mit Deiner Lösung fallen andere Bedeutungen für Laibach mehr oder minder komplett unter den Tisch. Und es ist nunmal so, dass es eine Reihe von Bedeutungen gibt. Einen BKL2 Baustein auf Ljubljana für Bedeutunegn von laibach finde ich hingegen nicht besonders gut, da er dort fehlplatziert wirkt, da das Lemma anders ist. Ohne eine Wertung für eine Bedeutung von Laibach abzugeben finde ich die BKL die beste Lösung für das Problem. --Gunter Krebs Δ 19:45, 23. Jul 2006 (CEST)

Mir erschließt sich das Argument fehlplatziert nicht wirklich. Wir haben an sehr vielen Stellen den Baustein Dieser Artikel, obwohl dort Begriffe geklärt werden, die nicht wirklich ganz deckungsgleich mit dem Lemma sind. Das passiert an all den Stellen, wo der beschriebenen Sache eine sehr viel höhere Bedeutung zugemessen wird als den anderen im gleichen Begriffsfeld (vgl. Kopernikus, CDU, DDR, Lenin. Wie bereits oben beschrieben ist's ja nur ein Zufall, dass die Stadt unter ihrem slowenischen Namen liegt. Wäre die Wikipedia ein at-Projekt oder Österreich größer als Deutschland läge sie vermutlich unter Laibach. Eigentlich habe ich aber die Hoffnung, dass Sachargumente zählen und nicht das Recht des Stärkeren. -- Triebtäter 20:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische_Namen ist die slowenische Bezeichnung Ljubljana zu verwenden, weil der Name Laibach nur Häufigkeitsklasse 16 hat (gegenüber 14 für Ljubljana). Damit ist Laibach der weniger gebräuchliche Name und kann IMHO auch als BKL für die weiteren Bedeutungen verwendet werden. Ggf. sollten wir zur Laibach-Problematik ein Meinungsbild starten, denn ich denke derade dieser Fall ist ziemlich umstritten --Gunter Krebs Δ 20:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Dass der Artikel unter dem slowenischen Namen liegt, ist auf den gesamten deutschsprachigen Raum bezogen, auch richtig. Ich hab ja nur gesagt, dass Österreicher die Städte in ihren Nachbarländern häufig eher unter ihrem deutschen Namen kennen. Zudem tauchen auch im historischen Kontext, als der Name der Stadt unstrittig Laibach war, immer wieder Wikilinks auf. Die kann man natürlich immer wieder nachkorrigieren oder einfach gleich eine sinnvolle Lösung schaffen. Wobei HKL 16 ein so bemerkenswert hoher Wert ist, dass sich eigentlich diese schon wieder viel zu lange dauernde Diskussion schon selbst beantwortet haben müsste. Es geht ja nur um mehr Benutzerfreundlichkeit für Leser in allen beteiligten Ländern. -- Triebtäter 20:43, 23. Jul 2006 (CEST)

MB Fiktion

Jaul, nu gebe ich mir solche Mühe, einen Satz zu formulieren, den beide Parteien schon hatten und Du speicherst in der falschen Version. Ich werde umgehend Jimbo einschalten :-)) --He3nry Disk. 13:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Du weist doch, das mit der falschen Version machen wir Admins doch immer so aus reiner Boshaftigkeit ;-) Nee, ich denke, das Ergebnis sollte ausdiskutiert werden, zumal mir auch nicht klar ist, wie man es interpretieren soll. Und vorallem sollten MB-Starter schon im Vorhinein die Auswertungsmodalitäten klar festschreiben, damit es danach keine Diskussionen über das Ergebnis gibt. --Gunter Krebs Δ 13:50, 24. Jul 2006 (CEST)

richtig, das werde ich das nächste Mal noch deutlicher schreiben müssen, obwohl ich eigentlich dachte, es wäre klar. Nur, bei einem solch knappen Ergebnis kann man wohl schreiben, was man will, es wird immer mehrere "richtige" Ergebnisse geben. Bei einem solch knappen Ausgang kann man nur sagen, dass das MB kein eindeutiges Ergebnis gebracht hat. --Der Umschattige talk to me 13:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gunter
Herzlichen Dank für die Sperrung, sie war leider nötig. Dass du das MB in einer Kompromissversion gesperrt hast, halte ich für besonders weise --Der Umschattige talk to me 13:51, 24. Jul 2006 (CEST)

rumpfuschen auf fremden Benutzerseiten ;-)

Hallo Gunter,

habe gerade gesehen, dass Du mich in die Vertrauensliste aufgenommen hast. Vielen Dank dafür; ich war allerdings so dreist, die Vorlage auf der Vertrauensseite um den div-Schlusstag zu erweitern, weil das sonst arg komisch aussah. Hoffe das geht in Ordnung. Schönen Gruß, Taxman ^Rating 14:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Merci! Ich hatte bei de Änderung an dem Modul heute Morgen, als ich die Bewertungsseite entlinkt habe, den div-Tag gelich mit entsorgt. --Gunter Krebs Δ 14:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Christus und Jesus Christus

Hallo Gunter, habe begonnen die Lemmata Christus und Jesus Christus sinnvoll zu vereinen. Es ist aber eine arge Kärnerarbeit. Über ein bisschen Hilfe würde ich mich freuen. Mitteleuropäer 08:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal die Versionsgeschichte von Christus in der Diskussion von Jesus Christus verlinkt, damit die Textübernahme nach GNU-FDL Lizenzkonform ist. Ausserdem ist Christus jetzt eine Begriffsklärung. --Gunter Krebs Δ 11:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Bilder von Quickmann.de

Wo ist das verdammte Impressum da? Ich habe jedenfalls keines gesehen. --Eva K. ^Post 15:46, 31. Jul 2006 (CEST)