Benutzer Diskussion:Georg Slickers/Archiv 001

Weniger - für eine Weile (Seit 16. Juli 2004 ...)

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Wer mir hier etwas hinschreibt, bekommt, wenn, dann auch hier die Antwort!

Wappen

Hallo Schusch, auch Dir wünsche ich ein erfolgreiches neues Jahr. Vielen Dank für das Material für Wikipedia:Wappen. Vielleicht hast Du ja Lust, das selbst rüberzuschaufeln. Ansonsten werde ich mich demnächst darum kümmern. -- akl 21:56, 3. Jan 2004 (CET)

ich muß zugeben, bei diesen Rechtsthemen fühle ich mich ziemich unsicher (noch mehr als bei Geschichtsthemen :), deswegen würde ich das Schaufeln und Strukturieren gerne jemand anderem überlassen (dir ? :-) mit Hochachtung von meiner Seite, denn ich weiß, was das für eine Arbeit ist! - helfen und ergänzen tue ich natürlich gerne :-) denn ich finde das Thema durchaus wichtig ... -- Schusch 22:02, 3. Jan 2004 (CET)

Ich bin da auch kein Experte (schaufel das aber trotzdem gerne rüber). Primär hatte ich die Seite erstellt, um die verstreuten Diskussionen zusammenzuführen. Ich hoffe mal, dass sich noch jemand dazugesellt, der juristisch etwas bewanderter ist... akl 22:06, 3. Jan 2004 (CET)

an dieser Stelle schon mal Dank für die Mühe -- Schusch 22:20, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch,

für Deinen Seitenentwurf Benutzer:Schusch/Wappentest (Absatz) könnten auch die Beispiele einiger verbotener/erlaubter Wappen hilfreich sein. Bei der derzeitigen Anwendung der GFDL sehe ich vorläufig jedenfalls keine Möglichkeit, dass die Wappen drin bleiben (was passiert, wenn jemand ein Wappen runterläd und, und sich dann bei der Verwendung auf die GFDL der Wikipedia beruft..? (Habe dazu auch in der Wappen-Diskussion gepostet) --SteffenB 15:59, 20. Apr 2004 (CEST)

Arnold von Harff

Hallo Schusch

Danke für Arnold von Harff! Ich habe für et: und en: vielen Stoff über ihn gesammelt. Als mein Artikel fertig ist, werde ich ihn auch ins Deutsche übersetzen. Andresluure 14:58, 14. Jan 2004 (CET)

PVC

Hi Robodoc, du hast vor Urzeiten mal was zu PVC geschrieben [1] und zwar die Passage: Dieses historische Additionsverfahren von Chlor an Vinylchlorid ist jedoch verlassen worden. Heute werden Rohöl (oder in geringerem Ausmaß Kohle) und Kochsalz als preiswertere Rohstoffbasis eingesetzt.
Ich bin zwar nicht ganz so firm auf dem Gebiet, aber oben steht doch auch, das PVC aus Kochsalz gemacht wird - was genau unterscheidet das Verfahren heute von dem früher? Und ist es deswegen kein Recycling mehr? (der primäre Grund für die Aufspaltung von NaCl dürfte doch weiterhin der Bedarf an Natronlauge sein, oder?) Wenn es weiterhin eine Art Resteverwertung ist, sollte das auch nicht relativiert werden, sondern trotz Änderung des Verfahrens klar hervorgehoben sein.
so :-) selber schuld, das du was geschrieben hast - jetzt hast du die Frage am Hals ;-) -- Schusch 00:19, 19. Mär 2004 (CET) (PS: danke für die Rettung der Mondtäuschung!)

Puh, meine Arbeitsweise ist im Chaos strukturiert und momentan beschäftige ich mich erher mit dem Mittelalter als den Urzeiten..... Gut, den Beitrag muss man anscheinend verbessern.... Ich sah das damals so: Da gab es ein massenhaft vorhandenes "Abfallprodukt" für das eine Verwendung gesucht und gefunden wurde - heute haben sich Anwendungsmöglichkeiten gefunden, die mit den damaligen Absichten nichts mehr zu tun haben.... also PVC ist nicht unbedingt mein Wissensgebiet, Mondtäuschung auch nicht wirklich ;-) -- Robodoc 00:26, 19. Mär 2004 (CET)

siehe bitte Diskussion:PVC ... Hafenbar 17:31, 14. Apr 2004 (CEST)

Konkretisiere GNU-FDL

zitat aus einer diskussion mit Benutzer:ulrich.fuchs über dasselbe thema vor 2 tagen:

| (...) 4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on (...)

das sehe ich durchaus so, dass ein link zu der(n) vorversion(en) im dokument verbleiben muss, so in der ersten geaenderten version einer drin war. es muss insgesamt die history des dokuments immer im dokument selber erhalten bleiben, eine textspende an wikipedia müsste somit tatsächlich etwas anders behandelt werden, als ein text der erst in der wikipedia erstellt wurde. nimmt man das genau wörtlich, dürfte eine solche textspende, ist sie erstmal eingegeben, nicht einmal mehr als ganzes gelöscht werden ... ? Herbye 15:17, 29. Mär 2004 (CEST) | Herbye 17:32, 1. Apr 2004 (CEST)

wieder was gelernt - danke, daß du mich davor bewahrt hast, die GFDL wieder zu lesen - ich finde das eine Qual :-)) - einziges Problem - ein Anfänger hat sicher Probleme, so einen Link zu setzen ... da ist dann unsere Hilfe nötig -- Schusch 17:35, 1. Apr 2004 (CEST)

hmm ... siehstu die implikation? jeder kann im artikel (so er eine textspende ist) den (quellen)weblink setzen, wenn er will, niemand darf ihn wegnehmen (ohne GNU-FDL auf's böseste zu verletzen) - auf Benutzer:Perthes bezogen heisst das, er kann darauf bestehen, den weblink genau dort zu behalten, entweder muss der link toleriert werden, oder der ganze artikel muss raus ... sicher werden diverse pedianer dies nicht gut finden, an der lizenz kommen sie aber nicht mehr vorbei Herbye 17:42, 1. Apr 2004 (CEST)

Das sind aber zwei Paar Schuh. Perthes hat seine Links als weiterführende links geposted, nicht als Quellenangabe. Deshalb dürfen sie auch entfernt werden. --Anathema 17:45, 1. Apr 2004 (CEST)

stimmt, denn er hat (aus seiner sicht) einen fehler gemacht, den zu vermeiden nachahmer sich befleißigen werden ... Herbye 17:53, 1. Apr 2004 (CEST)

auch ein hmmm von mir ... es dürfte doch reichen, daß in der Version, die er beigetragen hat, der Link drin ist - danach ist der Artikel doch frei veränderbar, solange die Quelle im Original zur Verfügung steht - und das tut sie über die Versionsgeschichte - oder sehe ich da was über? :-) -- Schusch 17:49, 1. Apr 2004 (CEST)

das ist schlau! stimmt aber nicht so richtig mit dem überein was die GNU-FDL bestimmt, (sollte mal jemand darauf beharren) - siehe Zitat oben Herbye 17:55, 1. Apr 2004 (CEST)

Darf ich das obige Zitat mal eben ergänzen?
"4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section." Meines Erachtens (IANAL) entspricht das genau der Auslegung von Schusch. -- Leonard Vertighel 18:05, 1. Apr 2004 (CEST)

nein, soweit ich sehe stimmt das leider nicht, denn die history ist section of the document kein link zu einer versionsgeschichte, und es ist so zu sagen als 'benutzerfreundlichkeit' der wikipedia zu verstehen, dass in dort editierten artikeln davon abweichend die history ausgelagert ist. - aha, und ich sehe, es heisst must be preserved aber may be placed, soll heissen, es ist schon eine art zugeständnis, wenn die quellenangabe (network location, hier link) nur in der history-section (aber immer im document!) landen darf. Herbye 18:17, 1. Apr 2004 (CEST)

ich sehe Herbyes Punkt - aber weiß auch nicht, wer jetzt hier recht hat ... grummel :-) -- Schusch 18:07, 1. Apr 2004 (CEST)

Fuckparade

danke, wenn die Fakten wirklich da sind, dann soll man darüber einen (guten!) Enzyklopädieartikel auch schreiben können, aber nicht jeder Testosteronerguss ist es wert, in der freien Enzyklopädie Wikipedia für die Nachwelt auch beschrieben zu werden, ich bin kein Moralprädiger und auch kein Zensor, ich will nur die Wikipedia in einer Schulklasse mal vorführen können, ohne dass mich dann 15jährige blöd auskichern und die LehrerInnen vor die Tür setzen. Einverstanden? Danke! %~} Ilja 20:43, 1. Apr 2004 (CEST)

das war beim besten Willen kein Testosteronerguß, ich habe dich nicht Moralprädiger genannt, Zensor kannst du dir auch sparen - wo war das Argument? Bloß weil du meinst, das war ein Aprilscherz, soll ich jetzt deine Löschung gut finden? Oder wie, oder was? Und 15jährige werden schon bei dem Namen immer kichern, den ich nicht geschaffen habe, geschweige denn, dass ich diese Veranstaltung besucht habe, aber das ist ein anderes Thema ... -- Schusch 21:13, 1. Apr 2004 (CEST)

Wasser

Hab gesehen ich hab dir mal wieder ne Menge Arbeit durch Rechtschreibfehler etc. gemacht. Da du den Artikel bearbeitet hast, denk ich mal, dass du ihn gelesen hast, und fordere einfach mal ganz dreist ne kleine Kritik über den Artikel von dir :-) .--Van Flamm 10:24, 6. Jul 2004 (CEST)

Danke für deinen Tip ich werde ihn mir zu Herzen nehmen.Zu deinen zwei Fragen:die kann ich dir leider auch nicht beantworten, der stammt aus dem alten Wasserartikel, ich werde dies nochmal nachgucken fahre jetzt aber erst einmal zwei Wochen in den Urlaub.--Van Flamm 23:39, 7. Jul 2004 (CEST)

Isabella

Die Jahreszahlen stimmten überein. Stern 01:54, 13. Jul 2004 (CEST)

hmmm ... der Link beim Bild stimmt nicht, ich such mal ... -- Schusch 01:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Habe ich leider zu spät gemerkt. Hatte immer was falsches reinkopiert, bei fast allen Abbildungen. Mach einfach den Bildnamen weg und gib index.html ein. Stern 01:57, 13. Jul 2004 (CEST)

hmmm ... der Link beim Bild stimmt nicht, ich such mal ... -- Schusch 01:55, 13. Jul 2004 (CEST)

guck mal hier [2], [3], [4], [5] und [6]. ich denke, das Foto gibt auf jeden Fall ein recht untypisches Bild wieder, oder? Nicht das ich die schön reden will :-) aber du verstehst mein Erstaunen? -- Schusch 02:03, 13. Jul 2004 (CEST) (PS: bei der Gelegenheit fällt mir auf, das ich die Public Domain Seite schon mal angeschaut habe aus genau diesem Grund, dann kam mir das Foto aber "spanisch" vor :-) und ich habs gelassen ... dafür bin ich nicht tief genug in der Materie)

Eis

Danke für die Bildeinbindung und die Lehrzeichen;)--Hansjörg 17:30, 23. Jul 2004 (CEST)

gerne :-) (wenn es fertige Datensätze gäbe, würde ich das auch noch mal zeichnen (auch Wasser und Wasserdampf) - aber die Daten abzutippen ist mir doch zu mühsam ... -- Schusch 17:37, 23. Jul 2004 (CEST)

Phosphor

Hab gesehen das die toal leer war (war sie?) und nahm so nur unnötig Platz weg, wenn Daten vorhanden wären, wäre die Tabelle auf jeden Fall sinnvoll, aber leer doch nicht oder?Ich werd mich sowieso bemühen die Daten zu bekommen und dann hat sich das Thema ja erledigt.Gruß--Van Flamm 09:39, 24. Jul 2004 (CEST)

hatte ich gar nicht gesehen, ich Depp :-) sorry und Gruß, -- Schusch 12:42, 24. Jul 2004 (CEST)

Passiert jedem.Ein paar Werte hab ich mittlerweile auch schon gefunden.Gruß Van Flamm 17:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Hab vorbeigeckugt kann aber dazu nicht viel zu sagen (muss in dem ElementeBereich mich ganz allgemein noch ein bischen weiterbilden, hab anscheinend noch weniger Ahnung als du :-)), hab aber generell Interesse mich mit so welchen Sachen zu beschäftigen (es ist wirklich schade dass das Projekt verwaist ist, da müsste man was ändern!). Werde mich in Zukunft mal damit beschäftigen, komm dir solange nicht so allein vor; wie kommt man sich eigentlich vor wenn man auf sein Fragen da im Projekt permanent keine Antworten bekommt:-)?Gruß--Van Flamm 20:00, 24. Jul 2004 (CEST)

na, ich kann warten :-) -- Schusch 20:06, 24. Jul 2004 (CEST)

deSysop

Hallo Schusch,
ein paar Anmerkungen von meiner Seite. Ich bin entsetzt über Euer Vorgehen. Es wirft die Frage auf, welchen Zweck ein mühsam ausgehandeltes Gleichgewicht an Regeln hat, wenn wir uns nicht daran halten. Für Sperrungen gibt es ein recht ausbalanciertes System von Eskalationsstufen. Im Fall der Auseinandersetzung zwischen Elian und mir habe ich mir im Sinne eines konstruktiven Miteinanders reichlich Mühe gegeben, auf persönlicher Ebene einen Kompromiss zu finden. Wenn Du einen kurzen Blick in die Diskussionen wirfst, wirst Du sehr schnell Belege für mein Bemühen um Ausgleich finden. Was den Fall Ulrich Fuchs betrifft, und hier hoffe ich, dass mir die Wiederherstellung seiner Löschungen nach deutlichem Widerspruch mehrerer Autoren gegen sein Vorgehen, nicht zur Last gelegt wird, gibt es inzwischen zwar einen Antrag auf Entzug der Admin-Rechte. Aber selbst nach dem Amoklauf von heute Nachmittag zeichnet sich für den nicht einmal annähernd eine Mehrheit ab.
Insofern ist es nicht mehr nachvollziehbar, wie beim vorläufigen Entzug der Admin-Rechte von einer Entscheidung der Community gesprochen werden kann. Die Community hat in der Sache bis dato nichts entschieden. Und da Du selbst schreibst, dass der Antrag im IRC gereift ist, also einem Medium, das nur ein Bruchteil der Autoren nutzt, kommen bei mir ganz bittere Gefühle hoch, unabhängig davon, ob es mich nun selbst betrifft oder nicht. Die Diskussion ist nicht einmal für die Community einsehbar.
Festzuhalten ist, dass in allen drei Fällen von keinem der Antragsteller ein Versuch zur Schlichtung unternommen wurde. Auch das hinterlässt keinen allzu sauberen Eindruck.
Daher möchte ich Dich schon darum bitten, diesen beispiellosen Vorgang für die Allgemeinheit transparent werden zu lassen. Auch wäre es sehr schön zu erfahren, was denn nun der genau Status von Uli, Elian und mir ist und welchen Wert Deiner Meinung nach noch unser Regelsystem künftig noch haben wird.
Um auf die freundliche Empfehlung "cool down" zu antworten. Mir ist die Wikipedia viel zu wichtig, als dass jetzt Amokläufe, von denen wir ja auch schon welche hatten, von mir zu erwarten wären. Läge auch nicht wirklich in meinem Naturell. -- Triebtäter 21:50, 24. Jul 2004 (CEST)

nein Triebtäter, du bist Admin - ich habe allen Grund entsetzt über dein Vorgehen zu sein. Wenn hier einer den Betrieb gestört hat, dann warst du das (abgesehen von Uli) ... wenn ein Klatschblatt (und so muß du das im Kurier per Definition nun mal sehen) was schreibt, gibt es für einen Admin keinen Grund für so einen Aktionismus ... was du bei Uli als Amoklauf siehst, trifft für mich auf deine Aktionen genauso zu. Ich habe vielleicht nur einen Teil des Reifens mitbekommen, finde aber euer Verhalten schon seit Stunden furchtbar. Und da bin ich nicht der einzige. Manchmal braucht es ein Medium, welches ein bißchen schneller ist als die Diskussionsseiten hier, und da wäre die Alternative zum irc für mich eine kurze Telefonkonferenz. An der auch du beteiligt sein könntest, sofern du zu dem Zeitpunkt einen halbwegs neutralen Standpunkt einnimmst. Ich muß da gar nicht dran beteiligt sein, finde diese Möglichkeit allerdings essentiell und habe es auch mehrfach erlebt. Manchmal muß man sich kurz verständigen, den Hahn abdrehen, erreicht Erstaunen und kann dann nach fünf Minuten wieder aufdrehen. Es geht darum, daß das was du da machst nicht korrekt ist! Und wir sind ein Wiki - da ist nix mit Demokratie - wenn man sich nur auf sture Regeln verläßt, ist unser Wiki bald von (schon zur Genüge vorhandenen) Deppen völlig lahmgelegt, die für alles ein Gesetz, eine Regel, ein Amt und einen Amtsinhaber brauchen. Diese Leute sollen sich doch bitte selber mal die Mühe machen, ein Lexikon (oder etwas anderes) hochzuziehen - aber du kannst darauf wetten, daß das dann entweder nicht funktioniert oder sehr viel restriktiver wird als unser Wiki hier. Manchmal braucht es halt Fingerspitzengefühl und eine Notbremse - und die war fällig. Und wenn du meinst, dafür muß mein Adminstatus fallen, bitte, kein Problem - ich stelle mich gerne zur Wiederwahl. Ich finde es nur schwierig, wenn jemand eigene Fehler so rigoros ausschließt ... -- Schusch 22:04, 24. Jul 2004 (CEST)

Du weichst meiner Frage aus. Welchen Sinn hat unser Zusammenwirken noch, wenn das, was gemeinsam als Regel definiert wurde, plötzlich im Sinne einer Notstandsgesetzgebung über den Haufen geworfen wird. Nachdem Du mich jetzt auch im Zusammenhang mit Uli in eine Rechtfertigungsposition bringst, möchte ich Dich dann schon bitten, bei dem Vorgang alle Teile des Reifens zu betrachten. Die Löschung der Gemeindestubs und deren Wiederherstellung erfolgte in zwei Wellen. Jede Welle war begleitet von zahlreichen Versuchen anderer Autoren auf Ulis Diskussionsseite, ihn zum Stopp zu bewegen. In ganz ähnlichen Fällen, als solche Miniartikel bei den Löschkandidaten landeten, war einhellige Meinung sie zu behalten, unsere selbstdefinierten Löschregeln wurden komplett missachtet und mit Ulis Vorgehen war niemand einverstanden, was sich dann auch ja auch in dem Antrag auf Verwarnung niederschlug. Was schlägst Du denn in diesem Fall konkret als Handlungsanleitung vor, die dann auch nach Deinen Mäßstäben korrekt ist?

Fingerspitzengefühl kann auch sein, sich auf Resultate zu konzentrieren. Und da steht es bei vielen hier häufig kritisierten Autoren außer Frage, dass sie unabhängig vom Vorgehen im Einzelfall unterm Strich recht wertvolle Arbeit leisten. Ein wenig Streit zum Wohle des Projekts muss die Wikipedia schon aushalten können. Daher halte ich Eure unberechenbaren Sanktionsmaßnahmen nach wie vor für eine sehr bedenkliche Unterhöhlung eines vertrauensvollen Miteinanders. -- Triebtäter 22:40, 24. Jul 2004 (CEST)

nun gut, ich formuliere es mal drastischer: dein Verhalten beim Kurier zeugte von einer dermaßen unverständlichen Dickköpfigkeit (jenseits jeglichen Fingerspitzengefühls), daß ich dafür nicht das geringste Verständnis habe - alleine deine erste Änderung war schon zuviel, und wenn, dann hättest du selber eine andere Formulierung einbringen müssen - und dein Bemühen um einen Kompromiß bleibt vernachlässigbar, solange du die von dir nicht gemochte Version einfach ausgraust ... das ist nach dem Motto: entweder du schreibst was, was ich gut finde oder du darfst nichts schreiben. So geht das hier nicht. Und das beantwortet auch deine Frage, ob du willst oder nicht - du hast dich absolut nicht an das übliche Verfahren gehalten - du hast als erstes (!) die Kurier-Seite zurückgesetzt, dann bei Elian was dazu geschrieben - das heißt, deine erste Aktion war eine aggressive und dazu noch eine nicht korrekte (das ist der Kurier und kein Artikel); du hast dich schlußendlich sogar über die Sperrung der Seite hinweggesetzt. Und gegen Sturköpfigkeit gibt es in einem Wiki letztendlich nur wenige Mittel - umso schlimmer, wenn sie bei einem Admin notwendig sind ... faß dir bitte bitte als Admin erstmal an die eigene Nase! -- Schusch 22:58, 24. Jul 2004 (CEST)

Jetzt mach aber mal halblang. Wenn Du den ganzen Vorgang mit Elian genau anschaust, dann wirst Du sehen, dass ich vor der ersten, was Du aggressive Aktion nennst, Elian über meine Bedenken informiert habe. Weder aggressiv noch dickköpfig, sondern eigentlich sehr sachlich. Wenn Du schon die erste Abänderung für unerlaubt hältst, stellt sich dann doch die Frage, was Deiner Meinung nach Wiki ist? Ich ändere tagtäglich dutzendweise Artikel, weil mir manche Formulierungen nicht passen oder Passagen nicht neutral, überflüssig oder falsch erscheinen. Ich denke nicht, dass der Wikipedia-Kurier oder die Beiträge einzelner Autoren unter Artenschutz stehen. Wenn Du mir mein Bemühen um Kompromissfindung absprechen willst, OK. Ist zwar falsch, aber das musst Du selbst so bewerten, wie Du am besten klar kommst. Dass der weitere Verlauf der Diskussion dann nicht optimal verlief, weiß ich selbst. Mich ermüden diese unproduktiven Spiele sehr, weil ich eigentlich viel lieber an den Artikeln arbeite.

Ich hatte es Elian schon persönlich geschrieben, dass ich es für keine allzu glückliche Kombination halte, auf der einen Seite Mitarbeit bei einer Sache einzufordern, die ich in keiner Weise unterstütze und sogar für disintegrativ halte und gleichzeitig alle Leute damit verrückt machen, was für ein Schlimmer ich doch bin, und gerade mal sechs Stunden nach dem ersten Einwand "Zensur" und "Antrag auf Verwarnung" lese.

Und dass Du mir hier mit entweder du schreibst was, was ich gut finde oder du darfst nichts schreiben eine Art Erpressungsversuch unterjubeln willst, ist sicher alles andere als hilfreich. Bei umstrittenen Inhalten ist es Gang und Gäbe, nach Formulierungen zu suchen, die alle Positionen berpücksichtigen. Nichts anderes habe ich versucht mit Elian zu erreichen. Also bitte mal Ball flach halten. -- Triebtäter 23:21, 24. Jul 2004 (CEST)

Triebtäter, ich sehe dein Verhalten als das Nicht-Aktzeptieren einer anderen Meinung. Schon das erste Rücksetzen war ein problematische Handlung (die aber in einem Wiki durchaus passiert und ja auch einfach wieder zu ändern ist), durch wiederholtes und für den Betrachter stures Agieren und mit der durch den Adminstatus möglichen Übergehung der vorhandenen Sperrung ist das ganze jedoch in einen Editwar vom feinsten ausgeartet. Das Ignorieren der Sperrung ist (insbesondere für einen Admin, jemand anderes kann das ja nicht) ein Mißbrauch und die ganze Aktion kommt einer versuchten Erpressung (die natürlich in einem Wiki so nicht klappt) sehr nahe, das hast du sehr richtig gelesen! Da gibt es nichts halblang zu machen.

Also, ich fasse mal zusammen, was ich sehe (und die dabei verschwendete Zeit ärgert mich, denn du mußt es eigentlich genau wissen):

02:53, 24. Jul 2004 Elian (Neu: Vertrauensbildende Massnahmen!) [7]
03:02, 24. Jul 2004 Triebtäter K (Änderungen von Elian rückgängig gemacht und letzte Version von ALE! wiederhergestellt) [8]
03:02, 24. Jul 2004 Triebtäter - statement auf elians Diskussionsseite zum erfolgten Revert des Kuriers [9]

und wie soll ich jetzt das "dass ich vor der ersten, was Du aggressive Aktion nennst, Elian über meine Bedenken informiert habe." deuten? Die erste Aktion war ein Revert.

zum weiteren Edit-War, den du mit deiner Aktion ausgelöst hast, will ich mich gar nicht ausschweifend äußern, die Versionsgeschichte gibt eine eindeutig intolerantes Bild, das mit obigen Aktionen begonnen, und unter anderem mit Seitenhieben auf einen anderen Konflikt angereichert wurde. Leide ich an Wahrnehmungsverzerrung? Nein, für mich ist das eindeutig ... Und dein Verhalten ist mit der ersten Aktion begonnen aggressiv - kein Grund sich zu wundern und außerdem geht es, wie schon betont um den Kurier - wo eine solche Aktion bei diesem Thema völlig unangemessen und überzogen ist.

Deine ersten Worte:

"Den Eintrag im Wikipedia-Kurier, der allgemeine für unser Vorhaben relevante Nachrichten abbildet,"

sind falsch, denn der Kurier ist explizit genau das nicht! (das übernimmt die Seite Wikipedia:Aktuelles - wenn die vernachlässigt ist - bitte, die Mitarbeit steht dir frei). Darf ich zitieren aus der Fußnote und auch Gründungsabsicht des Kuriers: "Hier ist es: Der Wikipedia-Kurier - nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ." Das größte Problem, was ich sehe, ist dein falsches Verständnis vom Kurier!

Die Ausdrücke: "soweit ich Euer Treiben überblicke" und "nur um eine Nacht- und Nebelaktion einer Handvoll Autoren" und "dessen Sinn oder Unsinn" sind nicht besonders neutral oder diskussionsfördernd, Schriftsprache ist nun mal schwieriger als das gesprochene Wort, wo auch noch Untertöne bzw. Stimmungen mitschwingen und ab- (oder natürlich auf-) -wiegeln können.

Deine Kritik an dem Projekt ist berechtigt und mir teilweise auch verständlich, jedoch ist die Art und Weise deiner Argumentation immer auch an deinen Handlungen zu messen - und diese belaufen sich auf etwa 17 Reverts in 17 Stunden ...

Deine Argumentation zeigt übrigens ein in meinen Augen typisches und vorher auch schon angesprochenes Problem: Ist zwar falsch, aber das musst Du selbst so bewerten, wie Du am besten klar kommst. - Falsch ist immer nur die Sichtweise des anderen, eine klassische Argumentationsweise. Demut ist eine Tugend, die selten zu finden ist, aber deswegen machen die Menschen nicht weniger Fehler.

Deine nächsten Sätze: "Dass der weitere Verlauf der Diskussion dann nicht optimal verlief, weiß ich selbst. Mich ermüden diese unproduktiven Spiele sehr, weil ich eigentlich viel lieber an den Artikeln arbeite." lassen mich zurückkommen auf den Anfang des Konfliktes: wäre deine erste Aktion umsichtiger gewesen, wäre das sicherlich kein Konflikt, sondern eine fruchtbare Diskussion geworden, was die Thematik auch braucht. Allerdings kannst du nicht mit der Erwartungshaltung (die mir zwischen diesen Zeilen durchzuschimmern scheint), daß du dich nicht in eine lästige Diskussion verstricken mußt, einen solchen Text löschen - dann mußt du ihn auch stehen lassen und damit leben - dann hast du ziemlich viel mehr Zeit zum Artikel schreiben und bearbeiten.

Eine Informationen im Nachgang: es steht dir natürlich frei, dem Kurier einen qualitativ hochwertigen (sagen wir mal, so wie der Spiegel, die Süddeutsche oder die Zeit gegenüber der B*ldzeitung, wobei ich den Kurier für bedeutend besser halt :) eigenen Artikel entgegenzusetzen ...

so, bei all den verschwendeten Stunden - es wäre schön, wenn du zurückfinden würdest (nach einer Pause?) in deine gute Arbeit ... auch Kritik an diesem Vertrauensprojekt ist notwendig und wichtig!

Gruß, -- Schusch 00:19, 25. Jul 2004 (CEST)

Re: Lizenz

aus dem Artikel: "Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung eines Artikels aus der englischen Ausgabe der Wikipedia." Ein Link dahin findet sich unter "Andere Sprachen". Soll ich noch einen expliziten Link zur History einbauen?

Gibt es eigentlich irgendwo einen Richtlinienartikel für Übersetzungen aus der eng. Wikipedia?

--RedMars 14:12, 25. Jul 2004 (CEST)

Sorry

Hallo - Sorry, war keine Absicht!! Ich werde die Einträge ändern. Will ja nur meine Bilder als Beitrag zeigen. Nachdem ich bei der englischsprachigen wikipedia Version darauf hingewiesen wurde, daß nur englischsprachige Links hinzugefügt werden dürfen, würde ich mich freuen, wenn auch die gleiche Fairness gegenüber deutschen Links in de.wikipedia gelten würde. Elemente-Börse

Hallo freut mich, daß du zugänglich bist :-) Ich finde die Bilder schon prima, noch besser wäre natürlich eine Nutzung unter der GFDL, aber das kann man ja keinem Aufzwingen (dafür dürfen die Informationen aus der Wikipedia ja auch kommerziell genutzt werden, solange die GFDL eingehalten wird)). Ich habe nicht prinzipiell etwas gegen die Verlinkung der Elemente-Börse, mir ging es nur um zwei Punkte: bitte keine "Konkurrenz"-Informationen löschen und bitte nicht alles Großschreiben. Ich werde die Links in Zukunft (solange wir nicht mehr haben :-) und das kann noch lange dauern ..., und selbst dann sind Hinweise ins Web ja nicht verkehrt) nicht entfernen ... Gruß, -- Schusch 14:49, 25. Jul 2004 (CEST)

Da ich neu auf Wikipedia bin, weiß ich noch nicht so Bescheid. Was bedeutet Nutzung unter GFDL ? Ich würde gerne viel an den Beiträgen mitarbeiten, soweit es mir meine Zeit erlaubt. Grüße Jürgen

Erstmal kurz eine Anmerkung zu euren Seiten - die Informationen der englischsprachigen Links scheinen mir ja doch wesentlich tiefer zu gehen, bei euch steht halt das kommerzielle Interesse sehr weit im Fordergrund.

ich finde kein Impressum - das ist kein gutes Zeichen ... auch der Link "Über uns" funktioniert nicht (mit Mozilla 1.5, falls das wichtig sein sollte)

Zur GFDL: ich bin kein ausgebildeter Jurist, von daher kann ich das auch nur unverbindlich sagen: Alles ist verwendbar (bei Bildern sollte man aber genau schauen, da gibt es noch das eine oder andere Problem, außerdem natürlich auch evtl. noch andere juristische Einschränkungen, die über das, was die GFDL regelt hinausgehen. Ganz grob kann man sagen, die Verwendung der Daten ist erlaubt mit einer Quellenangabe (Verlinkung) und einem Link oder der Nennung der Autoren des Artikels - das gilt also für die Benutzernahmen der angemeldeten Benutzer, die ja oft nicht dem realen Namen entsprechen. In meinem Fall müßte da also Autor:Schusch stehen. Alternativ, und sicher auch besser ist eben die Verlinkung der Versionsgeschichte. Als Ausgangspunkt für weitere Informationen ist Wikipedia:Lizenzbestimmungen ein guter Start.

Wir freuen uns natürlich ganz besonders über fachlich versierte Mitarbeit - gerade die Chemie ist zur Zeit recht dürftig mit Fachleuten (wozu ich mich auch nicht zähle) besetzt.

Gruß, -- Schusch 15:11, 25. Jul 2004 (CEST)