Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Diskussion:Hauptseite/Archiv

Bilde ich mir das ein oder könnten wir ein Wikipedia:Allgemeines oder so vertragen, also tlw das was hier ausgetragen wird. --nerd 14:26, 26. Mai 2003 (CEST)Beantworten

ich hab was spezielles! wenn schon die hauptseitenumgestaltung vor der tuer steht: wie waere es damit, das dt. wikipedia-logo mal einzudeutschen (natuerlich ohne form, farbe und geschmack zu verändern)? andere haben das auch schon getan, z.b. pl: -- kakau 18:43, 6. Jun 2003 (CEST)

also ich wäre dafür. so rein aus deutschtümlichkeit und Corporate Identity gründen *g* -- pit 18:48, 6. Jun 2003 (CEST)

Finde ich auch gut, siehe Wikipedia:Banner und Logos und dazugehörige Diskussion --Chd 18:51, 6. Jun 2003 (CEST)

und so wie ich das sehe haben wir bereits eine deutsche fassung des logos... -- pit 18:52, 6. Jun 2003 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wikipedia-Logo-aka.png find ich gut (nochmal klicken). --Michael 02:51, 7. Jun 2003 (CEST)

einen momang! ich meine schon die Kristallkugel mit dem Blindtext, aber mit deutschem Blindtext. Was besseres als diesen stilisierten Wortglobus kann ich mir kaum vorstellen (und das langweilige Logo wi...aka.png finde ich -tatsaechlich- langweilig). Mit Verlaub -- kakau 09:29, 7. Jun 2003 (CEST)

Soll der Link Badeünfalle so sein? :) --Sys64738 22:05, 2. Jun 2003 (CEST)

Wurde von Kurt gerade korrigiert ;-) --Urbanus 22:17, 2. Jun 2003 (CEST)

Auweia, ja das kommt davon, wenn man so spät aufsteht, die Sonne auf einen scheint und Badeunfälle lesen muss... :-). Ich bitte vielmals um Entschuldigung. Hier der Text von der Hauptseite...

Hallo ihr anderen Sysops! Könnten wir uns in Zukunft auf folgendens Verfahren einigen? Sysops dürfen nichts sofort an der Hauptseite ändern, sondern beantragen es wie jeder andere User auch erstmal hier in der Diskussion. Daraufhin ist ein anderer Sysop berechtigt die gewünschte Änderung vorzunehmen. Ich will vermeiden, dass kontroverse Dinge wie J.W. Möllemann und insbesondere Badeunfälle ständig rein und wieder rausgenommen werden. Ich schlage vor, über die Badeunfälle abzustimmen, da es zwar nicht in den Medien, aber wohl aufgrund des Wetters akutell ist, soll heißen, man kann sich drüber streiten. Auch weil ich den Artikel nicht unbedingt für enzyklopädisch halte.

Ich bitte darum die um sich greifende deutsche Wikipedia-Bürokratie nicht auch hier einziehen zu lassen. Gab es eine Kontroverse darum, ob Möllemann auf die Hauptseite gehört(e)? Warum? Der "Artikel" zu Badeunfällen wurde nach dem vorletzten Wochenende auf die Hauptseite gesetzt, an dem es mehrere tödliche Unfälle gegeben hatte. Natürlich kann er jetzt wieder raus. Möllemann von mir aus auch.

Können wir es nicht so halten wie bei allen anderen Artikeln auch: Wenn jemand der Meinung ist, es müsse was geändert werden, dann ist diese Person mutig und nimmt die Änderung vor. Glaub jemand anderes, dies sei keine gute Idee, dann wird die Änderung wieder Rückgägng gemacht (mit kurzer Begründung). Ist Person 1 mit diese Begründung unzufrieden kann auf der Diskussionsseite darüber diskutiert werden. So läuft es seit über zwei Jahren, und wir sind ganz gut damit gefahren.

Sollte für die Hauptseite jedoch so ein Antragsprocedere eingeführt werden halte ich mich in Zukunft raus, darauf habe ich schlicht und einfach keinen Bock. --Kurt Jansson 14:07, 10. Jun 2003 (CEST)

Ich schließe mich da Kurts Meinung an. Das hat doch bisher ganz ordentlich funktioniert (hatte ich den Eindruck) --Urbanus 14:09, 10. Jun 2003 (CEST)

Dummerweise wurde beides schonmal rausgenommen, badeunfälle sogar schon das zweite mal. Das es Badeunfälle in ungewöhnlichem Ausmaß gab, war mir nicht bekannt, daher wäre schon das erstemal bei mir nicht aktuell gewesen. Wenn das tatsächlich ein Thema war, ist es ok, so wie es gelaufen ist. Hab die Abstimmung jetzt wieder rausgenommen. Würde Mölleman lieber noch etwas drin lassen, da kommt garantiert noch was. gibts schon einen Artikel zum Sommerloch? das könnte man ja dann bald unter akutelles reinstellen, falls es nicht durch Badeunfälle gefüllt wird/werden soll. --Coma 14:18, 10. Jun 2003 (CEST)

Achja, das ich Vorschlage, dass auch Sysops erstmal hier eine Änderung beantragen sollten find ich nicht so gravierend. Es betrifft nur 20 Leute die jetzt zusätzlich diesem Verfahren unterliegen. Für alle anderen galt es gezwungenermaßen schon vorher. Sicher kann man das auch davon abhängig machen, wie sicher man sich ist. Wenn morgen der/die berühmte xyz stirbt, kann man das gerne sofort reinnehmen. Aber Badeunfälle finde ich schon Diskussionswürdig. Wo war eigentlich der Link zu Günter Pfitzmann? Naja, nun ist es sicher schon zu spät. --Coma 14:27, 10. Jun 2003 (CEST)

ich auch finde kurt hat recht. seid mutig beim ändern/löschen/etc.. meinungsverschiedenheiten kann (sollte) man mit diskussionen durchaus aus dem weg räumen (können). -- pit 15:47, 10. Jun 2003 (CEST)

Ich würde gerne Artikel zu Zinsderivaten schreiben. Nur von wo soll auf diese verlinkt werden? Einer Wirtschaftsübersichtsseite wie in der englischen Fassung wäre ganz gut. Außer über die Suche, sehe ich keine Linkkette à la en:Business_and_industry -> en:Finance. Was haltet Ihr davon? Wirtschaft ist ja eher theoretisch/allgemein. --Lenny222 09:52, 18. Jun 2003 (CEST)

Schreib ruhig den Artikel. Die Verlinkung bekommen wir dann schon irgendwie hin. Wenn Du die Wirtschaftsübersichtsseite schreibst um so besser. --Coma

Finde es schlecht auf der HAUPTSEITE "Michel Friedmann - Kokain" zu verknüpfen. M.E. wird da in den Medien teilweise Rufmord begangen. Wir sollten da nicht mit aufspringen, sondern nur sachlich berichten!

Indem wir es totschweigen? Zur Zeit will man sicher etwas über Friedman und/oder Kokain wissen. Wir sollten nur drauf achten, dass in den Artikeln nicht übertrieben wird. --Coma 11:21, 18. Jun 2003 (CEST)

Was wir mit der kommentarlosen Verknüpfung "Friedman - Kokain" machen, ist eine Unterstellung - gespeist aus den Medien. Das Gegenteil von "Totschweigen" ist nicht "mediale Verstärkung". Wenn wir das Kokain etwas weiter weg stellen, ist dem Informationsbedürfnis doch Genüge getan. --Michael 12:11, 18. Jun 2003 (CEST)

Ok, wenn sich sonst keiner daran stört. Ich habs geändert. --Coma

hmm, ein nonbreakingspace funktioniert hinter tags scheinbar nicht. Gibt es eine einfache Lösung des Problems? --Coma 20:54, 12. Jun 2003 (CEST)

Bitte noch ein Link auf das heutige Datum, also heute: 20. Juni oder schlicht heute, Kalender oder so... -- Ilja 13:00, 20. Jun 2003 (CEST)

Das sollten wir von der Abstimmung auf der Diskussion:Hauptseite experimentell abhängig machen. Es gibt diesen Link derzeit bei Geschichte, auf Vorschlag von nerd. Manche wollen es nur da, manche an beiden Stellen und manche wie früher nur unter Aktuelles. --Coma 13:10, 20. Jun 2003 (CEST)

Sollte hier nicht auch ein Abstand sein: [1] (Konqueror, KDE3.1.2). --DrZoom 13:21, 20. Jun 2003 (CEST)

Nein, ginge auch nicht (problemlos)... --Coma 13:42, 20. Jun 2003 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die Liste der Listen direkt zu verlinken auf der Startseite - die Liste ist als Einstieg wesentlich umfangreicher als Referenzinformationen. Vielleicht will man sich ja zukünftig auch mal verstärkt drum kümmern, was man mit den beiden Parallellisten (der Sinn nicht nur mir nicht ganz einleuchtet) eigentlich machen will. --Warp 13:27, 20. Jun 2003 (CEST)

Bin nicht so richtig überzeugt, dass dies so gut ist. "Liste der Listen" hört sich zum einen komisch an, zum anderen kann sich keiner was drunter vorstellen... --Coma 13:42, 20. Jun 2003 (CEST)

Naja, mir persönlich wär's ja egal, wie das heisst, solange die umfangreichere Liste verlinkt ist. (ein Subset der Listen der Listen auf der Hauptseite verlinken wuerde ich nur fuer sinnvoll halten, wenn es irgendein sinnvolles Auswahlkriterium fuer die Aufnahme in Referenzinformationen gaebe - was nicht der Fall ist). Das Mergen von Referenzinformationen-Liste der Listen kommt ja leider auch nicht so recht vorwärts :-( --Warp 13:57, 20. Jun 2003 (CEST)

Dann finde ich es sinnvoller sich darum zu kümmern, als auf der Hauptseite (zumindest Neulingen) nichtssagende Begriffe zu verlinken. --Coma 14:34, 20. Jun 2003 (CEST)

Wer keinen Artikel-Text fertig bringt, der listet eben auf Teufel komm raus. Das bringt keinen Text und keine Punkte, aber setzt Zeichen, Zeichen, Zeichen, Zeichen, Zeichen.

Diskussion:Referenzinformationen ist ein Meinungsbild im Entstehen. --nerd

im msie6 unter W98 hab ich ein Darstellungsproblem mit dem obersten Kasten in allen Varianten. er scheint etwas breiter als alle anderen Kästen zu sein, so dass der rechte Rand nicht dargestellt wird! :( -- Martin 22:32, 6. Jun 2003 (CEST)

durch entfernen von "text-align:justify" stimmt die Kästchenbreite mit den anderen überein! Leider kein Blocksatz mehr :( --Martin

stimmt, ie 5.5 unter win 2000 hat das Problem auch. wir sollten dies später berücksichtigen und "text-align:justify" rausnehmen. --Coma 22:19, 7. Jun 2003 (CEST)

...schööööööööööön! doch wie macht man eigentlich diesen Einzug?. Vorschlag noch für Aktuell: Fronleichnam kann schon bald wieder umgebettet (schlaf gut!) werden und demnächst durch die noch ganz frischen Sieben Schläfer abgelöst werden! Die haben jetzt lange genug geschlafen :-) . Und die Liste der Listen sollte hier auch irgendwo gut zugänglich sein, sie hat sich schon bewährt und kann noch viel verbessert werden, sie ist, trotz aller Vorbehalte, auf jeden Fall ein guter Einstieg! -- Ilja

Dieses Problem wird anderweitig gelöst werden: Referenzinformationen wird (hoffentlich) mit Liste der Listen vereinigt - dann kommt das auch auf die Startseite direkt. Wenn du den Vorgang beschleunigen willst, stimm unter Diskussion:Referenzinformationen mit ab. --Warp 17:42, 21. Jun 2003 (CEST)

Das mit dem Einrücken geht mit Stylesheets. Da gibt eine Option, die die erste Zeile weiter einrückt. Ein negativer Wert rückt aus. Siehe Selfhtml. --Coma 00:15, 23. Jun 2003 (CEST)

Aktuelles sollte nicht so weit oben stehen, denn eigentlich ist Wikipedia doch kein Projekt, das hauptsächlich aktuelle Nachrichten oder Informationen dazu präsentiert. Vor Sonstiges würde es gut passen.--El 19:15, 21. Jun 2003 (CEST)

Aktuelles steht da genau richtig. Ich persönlich benutze die Links unter Wikipedia nach Themen praktisch nie (und ich vermute anderen geht es nicht anders), weil sie direkt zu den Artikeln über das jeweilige Fachgebiet führen, statt in eine nach Themen geordnete Verzeichnisstruktur, wie man erwarten würde. Die Links unter Aktuelles nutze ich dagegen regelmäßig. - WeißNix 22:13, 21. Jun 2003 (CEST)

Spinnt der Server wieder? Mir scheint als würde man etwas länger warten müssen. Auf jedenfall ist die Zahl der Artikel, die wir täglich produzieren drastisch eingebrochen. So wird das nichts mit 75.000 Artikeln am Jahresende! Oder wartet ihr alle bis zum 20.000 Artikel, um den Ruhm in den Meilensteinen zu kassieren? --Coma 16:10, 25. Jun 2003 (CEST)

vielleicht hat auch der Server schlicht zu heiss, wie die Autoren, es ist wirklich sehr gebremst, hat jemand vergessen die Handbremse zu lösen? Aber warte nur, bis das Wetter wieder lockerer ist, dann werden wir es alle nachholen... Ilja

bei mir hängt der server auch zurzeit etwas.. dafür kann ich jetz anscheinend 24/7 die sonst deaktivierten sonderfunktionen nutzen.. zur zahl der artikel: das ist wohl das nicht mit eingerechnete sommerloch.. ; ).. je besser das wetter desto weniger will man doch am rechner hocken, oder? -- pit 16:21, 25. Jun 2003 (CEST)

SCHLIMMER VERDACHT: Also ich hab probehalber mal nachgesehen, ob es nicht an der neuen Hauptseite liegen könnte, das unser Wachstum wieder so eingebrochen ist. Tatsächlich fand dieser Einbruch zeitgleich mit dem Einstellen der neuen Hauptseite statt. Ich habe nun zwei Theorien woran dies liegen könnte. Zum einen könnte direkt das Layout abschreckend wirken. Auch wenn es vieleicht besser aussieht, so könnte es suggerieren, dass man viel Ahnung haben muss, um hier etwas editieren zu können. Die zweite Möglichkeit wäre, dass die neue Hauptseite doppelt soviel Speicher benötigt, damit den Server stärker belastet (längere Wartezeiten habe ich subjektiv seit dem Einstellen der neuen Hauptseite jedenfalls ausgemacht) und dies dann zum geringeren Wachstum führt. Da alles nur eine Theorie ist, wollte ich einfach mal fragen, ob wir probehalber wieder die alte Hauptseite für eine Woche reaktivieren wollen, um zu sehen, ob das Wachstum dann wieder steigt. Wenn ja, sollten wir vielleicht wieder bei der allten Hauptseite bleiben. Falls jemand andere Theorien darüber hat, warum die Wartezeiten wieder zugenommen haben, wäre eine Mitteilung hier auch hilfreich. MfG --Coma 11:34, 29. Jun 2003 (CEST)

Ich denke nicht, dass das mit der Hauptseite zu tun hat. Wir haben Sommerloch, die letzte Werbeaktion liegt schon ne Weile zurück, es sind (so aus dem Bauch raus) auch nicht sehr viel neue ständige Schreiberlinge hinzugekommen. Ausserdem hab ich neulich mal einen ganzen Haufen Copyrightverletzende Artikel rausgelöscht, das drückt die Artikelanzahl natürlich auch. Uli 11:38, 29. Jun 2003 (CEST)

Ok, das wäre eine Erklärung. Aber besser wäre schon etwas genaueres, als Sommerloch! Wo haben denn die Ferien am 21/22 Juni angefangen (bei den Fachhochschulen)? Am Wetter kann es nicht liegen. Das war die 2-3 Wochen davor deutlich besser/wärmer und da war von Wachstumsrückgang nichts zu merken, um das obige Argument gleich mal zu entkräften. Ein Sommerloch würde auch nicht die längeren Wartezeiten erklären, eher im Gegenteil. Die müssten ja noch kürzer werden! --Coma 11:49, 29. Jun 2003 (CEST)

Hallo Leute, ich benutze den Konqueror-Linux aber der zeigt einen kleinen Fehler an. Ganz oben bei "Hauptseite" ist er ein wenig zu weit links eingestellt, kann man dies ein wenig nach rechts korrigieren?

Das ist nicht nur auf der Hauptseite so! Allerdings tritt es auch nicht auf jeder Seite auf. Bei mir funktioniert es scheinbar bei den Diskussionsseiten. Manchmal ist es auch auf der Hauptseite ok. Das Problem liegt am Skin. Da müssen Developer ran. --Coma 21:36, 25. Jun 2003 (CEST)

Ich würde gerne "Technologie" durch "Technik" ersetzen, denn so heißt das nun mal: Luft- und Raumfahrttechnik, Elektrotechnik, Informationstechnik (ja, tatsächlich!). --Vulture 12:41, 28. Jun 2003 (CEST)

Es wurde schonmal dieses Problem berichet. Ich dachte damals, es liegt daran, das der Benutzer CSS und Javascript nicht eingeschaltet hat. Stimmt aber nicht. Netscape 4.x kommt mit der Hauptseite auch in sofern nicht klar, als dass die Navigationsleiste samt Logo ganz unten unter dem Rest erscheint. Bei der alten Hauptseite war alles halbwegs richtig positioniert.--Coma 12:05, 29. Jun 2003 (CEST)

Vielleicht etwas spät, aber sollte der Christopher Street Day nicht auf der Hauptseite unter aktuelle Ereignisse erscheinen? -- Dishayloo 13:54, 29. Jun 2003 (CEST)

Naja, ist jetzt trotzdem drin. Warum kommt ihr immer erst hinterher? Es gibt nicht viele, die die Seite ändern können, also müßt ihr den "Sysops" schon bescheid sagen. --Coma 01:31, 30. Jun 2003 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden denn die "Neuen Artikel" auf der Hauptseite ausgewählt? Dafür gibt es ja glaube ich keine Automatikfunktion, die z.B. die letzten 5 Artikel auflistet?! --Urbanus 01:35, 30. Jun 2003 (CEST)

Tja, da kann man viel drüber philosophieren. Wir wollen einen guten Eindruck auf Neuankömlinge machen, also sollten die ausgewählten Artikel nicht zu kurz und einigermaßen vernünftig formatiert und verlinkt sein. Thematisch sollten sie möglichst unterschiedlich sein, damit für jeden was dabei ist :-)

Ich glaube Erik hat in der englischen Wp ein paar Zeilen geschrieben, nach welchen Kriterien er die Artikel auswählt. --Kurt Jansson 02:06, 30. Jun 2003 (CEST)

Was haltet ihr von der Rubrik "Gewünschte Seiten"? Da fällt auch eher ins Auge, dass man auch selbst was beitragen kann/sollte? In der Regel sollten dort wichtige Dinge aus der automatischen Liste aufgeführt werden, aber wenn wir zu akutellen Sachen noch keinen Artikel haben, kann das auch dort rein. --Coma 14:22, 30. Jun 2003 (CEST)

Gute Idee. Bin gespannt, ob sich das als fruchtbar erweist, oder nur stubs und Tastaturtests produziert werden. Aber wer nicht wagt ... --Kurt Jansson 14:45, 30. Jun 2003 (CEST)

Gewünschte Artikel: Sommerloch - Marktgemeinde - Kunstwerk - Westafrika - Viehzucht --- das finde ich sehr gut, aber OBEN unter Aktuelles? Ich täte es lieber nach unten, denn das ist ja noch nix für Neulinge, sondern für die Wikipedianer. :-) Ilja 14:38, 30. Jun 2003 (CEST)

Neue Artikel: Insolvenz - Geschichte Italiens - Ehingen (Donau)...Gewünschte Artikel: Kunstwerk - Westafrika - Viehzucht - Ostafrika - Zeremonie - Maler (Künstler) Ich bin dagegen, diese Pflegerei ist unnotwendig und mehr als überflüssig und die Software kann das automatische und sie bindet (Wo-)Manpower. --nerd

Ich finde es eigentlich ganz nett und es erhöht den Suchtfaktor ;-) Allerdings sollte die Auflistung nicht öfter als 1x täglich aktualisiert werden. So viel Zeit braucht das nicht, bei den gewünschten Artikeln sieht man ja sofort, was noch aktuell ist und über die neuen Artikel schaut man eben schnell mal drüber. --Urbanus 14:18, 1. Jul 2003 (CEST)

Für mich nicht überzeugend, eine automatische Seite durch Handeinträge zu ersetzen. Neue User werden nicht wirklich auf die WP-Automatismen hingeführt, unnötige Fragen werden entstehen..."ich habe einen neuen A. geschrieben und der steht immer noch unter gewünscht". Es erhöht die Chance "unprofessioneller zu erscheinen, als WP eig. ist. Bin sehr dafür, dass man (ich? ) das wieder rausnimmt. --nerd

Ich fände es vor allem ganz gut, wenn man sich angewöhnt an den richtigen Stellen zu diskutieren anstatt ständig neue Diskussionen anzufangen (@ilja und nerd). Ich habs reingenommen und find die Idee natürlich erstmal nicht schlecht, klar sonst hätte ich das ja nicht gemacht. Aber ich schließe mich Kurt an. Mal schauen, ob und wie gut es funktioniert. Wenn wir feststellen, dass es keinen Sinn macht, nehmen wir es halt wieder raus. --Coma 18:41, 1. Jul 2003 (CEST)

Besser als in [Diskussion:Hauptseite] diskutieren kann ich es nicht. --nerd

Da ist es ja auch richtig, nur gab es hier zu dem thema schon anmerkungen und dort hättest du deinen kommentar einordnen können. du brauchst dir nicht einzubilden, dass du der einzige bist, der an meinen veränderungen kritik übt. :-) --Coma 19:31, 1. Jul 2003 (CEST)

Wie wäre es statt den gewünschten Artikeln einige aufzunehmen die Verbesserung bedürfen? Ich werd's versuchsweise mal dazufügen. -- TomK32 12:36, 2. Jul 2003 (CEST)

Naja, da bin ich eher skeptisch. Zum einen sollten wir bei der Zahl der Rubriken nicht zu sehr übertreiben und ein "Experiment" an der Stelle reicht auch aus. Für "Gewünschte Artikel" gab es ja mehr Argumente. Von der Hauptseite aus auf schlechte Artikel zu verlinken halte ich aber für problematisch. Ich würde es gerne wieder rausnehmen. --Coma 15:12, 2. Jul 2003 (CEST)

Bin auch dieser Meinung. Wenn, dann sollten es ausschließlich stubs sein, die dort gelistet werden, aber keine Artikel von zweifenhafter Qualität. --Kurt Jansson 15:50, 2. Jul 2003 (CEST)

Bitte achtet beim Einfügen/Ändern/Löschen im Teil "Ausgewählte Artikel" ("Aktuelles" wurde von mir so umbenannt) auf eine vernünftige Reihenfolge. Bei den gewünschten sollten die am häufigsten "gewünschten" (verlinkten) am weitesten vorne stehen. Alles was News betrifft, sollte jeweils neueste (höchstes Datum) am weitesten vorne stehen. In gewünschte Artikel können zudem Artikel eingetragen werden, die noch nicht existieren, aber bald aktuell sein könnten, also später in der Rubrik "Aktuelle Ereignisse" landen sollen. Beim Löschen möglichst die hinteren Artikel (weil am wenigsten Aktuell) rausnehmen! --Coma 15:12, 2. Jul 2003 (CEST)

Außerdem sollte getrennt werden zwischen ausgewählten Artikeln, die gerade aktuell sind, und Vorschlägen zum Editieren. z.B. so:

Aktuelle Ereignisse
Historische Jahrestage
Kürzlich Verstorbene

Neue Artikel
Gewünschte Artikel
Erweitere mich

--Head 23:12, 2. Jul 2003 (CEST)

Das würde noch mehr Platz kosten! ich nehme erweitere mich jetzt raus, weil sich da auch keiner wirklich drum zu kümmern scheint. --Coma 11:11, 3. Jul 2003 (CEST)

Ich finde die Idee im Grunde gut, nur finde ich, dass "Gewünschte Artikel" und "Erweitere mich" irgendwie nicht so gut zusammenpassen. Ich würde entweder "Schreib mich", "Erweitere mich" oder "Gewünschte Artikel", "Überarbeitungswürdige Artikel" nehmen, wobei ich ersteres vorziehen würde, da es kürzer ist und die Aktion mehr hervorhebt. Andererseits klingt es nicht ganz so seriös... =) IGEL 10:59, 3. Jul 2003 (CEST)

Aus letzterem Grund wäre ich auch dagegen. --Coma 11:11, 3. Jul 2003 (CEST)

Geburtstage und Sterbedaten von Personen sind im übrigen keine vernünftigen Historischen Jahrestage! Also bitte Hermann Hesse rausnehmen und durch was vernünftiges Ersetzten. --Coma 15:17, 2. Jul 2003 (CEST)

-Günter Pfitzmann, führt zu Zeilenumbruch - das kann doch wirklich kein kriterium sein, ich habe mit meinen miesen Bildschirm sowieso überall Zeilenumbrüche und ich denke, so geht es vielen auch, es kommt auch noch draud, welche Schriftgrösse man wählt, also immer mit Zeilenunbrüchen rechne und ästhetische Gründe müssen hinter den Informationsgründen hinten anstehen. Ilja

Seh ich auch so, andererseits ist Günter jetzt schon ne ganze Weile tot und wenn wir bei 1024x786 Umbrüche haben sind es sowieso schon fast zuviele Artikel. --Coma 14:22, 30. Jun 2003 (CEST)

ja, ja - das war aber auch nicht spez. auf den Artikel GP gemeint, anderseits denke ich, dass man in dem ersten Feld ruhig noch ein bisschen mehr anbieten könnte, so richtig als Wikipedia-Einstiegsdroge, weil es so schön an der Hand liegt. Man könnte ev. auch noch eine Rubrik machen: empf. Artikel oder so was Ähnliches und es häufig, ja täglich, wechseln, einfach paar Sachen aus dem Fundus auslüften. Denn ich merke, wie oft ein neuer oder ein frisch geänderter Artikel, wieder bald viele neue Artikel produziert, das ist ähnlich, wie mit den Regenwürmern. :-) Ilja 14:32, 30. Jun 2003 (CEST)

Die meisten unserer Besucher haben wohl 1024x768 eingestellt. Von mir aus können wir auch von 800x600 ausgehen und links und rechts weniger Platz verschenken (könnten wir sowieso). So macht's die englische Wikipedia: w:Wikipedia:Selected Articles on the Main Page.

Welches Kriterium schlägst Du für die Anzahl der Artikel im Kasten "Aktuelles" vor? Was meinen die anderen? --Kurt Jansson 14:45, 30. Jun 2003 (CEST)

Also ich finde 5 Artikel aus jeder Sparte (Aktuelle Ereignisse vielleicht ausgenommen) sind eine gute Zahl --Urbanus 16:13, 30. Jun 2003 (CEST)

Stimme zu, idealerweise sollten es 5 sein (+-1). --Coma 22:17, 2. Jul 2003 (CEST)

Sieht so aus, als würde sich die engliche WP ebenfalls ein neues Layout spendieren, allerdings ein buntes wie in vielen anderen WP schon zu sehen. Siehe en:Main_Page/Temp --Coma 22:17, 2. Jul 2003 (CEST)

Sieht so aus als hätte sie es jetzt auch getan... :-) --Coma 11:11, 3. Jul 2003 (CEST)

Schön, dass sich mein Favorit wenigstens dort durchgesetzt hat. nerd

Aber Du schreibst jetzt trotzdem auch noch für uns, oder? :-). Ich weiß gar nicht, ob man da von durchsetzten reden kann. Die haben ja glaube gar nicht über mehrere Varianten abgestimmt, sondern die bunte Variante einfach für sich zusammengebastelt... --Coma 11:26, 3. Jul 2003 (CEST)

Hey Coma, warum hast Du die nbsp rausgenommen? Jetzt haben wir wieder Zeilen, die mit einem Bindestrich anfangen. --Kurt Jansson 12:12, 3. Jul 2003 (CEST)

Weil die garnicht geholfen haben. Zumindest beim Konqueror nicht und wenn ich mich richtig erinnere auch nicht mit Mozilla und Netscape 4.x. Wenn es einen Browser gibt, bei dem sie funktionierten mach ich sie gerne wieder rein? Welchen Benutzt Du?--Coma 13:25, 3. Jul 2003 (CEST)

Mozilla 1.4, und es funktioniert.
Spannende Frage auch, woher die Leerzeilen kommen. Ich hab die definitiv nicht von Hand eingefügt. Bug im Browser?
Und schließlich: Im ersten Kasten ist der Abstand zwichen dem letzten Wort ("Aktuelles") und dem unteren Kastenrand größer als im zweiten Kasten (z.Z. "Duden"). Lässt sich das beheben? --Kurt Jansson 14:41, 3. Jul 2003 (CEST)

Ok, ich hab hier noch Mozilla 1.2, vielleicht gehts mit 1.4 ja. werd es also demnächst wieder einbauen. Das Problem ist, das im generierten html-code die meisten sachen dann ein link werden. hinter tags scheint ein nbsp aber bei vielen browsern nicht zu funktionieren, weil das tag dann selbst als trenner wirkt. das ist jedenfalls meine vermutung. der zeilenabstand funktioniert nur im skin c.b vernünftig. im standardskin wird im absatz (p-tag) immer ein abstand zum nächsten artikel eingefügt. das ist vermutlich im entsprechenden css-file so vorgesehen. solange keine leerzeile eingefügt wird, wird kein p-tag erzeugt, so das kein abstand entsteht. den abstand bekommt man an einigen stellen also nicht weg. alternativ könnte man überall große abständ machen, das wäre aber platzverschwendung. --Coma 15:09, 3. Jul 2003 (CEST)

Habe die Leerzeilen durch zwei br-tags ersetzt, so geht's. Ich hoffe das hat nicht wiederum andere Effekte ... :-) --Kurt Jansson 15:31, 3. Jul 2003 (CEST)

Scheint zu funktionieren, danke... --Coma 16:11, 3. Jul 2003 (CEST)

netscape 4.x hat wiedermal probleme! (Hauptseite stürtzt ab). wer kann sagen woran das liegt? --Coma 15:09, 3. Jul 2003 (CEST)

scheinbar kommt netscape nicht mit tabellen in tabellen klar. :-( weiß jemand genaueres? --Coma 16:11, 3. Jul 2003 (CEST)

Als besagter NS 4.x Nutzer füge hinzu, dass die en: Hauptseite tadellos (auch mit linker Spalte!) erscheint. --Wst 08:43, 5. Jul 2003 (CEST)

Habt ihr schon das neue Layout der EN gesehen? ist viel bunter als unsere. -- TomK32 20:04, 3. Jul 2003 (CEST)

... und viel hässlicher. Traue mich aber nicht, das auf Talk:Main Page zu schreiben. :-) --Kurt Jansson 21:12, 3. Jul 2003 (CEST)

Ich schon, trag dich einfach mit ein. (0.25 New color layout) -- TomK32 21:17, 3. Jul 2003 (CEST)

also die Farben sind schon recht nach WinXP, das ja muss nicht sein, aber ihr kompaktes Layout ist doch recht nützlich, gefällt mir, es ist übersichtlich, wir vergeuden doch hier oben den vertvollsten Platz recht gnadenlos, ob es wirklich überhaupt jemand alles liest? Ilja

Hab ich die Info nicht schon mal hier gepostet? Naja egal. Ich hab ihnen jetzt auch mal ein vernüftiges Design vorgeschlagen. :-) Übrigens meinte dort jemand, dass wir zu viele Überschriften hätten. Sehe ich eigentlich genauso. Wollen wir mal drüber nachdenken die etwas zu reduzieren? --Coma 14:35, 4. Jul 2003 (CEST)

Soeben haben wir die 20.000-Artikelgrenze durchschlagen. Sowas muss doch gefeiert werden! =) Habt ihr schon ne Pressemitteilung oder so vorbereitet? IGEL 12:08, 4. Jul 2003 (CEST)

Heloooo-> Wikipedia Diskussion:Pressemitteilung 20.000 Artikel .-) --nerd

Danke ;) IGEL 12:16, 4. Jul 2003 (CEST)

Congratuliert mit 20.000 Artikel!!!

(aber when ihren counter gleich so ist wie die niederlandische, dan haben sie nog etwa 200 artikeln zu schreiben, ihren sysops probieren mal

select count(*)

from cur

where cur_redirect=0

and cur_namespace=0

and cur_text like '%[[%'

) Aber doch: 20.000 ist ein schones anzahl! TeunSpaans 21:51, 4. Jul 2003 (CEST)

Die Adjektive in "Exzellente" und "Neue Artikel" sollten groß geschrieben werden, so wie bei "Erste Schritte" usw. --Michael 14:22, 4. Jul 2003 (CEST)

Erledigt. --Kurt Jansson 11:10, 5. Jul 2003 (CEST)

Gewünschte Artikel: Oratorium - Zeremonie - Kunstwerk - Unabhängigkeit - Westafrika - Viehzucht

diese Rubrik sollte ev. nicht so oben ganz rot erscheinen, sondern vielleicht lieber weiter unten, denn für den Neuling könnte es ziemlich verwirrend sein, dass er gerade mit den Lücken in der Wikipedia begrüsst wird? -- Ilja 10:26, 5. Jul 2003 (CEST)

Das war hier eigentlich genau die Absicht, damit er noch schneller begreift, dass er selber "Lücken" füllen kann. --Coma 10:48, 5. Jul 2003 (CEST)

Damit das noch klarer wird könnte man es in "Ungeschriebene Artikel" umbenennen. Oder kurz und prägnant als Aufforderung formulieren. --Kurt Jansson 11:10, 5. Jul 2003 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass manche Browser "vom benutzter unbeabsichtigt" selbständig diese Lücken einstreuen. kann mir auch vorstellen, dass es meiner ist? Man müßte mal die Versionsgeschichte prüfen. --Coma 10:48, 5. Jul 2003 (CEST)

Ich sehe Du hast Dich schon selbst als Übeltäter ausgemacht Kurt. Mozilla 1.4, richtig? --Coma 10:56, 5. Jul 2003 (CEST)

Richtig. Andere haben der Versionsgeschichte nach zu urteilen das gleiche Problem. Ein Muster, aus dem man schließen könnte, wann und warum Leerzeilen eingefügt werden, konnte ich bisher nicht erkennen. Schaut erstaunlich zufällig aus. --Kurt Jansson 11:10, 5. Jul 2003 (CEST)

Ok, lass mal eine Liste aller Leute anlegen, die es betrifft, und klären, ob die auch Mozilla benutzen. Die, die es betrifft, sollten keine Änderungen mehr an der Hauptseite vornehmen sondern auf der Diskussionsseite drum bitten. Wem das zu umständlich ist, sollte nach dem Abspeichern prüfen ob er nicht unerwünschte Leerzeilen eingebaut hat. --Coma 18:40, 5. Jul 2003 (CEST)

Liste betroffener:

Benutzer:Kurt Jansson / Mozilla 1.4
Benutzer:JakobVoss / ???

Mehr hab ich nicht gefunden. TomK32 scheint oft nur einen Eintrag zu löschen und läßt dabei eine Leerzeile stehen. Es könnte also an ihm liegen oder er ist auch betroffen. Für seine "Schuld" spricht das Muster bei ihm. --Coma 18:40, 5. Jul 2003 (CEST)

Hallo, schaut bitte mal auf die Englische Layout-diskussion, Eure Meinungen wären auch interessant! Fantasy 13:03, 5. Jul 2003 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kurt, kannst Du Dich dort jetzt an der richtigen Stelle eintragen! :-)

Als ich mich eintrug sahen die Kategorien noch ganz anders aus ... :-) --Kurt Jansson 19:47, 5. Jul 2003 (CEST)

Wollen wir lieber 2px Breite Ränder wie auf auf der Hauptseite experimentell? --Coma 18:40, 5. Jul 2003 (CEST)

Pro: Coma, Kurt Jansson
Contra:

Hab ich jetz mal so gemacht!

Ich würde genre den Teil "Direkt zu den Artikeln" auflösen und die Exzellenten Artikel, sowie den Alphabetischen Index in die Rubrik "Zu den Artikeln" im rechten Kasten verschieben. Ferner würde ich gerne diese Rubrik ganz nach oben verschieben. Gründe: "Neue Artikel" ist jetzt prominent verlinkt, braucht also nicht noch mal extra an der anderen Stelle verlink werden. Wegen zwei (oder drei) Punkten lohnt sich der ganze Teil nicht. Durch die Verschiebung der Rubrik "zu den Artikeln" nach oben wäre das ganze auch prominenter verlinkt. Ziel ist es weniger Überschriften zu haben. Wer diesbezüglich weitere Ideen hat, immer raus damit. Gibt es Gegenargumente? --Coma 14:46, 6. Jul 2003 (CEST)

Es ist auf jeden Fall sinnvoll, das zusammenzulegen. Allerdings würde ich es eher andersrum machen, weil "Wikipedia intern" eigentlich die falsche Überkategorie für "zu den Artikeln" ist. Gut, damit werden es nicht weniger Überschriften, aber der rechte Kasten wird kürzer und entspricht dann etwa der Länge des linken Kastens. Mich stören die Überschriften auch nicht wirklich. --Kurt Jansson 15:55, 6. Jul 2003 (CEST)

Im Konqueror ist die Schriftgröße der Links zu den anderen WPs nicht wie gewollt kleiner. Dadurch ist der gesammte Kasten deutlich höher (tiefer) als "Wikpedia nach Themen". Wie sieht es in anderen Browsern aus? --Coma 14:46, 6. Jul 2003 (CEST)

Im Mozilla funktioniert's. --Kurt Jansson 15:55, 6. Jul 2003 (CEST)