Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juli 2004 um 11:00 Uhr durch Anathema (Diskussion | Beiträge) (→Kommentare). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Im Moment sind alle Diskussionen Makulatur. Es wurden von Benutzer:Anthere die Adminrechte von Benutzer:Ulrich.fuchs, Benutzer:Elian und Benutzer:Triebtäter temporär für den Zeitraum von einem Tag deaktiviert.

Hinweis: Die Anträge gegen Uli und Triebtäter wurden erst einmal unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv geparkt, weil beiden temporär (dazu weiter unten!) der Admin-Status entzogen wurde.

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinns-Einträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admin-Tätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Ablauf des Verfahrens

  • Beschreibe dazu nach der unten angeführten Vorlage kurz und sachlich dein Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben und darin seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und die beschuldigte Partei eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, hat sich die Regel eingebürgert, dass nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 50 (sinnvolle) Edits nachweisen können, gezählt werden.
  • Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.

Es gibt drei mögliche Konsequenzen. Die erste Konsequenz ist eine Verwarnung. Ein Admin, der verwarnt wurde, muss bei weiteren Regelverstößen nicht erneut darauf hingewiesen werden, sondern kann sofort hier aufgelistet werden. Bei wiederholtem Verstoß nach Verwarnung folgt die temporäre Entziehung des Sysop-Status für eine Woche. Dies muss durch einen Entwickler geschehen. Als letzte Konsequenz bleibt die permanente Enziehung des Sysop-Status.

Für jede dieser Sanktionen muss eine Zwei-Drittel-Mehrheit existieren. Es muss allgemeine Zustimmung vorliegen, dass eine Regelverletzung stattgefunden hat, aber es ist auch wichtig, dass ein Sysop das Vertrauen der Mehrheit der Nutzer genießt.

Siehe auch: Archiv, Archiv2

Beschwerden nach Administratoren/Problemen sortiert

Vorlage

 ==[[Benutzer:XY|XY]]==
 Beschreibung: XY hat den Artikel ... in einer Fassung gesperrt die er selbst 
 geschrieben hat. --Unterschrift mit vier Tilden
 Belege: [diff-link] 
 Diskussion wurde geführt auf [[XY]], [[YZ]] und [[XZ]]
 ===Unterstützung des Antrags===
 *
 *
 ===Stellungnahme===
 ===Pro Verwarnung===
 ===Contra Verwarnung===
 ===Enthaltung===
 ===Kommentare===

Antrag auf Wiedereinsetzung der Benutzer Uli, Triebtäter und elian in den Admin-Status

Dieser Antrag ist vom 24.07. und sollte über eine Mindestdauer von 24 Stunden abgestimmt werden.

Ende der Abstimmung wäre demnach am 25.07. um 22.30 Uhr.

Da dieser Antrag, von Henriette Fiebig hier eingestellt, nicht unterschrieben worden ist, wird er hiermit von mir ausdrücklich genehmigt und in Übernahme jetzt von mir vertreten. Gleichzeitig erkläre ich den Antrag zum Präzedenzfall für alle zukünftigen Verfahren. --Lln 01:41, 25. Jul 2004 (CEST)

Präzedenzfall

Ich erkläre dieses Verfahren zum Präzendenzfall für alle zukünftigen Verfahren mit nachfolgender Begründung:

  1. Das sich im deutschen Wikipedia breit machende Chaos muss jetzt und in Zukunft durch klare, für alle gleichermaßen gültige Regeln der Transparenz und Überprüfung in geordneten, formalen Abstimmverfahren beseitigt werden.
  2. Die notwendige Autorität liegt in der Gemeinschaft der registrierten, abstimmungsfähigen Benutzer.
  3. Da die vorhergehende Sperrung der Administratoren nicht in einem regulären Verfahren vor den abstimmberechtigten Benutzern stattfand, ist es unsere Zuständigkeit, diese in einem Abstimmverfahren zu überprüfen.
  4. Da die Gemeinschaft der Abstimmberechtigten ihre Administratoren in ihre Ämter eingesetzt hat, hat sie auch das grundsätzliche Recht, ihre Abwahl und Wiederwahl zu regulieren.
  5. Im Anschluss an dieses Verfahren muss, da es ein Präzedenzfall ist, in jedem Fall über die hier aufgelisteten Punkte diskutiert werden und ihre Umsetzung für zukünftige Fälle einem regulären Abstimmungsverfahren unterzogen werden.

Kommentar

Das folgende ist ein Paradestück fehlgeleiteten Demokratieverständnisses. Da hat sich endlich ein starker Mann gefunden, der Ordnung schafft und dem Rest des tumben Mobs sagt wo es lang geht. Benutzer:Lln hat natürlich das Recht Anträge zu stellen, zu unterstützen oder darüber abzustimmen. Er hat in keinem Fall etwas zu irgendetwas zu erklären oder zu vertreten. Das diskutieren wir, wie gewohnt, gemeinsam aus. Sein Auftreten ist ein Trauerfall für die Wikipedia. -- ArtMechanic 02:57, 25. Jul 2004 (CEST) Erklärst du mit deinem Text hier etwa nichts? --Lln 09:34, 25. Jul 2004 (CEST)

Selbstverständlich sollte der Antrag hier (von Henriette so auf die Seite gestellt) als Präzedenzfall diskutiert werden. Die Aufregung muß berechtigter Weise groß sein! Aber, ich bitte dich, wer ist hier der tumbe Mob? Meinst du die abstimmberechtigten Benutzer, die her einzig und allein alles zu entscheiden haben und sonst niemand? --Lln 09:19, 25. Jul 2004 (CEST)

Was ist passiert?

Heute (24.7.) Nacht gab es über einen Eintrag im Wikipedia:Kurier ("Vertrauensbildende Massnahmen") eine sehr heftiger Edit-War vor allem zwischen Elian und Triebtäter (in den auch andere Personen involviert waren), der trotz einer Seitensperre eines vermittelnden Administrators fortgesetzt wurde; hier die Versionsgeschichte des Kuriers.

Im Laufe des heutigen Tages entwickelte sich weiter ein Lösch- und Wiederherstell-Krieg zwischen Triebtäter und Uli, allerdings zu einem anderen Thema. Hier im Wikipedia:Lösch-Logbuch kann man die Vorgänge bestaunen.

Da das Verhalten der betroffenen Admins weder vorbildlich noch tragbar war und schnell gehandelt werden mußte, haben ohne Gegenstimmen rund 20 Benutzer (unter anderen: Avatar, Benutzer:D, Danimo, Elian, EUBürger, Fire, Henriette, Benutzer:Paddy, Sansculotte, schusch, Benutzer:TheK) dem Benutzer:Anthere, der auf Wunsch von Elian zu Hilfe und Rat gerufen worden war, das OK zur temporären Entziehung des Admin-Status gegeben. Dieser Entzug soll kein Entzug auf Dauer sein, sondern lediglich dazu dienen, daß die drei Personen ruhig durchatmen, eine Nacht über ihr Verhalten schlafen und wieder etwas Ruhe in die Wikipedia einkehrt.


Stellungnahme der Admins

Stellungnahme von Benutzer:Anthere

Wenn du über Sperr-Funktionen verfügst, wer hat dich eingesetzt? warum erscheinst du nicht auf der Administrator-Liste? Warum hast du die Sperrung ausgesprochen? --Lln 09:13, 25. Jul 2004 (CEST)

Uli.fuchs

So langsam wird das ganze nun doch zur Farce? Ganz oben steht "temporär für den Zeitraum von einem Tag deaktiviert.", dann tiefer "Dieser Entzug soll kein Entzug auf Dauer sein", und jetzt diese Abstimmung? Könnt Ihr Euch mal bitte einig werden? Uli 23:05, 24. Jul 2004 (CEST)

Das ist auch richtig so, wenn ihr es wünscht, werde ich Euch morgen um 21:00 Uhr wieder die Adminrechte geben, wenn Ihr Euch zu einer Wiederwahl entscheidet, werde ich mich ebenfalls zur Wiederwahl stellen. -- Sansculotte ✏ 23:13, 24. Jul 2004 (CEST)
Den Passus auf Stellung zur Wiederwahl haben wir auf ausdrücklichen Wunsch von Elian eingebaut. --Henriette 23:34, 24. Jul 2004 (CEST)
Nun, ich denke auf Sansculottes Vorschlag (den ersten) werde ich erstmal bestehen. Danach sehen wir weiter. Denn es gab hier einen Antrag gegen mich, der offenbar nicht mehrheitsfähig war, und der in einer Situation eingebracht wurde, für die wir bestehende Regeln haben (siehe oben). Da dieser Antrag von Leuten unterstützt wurde, die jetzt an den bestehenden Regeln vorbei die temporäre Sperre initiiert haben (mit der ich allerdings ausdrücklich einverstanden bin), und da nun auf einmal von einigen wiederum dieser Leute plötzlich eine "Wiederwahl" ins Spiel gebracht wird, der ich mich doch bitte stellen soll, finde ich das ganze extrem bedenklich. Ich denke, wir sollten uns einfach an das normale Verfahren halten, das die Community hier für sowas vorgesehen hat, ich möchte nicht dass der Verdacht aufkommt, irgendwer wolle das vorgesehene dreistufige Verfahren eigenmächtig außer Kraft setzen, nur weil ihm dessen Ergebnisse nicht gefallen. Uli 23:40, 24. Jul 2004 (CEST)
Die Darstellung halte ich so für nicht richtig! Es gab heute drei Verwarnanträge gegen Uli:
1. Antrag: Benutzer:Get-back-world-respect wegen des Edit-Wars und der Sperrung von Sexueller Missbrauch von Kindern, unterstützt von Benutzer:Mira und mir Benutzer:MAK, 2. Antrag wegen der Löschung der Örtchen gestellt von Benutzer:TheK und unterstützt von Benutzer:da_didi und Benutzer:ahz und der 3. Antrag wegen der Löschung von Roter_Holocaust gestellt von Benutzer:Epikur noch ohne Unterstützer
Die Sperrung steht im Zusammenhang mit dem 2. Antrag, und wenn ich es richtig sehe handelt es sich dabei um keine Aktion der oben genannten BenutzerInnen. Ich persönlich finde es falsch, wie die Sperrung läuft aber es ist das Ergebnis eines wunderhübschen Sommertages, an dem wir alle offensichtlich nichts besseres zu tun hatten, als uns das Leben unnötig schwer zu machen! Ich wünsch Euch allen noch eine wunderschön kuschelige Nacht!! MAK 23:58, 24. Jul 2004 (CEST)
Normalerweise schreiten admins gegen edit-wars ein. Was außer admin-Status entziehen soll man machen, wenn Admins sich Lösch-/Wiederherstellkriege liefern? Get-back-world-respect 00:25, 25. Jul 2004 (CEST)


Ich würde zu den Beschwerden einfach gerne mal eine gesammelte Entscheidung der Community haben - und als einfachste Möglichkeit erscheint mir da die Wiederwahl (Wie handlen wir die zwei Verwarnungsanträge, was passiert beim nächsten etc. - unser Regelwerk kann ich da nur als broken ansehen, das löst die Probleme nicht, sondern entzweit nur wieder und wieder die Community). In diesem Sinne fände ich es schön und ein Zeichen von Größe, wenn du dich mit mir gemeinsam einer Wiederwahl stellst. --Elian Φ 23:51, 24. Jul 2004 (CEST)
An Ulis Abwahlantrag (dem ersten, den von TheK kann ich sowieso nicht ernst nehmen), haben sich IIRC 5 Leute überhaupt beteiligt. Das *ist* ein Votum der Community. --Anathema <°))))>< 23:55, 24. Jul 2004 (CEST)
das war ein Verwarnungs- kein Abwahlantrag. TheK 00:10, 25. Jul 2004 (CEST)
Jow, sorry. --Anathema <°))))>< 00:17, 25. Jul 2004 (CEST)
Interessant, dass ausgerechnet einer, der sich so massiv über geltende Regeln hinweggesetzt hat, dass eine sofortige Sperrung notwendig wurde, nun darauf besteht, dass doch bitteschön Regeln zu beachten sind, nur weil ihm die gerade mal wieder gefallen.
Ich finde es für die derzeitige Diskussion nicht hilfreich, dass nicht mehr ersichtlich ist, dass es bereits drei laufende Abwahlanträge gegen Ulrich.fuchs gab, diese Information sollten Benutzer haben, um sich hier ein umfassendes Bild zu machen. Get-back-world-respect 23:49, 24. Jul 2004 (CEST)

Triebtäter

Elian

Ich denke, die Glaubwürdigkeit der Admins hängt daran, dass wir uns an Regeln halten. In dem Edit-War mit Triebtäter haben wir beide diese Regeln - gesperrte Seiten in einem Edit-War nicht zu bearbeiten - verletzt. Die Entscheidung, was das für Konsequenzen hat, sollte die Community bei einer Wiederwahl treffen. Für weitere Stellungnahmen und Fragen steht euch meine Diskussionsseite offen.

Mögliche Optionen

  • Wiederaufnahme der Verwarnungsverfahren:
    • pro: Pjacobi 00:16, 25. Jul 2004 (CEST)
    • contra: Verwarnungsverfahren bringt nichts (O-Ton-Ulrich.fuchs: Die Verwarnung spreche ich mir dann selbst aus) Epikur, (welches der 3, oder alle) ahz, PeerBR, Wikinator
ja, mit richtigem Zitieren hast Du's offenbar nicht so, auf Diskussion:Roter Holocaust nicht und hier offenbar auch nicht... Uli 00:25, 25. Jul 2004 (CEST)
Das Zitat war vollkommen sinngemäß: [1]. Get-back-world-respect 00:49, 25. Jul 2004 (CEST)
Ulrich, jeder kann das im Lösch-Logbuch nachprüfen. Das war nämlich deine erste Begründung für die Artikellöschung. Und im Archiv, wirf doch mal einen Blick auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv , da steht nämlich
Ich hätte da mal eine Frage: Nehmen wir mal an der Antrag käme durch. Wer soll denn die Verwarnung dann aussprechen? --Anathema <°))))>< 17:55, 23. Jul 2004 (CEST)
Das mach ich dann höchstpersönlich. Uli 18:16, 23. Jul 2004 (CEST)
Super, ne? --Epikur 00:53, 25. Jul 2004 (CEST)
  • Wiedervereinigung von Nord- und Südkorea
    • pro: Anathema <°))))><
    • contra: MAK 10:54, 25. Jul 2004 (CEST): nicht ohne dreifachen Antrag und ausführliche Diskussion unter den BürokratInnen!!

Wenn Wiederwahl, dann:

Kommentare

  • das geht so nicht - es war temporär ausgemacht, damit gibt es auch nichts abzustimmen! -- Schusch 23:16, 24. Jul 2004 (CEST)
    FULL ACK! --Anathema <°))))>< 23:24, 24. Jul 2004 (CEST)
    Wie wäre es mit einer täglichen Wiederwahl aller Admins; sagen wir so von 8 bis 11 Uhr. Mit dem Abwählen kann dann gegen 18 Uhr begonnen werden. --Cornischong 00:11, 25. Jul 2004 (CEST)
    Du hast völlig recht. Nur mit Sarkasmus ist dieser Affentanz hier zu ertragen. :-( --Anathema <°))))>< 00:13, 25. Jul 2004 (CEST)
    Ein Bierchen hilft auch wunder... Uli 00:15, 25. Jul 2004 (CEST)
    Ich protestiere ausdrücklich und so vehement wie verbal möglich gegen die ironisierende Stellungnahme von Cornischong, die dem Ernst der Frage und der Lage auch nicht ansatzweise Rechnung trägt. 10-11 Uhr sollte genügen. --Lienhard Schulz 00:46, 25. Jul 2004 (CEST)
    Die Frage des Ernstes und der Lage ist allerdings meinem Vorschlag zunehmend rechnungtragend. Gute Nacht, wünscht --Cornischong 01:03, 25. Jul 2004 (CEST)


  • offenbar geht mehr, als ich mir vorstellen konnte! Dieser Tag mit Euch allen war wunderbar kuschelig. Regeln, Abstimmungen, Diskussionsbeiträge hin oder her, so ein richtig harter Super-Admin, der einfach wegsperren kann, was nicht paßt, hat doch auch was. Ich bin richtig hingerissen!! An sich halte ich ein Verfahren der Überprüfung des Admin-Status für richtig und wichtig – aber nicht auf diese Weise!! MAK 23:27, 24. Jul 2004 (CEST)

Zum ersten Mal ist ein Supergau eingetreten. Ich empfinde es als wohltuend, dass alle Admins nun erleben, dass sie auch nicht alles machen können. Ich gehe davon aus, dass sie wiedergewählt werden. Die Vertrauensfrage, so sie gestellt wird, kann aber auch andere Ergebnisse vorbringen. Vielleicht gehen wir Admins fortan etwas sorgsamer mit dem uns zugedachten Vertrauen um, gerade weil wir uns dem schmachbeladenen Risiko einer Abwahl nun bewusst sind und Höhenflüge nicht erwünscht sind. Übrigens zeigt dieser Fall, dass wir unbedingt neue Regeln im Bereich Sanktionierung von Adminrechtemissbrauch benötigen. Ich denke die momentane Maßnahme ist ein mögliches Mittel. Die Frage ist aber, ob eine spontane Abstimmung innerhalb weniger Stunden die ausreichende Legitimität zum Entziehen der Adminrechte, wenn auch nur für wenige Stunden geben kann, und insbesondere die Rückgabe an eine Wiederwahl knüpft. Das bezweifel ich. Das sollten wir regeln, bevor wir erneut so verfahren. Stern !? 02:01, 25. Jul 2004 (CEST)

Du nimmst mir die Worte aus dem Gehirn. Ich habe die ganze Zeit überlegt wie ich es am besten ausdrücke. -guety 02:12, 25. Jul 2004 (CEST)
ich denke wir brauchen Regeln für den Notfall. Wenn diese Debatte gelaufen ist, sollten wir uns mal Gedanken machen und ein konsistentes System aufsetzen, wie wir mit Probleme mit Administratoren umgehen. --Elian Φ 02:22, 25. Jul 2004 (CEST)
ACK --Henriette 04:16, 25. Jul 2004 (CEST)
Und ich denke, dass der Adminstatus entzogen/niedergelegt wurde, um sich einen Tag lang abzukühlen und dass du besser daran getan hättest von dieser Chance Gebrauch zu machen. :-( --Anathema <°))))>< 10:55, 25. Jul 2004 (CEST)

"Zum ersten Mal ist ein Supergau eingetreten." (Stern). Nein, Stern, der "Supergau" ('ne Nummer kleiner gings wohl nicht?) ist hier nicht eingetreten, er wurde mit voller Absicht herbeigeführt. Und das werde ich den daran Beteiligten noch lange übelnehmen; auch dann, wenn das denselben wahrscheinlich schnurzpiepe sein wird. --Anathema <°))))>< 11:00, 25. Jul 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=1952667“