Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1
Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat gerade die 20.000 Artikelgrenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.
Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).
Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.
Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln
Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch The perfect article und Brilliant prose. Über die meisten dieser Richtlinien/Empfehlungen wird gerade noch diskutiert.
- Keine Rechtschreibfehler vorhanden.
- Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
- Literaturangaben vorhanden. Die angegebene Literatur sollte, wenn möglich wiederum eine Bibliographie zum Thema enthalten.
- Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
- Wenn Bilder verwendet werden, dann bitte in einem angemessenen Stil. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn...
- Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
- Die Form sollte ansprechend sein, in (fast) jedem Browser! *Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden!
- Der Artikel sollte erst hier auf dieser Liste vorgeschlagen werden.
- Leute, die sich mit dem Thema auskennen, sollten den Artikel für gut befinden. Oder: Mindestens zwei Leute sollten zustimmen?
- ...
Liste der Aspiranten (zur Abstimmung vielleicht eine kurze Begründung angeben)
Bitte neue Vorschläge unten anfügen.
Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt und das wäre doch schön, oder? Im übrigen kommen durchgefallene Artikel auf die Seite Wikipedia:durchgefallene Kandidaten für exzellente Artikel
einfaches Muster:
Artikel - Diskussionsende
- pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
- contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)
aktuelle Abstimmungen:
Algen -- 29. Juni
- contra: zu kurz --nerd 22:15, 21. Mai 2003 (CEST)
- contra: nicht unbedingt zu kurz, aber ohne Beispielbild unvollständig siehe Diskussion:Algen -- Marc Tobias Wenzel
Ulcus_cruris - 30. Juni
- pro: Eigenlob: Intensiv recherchiert und auf das Wesentliche zusammengefasst. -- Kris Kaiser
- contra: Die Informationen mögen gut und hilfreich sein, aber nur 8 ganze Sätze sind für einen exzellenten Artikel wohl zu wenig. Viele Stichpunkte müssten ausformuliert werden, und die Weblinks nehmen fast die Hälfte des ganzen Artikels ein.--El 19:02, 23. Jun 2003 (CEST)
Thomas Bernhard -- 1. Juli
- pro: informativ, man erfährt viel über den Autor und seinen Stil --nerd 12:55, 23. Mai 2003 (CEST) Ich schließe mich an --Warp 23:26, 26. Mai 2003 (CEST)
- pro: ilja
Frauenstimmrecht (Schweiz) -- 2. Juli
- pro: hervorragend recherchiert. Nicht nur exakter historischer Verlauf, sondern auch Bennenung der Hauptbeteiligung, Argumentationen für und gegen das Stimmrecht. Die prägnante inhaltlich sehr solide Art ist für mich mehr wert als Fließtext.
- Es handelt sich um ein neutrales immer aktuelles Thema, das alle Besucher ansprechen (kann/soll).
- Das Kontra der Bilder (s. unten) kann ich nur bedingt nachvollziehen. Es sind genau die Bilder, die in diesem Zusammenhang immer wieder auftauchen (insb. Plakate) und passen sehr wohl zum Thema Frauenstimmrecht (Schweiz) Focus mankind 08:54, 5. Jun 2003 (CEST)
- contra: Bilder sind klasse, aber: Nur Chronologie (passt nicht zur Überschrift), wenig zur Motivationslage auf beiden Seiten, NPOV nicht unbedingt erkennbar (ok - ich kann schon verstehen warum, aber hilft nix). Bei der Textauszeichnung gilt hier ganz besonders: Weniger ist mehr, hier ist zu viel fett, kursiv und fettkursiv. Uli 19:38, 27. Mai 2003 (CEST)
- pro: NPOV nicht wirklich verletzt, ( bitte zeigen wo) Formatierung wurde geändert. Ich finde es sehr schade, wenn wir das nicht reinnehmen würde, bitte bitte überlegs dir Uli :)!
- pro: Ilja
- pro: guter Inhalt, Chronologie, Querschnitt der Stimmungslage in der jeweiligen Zeit. --Gandalf 23:28, 7. Jun 2003 (CEST)
Pädophilie -- 3. Juli
- pro: (anonym)
- contra: Uli 16:05, 30. Mai 2003 (CEST), nerd 16:29, 30. Mai 2003 (CEST), pädocritic, Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST), El 13:37, 23. Jun 2003 (CEST), --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)
Überlichtgeschwindigkeit -- 4. Juli
- contra:
- Dann müssten einige Passagen so erweitert werden, dass die Gedankenführung auch für einen Physik-Laien einigermaßen nachvollziehbar wird. Fazit: ein guter, doch kein exzellenter Artikel. -- Mikue 12:10, 3. Jun 2003 (CEST)
- contra:
- der Artikel liest sich, als wäre die Physik gespalten, tatsächlich sind >99% der Physiker der Meinung, dass Überlichtgeschw. nicht möglich ist.
- Wie sich EPR zur Informationsübertragung ausnutzen lassen soll, ist mir ein Rätsel. Ich sehe gerade, dass weiter unten darauf eingegangen wird. Oben wird jedoch mE. der Eindruck erweckt, dass verschränkte Zustände zur Übertragung von klassischer Information zu gebrauchen wäre.
- "[...] mach die Annahme, dass sich Objekte mit einer von null verschiedenen reellen Ruhemasse nur langsamer als das Licht bewegen können" - ist meiner Meinung nach falsch. Normalerweise ist dieses Ergebnis eine einfache Folgerung aus der Annahme, dass Licht sich in allen Intertialsystemen mit const. Geschw. bewegt.
- es fehlt ein einfaches Beispiel für Überlichtgeschw. ohne Informationsübertragung (Taschenlampe auf den Mond).
- schlechte Formulierungen, wie:
- "Nach Einstein sind alle Inertialsysteme gleichberechtigt, weil wir experimentell ja auch keinen Unterschied messen können."
- "wie geschildert ist die Lichtgeschwindigkeit in Einsteins spezieller Relativitätstheorie eine obere Grenze." - eine obere Grenze für was?
- insgesamt: Überlichtgeschw. anzunehmen ist eine absolute Minderheitenmeinung in der Physik. Es gibt keinerlei ernstzunehmende Evidenz dafür und der Artikel spiegelt diesen Sachverhalt meiner Meinung nach nicht besonders gut wieder. Die Kausaliätsverletzung wird zu kurz behandelt. Der Sprachstil ist vielfach eher populärwissenschaftlich und ungenau ("Es nimmt aber im gekrümmten Raum eine Abkürzung, so dass es im Endeffekt doch schneller als das Licht am Ziel ankommt."). -- mkrohn 01:12, 6. Jul 2003 (CEST)
- pro: Man kann zwar immer noch etwas verbessern, aber es ist schon eine gute Übersicht zum Thema.--El 01:13, 29. Jun 2003 (CEST)
- pro: Mir gefällt der Artikel. Die "spukhafte Fernwirkung" habe ich inzwischen ergänzt, insofern fällt der Vorwurf der Unvollständigkeit wohl weg. Die Verständlichkeit für Physik-Laien kann aber wohl nur ein Physik-Laie wirklich beurteilen :-) --Ce 20:31, 28. Jun 2003 (CEST)
Heilige Katharina von Alexandrien -- 5. Juli
- pro: eindeutig dafür Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST)
- contra: nicht alle erwähnten Fakten sind abgesichert (ich suche noch nach einer bestimmten Quelle). NPOV ist nicht mehr gegeben, da alle alle Punkte, die ein kritisches Bild auf die Heilige werfen könnten, von anonymen User ständig entfernt werden, obwohl Quellen angegeben wurden. --Kat 15:53, 3. Jun 2003 (CEST)
- Diese Behauptung ist in mehrerlei Hinsicht falsch. S. das Ende von Diskussion:Heilige Katharina von Alexandrien
Chinesische Malerei -- 6. Juli
Chinesische Schrift -- 7. Juli
- pro: übersichtlich, informativ und zeigt deutlich die Vorteile von Wikipedia mit Unicode! -- Ilja Lorek 08:31, 5. Jun 2003 (CEST)
- pro: Umfassend, informativ, gut strukturiert. Vielleicht hat noch jemand ein Bild von schöner kalligraphischer Arbeit, dann ist der Artikel perfekt. -- Dishayloo 03:02, 15. Jun 2003 (CEST)
Militärritual -- 8. Juli
- pro: fundierte systematische Darstellung, militärhistorisch, soziologisch, kulturhistorisch analysiert, Referenzen nicht ausgespart, insgesamt erfreulich!--Wst 13:57, 6. Jun 2003 (CEST)
- contra: NPOV ist was anderes.... Uli 19:14, 11. Jun 2003 (CEST)
- contra: Der Text ist stellenweise unverständlich und der Schreibstil insgesamt zu schwülstig, siehe Diskussion--El 18:49, 23. Jun 2003 (CEST)
Beate Uhse -- 11. Juli
- pro: Alles Wesentliche drin, Literatur drin. Prima Uli 19:14, 11. Jun 2003 (CEST)
- pro: ein Beispiel, wie man auch derart "heikle Themen" sachlich und richtig bringen kann! ;-) Ilja Lorek 10:55, 13. Jun 2003 (CEST)
- pro sehr schön! nerd
- Contra: Unbeholfener Stil ("sie war verliebt in ihn ... und er in sie)" und wechselnder Tempus (Imperfekt, Präsens) sind IMHO kein Aushängeschild. --Michael 11:32, 13. Jun 2003 (CEST) (erst jetzt aufmerksam geworden, hatte das aber der Autorin schon mal in einem anderen Zusammenhang gesagt).
- Contra: Bestimmte Passagen erinnern an Yellow-Press-Niveau: "Erbseneintopf", in einem Sachartikel über eine "Aufklärerin" (oder ist er für eine Illustrierte verfasst?) stößt (auch der apostrophierte) Gebrauch voraufklärerischer Begrifflichkeiten wie "Engelmacherin" befremdlich auf. Müsste gestrafft und stilistisch geformt werden.--Wst 12:04, 13. Jun 2003 (CEST)
- Siehe bitte Diskussion:Beate Uhse --Kat 13:10, 13. Jun 2003 (CEST)
Neuenburg (Kanton) -- 13. Juli
- pro: sehr umfassend (Geschichte) und fundiert, im WWW auf Deutsch einmalig, ehrlich, ich habe selbst danach lange gesucht. Fehlt uns nur noch so ein Artikel zu Neuenburg (Stadt), aber das tut hier nicht zur Sache... Und einige schöne Bilder, an denen ist in der Wikipedia so wie so immer noch ein chronischer Mangel. :-) Ilja Lorek 10:55, 13. Jun 2003 (CEST)
- contra: ich finde ihn zwar gar nicht schlecht, aber für exzellent braucht es etwas mehr --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)
Ligatur-- 15.Juli
- pro: schöne erklärung, schöne illustrationen - ein imho einfach gelungener enzyklopädischer eintrag. ninahotzenplotz 00:32, 15. Jun 2003 (CEST)
- pro: inhaltlich und von der Anschauung her gut gelungen. Plattmaster 00:40, 22. Jun 2003 (CEST)
- pro:schööön.nerd
- pro - schließe mich den Vormeinungen an Warp 14:03, 23. Jun 2003 (CEST)
- pro: ilja
- pro: schön und klar, aber: vollständig wäre der Artikel erst, wenn auch auf Ligaturen in der Notenschrift eingegangen würde. -- Mikue
- Anmerkung, vollständig kann es nie werden, der Gutenberg hat über Hundert Ligaturen verwendet, je nach Sprache uns Schriftsatz und Schriftschnitt kommen immer wieder neue Ligaturen dazu, auch Moden oder Trends (und persönliche Vorlieben) spielen da eine grosse Rolle, wo überall Ligaturen im Satz zum Einsatz kommen... Ilja
Zheng He -- 15.Juli
- pro: Ausführlicher Artikel über einen in Europa nahezu unbekannten Entdecker. Es besteht also beim Leser akute Gefahr auf Wissenszuwachs und Verbreiterung des Weltbildes. (^_^) -- Dishayloo 02:42, 15. Jun 2003 (CEST)
- pro: Sehr schöner Artikel --Warp 14:14, 23. Jun 2003 (CEST)
- Pro: schön. nerd
- pro: ilja
- Pro: Interessante Person, interessante Zeit und ausführlich beschrieben. Unterstützenswert :- --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)
- pro: überraschende und erschöpfende Einsicht in kultursymbolische Dimensionen der Alltagssprache.Wst 23:31, 22. Jun 2003 (CEST)
- pro (für Tschüss): Ich hätte nicht gedacht, dass man einen Artikel über solch einen Begriff zu gut schreiben kann. Ein echtes Vorbild! DaB. 12:54, 23. Jun 2003 (CEST)
- contra: Moin ist ganz klar zu kurz (2-10 Seiten?). Tschüss ist in dieser Beziehung grenzwertig. Es sind recht nette Artikel, besonders weil man durch die Etymologie auch etwas Neues erfährt. Aber ich denke nicht, dass sie ausreichend für exzellent sind. -- Dishayloo 01:00, 23. Jun 2003 (CEST)
- pro: Sie sind genau richtig lang! Ein exzellentes Beispiel, wie ein Artikel zu so einem Thema aussehen kann! Uli 19:03, 23. Jun 2003 (CEST)
- pro: Soviel wie nötig, so wenig wie möglich. Interessante Informationen ohne blah-blah Fülltext. --Kat 20:01, 23. Jun 2003 (CEST)
- pro: auch wenn mir das Tschüsschen manchmal doch ein wenig zu modisch klingt, jetzt weiss man wenistens, wo - was und wieso... Die Kürze spielt hier nur sekundär eine Rolle, wenn weniger Worte auch ausreichen, warum mehr schreiben? Ilja 07:42, 24. Jun 2003 (CEST)
- pro Tschüss: Das ist m.E. ein rundum gelungener Artikel. --Ce 13:04, 27. Jun 2003 (CEST)
- contra Moin: Schon der erste Satz gefällt mir nicht: "Moin ist der knackige, universelle Gruß aus dem Norden." Der knackige Gruß? Klingt mir nicht gerade enzyklopädisch (und auch nicht gerade NPOV: Ob ein Gruß knackig ist, ist wohl immer Ansichtssache). Auch bin ich der Meinung, dass die Kommentare der Politiker nicht dort hineingehören. Amsonsten ist das schon ein guter Artikel, aber m.E. eben (noch) kein exzellenter. --Ce 13:04, 27. Jun 2003 (CEST)
- pro & pro: ...zwar ist Moin ein bisschen kürzer als Tschüss geworden, doch ich glaube, die 2 Artikel gehören zusammen und sollen uns beide als 2 Vorbilder dienen. Ilja
Intelligenzquotient -- 25.Juli
- pro: Der Artikel umfasst zwar nur eine Druckseite, gibt aber eine verständliche Einführung in Methodik und Problematik des IQ -- Mikue 10:12, 25. Jun 2003 (CEST)
- pro: JA, klar, komplex und plausibel Ilja 12:57, 25. Jun 2003 (CEST)
- contra: Es fehlt ein Hinweis auf Mensa, die IQ-Test-Verliebtheit der USA wird nicht thematisiert, ebensowenig genotypische vs. phänotypische Ausprägung des IQ. -- Dishayloo 23:50, 26. Jun 2003 (CEST)
- contra (noch): Der Artikel sollte stilistisch noch verbessert werden und ist für Anna Normalbenutzerin am oberen Limit des Verständlichen --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)
Urinal -- 26. Juli
- pro: weil die Häfte der Menschheit - alle Frauen - vor ihrer Unwissenheit gerettet wurde: Ein Urinal ist eine Vorrichtung in einer Toilette zum Urinieren. Hauptsächlich findet man Urinale in öffentlichen Herrentoiletten für die Erledigung des kleinen Geschäfts. Damit ist das Leeren der Blase von Urin gemeint. was für eine äusserst tiefe Einsicht! Wieviel Vor-Ort-Recherche wohl erforderlich wurde -- Ilja
- contra: jetzt sind alle Frauen nur neidisch -- Ilja
- contra: das mit der besseren Hygiene hätte ich gerne mal belegt gehabt. Interessant wären auch ein paar Anekdoten zum Thema. Insgesamt etwas kurz. --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)
Heiliger Krieg -- 27.Juli
- pro: Der Artikel ist sehr fundiert, hat mich auch emotional stark angesprochen. -- Erik 12:41, 27. Jun 2003 (CEST)
- pro: Eine unkonventionelle Herangehensweise an das Thema, jedoch IMO objektiver und vollständiger als herkömmliche Lexikoneinträge über Djihad --Kat 17:10, 5. Jul 2003 (CEST)
Qubit -- 28. Juli
- pro: vollständig (zumindest fällt mir nichts ein, was man noch sinnvoll zum Thema sagen könnte), und ich finde ihn gut gelungen (muss aber zugeben, dass ich in diesem Punkt nicht neutral sein kann, da er i.W. von mir stammt, z.T. unter IP - ich hoffe, andere sehen es genauso) --Ce 20:15, 28. Jun 2003 (CEST)
Polymerase-Kettenreaktion -- 1. August
- pro: Als Zusammenfassung und in Zusammenspiel mit dem langen Artikel wirklich gelungen. Fachlich OK, trotzdem verständlich Plattmaster 18:39, 1. Jul 2003 (CEST)
- pro: informativer Beitrag 217.226.0.113 20:24, 3. Jul 2003 (CEST)
- contra:
Nupedia Deutsch-L Sektion/Die Polymerase Kettenreaktion (lang) - 1. August
- pro: Gut gegliedert, gut geschrieben, korrekt. Insbesondere die Bilder sind didaktisch gut ausgewählt. (Viele Lehrbücher haben schlechtere Grafiken) Plattmaster 18:39, 1. Jul 2003 (CEST)
- pro: schon, aber der Titel muss so nicht bleiben, oder? nerd
- contra:
Suprematismus - 2. August
- pro: Wenn mal alle Neuzugänge von Artikeln diese Qualität hätten!
- pro: nichts hinzuzufügen, außer vier Tilden :-) --Ce 13:24, 3. Jul 2003 (CEST)
- contra: ein Beispiel-Bild wäre von Vorteil, damit sich auch Kunstbanausen wie ich was darunter vorstellen könnten --Kat 17:10, 5. Jul 2003 (CEST)
Frankfurt (Oder) - 3. August
- contra (vorläufig): Da der Artikel schon ohne Umweg bei den exzellenten landete, stelle ich ihn mal hier zur Diskussion. Meiner Meinung nach hat er Potential. Derzeit aber ist der Geschichtsabschnitt sehr lang, aber auch ungegliedert und daher schwer lesbar. Die anderen Abschnitte sind derzeit nur Stichwortlisten. Der Abschnitt Geographie sollte verbessert werden. Tja, das Potential ist da, deshalb ist das contra vorläufig. -- Dishayloo 02:08, 3. Jul 2003 (CEST)
- pro: informativer Beitrag, der an einigen Stellen etwas ergänzt werden könnte 217.226.0.113 20:24, 3. Jul 2003 (CEST)