Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Juli 2006 um 23:31 Uhr durch Michael Sander (Diskussion | Beiträge) (Benutzer:Jahrgang1987). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:VS-Intro


27. Juli

217.227.203.44

217.227.203.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Benutzerseiten. --MacPac Talk 00:41, 27. Jul 2006 (CEST)

  • 00:16, 27. Jul 2006 D (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert 217.227.203.44 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (vandalismus) -- nicht mehr -- ∂ 00:43, 27. Jul 2006 (CEST)
Da warst du schneller, als ich es gut meinen konnte. ;-) Hätte auch was, wenn ich auf die Uhrzeit geschaut hätte. *g* --MacPac Talk 00:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Malaka

Malaka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) postet homosexuell verwirrtes Zeug in Artikel. --Cascari → Shot 01:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Infinit gesperrt. --Gardini · ב · WP:BIBR 01:05, 27. Jul 2006 (CEST)


84.176.115.125

84.176.115.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP Vandaliert, auch in Artikel. --Chrisfrenzel 04:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Bsp für Vandalismus sind Darmstadt Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern --Isderion 04:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Hohn (Gemeinde)

Bitte mal vor IPs mit überbordendem Humor sichern. Danke! :-) --Begw 07:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik NRW für einen Monat gesperrt. --ST ○ 07:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Analsklave

Analsklave (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bittet auf seine ganz eigene, sympathische Art um Sperrung. Thorbjoern 08:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Herzig. Gunther hat ihn sich geschnappt. --Gardini · ב · WP:BIBR 08:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Thomas Paulwitz

Eine IP möchte gerne einen Neutralitätsbaustein auf der Diskussionsseite einstellen (ja, ja, was es nicht alles gibt) und ignoriert geflissentlich den Umstand, dass dies ziemlicher Quatsch ist. Vielleicht kann man die Disk. mal halbsperren (oder die IP ganz)? Danke.--nodutschke 09:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach, das ist nur wieder MR. Ich sperre mal kurz die Disk. --ST ○ 09:21, 27. Jul 2006 (CEST)

213.3.58.15

213.3.58.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) linkspam, beratungsresistent.--Löschkandidat 10:14, 27. Jul 2006 (CEST)

er kann ich ein bißchen ums Planen kümmern ;-) --schlendrian •λ• 10:18, 27. Jul 2006 (CEST)

82.83.80.210

82.83.80.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Will den Werbeeintrag Vitaxin durchdrücken, fälscht dazu Signaturen und SLA-Begründungen. U.U. mit Benutzer:Nellz identisch. Thorbjoern 10:38, 27. Jul 2006 (CEST)

gesperrt --schlendrian •λ• 10:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Straßenbahn

Eine 129.70.6.???-IP (zuletzt 129.70.6.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) und Omnidom 999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sind sich hier ein wenig uneinig über die Bilder. Ich schreibe Omnidom mal an, aber mit der IP ist das schlecht. --SymTec ltd. 10:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Mit Omnidom gab es auch schon Ärger wegen Bildern in Lech. Die IP ist in diesem Fall wohl der falsche "Vandale"! --Fritz @ 11:15, 27. Jul 2006 (CEST)
nun ja, Omnidom versucht sein Combino-Augsburg-Bild durchzudrücken, die IP ihr Combino-Freiburg-Bild. Ich hab jetzt mal beide durch ein Combino-Potsdam-Bild ersetzt. Wenns weiter Probleme gibt wäre wohl eher Halbsperrung und Benutzersperrung angebracht als Artikelsperrung --Der Umschattige talk to me 13:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Jesus von Nazaret

Edit war. Benutzer:A.Sala macht sich die bekannten Störaktionen von Benutzer:Bertram alias Benutzer:Kunst statt Porno alias Benutzer:Schluss mit POV alias Benutzer:Stimme aus dem Off alias alias ... zu eigen und revertiert pauschal und unbegründet, obwohl die vorherigen Änderungen Punkt für Punkt auf der Disku begründet wurden. Das kann man mittlerweile auch nicht mehr auf Unerfahrenheit zurückführen. Hier ist ein anderes Motiv handlungsleitend. Jesusfreund 11:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: A. Sala hat den heutigen edit war bereits gestern angekündet. Er hat aus Widerspruch auf der Disku nur gefolgert, er werde in Zukunft nicht mehr diskutieren. Und genau das tut er jetzt mit seinem zweiten Vollrevert, wobei er auch den allergrößten Unsinn von Bertram wieder reinpflanzt. Wie lange muss man sich eigentlich als in langen Jahren studierter Fachkenner diese Spielchen bieten lassen? Bis man keine Lust mehr hat? Jesusfreund 11:12, 27. Jul 2006 (CEST)
Ja, wahrscheinlich. Ich zumindest kann bei den Kontrahenten noch Diskussionskultur erkennen. VS unangebracht, Verweis auf Disku bis zur Klärung sollte genügen. --EscoBier Mein Briefkasten 11:14, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube kaum, dass du dabei diese Absichtserklärung und das seitherige Verhalten - das von Bertram sowieso nicht, den kenn ich länger - angemessen berücksichtigt hast. Und du bist auch nicht gefragt, sondern die Admins. Bitte Artikelsperre, falls Sala oder Bertram den edit war ohne Diskussion fortsetzen. Jesusfreund 11:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe keinen irgendwie gearteten Krieg angekündigt, geschweige denn geführt. Habe auch vor, mich vom jeglichen Affentheater fernzuhalten. Meine Änderungen von gestern un heute waren aus sachlichen Einwänden entstanden (jeder kann sie gerne einzeln betrachten) . Nun man macht sie rückgängig und ich werde als Vandal denunziert. Ich habe den Eindruck, man will geradezu Extreme reaktionen hervorrufen, um dann zu beweisen, das die "Vandal" Denunziation einen echten Vandal zutage gefördert hat. Eine eher fragliche Vorgehensweise, um zu verhindern, dass Artikeln geändert werden. sala 11:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Sala, wir wollen hier nicht, das Artikel geändert werden - wir wollen, dass sie verbessert werden. Kleiner, aber feiner Unterschied.--nodutschke 11:56, 27. Jul 2006 (CEST)
Das ist mir schon klar, dass hier eine Gruppe von Verfassern das Recht für sich behält, zu entscheiden, was Verbesserungen sind. Verbesserung sind eben genau jene Änderungen, die nicht aus "Vandale" stammen. sala 12:05, 27. Jul 2006 (CEST)
Es ging hier nicht um deine Verbesserungen, die wurden nicht revertiert. Sondern es ging um deine unbegründeten Pauschalreverts, nachdem Änderungen ausführlich begründet worden waren. Das solltest du einfach sein lassen und zur Sachdiskussion zurückkehren.
Ich könnte dir auch Absicht unterstellen, wenn du dauernd ignorierst, worum es konkret ging, und dich hier als denunziertes Opfer ausgibst. So naiv bist du ja nun nicht, das hat sich erwiesen.
Es ist übrigens SEHR unfreundlich, vorausgegangene ausgiebige Bemühungen um Verständigung mit dir als "Affentheater" zu bezeichnen. Jesusfreund 12:11, 27. Jul 2006 (CEST)
Eine Bemühung Jesusfreundes um Verständigung mit A.Sala war nicht erkennbar; es war auch aus meiner Sicht durchaus ein "Affentheater". Kunst statt Porno 13:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel wegen Editwar in der falschen Version gesperrt - Bitte in Diskussion:Jesus von Nazaret Konsens finden. --Gunter Krebs Δ 12:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Es besteht glaube ich kein aktueller Editwar. Die letzen Änderungen Jesusfreunds nach A.Sala waren soweit ich sah, kein Wiederhineinschmuggeln des alten umstrittenen POVs sondern brandneue Änderungen. Kunst statt Porno
Was meine Pauschalreverts revertiert haben, ist klar aus der Versionsgeschichte zu entnehmen.
Ich ignoriere gar nichts: Ich denke nur, dass wenn die Lutherbibel bei Lk 4,19 direkt auf 3. Mose 25,10 verweist, eben diese Begründung im Artikel gehört und nicht in der Diskussion. Dasselbe gilt für die Deutung der anderen Stellen. Das ist nur das mindestmass an Nachvollziehbarkeit, das ein Artikel haben sollte.
Dass ich mich hier als Opfer präsentiere ist abwegig: ich stelle lediglich fest, dass ich hier als Vandal denunziert werde und empfinde es als Versuch, meiner Mitarbeit an der Wikipedia ein Ende zu bereiten.
Dass Opfer-Vorwürfe als Waffe eingesetzt und beliebig hin und her geschoben werden können, nun das sollte als "alter Trick" gelten und jeder sollte von derartigen Vorwürfen ablassen.
Was der Benutzer "Jesusfreund" "vorausgegangene ausgiebige Bemühungen um Verständigung" nennt, waren nicht anderes als nervvezerrende Streitigkeiten, die sehr schnell ihr sachliches Gegenstand verloren haben.
Dass der Benutzer "Jesusfreund" hier von Verbesserungen durch mich spricht, empfinde ich als nackte "Verarschung", da diese "Verbesserungen" durch ihn revertiert wurden. sala 12:34, 27. Jul 2006 (CEST)
Diskutier das auf der Artikeldisku, dazu wurde der Artikel gesperrt. Jesusfreund 13:07, 27. Jul 2006 (CEST)
Nein, das stimmt nicht. Kunst statt Porno


(ob es hier richtiger ist?)

Ich denke, dass die Diskussion:Jesus von Nazaret#Bibeltext, Exegese, Forschungslage keine Aussicht auf vernunftige Ergebnisse hat. Ich fordere dort, dass zwei umstrittene Aussagen im Artikel durch Anmerkungen im Artikel und entsprechende Zitate belegt werden. In der Diskussion mit dem Gesprächspartner (Benutzer:Jesusfreund) ist aber nicht zu erkennen, ob er dazu bereit ist oder nicht. Ich finde nicht korrekt, 1) dass mein Verharren auf eine Selbstverständlichkeit dürch dubiöse Diskussionsführung meines Gesprächspartners gegen mich gewendet wird; 2) dass der Artikel wegen der unendlichen Diskussion gesperrt bleibt. Wie macht man, um eine Schlichtung herbeizuführen? Ist ein Admin da, der mir eine Antwort geben kann? sala 23:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Vandalismus auf meiner Benutzerseite

Pardon, falls ich (Bogart99) mich an der falschen Stelle melde. Ist das und das eigentlich o.k. so (beides Arcor IP 84.56.15.124)? Eine Arcor-IP (84.56.16.96) hatte übrigens schon mal am 21. Juli 2006 auf meiner Benuterseite vandalisiert. Der Text ("Ich bin ein Net-Junkie. Ich surfe den ganzen Tag im Internet ...") entsprach genau dem persönlichen Vorwurf von Berno wald bei der Löschdiskussion Christian Baretti ("Dass Du ständig vor Deinem PC hockst und wartest, dass was passiert, zeigt deine Schreibhäufigkeit"). Nicht weiter tragisch, aber doch etwas lästig. Gruß, --Bogart99 12:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob Berno wald mit den IPs identisch ist oder nicht, habe ich ihn nach Durchsicht seiner Beiträge infinit gesperrt. --Fritz @ 12:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke, Fritz!!! Ich befürchte der Vandalismus mit den flexiblen IPs geht gelegentlich weiter, aber dagegen kann man halt nix tun. Berno ist glücklicherweise eher selten in WP aktiv. Vielleicht verliert er ja einfach mal die Lust an seinem fruchtlosen Tun ;-) Gruß, --Bogart99 13:13, 27. Jul 2006 (CEST)

195.93.60.72

Bitte mal bei 195.93.60.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) reinschauen. Er/Sie postet wiederholt Forenlinks auf Heimkino-Seiten. Hinweise, auch auf der Disk, werden ignoriert und munter weitergespammt. Gruß Martin Bahmann 12:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Wiederholt? Heute nur ein Edit. Aber ich habe ihn mal auf der Diskussionsseite angeschrieben. --Fritz @ 12:41, 27. Jul 2006 (CEST)
Hat zwischendurch die IP gewechselt wie ich gerade gesehen habe. Identische Einträge gabs in der (+/-) letzten halben Stunde bei Heimkino, Leinwand, Projektor (dort z.B. als 195.93.60.42). Es wurde aber immer das gleiche Forum verlinkt. Auf Benutzer Diskussion:195.93.60.74 steht auch mein Standardhinweis, etwas ergänzt. Gruß Martin Bahmann 12:45, 27. Jul 2006 (CEST)
Ah ja. Aber das ist leider diese blöde AOL-Range, da kann man wenig machen. --Fritz @ 12:47, 27. Jul 2006 (CEST)
OK. Ich schaue nochmal in die fraglichen Artikel rein und setze sie mal ein paar Tage auf meine Beobachtungsliste. Gruß Martin Bahmann 12:48, 27. Jul 2006 (CEST)
Wenn er länger nervt, kann man auch die betroffenen Artikel gegen IPs sperren. --Fritz @ 12:50, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich werde die nächsten Tage ein Auge drauf haben. Gruß Martin Bahmann 12:51, 27. Jul 2006 (CEST)

IP 84.176.115.125

Möchte eine Badepause von ein paar Stunden habe, vandalierte gerade den Artikel Kreditinstitut. --SVL ☺ Bewertung 12:42, 27. Jul 2006 (CEST)

2 Stunden. Das in Darmstadt fand ich übrigens schlimmer! --Fritz @ 12:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Santiago de Compostela

leider schmeißt jemand immer wieder die gleichen änderungen raus und ersetzt es mit sachlich falschen / unvollständigen passagen. kann da jemand mal was tun? herzlichen dank -- Vicky petereit 12:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Wer schmeißt was raus? Hast du mal ein Beispiel? --Fritz @ 12:51, 27. Jul 2006 (CEST)
Vicky versucht ein paar (kleinere) Änderungen durchzuboxen (12. oder 15. Jh. Heiliges Jahr, Strasse nach Diktator Franco oder den Franken benannt), eine IP revertiert ständig. Da ich keine Ahnung habe, was stimmt, komme ich auch nicht auf den Vandalen - beides stimmt jedenfalls nicht. Nach Altersprioritätsargument wäre Vicky im Unrecht, aber das Argument muss ja nicht stimmen --Der Umschattige talk to me 13:40, 27. Jul 2006 (CEST)

zum thema jakobsweg und santiago gibt es nach wiederbelebung des weges jede menge reiseführer, betroffenenberichte und populärliteratur, die oft genug falsch voneinander abschreiben. deshalb gibt es momentan auch viele experten dazu. kann sein, dass ich auch dazu gehöre. leider hat mir keiner nach einem revert mal die quellen und grundlagen seines wissens offenbart und meine position widerlegt. dünn oder nicht begründete reverts hatte ich von: 80.134.254.220 ; 80.134.200.208 ; 80.135.232.141 . grüßle, -- Vicky petereit 15:35, 27. Jul 2006 (CEST)

IP 84.176.101.91

84.176.101.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) scheint FritzG nicht zu mögen. --AT talk 13:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Bei der Hitze wäre ich froh, wenn ich arbeitslos wäre... --Fritz @ 13:08, 27. Jul 2006 (CEST)
Und warum er mich nicht mag, sieht man 2 Abschnitte weiter oben! --Fritz @ 13:11, 27. Jul 2006 (CEST)
Er mag Dich noch nicht ein Stück mehr: 84.176.108.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Grüße --AT talk 13:12, 27. Jul 2006 (CEST)
Wenn mir heute so langweilig wäre, würde ich irgendwo im Wasser oder im Schatten liegen. --Fritz @ 13:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Jesus von Nazareth

Massiver Tilgungsversuch der Beiträge anderer durch Jesusfreund. [1] Bitte Diskussionsseite schützen. Kunst statt Porno 14:23, 27. Jul 2006 (CEST)

JF, erledigtes wird nicht gelöscht, sondern archiviert. Marcus Cyron Bücherbörse 15:02, 27. Jul 2006 (CEST)
Exakt. Und zwar dann, wenn sich wirklich keiner mehr dazu geäußert hat. Denn erst dann kann man davon ausgehen, dass es wirklich erledigt ist. Man sollte zumindest einige Wochen mit dem archivieren warten, damit auch Benutzer, die seltener online sind, eine Chance haben, sich zu äußern. MfG Kunst statt Porno 15:08, 27. Jul 2006 (CEST)
Was aber nicht heißt, daß man Unsinn nicht auch so löschen dürfe. Marcus Cyron Bücherbörse 15:15, 27. Jul 2006 (CEST)
Wenn es eindeutig Vandalismus oder haarsträubender Unsinn a la "Franz ist schwul" ist, darf man immer löschen. Kunst statt Porno 15:16, 27. Jul 2006 (CEST)
Marcus, dann unterstütze wenigstens bitte meine Versuche, die Disku aufzuräumen und überschaubar zu halten für andere. Ich zeige gleich mal praktisch, wie ich das meine: Erledigte Punkte markieren, unsachliche Threads löschen. Archivieren geht nicht bei diesem von Bertram gestifteten Chaos, das siehst du ja selber. Jesusfreund 15:24, 27. Jul 2006 (CEST)
Gerade eben hast du schon wieder etwas verfälscht, nämlich die Hervorhebung des Protestes durch A.Sala. Das ist nicht gut. Kunst statt Porno 15:23, 27. Jul 2006 (CEST)
Erledigtes wurde archiviert. Ich habe nichts verfälscht. Bitte diesen Krakeeler, der gestern unbefristet gesperrt wurde und heute wieder nichts inhaltliches beigetragen hat und nur Chaos stiftet, auf die Regeln hinweisen. Jesusfreund 15:42, 27. Jul 2006 (CEST)
Deine "Archivierung" ist unzulässig. Eine "Archivierung" von Diskussionen, die erst ein paar Stunden alt sind ist ein grober Regelverstoß Kunst statt Porno 15:44, 27. Jul 2006 (CEST)
Behauptung entbehrt jeder Tatsachengrundlage, archiviert wurde ausschließlich bis 23. Juli und nur, weil es für jeden unschwer nachvollziehbar tatsächlich durch Artikelbearbeitung und Diskussionsabschluss erledigt war.
Damit hattest du gar nichts zu tun, du bist erst seit vorgestern wieder da und suchst Streit, wo immer du kannst. Mehr kannst du ja auch nicht. Jesusfreund 15:58, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich stelle also, da JF hartnäckig leugnet, einen Regelverstoß [2] begangen zu haben, jedermann anheim sich die Versionsgeschichte anzusehen und sich selbst ein Bild zu machen. Kunst statt Porno 16:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Mein Gott, SCHLUSS jetzt. Alle. Marcus Cyron Bücherbörse 16:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Kunst statt Porno

..ist Missbrauchsaccount eines bereits gesperrten Benutzers und betätigt sich AUSSCHLIESSLICH als Störer mit abwegigen Dummheiten und überflüssigen Kommentaren am Laufenden Band, siehe History von Jesus von Nazaret und Disku dazu. Ich bin es leid und erwarte konsequenten Schutz von Mitarbeitern, die wirklich sachlich arbeiten wollen und dies lange bewiesen haben. Jesusfreund 14:29, 27. Jul 2006 (CEST)

...billig ... Kunst statt Porno 14:39, 27. Jul 2006 (CEST)
Hier sieht man, wer die Disku wirklich manipuliert und frische Beiträge anderer einfach löscht.
Ist Achivierung abgeschlossener Punkte im Interesse der Konzentration auf die laufende Artikeldebatte nun erlaubt oder nicht? Könnte das jemand auch dem Störer bitte verdeutlichen? Jesusfreund 16:20, 27. Jul 2006 (CEST)
  • würde ihn jemand ernsthaft vermissen? Mitarbeit lediglich am 21. und 27. Juli - Stänker- und POV-Account. Ich lasse ihn noch mal 2 Stunden für eventuelle Einsprüche ungesperrt. --ST ○ 16:04, 27. Jul 2006 (CEST)
    nein. --stefan (?!) 16:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich überlege schon ne Weile, ob ich ihn nicht einfach abklemme. Marcus Cyron Bücherbörse 16:22, 27. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht lieferst du ja auch eine adminwürdige Begründung dafür ... Kunst statt Porno
Destruktivität. Diskussionssocke. Marcus Cyron Bücherbörse 16:27, 27. Jul 2006 (CEST)
Meine Meinung steht unten. --Fritz @ 16:25, 27. Jul 2006 (CEST)
Bitte ja! Nervt schon mit seiner Unterschrift bewußt ohne vorhandenen zeitliche Signatur und der Name Kunst statt Porno macht sich in einer ngestrebten Seriosierung des Sexualartikelbereiches auch nicht gerade vorteilhaft! *seufz* --Cascari → Shot 16:29, 27. Jul 2006 (CEST)
  • Gut, ich wollte ihn nicht länger quälen. Nachdem hier Einstimmigkeit herrscht. - erledigt - --ST ○ 16:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Löffelstellung

Leider Editwar mit Bhuck, wegen unfreiwilliger Komik in der gedankenlosen Verwendung des generischen Maskulinums in Sexualartikeln. --Cascari → Shot 14:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, das könnt ihr ausdiskutieren ;-) Gruß Kunst statt Porno 14:24, 27. Jul 2006 (CEST)

King Orgasmus One

Die letzten 8 Edits im Artikel waren jeweils 4 IP-Vandalismusattacken und 4 reverts. Bitte um Halbsperrung des Artikels. --Sergio Delinquente 14:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Aber alles über einen längeren Zeitraum. Das sollten wir noch ohne Sperre aushalten. -- tsor 15:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Fakeaccount?

EliansAccountinderFirma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Dachris blubber Bewerten 14:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Elian hat IIRC mal gesagt, dass sie von der Arbeit keine Checkuser machen kann. Warum sie aber einen anderen Account brauchen sollte, erschließt sich mir nicht? --schlendrian •λ• 14:48, 27. Jul 2006 (CEST)
Insofern weil immer noch das Urlaubsbild drinne ist... --Dachris blubber Bewerten 14:49, 27. Jul 2006 (CEST)
sie arbeitet aber von ihrem originalaccount (heute morgen noch)... mal abwarten, was sie sagt --schlendrian •λ• 14:50, 27. Jul 2006 (CEST)
Habe mal den 2.Account nachgefragt nach verifikation :-) -Dachris blubber Bewerten 14:50, 27. Jul 2006 (CEST)
was sie gerade auf deine Benutzerdiksuseite geschrieben hat, ist jedenfall eher ein Hinweis, dass sie es nicht es... --schlendrian •λ• 14:51, 27. Jul 2006 (CEST)
Jep mal die Beiträge abwarten --Dachris blubber Bewerten 14:52, 27. Jul 2006 (CEST)
Das kann nicht Elian sein....[3] --Dachris blubber Bewerten 14:57, 27. Jul 2006 (CEST)
vorsichtshalber gesperrt --schlendrian •λ• 14:57, 27. Jul 2006 (CEST)

ist es definitiv nicht. -- southpark Köm ? | Review? 15:40, 27. Jul 2006 (CEST)

217.88.188.127

217.88.188.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsbeitrag mit gefälschter Signatur[4], habe ermahnt, bitte aber um Überwachung, selbst keine Zeit. --Johannes Rohr Diskussion 15:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Linkspam

Gehört nicht unbedingt hierher, aber 211.208.116.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 202.136.142.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) deuten auf einen neuen Spambot hin. Könnte ein Admin die Filterliste aktualisieren? --P.C. ✉ 15:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Jesusfreund

Jesusfreund löscht wiederholt aktuelle Diskussionspunkte. Siehe Diskussionshistory "Jesus von Nazaret" vom 14:18, 27. Jul 2006 und 14:23, 27. Jul 2006. Wurde diesbezüglich auch schon in anderen Diskussionen früher ohne Erfolg abgemahnt. Bei diesem Wetter empfehle ich eine Freikarte für den Baggersee. --EscoBier Mein Briefkasten 15:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es ein paar Punkte weiter oeben angesprochen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:17, 27. Jul 2006 (CEST)
Er versucht schon wieder eine vorzeitige und regelwidrige Tilgung unter dem Ettikett "Archivierung" Kunst statt Porno 15:35, 27. Jul 2006 (CEST)
Die Beiträge anderer Leute sind Unsinn? Ich habe diesen "Unsinn", der zudem nichtmal einen Tag alt ist, mal genauer gelesen und frage mich nun ernsthaft, Cyron, "wo ist das Unsinn?". Ich habe schon in anderen Diskus Manipulationen von Jesusfreund moniert, auch seine radikale Umsetzung eines anscheinend vorhandenen Hausrechtes. Ich verweise auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Jesusfreund, wo seine Vermittlungsresistenz trotz aktueller Fallbeispiele deutlich wird. --EscoBier Mein Briefkasten 15:42, 27. Jul 2006 (CEST)
Das seh ich ja jetzt erst. Nenne ich dich Bier? Nein, nichtmal trotz deiner Beiträge. Im übrigen - Wo habe ich das geschrieben? Ich kann nur „Ich habe es ein paar Punkte weiter oeben angesprochen.“ lesen. Marcus Cyron Bücherbörse 19:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass die Diskussion:Jesus von Nazaret#Bibeltext, Exegese, Forschungslage keine Aussicht auf vernunftige Ergebnisse hat. Ich fordere dort, dass zwei umstrittene Aussagen im Artikel durch Anmerkungen im Artikel und entsprechende Zitate belegt werden. In der Diskussion mit dem Gesprächspartner (Benutzer:Jesusfreund) ist aber nicht zu erkennen, ob er dazu bereit ist oder nicht. Ich finde nicht korrekt, 1) dass mein Verharren auf eine Selbstverständlichkeit dürch dubiöse Diskussionsführung meines Gesprächspartners gegen mich gewendet wird; 2) dass der Artikel wegen der unendlichen Diskussion gesperrt bleibt. Wie macht man, um eine Schlichtung herbeizuführen? Ist ein Admin da, der mir eine Antwort geben kann? sala 22:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich kann diesen Kommentar angesichts dieser, dieser, dieser, dieser und weiterer ausführlicher, sachlicher, ruhiger Antworten inklusive Belegen schlechterdings nicht mehr nachvollziehen.
Hier herrschen offenbar bei A.Sala grundlegende Unklarheiten darüber, wie Wikipedia funktioniert.
Ich habe bewusst heute morgen eine Artikelsperre und keine Benutzersperre erbeten; er akzeptiert das aber nicht und versucht die notwendige Diskussion mit ad-personam-Hinterhältigkeiten zu umgehen.
(Und lockt damit, das nur nebenbei, mal wieder irgendwelche Leute an, die hier ihr eigenes Mütchen meinen kühlen zu müssen, aber keinerlei Überblick über Diskussionsverläufe und Thematik haben).
Ich kann das jetzt nur noch als bewusste Diskussionsverweigerung und kommende edit-war-Bereitschaft seitens des Herrn Sala verstehen. Und das ausgerechnet in dem Moment, wo eine Verständigung greifbar zu sein schien. Schade, dafür hatte ich mir nicht die Zeit genommen und zusätzlich recherchiert. Ob das immer so laufen muss? Jesusfreund 23:05, 27. Jul 2006 (CEST)
(BK)<ironie>Schlag den Artikel mit der Begründung "Fiktive Gestalt ohne eigene Relevanz" zur Löschung vor; bei der derzeitigen Stimmung könnte das sogar Erfolg haben.</ironie> Einen VA gibt es ja schon, wenn ihr euch nicht anders einigen könnt, kannst du es ja da mit einbringen. Oder fang einen eigenen VA an. Oder mach irgendwas anderes. --Fritz @ 23:05, 27. Jul 2006 (CEST)
Meintest du mich? Ich weiß nichts von einem Vermittlungsausschuss mit Sala. Jesusfreund 23:13, 27. Jul 2006 (CEST)

NeunFreundesindamStart

NeunFreundesindamStart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sichtlicher Diskussions und Störaccount ohne wirklich große Aussicht auf Besserung. --Cascari → Shot 15:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Eine Socke von EliansAccountinderFirma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (bzw. umgekehrt)? Die gemeinsame Zielsetzung (Kamelopedia) wird sehr deutlich. --Fritz @ 15:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für Stillegen. Bisher genau ein (!) sinnvoller Artikeledit, sonst nur Unfug und Anpöbeleien. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das demnächst erledigen. Wäre doch gelacht, wenn wir den Tonfall hier nicht etwas verbessern könnten, indem wir den Pöbelsockensumpf konsequent trockenlegen. --Fritz @ 15:45, 27. Jul 2006 (CEST)

achwas, das bringt nix. reverten und gut ist. siehe auch kamelo:Kamelopedia:Pyramidenverbot -- ∂ 15:51, 27. Jul 2006 (CEST)
???? --Fritz @ 16:37, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich bin für Holzhammer, was weg ist, ist weg und nervt nicht mehr. --Cascari → Shot 16:41, 27. Jul 2006 (CEST)

85.124.40.57

85.124.40.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert aud Benutzerseiten. --P.C. ✉ 16:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Fritz @ 16:37, 27. Jul 2006 (CEST)
85.124.43.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Leider doch. --P.C. ✉ 17:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Mambo Kurt

Editwar und ich sehe momentan leider auch keine Lösung in Sicht. Danke. -- Simplicius - ☺ 16:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Benedikt-Stattler-Gymnasium

84.146.86.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt wiederholt NPOV-QS-Baustein. Ist der Artikel überhaupt relevant? --SymTec ltd. 17:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Diverse IPs entfernen ständig eigenmächtig den angebrachten QS- Baustein. Die Seite soll hier wohl benutzt werden, um Schülern den Entwurf einer Homepage zu demosntrieren, was zwar durchaus sinnvoll ist, jedoch kein Fall für Wikipedia. Auf meine Anfragen an den "Verantwortlichen" Erstersteller folgte ein (schnell wieder von ihm entfernter) Eintrag auf meiner Diskussionsseite, ich solle mich um meine eigenen Angelegenheiten kümmern (sinngemäß). Da hat m.E. jemand Wikipedia nicht wirklich verstanden. Für ausführlichere Angaben siehe die Versionslisten des Artikels und meiner Benutzerdiskussion sowie die Diskussiosseite von Benutzer Herr_vom_Hohenbogen --Frank11NR 17:22, 27. Jul 2006 (CEST)

den Quatsch über die tollen Elite-Schüler hab ich gelöscht. Das war Unfug pur --schlendrian •λ• 17:29, 27. Jul 2006 (CEST)


Phonak Cycling Team

85.0.218.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Phonak Cycling Team und Tour de France 2006. --Igge 18:16, 27. Jul 2006 (CEST)

2 Stunden um etwas zu radeln. Marcus Cyron Bücherbörse 18:17, 27. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank! ;) --Igge 18:20, 27. Jul 2006 (CEST)

80.143.154.92

80.143.154.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) uneinsichtiger Fleißtextweblinkeinsteller; derzeit in Warendorf. Er bindet die Weblinks jetzt mit einem Trick ein: in der Bearbeitungsversion sind sie nicht sichtbar. Halbsperrung erbeten.--1000tage 18:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel unter Beobachtung und IP gesperrt. Aber gesehen habe ich den Link schon, was meinst du mit Trick? --Fritz @ 19:02, 27. Jul 2006 (CEST)
vermutlich war es nur ein Bearbeitungskonflikt, da Benutzer:Florian Adler wohl gerade revertiert hatte. Danke und Grüsse--1000tage 19:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Kindergarten mal wieder

Stellt mal wieder seinen Wiedergänger und Unfug ein Ahlener (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Dachris blubber Bewerten 18:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Was für ein Wiedergänger? Ist jedenfalls wegen Diesel gesperrt. --Fritz @ 18:58, 27. Jul 2006 (CEST)
jetzt heisst er FredFredus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Dachris blubber Bewerten 19:02, 27. Jul 2006 (CEST)
Ist schon gesperrt. --Fritz @ 19:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Saarland

Im Artikel Saarland versucht eine IP aus dem Block 84.154.*.* ständig, ohne Verfahren das Lesenswert-Tag unterzubringen. Ansprache sinnlos, da die IP dauernd wechselt. Reverts beeindrucken ihn/sie nicht. Halbsperre des Artikels für ein paar Wochen? --Xellos (¿!) 19:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 19:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Danke. --Xellos (¿!) 19:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Sexismus

  1. ich weiss, fuer wikipedia ist es eine eher harmlose formulierung, aber muss ich mir in einer sehr anstrengenden diskussion solche saetze anhoeren:
"Dein ideologisch verbrämtes Gequatsche langweilt nur noch.--Kramer 18:48, 27. Jul 2006 (CEST)"
der artikel ist gesperrt, weil die diskussion festgefahren ist. ich moechte gerne, dass er entsperrt wird, was aber nur geht, wenn beide diskussionsseiten aufeinander zu gehen. ich wuerde mir wuenschen, dass ein neutraler admin eine bemerkung zu diesem satz abgibt.
2. der benutzer paradox gliedert permanent die diskussion neu, was ja an sich sehr vorteilhaft sein kann, um die lesbarkeit zu erhoehen. allerdings baut er zwischenueberschriften ein, die alles andere als neutral sind. bevor hier ein editwar um die gliederung entsteht, bitte eingreifen... danke -- schwarze feder 20:08, 27. Jul 2006 (CEST)
Dazu ist nur zu sagen, dass Du, Schwarze Feder, durch geschickte Winkelzüge ein Fortkommen in der Diskussion behinderst. Nur darauf ist dieser Satz gemünzt. Dass Du eindeutig eine Außenseitermeinung vertrittst, die ideologische Züge aufweist und Dich offenbar absichtlich dumm stellst, wird aus der Diskussion klar ersichtlich. Ein Aufeinanderzugehen ist von Dir nicht im Ansatz zu beobachten. Viele Grüße, --Kramer 20:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Oh je, schwarze feder auf dem Kriegspfad! Wie so oft, entstellt schwarze feder die Tatsachen in seiner Darstellung, was die Geduld fast eines jeden Menschen früher oder später überstrapazieren muss (aber meine noch nicht hat). Eine Diskussion(sseite) muss (und kann eigentlich) nicht/kaum neutral sein. -- ParaDox 20:25, 27. Jul 2006 (CEST)   PS.: Als Vandale ist schwarze feder selbst als „schlechtes Vorbild“ vorausgegangen mit dieser Aktion (in 2 aufeinanderfolgenden Bearbeitungen). -- ParaDox 20:35, 27. Jul 2006 (CEST)
please, admins... -- schwarze feder 20:28, 27. Jul 2006 (CEST)
Auf dieser Basis soll der Artikel entsperrt werden? Wohin soll das führen? Please, Admins.--Kramer 20:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Was wollt ihr überhaupt? Ihr kabbelt euch da um irgendwelchen Mist auf der Disku. Mein Gott, habt ihr nichts besseres oder wichtigeres zu tun? Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenns Schwarzer Feder hilft, entschuldige ich mich hier hochoffiziell, nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.--Kramer 20:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:HorstTitus

Hantiert schon wieder in alten Diskussionsbeiträgen, wobei sein Ton, so meine ich, zunehmend unangenehmer wird. Bitte beobachten, hilfsweise gleich sperren ;-)--Anton-Josef 20:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Der schwachkopf

Der oben genannte Benutzer vandaliert [5].--Kramer 20:45, 27. Jul 2006 (CEST)

weg --schlendrian •λ• 20:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Bäcker

87.162.158.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Eine Stunde. --Gardini · ב · WP:BIBR 21:50, 27. Jul 2006 (CEST)
Hat seinen Unsinnn selbst zurückgenommen. --DaB. 21:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Ganther

Ganther (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in auf verschiedenen Benutzerseiten -- sebmol ? ! 22:14, 27. Jul 2006 (CEST)

auch wenn es das Blocklog nicht zu zeigen schenit: Fritz hat ihn erwischt --schlendrian •λ• 22:29, 27. Jul 2006 (CEST)
Komisch. Nochmal sperren geht nicht, weil er schon gesperrt ist, aber es wird nicht im Log angezeigt. --Fritz @ 22:32, 27. Jul 2006 (CEST)
aber auf der Spezialseite... --schlendrian •λ• 22:33, 27. Jul 2006 (CEST)
Die Server hatten vorhin Schluckauf. Direkt nach der Sperrung war dicht wegen Datenbankabgleich. --Fritz @ 22:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Felix Sturm

IP-Vandalismus durch

80.143.242.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
und
80.143.245.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

--Tobias Bär - Noch Fragen? 22:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Schade, die Aufhebung der Semiprotektion währte nur kurz. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:33, 27. Jul 2006 (CEST)
beide 2 Std --schlendrian •λ• 22:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Große Dhünntalsperre

195.93.60.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) meint es echt nicht gut mit uns... [6]--SymTec ltd. 23:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Da hat er sich aber Mühe gegeben. Wenn der wüßte, daß das mit einem Klick wieder zurückgesetzt werden kann! Sperren bringt nicht viel (AOL). --Fritz @ 23:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Jahrgang1987

Vandaliert, braucht ne Pause. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01&oldid=19486422“