Benutzer Diskussion:Brainswiffer

Archiv

urururaltes Archiv ururaltes Archiv uraltes Archiv altes Archiv aktuelles Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Für eine Zukunft der Wikipedia muss man den Honeypot austrocknen!
• Vor allem in Biografieartikeln gibt es Reserven

Nicht vergessen

-> Dokumentationsseite zu den Vorgängen Psychologie Aktuell (Jahreswechsel 2015/2016, eingefroren). Dort habe ich zwei Dinge gelernt: (1) die Wahrheit hat weniger Vorteile bei deren Durchsetzung als gedacht und (2) was die Wahrheit ist, ist manchmal sehr überraschend und schwer rauszukriegen. Das galt und gilt nicht nur dort. --Brainswiffer • Disk 07:10, 19. Okt. 2019 (CEST)

Klärung ist gescheitert

Brainswiffer, was du hier machst, ist nicht redlich. Und ich denke, das weißt du auch. Du willst den Leuten wortreich weis machen, du würdest nur neutral wissenschaftlich forschen und ein Buch schreiben. Das mag dir Itti abkaufen, doch sicher niemand, der weiß, wie seriös wissenschaftlich gearbeitet wird. Darum war JosFritz' Anregung, es doch mit dem Kopp-Verlag zu versuchen, gar nicht so falsch. Im Grunde bist du schlimmer als die Trollfabrik von Wikihausen, denn du missbrauchst Wikipedia von Innen und du missbrauchst Vertrauen. Und das seit Jahren. Apropos "Wikipedistik": bist du mit irgendeinem der Forschenden in Kontakt? Wissen die von deinen Methoden? --Fiona (Diskussion) 16:36, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab versprochen, Dich nicht zu löschen. Dass diese Meinung bei Dir so verfestigt ist - und Du sie vielleicht gar nicht mehr hinterfragst - glaub ich auch sofort. Anders erklärt sich auch Dein jüngstes Verhalten für mich nicht wirklich. Nur sind das wie wir wissen alles be- oder besser abwertende bis verleumderische Aussagen, die eigentlich in dieser Heftigkeit gewichtiger Gründe bedürfen. Ich sehe von einer VM ab und frage einfach: Wie kommst Du darauf? Denn wenn Du meine Seiten liest, bin ich eigenlich sehr transparent, was ich will und was nicht. Das hier sollte eigentlich sachlicher und transparenter nicht gehen. Wir müssten allerdings dann vielleicht auch drüber reden, ob Neutralität oder "dem Feind keine Bühne" intern die Hauptprinzipien sind und "wir" recht grosszügig sind, wer Freund und Feind ist... -- Brainswiffer (Disk) 16:48, 9. Jun. 2019 (CEST)

Deine Motive und Methode bekundst du in dem Gespräch mit Karl [1], [2] - da du es sofort händisch archiviert hast, hast du wohl selbst gemerkt, was du da eigentlich offenbart hast. Von dort führt ein roter Faden zu deinen Äußerungen in der Artikeldiskussion am 7. Juni 2019.

Es ist mir völlig gleichgültig, ob du "mich" löscht - interessant, dass du nicht Beiträge schreibst. Ich habe nicht vor, mich mit dir zu befassen und deine Eitelkeit zu bedienen. Viele Luft um Nichts, aber viel Lärm.--Fiona (Diskussion) 16:53, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann mich noch gut erinnern, wie du dich mit mir im Mentorenprogramm befasst hast, sag jetzt nicht, du würdest sowas nicht tun. Dein Problem ist übrigens nicht Brainswiffer, sondern dass du keine Entscheidungen akzeptieren kannst. Das ist aber Grundvoraussetzung für kollaborative enzyklopädische Arbeit. Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2019 (CEST)

Genau genommen verfolgst du dein Anliegehn ja schon seit 2007. Dein erster Account wurde aus dem Grund infinit zugemacht. 2018 hat ein Admin dir deutliche Worte zu deinem Missbrauch von Usern als Versuchsobjekt geschrieben.--Fiona (Diskussion) 17:00, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bitte langsam und nicht auf einmal. @Fiona Ich glaub, da verstehst Du was gründlich miss. Ich hatte danach ja auch noch mit Karl Gespräche (Twitter). Vielleicht solltest Du das mit ihm noch mal durchgehen. Letztlich sage ich dass wir beide uns lange kennen, früh über den Weg gelaufen sind und Du mich am Anfang ziemlich "abgebürstet" hast. Die diversen VM sind noch in meinen Archiven, einige sind unvergessen. Und ich habe über Wikipedia eben doch bei Dir viel gelernt, wies hier zugeht. Und einiges finde ich nicht gut und sage ich auch. Und als ich ein paarmal versuchte, mit Dir ein Agreement zu finden (auch das mit den mails), ging das eben in die Hose. Ich habe es deswegen archiviert, weil Du es in einer VM oder besser danach verlangt hast und ich wegen "Angesäuseltsein" nach einer Feier nicht der Geschickteste bei der VM war. Seidem nie Meta nach Feiern. :-) Es müssten schon ganz konkrete Aussagen sein, über die wir reden - ob sie so böse sind, oder einer von uns beiden falsch auffasst. So bleibt das zu unkonkret. -- Brainswiffer (Disk) 17:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Fiona, mal ein Tip, versuch mal Muster Unterbrechung wäre der Admin heute noch einer, hättest du ihn in der VM gleich angepingt. Wetten, der wurde wegen seiner eigenwilligen Entscheidungen aus dem Amt gelobt? Dünnes Eis sich auf sowas zu berufen. Graf Umarov (Diskussion) 17:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bitte lasst Fiona ud mich doch mal ausreden. Vielleicht können wir doch mal klären, wo es wirklich klemmt. -- Brainswiffer (Disk) 17:15, 9. Jun. 2019 (CEST)

Übrigens hat Bejahend Recht: du gibst den tollen Wikipedisten und nicht einmal bekannt, wer der du denn bist. Das nennst du Wissenschaft? User ausforschen, provozieren, Daten sammeln - du beschädigst die Wikipeadia mehr als jede externe Kampagne das könnte. Abstoßend, ekelhaft.--Fiona (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2019 (CEST)

Warum wieder mit Beleidigung? Warum muss ich das bekanntgeben? Du kennst ja noch den Knatsch und hattest eine tragende Rolle ;-). Und wenn ich mich - wie Du - auf ANON berufe, muss das auch gelten und muss aber auch sauber sein. KDHPSY hab ich eben sperren lassen - da gab es aber auch keinen direkten Hinweis auf den Namen. Ich arbeite als Brainswiffer hier mit und sage, was ich hier tue. Wer ich bin, ist dafür vollkommen unerheblich. Vielleicht schreib ich das Buch ja auch unter Pseudonym? ;-) Warum sollte Brainswiffer kein Wikipedist sein? Isofern hat Bejahend wirklich recht gehabt, jetzt ist es noch viel sauberer. -- Brainswiffer (Disk) 17:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Sehr gute Idee das Buch und ich kann mir kaum jemanden vorstellen, der kompetenter dafür wäre als du. Ich bin ein paar Jahre länger dabei als du, wenn du möchtest, kannst du mich gern befragen, zitieren, interviewen, was auch immer. --M@rcela 22:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

du weisst ja, dass ich dich auch schätze. In der Tat: Es kann sein, dass ich ein paar Interviews einbaue und meine Thesen „zerreissen“ lasse. Auf dich und andere würde ich dann gerne zurückkommen. Ich werde auch Fiona fragen. Ab Herbst hab ich dann „Vollzeit“ --Brainswiffer (Disk) 07:22, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hallo in die Runde – ich bin aus dem ersten Urlaub zurück (ein weiteres ist geplant) und habe nur sporadisch Wikipedia verfolgt. Da mich sowohl Fiona als auch Brainswiffer oben genannt haben, fühle ich mich etwas genötigt darauf zu antworten. Ich werde es aber bei salomonischen Äußerungen bewenden lassen, da ich beide, sowohl Fiona als auch Brainswiffer sehr schätze. Wobei ich sicher mehr Übereinstimmungen in meinen Ansichten mit Fiona, als mit Brainswiffer hatte/habe. Die Wertschätzung beruht bei Fiona aus der konkreten Zusammenarbeit an Artikeln, die ich bisher immer positiv fand, auch aufgrund ihrer Fachkenntnis und natürlich aus einem persönlichen Kennenlernen. Die Wertschätzung bei Brainswiffer beruht auf seiner fachlichen Kompetenz im Bereich Psychologie und einem regen Meinungsaustausch über Kritik an Wikipedia auf Twitter. Es ist nicht das erste Mal, dass sich zwei Autoren, die ich – jeden auf seine Weise - sehr schätze, untereinander streiten und ich etwas ratlos daneben stehe. Der Grund für die Streitereien sind auch nachvollziehbar und werde ich hier nicht nochmal ausbreiten. Die Chemie stimmt nicht, Missverständnisse sind vorprogrammiert und die Eigenschaft auf der einen Seite sehr emotional zu reagieren wirkt, durch das Bedürfnis auf der anderen Seite provokativ eine wenn auch negative Aufmerksamkeit zu erzeugen, konfliktverstärkend. Da nützt auch kein Rat sich aus dem Wege zu gehen. Ich würde aber vom versierten Psychologen schon eher erwarten, dass er auf seine Kommunikation achtet, zumal er das Handwerk dazu besitzt. Fiona, Brainswiffer – ich möchte da nicht Partei für die eine oder andere Seite nehmen, auch wenn ich mehr Sympathien für Fiona habe, die nach wie vor einer Kampagne von Außerhalb ausgesetzt ist, die ich persönlich ziemlich übel finde. Manchmal liegt in der Ruhe die Kraft – Eure Kommunikation lässt sich auf jeden Fall verbessern. Vielleicht als Ansatzpunkt weniger Meta, dafür mehr Sacharbeit – das hilft meistens schon. Schönen Tag wünsch Euer Querkopf --KarlV 13:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

————-

Fiona ist hier eigentlich auch nicht mehr willkommen, da keine Klärung möglich ist. Das muss man leider konstatieren, ich habs zumindest mal wieder versucht. Falls mal wieder eine VM käme, die mich kritisiert und alte Rechnungen aufmachen will: Bezogen auf die bei Benutzerin Fiona_B. auf mich bezogene Bemerkung auf ihrer Seite darf ich festhalten:

• Die Benutzerin hat die erste Mail an mich gesendet (was mich verwunderte und die ich ohne jeden PA beantwortete),
• Sie hat mir in diversen Artikeln selbst hinterhereditierte (mit üblichem belehrenden ad personam), sich plötzlich für die Psychologie (Hogrefe Verlag und -testsystem, Eignungstests) interessiert und dort Märchen zur Quellennutzung oder IK erzählt und auch in einem gewissen Personenartikel bizarre Unterstellungen produziert.
• die Vandalismusmeldung 1 sowie die [Vandalismusmeldung 2, dazu missbraucht, um sich reinzuhängen und alte Rechnungen aufzumachen und das Märchen vom bösen Brainswiffer weiterzustricken
• hier sogar einen heftigen ANON-Verstoss begangen.

Insofern ist ihre Bemerkung ein Witz. Ich werde weiter dort in der Sache antworten, wo ich es für richtig halte und verbitte mir ebenfalls jegliches ad personam von ihr. Die Wikipedia gehört nicht (mehr) ihr und Regeln gelten auch für sie, niemand ist gleicher als andere.

• und soviel zu Ihrem konkreten Verhalten. Dass mich das anpingt, hat sie übersehen? Solange sie mich weiter provoziert und gegen mich hetzt, gibt es für mich keinen Grund, zu kuschen.
• Es geht leider weiter.
• und so würde ich sie umgekehrt auch nicht behandeln.--Brainswiffer (Disk) 09:49, 7. Jul. 2019 (CEST)
• Darauf musste wirklich erst mal kommen, das so zu verstehen ;-) . Ok, hilft mir, wirklich Urlaub zu beginnen - hier ist die VM, das ging ja schnell wie nie und ob die Sperre Bestand hätte, prüfen wir angesichts der kürze und Umstände nicht. Es ist nur ein Zeichen mehr, wie hier gearbeitet wird und wenigstens mal wieder etwas lustig. Der Admin @He3nry: ist mir eigentlich als besonnen bekannt - und er hat eigentlich gelesen, wie ich’s meine und was ich daran lustig finde (weil er alles entfernt hat, einschliesslich der imho wichtigen Erwiderung zur „Anfrage“ von Fiona). Wer anderen hounding oder sonstwas vorwirft, sollte das selber nicht tun bleibt für mich als Essenz. Es gibt noch viel zu tun und das ist gut so :-) Was ein Furor und auch noch hier wurde viel CO2 für diese Frage verbraucht.

• Angesichts der Vorgeschichte und Vordiskussion beim VDS sehe ich das auch als Stalking gegen mich nach den Massstäben von Fiona. Erst diskutieren, dann ändern würde ich akzeptieren.
• F. meldet eine Aktion, die noch gar kein Regelverstoss ist und wo sie selber gar nicht von betroffen ist. Der Einzige, der einen begeht, wird nur verwarnt - aber immerhin, da kann man das nächste Mal Bezug drauf nehmen (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 08:18, 15. Jul. 2019 (CEST))

• Also eigentlich kann ich mit dieser Revertauflage gut leben, da ich das nicht wirklich tue, aber öfter mal zurückgesetzt werde

• Das trifft es nicht wirklich und ist eine Art Verschwörungstheorie. Es wird aber wieder mal alles versucht, wenn Entscheidungen nicht passen

• Seltsame Sperre, dann kam die Sperrprüfung, wo meinerseits die Bereitschaft vorlag, gar nicht mehr ad personam zu argumentieren. Versuch auf der Disk. Scheint gescheitert? Natürlich argumentiere nur ich ad personam :-) Diese bizarre Verleumdung ist allerdings auch aufhebenswert.
• und es gibt nicht nur einen Bösen Dialog ist nur möglich, wenn eine Bereitschaft zur Änderung da ist. Ich werde die aktiv zeigen, indem ich ad argumentum bleibe und hoffe, dass persönliche Kommentare, was ich lesen soll, nicht kann oder weiss oder heimlich im Schilde führe unterbleiben. --Brainswiffer (Diskussion) 07:16, 8. Aug. 2019 (CEST)
• lösungsorientierte Diskussion weiter unmöglich

—————-

diese Diskussion ist sehr aufschlussreich. Das Konto von Fiona besteht seit Ende September 2011. Aber sie weiß genau was ab 2007 hier welcher Benutzer und wie beabsichtigte. Auch erdreistet sie sich Brainswiffer einer Sperrumgehung zu bezichtigen. Das ist nicht nur dreist, sondern bedarf einer deutlichen Sperre, wenn sie diese Unterstellung nicht belegen kann. --Label5 _(L5) 13:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ist es auch Sperrumgehung, wenn man seinen gesperrten Account löschen lässt und sich dann wieder unter anderem Benutzernamen anmeldet? So manche Nutzer und Editoren der Wikipedia haben ihren gelöschten, gesperrten oder sonstwie entfernten Benutzernamen möglicherweise schon mehrmals geändert. --Georg Hügler (Diskussion) 20:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

löschen eines Accounts geht imho gar nicht? Der alte bleibt - man kann aber neu starten. -- Brainswiffer (Disk) 20:04, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ein Gschmäckle hat's aber auch, wenn ein „Account stillgelegt“ wurde, die Benutzerin oder der Benutzer dann als „auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig“ deklariert wird, aber unter anderem Benutzernamen oder anderen Benutzernamem wieder weitermacht. --Georg Hügler (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2019 (CEST)

Anetta Kahane weitere Artikelarbeit

guckst du VM-VG. Dummer Fehler. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gesehen ;-) --Brainswiffer • Disk 13:28, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dann eben hier, das wird laut JF ja auch gut gelesen:

Heute wurde der Benutzer Graf Umarow für 2 Wochen, also bis 27.9. gesperrt, imho unverhältnismässig lange. Da in einer weiteren VM heute Brodkey richtigerweise auch darauf hinwies, dass auch er sich durch die Form im Artikel Anetta Kahane "zermürbt" sieht und bei mir zumindest die Tendenz richtigerweise auch feststellt, wird die Aktivität die nächsten 2 Wochen dort eingeschränkter sein, Graf Umarow hat letztendlich viel Energie aufgebracht und gute wie wichtige Beiträge eingebracht. Er fehlt! Insofern bitte ich darum, dass aus verzögerten Reaktionen keine falschen Schlüsse oder Zustimmungen zu irgendwas abgeleitet werden. Dass von den 1000 Lurkern mal jemand sinnvolle und regelkonforme Beiträge einbringt, wäre erwünscht - damit das nicht nur im eigenen Safte weiterschmort und andere sich nur zurücklehnen. Danke für das Verständnis. --Brainswiffer • Disk 21:22, 13. Okt. 2019 (CEST)

Und JosFritz hat erneut mit Editwar (2. Mal) die Diskussion zensiert. Das macht er mittlerweile auch ziemlich oft. --Brainswiffer • Disk 21:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Danke, dass Du die dort unpassende Diskussion nach hier verlagert hast. --DaizY (Diskussion) 21:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss mir aber vorbehalten, wenn da hau ruck Dinge durchgepeitscht werden sollen per Link nun auf hier zu verweisen. Da die ganze Disk dort "unpassend" läuft, kommts auf eins mehr auch nicht an :-) --Brainswiffer • Disk 21:54, 13. Okt. 2019 (CEST)

Der Hinweis hätte dort eigentlich schon hingehört. Damit dokumentiert ist, daß Zermürbung und Ausgrenzung die Methoden dieser Clique sind. Ich habe nächste Woche ja noch Urlaub. Vllt. steig ich in die Disk doch wieder mit ein. Obwohl ich im Real Life wahrlich Besseres zu tun hätte, und man mit den dortigen Heiligenverehrern letztendlich auch nicht weiter kommt. Inzwischen war ich auch kurz noch am Hbhf, und habe mir neue Tempo-Taschentücher geholt, um die rührseligen Anetta, das Opfer-Geschichten besser ertragen zu können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:58, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das wär gut. Ich brauch da aber keine Taschentücher, sondern historienbedingt eher was, wo ich mit den Händen anfassen kann, damit die beschäftigt sind :-) Ohne Hast und Eile grüsst --Brainswiffer • Disk 22:02, 13. Okt. 2019 (CEST)

und was man nicht alles als Instrumente der "Adminbelohnung" findet. Wenn A für B abstimmt, ist das Fälschung. Wie ist das eigentlich bei Entfernung? Zumindest sind beide Accounts nicht unabhängig voneinander - zwar nicht unbekannt, aber wieder mal belegt. JF bezeichnet sich selbst also als Geschäftsführer für Fiona ;-) --Brainswiffer • Disk 07:38, 14. Okt. 2019 (CEST)

Die Länge der Sperre von GU ist mMn überzogen. Falls Der-Wir-Ing aber generell bei seiner harten Linie gegenüber ANON-Verletzungen bleibt und die Absicht hat, auch die Guten bei derartigen Regelverletzungen entsprechend lange zu sperren, dann hätte ich mit seiner Linie grundsätzlich überhaupt kein Problem, Hauptsache er ist konsequent und in seinen Entscheidungen konsistent. Das aber wird erst die Zukunft zeigen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 03:35, 15. Okt. 2019 (CEST) PS Brainswiffer, lass dich nicht zermürben. Ich fand den Ansatz von KarlV übrigens gar nicht schlecht und habe daher zu den einzelnen Sätzen mal meine Meinung kundgetan.

So schnell zermürbt man mich nicht. Und ich verstehe schon das Anliegen von KarlV, nur müsste man zuerst drüber reden, wo das quasi hin soll. Die Methodik kann man dann schon so ähnlich anwenden, aber nicht für solchen "Pillepallle", der ja ncht wirklich umstritten ist. --Brainswiffer • Disk 17:30, 15. Okt. 2019 (CEST)

Doch noch mal kurz vorbeigeschaut. Wenn du dir ansiehst, was bei dem "Pillepalle" schon an Ungereimtheiten und Unstimmigkeiten hochgekommen ist und wie SIE auch bei dem "Pillepalle" schon wieder glaubt, jeden Satz, der IHR nicht passt, kommentieren zu müssen, dann halte ich die Vorgehensweise von KarlV für die derzeit wahrscheinlich einzig mögliche. Gruss --Agentjoerg (Diskussion) 18:53, 16. Okt. 2019 (CEST)

Bei U-Booten nennt man das "Täuschkörper", wo sich dann alles drauf konzentriert und vom wahren Ziel (bei uns Problem) ablenkt. Ich sag ja auch, dass das dann sinnvoll wäre, wenn die vorhandenen Inhalte/Sätze quasi bereits repräsentativ sind. Wenn die dann in ein paar Wochen beim Kapitel "Kritik" sind, kann man ja mal schauen, ob man dann Sätze einbringen kann. Aber zB die Biografie der Eltern steht schon dort. "Maxe" Kahane hat ja einen eigenen Artikel (der wurde wirklich so genannt). --Brainswiffer • Disk 19:03, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht. Vielleicht bin ich ja naiv, aber mit AGF unterstelle ich KarlV jetzt mal, dass er uns keinen "Täuschkörper" vorgesetzt hat, sondern wirklich die festgefahrene Situation auflösen will. Trag doch mal deine Meinung zu den einzelnen Sätzen in den Tabellen ein, du hast doch nichts zu verlieren und einen Versuch ist es mMn auf jeden Fall wert. Schlimmstenfalls bleibt alles so, wie es jetzt ist. Aber ist natürlich deine Entscheidung. --Agentjoerg (Diskussion) 19:30, 16. Okt. 2019 (CEST)

@Agentjoerg: Ich hatte und habe von @KarlV: eine gute und hohe Meinung - manchmal sogar höher, als er sich selbst sieht :-) (er weiss, was ich meine). Das ist sicher auch gut gedacht, denn er wollte den Konflikt mehrfach befrieden (hatte aber auch schon mal resigniert und Sich-Ausweichen empfohlen). Nur sind wir in dem Artikel sehr lange dabei, ich hatte damals auch mit Kopilot spannende Dialoge, wo ich das Wort Canvassing erstmals kennenlernte. Guckst Du die Beiräge in der Tabelle, ist das zu viel c&p. Man könnte das Bisherige so zusammenfassen: was steht schon im Artikel von Max Kahane, wo es hingehört. Vorteil ist bei uns, dass wir keine Redundanzen haben sollten. Und ich geht eben anders ran: am Anfang ist ein Exposé (was ich hier Strategie nenne). Denn wir müssen ausloten, was fehlt und wo die Gegenseite überhaupt bereit ist, das neutraler zu machen (nicht mal eine martialische Übeschrift im Moment). Hier sind nicht InHALTE das Problem, sondern HALTungen. Das ist weder neu, noch ungewöhnlich im "Honeypot". Und die einen haben Holzhacken als Hobby, ich eben, ob man da was erreichen kann, Wikipedia wirklich neutraler und weniger instrumentalisiert zu machen. Denn wie angetönt: Wenn Identitäre da Büros verwüstet haben (ich hab dazu immer noch nichts gefunden) ist das kein Grund, einen verherrlichenden Artkel zu schreiben und die ganze Kritik dann dort einzuordnen. --Brainswiffer • Disk 07:29, 17. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Brainswiffer, ich ordne KarlV ganz sicher dem anderen Lager (den Guten) zu, aber seinen Vorschlag zur weiteren Vorgehensweise fand ich einfach unterstützenswert. Zu deinen Aussagen: 1) dass wir keine Redundanzen haben sollten Ein mMn ganz wichtiger Punkt, den ich auch bei der Kahane-Disk. noch ansprechen werde. Man sieht doch jetzt schon, dass sogar bei diesem Pillepalle-Kapitel Familie einiges nicht stimmt bzw. unscharf ist. 2) Denn wir müssen ausloten, was fehlt und wo die Gegenseite überhaupt bereit ist, das neutraler zu machen Brainy, das wurde auf der Kahane-Disk. zig-mal durchgekaut und es wurde immer abgelehnt, zuerst vom Kopiloten, danach von Fiona (und ihren jeweiligen Unterstützern). Die von dir angedachte Strategie mag bei Artikeln anwendbar sein, wo alle teilnehmenden Accounts in den grundsätzlichen Punkten mehr oder weniger übereinstimmen, aber das ist bei Kahane eben nicht der Fall. Der folgende Satz stammt angeblich von Konfuzius: Wenn über das Grundsätzliche keine Einigkeit besteht, ist es sinnlos, miteinander Pläne zu schmieden. Und deshalb halte ich den Vorschlag von KarlV für die derzeit einzig praktikable Vorgehensweise (zumindest habe ich noch keinen Vorschlag mit einer besseren Vorgehensweise gelesen), die wohl auch für die meisten Disk.teilnehmer akzeptabel ist. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 02:12, 19. Okt. 2019 (CEST)

Wir sind uns ja ziemlich einig, @Agentjoerg:, was die "Diagnostik" betrifft. Nur soll das so bleiben? Mein Hobby ist eben, genau solche Dinge im Honeypot zu reduzieren (ganz verhindern kann man es nie). In dem MB zur "Genderei" wurde ja praktisch gezeigt, dass man die Pros und Cons durch die jeweiligen Vertreter weitgehend ungestört schreiben kann - man dann auf die wechselseitigen Kritiken eingeht. Im "Honeypot" besteht die Instrumentalisierung der Artikel darin, dass eine Meinungsschule die gesamte Darstellung beeinflussen will und alle anderen Sichten und deren Träger wegbeisst. Da das schon weniger schlimm als früher ist, bin ich nicht so pessimistich. Und das satzweise Vorgehen von @KarlV: beschäftigt erst mal alle mit quasi weitgehenden Trivialitäten im Familienbereich. Ich bin aber unsicher, was dann passiert, wenn wir im kritischen Bereich sind. Das fängt mit der Überschrift dann an und geht auch darum, wie der Kontext dargestellt ist: etwa nach jeder Kritik gleich eine Entwertung der Kritiker. Wenn wir konstatieren müssen: kein Millimeter der "Heiligsprechung" wird aufgegeben, muss halt insgesamt aufgegeben werden - oder drangeblieben bis zum St. Nimmerleinstag. Und Du ahnst, wofür ich bin. Das Leben besteht aus Kompromissen und manchmal brauchts einen langen Atem. --Brainswiffer • Disk 06:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

1) In dem MB zur "Genderei" wurde ja praktisch gezeigt, dass man die Pros und Cons durch die jeweiligen Vertreter weitgehend ungestört schreiben kann. Brainy, dass ist ein sehr gutes Beispiel für einen möglichen modus vivendi. Ich hab die Entstehungsgeschichte des MB nicht verfolgt, aber es würde mich doch sehr überraschen, wenn es bei der Ausarbeitung des MB am Anfang nicht die üblichen Konflikte gegeben hätte, bis sich der von dir genannte modus vivendi herauskristallisiert hat. 2) dass eine Meinungsschule die gesamte Darstellung beeinflussen will und alle anderen Sichten und deren Träger wegbeisst. Ja, is leider derzeit so. Die Kräfteverhältnisse sind halt einfach so, wie sie nunmal sind. Siehst du ja auch an der Stellungnahme zu Thomas Urbans Artikel. Ich kenne den Artikel in der SZ nicht, aber ich kenne das Verhalten des Kopiloten, so dass ich mich niemals dieser Stellungnahme anschliessen würde, im Gegenteil: gäb's 'ne Gegen-Stellungnahme, würde ich vermutlich dort unterzeichnen. Nur so nebenbei bemerkt. 3) beschäftigt erst mal alle mit quasi weitgehenden Trivialitäten im Familienbereich. Aber auch da haben sich bereits Unstimmigkeiten im Artikel ergeben. Und ganz ehrlich, wenn bereits bei solchen Petitessen unhaltbare Fakten erzählt werden, dann wirft das doch kein gutes Licht auf die Autoren und Autorinnen mit Fach- und Sachkenntnis, die den Artikel nach ihrem Gusto gestaltet haben. 4) bis zum St. Nimmerleinstag. Ich habe mich wohl 2017 das erste mal auf der Disk.seite zu AK verewigt. Insofern, ja, manchmal brauchts einen langen Atem. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:45, 19. Okt. 2019 (CEST)

Zu 1. stimmt, aber da sind die Regeln klar, dass Con nicht alleine von den Pro-lern geschrieben werden kann. Natürlich gabs Störversuche, imho VM - aber keine Löschungen. Con war für èro praktisch tabu. Zu 2. Das sind die unterschiedlichen und vor allem unterschiedlich wahrgenommenen Realitäten in unserer "Blase". ich finde die Stellungnahme auch penlich - aber so reagieren wir praktisch auf jede Kritik. Und einige glauben das wirklich, im Recht zu sein! zu 3. Stimmt eigentlich auch. --Brainswiffer • Disk 07:56, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin irritiert

Ich habe mal eine Frage an Dich, da Du gut in der WP bescheid weißt. Hier sagt JosFritz, dass er ein Buch über ein Literaturstipendium der Wikipedia bekommen wurde [3]. Ich wundere mich. Ich dachte immer Literaturstipendien dienen der Artikelarbeit. Der Account JosFritz arbeitet doch aber gar nicht an Artikeln sondern fällt lediglich durch Reverts, Verstöße gegen KPA, Sockenspielerei und politische Provokation auf. Und Versuche der Artikelarbeit seitens JosFritz' scheitern ja immer kläglich, wie zum Beispiel Benutzerin:JosFritz/Gewalt_gegen_Flüchtlinge_und_deren_Unterkünfte_(Deutschland_2013-2015) (was ja auch klar ist, für einen Artikel muss man ja mehr als einen Satz schreiben). Weißt Du was an der Sache mit dem Literaturstipendium dran ist? --92.195.104.167 10:11, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das musst Du ihn besser selber fragen, obwohl ich einen ähnlichen Eindruck durchaus teile. Links habe ich selber genügend. Ich kann mir vorstellen, dass der Stifter des Stipendiums WMDE ggf. zu befragen wäre, wenn das stipendierte Werk nicht innert nützlicher Frist zu konkreten Beiträgen führt. --Brainswiffer • Disk 10:24, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das sollte man in jedem Fall tun. Ich habe mir die Seiten mal angesehen, konnte aber nicht auf anhieb rausfinden über welches Programm er ein Stipendium bekommen haben soll. --92.195.104.167 10:29, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, er bekam das ja gerade. Die Chance zum Lesen und Verdauen sollte man ihm erst mal lassen. Vielleicht will er sich ja bessern, weil die Kritik ja nicht neu ist? Es gibt ansonsten eine Seite zum literaturstipendium, wo imho alles ausgeführt wird aus Transparenzgründen? zu faul zum suchen grüsst --Brainswiffer • Disk 10:36, 14. Okt. 2019 (CEST)

Nur kein Neid, IP. Die Hürden für ein Literaturstipendium bin Form gedruckter Fachliteratur sind niedrig, wenn Du Dich anmeldest und Sichterrechte hast, langt das schon. Erwünscht ist “Artikelarbeit“ - in welcher Form dies geschieht, steht dagegen im Ermessen des Stipendiaten und kann demgemäß von qualifizierten Rücksetzungen oder auch der Sichtung fremder Bearbeitungen über einzelne Korrekturen und Ergänzungen bis zur Anlage ganzer Artikelserien alles umfassen. So etwas wie Lieferfristen gibt es nicht. Es handelt sich in meinem Fall übrigens um einen gut 450 Seiten starken Sammelband verschiedener Aufsätze zum Thema. Wie und in welcher Form ich diese im oben genannten Rahmen in meine Arbeit einfließen lasse, hängt von verschiedenen Faktoren und natürlich auch vom Inhalt der Aufsätze ab. So einfach ist das. 😀 --JosFritz (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2019 (CEST)

Gedruckte Fachliteratur

Gedruckte Fachliteratur soll dich bei deiner Artikelarbeit unterstützen. Du kannst grundsätzlich jegliche Fachliteratur auf unbestimmte Zeit als Dauerleihgabe erhalten, wenn du damit einen bestimmten Themenbereich verbesserst. Die Kosten für die Anschaffung übernimmt die für dich zuständige Wikimedia-Organisation nach Rücksprache.

Während das Werk bei dir ist, beantworte bitte gegebenenfalls inhaltliche Anfragen anderer Autorinnen und Autoren dazu. Wenn du das Werk nicht mehr benötigst, schickst du es an Wikimedia zurück, damit es an Andere weitergegeben werden kann.

Bruhaha ;-) Jetzt sind Deine Rücksetzungen noch durch WMDE finanziert? Sprich: auch die Spender an Wikipedia finanzieren am Ende auch Dein Verhalten mit? Ich glaube, das solltest Du nochmal verstehend nachlesen ;/) --Brainswiffer • Disk 12:42, 14. Okt. 2019 (CEST)

Für Dich bleiben meine Rücksetzungen nach wie vor gratis, da ändert sich nichts... Ich thematisiere hier lieber nicht, wer Deine Rücksetzungen finanziert. 😀 --JosFritz (Diskussion) 12:54, 14. Okt. 2019 (CEST)

Komisch, ich setze bri dem Thema eigentlich nicht zurück. Von Dir kenne ich nur das. Und einmal was angenommen, kann man schwer unterscheiden, ob das einfliesst oder nicht ;-) Ist trotzdem lustig, was WMDE so alles finanziert. Qualifizierte Rücksetzungen ;-) --Brainswiffer • Disk 13:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

und ich bin nicht irritiert

Teurer @JosFritz:, die heutigen Ereignisse wie hier ersichtlich haben bei mir die Idee kommen lassen, Dich in die Auflagen ganz einfach einzubeziehen. Dass Du mich häufig zurücksetzt, ist ja unstrittig - die "Gratis-Rücksetzungen" erwähntest Du gerade. Und wenn Du Dich als "Geschäftsführer" von Fiona fühlst laut Editkommentar, wenn Du eine von ihr abgegebene Stimme entfernst (nochmal WOW), wäre das ohnehin sinnvoll - auch wenn sie Dich zukünftig "geschäftsführend" vorschicken würde ;-) Ich werde, damit Du das vorher weisst, im Wiederholungsfalle, wenn Du etwas von mir entfernst, folgendermassen vorgehen:

Prüfung: Ist die Rücksetzung nachvollziehbar begründet (es reichen keine Abkürzungen oder Paragrafen, da wir die bekanntlich unterschiedlich auslegen)

Wenn Ja, werde ich das natürlich akzeptieren und gut

Wenn Teilweise, werde ich das reformulieren und es geht von vorn los

Wenn Nein, werde ich durch Revert widersprechen und das zumindest mehr begründen als Du Deinen Revert

Wenn Du dies erneut entfernst, ist das klassischer Editwar. Insofern solltest Du das stattdessen besser diskutieren oder melden - weil ich dann eindeutig nicht Deiner Meinung bin, dass das gegen irgendwelche Regeln verstösst.

Ich werde dies dann mit dem Antrag, Dich in die Auflagen einzubeziehen, der VM anheimstellen.

Ich will das hier ankündigen, ggf. wird das - wie ich uns kenne - nicht gleich beim ersten Mal eine Auflage geben. Aber im Unterschied zu Fiona ist das Revertverhalten bei Dir bekannter und betrifft ja nicht nur mich. So viele Beiträge mit roten Zahlen wie Du hat wohl kaum jemand - andere wären schon lange gesperrt. Freundliche Grüsse --Brainswiffer • Disk 18:50, 16. Okt. 2019 (CEST)

• klappt doch. Keiner hat gegen die Regeln verstossen - ich geh davon aus, dass Du es eingesehen hast, ansonsten wie gesagt Diskussion. Die Einsicht fehlt aber diesmal anderen, das wir entweder KarlV konsequent machen oder vergessen sollten. (und nicht sich ärgernd, wie du anderswo unterstellst, sondern überrascht seiend, dass Du das so einfach akzeptierst) --Brainswiffer • Disk 11:54, 20. Okt. 2019 (CEST)

VM ungeeignet zur Durchsetzung der eigenen Meinung

hier archiviert. Eigentlich eine Binse, sollte man denken? --Brainswiffer • Disk 17:40, 24. Okt. 2019 (CEST)

Das ist übrigens eine von mindestens 2 administrativen Entscheiden, dass der Neutralitätsbaustein im Kahane-Artikel berechtigt ist. Bekanntlich wurde der dann trotzdem entfernt, was unsanktioniert blieb. Der Artikel wurde dann in der Fassung ohne Baustein gesperrt. Der Initiator des Bausteines, der die Begründungen lieferte, war bekanntlich gesperrt. Ist das nun Zufall, dass das Entfernen kurz vor Ablauf seiner (zu langen) Sperre geschah? Wundert man sich ernsthaft, dass der Frust darüber auch zu einer härteren Diskussion führt? Wir gehen auch nicht ehrlich miteinander um, solange dieses Vorgehen noch verteidigt wird. Von einigen wurde hier eine potemkinsche Diskussionsfassade aufgebaut, dass gute Edelautoren einen hervorragenden Artikel geschrieben haben, was von Störern aus Spass infragegestellt wird. Dass das nicht wie ein Kartenhaus zusammenbricht, ist das eigentlich Interessante. Dagegen wirkt auch, dass einige das durch Vielschreiberei intransparent machen. Da muss dann auch die Kritikerseite reagieren, weil das sonst so stehenbleibt. Die Kritiker müssen aufpassen, Leute für ihre Meinung zu gewinnen und keine Argumente zu liefern, dass man sie einfach formal diskreditieren kann.--Brainswiffer • Disk 07:38, 30. Okt. 2019 (CET)

Memo Ostwest Psycho

Das tat wirklich zumindest anfangs mal gut, scheint an den DDR-Klischees aber dann zunehmend eskaliert und wird dort leider sicher bald weg sein. Ich glaube, Andrea hat da einiges auch anders verstanden als ich es meinte. Ossis und Wessis sprechen offenbar "bereichsspezifisch" auch nach 30 Jahren noch nicht die gleiche Sprache und liebgewordene Klischees gibt man ungern auf (das gilt nicht nur für Andrea). Nur lassen sich die Ossis ja immer weniger gefallen, melden sich selbstbewusster zu Wort und zerren an den Ketten. Das muss bis in die Schweiz ansteckend sein :-) --Brainswiffer • Disk 12:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Und wegen der selektiven Entfernung meines letzten Beitrages hab ich abschliessend da geschrieben: Was aber nicht geht: Kräftig nochmal austeilen und die Antwort löschen. Das nennt man in Ost und West gleich: Fairness... Sollten wir das Thema anderswo fortsetzen wollen, dann bitte nur noch konkret und sachlich. Mir fällt es schwer zu unterscheiden, wenn Du in Deiner unnachahmlichen Art rhapsodierend locker plauderst und wann es ernst ist. Zumindest ist durch deine Plauderei deutlich geworden, dass es die Mauer wirklich noch gibt. --Brainswiffer • Disk 07:29, 5. Nov. 2019 (CET)

Smilies

Bitte lass die Smilies weg, wenn Du mit mir zu tun hast. Zudem bitte ich um ordentliche Ansprache mit meinem Benutzernamen und keinen Verballhornungen. Ein Minimum an Höflichkeit kann man meines Erachtens verlangen. Ansonsten geh ich petzen, ganz im Ernst.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 4. Nov. 2019 (CET)

Mit den Petzen glaub ich Dir sofort :-) MP als übliche Abkürzung ist aber möglich? Und mit dem Smiley kann ich Dir nicht versprechen, das ist halt mein Stil.--Brainswiffer • Disk 06:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Brainswiffer • Disk 07:32, 5. Nov. 2019 (CET)