Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen
Hier kann man Artikel auflisten, die nicht dem Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
Neue Einträge bitte mit kurzer Begründung unten anhängen und mit vier Tilden -- ~~~~ unterschreiben. Wenn du einen Artikel überarbeitet hast, kommentiere das nicht, sondern entferne ihn gleich von dieser Liste. Für Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.
Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat. Denn nur das gibt den Autoren eines Artikels die Gelegenheit, die Probleme eventuell zu beseitigen; die meisten Autoren der Wikipedia dürften diese Seite nicht täglich dahingehend überprüfen, ob einer "ihrer" Artikel hier eingetragen worden ist.
Artikel, deren Neutralität regelmäßig eingeschränkt wird, kann man auch auf die Beobachtungskandidaten setzen.
Wehrdienstverweigerung der Zeugen Jehovas - macht einen einseitigen Eindruck (nur Sicht der Zeugen Jehovahs) und stellt einige nicht einsichtige Behauptungen als Tatsachen auf. -- Irmgard 16:13, 14. Feb 2004 (CET)
- Ich finde, das gilt z.T. auch für den Hauptartikel Zeugen Jehovas allgemein. (...) --robby 12:50, 3. Mai 2004 (CEST)
Mehrere Abschnitte des Artikels, z.B. "Geschichte" sind offenbar von einem "Opus Dei"-Mitglied oder Sympathisanten (um-)? geschrieben. Keine innere Distanz und Neutralität. Temistokles 21:01, 21. Jul 2004 (CEST)
- Der Artikel scheint mir etwas einseitig und unenzyklopädisch. Zum Beispiel die Zwischenüberschiften: "Keine Chance für Fela", " Ages fliegt aus dem Verfahren - und klagt sich wieder rein", "TSR - zu spät und zu billig", " Alles streng geheim" oder "Maut ist gut, Kontrolle ist besser" klingen eher nach Enthüllungs-Journalismus als nach Enzyklopädie. Seitenweise Weblinks inklusive Programmvorschau (sic!) mit Hinweis auf einen schon vor Wochen gelaufenen Fernsehbeitrag mit ausführlichem Zitat des Anreißer-Textes ('Was geschah bei Toll-Collect?. Film von Gudrun Thoma und Sebastian Schütz, SWR/2004: Die LKW-Maut sollte den Finanzminister glücklich machen, der deutschen Industrie mit dem "technologischen Quantensprung" Aufträge bescheren - und nun? Die Technik läuft nicht, die deutsche LKW-Maut ist zur europäischen Lachnummer geworden, Politik und Industrie liegen sich auf der Suche nach dem Schuldigen in den Haaren. Der Film begibt sich auf Spurensuche dieses finanziellen und politischen Desasters.") wirken auch nicht eben lexikon-like. -- mxr 20:54, 16. Feb 2004 (CET)
Die Kritik ist wirklich sehr gut geschrieben; bleibt leider trotzdem eine etwas einseite Kritik. southpark 23:32, 10. Mär 2004 (CET)
ist offenbar von selbsternannten Musikkennern verfasst. Da wird alles bunt in einen Topf geschmissen. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich es konkreter formuliert. Stern 14:46, 19. Mär 2004 (CET)
Die etymologie ist falsch und auch die etymologie von satguru. Ich kann es nicht verbessern denn mein Deutsch ist nicht genuegend gut. Andries 18:30, 20. Mär 2004 (CET)
- Wenn es nur am Deutsch liegt, kannst Du es auf meine Diskussionsseite setzen (Benutzer_Diskussion:Breeze), ich verbessere es dann. --Breeze 19:23, 26. Mär 2004 (CET)
- Eine gute Idee aber wenn Andere Zeit haben koennen sie die Englishe Version uebersetzen. Ich bin einer der wichstigen Verfasser der Englischer Version die ich (selbstverstaendlich) fuer Korrekt halte. Andries 12:38, 27. Mär 2004 (CET)
- Hab's probiert, kann aber zu wenig Englisch. Jemand hier mit genügenden Enlisch-Kenntnissen? --Breeze 10:53, 28. Mär 2004 (CEST)
- Ich werds versuchen, wird schon klappen, scheint ganz interessant zu sein. --morem 15:42, 4. Mai 2004 (CEST)
- Bin noch dabei --morem 23:35, 11. Mai 2004 (CEST)
- Habe morem mal angeschrieben, ob da noch was kommt. --Mikue 08:16, 23. Jul 2004 (CEST)
- Da kommt noch was, auch wenns so lange dauert, ich hoffe nicht völlig unnötig zu Verzögern, weil vielleicht jemand anders es übersetzen will. Also: Ich bin noch dran! --morem 13:43, 23. Jul 2004 (CEST)
Im dem Artikel werden viele "Fakten" zitiert, ohne dass sie belegt werden. Weiterhin scheint mir der Text esoterisch angehaucht zu sein. Außerdem gibt es einen negativ-deprimierenden Schlusssatz :( -217.228.96.142 22:50, 22. Mär 2004 (CET)
Man kann ja die neuen Schreibung ablehnen. Aber gute Argumente für die Reform regelmäßig so ins Gegenteil zu verkehren, Unbelegbare Behauptungen, Halbwahrheiten zu verbreiten, das geht einfach nicht. Ich habe mich mehrfach schon um neutrale Textpassagen bemüht, jeweils mit einer sehr kurzen Halbwertszeit. Ein Kandidat für die Beobachtungsliste und kritische Hinterfragungen. Stern 22:01, 29. Mär 2004 (CEST)
Ich kenne mich in der Sache nicht aus, aber für mich sieht es sehr danach aus, als benutze jemand diesen Artikel, um die Geschichte Südtirols aus seiner eigenen Sicht darzustellen. D.h. der meiste Inhalt solte nicht nur neutraler gemacht werden, sondern auch nach Geschichte Südtirols ausgelagert werden. --Zumbo 01:06, 2. Apr 2004 (CEST) Es ist noch etwas schlimmer. Südtirol bzw. die Unterstützung des auf dieser Seite abgefeierten Freiheitskampfes auch der Jahre 1950ff. firmiert in normaler Presse zumindest teilweise unter "Südtirol Terrorismus". Bei diesem Terrorismus hat es auch Tote gegeben die bei einigen Anschlägen nicht nur in Kauf genommen wurden. Deutsche Ableger des Andreas-Hofer-Bundes werden von Antifaschisten unter Rechtsextrem gerechnet. DF
sind Artikel, bei denen die Einhaltung der Neutralität schwierig zu sein scheint. Daher bitte ich diejenigen, die darüber Fachwissen haben, aber emotional unbeteiligt sind, sich ein wenig um diese Artikel zu kümmern. --Jofi 12:22, 7. Apr 2004 (CEST). Dies ist immer noch brandaktuell. --Mira 13:50, 3. Mai 2004 (CEST)
- Diskussion hierzu verschoben nach Wikipedia Diskussion:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen Jofi 19:35, 7. Apr 2004 (CEST)
Immanuel Goldstein (möglicherweise ein Alias eines anderen Benutzers) hat den Artikel IMHO kräftig in Richtung Erbtheorie umgeschrieben und andere Meinungen verunglimpft, ich hab das ein wenig korrigiert [1] (revertierung einer kommentarlosen Löschung von Immanuel Goldstein), aber er erscheint IMHO einseitig in Richtung Erbtheorie.--^^~ 13:07, 9. Apr 2004 (CEST)
die gesamte Passage unter "Zurückweisung des materialistischen Ansatzes" ist mindestens umstritten, wenn nicht gar vollkommender Unfug. -- Hagbard 04:32, 10. Apr 2004 (CEST)
- sieht nach einer Privattheorie aus. Kann sich das mal jemand ansehen, der ein wenig Ahnung von Wissenschaftstheorie hat? --zeno 12:33, 13. Apr 2004 (CEST)
- Enthält außerdem übelstes Post-postmodernes Soziologengeschwafel (sorry an alle ernsthaften Geisteswissenschaftler für diese Beleidigung) --zeno 10:58, 21. Apr 2004 (CEST)
- Sieht so aus als ob da einer sein völlig krudes Selbstergossenes in so viele Fremdworte gekleidet hat daß niemand mehr durchsieht um was es geht. Eigentlich ist das schon ein Löschkandidat. henrik 21:27, 7. Mai 2004 (CEST)
Würde mich mal interessieren, ob sich das jemand wirklich durchgelesen und verstanden hat. Ich finde es auch sehr unverständlich geschrieben und habe gleich die Lust verloren. (ErbseaufderPrinzessin) 12. Mai 2004 (CEST)
- Der Inhalt ist wohl nicht wirklich falsch oder einseitig, soweit ich das nach dem Überfliegen anderer Quellen beurteilen kann, aber in der Tat sprachlich sehr unglücklich (bewusst "aufgeblasen"?) dargeboten. Evtl sollten wir die diskussion hierzu nach Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen verschieben? NPOV ist das m.E. nicht. -- RainerBi 09:58, 13. Mai 2004 (CEST)
War eine rein militaerhistorische Uebersicht, und damit recht einseitig, aber das unsere stalinistische Fraktion versucht das geradezubiegen ist auch nicht ganz das Wahre. --Rivi 13:35, 17. Apr 2004 (CEST)
- Ich möchte, wie es mir in der "Diskussion" zu dem Artikel vorgeworfen wurde, "Gesinnungshygiene" betreiben und darauf hinweisen, das der Artikel mehrere recht wertende Formulierungen enthält ("Herausragende militärische Tüchtigkeit", "Besondere Standhaftigkeit" etc.). -- Dylac 13:46, 17. Apr 2004 (CEST)
Der Inhalt ist zwar m.W. korrekt, aber die Rote Armee nur dadurch zu definieren, wie sie sich am Ende des WK2 in Deutschland verhielt, so schlimm das auch war, ist ein klein wenig einseitig. So etwas irrelevantes wie Stalingrad ist dagegen nicht mal erwähnt, und nach dem WK2 hat sie anscheinend aufgehört zu existieren. -- AlexR 15:21, 28. Apr 2004 (CEST)
Aus der Sicht derjenigen geschrieben, die anderen "Reduktionismus" vorwerfen. Willkürlich Verwendung der Begriffe ein- und mehrdimensional. Keinerlei Kritik am Begriff selbst. --zeno 21:18, 7. Mai 2004 (CEST)
Die im Artikel dargestellten Zahlen suggerieren, daß Kinder sexueller Mißbrauch zumindest nicht negativ bekäme: Wenn nur 1 % negative Reaktionen zeigten, aber mindestens 17,5 % strafrechtlich relevante Handlungen über sich ergehen lassen mußten, hätten also 16,5 % auf oralen oder vaginalen Mißbrauch nicht-negativ reagiert. Angesichts der fehlenden Prozentsätze ist die Statistik offensichtlich manipulativ eingesetzt worden.
Zudem ist die durchführende Institution Institute for Psychological Therapies kaum neutral zu nennen. Die aus der Homepage ersichtlichen Ansätze befassen sich in erster Linie mit der Widerlegung von Mißbrauchsaussagen und der Unterstützung von Pädophilen. Diese Nähe wird besonders durch ein Interview deutlich, das die beiden InstitutsgründerInnen, der inzwischen verstorbene Ralph Underwager und Hollida Wakefield dem Pädophilenmagazin Paidika 1991 gegeben haben, (http://www.nostatusquo.com/ACLU/NudistHallofShame/Underwager2.html).
Wissenschaftliche Erforschung von Kinderpornographie ist aus verschiedenen Gründen ethisch bedenklich: einerseits ist die Beschaffung von entsprechendem Material kritisch zu betrachten, andererseits bedeutet eine Auswertung in der Regel für die WissenschaftlerInnen eine schwere emotionale Belastung, da für die meisten Menschen Kinderpornographie unerträglich ist.
Diejenigen, die von berufswegen gezwungen sind kinderpornographisches Material zu betrachten sind die MitarbeiterInnen der entsprechenden Stellen in der Kriminalpolizei. Vielleicht sollte jemand aus diesem Bereich eine enzyklopädische Einschätzung geben, wieweit pornographierte Kinder glücklich sind oder nicht! Solange dieser Artikel in dieser Form einseitig ist, sollte er wenn nicht gelöscht wird so doch an den entsprechenden Passagen angemessen überarbeitet werden, die pädophile Positionen unkritisch darstellen. MAK 20:20, 8. Mai 2004 (CEST)
- Der Artikel kommt gut ohne den Abschnitt "Darstellung" über die fragliche Studie aus, ebenso wie der Abschnitt "Medien" ohne Verlust für den Gesamtzusammenhang gestrichen werden kann . Dieser Abschnitt erweckt den Eindruck als wäre das Phänomen Kinderpornographe lediglich ein Medienprodukt und die Täter unschuldige Opfer desselben.--Mira 22:35, 9. Mai 2004 (CEST)
Mindestens in der Rubrik seit'45 teilweise stark verzerrte, teilweise falsche infos, die alle darauf hinauslaufen, dass die "natürlichen grenzen" deutschlands noch bei weitem nicht erreicht sind + die gebiete nur von verräterischen politikern aufgegeben wurden. -- southpark 21:40, 20. Mai 2004 (CEST)
Besteht zu einem Großteil aus einer Kritik an diesem Paragraphen des Strafgesetzbuches zum Kindesmissbrauch. Einen Vergleich mit der NS-Zeit habe ich schon herausgenommen. Noch drin sind: sex. Handlungen als "banalste Handlungen", angeblich schwerer sex. Missbrauch durch Zungenkuss, etc. Das sollte sich mal jemand angucken, der sich damit auskennt. --Jofi 16:02, 26. Mai 2004 (CEST)
Der Artikel ist viel zu wertend, polemisch und wenig fundiert. Z.B. "Zu den Statussymbolen eines Yuppies zählen [...] eine Harley-Davidson, die fast nie benutzt wird, nur Sonntags, im Sommer, bei trockenem Wetter [...]." --FloKru 18:18, 30. Mai 2004 (CEST)
- Trifft meines Erachtens auch auf den thematisch verwandten Artikel Feiner Pinkel zu, den ich daher hier mal mit anfüge. – "Remember me" 11:49, 6. Jun 2004 (CEST)
- Begründung für Yuppie zwecks Verständnis nicht entfernt. Yuppie ist aber überarbeitet und hinsichtlich NPOV nicht mehr zu beanstanden. --Florian Kruse 13:00, 13. Jun 2004 (CEST)
- Nun, ob Sätze wie "Wie dem auch sei - die 1980er Jahre gehörten den Yuppies (zumindest in den Medien).", abgesehen vom Boulevardblatt-Stil, allen Ernstes als NPOV bezeichnet werden können, sei zumindest mal dahingestellt ... “Remember me!”
13:51, 13. Jun 2004 (CEST)
- Nun, ob Sätze wie "Wie dem auch sei - die 1980er Jahre gehörten den Yuppies (zumindest in den Medien).", abgesehen vom Boulevardblatt-Stil, allen Ernstes als NPOV bezeichnet werden können, sei zumindest mal dahingestellt ... “Remember me!”
- Die jetztige Fassung von Yuppie ist vorübergehend total verfälscht und beschreibt in keinster Weise, was man unter einem Yuppie HEUTE und HIERZULANDE versteht. Eine Floskel darin ("angesagt") ist sogar reinste Yuppie-Sprache. Der Inhalt ist momentan genauso falsch als wenn ich (der lieben Neutralität halber) einen Artikel Penner aus der Taufe heben würde, wo drinsteht: "Ein Penner lebt abstinent, ist beruflich sehr erfolgreich und wäscht sich zweimal täglich".
- Der Verfälscher wehrt sich mit Händen und Füßen dagegen, dass man seine und die allgemein gebräuchliche Definition in zwei verschiedenen Artikeln unterbringt. Das ist also momentan noch eine Baustelle. Henning 23:53, 13. Jun 2004 (CEST)
- da gehört noch ein ganzer Lämmerschwanz an ähnlichen Artikeln dazu (vor allem Prolet. Ich hab jetzt vor allem mal den feinen Pinkel und den Proleten von den Vorurteilen erlöst. Beides sehr erheiternd, aber definitiv NOPV. TheK 21:59, 27. Jun 2004 (CEST)
Die Sichtweise der Kinderschützer ist zwar als Standpunkt gekennzeichnet, deren Rhetorik wird dabei jedoch unkritisch übernommen, so dass der Stil nicht sachlich ist:
- Vor der Kritik an etablierten Begriffen, muss der Leser erst auf die Definition der Begriffe aufmerksam gemacht werden.
- Wertende Begriffe wie Sexualgewalt werden unreflektiert benutzt.
- Die behauptete Anwendung des medizinischen Fachbegriffs Pädophilie auf Sexualgewalt gegen Kinder ist fragwürdig. (pädophile Pornobeschaffung/Berührung/Entblößung/Vergewaltigung ???). Die Begriffskritik findet sich nicht im Artikel Pädophilie.
- Unterscheidung zwischen Pädophilen und Sexualstraftätern wird als Verdienst des Begriffs Pädokriminalität hingestellt.
Siehe auch die alte Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2004.
In dieser alten Version des Artikels sind die Aussagen in neutraler Form enthalten. Zusätzlich ist noch eine Analyse des Worts enthalten, die aber nicht von einem Standpunkt abhängig ist. -- Mondlichtschatten 15:21, 5. Jun 2004 (CEST) (Update: --Mondlichtschatten 11:12, 12. Jun 2004 (CEST))
- Mondlichtschatten fällt in zahlreichen Artikeln durch die Verharmlosung von Kindesmissbrauch auf. Get-back-world-respect 02:21, 22. Jul 2004 (CEST)
Ein leidgeprüfter, von Editwars heimgesuchter und auf die Dauer nicht besser werdender Artikel. Wer sich an der Neutralisierung versucht, sei gewarnt: Die Königstreuen wachen über jede Veränderung zu "ungunsten" des Königs... --robby 17:36, 10. Jun 2004 (CEST)
- wo klemmt's da genau? Kenn mich wohl zu wenig aus, um es zu merken. Jedenfalls keine offensichtliche Lobhudelei. TheK 22:02, 27. Jun 2004 (CEST)
- Die Bearbeitungsgeschichte zeigt den sehr angestrengten Versuch, die Homosexualität Ludwigs II. zu erwähnen, die durch Briefe (aus Sicht der Monarchisten gefälscht) belegt wurde und wohl auch für die Entmündigung von Bedeutung war. Auch jeder Verweis auf finanzielle Probleme durch übermässige Prunkbauten wird sofort verwässert.
- Aber was will man auch mit einem Monarchisten an Kompromiss erreichen, für den Homosexuelle "Schwuchteln" sind, im Gegensatz zu "richtigen Männern" stehen, und für den Ludwig II. "mit absoluter Sicherheit" den ersten Weltkrieg verhindert hätte - wenn er nicht zufällig 28 Jahre vor dem Ausbruch (unter anscheinend tatsächlich mysteriösen Umständen, auch so ein Streitpunkt) gestorben wäre...? (siehe Diskussion:Ludwig_II. (Bayern))
- --Eike sauer 23:48, 27. Jun 2004 (CEST)
- Die Bearbeitungsgeschichte zeigt beweisbar den sehr angestrengten Versuch, weiterhin mit Verleumdungen um sich zu werfen, weil gewissen Schwätzern sonst niemand zuhören würde. Der obige Benutzer hat so gut wie nichts zum Artikel beigetragen, posaunt aber Wörter wie Bearbeitung und Anstrengung. Wer den Artikel schon genau vor einem Jahr mehrmals neutral verbesser hat, war kein anderer als ich selber (Dietmar = 80.143. ...). Und die Homosexualität König Ludwigs ist nicht in der geringsten Weise belegt. Es existieren nirgendwo Beweise. Selbst in seinem sogenannten geheimen Tagebuch steht nichts. Aber suggerieren möchten es manche gerne, indem sie aussagen: "..wohl (!!) auch für die Entmündigung von Bedeutung war". In dem Gutachten aus dem Internet habe ich bisher kein Wort darüber lesen können. Die Briefe, die erst 1999 aufgetaucht sind und bis heute nicht auf Echtheit überprüft worden sind, sind schon vom Inhalt her so erbärmlich dümmlich, daß Menschen mit Niveau kein Wort darüber verlieren (König Ludwig treibt es mit Untergebenen und liegt mit Stallknechten im Bett, usw.). Soll ich mal daran erinnern, das die Gesprächspartner Ludwigs II. beispielsweise die Kaiserin Sissi, oder Künstler und Gelehrte usw. waren! Ist eigentlich immer noch nicht klar, daß durch sie und andere Persönlichkeiten, die den gefangenen Ludwig in Schloss Berg besucht hätten und gesehen hättten, dass er kerngesund war, sofort der gesamte Putsch aufgeflogen wäre und er keine 10 Tage in Schloß Berg verbracht hätte? Oder das für Monarchisten kein gefangener Könige existiert, ohne daß sie ihn absolut sofort befreien würden? (Deshalb legte man den Putsch wohl schlauerweise auf Pfingsten, wo keine Zeitungen herauskamen und auch königstreue Offiziere in Kurzurlaub waren).
Was mich aber am allermeisten empört, das durch arrogant dümmliche Aussagen tatsächlich versucht wird, den bisher guten Artikel zu verfälschen, hier jetzt mal hinsichtlich der Finanzen Ludwigs II.: Tatsache ist nämlich, daß er nur etwas mehr als ein Jahresgehalt Schulden hatte (was völlig normal ist und wer hat das heutezutage eigentlich nicht), und ungefähr 3 Jahresgehälter für 1888 fehlten zum Weiterbau seiner privaten Schlösser. Die akkuraten Zahlen lassen sich bestimmt im Internet herausfinden und in den Artikel eintragen, ich mache mir selber jetzt deshalb nicht mehr die Mühe, weil es ja einfacher ist, wie obiger Benutzer nur 0,9% Prozent zum Artikel beizutragen und dann wie ein Pfau zu kreischen: "Hilfe, Edit-Wars", wo überhaupt kein Edit-War vorhanden ist, wenn ich an die Artikel beispielsweise wie "erfundenes Mittelalter" denke, wo obiger genannter Benutzer wie im Sandkasten sich weitaus besser austoben könnte.
- Die Bearbeitungsgeschichte zeigt beweisbar den sehr angestrengten Versuch, weiterhin mit Verleumdungen um sich zu werfen, weil gewissen Schwätzern sonst niemand zuhören würde. Der obige Benutzer hat so gut wie nichts zum Artikel beigetragen, posaunt aber Wörter wie Bearbeitung und Anstrengung. Wer den Artikel schon genau vor einem Jahr mehrmals neutral verbesser hat, war kein anderer als ich selber (Dietmar = 80.143. ...). Und die Homosexualität König Ludwigs ist nicht in der geringsten Weise belegt. Es existieren nirgendwo Beweise. Selbst in seinem sogenannten geheimen Tagebuch steht nichts. Aber suggerieren möchten es manche gerne, indem sie aussagen: "..wohl (!!) auch für die Entmündigung von Bedeutung war". In dem Gutachten aus dem Internet habe ich bisher kein Wort darüber lesen können. Die Briefe, die erst 1999 aufgetaucht sind und bis heute nicht auf Echtheit überprüft worden sind, sind schon vom Inhalt her so erbärmlich dümmlich, daß Menschen mit Niveau kein Wort darüber verlieren (König Ludwig treibt es mit Untergebenen und liegt mit Stallknechten im Bett, usw.). Soll ich mal daran erinnern, das die Gesprächspartner Ludwigs II. beispielsweise die Kaiserin Sissi, oder Künstler und Gelehrte usw. waren! Ist eigentlich immer noch nicht klar, daß durch sie und andere Persönlichkeiten, die den gefangenen Ludwig in Schloss Berg besucht hätten und gesehen hättten, dass er kerngesund war, sofort der gesamte Putsch aufgeflogen wäre und er keine 10 Tage in Schloß Berg verbracht hätte? Oder das für Monarchisten kein gefangener Könige existiert, ohne daß sie ihn absolut sofort befreien würden? (Deshalb legte man den Putsch wohl schlauerweise auf Pfingsten, wo keine Zeitungen herauskamen und auch königstreue Offiziere in Kurzurlaub waren).
- Dietmar 12:30, 28. Juli 2004
- Ich denke, das ist Beispiel genug für die Schwierigkeiten.
- Könnte es wirklich jemand für vorstellbar halten, Künstler und Gelehrte könnten homosexuell sein?!? ;o) --Eike sauer 13:16, 28. Jun 2004 (CEST)
Die Vertreter der Freiwirtschaft haben für mein Verständnis eine reine Propagandaschrift aus diesem Artikel gemacht; Kritik darf nicht mehr vorkommen, wird als "unwissenschaftlich" gelöscht, während die Segnungen dieses ziemlich abseitigen Wirtschaftskonzepts seitenlang aufgeführt werden. Möge jemand sine ira et studio rangehen, im derzeitigen Zustand ist der Artikel in meinen Augen jenseits von Wiesodasdenn. - Joerch 20:40, 12. Jun 2004 (CEST)
Dieser Meinung schliesse ich mich an. - martin_k 14. Jun 2004 (CEST)
Diskussionen zur Verbesserung des Artikels werden nicht eingegangen, stattdessen wird der Artikel immer weiter ausgeweitet. Kritik soll in einen anderen Artikel ausgelagert werden. Besonders dem Nutzer AshSert scheint es nur auf die werbliche Darstellung seiner Lieblingstheorie anzukommen. --Torsten 20:09, 15. Jun 2004 (CEST)
Wir arbeiten grade dran, könnten aber noch Mitstreiter vertragen.--Torsten 21:02, 21. Jun 2004 (CEST)
Nett geschriebener, unterhaltsamer Artikel, mit melancholischem Rückblick auf diese Zeit. gefällt mir zwar, ist aber leider absolut nicht neutral. Jensflorian 16:22, 13. Jun 2004 (CEST)
In dem Artikel wird eine Naturalistische Vorstellung der Mutterliebe propagiert, die viele werdende Mütter unter druck setzt. Mütter müssen ihr Kind sofort voll und ganz lieben, wenn dies nicht passiert ist etwas unnatürlich. Alle Klischees von Wieblichkeit werden bedient. Was ist mit der Vaterliebe? Die ist streng, rational und wenig emotional, oder wie? An den Artikel müsste mal ein Psychologe.
- Kann mich meinem Vorredner in keinster Weise anschließen: der Artikel beschreibt meines Erachtens eine natürliche Reaktion und ist auch nicht auf Menschen beschränkt. John Eff 09:22, 16. Jun 2004 (CEST)
- Der Artikel ist biologistisch und sollte tatsächlich so nicht bleiben. Benni 09:49, 16. Jun 2004 (CEST)
- <Grusel> Wenn die Wikipedia der Tradierung von Legenden dienen soll, kann der Artikel so bleiben. Wenn die Wikipedia jedoch einen wie auch immer gelagerten didaktischen Anspruch hat, sollte er erweitert werden um wissenschaftliche Informationen über die Prägung von Erwachsenen auf Neugeborene sowie die Information, dass diese Prägung bei Vätern i.d.R. weniger stark ausgebildet ist als bei Müttern, weil diese bei der Säuglingsbetreuung weniger präsent sind. Mit Liebe hat das Ganze wenig bis gar nichts dazu - das ist reine Biochemie. --Katharina 10:29, 16. Jun 2004 (CEST)
Mich gruselt's auch. Ich habe an praktisch an jedem Satz Zweifel, sei es die "unzerstörbare" Liebe , dass "die Mutter" ihr Kind grundsätzlich unterstützt, oder Mutterliebe "einzigartig stark" sei. --Eike sauer 13:04, 16. Jun 2004 (CEST)
- Schwierig sind die zwischenmenschlichen Beziehungen - genauso schwierig, wie das Wahrhaftige von Geschwätz zu unterscheiden. Mir fehlt das Fachwissen zu dieser Thematik nicht, da ich es selber in einer der Examensprüfungen als Teilgebiet hatte, und in Wortwahl und Aussagekraft zu dem excellenten Artikel kann man nur sagen, das sich jedermann diesen als Vorbild nehmen sollte. In absolut wenigen akkuraten Sätzen ist Relevantes aussagekräftig dargestellt worden. Als ein Vorbild für Wikipedia. Zwar weitaus ausbaufähiger, um mehr als das dutzendfache, wo alle Teilaspekte eingearbeitet werden könnten, aber ihn einfach so in dieser oberflächlichen Art sich zu erkecken ihn zu kritisieren - ohne zu berücksichtigen, dass es sich um einen Anfang handelt - kann eigentlich nur zu der Schlußfolgerung führen, meine Mitarbeit bei Wikipedia ab sofort aufzugeben, da - wie so oft in der Welt - die Dummschwätzer die Oberhand gewinnen. Es scheint wohl nicht allen klar zu sein, dass es sich bei dem Artikel um die Liebe einer Mutter zu ihrem Kinde handelt. Hier vortrefflich dargestellt. Und sonst geht es um nichts anderes. Soll ich etwa bekannte Belege dafür anführen, wie selbstlos Mütter sich verhalten, wenn ihrem Kinde auch nur die geringste Gefahr droht?? Soll ich etwa das Foto des Kölner Stadtanzeigers in Wikipedia stellen, wo ich selber eine Entenmutter mit ihren sieben Entenküken über die Dürener Straße in Köln in den Stadtwald führte - unter Polizeischutz, denn die Hauptverkehrsstraße wurde deswegen 10 Minuten gesperrt. Die Mutterliebe war stärker als der Streß - denn die Entenmutter flog nicht davon. Soll ich das bekannte im Fernsehen oft gezeigte Video einbringen, wo eine Antilope einen Löwen erfolgreich angreift, der ihr Junges bedrängte? Soll ich weitere Beispiele aufzählen - oder soll ich nur einfach anmerken , das jeder, der Argumente hat, dadurch diesen Artikel erweitern kann? Einfach nur mal ein bischen hinsetzen und am Artikel daran arbeiten - ...
DietmarScherm, 23:59, 18. Juni 2004
- Schwierig sind die zwischenmenschlichen Beziehungen - genauso schwierig, wie das Wahrhaftige von Geschwätz zu unterscheiden. Mir fehlt das Fachwissen zu dieser Thematik nicht, da ich es selber in einer der Examensprüfungen als Teilgebiet hatte, und in Wortwahl und Aussagekraft zu dem excellenten Artikel kann man nur sagen, das sich jedermann diesen als Vorbild nehmen sollte. In absolut wenigen akkuraten Sätzen ist Relevantes aussagekräftig dargestellt worden. Als ein Vorbild für Wikipedia. Zwar weitaus ausbaufähiger, um mehr als das dutzendfache, wo alle Teilaspekte eingearbeitet werden könnten, aber ihn einfach so in dieser oberflächlichen Art sich zu erkecken ihn zu kritisieren - ohne zu berücksichtigen, dass es sich um einen Anfang handelt - kann eigentlich nur zu der Schlußfolgerung führen, meine Mitarbeit bei Wikipedia ab sofort aufzugeben, da - wie so oft in der Welt - die Dummschwätzer die Oberhand gewinnen. Es scheint wohl nicht allen klar zu sein, dass es sich bei dem Artikel um die Liebe einer Mutter zu ihrem Kinde handelt. Hier vortrefflich dargestellt. Und sonst geht es um nichts anderes. Soll ich etwa bekannte Belege dafür anführen, wie selbstlos Mütter sich verhalten, wenn ihrem Kinde auch nur die geringste Gefahr droht?? Soll ich etwa das Foto des Kölner Stadtanzeigers in Wikipedia stellen, wo ich selber eine Entenmutter mit ihren sieben Entenküken über die Dürener Straße in Köln in den Stadtwald führte - unter Polizeischutz, denn die Hauptverkehrsstraße wurde deswegen 10 Minuten gesperrt. Die Mutterliebe war stärker als der Streß - denn die Entenmutter flog nicht davon. Soll ich das bekannte im Fernsehen oft gezeigte Video einbringen, wo eine Antilope einen Löwen erfolgreich angreift, der ihr Junges bedrängte? Soll ich weitere Beispiele aufzählen - oder soll ich nur einfach anmerken , das jeder, der Argumente hat, dadurch diesen Artikel erweitern kann? Einfach nur mal ein bischen hinsetzen und am Artikel daran arbeiten - ...
"Es scheint wohl nicht allen klar zu sein, dass es sich bei dem Artikel um die Liebe einer Mutter zu ihrem Kinde handelt." - wie sollte es auch, wo der Artikel doch "Mutterliebe" heisst?!? Soll ich Bilder von Babys raussuchen, die von Müttern in ihrem "unzerstörbaren Sympathiegefühl" getötet wurden? Oder grün und blau geschlagen? Der Artikel ist durch Erweiterung schwer zu retten. --Eike sauer 10:46, 19. Jun 2004 (CEST)
- 100%Ack - der ist einfach nur Quark mit Soße. Wenn man die Biologie und die Prägung usw. meint, dann wäre "Mutterprägung" oder ähnliches wesentlich sinnvoller (Verhaltensbiologen vor) aber nicht das per se schon zum POV neigende "-liebe". Ansonsten beschreibt der Artikel ein zweifelhaftes Ideal, aber keine Tatsachen. Denn während zweifelsfrei solches Verhalten sowohl beim Menschen als auch bei Tieren vorkommt (und beim Menschen, in zu starker Ausprägung, keineswegs immer positive Folgen hat), gibt es auch alle anderen Varianten, vom nicht-kümmern bis zu extra-schnellen Nachkommen, weil Mutti (und/oder Vati) sie zu Fressen gerne haben. Insofern wäre das ein Löschkandidat. -- AlexR 11:22, 19. Jun 2004 (CEST)
Ich hab die Neutralitätswarnung aus dem Artikel entfernt. Vom ursprünglichen ist glücklicherweise nicht mehr viel übrig. Vielleicht guckt ihr auch noch mal drüber? Benni 09:00, 7. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel ist, vor allem in seinem Abschlusskapitel, aber nicht nur dort, hochgradig subjektiv und schreit geradezu nach einer Überarbeitung hin zum NPOV. Vor allem Sätze, in denen der Autor in der ersten Person Meinungen äußert, sollten weg- bzw. umgearbeitet werden. -- mawa 17:54, 25. Feb 2004 (CET)
(von der Diskussionsseite hierher übertragen von Gauss 10:41, 16. Jun 2004 (CEST). Siehe auch hier)
Zig Indizien für eine Verschwörung aber kaum Kritik. -- Discostu 22:25, 16. Jun 2004 (CEST)
- da hilft nur raus mit dem Pseudo-Argumenten. Das meiste ist so absurd (und oftmals auch offensichtlich falsch), dass schon eine Erwähnung NPOV ist. TheK 22:35, 27. Jun 2004 (CEST)
== Gemeinschaftliches_Monopol== - Der Artikel fängt mit dem Freiwirtschafts-Disclaimer an, der einer POV-Warnung gleichkommt. Ist das Phänomen überhauupt relevant?
Stellt eine kunst- und religionshistorische Theorie als Fakt dar. Keinerlei Hinweise, inwiefern die Fachwelt (bzw. Teile davon) der Theorie zustimmt. --zeno 19:39, 28. Jun 2004 (CEST)
- In der Form hätte ich auch gerne ein paar Belege, welche die vorgestellte These belegen. Scheint mir nicht ganz koscher. -- AlexR 03:26, 21. Jul 2004 (CEST)
Google findet unter "graeco-buddhist" 260 Einträge. --Martin-vogel 15:05, 23. Jul 2004 (CEST)
Die Wikipedia ist kein Einwohnerverzeichnis Deutschlands, Hinz und Kunz gehören hier nicht rein, wo ist die Grenze für Personeneinträge? Ein sehr geschickt verbrämter Lebenslauf dieser Frau - oder ist es doch nur eine Fanseite? Auch bei wichtigeren Leuten als Hinz und Kunz sollte sich die Länge des Artikels im Rahmen halten, und nicht jeden Zwanzigzeiler, der im Jahr 1997 bei irgendeiner E-Zeitung erschien, auflisten dürfen. Auch alle anderen Telepolis-Autoren wie auch der Telepolis-Artikel selbst sind ähnlich: Lobhudeleien und Angaben von Internetseiten als "Werke". Das ist ein bisschen lächerlich. Auch wenn Telepolis die Wikipedia anscheinend einiges an PR-Arbeit verdankt, sollten gerade deswegen die Telepolis-Einträge erst recht die Wikipedia-Standards einhalten. -- Abendstrom 07:12, 29. Jun 2004 (CEST)
- Ich sehe ehrlich gesagt nicht, was Du meinst. 20-Zeiler auf Webseiten sind nicht erwähnt. Vielleicht erläuterst Du Deine Kritik konkret am Text in der dortigen Diskussion? --Torsten 08:29, 29. Jun 2004 (CEST)
- Da in den vergangenen Wochen nichts wesentlich Neues zur Diskussion gekommen ist, habe ich die Warnung entfernt. --Torsten 17:25, 18. Jul 2004 (CEST)
Verliebtheit ist ein starkes, unkontrolliertes, aber zeitlich begrenztes (meist maximal 30 Monate, oft wesentlich kürzer) Gefühl der Zuneigung zu einer anderen Person.
Das ist grauenhaftt. Sind Werke wie Romeo und Julia aus einem "unkontrollierten, aber zeitlich begrenzten Gefühl der Zuneigung" entstanden? Wie fühlen sich Verliebte in dieser Sache? Der Artikel scheint von jemandem zu stammen, der sich gerade geschieden hat... --MichaelB. 07:43, 29. Jun 2004 (CEST)
ich schlage vor, alle Artikel der Kategorie Islam zu sperren. Diese werden von Edit-wütigen Muslimen ständig korrigiert. --Blabla66 17:23, 7. Jul 2004 (CEST)
da bin ich auch für. wenn diese Primitiven ihren Friedenstiffter Kram durchsetzen, dann haben wir bald nichts mehr zu tun, das Geschäft läuft sowieso schlecht im Moment. --Waffenlobby 19:22, 7. Jul 2004 (CEST)
- Die edit-wütigen muslimischen Wikipedianer als "Primitive" zu bezeichnen ist unangemessen und führt wohl kaum zu einer Versachlichung der Diskussion oder gar einem Einstellen des Wütens!! MAK 21:04, 7. Jul 2004 (CEST)
- Ich glaube, das hat "Waffenlobby" (Zaunpfahl!) eher ironisch gemeint. [unregistrierter Benutzer]
Ich hingegen schlage vor, den Benutzer Blabla66 zu sperren mitsamt seinen Pseudonymen. Korny78 01:23, 17. Jul 2004 (CEST) Meine Güte, ist das arm.
Der Artikel lässt die nötige Distanz zum Thema vermissen und kommt mit wertenden Begriffen wie "absurd". Er beruft sich auf die sprachliche Neuschöpfung eines eher unbekannten Briten, dessen Thesen 1:1 übernommen werden. Zudem scheint der Artikel zu suggerieren, dass jegliche Kritik am Islam auf die "Islamophobie" zurückzuführen ist, die "antisemitisch" und somit rassistisch sei. --Dylac 18:12, 1. Jul 2004 (CEST)
Die Gleichsetzung der "Islamophobie" mit Antisemitimus habe ich eben gelöscht. Das war einfach zu viel des Guten. Ansonsten stimme ich Dylac zu. --ad 22:09, 2. Jul 2004 (CEST)
Ich find den Artikel ok. Überraschen würde mich nur, wenn man eine Wortbildung zu Zeiten der Kreuzzüge heute noch Neologismus nennen würde. --Eike sauer 01:08, 3. Jul 2004 (CEST)
Ich finde den Artikel OK. @ad Der Vergleich mit Antisemitismus finde ich legitim und gegeben. Ich versteh nicht, "was daran zu viel des Guten" sein soll! Es handelt sich hier um deine eigene Meinung. --Davidof 20:46, 7. Jul 2004 (CEST)
Der Artikel ist neutral geschrieben und der Begriff ist nicht mehr so ganz neu. Kofi Annan hat auch vor Islamophobie gewarnt. Der Artikel suggeriert nicht das, was Dylac zum Schluß behauptet, sondern weist lediglich auf vorhandene Mechanismen hin. --NPOV
Auch hier fehlt die Distanz zum Thema. Im Artikel wird eindeutig Stellung bezogen. --Dylac 18:31, 1. Jul 2004 (CEST)
Es findet sich keine Erwähnung der Inflationsraten/Statistiken. Es gibt auch keine Erwähnung von umstellungsbedingten Preissenkungen(1DM-->50Cent;100DM->50€ etc). Es finden sich Sätze wie: "Was aber bereits im Vorfeld der Euro-Einführung vielfach befürchtet wurde, bewahrheitete sich...", "Ein anderer beliebter Trick bestand darin, bei gleichbleibendem Verkaufspreis den Verpackungsinhalt unauffällig zu verringern." --> Abschnitt "Allgemeine Teuerung"
Der "Teuro" wird als Fakt dargestellt. Insbesondere Wirtschaftswissenschaftler gehen aber nur von einer sehr geringen Inflationssteigerung aus. Es handelt sich bei dem "Teuro", außer z.B. in der Gastronomie, wohl eher um psychologische Effekte(esteigerte Wahrnahme von Preissteigerung)... IcycleMort 20:57, 3. Jul 2004 (CEST)
- Ja, besonders der Abschnitt "Preisumrechnung" ist eine Sammlung irgendeiner Teurosünderliste.--Torsten 21:21, 3. Jul 2004 (CEST)
In diesem Artikel werden aus meiner Sicht die historischen Tatsachen falsch wiedergegeben, dies habe ich auch dort hinzugeschrieben(Hoffe, damit richtig gehandelt zu haben):
Einen Begriff neudeutscher Voksstamm gibt es nicht. Gemeint ist hier wohl ein germanischer Volksstamm. Die Abstammung von den slawischen Pomoranen kann nicht bewiesen werden, vielmehr deuten alle Hinweise darauf hin, dass Pommern zuerst von einem germanischen Volksstamm besiedelt wurde, der es dann aber verliess, woraufhin Slawen in dieses Gebiet zogen(Zeit der Völkerwanderung). Bitte definiere den Begriff besetzten. Dass in diesem Gebiet germanische und slawische Stämme problemlos und friedlich dicht nebeneiander wohnten steht wohl ausser Zweifel. Erst der aufkommende Nationalismus führte dann zu Problemen(ersichtlich zum Beispiel an der aus heutiger Sicht kaum verständlichen Umbenennung von einigen Orten um 1910 (C gegen K)und 1936(slawische gegen germanische Namen). Hat es zu dieser Zeit tatsächlich eine planvolle Ansiedelungspolitik gegeben? Bei meinen Vorfahren aus Woltersdorf, Kreis Greifenhagen, hiess es: Nein, nach Berlin kommen sie, trotz dort vorhandener Verwandtschaft, nicht rein. Also sind sie weitergezogen bis sie 30km nördlich von Magdeburg, in der Altmark, die Möglichkeit hatten, aufgenommen zu werden.
--Peter Littmann 21:48, 4. Jul 2004 (CEST)
Die Unternehmensdarstellung scheint mir ein bisschen zu werberisch, das sollte man IMHO neutraler formulieren. DasBee 07:40, 6. Jul 2004 (CEST)
ist überarbeitet worden. --- Toolittle 00:00, 10. Jul 2004 (CEST)
Ohnehin ein mickriger Artikel, könnte etwas sachliche Information gut vertragen. --Zumbo 10:38, 6. Jul 2004 (CEST)
- Habe es ansatzweise erweitert und auch Schwächen dieses Produktes eingebaut (obwohl es eher eine subjektive Sache ist). --Filzstift 14:27, 8. Jul 2004 (CEST)
Stellt Freundesliebe = Homosexualität so ziemlich als bestehende historische Tatsache hin. --Irmgard 10:50, 28. Jun 2004 (CEST)
- Tut mir leid, aber das steht da nirgendwo. --Lysis 21:34, 29. Jun 2004 (CEST)
- Grad der letzte Absatz über warme Brüder macht den Unterschied nochmal deutlich.
Absatz Einordnung aus heutiger Sicht sehr aus Sicht der Lesben- und Schwulenbewegung geschrieben. --Irmgard 10:50, 28. Jun 2004 (CEST)
- ein link in ehren kann niemand verwehren - bitte die kritisierten Artikel oben verlinken. TheK 14:09, 28. Jun 2004 (CEST)
- Ich verstehe das nicht. Der Artikel weist doch sowohl darauf hin, dass die Kirche "fleischliche Beziehungen" zwischen geschworenen Brüdern missbilligt hat, als auch dass diese Missbilligung von den jeweiligen Personen ingoriert werden konnte -- und oftmals auch wurde, wie sich aus dem mittelalterlichen Humor schließen lässt. Glauben Sie denn ernsthaft, dass Männer im Mittelalter keinen Sex miteinander hatten? --Lysis 22:05, 29. Jun 2004 (CEST)
Sollten hier nicht auch mal ein paar negative Aspekte dargestellt werden? Fanatismus und Irrationalismus, Unterdrückung von wissenschaftlichen Erkenntnissen, Einschränkung individueller Freiheiten, Glaubenskriege und Verfolgung von Häretikern, Intoleranz, religiöse Hassverbrechen, Erzeugung von Schuldgefühlen usw.usf. --Lysis 02:58, 6. Jul 2004 (CEST)
- Nur dann, wenn man das der Religion als solcher zuschreiben kann - was ein bisschen schwierig werden dürfte. -- AlexR 01:34, 7. Jul 2004 (CEST)
- Wem sonst sollte man z. B. Glaubenskriege anlasten...? Wenn man sehr vorsichtig sein will, kann man ja schreiben "Im Namen der Religion wurden aber auch zahlreiche (eher zahllose) Verbrechen begangen [die da wären...]". --Eike sauer 10:44, 7. Jul 2004 (CEST)
- psssst!! nicht so laut! Am einfachsten ist es, wir schreiben alle negativen Aspkete dem Islam zu. Das entspricht die gängige Meinung, und Muslime haben außerdem kein Lobby und sind leicht einzuschüchtern. --Blabla66 20:17, 7. Jul 2004 (CEST)
- Also mal ganz ehrlich, das ist kein Lexikonartikel, sondern eine religiöse Werbebroschüre. --Lysis 15:47, 8. Jul 2004 (CEST)
Ich hab mal eine Liste von Verbrechen angefangen. Da wird sich ja noch das eine oder andere finden lassen. ;o) Ich wusste allerdings nicht, wie man z. B. Schuldgefühle beim Sex, die die katholische Kirche ja wohl ganz gut verbreiten konnte, unterbringen kann. --Eike sauer 00:25, 13. Jul 2004 (CEST)
- Eine interessante und wichtige Liste, nur die Einleitung erschien mir zu einfach. Da alle Verbrechen auch immer gegen die Regeln der Religion verstoßen, liegt es nicht an der Religion, das Verbrechen verübt werden, sondern an den Menschen. Ich hoffe meine neue Einleitung zu dem Abschnitt trifft das besser.--ElBanquo 21:41, 15. Jul 2004 (CEST)
- Sicher liegt es nicht an "der Religion", aber zum Beispiel Hexenverbrennungen waren ja wohl nicht die Taten Einzelner, sondern wurden sowohl von der Kirche als auch den meisten Gläubigen unterstützt. Ich hab nochmal versucht, umzuschreiben. Zur Not sollten wir auf der passenden Diskussion-Seite einen Kompromiss suchen. --Eike sauer 21:59, 15. Jul 2004 (CEST)
- Warum verstoßen Verbrechen gegen die Regeln der Religion? Das ist doch überhaupt gar nicht wahr! Wenn eine Religion die Steinigung von EhebrecherInnen vorschreibt, wie kann man dann behaupten, dass dies gegen die Regeln der Religion verstoßen würde, wenn es doch selbst eine Regel der Religion ist? --Lysis 03:19, 17. Jul 2004 (CEST)
Entweder ich verstehe die Satire nicht, oder der Autor setzt hier doch sehr stark seine Meinung durch. Vielleicht kann das hier jemand das besser beurteilen. --Sascha Brück 06:50, 7. Jul 2004 (CEST)
Ich denke, das ist schon richtig so (lies: so gemeint). Deshalb steht ja im Artikel: "Bei dem Dilbert-Prinzip handelt es sich um mehr als nur um eine satirische Theorie; tatsächlich gibt es Hinweise darauf, dass diese Theorie in manchen Unternehmen Anwendung findet." --Eike sauer 10:46, 7. Jul 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel noch mal umgebaut. Ich fürchte er war selbst als Satire geschrieben und dadurch verwirrend. Weitere Details zu meinen Beweggründen findet ihr auch in den Anmerkungen zum Artikel--ElBanquo 00:44, 15. Jul 2004 (CEST)
Eigentlich ein sauberer Artikel, allerdings mit einem harschen Absatz Kritik, das entsprechende Gegenstück auf der Pro-Seite vermisse ich. Spacecaptain 10:20, 9. Jul 2004 (CEST)
- Habe den Kritik-Absatz neutraler formuliert.... Kasselklaus 12:39, 21. Jul 2004 (CEST)
Abschnitt "sexueller Missbrauch" behandelt nur Kritik an Fehlverhalten von Kinderschutzvereinen. --Jofi 12:53, 10. Jul 2004 (CEST)
Nur der übertragene Sinn aus der Sicht des Hundebesitzers. --Mikue 10:16, 12. Jul 2004 (CEST)
Deutlich pro-Adams gefärbt, Kritik fehlt. --Zumbo 21:18, 13. Jul 2004 (CEST)
Diskussion eines ideologisch gefärbten Begriffs mit sehr persönlichen Meinungsäußerungen --Mikue 11:32, 15. Jul 2004 (CEST)
- Meines Erachtens ist dieses geschichtsrevisionistische Kampfwort, das sich völlig jenseits wissenschaftlicher Diskutabilität befindet, kein enzyklopädiewürdiger Begriff. Ich würde ihn auf die Seite der zu löschenden Artikel stellen. --Lysis 23:08, 18. Jul 2004 (CEST)
- Die Seite ist entstanden als Friedensangebot für Epikur (der inzwischen meistens nur noch unter IP schreibt) in einem Editwar um den Artikel Kommunismus. Leider hat es nicht viel gebracht. Trotzdem sollte man das Problem als gemeinsames der beiden Artikel verstehen. Außerdem finde ich prinzipiell, dass politische Kampfbegriffe durchaus in eine Enzyklopädie gehören. Sie sollten halt kritisch behandelt werden. Also: pro Neutralitätswarnung und NPOVisierung, contra Löschung. Benni 13:28, 19. Jul 2004 (CEST)
- klingt sehr nach Werbung der Atomlobby
- ist der Titel allgemein gültig? --Mikue 11:54, 15. Jul 2004 (CEST)
Die Seite erzählt meiner Meinung nach viel zu geschönt von der Eurythmie. Das geht bis zu der These, dass es an der Eurythmie lag, dass Waldörfer weniger den Nationalsozialisten zugetan waren. Darüber hinaus ist einfach viel zu viel Pädagogisch-küntlerische heiße Luft zu lesen, als es für einen Enzyklopädie-Artikel sinnvoll sein kann (Bsp: "...Spannungsfeld von Notwendigkeit und Freiheit die vom Ich geführte Orientierung und Bewegung ..."). Bitte dringend überarbeiten, sonst fühle ich mich genötigt, die Fassung vor Juni 2004 zu reaktivieren. Hodihu 18:10, 15. Jul 2004 (CEST)
Klar, eine Kritik sollte natürlich die kritische Sicht darstellen. Hier wird sie jedoch so dargestellt, als sei sie absolut gesichert. Dabei bekomme ich mehr als Magenschmwerzen, wenn ich lesen, daß die Überalterung ja gar kein Problem sei, solange wir nur immer weniger Kinder kriegen, die ja sowieso nur massig Geld kosten würden.
Als eine der beiden Hauptquellen wird ein Gewerkschaftspamphlet zitiert. Bei solchen politisch motivierten Quellen sollte man ohnehin vorsichtig sein, da damit ja auch immer was bezweckt wird. in dem Fall scheint es darum zu gehen, der Politik vor den Karren zu fahren und Sparbemühungen abzutun, so als gäbe es dafür eh keine Grundlage, und alles Gerede von steigenden Beiträgen sei ja nur Quatsch. Es scheint also darum zu gehen, den Leuten eine heile Welt vorzugaukeln, in der sich die Sozialausgaben weiter wie bisher verteilen lassen, nur die bösen Politiker würden ja ein Märchen von der Überalterung erfinden, um unsere Beiträge erhöhen zu können. Da sträuben sich mir die Haare!
Man könnte den Inhalt als kleinen Unterpunkt zu Überalterung hinzufügen, wenn man unbedingt will, aber ansonsten sind die meiner Meinung nach hanebüchenen Thesen niemals ein eigenes Lemma wert! --Kuli 15:17, 16. Jul 2004 (CEST)
Kategorie:Islam
ich sehe mich seit einiger Zeit der Willkür von einigen Usern ausgesetzt. Es handelt sich um Benutzer:Baba66 und Benutzer:Elian. Baba66 hat einige male meine Bearbeitung des Artikels Allah kommentarlos revertiert, worauf hin Elian den Artikel gesperrt hat. Auch bei Islam das gleiche Spiel. Zunächst haben andere User gemeint, Elian versuche nur einen Kompromiss zu erreichen. Also habe ich meine Änderungen bzw. Änderungswünsche belegt, und auch belegt, wo und warum die vorhandenen Versionen fehlerhaft seien. Trotzdem blieben die Artikel gesperrt, bei Allah behauptete Elian fälschlicherweise, meine Änderungswünsche seien schon in dem Text vorhanden. Teilweise habe ich den Eindruck, ich habe mit Robotern zu tun, die den Turing Test nicht bestanden haben. Man stellt sich taub bei Argumenten, die gegen die eigene Meinung sprechen. Bei dem Artikel Schari'a habe ich ausführlich in der Diskussion gezeigt, dass der Begriff auch in der Bibel vorhanden ist, und zwar mehr als 188 mal, das ist 188 fache seines Vorkommens im Koran. Ein anderer Benutzer hat auch Bestätigung aus dem Internet eingebracht, dass "Die Scharia entspricht in ihren Grundsätzen den hebräischen Torah-Vorschriften". Trotzdem hat Elian meine Überarbeitung revertiert. Auf Anfrage teilte er mit: "Die Bibelerwähnung ist und bleibt unangebracht, in der Diskussion sehe ich auch niemand außer dir, der das befürworten würde."
Ich habe den Eindruck, dass die Benutzer Baba66 und Elian eine bestimmte Sicht des Islam vertreten und keine andere dulden wollen, auch wenn diese belegt worden ist. Sie sind nach Kräften bemüht, alles, was davon abweicht zu unterdrücken, auch wenn es den Tatsachen entspricht und Belege dafür erbracht worden sind. Außerdem ist Benutzer Baba66 bemüht, links zu anti-islamischen Initiativen (z.B. http://www.moschee-schluechtern.de) und zweifelhafte Autoren, die den Dialog als zweifelhafte Schummelei ansehen: (http://www.moschee-schluechtern.de/dialog.htm) in Verschiedenen Artikel zu verbreiten. Siehe dazu verschiedene Beiträge [[2]] z.B. hier [3]
Ich verstehe nicht, geht es hier darum, fundiertes und nach Möglichkeit neutrales und vorteilsfreies Wissen zu sammeln, oder bestimmte Sichtweisen und verbreitete Vorurteile zu Unterstützen? Wenn das letzte zutrifft, dann darf sich Wikipedia mit dem Titel "die freie Enzyklopädie" nicht schmücken. Viele Artikel, die in der Kategorie Islam fallen (auch wenn sie dort nicht gelistet sind) enthalten falsche Behauptungen und Verdrehungen. Wenn die Mehrheit der Wikipedianer diese Missstände unterstützt, dann möchte ich aus Protest meine Mitgliedschaft beenden. -muhammd
- Für die freie Zeit empfehle ich das Buch "Über den Umgang mit Menschen" von Adolph Freiherr von Knigge (ISBN 3458319735). Korny78 01:56, 18. Jul 2004 (CEST)
- ich sehe dort (neben einiger formeller Kritik an deiner Version) vor allem einen inhaltlichen Unterschied. Dies betrifft die Thematik, ob Allah und Gott nun das Selbe meinen. Dabei möchte ich doch einmal darauf hinweisen, dass, solange einige Gruppen, die man halbwegs ernst nehmen kann, dies anzweifeln, diese Gleichsetzung nach den NPOV-Regeln nicht als Fakt dargestellt werden darf. Davon abgesehen ist es den meisten Protestanten piepegal, was die katholische Kirche sagt, unabhängig davon, dass diese die Mehrheit sind. Was die Nutzung des Namens u.ä. bei arabischen Christen angeht, verweise ich mal auf den zweiten Absatz in der derzeit aktuellen Version. Nachdem dies wohl eine Meinung und kein schlichter Blödsinn ist, kann es auch hier nach NPOV-Regeln nicht sein, dass eine andere Version als Fakt hingestellt wird. Persönliche Meinung: die Ähnlichkeit zum hebräischen Wort für "Gott" ist so groß, dass ich an einem Eigennamen ganz ohne deskriptiven Teil zweifel. Kurzfassung meiner Rede: wenn du mit deiner Version Erfolg haben willst, stell sie als eine Ansicht dar, nicht als die unumstößliche Fakten. TheK 02:17, 18. Jul 2004 (CEST)
Meinst du, ich habe es nicht versucht? Es geht mittlerweile soweit, dass auf (fast) jede Veränderung, die ich mache, von Baba66 ein meist kommentarloses Revert folgt. Bei Scharia hieß es am Anfang, "Blödsinn, Scharia in der Bibel"! Dann hieß es: Belege! Dann hieß es: Belege für "häufiges Vorkommen in der Bibel" (wie in meiner Version stand) auch geliefrt. Das war alles von Baba66. Nun nachdem die Belege (und mehr) erbracht worden sind, hat Elian ein Revert gemacht. Typisch ist auch hier die Argumentation: "das Bibelstellen Zählen solltest du besser den christlichen Theologen in den dafür relevanten Artikeln überlassen", obwohl er wissen müsste, dass die Zählung eine Antwort auf Baba66 war (Beleg für "häufiges Vorkommen")!
Bei Allah handelt es sich um das einfachste Problem, darum verstehe ich nicht, warum der Artikel immer noch gesperrt ist. Entgegen der dort aufgestellten Behauptung, herrscht unter Muslimen (fast) Einigkeit darüber, dass es sich dabei um den Eigennamen Gottes handelt. Auch unter den arabischen Wörterbüchern. Dabei war das nicht mein Vorschlag, das mit dem "Eigennamen". Eine kurze Erklärung Allah: arabischer Name Gottes würde reichen und würde dieses Konflikt vereinfachen. Oder man beschränkt sich auf die Übersetzung in Klammern: Allah (arabisch für Gott Allāh الله). Und es trägt der Verwendung bei den Christen und Juden Rechnung bei. Ich gehe auch nicht davon aus, dass Gott und Allah für jeden das Gleiche ist, und im Artikel ist ein Hinweis darauf. -muhammd
- Was macht man nun mit einem Muslim, der einfach nicht einsehen will, dass die Bibel nicht auf Arabisch verfasst wurde, und in einer arabischen Übersetzung derselben zählt und zählt und zählt? Eben: contra negantem principia non est disputandum. --Baba66 17:21, 18. Jul 2004 (CEST)
Ja, was macht man nun mit dem? Ein Muslim weiß sehr wohl, dass die Bibel nicht auf arabisch verfasst wurde, auch dass das alte Testament nicht auf griechisch verfasst wurde. Ich habe auch gezeigt, dass das arabische Namus (griech. Nomos), dass in anderen Übersetzungen vorkommt, mit Übereinstimmung aller arabischen Wörterbücher der Scharia gleich ist. Und dass es das gleiche wie in allen Übersetzungen verwendete Gesetz und Gottes Gesetz. Auf die von dir benutzten Übersetzungsfallen habe ich schon hingewiesen. -muhammd
Der aktuelle Text folgt einer absoluten juristischen Mindermeinung, indem er lang und breit darzulegen versucht, dass ein Streik rechtswidrig ist. Ein z.Zt. sehr einseitiger Beitrag. Leider fehlt mir die Zeit, ihn zu verändern Kasselklaus 10:21, 21. Jul 2004 (CEST)
Hat sich durch ein Revert (nicht von mir) erledigt... Benutzer:kasselklaus 10:59, 21. Jul 2004 (CEST)
Ein wenig zu begeistert. --zeno 12:41, 21. Jul 2004 (CEST)
Klingt, ehrlich gesagt, wie 1:1 irgendwoher abgeschrieben ... Korny78 15:16, 21. Jul 2004 (CEST)
Viele direkte positive Formulierungen, ohne eine Quelle dafür zu nennen. --Eilmeldung 17:18, 21. Jul 2004 (CEST)
- Das meiste stammt aus Meyers Konversationslexikon 1881, die Rede vom 3. April 1792 aus The Slave Trade, Hugh Thomas, 1997, S. 529 --Martin-vogel 15:11, 23. Jul 2004 (CEST)
Reine Selbstdarstellung aus Sicht der NLP, Link auf kommerzielle Homepage des Autors Pjacobi 20:41, 21. Jul 2004 (CEST)
Einseitig pro Pokémon (zwei Experten kommen zu Wort). --Mikue 08:09, 23. Jul 2004 (CEST)
Der erste Artikel ist ein Redirect auf Wickie, Slime & Paiper. Dies ist der Titel eines Buches, für das der Artikel Werbung macht. Es geht im Artikel wenig um den Inhalt des Buches und viel um die Erfolge des Buches. Ich bin mir unsicher, ob nach einer Neutralisierung noch viel von dem Artikel übrig bleiben würde. Zumindest der Redirect sollte weg, finde ich. Was meint ihr? --Eilmeldung 13:41, 23. Jul 2004 (CEST)