Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinns-Einträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admin-Tätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Vorgehensweise

Beschreibe dazu nach der unten angeführten Vorlage kurz und sachlich dein Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress.
Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
Unter "Stellungnahme" sollte der Admin, dessen Verwarnung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, hat sich die Regel eingebürgert, dass nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 50 (sinnvolle) Edits nachweisen können, gezählt werden.
Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen. Die Frist beginnt sobald zwei Unterstützerstimmen vorliegen.
Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Anträge, die sich nicht darauf beziehen, die sich nicht an das vorgegebene Schema halten oder die innerhalb von 48 Stunden keine zwei Unterstützer-Stimmen erhalten, werden entfernt.

Es gibt drei mögliche Konsequenzen. Die erste Konsequenz ist eine Verwarnung. Ein Admin, der verwarnt wurde, muss bei weiteren Regelverstößen nicht erneut darauf hingewiesen werden, sondern kann sofort hier aufgelistet werden. Bei wiederholtem Verstoß nach Verwarnung folgt die temporäre Entziehung des Sysop-Status für eine Woche. Dies muss durch einen Entwickler geschehen. Als letzte Konsequenz bleibt die permanente Enziehung des Sysop-Status.

Für jede dieser Sanktionen muss eine Zwei-Drittel-Mehrheit existieren. Es muss allgemeine Zustimmung vorliegen, dass eine Regelverletzung stattgefunden hat, aber es ist auch wichtig, dass ein Sysop das Vertrauen der Mehrheit der Nutzer genießt.

Siehe auch: Archiv, Archiv2

Beschwerden nach Administratoren/Problemen sortiert

Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Ulrich Fuchs
Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Elian und Sansculotte
Wikipedia:Administratoren/Probleme mit Mathias Schindler
Frage von Gudrun Ritzen nach Benutzer_Diskussion:Triebtäter verschoben
Allgemeine Kritik an der Löschpolitik von Generator nach Generator verschoben

Vorlage

 ==[[Benutzer:XY|XY]]==
 Beschreibung: XY hat den Artikel ... in einer Fassung gesperrt die er selbst 
 geschrieben hat. --Unterschrift mit vier Tilden
 Belege: [diff-link] 
 Diskussion wurde geführt auf [[XY]], [[YZ]] und [[XZ]]
 ===Unterstützung des Antrags===
 *
 *
 ===Stellungnahme===
 ===Pro Verwarnung===
 ===Contra Verwarnung===
 ===Enthaltung===
 ===Kommentare===

Antrag auf Verwarnung von Ulrich.fuchs

Beschreibung: Ulrich.fuchs hat am 22. Jul 2004 um 11:32 den Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern trotz wiederholter Warnungen und trotz mehrfacher Beschwerden mehrerer über seine Bearbeitungen an diesem Artikel und verwandten in einer Fassung gesperrt, die er selbst gegen die Meinung anderer verteidigt hat, sogar inklusive Tippfehler. Diskussionen wurden geführt unter Sexueller Missbrauch von Kindern, Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs (siehe Versionsgeschichte, mittlerweile auch gesperrt). Als sich schon ein Dutzend registrierte Benutzer über Administratorrechtsmissbräuche beschwert hatten, behauptete er weiterhin, er sei in keinen Konflikt involviert und habe nur gewissenhaft die Regeln überwacht. Er zeigte sich vollkommen unfähig, Kritik anzunehmen: "die Stimmen von Trollen scheren mich einen feuchten Kehricht" [1]. Viele seiner Äußerungen wurden wie die obige als arrogant empfunden. -- Get-back-world-respect 16:51, 23. Jul 2004 (CEST)

Belege:

Unterstützung des Antrags

Elian Φ 17:03, 23. Jul 2004 (CEST) (Unterstützung zurückgestellt, bis die Belege - siehe Akls Kommentar unten - erbracht sind)
Mira 17:16, 23. Jul 2004 (CEST)

Stellungnahme

Pro Verwarnung

Contra Verwarnung

Enthaltung

Kommentare

Da sich dieser Kommentar auf die Form des Antrags bezieht, schreibe ich ihn hierhin: Ich habe keine Lust, die gesamte Versionsgeschichte durchzuackern und bitte um etwas ausführlichere Darstellung konkreter Aktionen. Ein Diff-Link finde ich zu mager. Oder soll das wieder eine Generaldebatte werden, bei der alles in einen Topf geschmissen, ordentlich durchgerührt wird und am Ende nur unansehnlicher Brei herauskommt?. -- akl 17:20, 23. Jul 2004 (CEST)

Den Link zu seiner Sperrung von Sexueller Missbrauch von Kindern kann ich nicht ordentlich setzen, weil die Sperrung noch aktiv ist und seine Fassung die aktuellste ist. Wenn es keine aktuellere Vergleichsversion gibt, kann nach meiner Erfahrung ein Link nur zur aktuellen Fassung gesetzt werden, aber das wird irreführend, sobald jemand wieder ändert und damit die aktuelle Version anders wäre. Deswegen habe ich nur 22. Jul 2004 um 11:32 angegeben, das lässt sich leicht überprüfen.

Die zahlreichen anderen Kommentare zeigen, dass es sich um kein Einzelproblem handelt. Deswegen sollten sie hier auch nicht wieder gelöscht werden, wo schon die eigentliche Beschwerdeseite gelöscht und gesperrt wurde. Get-back-world-respect 17:39, 23. Jul 2004 (CEST)

Bereits eingelaufene Kommentare von der mittlerweile gesperrten Beschwerdeseite:

Tye Ich glaube nicht, dass hier eine Ermahnung "genuegt".
MAK Gibt es die technischen Voraussetzungen, einen Administrator von einem speziellen Text fernzuhalten?
Mira Überhaupt nicht toleriert werden kann aber, dass er in seiner Funktion die pädophile Meinungsmache und Verharmlosung von Kindesmissbrauch unterstützt und in jeder Weise gegen Versuche neutraler oder auch nur ergänzender Darstellungen beschirmt.
Martin Sell Ulrich Fuchsens Tun führt zu Frustation bei etlichen Benutzern und vergämt sie. Da Ulrich Fuchs einen sehr langen Atem hat, behält er meist die Oberhand. Warum löst man das Problem nicht, indem man ihm einfach die Administatorenrechte entzieht?
Heizer Sonderregeln, die Ulrich Fuchs das Löschen und Verfälschen von unterzeichneten Beiträgen gestatten, gibt es nicht. Weitere Beispiele für seine Praxis sind...
HaThoRator ignoriert die ganze Diskussion
Miriel milde gesagt unmöglich
denisoliver was den Umgangston angeht, ... längst jenseits von Gut und Böse
AlexR Das ist in der Tat nicht das erste Mal, daß Uli zum Problem wird.
Malteser Rechtemißbrauch oder mangelndes Demokratieverständnis.
Dirk33 Dass Uli bestimmte Artikel in der Wikipedia nicht haben will (Löschen will) ist ja vielen bestimmt schon aufgefallen, aber dass er seine Adminrechte mißbraucht finde ich im Gesamtkonzept kontraproduktiv.
Wst Er erlegt gern Paradiesvögel. Das schmerzt. Und es macht ihn zu einer realen Gefahr für unser Unternehmen. Man sollte ihm das Handwerk legen! 12:25, 23. Jul 2004 (CEST)
EUBürger Er wirkt überheblich und selbstherrlich, so dass er damit andere Wikipedianer auf die Palme bringt. Ich finde es nicht in Ordnung, dass er seinen Status als Administrator ausnutzt, um eigene Änderungen umgehend zu schützen.