Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Sehund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) er hat es imme noch nicht klapier. Mann solte nicht auf Persönlicher Ebene Diskutieren sondern sachbezohgen. Und was sollen die Auschweiffungen im Editkomentar? „Revert: in den Artikeln steht das Gegenteil von Ben. B. Behauptung. Auch er sollte sie lesen. Der Reduit-Plan basierte wesentlich auf den Vert.Anlagen des G.Tunnels. Eine private Auswahl von Ben. B. was dazu gehört und was nicht, ist nicht akzeptabel,“ „Bobo11, wenn dir etwas unklar ist, solltest, du a) den im Edit-Kommentar und die verlinkten Artikel lesen. b) solltest du zum Stellen von Fragen die Diskuseite benutzen und nicht den Revert-Knopf. Verweis auf den früherer Editkommentar. Revert: in den Artikeln steht das Gegenteil von Ben. B. Behauptung. Auch er sollte sie lesen. Der Reduit-Plan basierte wesentlich auf den Vert.Anlagen des G.Tunnels. Eine private Auswahl von Ben. B. dazu ist nicht akz.“. Wenn was nicht akzeptabel ist dann solche rein persölichen Argumente. Das ist granatiert förderlich wenn es um die Zusammenarbeit geht. Jeder der nicht seiner MEinung ist hat ja gelich keine Ahnung usw.. Auf eine schlichte Frage „Man möge mir erklären welcher direkten Zusammenhang die Festung San Carlo und das Fort Hospiz mit dem Gotthardtunnel haben. Im Gegesatz zum Forte Airolo habe die keinen Zugang zum Bahntunnel.“ komt so so ein Erguss. Eigenltich nichts zur Frage, sondern ein Erguss darüber wie unfähig und unwissend ich sei.
Sorry Leute da hat wer einfach noch nicht kapiert, dass wir esten gemeinsam an Artikela arbeiten und das dazu ein höfflicher Umgagston dazu gehört, dass zweites wir eien Enzyklopadie schreiben wo man Randtehmen verlinken kann. Es muss nicht alle sin eien Artikel was auch nur am Rande mit dem Theme zu tun hat.
@Itti: und andere haben ihn schon desöftern darauf angesprochen das er seien Umgangston ändern muss. Und es wurden auch schon Sperren deswegen ausgesprochen.--Bobo11 (Diskussion) 07:13, 30. Okt. 2019 (CET)
- Es war eine Sperre laut Logbuch und die VM die ich mir angeschaut habe, sprechen da eine eher andere Sprache. Ihr Zwei könnt nicht miteinander und Du zerrst ihn permanent auf die VM. Die Ansprachen gingen im Wesentlichen an Euch beide. Hast du eigentlich keine Sorge, das Du Dir eine Sperre wegen VM-Missbrauch einfängst? Flossenträger 07:32, 30. Okt. 2019 (CET)
178.197.231.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte auch Version löschen. 
Benutzer:Kopilot 07:35, 30. Okt. 2019 (CET)