Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer

---

Augiasstallputzer 19:05, 22. Mär 2006 (CET)

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

---

• Bild:Gefahrensymbol_C.png -> Bild:Hazard_C.svg
• Bild:Gefahrensymbol_E.png -> Bild:Hazard_E.svg
• Bild:Gefahrensymbol_F.png -> Bild:Hazard_F.svg
• Bild:Gefahrensymbol_N.png -> Bild:Hazard_N.svg
• Bild:Gefahrensymbol_O.png -> Bild:Hazard_O.svg
• Bild:Gefahrensymbol_T.png -> Bild:Hazard_T.svg
• Bild:Gefahrensymbol_X.png -> Bild:Hazard_X.svg

---

Auszeichnung

Hallo Augiasstallputzer,
Die Gefahrstoffsymbolvorlagen waren eine super Idee und du hast sie ebenso gut umgesetzt! Für diese massive Arbeitserleichterung und Qualitätsverbesserung der Chemikalienartikel von mir dieses kleine Dankeschön.
Beste Grüße und noch eine produktive Nacht, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 22:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Man schließt sich an. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Skalierung Gefahrsymbole

Hallo Augiasstallputzer, warum skalierst du jetzt alles wieder auf 70px? Gruß, --NEUROtiker, Disk. / Bew. 00:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Text unter den Bildern ist breiter als die Grafiken, daher benötigen die Grafiken sowieso mehr als 70 px Breite (Wegen der blinden Tabelle). Und dann kann man auch an Leser mit vielen Monitorpixeln, z.B. ca. 1600 x 2000 denken und die Bilder etwas größer machen. Es sind nicht mehr als drei nebeneinander und das passt auch bei 600 x 800 noch in die Box.  Augiasstallputzer  12:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Ok, macht Sinn. Noch was zu Hexogen: Wo hast du denn offizielle Gefahrensymbole gefunden und hast du auch Quellen für R/S-Sätze? --NEUROtiker 22:46, 21. Jun 2006 (CEST)

1. Wenn Hexogen transportiert werden soll, so muss es zur Sicherheit mit mind. 15 Massen-Prozent Wasser angefeuchtet sein. Dann hat es gem. Anhang des Gesetzes über explosionsgefährliche Stoffe (SprengG) auch eine UN-Nummer (UN-0072). Die Explosionsfähigkeit ist aber trotzdem vorhanden. Daraus erfolgt logischerweise eine Kennung mit Klasse E.
2. Hexogen ist stark krebserregend und ist relativ instabil. Es zerfällt ohne Stabilistoren auch bei Raumtemperatur langsam in Stickoxide und andere Substanzen. Daher ist es mit Sicherheit als Giftstoff zu betrachten.

Die Einstufung ergibt sich also aus den Eigenschaften und der Handelsfähigkeit im feuchten Zustand.

Wer Hexogen mit 15 % Wasser "durch die Gegend karrt", der muss garantiert diese Symbole aufs Fahrzeug "pappen". Augiasstallputzer 21:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Zu 1.: Das habe ich auch so gefunden. Es existieren zwar Transportvorschriften, allerdings anscheinend keine offiziellen Gefahrensymbole oder R/S-Sätze. Deswegen mein Hinweis, dass dies inoffizielle Sicherheitshinweise sind (die dem gesunden Menschenverstand entspringen) und den sollten wir mE wieder einfügen.

Zu 2.: Wo hast du gefunden, dass H. stark krebserregend ist? Mir sind nur die neurotoxische Wirkung und die gefährlichen Zerfallsprodukte bekannt. --NEUROtiker 00:23, 23. Jun 2006 (CEST)

"Veraltete Vorlagen"

Hallo, darf ich fragen, wieso die bei den Londoner U-Bahn-Stationen verwendeten Vorlagen angeblich veraltet sein sollen? --Voyager 11:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Eine der Vorlagen, welche von diesen Vorlagen eingebunden werden, ist in der Kategorie:Veraltete Vorlage gelistet (Circle line link). Wenn man das herausnehmen will, dann muss man alle "mikro-vorlagen" ersetzen und wegen der Einarbeitung in die U-Bahn-Vorlagen ist das ganze system nicht mehr so funktionsfähig wie bisher. (Ich habe es ausprobiert) . Die Boxen bleiben erhalten. Ich füge sie direkt ein, dann ist man auf der sicheren Seite.  Augiasstallputzer  11:47, 25. Jun 2006 (CEST)

Solange die Boxen bleiben, habe ich nichts dagegen. Bleibt dann nur noch die Frage eines Techniklaien, wieso sie überhaupt als "veraltet" bezeichnet worden ist. Produziert die Vorlage evtl. einen Bug? --Voyager 11:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Da habe ich jetzt nicht groß recherchiert. Ich finde jedoch Vorlagen, welche z.B. nur einen HEX-Farbwert oder nur "|}" enthalten ziemlich überflüssig, und weil auch in London die U-Bahn-Stationen nicht im Wochentakt eröffnet werden, kann man diese Tabellen auch direkt in den (neuen) Artikel schreiben. Es geht mir vor allem um eine spätere Löschung dieser Mikrovorlagen zugunsten einer schönen Seite mit Textvorlagen und Underground-Farbtabelle. Das ist viel besser. -- Augiasstallputzer  12:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Textvorlage ist jetzt unter Portal:Vereinigtes Königreich/Textvorlage Underground zu finden.  Augiasstallputzer  13:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Navigationsleiste Gemeinden Provinz Turin

Hallo!

Die Gemeinden der Provinz Turin fehlen die entsprechenden Navigationsleisten. Laut Version/Autoren hast du diese Navileisten entfernt bzw. "unsichtbar" gemacht. Warum? -- High Contrast 17:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ist zu lange her. Da kann ich mich nicht mehr genau erinnern.  Augiasstallputzer  00:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Hi, die Leisten waren gelöscht worden, da sie so irre gross waren. Ich hatte sie aus systematischen Gründen wiederhergestellt, das hat sich aber nicht durchgesetzt. Eine Möglichkeit, die ich sehe und die auch kompatibel mit der Löschdiskussion wäre, wäre sie standardmäßig einzuklappen. Das geht aber nur, wenn man mehrere Leisten in einer Gruppe hat. Ich habe das auch schon versucht, indem ich die Leiste in drei nach Alphabet teile. Leider bin ich technisch zu blöd das umzusetzen. --He3nry Disk. 07:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Navigationsleiste Gemeinden Provinz Turin existiert noch: [1]

Aber was sind das für Gründe, dass eine Navileiste zu lang sei? Es ist doch gängige Praxis, v.a. Artikel über Gemeinden und Städte in Italien Navigationsleisten anzufügen - darüberhinaus wird dies in eigentlich allen Länderartikeln angewendet, so z.B. Countys in den USA, Krais in Russland, sämtliche Départements in Frankreich etc. Also, dass eine Navileiste zu lang sei oder zu viel beinhalte ist ein haltloser und eigentlich nicht wertbarer Grund, denn Wenn es in einer Region derart viele Gemeinden gibt, dann ist es so und man kann daran nichts verändern... Wo fand diese Löschdiskussion statt? Da sollten wir dran bleiben. -- High Contrast 08:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab grade gesehen, das die Navileiste für Turin wieder i.O. ist. Sie wurde geteilt. Soll heißen sie ist automatisch eingeklappt. Wenn du mal fix lust hast kannst du deinen BOT a noch mal über die Artikel drüberjagen und die "Ausblenden" Tags wegmachen. Thx --Monsterxxl <°))))> 23:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Infobox Asteroid

Hallo Augiasstallputzer, nach einer Email-Anfrage beim admin von jpl.nasa.gov haben wir einen Hinweis auf einen versteckten Aufrufparameter für den Weblink erhalten - in Konsequenz wird wohl bei einigen Asteroiden ein zweiter Parameter notwendig werden, der die Art des Links steuert. Da allerdings nur größenordnungsmäßig 30 Artikel betroffen wären, lohnt sich aber kein großer Aufwand - wenn es allerdings problemlos möglich wäre, wäre es auch nicht schlecht.

Wenn ich Deine Ausführungen richtig verstanden habe, dann hast Du vor aus der Liste der Asteroiden eine Arbeitsliste mit den Parameterdaten zu generieren - wie groß wäre der Aufwand, die Liste zu splitten (betroffen wären die Transneptune sowie die Neptun-Trojaner & Zentauren) und für die kleine Teilliste einen zusätzlichen Parameter (SSD_TNO=far) nach der SSD_ID einzubauen? -- srb ^♋ 12:19, 26. Jun 2006 (CEST) Die Liste kann man Teilen, wie man will. Schwieriger ist jedoch die Bearbeitung des Skript, da ich einen nicht selbst geschriebenen Quelltext modifizieren muss. Da suche ich noch nach einer Lösung. -- Augiasstallputzer  22:08, 26. Jun 2006 (CEST)

Kategorien

Hi,
bis auf in den Nutzerkats hat deine Benutzerseite in keiner Kategorie zu erscheinen. Bitte entfern das. Gruß, --NoCultureIcons 13:17, 28. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Die Vorlagen die für die Kategorisierung verantwortlich sind kannst du durch den jeweiligen Quelltext ohne <includeonly>[[Kategorie:Ätzender Stoff]]</includeonly> ersetzen, das müsste eigentlich funktionieren. --NoCultureIcons 13:21, 28. Jun 2006 (CEST)

P.P.S.: Sorry falls ich deinen Wikistress erhöht hab, war nicht meine Absicht. Baldmöglichste erholsame Entspannung wünscht --NoCultureIcons 13:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, das hat seine Ursache in einer LA-Diskussion.  Augiasstallputzer  13:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Massen LAs

Hallo Augiasstallputzer,

ich bin soeben auf Deine Löschanträge für die bislang noch nicht synthetisierten Trans- und Superactinide gestoßen und möchte folgendes Vorschlagen. Wie Du siehst war es ziemlich unklug, für jeden Artikel einen eigenen LA zu stellen, da wir nun 13000 gleichlautende Argumente bekommen. Zumal eine solche Massenaktion immer den Unmut der auf dieser Seite vertretenen hervorruft. Ich möchte Dich daher zur Beruhigung der Gemüter darum bitten, deine LAs vorerst zurückzunehmen und auf eine Diskussion, die ich jetzt beim Portal Diskussion:Chemie ansetzen werden, hinzuweisen. Dort können wir ohne Zeitdruck und unter Beteiligung der daran interessierten dein Konzept ausarbeiten (das ich, wie Du aufgrund meines Artikels Höhere Alkane und der damit verbundenen Diskussion sicherlich erkennst, unterstütze) und umsetzen. Man muß die Artikel nämlich nicht löschen, ein einfacher Redirect auf den Sammelartikel tuts auch, wenn er erst einmal erstellt ist. Also, bitte lass die heutige LK-Seite keinen Eintrag in die Lister der unvorstellbar öden Diskussionen bekommen. Mfg, Taxman ^Rating 18:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Dankeschön! Wir packen das. --Taxman ^Rating 23:40, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschdiskussionen/Vorlagen

Weil's so schön war … ein kleines Andenken ;-)

Hallo Augiasstallputzer, bitte schau Dir mal die Löschbegründung für „Deine“ Vorlage an. Bitte nimm' die klare Absage nicht persönlich, ich hatte erst nur geschaut, ob sie verwendet wird, nicht, wer sie angelegt hat. M.E. hat sich bei den Löschdiskussionen jetzt schon der Ansatz in bedenklichem Maße durchgesetzt, dass es sich bei der Auswertung um reine Auszählungen handelt (für die eine bessere Übersichtlichkeit womöglich hilfreich wäre). Es bleibt aber dabei, dass eine sinnvolle Auswertung nur über die Abwägung vorgetragener Argumente möglich ist. Diese Vorlagen, die wir sinngemäß schon mehrfach (unterschiedliche Optik/Namen) hatten und die immer (zu Recht) gelöscht wurden, verstärken diese widersinnige Tendenz nämlich nur, hilfreich sind sie für die auswertenden Admins nicht, führen im gegenzug eventuell nur zu gewissen unbedachten Herdentriebeffekten („ach, eh alles rot? dann tu ich meinen Otto auch noch drunter“), daher habe ich sie schnellgelöscht. Viele Grüße, nix für ungut --:Bdk: 20:43, 30. Jun 2006 (CEST)

Oh, Du hast sie erneut angelegt, bestehst Du auf eine reguläre LA-Diskussion? (Es geht nicht um die Optik.) --:Bdk: 20:44, 30. Jun 2006 (CEST)

(B-Konflikt)

Zu 1. Englisch nur, weil "Löschen" besetzt ist. Zu 2. Opt. Hervorheben des Willens eines Editors, weil das oft untergeht. Zu 3. Auch wenn keine Abstimmung ist, sind klare äußerungen wichtig. Es geht mir nur um eine Hervorhebung.  Augiasstallputzer  20:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Ok, meinetwegen lösch sie wieder, aber Du ersetzt die bereits vorhandenen einbindungen mit dem Text (Motz und Heul ! )  Augiasstallputzer  20:51, 30. Jun 2006 (CEST)

Zu spät, Du hattest einen Kommentar in den Vorlagen hinterlassen. Daran habe ich mich aus Rücksichtnahme oder Regeltreue gehalten. Siehe LA-Liste ;-) Hm, was nun? --:Bdk: 21:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Durchziehen, obwohl sie in der Lösch-D. hierzu beliebt ist....  Augiasstallputzer  21:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:PortalBotFehler

Bitte kurz überprüfen, ob diese Vorlage noch gebraucht wird und gegebenenfalls löschen lassen. Danke. -- Triebtäter 13:15, 1. Jul 2006 (CEST)

Wird nicht mehr benötigt und kann gelöscht werden.  Augiasstallputzer  23:40, 1. Jul 2006 (CEST)

"autom. Edit-Modus"?

Hallo, was ist der autom. Edit-Modus? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Bei einem Bild, welches auf den Commons liegt und keine Dt. Beschreibungsseite hat, ist beim Aufrufen der Seite der Link mit dem Text "Bild" blind (rot) . Wenn man also von der D-Seite oder der Versionsliste der D-Seite auf die Bild-Seite wechseln will, dann öffnet sich beim Klick auf "Bild" der Editor, obwohl man meistens nur zur Darstellung und den Angaben der eingebundenen Commons-Seite will.  Augiasstallputzer  15:20, 2. Jul 2006 (CEST)

Normal kommt man zum Bild indem man auf das Bild klickt: . Auf die Bearbeitenseite kommt im Normalfall gar nicht. Ich sehe nicht, was so eine Nicht-Leer-Seite rechtfertigt. Nach deiner Argumentation müsste folglich für jedes in Commons liegende Bild so eine Nicht-Leer-Seite angelegt werden. Und genau das riecht mir nach einem Herumdoktern wo eigentlich kein Problem ist. Wenn es einen Bugrequest gäbe, der besagt, dass wenn man auf einen Link zu einer roten Bildbeschreibungsseite nicht gleich in den Bearbeitenmodus gelangt, sondern erst per "Seite bearbeiten", wäre das der richtige Weg und mein Vote hätte so ein Eintrag. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Eine Änderung der Wiki-Software dahingehend, das ein Klick auf rote Links in den Bild-Namensraum nicht den Editor startet wäre natürlich viel besser. Das man nicht für sämtliche Bilder auf den Commons eine existierende, leere Seite erzeugen sollte, ist mir aber auch klar. Ich habe mit den "Hazard-Bildern" in der letzten Zeit viel zu tun gehabt, und da ist mir dieser Effekt irgendwann ganz einfach "auf den Keks gegangen" und ich hab die Seite angelegt.
Aber unabhängig davon ist es bei vielen Commons-Bildern zweckmäßig, eine dt. Beschreibungsseite anzulegen. Das gilt vor allem dann, wenn die Beschreibung umfangreicher ist und die Commons-Seite wie eine "17-Sprachen-Elektrogerät-aus-Japan-Bedienungsanleitung" aussieht.  Augiasstallputzer  01:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn du die Hazard-Bilder dann nicht mehr so oft bzw. gar nicht mehr anfässt, dann leere bitte die Seite (dann find ich sie per DB-Abfrage mal) oder lass sie per SLA wegräumen, danke. 17-Sprachen-Beschreibungen für Bilder hab ich noch nie gesehen ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Ok, aber besser kein SLA, sonst löscht noch jemand das Bild anstatt der Seite. Mit Ausnahme von "Hazard_N.svg" kannst du m.E. alle oben auf dieser Seite gelisteten Beschreibungsseiten vom Typ Gefahrensymbol_?.png und "Hazard_?.svg" löschen.  Augiasstallputzer  10:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Vorlagen für die Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo Augiasstallputzer, folgende Anmerkungen zur Kennzeichnung (von einem mit über 20 Jahren einschlägiger Berufserfahrung):

1) Ungewöhnlich sind die Abkürzungen FF und TT, normalerweise F+ und T+ (oder stört das Zeichen "+" programmtechnisch?)

2) Auf den Bildern ist das ja dann richtig, aber wiederum nicht 100%ig logisch: Bei der Kennzeichnung ist (nur) der zugehörige Text zum Symbol (als z.B. "Sehr giftig" beim Totenkopf) vorgeschrieben, das "T+" ist dagegen ausdrücklich (EU-Recht/GefstoffV) nicht (!) Gegenstand der Kennzeichnung, sondern dient nur als Abkürzungsbuchstabe, um z. B. in Stofflisten die Gefahren für einen Stoff zu notieren. Somit hat (z.B.) "T+" dieselbe Wertigkeit wie irgendeine R- oder S-Satz-Nummer.

3) Und dammit sind wir bei folgender Inkonsequenz angelangt: Bei den Symbolen ist alles "dreifach gemoppelt", nämlich Symbol (richtig), Kenn-Buchstabe (überflüssig) und Text (richtig), bei den R- und S-Sätzen dagegen nur "einfach" mit den R- und S-Nummern ohne Texte (die als Kennzeichnung wiederum vorgeschrieben sind). Das entspricht also in dieser Formn nicht den Kennzeichnungsvorschriften - wie jedoch ein Benutzer von Wikipedia meinen könnte.

Gerne zu weiteren Auskünften/Diskussionen bereit!-- Dr.cueppers 14:40, 2. Jul 2006 (CEST)

zu 1) Aus den Buchstaben, welche man hinter den "|" eingibt werden die Seitennamen der Vorlagen gebildet: Eine Angabe "FF" oder "TT" bindet die Vorlage "Gefahr_FF" bzw. "Gefahr_TT" ein. Ein "+" im Lemma verursacht u. U. Probleme. Eine Änderung von mehreren Hundert Textstellen ist jetzt auch viel zuviel Arbeit um diese Abweichung evtl. zu ändern.

zu 2)

2.1 In der Verbraucherpraxis finden sich die Angaben "T+" "Xn" etc. sehr oft unter den Symbolen auf einer Verpackung, Spraydose u. A., wohl um sprachunabhängig zu sein. Ohne Deutschkenntnisse ist eine Unterscheidung nur nach Worten schwierig.

2.2 Es geht hier auch darum, diese Kennung ebenfalls in der Chemikalien-Box darzustellen, und da sie in die gleichen Artikel gehören wie das Symbol, ist die Einbindung in die gleiche Vorlage sinnvoll.

zu 3) Wegen 2.2 sind alle zur Art der Gefahr gehörenden Formen der Darstellung aufgeführt. Die R- und S- Sätze sind von den Vorlagen für die Gefahrstoffkennzeichnung unabhängig in der Box aufgeführt.

 Augiasstallputzer  15:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Zu "2.1 In der Verbraucherpraxis finden sich die Angaben "T+" "Xn" etc. sehr oft unter den Symbolen auf einer Verpackung, Spraydose u. A., wohl um sprachunabhängig zu sein."

Genau: Diese "Verbraucherpraxis" entspricht nicht den Kennzeichnungsvorschriften! Und als Sprache (auch für die R- und S-Sätze) ist die des Verbraucherlandes vorgeschrieben (Importeure müssen ggf. neu kennzeichnen, lassen sich aber normalerweise gleich mit Verpackungen in der/den Landessprache(n) beliefern).

Wikipedia sollte nicht eine (fehlerhafte) "Verbraucherpraxis" verbreiten helfen, sondern korrekte Angaben und Darstellungen entsprechend der geltenden Vorschriften. Da Otto Normalbenutzer glaubt, Wikipedia würde (entsprechend ihren sonstigen hohen Ansprüchen) auch hier so handeln, hält er den jetzigen Mischmasch für die vom Gesetzgeber vorgeschriebene EU-Kennzeichnung!

Bitte nicht wieder missverstehen, sondern weiterdenken mit dem Ziel, die EU-Kennzeichnung zu erreichen oder: wir sollten evtl. einen Erläuterungssatz dazuschreiben, wie die auszusehen hat; ich überlege mir mal was dazu. -- Dr.cueppers 16:46, 2. Jul 2006 (CEST)

Wenn es nicht ausdrücklich verboten ist, dann sollte man es m. E. so lassen, wie es ist. Eine Gewähr für Richtigkeit gibt die WP sowieso nicht. Eine Erläuterung zu dem, was vorgeschrieben ist gehört auf die Seite Gefahrstoff. Wäre super, wenn du dort deine Fachkenntnisse einbringen würdest. Übrigens: Kennst du eine gute Online-Datenbank für Chemikalien mit freiem Zugriff, wo die Einstufungen (EU-Regeln ?) angegeben sind ? Die meisten, welche ich kenne, sind amerikanisch und enthalten keine Angaben zur Kennzeichnung innerhalb der EU.  Augiasstallputzer  23:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Deine Löschkommentare

Hallo Augiasstallputzer, ich bin gerade auf Deine Meinungsschilder wie z.B. hier gestoßen. Du weißt sicher, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung, sondern eine Diskussion ist. Hier gewinnt weder die Mehrheit noch derjenige, der am lautesten schreit. Einzig und alleine auf die Argumente kommt es an. Es ist daher auch nicht angebracht, den eigenen Kommentar optisch von denen der anderen Diskutanten abzuheben. Sollte Dein Beispiel Schule machen, werden die Löschdiskussion in kürzester Zeit zu einem grellen Wettbewerb um die aufmersamkeitsstärksten Meinungsschilder verkommen. Ich bitte Dich daher, auf solche zu verzichten. behalten oder löschen tut's doch vollkommen. --Zinnmann d 10:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Ok, das sind gute Argumente.  Augiasstallputzer  10:41, 4. Jul 2006 (CEST)

WP:MFE vs WP:RED

Hallo Augiasstallputzer!

Bitte nicht einfach so revertieren ohne sich vorher zu informieren. Zumal nicht ohne sämtliche (!) anderen Änderungen rückgängig zu machen. Die Vorschläge lagen einen halben Monat auf Wikipedia Diskussion:Redundanz auf dem Tisch bevor ich sie umgesetzt habe, es gab ausser einem "funktioniert doch auch so" keinen Widerspruch und bis jetzt ebenfalls nicht. --Cjesch 00:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Mir ist es eigentlich auch nicht so wichtig. Nur eines steht fest: Ich werde eine Änderung von 1001 Seiten, deren Vorteil nicht erkennbar ist, nicht unterstützen. Das gilt vor allem für eine etwaige Bot-Anfrage.  Augiasstallputzer  12:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Verlangt auch keiner und wäre auch nicht sinnvoll. Die Vorlage:Mehrfacheintrag wurde abgeändert, sie zeigt jetzt auf Wikipedia:Redundanz/Altlasten, der Kram soll abgearbeitet werden, danach bzw wenn die Anzahl der restlichen Einbindungen übersichtlich geworden ist kann Vorlage:Mehrfacheintrag gelöscht werden. --Cjesch 12:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Unicodezeichen durch Dich zerstört

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bipolare_St%C3%B6rung&diff=next&oldid=17079578

Hallo, in dem oben genannten Link hast du Unicode-Zeichen für Griechisch vernichtet weil du den Textabschnitt vermutlich in einer Textverarbeitung die nicht Unicodefähig ist weiterverarbeitet hast. Du musst die Textdatei in der du Wikitext weiterverarbeitest vorher schon im Unicode-Format speichern um derartige Probleme gänzlich auszuschließen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Cyanwasserstoff

Warum löschst du kommentarlos einen Großteil der Diskussion? --NEUROtiker 11:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Und hier ebenfalls, mit der Begründung "Alte Grafik entfernt". Tut mir leid, das kann ich nicht ganz nachvollziehen. --NEUROtiker 13:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Bei der Diskussion zur Vorlage habe ich einen Abschnitt entfernt, bei dem es um den Vergleich von zwei Versionen eines G-Symbols geht. Eines der Bilder ist inzwischen per SLA (Commons) gelöscht worden. Der Link ist daher tot und die Diskussion auch gegenstandslos geworden. Der andere Edit war ein Fehler von mir und ist korrigiert.  Augiasstallputzer  22:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Textvorlage für Chemikalien

Danke für den Hinweis ... Ich werde mal meine Vorlage aktualisieren. --Rjh 12:52, 10. Jul 2006 (CEST)

Bot auf Benutzerdiskussionsseite

Hi Augiasstallputzer, der Portalbot hat eine Signatur auf meiner Diskussionsseite nachgetragen. Ich bekam fast einen Herzschlag, als ich las „Du hast neue Nachrichten“ – bei all dem Ärger, den ich hier in der letzten Zeit hatte, freue ich mich über jeden Tag, an dem mir niemand was auf die Diskussionsseite schreibt. Meinst Du nicht, der Bot könnte den Benutzernamensraum lieber auslassen? Ich fänd's eigentlich ganz sinnig. Beste Grüße, --Qpaly/Christian (♬) 17:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Bot hat die Vorlage:Unsigned expandiert. Davon stirbt keiner. Betroffen waren ca. 20 Benutzer-Diskussionsseiten.  Augiasstallputzer  09:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich lebe ja auch noch ;-) Wollte nur Senf ablassen. Gruß, Qpaly/Christian (♬) 10:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Jahresartikel

Hey Augiasstallputzer, vielen herzlichen Dank für die Botarbeit in den Jahresartikeln! Das hat uns sehr geholfen! Es stehen jetzt noch die Jahre vor Christus ({{Artikel Jahr v. Chr.|x}}) wie auch die Jahrzehnte ({{Artikel Jahrzehnt|x}}) aus. Die sind natürlich etwas komplizierter, da sie einen variablen Parameter verwenden... aber kriegst Du das evtl. hin? Gruß, jan ^b 21:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Da auch noch Vorlage:JahrArtikel läuft, ist der erste Teil noch nicht fertig... -- Augiasstallputzer  21:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Mehrfacheintrag

Hey! Was soll der Mist denn jetzt? Warum ersetzt du die Vorlage? Erstens widersprichst du dir gerade selber ausserdem sind so Änderungen an der Vorlage unmöglich. Das ist so Blödsinn, bitte rückgängigmachen.

--Cjesch 00:29, 23. Jul 2006 (CEST)

Weil Ich diese veraltete Vorlage Löschen will. Es ist aber nicht möglich, diese Vorlage durch die Vorlage:Redundanz zu ersetzen. Also expandiere ich die Vorlage und fasse die Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Redundanz-Altlast zusammen. Eine Änderung des Textes ist nicht sinnvoll. Die Kategorie sollte abgearbeitet werden.  Augiasstallputzer  00:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht machen. Lass die Vorlage drin bis die Altlasten etwas weiter abgearbeitet sind, danach umstellung auf Redundanztext. Das was du jetzt machst widerspricht deiner Einstellung von vor ein paar Tagen wo du der Auffassung warst das es keinen Sinn machen würde ~2000 Artikel zu editieren um eine Vorlage auszutauschen. So isses noch bescheuerter. Mach bitte die bisherigen Edits rückgängig und lass der Sache noch 1-2 Monate Zeit. --Cjesch 00:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Ok, Ich lass es vorsichtshalber sein. Wer arbeitet denn an den Altlasten ?  Augiasstallputzer  00:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Schau dir die Edits von Wikipedia:Redundanz/Altlasten an, primär eine Handvoll Leute und einige Gelegenheitsleutchen. Die Beiträge verschwinden aus der Liste, das sieht man leider in der Liste schlecht sondern nur über die Edits. Ich hoffe das in 1-2 Monaten die Liste auf ~100-200 zusammengeschrumpft ist, dann funktioniert so ne Aktion. Danke für dein Verständnis :) --Cjesch 00:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Alles klar. Die von meinem Bot geänderten Seiten stehen in der Kategorie:Wikipedia:Redundanz-Altlast.  Augiasstallputzer  00:58, 23. Jul 2006 (CEST)

Schiess die doch bitte wieder zurück, das gibt nur Krumpel ansonsten wenn das an verschiedenen Orten ist. --Cjesch 01:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Neue Jahrhundertbausteine

Lieber Augiasstallputzer, so recht gefallen tun mir die neuen Bausteine nicht, sie füllen die ganze Seite, wo die letzten sich brav ins rechte Eck zurückzogen.

Schlimmer noch ist dass im 17. Jahrhundert die 1770er und 1780er etc. angeboten werden, also die Jahrzehnte des 18. Jahrhunderts. Bin da noch nicht ganz glücklich. --Olaf Simons 11:50, 24. Jul 2006 (CEST)