Benutzer Diskussion:Herrick

Hallo, neue Beiträge bitte ans Ende der Seite anfügen. Das alte und unnütze Gerümpel findet man im Archiv, danke --Herrick 08:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Prisenkommando

Hallo Herrik, unglaublich es liest mal jemand etwas von mir ;). Danke für den Tipp mit Drake. Ich hab die Einleitung nun noch ein bissl geändert. Ich denke nun ist es richtig. "Aufgebracht" hat das Kommando die Schiffe ja nicht. ;) Gruß [[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 22:30, 24. Jun 2004 (CEST)

Danke

Schön, dass Dich mein langsamer Wiedereinstieg gefreut hat. Wie ich da oben eben lese, gehen Dir ja auch schon mal die Emotionen am PC durch und manchmal ist eine Aus-Zeit tatsächlich eine gute Sache. Der unpersönliche Kontakt hier ist, angesichts der Tiefe mancher Beiträge und angesichts der oft starken Identifikation des Autors mit dem was er schreibt, sicher immer wieder eine besondere persönliche Herausforderung (es sei denn, man arbeitet als orthografischer Korrektor oder repariert nur Links bzw. kümmert sich vornehmlich um die Pflege der Software hinter der Wikipedia). Also, Danke für das Hallo und viel Mut und Kraft zur Disziplin! Du weißt ja - Disziplin bedeutet so viel wie möglich von dem zu tun, was man wirklich möchte. ;-))) Bo 15:04, 25. Jun 2004 (CEST)

Hi, danke für Deinen ernst- und richtiggemeinten Rat, den ich mit Sicherheit beherzigen werde. Schade ist in dem Zusammenhang nur, dass für den Admin und den korrekten User tausend Regeln gelten, während es dem Troll, Vandalen und Hoaxer allzu leicht gemacht wird, anderen Leute mit ihrem Quark zu beschäftigen. Aber da ich einigermaßen in mir selbst ruhe, kann ich ja von wohlmeinender Kritik (siehe TomK32) und selbst von Logorhoe, (siehe o.a.), immerhin noch etwas lernen. ;-) --Herrick 22:20, 25. Jun 2004 (CEST)

Formel 1 1950

Hallo Herrick. Der GP von Großbritannien fand definitiv am 13. Mai statt. Und das Rennen in Indianapolis trug nicht den Titel "GP der USA" (der erste solche fand erst 1959 in Sebring statt), sondern war das 500-Meilen-Rennen. Weil man die WM international machen wollte, wurde dieses Rennen einfach dazugezählt, wobei aber die amerikanischen Fahrer meist unter sich blieben. Daher meine Korrekturen, mfg --Bradypus 22:57, 25. Jun 2004 (CEST

Hi, habe Dir schon auf der Diskussionsseite und Deiner eigentl. Disk. dazu geschrieben. Danke für die Ausbesserung der typos. Bei so vielen Daten schleichen sich in einer derartigen komplexen Tabelle halt Fehler ein. --Herrick 23:00, 25. Jun 2004 (CEST)

Das mit dem Deaktivieren der Indy-Fahrer als Link war Absicht, das das idr. Einzelstarter sind, die in Europa keiner kennen wird. Verlinken wollte ich da eigentlich nur den Rennsieger. Tony Bettenhausen ist auch nur durch seine spätere Laufbahn (Teamchef) wichtig. Oder ist der Joie Clitwood irgendwo nochmal aufgetaucht? TheK 23:17, 25. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Antwort steht schon auf der dazugehörenden Disk.-Seite. Bis denne --Herrick 23:21, 25. Jun 2004 (CEST)

Habe zu den Rennen Kurzberichte eingefügt, bin aber noch nicht ganz glücklich mit dem Layout. Schau dir's mal an. mfg--Bradypus 16:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Hallo Herrick. Ich meine vor allem die Anordnung Tabelle links und Kurzbericht rechts daneben. Ich glaube, dass Überschrift, drunter Kurzbericht, drunter Tabelle besser ausschauen würde. Beim Endstand ist das Dunkelblau m.E. zu dunkel, ansonsten passen die Farben. Zusätzlich könnte man noch irgendwo Streckenlänge, Rundenzahl, sowie die schnellste Rennrunde (für die's ja einen Punkt gab) einfügen. mfg--Bradypus 09:07, 28. Jun 2004 (CEST)

Leerzeichen im Kategorie-Tag

Hallo, gemeint war das Leerzeichen nach dem Doppelpunkt. Du hattest geschrieben: "Kategorie: Schiff", üblich ist aber "Kategorie:Schiff". Ich habe einen Bot programmiert, der Kategorien ändert, der kommt ins Stolpern, wenn hinter dem Doppelpunkt ein Leerzeichen steht.

Die Leerzeilen, die ich eingefügt hab, sind eher kosmetischer Natur. --Head 17:39, 28. Jun 2004 (CEST)

Stimmt, ich hatte es ohne Leerzeichen bei einem anderen Schiff ausprobiert und gemerkt, dass die Bildschirmanzeige bereits mit spatium arbeitete. Also werde ich die Edits anhand meiner Beitragsliste noch nachbearbeiten, damit Zwobot nicht ins Stolpern kommt. --Herrick 19:28, 28. Jun 2004 (CEST)

Nauru

Hallo Herrick,

auch wenn es unüblich ist, möchte ich dich bitten, dir den Artikel Nauru nochmals anzuschauen und dein Votum zu überdenken. An dem Artikel wurde eine Menge gemacht, vor allem wurde viele ausgelagerte Teile wieder eingebaut. Ich fände es schade, wenn die "Nauru ist ein Schülerprojekt und deshalb scheisse"-Fraktion (zu der ich dich nicht zähle) die Oberhand gewinnen sollte. Liebe Grüße, -- Necrophorus 00:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Hi Necrophorus,

no problem, da ich mir aufgrund der heftigen Reaktion des maßgeblichen Autors eh vorgenommen hatte, mir den Artikel erneut vorzunehmen. Die Massenauslagerung vieler wichtiger Bestandteile will mir bei vielen Artikeln nicht logisch erscheinen: Warum wird regelmäßig die Geschichte ausgelagert, während z.T. ellenlang das Klima oder die Wirtschaft des Ortes, Landes oder Staates beschrieben wird? Aber dies ist ein anderes Thema! Was mich an Nauru anfangs gestört hatte, war das Portal... Alles Gute (was machen die Hände?) --Herrick 08:14, 29. Jun 2004 (CEST), der sich so langsam von der Trollattacke der letzten Tage erholt...

Koordination der Rennfahrer

Anmerkung: Der übrige Teil der Diskussion ist natürlich hier zu finden:

Hallo Herrick. Habe auch noch Luigi Fagioli gemacht. Mach du nur Rosier, ich würde gerne (sobald ich dazukomm) Chiron und Bira machen, die anderen kannst du haben, wenn das passt. mfg--Bradypus 14:45, 29. Jun 2004 (CEST)

Prince Bira ist "drin" mfg--Bradypus 23:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Ad Rosier: Schön, dass du auch über den Tellerrand der F1-WM-Läufe hinausschaust. Es gibt schon eine Seite über die 24-Stunden-Rennen von Le Mans, habe den Link korrigiert. mfg--Bradypus 22:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Hi Herrick. Danke für das Lob. Beim Erstellen der Biographien habe ich Lust gekriegt, auch die Zeit vor 1950 zu machen, zumal diese ja überall sehr stiefmütterlich behandelt wird. Tazio Nuvolari z.B. ist ja noch immer rot. Ich habe dann einfach das Tabellenformat von dir genommen. Schauen wir mal wie's weitergeht. mfg--Bradypus 12:38, 2. Jul 2004 (CEST)

Louis Chiron ist jetzt fertig, ich würde noch Bonetto und Ètancelin machen, dass wir bald die hässlichen roten Links von der 1950er Seite wegkriegen. Wenn du willst, kannst du dir mal Grands Prix 1939 ansehen. --Bradypus 00:27, 5. Jul 2004 (CEST)

Einige Rennfahrer waren auf der Fehlende-Artikel-Seite ganz oben, weil offensichtlich viele Rennergebnisse darauf hinlinken. Irgendwer hat das wohl zum Anlass genommen, Stubs zu schreiben. Es gibt ein paar solche Stubs, u.a. auch Riccardo Patrese. Darüberhinaus wird dieser ständig falsch geschrieben hier und ich habe am Wochenende wohl 100 "Ricardo Patrese" in "Riccardo Patrese" korrigiert. (Auch den Artikel Patrese selbst, wohlgemerkt.). Pass auf bei JF González, er schreibt sich "José Froilán González", du hast ihn auf der 1951-Übersicht teilweise Gonzáles geschrieben. Ein Redirect von der Version ohne Akzente wäre sicher auch noch sinnvoll. mfg--Bradypus 11:26, 5. Jul 2004 (CEST)

Sehr guter Reginald Parnell-Artikel. Yves Giraud-Cabantous ist drin, von den 1950er-Fahrern fehlt also nur mehr Robert Manzon. Du oder ich?--Bradypus 00:21, 8. Jul 2004 (CEST)

Morgen Herrick. Danke der Nachfrage, das Wetter hier in Wien ist scheußlich. (Ich war in diesem "Sommer" bis jetzt einmal im Freibad mit meinen Kindern.) Betreff der 1951er-Fahrer: Ich würde gern Emmanuel de Graffenried und Luigi Villoresi übernehmen, wenn's Recht ist. mfg--Bradypus 07:48, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrick. Ich komme gerade von ein paar Tagen auf dem Land zurück. Vier tAge Sonnenschein, fast unglaublich heuer. Kein Problem wegen Gigi, ich werde in den nächsten Tagen einmal schauen, ob ich von vor dem Krieg noch was finde. Wie ich sehe, ist 1952 auch schon drin, sehr fleißig. :-) Mein "Toulo" kommt in Bälde. --Bradypus 23:42, 19. Jul 2004 (CEST) P.S. Was hast du gegen meinen österreichischen Jänner? ;-)

Hi Herrick. Emmanuel de Graffenried ist blau, Lee Wallard auch bald, damit ist m.E. 1951 fahrermäßig fertig. Deine Österreichisch-Kenntnisse machen gute Fortschritte :-), wenn du jetzt noch weißt, was du bekommst, wenn du im Beisl ein "Marillen-Pago aufgespritzt auf Seiterl" bestellst, bist du perfekt. Liebe Grüße--Bradypus 11:06, 20. Jul 2004 (CEST)

Formel 1 Saison 2004

Wieso hast Du gerade verschoben? Ohne Bindestrich ist es meines Erachten falsch, vgl. Durchkopplung. Stern 11:27, 2. Jul 2004 (CEST)

Hi Stern, bei der Benennung derartiger Artikellisten hat man gleich mehrere Probleme: Zunächst schreibt man Formel 1 anerkannterweise ohne Bindestrich, also ist der erste obsolet. Allenfalls der zweite wäre eine Möglichkeit, aber andererseits haben wir drei andere Artikel Formel 1 Saison 2003 - Formel 1 Saison 1950 - Formel 1 Saison 1951, welche die einfache - und Browsersichere Lösung wählen. Daher bin ich nach den Konventionen gegangen, da auch andere Nutzer wie Benutzer:Bradypus, Benutzer:TheK und Benutzer:Nito, die ebenfalls an der Editierung jener Artikel beteiligt waren, sich nicht an der Formulierung gestoßen haben - getreu der allseits geliebten und vielzierten Maxime Sei mutig! Werde mir jedoch gleich Durchkoppelung zu Gemüte führen. Ein schönes Wochenende wünsch Dir --Herrick 11:35, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich habe Dir doch eben den Link zu Durchkopplung gegeben. Daher schreibt man "Formel 1" aber eben "Formel-1-Saison" ebenso wie "Gerhard Schröder" aber "Gerhard-Schröder-Straße". Tut mir also Leid es zu sagen, aber die anderen haben es alle falsch gemacht :-) Was meinst Du mit browsersicher? Stern 11:42, 2. Jul 2004 (CEST)

Da Formel 1 nun man dank Bernie Eccleston ein Trademark ist, schreibt niemand in der Branche Formel-1. O.K. - wir haben es zumindest beim zweiten falsch gemacht, wie viele Millionen Fliegen auch ;-), doch fällt mir - auch wenn dies fast schon ein anderes Thema ist - dabei ein, dass hier kaum jemand richtig 1990er-Jahre oder 25-jährig schreibt. Und da sagt die Neue Rechtschreibung eindeutig, dass Verbindungen von Wörtern und Ziffern in jedem Fall mit Bindestrich verbunden werden sollten, schlecht für Bernie ;-) Netscape - zumindest in älteren Versionen kapiert offenbar keine Bindestriche bei manchen URLs hinter mehreren Slashes. --Herrick 11:53, 2. Jul 2004 (CEST)

Das ist ja auch was anderes. Formel-1 zu schreiben wäre ja auch falsch. Aber Formel-1-Saison ist richtig, denn das Wesen der Durchkopplung ist es ja gerade, daß Bindestriche in zusammengesetzten Wörtern auch Leerstellen durchkoppeln. Was die neunziger Jahre angeht: Wenn das falsch ist, sollten wir es korrigieren wo wir es sehen, oder? Das Problem mit Netscape habe ich nicht verstanden. Worum geht es da genau? --Anathema 12:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Die URL wird dann als nicht existent angezeigt. --Herrick 12:15, 2. Jul 2004 (CEST)

MonoBook: Darstellungsfehler bei Bildern

Deine Antwort aus Wikipedia:Ich brauche Hilfe:

Der Fehler kann behoben werden, wenn das entsprechende Thumbnail mit left als linksbündig formatiert wird, sodass nun der Text das Bild sauber umfließt und die Lücke verschwindet. Damit konnte ich in zwei Fällen den Darstellungsfehler beheben. --Herrick 19:04, 4. Jul 2004 (CEST)

Das stimmt zwar... nur sieht es nicht sehr professionell aus, wenn alle Bilder auf der linken Seite stehen. Optische ansprechender ist es, wenn die Bildpositionen im Layout alternieren. --Hagrid 20:22, 4. Jul 2004 (CEST)

Hi Hagrid, da hast Du mich etwas falsch verstanden. Es geht nicht um alle, sondern nur ein Bild, dass dann von der Stelle unterhalb des Stadt-Taxo-Blocks mit diesem Trick nach links gezogen wird, um die Lücke zwischen der Überschrift und dem nachfolgendem Text zu schließen. Bei Rotterdam ist jedoch die Tabelle (ein einziger Bug) eventuell der wahre Grund für die Darstellungsfehler. Bei einigen US-Bundesstaaten klappte jedoch der von mir beschriebene "Trick". Bis denne --Herrick 10:13, 5. Jul 2004 (CEST)

Ich weiß in der Tat immer noch nicht, was Du meinst. Selbst wenn ich das erste Bild links setzte und das zweite rechts so entsteht die Lücke dann ab dem zweiten Bild. Du kannst das gerne auf meiner Testseite einarbeiten, vielleicht versteh' ich dann was Du meinst. --Hagrid 17:54, 5. Jul 2004 (CEST)

Hi, auf Deiner Testseite habe ich mich an Büdingen bzw. den Bildern versucht.

Es sind relativ viele Bilder neben einer schmalen (zugegeben eine Alternative, aber noch gewöhnungsbedürftig) Tabelle
relativ viele Hierachie-Punkte (Überschrift) mit lediglich 3-4-Zeilen-Absätzen folgen

Ein Bild mußte ich etwas im Kontext verschieben, da die thumbs fast unmittelbar hintereinander kamen, sodass zwar alle Bilder nun linksbündig stehen, aber auf der rechten Seite haben wir mit der Tabelle ein Gegengewicht - da würde es wahrscheinlich auch nicht aussehen, wenn sie an die Tabelle angeklatscht werden.

Mit dem Ergebnis bin ich zwar nicht übermäßig glücklich, jedoch könnte ich damit leben. Wie sieht Deine Meinung bzw. Dein Eindruck dazu aus. Evtl. screenshots? Gruß --Herrick 18:47, 5. Jul 2004 (CEST)

Falls Du's auf meiner Diskussuionseite noch nicht gelesen hast: Danke für Deine Bemühungen aber ich bestehe auf alternierende Bildpositionen. Lösung: Heute habe ich nun die relevanten Bereiche des Hauptteils in Tabellen gepackt. Sehr einfach aber effektiv... --Hagrid 15:22, 8. Jul 2004 (CEST)

Bild wurde gelöscht - gibt es Hoffnung auf Wiederherstellung?

Danke für den Tip ("Ich brauche Hilfe"). Hier ist die Bildadresse des gelöschten Bildes:

Datei:Wilburgstetten.png.bmp

Panorama Wilburgstetten

- Was muß ich jetzt machen? --Gregor Helms 01:28, 9. Jul 2004 (CEST)

Hi Gregor, ich bin auf den Artikel Wilburgstetten gegangen, habe mir die Versionshistory angeschaut, gesehen, dass Du am 25. März ein Bild eingesetzt hast, die Version aufgerufen, in den Bearbeitungsmodus gewechselt und siehe da: Wilburgstetten.png.bmp war der Name der Datei! Wobei mich allerdings die ungewöhnliche doppelte Dateiendung wunderte, die im Netz nur Probleme macht und daher wahrscheinlich auch auf die Liste der verwaisten Bilder gelangte. Im nächsten Schritt versuche ich die Datei mit Hilfe der alten Serverdumps wiederherzustellen, was aber angesichts der "korrupten" Endung Probleme bereiten dürfte. --Herrick 09:45, 9. Jul 2004 (CEST)

Danke, dass du dich so kümmerst .... --Gregor Helms 10:14, 9. Jul 2004 (CEST)

Löschanträge

Ich habe erst jetzt gesehen das du mir auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2004#Bitte richtig die Löschanträge stellen geantwortet hast. Ich habe meine Antwort dazu geschrieben und hoffe damit wird meine Motivation immer daran rumzunörgeln klarer. -guety 00:28, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe es schonwieder getan. -guety 03:48, 12. Jul 2004 (CEST)

Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer

Hallo, was meinst Du [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/28._Juni_2004#Nationalpark_Nieders.E4chsisches_Wattenmeer|HIER]] mit dem Eintrag "wurde verbessert"? Du hast daran doch gar nichts geändert. *rätselnde* Grüße von --Bdk 18:48, 11. Jul 2004 (CEST) PS: Vielleicht könntest Du als admin ja dann bei dieser Gelegenheit gleich die Artikelseite mit dem redirect löschen und meinen bislang auf der Diskussionsseite geparkten Vorschlag dorthin verschieben. Danke im Voraus!

Hi Bdk, wenn schon Mißverständnis, dann aber richtig! ;-) Die fraglichen Löschkandidaten hatte ich alle in einem Rutsch bearbeitet (Löschungen bzw. Herausnahme des Löschantrages). Bei der Fülle der Artikel habe ich nur den nachträglich redirect gesehen und fälschlicherweise angenommen, dass damit die Sache erledigt sei. Allerdings ist es auch extrem ungewohnt, dass eine völlig neue und fast vollständige Version in der dazugehörigen Artikel-Diskussion "schlummert". Nun denn - ursprünglicher Artikel ist gelöscht und der Inhalt der Diskussionsseit als Artikel eingefügt. Nun muß nur noch der LA-Hinweis beim 28. Juni gelöscht werden. Gruß --Herrick 09:31, 12. Jul 2004 (CEST)

Mason-Dixon

Hallo Herrick,
gestern Abend bin ich zufällig auf den Artikel Mason-Dixon-Linie gestoßen, habe ein paar meines Erachtens notwendige Änderungen vorgenommen und sehe nun, dass Du den Text revertiert und - wie ich annehmen muss - auch gesperrt hast. Zu den Änderungen schreibe ich gleich noch was auf die Diskussionsseite des Artikels. Zur Sperrung muss ich Dir sagen, dass ich sie absolut nicht korrekt finde.
Nach den Prinzipen von Wikipedia waren meine Änderungen durchaus vertretbar. Wir können gerne über sie diskutieren und wenn Deine Argumente mich überzeugen, mache ich sie ebenso gerne wieder rückgängig. Es hat bisher keinen Edit War um meine Formulierungen gegeben (wie auch, nach einer einzigen Änderung?) und soweit es mich betrifft, wird es den auch nicht geben. Eine Sperrung ist daher eine völlig überzogene Reaktion. Schlimmer noch: Ich hielte es für katastrophal, wenn ein Admin hier seine Möglichkeiten nutzen würde, einen eigenen Artikel auf einem ihm genehmen Stand einzufrieren. Das Mindeste wäre gewesen, auf der Diskussionsseite eine Begründung dafür anzugeben.
Falls die Sperrung nicht von Dir veranlasst wurde, bitte ich Dich jetzt schon höflichst um Entschuldigung. Falls doch, bitte ich Dich ebenso höflich, die Sperre aufzuheben, über mögliche Änderungen zu diskutieren und - falls überhaupt nötig - jemand Dritten um Vermittlung zu bitten. Auf einen Streit bin ich jedenfalls nicht erpicht.
Sei freundlich gegrüßt Delos 14:37, 12. Jul 2004 (CEST)

Wer viel laute Worte um angebliche Nichtigkeiten macht, muss auch damit rechnen, dass er danach beurteilt wird. Denn die Logik eines Artikels auf den Kopf zu stellen, wenn man zufällig über einen Artikel stolpert, ist leider Gottes oft der Beginn eines Flame Wars gewesen. Wenn Du die einige Einträge hier über Deiner lauten Beschwerde studierst, kannst Du feststellen, dass ich grundsätzlich ein hilfsbereiter Zeitgenosse bin, wenn andere Probleme mit der Datenbank haben. Wenn Du an dieser Stelle schon einen Vermittler hinzuziehen möchtest, karikierst Du das ganze Verfahren und belegst geradezu leider meine Vermutung, dass Du auf Konfrontation aus bist. Gerade in der letzten Woche hatten wir eine Vielzahl von geschickten Vandalenangriffe, insb. auf Artikel mit amerikanischem Hintergrund - ich will Dir meinerseits nicht unterstellen, dass Du zu diesem Haufen gehörst, aber im ersten Moment war Vorsicht angebracht. mfg --Herrick 16:27, 12. Jul 2004 (CEST)

Laute Worte? Nichtigkeiten? Die Logik eines Artikels auf den Kopf stellen? Tut mir leid, aber nun verstehe ich überhaupt nichts mehr. Ich habe den Artikel lediglich etwas anders gewichtet. Die Gründe dafür findest Du auf der Diskussionsseite. Es wäre hilfreicher, wenn Du darauf antworten würdest, anstatt mir hier Streitlust zu unterstellen.
Es mag ja sein, dass Du im allgemeinen ein hilfsbereiter Mensch bist, aber in dieser Sache hast Du Dich eindeutig vergaloppiert. Die Idee mit dem Vermittler habe ich doch nur aufgebracht, weil Du nach einer einmaligen Änderung meinerseits sofort zur Keule der Sperrung gegriffen hast. Welches Verfahren "karikiere" ich damit? Und wieso zeigt gerade das, dass ich auf Krawall aus bin? Das genaue Gegenteil ist doch der Fall! In meinen Augen bist Du derjenige, der eine Mücke zum Elefanten gemacht hat. Und ich halte es nach wie vor für problematisch, wenn ein Admin seine Rechte in eigener Sache nutzt.
Aber ich betone noch einmal: Ich suche keinen Streit, sondern eine Lösung im Konsens. Wenn ich irgendetwas schreiben oder tun kann, um Dich von meinen ehrlichen Absichten zu überzeugen, teile es mir bitte mit. Momentan begreife ich nicht, wieso Du mich in die Nähe von Vandalen rückst. Guck Dir einfach meine Benutzerbeiträge an, um Dich vom Gegenteil zu überzeugen. Mit immer noch freundlichen Grüßen Delos 02:36, 13. Jul 2004 (CEST)

Mit lauten Worten meine ich die von Dir bevorzugte Fett-Stil-Hervorhebung, die neben dem Kapitalien-Stil sowohl in Foren als auch hier als verpönt gilt (RTFM), da sie mit Schreien assoziiert wird. Wer viele Worte macht wie Du, übersieht schnell, dass ich offenbar längst Deine Version wiederhergestellt habe, damit diese unerfreuliche Diskussion endlich ein Ende findet und wir beide uns in Ruhe wieder wichtigeren Dinge zuwenden können. Aber da du den o.e. Beitrag zur nachtschlafenden Zeit gemacht hast, hast Du vielleicht auch übersehen, dass gestern zwischen 18:00 und 21:00 Uhr eine Fülle von Vandalen-Angriffen auf Inhalte der Hauptseite (Aktuelle Ereignisse/Aktuell Verstorbene etc.) zu verzeichnen waren, welche die Admins als Faschisten bezeichnete! Mal ganz abgesehen davon, dass diese Herrschaften ein Axt/Ruten-Bündel noch nicht einmal erkennen würden, wenn man es ihnen vor die Nase halten würde, haben sie sehr wohl mehrere Admins beschäftigt, die pausenlos nur damit zu tun hatten per Rollback-Button und Sperren der Inhalte diesem öffentlichkeitsschädigendem Treiben Einhalt zu gebieten! Wenn Du also demnächst wieder locker vom Mißbrauch der Admin-Rechte herumposaunst, dann führe Dir bitte selber vor Augen, wie sehr ein Artikel, der plötzlich munter rot im Versionsvergleich erscheint an derartige Übergriffe gemahnt... Also bin ich zunächst, um sicher zu gehen, den "Sicherungsweg" gegangen. Wirf bitte einen Blick auf Artikel wie USA, Indianer oder Zypern - dann wirst Du meine Handlung nachvollziehen können, zumal ich den Artikel vor ca. einem Jahr überhaupt erst erstellt habe, um eine Lücke ausreichend zu füllen. Entschuldige, dass ich Dich falsch eingeordnet habe, aber ich erwarte ebenfalls von Dir eine Entschuldigung bezüglich des angeblichen Mißbrauchs von Adminrechten. --Herrick 08:43, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Herrick, lass uns die Sache vergessen. In dieser Art des schriftlichen Hin-und-Her schleichen sich einfach zu schnell zu viele Missverständnisse ein. Ich habe mich von Dir als Vandale missverstanden gefühlt und Du Dich von mir verunglimpft gesehen. Ich nehme zur Kenntnis, dass das von Dir nicht so gemeint war. Ich wiederum wollte Dir keinen Missbrauch unterstellen. Da ich von irgendwelchen Vandalen-Angriffen auf Amerika-Artikel nichts wusste, musste mir Deine Sperrung wohl zwangsläufig als Überreaktion erscheinen. Und da Du die Sperrung nicht begründet hast, war ich auf Vermutungen angewiesen. Wenn meine Kritik bei Dir als Missbrauchs-Vorwurf angekommen ist, tut mir das leid. Sie war nicht als solche gemeint. Die Sache mit dem Fettdruck war nur als Hervorhebung nicht als Gebrüll gedacht. Da ich jetzt weiß, wie sowas aufgefasst werden kann, werde ichs in Zukunft bleiben lassen. Weiterhin freundliche Grüße Delos 11:45, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Delos, vergeben und vergessen - angesichts der Menge an Vandalen- und Spammerübergriffe der letzten Zeit hatte ich wohl im ersten Moment überreizt reagiert. Alles Gute --Herrick 11:49, 13. Jul 2004 (CEST)

XXX bzw. Benutzer mit mehreren Accounts

Hi Herrick,

ja, ich kann dich verstehen, ich habe relativ früh am Anfang dieser Entwicklung mich auf der Mailingliste dazu geäußert, aber keiner war nach wenigen Tagen noch der Meinung, es wäre ein (akuter) Grund zum Handeln. Wir können das am WE oder nächste Woche gerne mal im Chat diskutieren, ich kann dank der Firewall des Rechzentrums leider nicht rein und habe noch eine Klausur :) -- da didi | Diskussion 10:18, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Michael,

danke für die rasche Antwort und viel Glück bei der Klausur! Benutzer:Kiker99 und Benutzer:tsor, die ebenfalls von den Handlungen dieses Klons betroffen waren, habe ich ebenfall darüber informiert. IMHO sehe ich einen dringenden Handlungsbedarf, da diese Klone versuchen können, Abstimmungen nach ihrem gusto zu manipulieren. Die Vorgehensweise auf der Admin-Kandidaturenseite ist erst die Generalprobe. Geradezu legendär sind die zahlreichen Accounts Nephetesers. Im Chat wirst Du mich jedoch leider nicht antreffen, da ich nach dem Disaster mit der Mailingliste, die trotz Eintrag nie bei mir funktionieren wollte, auf dieses Forum verzichtet habe.

Bis denne --Herrick 10:27, 13. Jul 2004 (CEST)

Thurgood Marshall

Hallo Herrick, auf dieser Seite ist dir wohl ein kleiner Lapsus unterlaufen. Und zwar ist unter dem Bild die Lebenszeit von 1908-1991 angegeben, obwohl er doch erst 1993 verstorben ist. Wollte das selber ändern, aber der Artikel ist von mir nicht änderbar. MfG Rumpler 15:30, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Rumpler, danke, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Habe den typischen typo ausgebessert, der sich die ganze Zeit aufgrund des small-fonts vor mir verborgen hatte. Werde wohl doch eine neue Brille benötigen... Alles Gute --Herrick 20:31, 14. Jul 2004 (CEST)

Formel 2

Hallo Herrick. Ich sehe, "Jack O'Melly" ist schon drin. Ich habe nur mal den Formel 2 Artikel geschrieben, weil unsere Biographien ziemlich oft darauf hinlinken und dabei auch gleich die Liste eingefügt. Im Moment bin ich mit den Fahrern der 40er und 50er Jahre beschäftigt, mach nur ruhig weiter.--Bradypus 21:40, 15. Jul 2004 (CEST)

No Problem :-). Arbeiten wir uns am besten systematisch die Jahre nach oben durch. Dabei stoßen wir dann früher oder später eh auf die Fahrer (und auch auf die das letzte Mal erwähnten Stubs). Der Link bei Formel 2 ist übrigens korrigiert.--Bradypus 22:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse

Hallo Herrick. Der Anonymous hat eine Meldung über eine Studie herausgenommen. Dies ist kaum als Vandalismus zu bezeichnen. Zum einen wurde in der neuseeländische Studie nur herausgefunden, dass Personen, die als Kinder viel fernsahen, später überproportional viele Übergewichtige und Raucher waren. Deshalb zu sagen: "Fernsehen macht fettleibig und nikotinsüchtig" ist eine absolut unzulässige Verallgemeinerung. Es kann genauso gut sein, dass Kinder, die von ihren Eltern vernachlässigt werden, viel Fernsehen, und das Erwachsene, die als Kinder vernachlässigt wurden, eher Rauchen. Ein Kausalzusammenhang zwischen Fernsehen und Rauchen muss also nicht bestehen.
Zweitens, und noch wichtiger: Diese Meldung gehört nicht zu den Ereignissen, die Artikel in der Wikipedia beeinflussen. Es gibt sehr viele Studien zum Fernsehkonsum von Kindern, alle Studien, die so erstellt werden (und sich oftmals widersprechen) unter "Aktuelle Ereignisse" aufzuführen, ist nicht sinnvoll. Der Revert des Anonymous hätte also genauso gut von einem angemeldeten Benutzer kommen können. --Jofi 12:51, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe das auch mitbekommen. In der Tat möchte ich den Beitrag von Stern auch in Frage stellen. Aber Stern u.a. kennen da ja meine Meinung. Ich habe das nur nicht rückgängig gemacht, weil ich Stern nicht wieder vor den Kopf stoßen wollte. Diese Meldung ist, wie Jofi schon sagt, viel zu pauschal und NICHT aktuell. Ich werde Stern auf diese Diskussion hier aufmerksam machen. Beste Grüße --EUBürger 12:56, 16. Jul 2004 (CEST)

ZUSATZ: Auch ist mir aufgefallen, das Du (Herrick) diese Seite dann sofort gesperrt hast. Ich vermute aber einmal, das lag an diesen Attacken in der letzten Zeit von einem Chaoten, oder? --EUBürger 13:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Was machst du hier eigentlich zur Zeit Herrick? Die Sperrung von Benutzer:212.117.66.17 wegen "Vandalismus" und das Sperren der von ihm editierten Seiten ist doch unsinnig. Nur weil ein Benutzer eine Information (wikilink nach Getränkekarton) hinzugefügt hat, bzw. in Barmen die richtige (!) Info hinzugefügt hat, dass es auch einen Jülicher Stadtteil Barmen gibt, kann man nicht von Vandalismus oder einem edit-war sprechen, die die Sperrung von Benutzer und Artikeln rechtfertigen würde. --Jofi 13:03, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi Jofi, wenn Du Dir genauer seine Änderungen angesehen hättest, würdest Du auch bemerkt haben, dass derjenige anonymus sehr wohl einige Angaben, die Stern eingefügt (Indien) hatte, mit dem lapidaren Vermerk "Müll, alles raus..." einfach revertiert hat. Außerdem beherrschen hier offensichtlich einige User nicht die Technik, den Cache des Hauptspeichers zu leeren, so dass die unangemeldeten User nie die wirklich aktuelle Version der unterschiedlichen Hauptseiten-Vorlagen zu sehen bekommen. Angesichts der Volksdroge Nr. 1 (Zucker nicht Nikotin!) ist zumindest die Behauptung "Fernsehen macht fettleibig" kein Allgemeinplatz, sondern auch aufgrund amerikanischer und schwedischer Studien mehr als belegt und somit durchaus würdig, neben den vielen Allgemeinplätzen der sonstigen Meldungen auf unserer Hauptseite den beliebigen Coach-Patatoes unter die Nase gerieben zu werden. Heb' meinetwegen die Sperre für die aktuellen Ereignisse wieder auf, damit die Türe für die lieben Trolle und Vandalen der vergangenen Tage wieder sperrangelweit offen steht. Dein "Hinterherschnüffeln" - wie es Benutzer:pm einmal beschrieb - halte ich von Deiner Seite mit dem suggestiven "Was machst Du eigentlich zur Zeit?" für völlig unangebracht - der fragliche Nutzer hat sehr wohl Kontext mehrerer Texte zerstört, dahinter steckte ein System, das er vor mehreren Wochen mit diversen switch-over-edits, die Rollback-Aktionen unmöglich machten, schon vorführt. - Ein geruhsames Wochenende wünscht Euch --Herrick 13:07, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich habe bei dem Anonymous nur 3 Benutzerbeiträge gesehen, die zwar unglücklich waren, wo ich aber keinen Vandalismus entdecken konnte. Beim Artikel Barmen kann ich nach wie vor nicht den geringsten Hinweis auf einen edit-war finden, der eine Sperrung des Artikels rechtfertigen könnte. Darüber, welche Änderungen ich mir genauer ansehe, brauche ich mich wohl kaum zu rechtfertigen. Ich habe sowohl die Ereignis-Vorlage, als auch die Benutzersperrungen und das Seitenschutz-Logbuch auf meiner Beobachtungsliste. --Jofi 13:15, 16. Jul 2004 (CEST)

Offensichtlich sind dir ja viele Edits in diversen Diskussionen wichtiger als das genaue Hinschauen - da lobe ich mir EU-Bürgers Vorgehen, der den Darstellungskonflikt bei den angesprochenen Thema mit Souveränität beheben konnte. Wenn Du allerdings die zwei letztgenannten Seiten auf deiner Beobachtungsliste bewußt kontrollierst, sollte man Dich vielleicht für die Innere Sicherheit vorschlagen - an dieser Stelle merke ich, dass Du die jetzige Situation mit der Vielzahl von Vandalenangriffe überhaupt nicht mit der Lage vor einem Jahr vergleichen kannst, als derartige Attacken weitaus seltener waren. Außerdem finde ich es ehrenrührig zwei völlig unterschiedliche Aktionen in einen Topf zu werfen. Weiterhin viel Spaß --Herrick 13:22, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo Herrick, sei gegrüßt, zuerst einmal danke für die Blumen. Ich habe Jofi als engagierten und besonnenen Wikipedianer kennengelernt und ich denke, das diese permanenten Attacken irgendwelcher Spinner manchmal uns allen auf die Nerven gehen. Daher sollte man sich der Frage zuwenden, mit welchen Strategien man solche Irren am besten bekämpfen kann. Beide Vorgehensweisen (die offensive oder die subtile) haben Vor- und Nachteile. Ich bin der Meinung, dass sowohl Du oder aber Jofi oder Stern auf einer Seite stehen. Ich möchte da gerne unterstützen, wenn es denn die Zeit erlaubt. Weiter noch viel Spaß und beste Grüße --EUBürger 13:37, 16. Jul 2004 (CEST)

"Offensichtlich sind dir ja viele Edits in diversen Diskussionen wichtiger als das genaue Hinschauen": Dann erkläre mir doch, was ich bei den Artikeln Barmen und Tetra-Pak übersehen habe, dass die Artikel nach Wikipedia:Geschützte Seiten gesperrt werden mussten. Ich habe die Seiten "Benutzerblockaden" und "Seitenschutz" neben hunderten anderen gerade deshalb auf meiner Beobachtungsliste, um mitzubekommen, wenn vandaliert wird. --Jofi 13:53, 16. Jul 2004 (CEST)

Da ich aufgefordert wurde, mich hier auch zu melden: wenn Ihr Beiträge von mir entdeckt, die zu allgemein sind, könnt Ihr sie gerne wieder ändern. Ich werde aber versuchen, zukünftig noch genauer auszuwählen, auch wenn ich der Meinung war das bisher auch immer getan zu haben. Beste Grüße, Stern 20:02, 16. Jul 2004 (CEST)

Hi, ich stimme EUBürger zu: Da wir alle auf der selben Seite stehen, sollten wir uns auch dementsprechend verhalten. Denn ich selbst habe Stern stets als einen User erlebt, der verantwortungsvoll bisher vernachlässigte (siehe seine Bemühungen, Literaturangaben den bestehenden Artikeln zuzuordnen) Gebiete innerhalb der Wikipedia zu verbessern. In diesem Zusammenhang sehe ich auch seine Eintragungen unter "aktuelle Ereignisse". Dass dabei stets eine Geschmacksfrage über die Wertigkeit derartiger Einträge einher geht, ist offenbar. Allerdings verstehe ich eine plumpe Revertierung durch einen anonymus mit der flegelhaft-flapsigen Bemerkung im ersten Moment durchaus als Vandalismus, zumal gerade Nepheteser an diesem Ort und in dieser Form interagierte. Da nun aber nicht auszuschliessen war, dass sich ausnahmsweie ein sonst "normal" agierender User im Ton vergriffen hatten, nahm ich dessen Sperrung nach weniger als einer Stunde wieder zurück, womit also in diesem Punkt die Wogen geglättet sein dürften. Denn nicht Stern sollte sich eigentlich dazu äußern, sondern der anonymus... @Jofi: Hierzu sei dir gesagt, dass ich entzwischen bei den zu beobachtenden Artikeln im vierstelligen Bereich liege und weitaus mehr Vandalismen in den letzten zwei Monaten als in den 10 Monden zuvor erleben konnte, insbesondere bei den so genannten sensiblen Bereichen. Barmen mag ein Mißverständnis gewesen sein - allerdings waren auch bei TetraPak wie beim Stadtteil Wuppertals die Auslassungen äußerst destruktiv in den bestehenden Text eingebaut. Vorsicht ging IMHO in diesem Fall vor Nachsicht bzw. gar vor Nachlässigkeit. Einen guten Wochenanfang und weniger Gründe zum Ärgern wünscht Euch allen --Herrick 18:55, 18. Jul 2004 (CEST)

Nachsatz: Wenn Du (Jofi) nun einen Blick auf Tetra-Pak wirfst, kannst Du in der Versionsgeschichte nun die Eintragungen eines anonymen Users finden, dem es in erster Linie darum geht die patentrechtlichen Ansprüche der schwedischen Firma, die auch wissenschaftshistorisch belegt unzweifelhaft als erste diese Verfahren entwickelt und patentiert hat, mit äußerst merkwürdigen Auslassungen, die sich einen seriösen Anstrich geben möchten, ad absurdum zu fügen. Auffallend sind in diesem Kontext Verweise auf die Homepage der Konkurrenzfirma sowie rote Verlinkungen auf deren Produkte, bei denen es sich offenbar um nicht lizensierte Gegenkreationen handelt. Ist es Dir also lieber, dass die Wikipedia - mehr oder minder verschleiert - von konkurrierenden Unternehmen instrumentalisiert wird? --Herrick 19:05, 18. Jul 2004 (CEST)

Zeil am Main - URV

Hallo, Herrick, ich habe die vorletzte Version wiederhergestellt und dort die Abschnitte mit dem URV-Vermerk versehen, die aus der URL kopiert sind. Dies betrifft auch die Bilder, mit Ausnahme des Bildes von Weihbischof Hofmann, das aus [1]stammt. Es ist nicht zu erkennen, was Hofmann mit Zeil verbindet. Das Bild ist im übrigen falsch beschriftet (Haus Hofmann in der Hauptstraße) und trägt keinen Lizenzvermerk. Du siehst, von dem Artikel ist nicht mehr viel übriggeblieben. Sollte der URL-Inhaber (er hat an dem Wikipedia-Artikel mitgewirkt) mit der Übernahme der Texte in die Wikipedia einverstanden sein, sollte er dies zumindest auf der Diskussionsseite vermerken und einen entsprechenden Lizenzvermerk bei den Bildern anbringen.

Hi Schubbay, danke für die Antwort. In der URV-Liste war zu wenig Information, um den aktuellen Stand eruieren zu können. Unterschreib doch demnächst wieder mit vier Tilden, damit Dich auch jeder zuordnen kann. --Herrick 15:59, 19. Jul 2004 (CEST)

Entschuldigung, im Eifer des Gefechts habe ich die Unterschrift vergessen. Soll nicht wieder vorkommen. Aber wie geht es jetzt mit dem Artikel weiter? Am besten wäre es ja, wenn Benutzer:P-dietz sich äußern würde, aber dazu hatte er ja schon genügend Zeit, wenn er überhaupt noch in Wikipedia aktiv ist.--Schubbay 17:00, 19. Jul 2004 (CEST)

So wie er jetzt aussieht, wird man vor lauter URV-Hinweisen schon ganz schwindelig im Kopf :) Ich schaue in mir morgen mal in Ruhe an. Danach mehr. CU --Herrick 18:42, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Arbeit ist erledigt - aus dem Artikel nunmehr ein Torso geworden, den es wieder mit Gliedmaßen auszustatten gilt. Weiterhin einen guten Blick auf die URVs wünscht Dir --Herrick 10:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Heinrich Göbel – URV

Hallo, du hast den URV-Hinweis auf Heinrich Göbel gelöscht, allerdings ist der problematische Text noch immer in der Versionshistorie zu finden. (Siehe z.B. [2].) – Sebastian 15:31, 19. Jul 2004 (CEST)

Hi, auf Deiner Diskussionseite habe ich Dir bereits geantwortet: Der Text wurde auf Deine alte Version zurückgesetzt und sollte somit URV-frei sein, es sei denn ... :-) --Herrick 15:55, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe aber immer noch den problematischen Beitrag von 62.65.141.23 vom 7.Juli in der Versionshistorie. Sollte der nicht aus der Historie geloescht sein? Vielen Dank fuer deine Muehe, – Sebastian 00:16, 20. Jul 2004 (CEST)

Hi Sebastian, aus der Versionshistorie ist so ohne weiteres niemals etwas herauszulöschen. Die einzige Möglichkeit wäre die komplette Neuanlage des Artikels, wenn man ihn zuvor mit Sysop-Rechten insgesamt gelöscht hätte. Da aber Suchmaschinen in der Regel nicht auf alte Versionen zurückverweisen (im Unterschied zu archive.org) sehe ich Moment keinen unbedingten Handlungsbedarf mehr. Mit dem Zurücksetzen auf die Version vor der URV sollte das Problem ausgeräumt sein. Wenig Gewitter wünscht Dir --Herrick 09:34, 20. Jul 2004 (CEST)

Dürnkrut

Hallo Herrick. Ich habe bemerkt, dass du meine Korrektur deines inhaltlich falschen URV-Löschantrags Dürnkrut dahingehend entschlackt hast, dass nur mehr ein inhaltlich richtiger Antrag mit deiner Urheberschaft aufscheint. Auch meine Mitteilung auf deiner Diskussionsseite hast du entfernt. Jetzt stellt sich mir die Frage, hilfst du Wikipedia Speicher sparen, oder bist du nur etwas dünnhäutig? Du solltest übrigens auch den link zur Quelle der URV auf Dürnkrut korrigieren damit er zu deinem "nachgebesserten" URV-LA passt und nicht arglose Prüfer in die Irre führt. grüße stefan 15:41, 19. Jul 2004 (CEST)

Hi Stefan h, entfernt wird bei mir nie etwas, sondern lediglich ins Archiv (s.o.) verschoben, um den Blick auf die wirklich wesentlichen Dinge offen zu behalten. Somit mute ich auch nicht anderen Usern den zeitraubenden Blick in die Versionshistory zu. Wirf doch auch einen Blick auf den längst korrekt eingefügten Link in der URV-Liste, den du mir dankenswerter Weise übermittelt hattest - alles war längst bereinigt, oder sollte es Dich selbst etwa stören, dass im Zuge der Entschlackung Deine Autorenschaft untergegangen ist? Bei Dürnkrut werde ich es gleich einmal gegenprüfen. CU --Herrick 16:05, 19. Jul 2004 (CEST)

Hallo nochmal. Zuerst Danke für die Nachricht und den Hinweis auf dein Archiv. Ich denke du solltest Diskussionen nicht so schnell ins Archiv verschieben, zumindest solltest du anderen eine Chance lassen deine Antwort zu lesen und zu beantworten. Ich habe tatsächlich in der Versionsgeschichte nachgesehen, ob ich überhaupt gespeichert hatte :-). Jedenfalls fand ich in der Versionsgeschichte weder eine Antwort, noch einen Hinweis auf die Verschiebung. Deine Antwort erfolgte ja erst im Archiv. Für mich entstand so der Eindruck, da kaschiert jemand seinen Patzer (der jedem von uns passieren kann!) auf eine Weise, die mir doch etwas seltsam schien. Nachdem die Missverständnisse geklärt sind, habe ich keine Einwände mehr im Archiv zu landen. grüße --stefan 16:50, 19. Jul 2004 (CEST)

Stimmt - ich hätte besser bei der Herausnahme des Absatzes schon mit verschoben ins Archiv anmerken sollen, dann wärest Du direkt daruf gestossen. CU --Herrick 18:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Tetra-Pak

Hallo ich habe die vorherige Version gelesen und kann nicht bestätigen, dass es sich um Werbung der Konkurenz handelt. So wie die Seite jetzt ist, wurde sie wohl von oder für Tetrapak geschrieben. Weiterführende Links wie zu Getränkekarton sollten nicht entfernt werden! Wikipedia sollte nicht zur Werbeplattform für Markenartikel werden sondern objektiv über die Vielfalt informieren.Wenn dann sollte auf Unstimmigkeiten im Artikel hingewiesen werden. Im Übrigen habe ich bei Wikipedia nichts über diese Firma Combibloc oder Elopak gefunden.--Zamonier 13:05, 20. Jul 2004 (CEST)

Hi Zamonier, da Du allem Anschein noch nicht lange bei der Wikipedia weilst und direkt nach Deiner Registrierung mit dem ersten Edit hier voranpreschst, will ich Dir die Behauptung "wurde sie wohl von oder für Tetrapak geschrieben" nachsehen, denn die mehreren Hauptautoren hatten verschiedene Beweggründe diesen Artikel in jener Form anzulegen, aber bestimmt nicht damit Tetrapak den "Hof zu dienen". Während es z.B. Muns mehr um die wirtschaftliche Komponente ging, habe ich selbst mehr die kultur- und ernährungshistorische Komponente versucht auszufüllen, die Du zudem auf der Firmenhomepage kaum finden wirst. Außerdem geht es Dir wohl eher darum Getränkekarton, ein Begriff, der sich letztlich wie das dennoch häufiger gebrauchte Papiertaschentuch im gesamtdeutschen Sprachgebrauch nicht durchsetzen konnte, in diesem Artikel eingebaut zu sehen. Aber nicht unmotiviert und den Satzbau zerstörend... Neben der Tatsache, dass Du Dir demnächst die History eines Artikels genauer anschauen solltest, könntest Du vielleicht besser auch meinen Hinweis registrieren, dass es sich um "nicht gefüllte", sprich leere Links zu noch nicht existierenden Artikeln handelt. Eine wichtige Tatsache war allerdings, dass der Homepageverweis der fraglichen Firma relativ kontextlos neben der von Tetra-Pak zu finden war. Über welche Unstimmigkeiten sollte man berichten, wenn die Patentlage eindeutig für den schwedischen Konzern spricht? Solltest du weiterhin mit derartigen Pauschalurteilen hausieren gehen, wirst Du genau das Gegenteil deiner Absichten erreichen. CU --Herrick 15:02, 20. Jul 2004 (CEST)

Ergänzung: Übrigens fand ich bei Getränkekarton, dessen Jargon an eine URV gemahnt, ebenfalls ein Indiz, dass hier die Wikipedia zur Werbung instrumentalisiert werden sollte. Jofi entsorgte den entsprechenden Link innerhalb des Textes. --Herrick 15:11, 20. Jul 2004 (CEST)

He Herrick, danke für deine etwas herrische "Bevormundung" ich suchte etwas zu Getränkeverpackungen für einen Aufsatz und der Tetrapac ist nun mal eine solche. Auch wenn der Name nunmal als Synonym für einen Getränkekarton steht sollte der Hinweis doch in einem Artikel erfolgen und zwar an einer treffenden Stelle jetzt habt Ihr Ihn unter den Punkt Firmenbezeichnung gesetzt, da hat er garnichts zu suchen.

Aber anscheinend, darf man ja keine Anmerkungen machen, und ein Neuling ist wohl nicht erwüscht. Ich suche doch ab jetzt wieder bei Google.

Eigentlich müßte ich Deine weinerlichen Anschuldigungen und täppischen Versuche hier an dieser Stelle, die Produkte einer Firma anzubringen, die sehr wohl originäre und beachtenswerte Eigenleistungen wie den "Lift-Verschluss" für TetraBriks und sonstige Getränkebehältnisse entwirft, mangels Unterschrift überhaupt nicht berücksichtigen. Mit diesem Aufhänger hätte man einen eigenständigen Artikel verfassen können. Außerdem finde ich es höchst amüsant, wie du plötzlich einen "Aufsatz-schreibenden" Schüler mit Interpunktions-Problemen imitierst, während Du zuvor wesentlich kompliziertere Sätze verfassen konntest. Auf derartige Chamäleon-User kann die Wikipedia mit Freuden verzichten. Und Tschüss --Herrick 08:23, 21. Jul 2004 (CEST)

Abstimmung "Benutzersperrung"

wg. Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Benutzersperrung und sonstige Abstimmungsmodi

Hallo Herrik, danke für Deine freundliche Notiz auf meiner Diskussionsseite; sehr aufmerksam! Ich habe meine Meinung gebildet, aber leider ist die Seite augenscheinlich gerade gesperrt. Ich verliere sie aber nicht aus den Augen, sei versichert. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 16:29, 22. Jul 2004 (CEST)

Hi Unscheinbar, danke für die rasche Antwort. Sie war von mir nur für den Bearbeitungszeitraum gesperrt worden, um den allseits beliebten Bearbeitungskonflikt zu umgehen - nicht weil irgendjemand herumvandaliert hätte. In Erwartung aller Stellungsnahmen --Herrick 16:36, 22. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrik, habe mir das mal angesehen. Eine Mine ist m.E. noch drin, die im Problemfall eine Steilvorlage für Erbsenzähler abgibt:

Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von genau zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.

Jeder Mathematiker wird hier sagen:

Antrag wird entfernt, wenn 1 anderer Benutzer unterstützt (ok, ist so gewollt)
Antrag wird entfernt, wenn 3 andere Benutzer unterstützen (Mine!)

Das Problem liegt in genau zwei. Es sollte aber besser mindestens zwei heissen.

Nun läuft bereits die Abstimmung, wir werden das wohl kaum on the fly ändern können. Oder sehe ich das alles zu eng? -- tsor 21:15, 22. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrick, danke für Deine Notiz. Deinen Vorschlag finde ich grundsätzlich gut, evtl. mit ein paar minimalen Änderungen (24h statt 12h z.B. stimme ich Elian zu, während ich eine Woche für ausreichend halte, tsors Bedenken sollte man evtl. auch aufgreifen. Das Grundproblem bleibt aber, wie auch schon oft gesagt. WP ist keine Demokratie, es gibt nur einen, der "wirklich" Macht hat - Jimbo, solange er "den Stecker in der Hand hält", d.h. faktisch die wirtschaftliche Grundlage für den Betrieb der Server sichert. Der Rest ist IMO konsens-basiert, das kapieren manche Leute wohl nur sehr schwer. Positive Seite ist daran, daß solange eine genügend große Zahl von "vernünftigen" Leuten dabei ist, egal ob das Admins sind oder normale Nutzer, man einzelne Trolle immer - egal mit welchen Regeln- im Zaum halten kann, denn ein paar Leute, die (wenigstens minimal) zusammenhalten, haben immer einen längeren Atem als ein noch so abwegiger einzelner. Es kostet halt Kraft - ich bewundere die Leute die diese endlosen Diskussionen führen und dann noch sachlich bleiben. Daher wäre m.E. wichtiger so ein Netzwerk von Nutzern (weiter) aufzubauen, die sich selbst einem gewissen Ehrenkodex verpflichten und somit auch weniger angreifbar werden. So passiert es halt immer wieder, daß z.B. M. Schindler, der soweit ich sehe, im Grunde nachvollziehbar gehandelt hat, in endlose Rechtfertigungsnöte kommt. Einfacher wäre es, wenn ein Troll sehr schnell eine konzertierte Gegenaktion von einer Anzahl von Nutzern bekäme, die, wenns drauf ankommt, echt zusammenhalten und sich nicht gegenseitig torpedieren. Vielleicht bildet sich sowas mit der Zeit von selbst heraus. Das schließt ja nicht aus das man ansonsten auch sachbezogen miteinander streitet. Bei der Trollproblematik hilft IMO nur Zusammenhalt von einigen. Kommentare hierzu willkommen. Ich setz jetzt mal ein Pro unter Deinen Antrag, auch wenn ich noch nicht so richtig glücklich damit bin (s. Anfang). -- [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Shannon&action=edit&section=new Shannon] 21:48, 22. Jul 2004 (CEST)

neiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin! Wann lernen das endlich alle? Trolle platzen nicht, wenn man sie zuviel füttert! TheK 22:39, 22. Jul 2004 (CEST)

Rudi Fischer Geburtsdatum

Hi Herrick. Die Unterschiede bei Rudis Geburtsdatum lassen mir keine Ruhe. Das Problem bei manchen Webseites ist, dass sie einfach von anderen abschreiben, ohne den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Ich habe zwei an und für sich zuverlässige Quellen gefunden, die vom 19. Mai sprechen Darren Galpins Seite und Grand Prix.com, andere Webseites, die ich für ebenso zuverlässig erachte (z.B. von Richie Jenkins, den ich vom Chatten her kenne und der viel Arbeit investiert hat, und das von mir erwähnte Buch sprechen vom 19. April. Ein ähnliches Problem ist das Geburtsjahr von Roland Ratzenberger ,das mal als 1960, mal als 1962 angegeben wird. (Der gute Roland hat sich am Beginn seiner Karriere zwei Jahre jünger gemacht, um leichter in einem Team unterzukommen, also weiß ich, dass 1960 stimmt, obwohl 1962 noch immer auf diversen Seiten herumgeistert.) Bei Rudi Fischer hat sich irgendwer vertippt und 5 statt 4 (oder 4 statt 5) eingegeben und der Fehler setzt sich im Internet fort. Bevor jemand nach Stuttgart fährt und die Geburtsurkunde rauskramt, werdens wir wohl nicht genau wissen. Lassen wirs vorerst bei der Kompromissformel bewenden. mfg--Bradypus 01:13, 23. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank

Hi Herrik, Vielen Dank für Deine Willkommensgrüße und Deine hilfreichen Tipps für den Wiki-Start! Gruß Kookaburra

Hi Kookaburra, danke für Deine Antwort, vielleicht füllst Du demnächst die eigenen Benutzerseite, da man im Moment Deinen Nick irgendwie mit Australien assoziiert. --Herrick 08:34, 23. Jul 2004 (CEST)

Abstimmung Abschaffung von Sperrungen

Hallo Herrik,
ich möchte Dich darauf hinweisen, dass es bei dieser Abstimmung keine Beschränkung der Abstimmenden gibt, es wird nämlich nicht über die Sperrung eines Nutzers diskutiert. Somit ist die Stimme von Don't feed the trolls gültig, auch wenn ich angesichts seines Kommentars ein bisschen an ihrer Ernsthaftigkeit zweifeln könnte.
Geärgert habe ich mich über Deinen Kommentar: "was den Wert dieser Unterabstimmung illustriert." - Auftreten als "Schiedsrichter" und Stimmungsmache zugleich? -- euronaut 08:51, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi Euronaut,

die allgemein gültige Praxis bei sensiblen Abstimmungen (Adminkandidaturen und die fragliche Abstimmung) gehen seit Anfang des Jahres immer von dem 50-Edit-Ausschlusskriterium aus, um Manipulationen durch eigens kreierte Klon-Accounts zu verringern. Da dieser Fall auch eindeutig in diese Kategorie fällt, bitte ich Dich von einem weiteren Insistieren abzulassen, da die Sachlage gerade bei diesem Benutzer (siehe Name, Einloggdatum und bisherige Edits) unübersehbar ist. Angesichts des Umstandes, dass hier einige User wieder häufige Kommentarergüsse abließen, durfte ich mir zu der Verschleppungs- und Vertuschungstaktik, die gestern abend offensichtlich stattgefunden hat, wohl auch einen Kommentar erlauben. Allerdings scheinst du den Umstand zu übersehen, dass dabei keine wertenden Adjektive oder Adverbia von mir verwendet wurden! Wo liegt also dein Problem? Wenn du Dir den "Schuh anziehst", die Subabstimmung als minderwertig empfindest, so ist dies ein Problem deiner subjektiven Wahrnehmung, denn als solche habe ich sie nicht dargestellt. Denn den illustrierenden Wert sollte - meinen Worten zufolge - sich jeder selbst vor Augen führen können. Deine provokative Schluss-Frage brauche ich ohnehin nicht zu beantworten, da es mir in erster Linie darum ging, dass nicht endenwollende Ausschluss-Diskussionen sich durch ähnliche Wortgefechte qualvoll für alle Beteiligten in die Länge ziehen würden. Aber leidet scheint der allgemeine Denkanstoss ja nur wieder Futter für die Trawler zu sein. CU --Herrick 09:25, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi Herrik,

Danke, dass Deine Seite wieder zur Bearbeitung frei ist. Ich bin eben der Meinung, dass ein so wertneutraler Satz wie der Deine über den Wert dieser Unterabstimmung nicht in den Abstimmungsblock gehört. Darauf ziele auch meine provokante Schlussfrage. Ich erwaret hierzu keine weitere Stellungname von Dir.

Dass das 50-Edit-Kriterium allgemein angewendet wird, wusste ich nicht, konnte es aber auch nicht in Erfahrung bringen. Dennoch halte ich es für sinnvoll und gehe nun mit Dir d´accord. Ich habe mir, da ich nichts davon wusste, nicht die Mühe gemacht, Nutzer Don't feed the trolls genauer zu betrachten. Die Streichung ist OK.

Deine Bemerkung "von Dir selbst angeblich aus einem Bearbeitungskonflikt heraus gelöschte Stimme Michael Diederichs" fasse ich jedoch als Unterstellung auf. Du wirst bei genauerem Hinschauen festellen, dass Michaels Stimme von mir überschrieben wurde, weil ich meine eigene an exakt der gleichen Stelle eingefügt habe!

Welche Auslassungen und Ergänzungen findest Du kontraproduktiv? -- euronaut 09:38, 23. Jul 2004 (CEST)