Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Entscheidungen Benutzer Aufgemerket

Servus Kollegen @Seewolf, JD: Ich frage mich derzeit, warum ihr umseitig bei den Meldungen gegen Benutzer Aufgemerket so entschieden habt, wie ihr es tatet - denn IMHO waren beide Meldungen gerechtfertigt - Ja, es wurden zu den Änderungen EN geliefert, aber dort war soweit ich das sehen konnte der angebliche Inhalt nicht zu finden. Habe ich etwas übersehen? Gruß --Blik (Diskussion) 19:55, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir klarer Fall von unklarer Meldung nebst Verlassen auf Kollegenauge. Danke für den dringend nötigen Hinweis, Blik. --JD {æ} 20:24, 25. Sep. 2019 (CEST)

Gut. Wenn doch alle Admins so prompt reagierten. --Mautpreller (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Interessant ist allerdings, dass auch die ursprüngliche Fassung komplett unbelegt war.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2019 (CEST)

ergaenzung zur erledigten VM zu user:Sciman

1965

gudn tach!
@user:AnnaS.aus_I.: den 3M-vorschlag bezog ich lediglich auf den gemeldeten streitpunkt bzgl. der formulierung der hartz-iv-geschichte. da kann ich verstehen, dass die alte formulierung vielleicht etwas zu prominent und pauschal angesehen wurde und die neue zu verwaschen. sowas kann man auf der diskussionsseite klaeren. sorry, falls das nicht rueberkam.
das tiger-beispiel finde ich sehr gut. das arme tier! :-) -- seth 19:36, 6. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Erklärung hier auf dieser Seite. Ja, der arme Tiger, aber er wird wohl seit Jahren nicht mehr in Tanks gepackt (zumindest habe ich die Werbung schon ewig nicht mehr gesehen). Ich hatte gestern nach dem Posting auf der VM direkt angefangen, auf der Diskussionsseite problematische Quellen aufzulisten und darzustellen, was wir woher übernehmen können und was nicht. Leider ist kurz vorm abspeichern der PC abgestürzt... ich werde mich heute oder morgen allerdings noch einmal mit dem Artikel befassen (und beobachten, was sich unter Umständen bis dahin dort noch tut). --AnnaS. ^(DISK) 07:27, 7. Okt. 2019 (CEST)

VM Benutzer:RS34

Eine Artikel-Diskussionsseite zu sperren, weil ein Autor meint, er müsse diese nach eigenem Gusto "moderieren", ist meines Erachtens eine seltsame Entscheidung, die dessen regelwidriges Verhalten legitimiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 9. Okt. 2019 (CEST)

+1. Wenn RS34 meint einen Schiedsgerichtsfall aus meiner Mitarbeit am Artikel machen zu müssen, dann soll ihm der Gang dazu nicht verwehrt werden. Was aber gar nicht geht: dass er sein Wunschergebnis quasi im Vorfeld schon mal umsetzt. Meine Beiträge, warum das Bild unbrauchbar ist und man besser darauf verzichten sollte, waren wohl begründet und frei von persönlichen Anwürfen oder ironischen Auslassungen. Damit waren seine Löschungen klar regelwidrig. Ich mutmaße mal, dass wenn ich nicht beteiligt gewesen wäre sondern jemand anderes hätte RS34 eine entsprechende Sperre erhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke das war ein Versehen bzw. noch nicht komplett abgearbeitet: Umgebaut, siehe vorne, --He3nry Disk. 12:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 12:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ist Intro#4 eigentlich tot?

Man hat bisweilen, längst nicht nur heute, das Gefühl, angesichts des Adminmangels und damit verbunden nur sehr wenigen Admins, die noch auf VM vorbeischauen, dass Intro#4 immer weniger administrativ umgesetzt wird. Ich möchte für die konsequente Umsetzung plädieren, um eine möglichst sachgerechte VM-Abarbeitung zu ermöglichen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das scheitert schon daran, dass man einen bestimmten Benutzer nicht schon 2014 infinit verabschiedet hat. Intro#4 war noch nie alleine lebensfähig, die Regel fristet nur ein Schattendasein. So eine Art Regelhalbtotgeburt, die nach Gutdünken reanimiert wird. --Jack User (Diskussion) 20:56, 10. Okt. 2019 (CEST)

Üblicherweise vergesse ich das meiste, was hier so geschrieben wird. Nur manches eben nicht. Das StagiaireMGIMO nicht schon vor 5 Jahren infinit verabschiedet wurde ist ein Fehler der Adminschaft, der damaligen. Aber demnächst beglückt uns halt vielleicht auch Dschungelfan wieder: Sperre abgelaufen. Geschichte wiederholt sich und nicht immer zum Besten, ich beziehe mich ausdrücklich auch auf die minderwertig begründete Viel-zu-Kurz-Sperre von Benutzer P. für lediglich 6 Monate. --Jack User (Diskussion) 21:01, 10. Okt. 2019 (CEST)

(BK) man hat manchmal leider den Eindruck, dass die Regel mal mehr, mal weniger wichtig genommen wird, je nachdem wer gerade wie an der VM beteiligt ist. Insgesamt halte ich die Regel für scheiße formuliert. Was dient denn einer "sachlichen Klärung", und was nicht? Ich würde diesen Wischi-Waschi-Satz streichen und #4 wie folgt fassen: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen und nicht sachdienlich sind, sind unerwünscht und können von Admins entfernt und sanktioniert werden. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.“ Bei der Gelegenheit sollte man auch den letzten Satz von #3 streichen an den sich ohnehin niemand mehr hält.

vermutlich haben die Admins, die #4 konsequent umgesetzt haben, ebenso konsequent WW-Stimmen wegen „zensiert“, „ist parteiisch“ etc. kassiert und sind dann halt heute entweder keine Admins mehr oder machen einen Bogen um die VM... --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Genau so ist es, allerdings ist m.E. langfristig - wie bei KPA - Konsequenz für alle in WP besser. Aber Du kannst fast sicher sein, dass 99% des Feedbacks für Intro#4-Durchsetzung negativ ist. Bei Sperren wegen KPA sind es nur 70-80%... -- Cymothoa 22:18, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hey, Schnabeltassentier, hast du etwas zu oft die Eule angeguckt, oder warum machst du einen auf Admingroupie? Das Ding ist wertlos, für den Quark wurde sogar ich schon nominiert. --Jack User (Diskussion) 22:20, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hey, Jack User, für einen Intro #4-Fan schreibst Du aber erstaunlich wenig Sachbezogenes in dieser Disk. – wie wäre es mit #4 auch für die VM-Disk.? --Henriette (Diskussion) 22:25, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hey Henriette, für eine Wikipedianerin schreibst du unerstaunlich wenig Vernünftiges. Wie wäre es mit Henriette-To-Go? --Jack User (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2019 (CEST)

Aber wenn wir nur vernünftige Kommentare hätten, wärst du noch seltener hier als ich. Ich schreibe ja schon viel Unfug, aber nicht halb so viel wie du. Man kann auch nicht perfekt auf jedem Gebiet sein, ich gestehe dir neidlos zu: Schwätzen kannst du besser als ich. Und ich dache immer ich sei der größte Schwätzer... :'-( --Jack User (Diskussion) 22:33, 10. Okt. 2019 (CEST)

@Toni Müller: Wie war nochmal die Eingangsfrage? Frag doch mal Regi51 Gereon K. nach der eben erfolgten Sperre von StagiaireMGIMO für 1 (!) Jahr. Und diskutier das mal bitte mit Henriette aus: Warum wir fast immer Unrecht haben, aber Jack User es besser weiß als wir. *wieher* größter Hengst und so. --Jack User (Diskussion) 22:43, 10. Okt. 2019 (CEST)

Regi hat nicht gesperrt.

Völlig unabhängig davon finde ich Jahres-Sperren sinnlos. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:46, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ja, weil du erkennbar keine Ahnung hast. --Jack User (Diskussion) 22:49, 10. Okt. 2019 (CEST)

@Toni: Weißt Du, mit deinem (inhaltlich nicht zu beanstandendem!) „… dass Intro#4 immer weniger administrativ umgesetzt wird. Ich möchte für die konsequente Umsetzung plädieren, um eine möglichst sachgerechte VM-Abarbeitung zu ermöglichen.” ist es ungefähr genauso einfach und höllisch kompliziert wie mit deinen Aufrufen, daß Diskutierende bitte einen Konsens auf der Artikel-Disk. erreichen sollen. Es sagt sich leicht, es klingt gut, aber es gibt keine harten Kriterien (meinetwegen Checklisten), die die Erreichung des Ziels oder die Umsetzung eindeutig geboten erscheinen lassen und nachvollziehbar machen.

Auf der VM wird ernsthaft diskutiert bis sinnlos gesenft: So weit dürften wir uns einig sein. Aber: Was da in einer VM abläuft ist immer auch eine Art Gespräch (manchmal Hörsaal, manchmal Stammtisch) – wenn Du ein, zwei, drei Kommentare entfernst, machst Du den Gesprächsverlauf undurchsichtig (denn: die Leute reagieren aufeinander). Und: Egal wie schlaff oder scharf der Senf ist: Die allermeisten halten ihren eigenen Senf für eine Wunderzutat ohne die die Wurst ungenießbar ist. Beides Umstände, die einen Eingriff in den Gesprächsverlauf in praktisch allen Fällen zum nächsten Zankapfel machen.

Was tun? Nun, man könnte es ganz krass und 100% klare Kante fahren: In einer VM dürfen sich nur diejenigen äußern, die direkt von dieser VM betroffen sind: Melder und Gemeldeter; und Admins natürlich. Kann man machen und verzichtet damit auf doch gar nicht mal so selten geäußerte tatsächlich sachdienliche Hinweise von nicht direkt Betroffenen. Will man das, ist es das wert? Ehrlich: Weiß ich nicht.

Andere Möglichkeit: VM-Disks. werden nach WP:DISK bewertet: Punkt 12 wäre einschlägig: „Begründe deine Kritik und sei konstruktiv: Wenn du Verbesserungsvorschläge hast oder die Korrektheit bestimmter Inhalte eines Artikels anzweifelst, nenne bitte konkrete Beispiele und versuche, Alternativen zu unterbreiten. Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich und sollten auf Nachfrage präzisiert werden.” (müßte man natürlich VM-passend modifizieren!).

M. E. beste Option: VMs von denen zu erwarten ist, daß sie aus dem Ruder laufen (3 Jahre Meta-Erfahrung genügen, um das in 90% der Fälle korrekt vorhersagen zu können), müssen per Moderation von Admins begleitet werden. Einmal schlaffer Senf kann mit „Dieser Beitrag ist inhaltlich wenig hilfreich. Bitte verzichte auf weitere solcher Beiträge” kommentiert werden. Vielleicht unterbleibt es danach, vielleicht nicht. Wenigstens kann sich nach so einer Ansage keiner mehr beschweren, daß er ja nicht wusste, daß seine Beiträge wenig hilfreich sind und deshalb entfernt wurden. --Henriette (Diskussion) 22:54, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Henriette, dein letzter Vorschlag ist gar nicht schlecht. Es wäre quasi eine Warnung, dass weitere senfende Beiträge entfernt werden. Eigentlich müsste dies komplett überflüssig sein, da per VM-Regeln Admins jederzeit ohne Vorwarnung gegen Intro#4 verstoßende Beiträge entfernen dürfen. Aber du hast Recht, es wäre als Admin eine ganz gute Absicherung, sonst ist die WW-Seite bei häufiger VM-Präsenz wegen "Zensur" schnell voll. Nur konsequentes Administrieren wäre das nicht, wie gesagt, gegen das Intro verstoßende Beiträge müssten einfach nur konsequent entfernt werden. Ich weiß, dass "einfach nur" in dem Satz ist alles andere als einfach. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:17, 10. Okt. 2019 (CEST)

Toni, es ist noch schlimmer als das: „Ich weiß, dass "einfach nur" in dem Satz ist alles andere als einfach.” – es ist höllenschwierig da die richtige Balance zu finden. Und was „Eigentlich müsste dies komplett überflüssig sein …” angeht: Wunsch und Wirklichkeit: Nichts hier ist "eigentlich doch so" oder "eigentlich müsste man nur …" – dafür sorgen schon die Kollegen ;) Und nichts ist tödlicher als „als Admin darf ich das, weil ich das darf” – auch wg. der WW-Stimmen, ja. Aber vor allem, weil Du als Admin tunlichst transparent und nachvollziehbar handeln solltest. --Henriette (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ok, war es eben Gereon K. War trotzdem richtig. --Jack User (Diskussion) 23:09, 10. Okt. 2019 (CEST)

Liest du eigentlich, was du schreibst? Was soll diese rhetorische Frage? Was hat meine Eingangsfrage, die sich auf Intro#4 bezieht mit der Sperre eines Benutzers zu tun? -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:13, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nö, ich lese nie, was ich schreibe. Das verwirrt mich zu sehr. --Jack User (Diskussion) 23:21, 10. Okt. 2019 (CEST)

Toni, ich mach' mal den Captain Obvious: Nichts. ;) --Henriette (Diskussion) 23:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ist " Es gibt keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff" eigentlich auch tot?

"[...]ich bestehe darauf, Antisemitismus als solchen benennen zu dürfen. [...]" --JosFritz (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2019 (CEST) Da möchte jemand einen Freibrief, und bekommt ihn wohl. Können wir den dann auch alle in Anspruch nehmen? Wobei, gilt der jetzt nur für einen und nur für Antisemit oder dürfen jetzt auch andere ihr Gegenüber als Nazi, Linksradikalen, Rechtsradikalen, Kriminellen, Schwulen, Homophoben, Strunzdummen, A... oder was auch immer bezeichnen? Es muss dann noch der Satz "Es gibt keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff" aus den Regeln gestrichen werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Regel gilt nur bei bestimmten Nutzern und wird bei denen dann auch besonders streng gehandhabt. Übrigens JosFritz hat da oftmals Sonderrechte, er durfte vor längerer Zeit sogar jemandem unterstellen er habe den Schuss nicht gehört und wurde wieder entsperrt. --Pittimann Glückauf 12:10, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das sind die Totengräber der Wikipedia, die Grundprinzipien mit Füßen treten. Wir sehen ja grade was dabei raus kommt. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 11. Okt. 2019 (CEST)

[Nach Löschung des ursprünglichen Kommentars, der als PA missverstanden wurde, hier im Klartext:] Pittimann hat den an sich klaren Sachverhalt nicht verstanden. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 11. Okt. 2019 (CEST)

Du hast wohl eher nicht verstanden worauf er hinauswollte. --Schreiben ^Seltsam? 14:02, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Wikipedia ist eben fest in den Händen einer von Eigeninteressen geleiteten kleinen politischen Gruppe, deren Tetrachen hier alles dürfen. Aus der Nummer kommen wir nimma raus. Pluralität gehört längst nicht mehr zu den Merkmalen der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hältst Du Antisemitismus für ein Merkmal von Pluralität? Doch wohl kaum. --JosFritz (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Nimm' bitte zur Kenntnis, daß meine Familie + ich seit der Generation meiner Großeltern keinen Nachhilfeuntericht in Sachen Antisemitismus benötigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:31, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das ist gut, beantwortet aber meine Frage nicht. Gib mir doch bitte mal Nachhilfe, indem Du sie beantwortest. --JosFritz (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2019 (CEST)

Daß Du mir indirekt unterstellst, ich würde Antisemitismus in der WP unter Pluralität subsumieren, ist sowas von übel, daß Du eigentlich gar keine Antwort mehr darauf verdienst. Aber Du versuchst ja schon seit Jahren, mich braun anzumalen. Antisemitismus, mein Bester, ist nie verhandelbar. Antisemitismus kann/muß/soll/darf... in der WP selbstverständlich benannt werden. Dies bezieht sich aber auf eindeutige Aussagen, und nicht, wie im konkreten Fall, auf die Privat-Exegese von unklaren, oder ungenau formulierten Passagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich unterstelle Dir gar nichts, sondern stellte Dir eine Frage. Danke für Deine Antwort. --JosFritz (Diskussion) 12:58, 11. Okt. 2019 (CEST)

Leider ist Antisemitismus kein Sperrgrund in der Wikipedia und es verstößt auch nicht gegen die "Grundprinzipien" dieser Enzyklopädie, Antisemit zu sein. Man muss also mit Antisemitismus leben und auch mit Antisemiten, aber man darf sie benennen, man muss es sogar. Wer schweigt, der macht sich mitschuldig. Antisemitismus darf in Deutschland und in der deutschsprachigen Wikipedia nie gesellschaftsfähig werden, Antisemitismus muss indiskutabel bleiben. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ja, du wirst Wikipedia schon in deinem Sinne umbauen, da habe ich wenig Zweifel. Es wird halt nur etwas einsam und wenig reputabel werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 11. Okt. 2019 (CEST)

Du wirst jedenfalls die Wikipedia nicht im Sinne der "G42" umbauen, da habe ich auch wenig Zweifel. ;) --JosFritz (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2019 (CEST)

Mich wundert auf der WP ja wirklich wenig... aber den Antisemitismus hier als völlig gleichwertig zum Beispiel mit Schwulen zu stellen und zu denken, dass gelebter Antisemitismus hier völlig gleichwertig mit "normalen" Meinungsäußerungen stattfinden könnte... das hat schon mal wieder eine besondere "Note". --AnnaS. ^(DISK) 12:31, 11. Okt. 2019 (CEST)

Zur Vertraulichkeit des Worts bei der Ausübung von Ehrenämtern haben Manche hier ja auch unterschiedliche Auffassungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 11. Okt. 2019 (CEST)

Und was hat das mit der Rechtfertigung eines persönlichen Angriffs zu tun? Du meinst die sind ggf. gerechtfertigt? Dann ändere die Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 11. Okt. 2019 (CEST)

Genau, jemand der kein Judenfreund ist, ist also zwingend ein Antisemit. Dann bin ich wohl auch einer, denn ich bin kein Judenfreund, kein Christenfreund, kein Islam-Freund, kein Jesiden-Freund...¹ Meine Güte, bin ich eine Drecksau... "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns"? Flossenträger 12:37, 11. Okt. 2019 (CEST) ¹Ich bin der Meinung, das Religion Privatsache ist und damit ins Privatleben gehört. Allerdings (was für ein Widerspruch!) bin ich zutiefst davon überzeugt, das jeder Mensch ein unabdingbares Recht auf die Religion siner Wahl (oder auch keine) hat.

Ähm, ich hoffe, da fehlt ein Sarkasmus-Tag: wann hast du jemals gesagt oder geschrieben "ich bin kein Christenfreund", wenn du damit sagen möchtest, dass du für Religionsfreiheit bist oder dass Religion Privatsache ist? (das war eine rhetorische Frage) Was hat die Aussage, dass mir eine Religion mehr oder weniger "egal" ist damit zu tun, dass man sagt man sei kein "Judenfreund" - zumal allein aus der Geschichte völlig klar ist, was man damit aussagt! @Brodkey: da hat das eine nichts mit dem anderen zu tun; es beweist lediglich, dass du ein gutes Gedächtnis hast und Sachverhalte verdrehen kannst, das hatte ich aber schon vorher angenommen (also das gute Gedächtnis). @Graf Umarov: same procedure as always: fällt mir wenig drauf ein, sorry --AnnaS. ^(DISK) 12:45, 11. Okt. 2019 (CEST)

(2bk) Mir hat der Benutzer JF auch schon mal unterstellt, ich würde Biographien jüdischer Menschen und zu Stolpersteinen schreiben, um meinen Antisemitismus zu verschleiern. Perfider gehts imo nicht. Meiner Erinnerung nach wurde das nicht sanktioniert. Im vorliegenden Falle bin ich allerdings auf seiner Seite - der Begriff "Judenfreund" ist tiefste Nazikiste wie überhaupt in diesem Zusammenhang die Behauptung "Freund" oder "Feind" von ganzen Bevölkerungsgruppen zu sein. Was zudem eine dumme Behauptung ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:38, 11. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das habe ich Dir nie unterstellt, und ein eventuelles Missverständnis mehrfach klargestellt. --JosFritz (Diskussion) 12:39, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe Dir damals nicht geglaubt - und tus auch heute nicht. Wie ich andernorts schrieb: Menschen, die heucheln, kann ich nicht leiden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 11. Okt. 2019 (CEST)

In JosFritz' Weltsicht sind wir doch alle Braune + Antisemiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:45, 11. Okt. 2019 (CEST)

@Anna: Ich denke, der Graf stellt Antisemiten und Schwule nicht gleich, sondern weist nur daraufhin, das die Aufhebung von KPA für bestimmte Gruppen (in erster Linie unerwünschte) zwangsläufig zu einer Ausdehnung auf jede beliebige Gruppe führt. Das sehe ich allerdigns genauso. Flossenträger 12:43, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde übrigens das Hervorwühlen fünf Jahre alter Außerungen, nur um jemanden damit an's Bein zu pissen, dem Diskussionsklima in Wikipedia ebensowenig förderlich wie persönliche Angriffe. -- 217.70.160.66 12:46, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Zulässigkeit der Benennung von Antisemiten als ebensolche kann kaum dazu führen, Angriffe auf Schwule zu rechtfertigen. --JosFritz (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2019 (CEST)

@Anna (12:31, 11. Okt. 2019 (CEST)): Du hattest Deinen Betrag (so wie ich jetzt auch) ganz nach links gerückt; daher weiß ich nicht genau, worauf Du ihn bezogst. Du benutzt oben aber im Kontext den Begriff „gelebter Antisemitismus“. Dazu möchte ich anmerken, dass es weder in der VM gegen JosFritz (Anlass dieses Abschnitts), noch auf Feliks Disk (Anlass für die VM) so etwas wie „gelebten Antisemitismus“ gegeben hat. Das gibt die ursprüngliche, unüberlegte (wenn nicht gar dumme) Äußerung, auf die JosFritz reagiert hatte und die ihr die VM einbrachte, einfach nicht her. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:10, 11. Okt. 2019 (CEST)

Der Account hat seine angeblich "unüberlegte (wenn nicht gar dumme) Äußerung" in der VM bekräftigt. --JosFritz (Diskussion) 13:13, 11. Okt. 2019 (CEST)

Nein, er hat sich zu dieser "unüberlegte[n] (wenn nicht gar dumme[n]) Äußerung" erklärt und ist deswegen noch kein Antisemit. --Schreiben ^Seltsam? 13:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ja, der eine windet sich so raus, und der andere anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:40, 11. Okt. 2019 (CEST)

Kann man so sehen. Nur ob eine dumme, wenn nicht antisemitische Äußerung einen Kollegen gleich zum Antisemiten macht wage ich zu bezweifeln. So ein Label kann bleiben und das halte ich für fatal. --Schreiben ^Seltsam? 13:52, 11. Okt. 2019 (CEST)

Dummheit und Antisemitismus schließen sich nicht aus. Wenn man irrationale Denkgebäude verkürzend als dumm bezeichnet, kommt man vielmehr zu dem Schluss, dass Antisemitismus eine gewisse Dummheit voraussetzt. --JosFritz (Diskussion) 14:00, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das ist wohl schon so... nur hat dies wenig mit meinem Statement zu tun. Am besten differenzierter äußern. --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das wiederum ist ein fataler Fehlschluss. Man muss nicht dumm sein, um Antisemit zu sein. Beispiele hochintelligenter Antisemiten kennen wir zuhauf. Es hat wohl eher was mit Charakter, Empathie zu tun. --Hardenacke (Diskussion) 14:09, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das könnte man dann unter partieller intellektueller Begrenztheit einordnen. --Schreiben ^Seltsam? 14:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

(BK) @JosFritz, das mag Deine Meinung sein, und die kann Dir höchstwahrscheinlich auch keiner nehmen. Meine ist es nicht. Dass Du (insgesamt betrachtet) dabei anscheinend sogar die überwiegende Zustimmung der sich beteiligenden Admins hattest, verstehe ich zwar total nicht, halte ich auch für irgendwie etwas verstörend, gestehe ich aber ein. Es wäre aber nicht das erste Mal in der Geschichte, dass die zwischenzeitlichen formalen Sieger später irgendwann eines besseren belehrt worden wären - auch wenn ich diese mögliche "Besserung" in de-Wiki mittlerweile für unwahrscheinlich, wenn nicht gar ausgeschlossen halte. Ich habe jedoch über viele Jahre gelernt, nicht alles und jeden immer überzeugen zu können (oder gar zu müssen). Ich kann daher mit Eurer Sicht (und - im Fall der Admins - Entscheidung) leben, habe alles, was ich anmerken wollte, gesagt und klinke mich nun aus. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:45, 11. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Apraphul, ich habe das Wort "gelebter" oben gestrichen, da es mir darauf nicht unbedingt ankommt. Man macht keine dummen/unüberlegten Bemerkungen mit so einem Wort - ich persönlich kann mir das einfach _nicht_ vorstellen. Ich sage auch nicht mal eben so unüberlegt "ich bin eigentlich kein Türkenfreund"... und dann noch diese Gleichstellungen oben: das geht über meinen persönlichen Horizont des noch erträglichen wirklich weit hinaus. --AnnaS. ^(DISK) 13:52, 11. Okt. 2019 (CEST)

(BK) @Aprhul: Ich glaube nicht, dass es in dieser Angelegenheit "Sieger" und "Verlierer" gibt. Jedenfalls fühle ich mich nicht als Sieger, nur weil ich meine Meinung klar und unmissverständlich äußern darf. Und ich hoffe, dass der Tag, an dem ich "eines Besseren belehrt" werde und Antisemitismus nicht mehr so benannt werden darf, nie kommt. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 11. Okt. 2019 (CEST)

Du erlaubst mir meine Meinung über dich klar und unmissverständlich zu äußern? Graf Umarov (Diskussion) 14:05, 11. Okt. 2019 (CEST)

(BK) @JosFritz: Ich kenne den Fachbegriff für diese Deine Art der Diskussionsführung nicht, aber niemand hat gesagt, dass „Antisemitismus nicht mehr so benannt werden darf“. Es sollte aber eben nur Antisemitismus genannt werden dürfen, was Antisemitismus ist. Die von mir erwähnte "Besserung" hätte den Vorteil, dass Menschen nicht des Antisemistismus bezeichnet werden, die ihn nicht klar an den Tag gelegt haben. Nicht mehr und nicht weniger.

(BK) @Anna: Das nehme ich Dir nicht ab. Ich denke sehr wohl, dass Du Dir locker Situationen vorstellen kannst, in denen jemand so etwas dummes von sich gibt, ohne daran zu denken, was Andere da herauslesen könnten. Da gibt es noch weitaus dümmere und schlimmere Taten und Aussagen in der Welt als das, was HSV4ever da gesagt hatte. Erst die Interpretationen der Anderen, gepaart mit dem Unwillen der Anderen, die entkräftenden Beteuerungen vom Absender anzunehmen und zu glauben (und wenn nur per AGF), waren es, die das zum Skandal heraufstilisierten. Wohlgemerkt, ich habe erkannt, dass das eine Mehrheit mit Entscheidern war, und ich akzeptiere das (mehr oder weniger, jedenfalls). Aber ich betone weiterhin und deutlich, dass Zweifel an Eurer (Mehrheits-)Aburteilung gegeben sind und daher auch reflektiert werden sollten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:19, 11. Okt. 2019 (CEST)