Diskussion:IP-Telefonie
21. Januar 2004 00:21 Fast wäre es beim Bearbeiten zur Kollision gekommen - aber die Software ist schlauer. Freut mich, das sich noch mehr Teilnehmer für IP-Telefonie interessieren und der viel zu kurze Artikel besser wird!
Was ist mit IP-Telefonieserver, wie z.B. Asterisk (www.asterisk.org) Clients etc? Gruss Rob 01:31, 22. Jan 2004 (CET)
Da wurde ein Fehler wieder eingebaut, den ich ausgebaut hatte: Der Analog-Digitalwandler (bzw. DA), den ich im Text durch einen Codec ersetzt hatte, ist jetzt zusätzlich drin. Das ist zwar nett gemeint, aber nicht richtig. Ein Codec enthält sowohl AD-Wandler als auch DA-Wandler. Der wird also nicht extra gebraucht, der Codec erfüllt diese Funktion schon. Deswegen lösche ich ihn jetzt wieder raus. Sadduk 00:48, 5. Apr 2004 (CEST) Nee, ich lass den Fehler jetzt doch einfach drin. Soll ein anderer klarstellen, daß man mit einem Codec keinen AD-Wandler braucht, daß man den nur dann braucht, wenn man keinen Codec sondern nur Codec-Software auf einem PC hat. Sadduk 01:01, 5. Apr 2004 (CEST)
Die Diskussion haben wir auf Benutzer Diskussion:Sadduk weitergeführt. Das Problem ist, das viele "Audio-Codecs" einen AD-Wandler enthalten bzw. die Hersteller den AD-Wandler bei der Bezeichnung nicht extra aufführen. Absolut genau kann das eigentlich nur jemand aufklären, der sich mit den einzelnen Hardwarebausteinen sehr gut auskennt. Fürs Prinzip ist es in der jetzigen Version m.E. erstmal nicht so wichtig. --Koala 00:04, 14. Apr 2004 (CEST)
Was ist Werbung?
Der Benutzer mit IP 80.133.30.63 hat drei Änderungen in der Wikipedia gemacht, die Werbung für eine Firma enthalten. Eine Werbebotschaft aus SIP-Telefon und eine aus IP-Telefonie habe ich entfernt. Die dritte bei den Weblinks von IP-Telefonie habe ich erst mal deutlich gekennzeichnet und stehen gelassen. Die Frage die jetzt aufkommt: Welche von den Link kann man als Werbung auffassen (sollten also gelöscht werden) und welche sind keine Werbung, sondern Information. Da ich das nicht alleine entscheiden kann und will, bitte ich um zahlreiche Äußerungen. --Koala 00:44, 14. Apr 2004 (CEST)
- vielleicht eine extra Seite VoIP_Anbieter? Julian 20:32, 15. Jun 2004 (CEST)
Aktuelle Löschung
Ich habe den Weblink auf voipfone (Nikotel Sekundentakt-Tarif ohne Mehrkosten) zum zweiten Mal gelöscht. Der Autor dieses Links verbirgt sich hinter der IP-Adresse Benutzer:213.100.16.154 und ist dadurch nicht erreichbar. Der Link enthält ausschließlich Werbung für einem Reseller und keinerlei erklärende Infos zur IP-Telefonie. Einsprüche von 213.100.16.154 oder anderen können hier gerne gemacht werden. Ich stelle mich gerne der Diskussion! -- Koala 00:19, 1. Jun 2004 (CEST)
hallo koala,
ich bin auf diesen link erst hier gestossen. warum willst du den den löschen. das ist doch für alle user wirklich brauchbar. wenn ich mich direkt bei nikotel angemeldet hätte, würde ich nur einen minutentakt haben. dadurch dass ich mich über diesen reseller angemeldet habe, habe ich jetzt einen sekundentakt. das ist doch ein klasse tipp. und ich bin eigentlich dankbar dafür. wie wäre es wenn man das irgendwo unter tipps oder so aufnehmen könnte?
Reiner
Warum ist ENUM zum Scheitern verurteilt?
Artikelzitat: Ein System mit dem Namen ENUM zum Übernehmen der Telefonnummern ins DNSystem wird zwar von Enthusiasten und Herstellerfirmen von VoIP-Routern konzipiert, ist aber voraussehbar zum Scheitern verurteilt.
Ohne Begründung, warum das Scheitern voraussehbar ist, finde ich die Formulierung fast zu objektiv. Außerdem ist eine Begründung interessant. --Supaari 15:55, 22. Jun 2004 (CEST)
Das wüsste ich auch gerne: Derartige wertende Begründungen sind unsinnig. Ausserdem sollte man wenn man schon "andere" Lösungen erwähnt, diese (wie z.B. TRIP - Telephone Routing over IP) auch erwähnen. Abgesehen davon ist ENUM mitnichten eine "Totgeburt" wie man aus diesem Zitat vermuten kann; DeNIC/RegTP & Co. beschäftigen sich ja nicht zum Spass mit solchen Dingen. ENUM ist kein Hirngespinst irgendwelcher Firmen.
Der Web-Link
Hallo,
der Weblink führte in ein nahezu leeres Forum.
Tipp für ein sehr gut besuchtes Forum:
Edit:
Von gestern auf heute hat sich an der Stelle immer wieder was verändert: Erst waren es 2 Links zu Foren, dann waren beide weg und der jetzige (27.6., 12:27 Uhr) Weblink erschien. Dann habe ich einen Link zum hier genannten Forum hinzugefügt ("Deutschsprachiges Forum: URL), worauf jemand den Punkt "Forum" in Übersicht setzte und der Link erschien dort.
Irgendwann vorhin hat diesen Punkt aber wieder jemand gelöscht, so dass der Link wieder fehlt.
Stimmt was mit dem Link nicht oder was hat das zu bedeuten?
Edit 12:49 Uhr: Nun ist er wieder da...
änderungen
habe das mit den codecs und ip-paketen geändert. Ein codec weiß nichts von IP! Weiterhin hat ein codec im engeren Sinne (vor allem alle im Artikel gelisteten) keinen "AD-Wandler". Ich finde es nicht sinnvoll bezüglich VOoIP von Routern usw... zu sprechen, sondern es sollte einfach nur erwähnt werden das das zugrundeliegende Netz QoS bieten muss. IPv4 kann das nicht (von Haus aus), IPv6 kann es. Period.
Alles zu technisch!!!
Es faengt schon mit dem ersten Satz an: ... ist das Telefonieren über ein Netzwerk auf der Grundlage des Internet Protocol. Wie bitte??? Herzlichen Glueckwunsch fuer die Erwaehnung des Internet Protocols. Ehrlich gesagt interessiert das niemanden, sondern ist ausschliesslich das Gelaber von technikverliebten Entwicklungsingenieuren, die sich noch nie ausdrucken konnten. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass schon im ersten Halbsatz davon berichtet wird, welches BIT beim TCP/IP-Protokoll angesteuert wird. Kleiner Tipp: schreibt es so, dass es deine Omma verstehen wuerde. 68.165.95.210 21:17, 16. Jul 2004 (CEST)
finde den Artikel auch zu technisch. Außerdem viel zu viel Gerede um das Thema herum. hab mal die erwähnung von wlan und kabelgebunden und die "Zugangsarten" entfernt. Wir sollten hier wirklich nicht zu weit abschweifen und sollten vor allem die codecs in einen eigenen Artikel ausgliedern. Checkup 22:00, 20. Jul 2004 (CEST)checkup
habe viel gelöscht. liest man mal genauer, dann findet sich sogar viel Subjektives im Artikel. Die Hälfte des Artikels wird durch die Einführung von IPv6 so und so obsolet, deswegen reicht es IPv4 und IPv6 kurz anzuschneiden! Man koennte das Technische sogar noch weiter reduzieren. Bitte bei der Einführung nochmal etwas allgemeiner Erläuter, aber bitte nicht wieder zu speziell werden (mit wlan und headset und co), sonst kommt der nächste und fügt bluetoot und packet_radio hinzu usw.... das ist nicht sinn der sache. gruß Checkup 22:20, 20. Jul 2004 (CEST)checkup
IP-Telefonie ist bei dem aktuellen technischen Stand noch eine Technik in sehr vielen unterschiedlichen Lösungen. Von der Selbstverständlichkeit, mit der man heute konventionelle Telefone bedient, ist sie noch weit weg. Ich telefoniere schon seit 2 Jahren jobmäßig mit einer Telefonanlage, die auf IP basiert (voll der Absturz gegen normale Telefone: krächz, quaak, erkennst die Leute kaum mehr an den Stimmen), kenne HW und SW davon zumindest im Überblick (keinIPv6), und wenn ich mir heute anschaue, welche IP-Telefone es außerdem sonst noch am Markt zu kaufen gibt, was für Lösungen außerdem für PCs, und wie die funktionieren, dann denke ich mir, daß es noch Jahre dauert, bis es da halbwegs einheitliche Lösungen gibt. Solange wird wahrscheinlich auch das Thema IP-Telefonie hier in den Artikeln noch wachsen, man wird aus- und eingliedern, und es wird sehr, sehr viel Technik in den Texten dabei sein, und sehr viel Bewertungen, die nicht alle teilen. Das ist nun mal so, wenn die Technik noch dabei ist, sich rapide zu ändern. Der Artikel wird bestimmt auch nicht der einzige bleiben. Bisher steht im Text ja noch recht wenig, was wirklich Hand und Fuß hat. Beispielsweise das Rufnummernthema (eines von vielen offenen Themen): Auf den RegTP-Webseiten kann man nachlesen, dass diese Behörde jetzt erst anfängt, sich damit zu befassen, Notrufthema (Feuerwehr, Polizei), die Sonderrufnummern, die Telefonauskunft, etc. Schon um den gegenwärtigen Diskussionsstand über die Rufnummern, der längst nicht angeschlossen ist, darzustellen, kann man einen langen Artikel schreiben. Also nicht allzuviel Ungeduld, ist meine Empfehlung. Bis das ausgeXt ist, dauerts noch. Löscht Euch nicht gegenseitig die Informationen weg. Sadduk 22:46, 20. Jul 2004 (CEST)
beim thema bleiben
hab die große Löschkeule mal geschwungen weil da viel viel Mumpitz im Artikel stand. Über Powerpointfolien bis zu "die T-Com kriegt nix auf die Reihe".
Das ist alles Erstens nicht relevant für den Artikel und Zweitens war das meiste gespickt mit gut sortiertem Halbwissen. "Router die dann mit GUI Werkzeugen konfiguriert werden koennen" usw..... frag mich was das hier soll. Das einzige was man vielleicht erklären _koennte_, und das habe ich oben schon erläutert, ist das es im Internet kein flächendeckendes VoIP geben wird vor der Einführung von IPv6. Das ganze Gerede über Spezialhardware und sonstiger Managementsysteme ist viel zu weit vom Thema entfernt. Die Nummernproblematik koennte man auch einfach unter Enum und trips einsortieren und hier wenn dann nur darauf verlinken. Und solche Sachen wie Notrufnummern sind von daher nicht relevant da VoIP noch kein annerkantes Massenkommunikationmedium ist und der Gesetzgeber von daher keine solche Funktionalität vorschreibt (wie bei POTS/ISDN). Ist aber auch keine wirklich sinnvolle Info wenn man über VoIP spricht. Checkup 10:36, 21. Jul 2004 (CEST)checkup
Sieht ja ganz so aus, als hätte auch Benutzer:checkup ein ziemliches dürftiges Halbwissen. Texte anderer Leute die nicht falsch sind, im großen Stil weglöschen, ohne selbst etwas ergänzen zu können macht ein schlechtes Bild. Das ist schon nahe am Vandalismus. 145.254.192.183 12:47, 21. Jul 2004 (CEST)
ich äußere mich grundsätzlich nicht zu Themen, von denen ich nichts verstehe... Und schaut man sich den Artikel an bevor ich gelöscht habe, findet man einen Haufen Ansichten ("TCom kriegts nicht hin", "Powerpointfolien"-blödsinn, "PaketOverhead" usw..) Das Wort PaketOverhead gibt es nicht einmal. Und ja, ich weiß was ein TCP-Paket und ich weiß was Overhead ist. Ich habe bei vielen Aussagen nicht behauptet das sie falsch sind, sondern das sie keinen Informationsgehalt für VoIP besitzen und/oder keine Relevanz für das Thema. ich kann nur mal wieder auf den englischen Artikel verweisen, der eine ganz gute Figur macht (und noch signifikant kürzer ist als das, was ich übrig gelassen habe).Checkup 12:58, 21. Jul 2004 (CEST)checkup