Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Achtung

Onkel Donald hat diesen schönen und wahren Satz gesagt und bitte lest ihn, bevor ihr mich irgendwas fragt:

Sicher, sicher! Aber es gibt schon so viele Herren der Welt und so wenig demütige Menschen.

Lest ihn bitte nochmal.

Nein. Jetzt nicht editieren.

Satz nochmal lesen!

Nachdenken.

Nochmal lesen.

Befleissigt euch bitte in Demut und Respekt. Und Gelassenheit. Dann dürft ihr mich fragen.

Liebsten Dank! --Henriette 06:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Bela Lugosi is dead

Wäre es möglich, dass er Mann schon länger tot ist? --πenτ α 13:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Tip, Penta: Bauhaus :-)) @Henriette: Aber Du machst schon auch den Arnold, oder?--nodutschke 14:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Arghhh … Sagt mal: Ist euch denn nix heilig? Natürlich ist Bela Lugosi schon länger tot. Ich komme aus den 80er-Jahren und diese eine Zeile von Bauhaus sollte eigentlich alles besagen. Muß ich noch deutlicher werden? Muß ich wohl: Ich will jetzt mal für ein paar Wochen Ruhe vor WP haben. Ja: Mir gehts gut. Nein: Das ist nicht der ewige Abschied von WP. Ja: Ich mag das Projekt. Nein: Es gibt keinen konkreten Anlaß. Ja: Ihr könnt mir Mails schreiben. Nein: Ich habe überhaupt gar keine Lust jetzt jedem Hans und Franz zu erklären, was los ist. Momentan habe ich schlicht keinen Bock mehr auf WP. Das muß euch genügen. @nodutschke: Wen/Was meinst Du mit Arnold? --Henriette 16:40, 24. Jun 2006 (CEST)

The Terminator arrives at the precinct only to be told by the desk sergeant that he can't see Sarah. After uttering his famous catch phrase "I'll be back.", he drives a car through the glass panel doors of the building, crushing the desk sergeant. --nodutschke 12:30, 25. Jun 2006 (CEST) Erhole Dich gut :-)

Sieht so aus, als seien mir nur 24 Stunden vergönnt gewesen ;) Ansonsten: Will do! ;) Liebe Grüße --Henriette 05:52, 26. Jun 2006 (CEST)

Lernen durch Lehren

Grüße Dich,

hast Du vielleicht mal etwas Zeit für die Diskussion um die Erweiterung des Artikels? Ich habe ihn um Anwendungsfälle aus der Erwachsenenbildung mit Quellen des Erstaustors und eigener Berufspraxis erweitert, was einen Benutzer:GS dazu veranlasst die wissenschaftlichkeit dieser Beispiele in Frage zu stellen. Der Hauptautor möchte den Text am liebsten einfrieren und ihn nur auf die Arbeit mit Kindern begrenzen, weil er da durch seine Forschung abgesichert ist. In der Erwachsenbildung gibt es zwar belegte Anwendung, aber keine ausführliche Forschung zu der ansonsten gleichen Methodik. Ich befürchte einen Edit-war. Liebe Grüße, der Bo ^{Kontemplation} 03:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich nein. Ich schaue es mir aber an. Das mit dem Urlaub von der WP ist ja als Projekt mal wieder gradios gescheitert, also füge ich mich in das Unvermeidliche. Stay tuned. --Henriette 05:52, 26. Jun 2006 (CEST)

24 Stunden Urlaub muss reichen, Frau Kollegin ;-) -- tsor 16:16, 26. Jun 2006 (CEST)

Henriette, da Du Dich bereits mit dem Thema befasst hast, möchte ich Dich als Admin bitten, den Artikel zu sperren. Ein Einzelner Benutzer (Bo) versucht gegen alle anderen Diskutanten dort Inhalte durchzudrücken, da er sich davon beruflich Vorteile verspricht. Zitat: "Ich stelle mir vor, dass ich einem Kunden mal vorher sage wie ich arbeite (das kann ich derzeit kaum, weil die das nicht kennen) und dann auf die Wikipedia als seriöse Qulle verweise. Dazu, und auch für interessierte Kollegen, wäre es hilfreich, wenn die konkreten Ausgestaltungsunterschiede in den verschiednen Fächern und Altersstufen anhand von exemplarischen Beispielen differenziert werden." Bei Wikipedia NPOV heisst es: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen des öffentlichen Lebens etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht". Da Bo mehrfach verkündet hat, solange nicht Ruhe zu geben, bis seine Einzelbeispiele, die thematisch nicht passen und nicht mit reputablen Quellen belegt sind (s. WP:Q, im Artikel sind, ist Sperrung die einzige Chance. Ich frage zuerst Dich, da Du das Thema offenbar kennst, bevor ich auf WP:VS gehe. Danke und Gruß --GS 09:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Hasenartige

... habe ich gestern abend erstmal abgeschlossen - ohne Rezeptangaben. Vielleicht schaust du mal drüber, ob dir als Kanickelfreaka noch was auffällt. Gruß -- Achim Raschka 07:51, 26. Jun 2006 (CEST)

WP:FzW#Die Quellen in den Filmartikeln?

Magst du mal vorbeischauen? Es geht um Analysen... --Tolanor 16:02, 26. Jun 2006 (CEST)

In Nur Wolken bewegen die Sterne wurden nun große Teile gelöscht. Ich habe diese wiederhergstellt, und ein Meinungsbild angeregt. --hhp4 µ 14:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich habe den Eindruck, daß an diesem Thema jede Liebesmüh' eines Literatur- und Theaterwissenschaftlers (immerhin ist die Filmanalyse ein nicht geringer Teil meines Studiums gewesen) vergebens ist. Hier gehts doch gar nicht um die objektive Klärung eines Sachverhaltes oder um einen Mehrwert für die Film-Artikel, sondern darum, daß irgendwelche Typen, die glauben, daß sie die Filmartikel-Beschreiberei für sich gepachtet haben, bestimmen können, wohin die Reise geht. Mithin: Hier gehts nicht um einen Mehrwert für den Leser einer Enzyklopädie, sondern um nackte Deutungshoheit. Das ist mir - verzeiht das harte Wort - zu albern. Wer keine Ahnung und kein Gespür fürs Thema hat (und damit meine ich nicht hhp4), der sollte in all' seiner selbstgewählten Großartigkeit untergehen. Ich habe keine Energie mehr mich mit all' der ahnungslosen Mittelmäßigkeit der diversen Problem-Autoren in diesem Projekt herumzuschlagen. Mit dem Mittelmäßigen kann man nicht argumentieren, man kann ihn nur ignorieren. Es hat keinen Sinn mit der Wissenschaft zu kommen, wenn der Ansprechpartner von der jeweiligen Wissenschaft keine Ahnung hat und auch keinerlei Anstrengung zeigt, sich damit zu befassen. So eitel bin ich nicht, daß ich meine wissenschaftliche Kompetenz in aussichtslosen uferlosen Diskussionen zeigen muß. Solange Autoren geduldet werden, die mit verschiedensten unterirdischen Taktiken die Findung und Festschreibung von Wissen mit der Zelebrierung ihrer eigenen eingeschränkten Weltsicht verwechseln, solange werde ich mich Disputen verweigern. Sorry, aber das scheint mir der einzige Weg zu sein, hier nicht komplett verrückt zu werden. Gruß --Henriette 02:45, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich kann dich gut verstehen. Ich verliere auch langsam die Lust. Die Deutschipedia verkommt immer mehr zu einem Meinungsdurchdrücker-Verein. --hhp4 µ 16:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Unangenehme Nachfrage

Hallo Henriette, darf ich dich nochmal dezent um die Nachforschungsergebnisse "Fälle von Ritualmordanklagen gegen sog. Hexen" bitten? Ist zwar noch bis 15. Juli Zeit, aber der beliebten Negativstimmung gegen Jesusfreunds krasse POV-Artikel wäre durch konkrete Fakten etwas zu begegnen. ;-) MFG (ich hoffe es geht dir gut!) Jesusfreund 16:53, 28. Jun 2006 (CEST)

Mir gehts gut :) Ich bin gerade bei einer größeren Recherche (vulgo: Literaturfresserei :) zum Hexensabbat (deine Schuld, weil Du auf der Disku-Seite gefragt hattest und ich mal wieder mit der kompletten Ahnungslosigkeit bzw. Desinformation eines WP-Artikels konfrontiert wurde ;). Ich sammele gerade Belege für Dich, aber so richtig auf den Punkt gebrachtes habe ich bisher nicht finden können. Diese Anklage schwang immer im Hintergrund mit; so echte Einzelfälle mit Verhörprotokoll sind einfach zu spezifisch, als das ich die in meiner eher Überblicksliteratur finden könnte - fürchte ich jedenfalls. Ein ganz frühes Beispiel habe ich allerdings schon und einen Literaturhinweis. Die Zeitschrift ist wesentlich einfach zu bekommen, als das Buch, das ich für dich gefunden hatte. Schieb ich Dir morgen auf deine Disku.-Seite. Vertrau' mir: Ich brauche lange, aber ich finde immer, was ich suche :) Liebe Grüße --Henriette 01:21, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich vertraue dir voll und ganz ;-), MFG, Jesusfreund 02:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Tantra-Massage

Guten Tag Henriette, ich wollte grad auf Tantra-Massage verlinken und sehe, dass es den Artikel zwar gibt/gab, Du ihn aber gelöscht hast. Was sind die Hintergründe? Irgendwie doof, wenn Links auf wichtige Begriffe so "in der Luft rumhängen"... Andererseits mag ich auch nicht jedesmal mir selbst den Kopf zerbrechen müssen, (vor allem, wenn das offensichtlich andere bereits getan haben). Gruss, --Markus Bärlocher 14:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Hi, da mußte ich eben auch erstmal nachschauen ;) Ich hatte Tantra-Massage gelöscht, weil es eine kaputte Weiterleitung war. Das Lemma Tantramassage (ohne Bindestrich) wurde aufgrund der Diskussion bei den Löschkandidaten vom 11. Juni gelöscht und dadurch führte der Redirect von Tantra-Massage ins Nichts. Das war also ein bürokratischer Akt und keine enzyklopädische Entscheidung ;) Vielleicht liest Du mal in der Löschdisku. vom 11.06. nach, was die Gründe für die Löschung waren: Ich habe mich mit dem Thema überhaupt nicht befasst und kann nicht beurteilen, ob wir das Lemma brauchen oder nicht - ist auch nicht die Sorte von Thema, für das ich Leidenschaft aufbringen könnte :) Falls Du dich da engagieren möchtest, kann ich Dir aber den ursprünglichen Text wieder herstellen... Gruß --Henriette 14:51, 1. Jul 2006 (CEST)

Meine Kernkompetenz liegt woanders, aber der Begriff ist wichtg. Bitte wieder herstellen, dann mache ich mich mal drüber. Allerdings habe ich keine Lust auf endloses Rumdiskutieren. Eine Kurzfassung von mir findest Du unter Massage#Erotische Massage (falls Dich das Thema doch mal interessiert). Danke, --Markus Bärlocher 17:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Dir den Text unter Benutzer:Markus_Bärlocher/Tantramassage eingestellt. Daran kannst Du jetzt basteln (beinahe hätte ich geschrieben, daß Du den Text jetzt massieren kannst ;) Gruß --Henriette 17:21, 1. Jul 2006 (CEST)

uff - habe grad in die "Diskussion" reingelesen... Das ist genau das, worauf ich KEINE Lust habe. ok, danke für die Kopie. Ich schreibe einen neutralen Text (und nutze die ursprünglichen Zeilen um nicht "das Rad neu erfinden" zu müssen. Entweder die Jungs finden dann meine Form gut und arbeiten seriös dran weiter - oder sie gehen halt in den Vermittlungsausschuss. So kann der Leser den Begriff wenigstens in WP finden... --Markus Bärlocher 17:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Liebe Henriette, es ist vollbracht! Wenn Du magst kannst Du den jetzt werbefreien Text nach Tantramassage kopieren (ich habe keine Ahnung wie das geht). Danke, --Markus Bärlocher 00:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Wo finde ich die Seite in der grundsätzlich über Löschen diskutiert wird? Will da mal was zu den Kriterien schreiben. --Markus Bärlocher 17:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich denke mal, das Du unter Wikipedia_Diskussion:Löschregeln gut aufgehoben bist. Interessant ist Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und eventuell hilft Dir auch Wikipedia:Themendiskussion weiter: Wobei Du dort dann eine ganz neue Diskussion "anzetteln" müßtest (ich weiß ja nicht, wie grundsätzlich Du werden willst ;) Gruß --Henriette 17:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Blümchen, einfach nur so...

...um sich dran zu erfreuen. (Ich hoffe, Du magst Blumen nicht nur als Futter für Häschen!) von -- w-alter ∇ 18:47, 1. Jul 2006 (CEST)

Da sage ich aber ganz artig Danke :) Der Hase hat sein Abendessen heute schon bekommen, den lass' ich da nicht 'ran ;) Gruß --Henriette 20:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Henriette

1. wie alt ist henriette?

2. bunny? beweisfoto(s) bitte an mailsanlars@aol.com

Nein danke. Ich hab' schon einen Freund. --Henriette 02:33, 2. Jul 2006 (CEST)

ich nehme mal an, es ist der autor des artikels über ludmilla von böhmen.....

Nö. Es ist die IP deren Löschantrag bei Ludmilla ich revertiert habe. Ist aber auch egal. Ein Mann reicht mir. --Henriette 22:16, 2. Jul 2006 (CEST)

ich wußte es! danke, henriettehoney...

sehr wichtig

Hallo Henriette, so kenn ich dich eigentlich gar nicht. Habe dich bislang immer für ein helles Köpfchen gehalten (tue das eigentlich immer noch) und wundere mich daher über deine Pauschalkritik am Texttransfermechanismus. Glaub mir bitte eins: ich würde niemals irgendetwas gegen den Willen der Autoren machen. Gruß Bertram 11:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Es geht mir nicht um den Willen der Autoren (die sind eh so selbstbewußt, daß sie sich deutlich äußern würden). Es geht mir um den Namensraum, in dem diese Seite steht (wie schon gesagt: Wikipedia-Namensraum suggeriert, daß das quasi offiziell ist) und natürlich um die Idee an sich. Die ich in dieser Form übrigens zu 50% für bedenkenswert halte, aber ansonsten für unausgegoren - ich sehe da nämlich noch ein paar mehr Dinge 'dranhängen, die man mitbedenken und -diskutieren sollte. Wie soll ich sagen: Das Konzept ist gar nicht mal so uncharmant, leider läßt die Präsentation zu wünschen übrig ;) Sorry: Nachdem ich eben offensichtlich einen Nerv irgendwelcher "Kameraden" getroffen habe (lustigerweise mit einem mal schnell erfundenen Begriff), kann ich grad' nix mehr ernstnehmen :) Frag' mich bitte am Montag per Mail: Ich bin bereit Dich in deinen Bestrebungen bis zu einem gewissen Grad zu unterstützen und sei es auch nur durch Kommentare, die ein wenig Gehirnschmalz zur Grundlage hatten. Bis dann und sei nicht böse bitte. Gruß --Henriette 12:01, 2. Jul 2006 (CEST)

Nö, du hast zuviel vernünftige Dinge auf den Weg gebracht, als dass ich dir jeweils böse sein könnte. Was hältst du davon: du verschiebst das Ding in deinen Namensrau, arbeitest alles bedenkliche raus, fragst mich nicht am Montag sondern in einer Woche und dann finden wir sicher eine gute Lösund. D'accord? Bertram 12:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Hmmm … ich hänge da gerade in einer wirklich schwierigen - und mich auch persönlich vom Thema her zu sehr interessierenden - historischen Recherche, als das ich mir das ernsthaft ans Bein binden möchte. Aber gut: Für wohlmeinende Wikipedianer tu' ich ja fast alles :) Ich verschieb das dann in meinen Namensraum. Gruß --Henriette 12:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Liebe henriette, in dem Fall zitiere ich mal meinen (akustischen) Freund Chris Barnes:

Prepare yourself for the worst it's coming soon

I believe in those foretold prophecies of doom

They say the end is close, it's coming fast

Not every single one of us is gonna last

So, stand and fight or kill yourself right now

It'll be one less motherf**ker to kill

Skin shot, burned, stabbed, scorched and torn

This pain is real - you can't ignore...

War is coming

einen lieben Gruß -- Achim Raschka 12:07, 2. Jul 2006 (CEST)

Man kann Kriege auch herbeireden Achim. Bertram 12:09, 2. Jul 2006 (CEST)

Glaub mir, henriette weiß wie keine Zweite, wie das Zitat gemeint ist. -- Achim Raschka 12:10, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, ich habe es verstanden :) Aber momentan halte ich es mit Slime: "Red' nicht, geh' los!" :) Bzw. dröhne ich mich angesichts der männerbündlerische[n] Kameradschaftstuerei gerade mit altem trashigen Punk zu. Scheint mir das einzige Antidot zu sein, das gegen Schrei- und Lachkrämpfe hilft :) Meine Güte: Wohin sind wir gekommen? Oh weia... und jetzt läuft auch noch "Deutschland" von Slime ;) --Henriette 12:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Worst of E

[1], [2], [3] (notabene lesenswert), [4], [5], [6], [7], [8], [9] , schön vor allem auch die Diskussion:Spa_(Gesundheit), die durch einen Vermittlungsausschuss gelöst werden musste, und immer noch schlimm: König, erster Satz. --Janneman 23:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Schwurbelthemen

Was, bitte schön, sind "Schwurbelthemen"? Brauchen wir bald ein Lemma dafür? Fragt sich: --nodutschke 18:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Hi :) Ganz einfach: Kategorie:Pseudowissenschaft und Kategorie:Parawissenschaft. Hmm, das wird von unserem Artikel Schwurbel gar nicht abgedeckt … ts, ts ;) Gruß --Henriette 21:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Also komm, in Kunst und Literatur wird eminent viel geschwurbelt. Ganz zu schweigen von Literaturwissenschaft! ;-) Der Begriff „Schwurbelthemen“ ist geil. Nur 1 Eintrag bei Google! Glückwunsch, du Sprachgenie! --πenτ α 21:42, 3. Jul 2006 (CEST)

"Schwurbelthemen" sollte man schon etwas weiter fassen, sonst wird das Wirken von Penta gar nicht richtig gewürdigt. Aber um die Frage von Nodutschke zu beantworten: Schwurbelthemen sind alle Thmen, zu denen Nodutschke schreibt (oder meinetwegen auch Penta oder Weiße Rose). -- WR 21:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Und was ist mit mir, hm?? Ich habe schon drei Artikel über UFO-Forscher geschrieben und den Roswell-Artikel komplett umgearbeitet (inzwischen wurde das natürlich wieder verunstaltet, aber seis drum!). Und: Ich habe den Artikel Schwachmatikus verbrochen. Jawollja! Mir gebührt damit ja wohl auch ein Platz im Olymp der Schwurbelthemen-Bearbeiter (ganz zu schweigen von der wochenlangen Diskutiererei um den Baphomet und das erfundene Mittelalter). Aus Gnatz lese ich jetzt ein Buch von Erich von Däniken und dann schreibe ich einen Artikel, warum "diese Statuette aus der Jungsteinzeit sieht so aus wie ein Astronaut und deshalb stellt sie auch einen dar" eine zulässige wissenschaftliche Hypothese ist. ZACK! :) --Henriette 23:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Bei diesen Leistungen bei Schwurbelthemen im engeren Sinne hast Du ja Chancen auf den Titel der Schwurbelkönigin! ;-) -- WR 06:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Da mir unlängst Einbildung bescheinigt wurde, kann ich diesen Titel wohl ohne jedwede Abstmmung annehmen; check! :) Lg --Henriette 06:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Da hat halt der gute CosmoK Ein mit Aus velwechsert, verzeihung, verwechselt. Apropos, wie ist eigentlich die Etymologie von schwurbeln? Schwurbelfreien Gruß, w-alter ∇ 06:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Steht korrekt im Artikel Schwurbel :) (über dessen Existenz selbst ich erstaunt war ;) Gruß --Henriette 15:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Sumpf

„Mit "Sumpf" bin aber hoffentlich nicht ich gemeint? *schluck*“ Nein, natürlich nicht. Der "Sumpf aus Schwachfug und Kinderei" ist die natürlich die AK-Kommentarseite. -- sebmol ^? ^! 07:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist das Dein Ernst?

… außerdem gelegentlich zickig, eingebildet, maulig, ungerecht und ausgesprochen unerträglich

Ich halte es zumindest für einen Scherz... --Keigauna 07:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Nö, es entspricht tatsächlich und ohne großen Scherzanteil extrem treffend die reale Person henriette, deshalb haben wir sie ja so gern (Herzilein ...) Gruß -- Achim Raschka 08:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Naja, zu mir war sie eigentlich noch nie zickig... glaub' ich jedenfalls... (War mit Herzilein... dieses allseits bekannte Lied von den ... gemeint? Mist, jetzt fällt mir wieder mir wieder nicht ein, wie die hiessen...) Kann es sein, dass Henriette und ich irgendwas gemein haben? --Keigauna 08:08, 4. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Herzilein Du musst nicht traurig sein? vielleicht?

Ein Glück... ich bin nicht alleine...! ;) --Julica José → Kuschelkissen 08:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Nö, du bist nicht alleine. Du bist auch "außerdem gelegentlich zickig, eingebildet, maulig, ungerecht und ausgesprochen unerträglich", und deswegen mögen wir dich auch. Kumbaya! :) -- sebmol ^? ^! 08:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Sind wir nciht alle ein wenig Roll Over Beethoven - und überhaupt: warum seid ihr denn alle schon auf, henriette schläft sicher noch den ungerechten Schlaf der Mauligen? -- Achim Raschka 08:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Achim du weisst doch: "Morgenstund' hat Gold im Mund". Morgen zusammen. Lie sel 08:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Yau, und der frühe Vogel fängt den Wurm' - wie einige Landornithologen fälschlicherweise annehmen -- Achim Raschka 08:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie sagen sie so schön: "Smart lemmings don´t run..."--nodutschke 10:12, 4. Jul 2006 (CEST)

...they walk with dignified expediency? -- sebmol ^? ^! 10:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Darf ich auch mal? Vermutlich schrob ich das über mich selbst. Sollte also stimmen. Ich find' mich auch schwer zu ertragen, aber seit fast 40 Jahren gehts. Und wenn ich das aushalte, dann sollte das anderen wesentlich menschlicheren und pädagogischeren Leuten auch möglich sein. Der einzige externe Mensch, dem ich Kommentare über mich zugestehe ist Achim, weil der genauso unerträglich ist, wie ich :) (No offense meant!) Entspann' dich Keigauna. Noch ist alles im grünen Bereich. --Henriette 08:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Schrob? Heißt das nicht schreibte...? --Julica José → Kuschelkissen 08:27, 4. Jul 2006 (CEST)

...oder vielleicht schriebte? -- WR 08:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Och menno! Bin ich hier die Briefkastentante oder wollt ihr mit einer gebildeten Frau reden? Also: Nö. Starke Flexion eines Verbs. Leider sind die starken Flexionen in Vergessenheit geraten. "Schrub" wäre auch eine Möglichkeit gewesen ;) Tip: Geht um den Vokal ;) Jedenfalls sind beide Versionen nett. Liebste Grüße --Henriette 08:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für schraubte! --Julica José → Kuschelkissen 08:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Nein, es heisst schrubbte! -- tsor 08:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Schraub, schrub, schrieb... alles gleich! Mich irritiert die Erosion (könnt ihr nicht flektieren, ist ein Substantiv ;) - ja, ich komm' jetzt runter von dem Trip :) .. Also: Mich irritiert die Erosion des Tons und der Intelligenz in der WP. Knapp gefragt: Wieviel Dummheit wollen und können wir uns leisten? --Henriette 08:57, 4. Jul 2006 (CEST) P.S.: Das ist echt ernst gemeint!!

Ich fürchte das untere Limit ist längst noch nicht erreicht- wenn ich da sehe welche wirklich höchst LA-Berechtigte Artikel mit eiserner Faust durchgekämpft werden... kleines Beispiel: Sexualität der Frau. Nein nicht weinen... gaaanz ruhig bleiben...--Julica José → Kuschelkissen 09:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Alice Schwarzer wäre wohl stolz auf mich. Naja. Auch für mich gibt es Grenzen. --Henriette 09:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich gut drauf wäre, hätte ich dieses Machwerk ins Humorarchiv verschoben, aber leider ist es im derzeitigen Zustand der WP nicht mehr wirklich gewährleistet, daß es noch Menschen in der WP gibt, die das klar als Humor erkennen... --Julica José → Kuschelkissen 09:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Moment mal... Es geht doch wohl nicht etwa darum dass irgendjemand einfach irgendeinen Artikel löscht, nur damit man in die Admin liste aufgenommen wird, oder? und das noch nicht einmal mit 'ner riesigguten Begründung! Darf ich mal kurz laut lachen? und dann einfach sagen: Delete all after Good Morning?--Keigauna 14:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Doch! Genau darum geht es! Liebe Keigauna! --Julica José → Kuschelkissen 15:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Moment mal. Dann gehe ich jetzt stehenden Fußes Zur Seite Märchen und werde die Löschen denn Märchen habe ich mein Leben lang viel zu viele aufgetischt bekommen... So, das habt ihr nun davon... --Keigauna 15:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Tja, man und frau darf halt nicht alles glauben, was so den lieben langen Tag erzählt wird, dann gibts auch keine Probleme mit Märchen. Übrigens Keigauna: Lies mal dies sehr wichtig hier in der WP! Mit einem freundlichem Gruß --Julica José → Kuschelkissen 15:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für: „Vermutlich schraubte ich das über mich selbst.“ :) πenτ α 15:49, 4. Jul 2006 (CEST)

@ πenτ: Was meinst Du denn damit?--Keigauna 15:55, 4. Jul 2006 (CEST)

@Keigauna: Trägt nix Wesentliches zur Sachdiskussion über ein offenbar mehr als ernstzunehmendes Thema bei. Den Gag schlug bereits Julica vor. Schwomm in ihrem Fahrwasser.

Den wichtigsten Beitrag hier fand ich von Henriette, die schrieb:

„Mich irritiert die Erosion des Tons und der Intelligenz in der WP. Knapp gefragt: Wieviel Dummheit wollen und können wir uns leisten?“

Aber das war wohl eine eher rhetorische Frage... :-( πenτ α 16:00, 4. Jul 2006 (CEST)

@Penta: lass mal... @Keigauna: 70% der hier geschriebenen Texten sind entweder satirisch oder ironisch angehaucht. Wenn Du keine Affinität dazu hast und es auch nicht durchschauen kannst, wirst Du es in der WP schwer haben. Denn hier in diesem System wird vorwiegend zwischen den Zeilen gedacht, geschrieben und ausgesagt. Aber keine Sorge: Mit einem bißchen Training hat das jeder und jede rasch drauf. --Julica José → Kuschelkissen 16:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm...... Wie war das noch mal... meine Mutter hatte für jede Lebenslage einen sinnhaften Spruch... Ich glaube der ging in etwa so: Wer zuletzt lacht, lacht am besten *fg* (Das mit der Löschung von dem ollen Märchenartikel war eigentlich nur, um sicher zu gehen, dass niemand mich verarscht...aber gemacht hätte ich das nicht...:O)) --Keigauna 16:11, 4. Jul 2006 (CEST) P.S.: Muss jetzt erst mal ne Runde Einkaufen gehen, sonst gibt es bei der Abschlussfete keinen Schichtsalat... --Keigauna 16:13, 4. Jul 2006 (CEST)

@Keigauna: Es geht hier nicht ums Lachen, sondern ums ganz normal unterhalten. Mit Ironie und Satire lassen sich einfach viele Dinge erträglich machen, die sonst entsetzlich nerven würden. Übrigens kann man mit der Wahrheit genauso Ironisch und Satirisch wahr sein- von dem mal abgesehen, kannst Du keine Artikel einfach löschen, weil Du keine Löschbefugnis hast und ein LA müßte sehr gut begründet sein, sonst gilt es als Löschvandalismus: So und das war ein Tip ganz ohne Ironie. Wenn Du die Leute hier vergackeiern willst, mußt Du die Regeln selbst sehr genau kennen, sonst ist es einfach nur seltsam. Viel Spass beim Schichten. Ohne Ironie: Gruß --Julica José → Kuschelkissen 16:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Dann werd ich wohl vandalisieren? (oder auch nicht?) Vergackeiern will ich eigentlich nur dann, wenn es anders nicht mehr auszuhalten ist, aber über den Spass beim Schichten, habe ich mich schon gefreut... Mit klitzekleinwenig Ironie und trotzdem Viel ernst bei der Sache!--Keigauna 16:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Widderkaninchen

Ich bleibe dabei, Widderkaninchen sehen immer noch am besten aus. Vor allem der da rechts.

Gruß Lupíro Lupirka 03:57, 8. Jul 2006 (CEST)

In bin ja Schwarzloh-Fan, da kannste mich mit den Widdern nicht so begeistern :) Grüße an den Hasen :) --Henriette 10:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Verlag

Hallo Henriette,
bei mir auf der Disk.-Seite bin ich wegen der Verlags-Kategorien angesprochen worden. Es wäre nett von dir, hier mal vorbeizuschauen und etwas dazu zu sagen.
Gruß Stefan --SteveK ?! 20:50, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Gruß --SteveK ?! 17:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht klappt's ja in diesem Jahr...

Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom. --Uwe 21:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Nachrichtenvereinheitlichung

Hi Henriette, Du bist ja schon wach!

Kannst Du mir bitte Unified Messaging löschen, ich habe das gerade auf die Falschschreibung Unified messaging verschoben. DAnk im voraus --Harald

Danke, jetzt kann ich ja endlich schlafen gehen.

Ich auch :) Gruß --Henriette 04:44, 11. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Kamel

Wieso hast du die Kategorie gelöscht? Hast du sie dir überhaupt durchgelesen? Immerhin steckt da mehr Sinn hinter (es gibt wirklich Benutzer, die in der Kamelopedia und in der Wikipedia sind) als hinter der Kategorie User Spaghettimonster. --Knopfkind 15:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Kategorien dienen dazu die Artikel in der Wikipedia zu erschließen. Wenn Du dich als Kamelopedia-User zu erkennen geben möchtest, dann bastel Dir einen Baustein. --Henriette 15:36, 11. Jul 2006 (CEST)

Schon längst passiert ;-)

Trotzdem versteh ich nicht, wieso du als Anti-Humor-Admin dann nicht schon längst das Spaghettimonster gelöscht hast. (Oder solltest du etwa auch ganz tier in dir drin an das Spaghettimonster glauben? ;-)) --Knopfkind 16:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach: Ich hatte es noch nicht gesehen. Wir sind gerade dabei die Wikipedianer-Kategorie auszumisten, keine Sorge ;) --Henriette 16:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Quest

Henriette, wirfst du mal einen Blick auf diesen Artikel? Das kommt mir so äußerst dubios vor. Artusepik, Heldenreise, Monster, Computerspiele? Aua. (Heldenreise sieht übrigens auch ganz toll aus.) Gruß, Rainer Z ... 21:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Gnarf... was für ein Artikel … Das ist tatsächlich eine ziemlich komische Mischung. So ganz spontan würde ich die Quest sowieso nur als den französischen Begriff für das verstehen, was im (Mittelhoch-)Deutschen Aventiure heißt (ich frage aber zur Sicherheit nochmal Sigune). Ich versuche mal den Text ein bisschen umzuschreiben, damit das nicht mehr so ganz vermurkst 'rüberkommt. Aber das Lemma ist doof. Man kann/sollte das nicht so einfach miteinander vermatschen. Die Spiele haben das bestimmt aus der mittelalterlichen Literatur, auch wenn dort echte Monster eine überaus untergeordnete Rolle spielen (meist hat man es mit Riesen, Zwergen oder Fieslingen zu tun). Ich würde das am liebsten auf Quest (Computerspiel) verschieben, was – wie man in der en sieht – für einen Artikel sehr gut langt und Quest dann auf Aventiure redirecten. Die Heldenreise ist nicht grundfalsch, aber natürlich zu pauschal. Der Arikel in der en scheint mir da besser zu sein. Gruß --Henriette 12:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke fürs Drüberschauen. Und sehe gerade, die schlimmsten Stilblüten sind auch schon draußen. Aber eine völlige Trennung wäre sicher das beste. Rainer Z ... 16:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Vom literaturwissenschaftlichen Standpunkt halte ich Quest(e) und Aventiure für nicht ganz gleichbedeutend (daher ein Redirect nicht so passend); für mein Gefühl trägt Quest deutlicher den Aspekt der Suche (z.B. nach dem Gral). In der deutschen Mediävistik ist der Begriff aber ziemlich unüblich. Wenn, dann wird er öfter in der französischen Form Queste als in der englischen Form Quest benutzt. Vielleicht kann man also von Quest (als BKL) auf Queste und Quest (Computerspiel) verzweigen und die Dinge trennen. --Sigune 19:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Sexualität der Frau

Ich fand diesen Artikel nicht uninteressant und hätte auch gern einen Teil dazu beigetragen. Was stand da Beleidigendes drin, dass er gleich ganz dran glauben musste? Ich selbst hatte vor ein paar Monaten dort reingeschaut, da ist mir nichts Beleidigendes aufgefallen. Ich finde es unverständlich und echt heftig, wenn wegen einer beleidigenden Aussage, die von Irgendjemanden irgendwo hineingestellt wurde, gleich ein ganzer Artikel gelöscht wird.--80.171.25.83 22:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Das war ein Essay und zu einem größeren Teil eine Anleitung zur Masturbation, also kein Enzyklopädietext. --Henriette 09:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den gelöschten Artikel gerade dank Google noch mal angeschaut und kann diese Kritik nicht ganz teilen. Ich finde gut, dass hier die Unterschiedlichkeit und Bandbreite des sexuellen Erlebens und auch der Masturbationweise einmal schwarz auf weiß steht. Ich selbst machte mir als pubertierendes Mädchen bspw. Sorgen darüber, ob ich (anatomisch) "normal" sei, da ich von der "Funktionsweise" anderer Mädchen und den Fassungen darüber in der entsprechenden Literatur abwich. Heute weiß ich, dass das etlichen Mädchen so geht - und deshalb finde ich zunächst grundsätzlich den Inhalt der von Dir kritisierten Passage und die Eingangspassage sehr hilfreich und wichtig. Vielleicht hätte Letztere ein wenig anders formuliert sein können - "muss man die einzelne Frau im speziellen fragen" ist kein enzyklopädischer Stil. Mir ist das damals auch aufgefallen und ich hätte mich dem gern angenommen, wenn ich die Möglichkeit gehabt hätte. Ganz wichtig finde ich auch, dass in einen solchen Artikel der geschichtliche und kulturelle Umgang mit der weiblichen Sexualität eingebracht wird und dementsprechende Verweise zu anderen Artikeln. Und auch da habe ich mich drum kümmern wollen. Ich bin immer noch nicht so recht davon überzeugt, dass es eine gute Idee war, den Artikel zu löschen. --80.171.26.60 11:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Meld dich an, erarbeite einen enzyklopädischen Artikel auf einer Benutzerunterseite und, wenn er fertig ist, stell ihn in den Artikelraum. Alles andere ist nur Spekulation. -- sebmol ^? ^! 11:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kritisiere die Löschung und möchte mich daher mit der Verantworlichen auseinandersetzen und mir nicht vorgreifen lassen. Überdies habe ich in keinster Weise Spekulationen verbreitet. --80.171.25.97 13:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Welche Fassung wurde denn gelöscht?

Die hier? http://lexikon.freenet.de/Sexualit%C3%A4t_der_Frau

oder die hier? http://66.249.93.104/search?q=cache:MgcE-qciokkJ:de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Sexualit%C3%A4t+%22Sexualit%C3%A4t+der+Frau%22&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=8&ie=UTF-8

Übrigens so ein Spruch wie der von Sebmol kann nur von jemand kommen, der sich eher weniger um Artikelarbeit kümmert.Warum sollte überhaupt jemand diesen Artikel neu beginnen, ausser einer Masochistin vielleicht? Jedenfalls haben die meisten Menschen etwas besseres zu tun als für den Papierkorb zu arbeiten. 195.93.60.105 13:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Zu viele hier löschen unentwegt ohne selbst etwas beizutragen. Diese Aussage ist unabhängig vom hier behandelten Thema zu sehen und beruht auf selbst erlebtem. Ich habe die Diskussion hier nicht verfolgt. Viele Grüße Lars

Die Verantwortwortliche hat sich geäußert und mehr hat sie zum Thema auch nicht zu sagen. Außerdem ist hier auch nicht die Seite für Wiederherstellungs-Wünsche, die ist hier. --Henriette 14:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Oh, Hüterin und Bewahrerin des Großen Laminators!

Hallo Henriette! Wie Wiska Bodo hier verlauten ließ, bist Du im Besitz besagter Maschine. Wäre es zuviel verlangt, wenn Du zum Treffen am 23. in Braunschweig fertige Namensschildchen mitbringen könntest? Vielen Dank im Voraus! Gruß --Brunswyk 08:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja kann ich machen, klar! Dann müßtest Du nur noch den Edding mitbringen, weil man nur damit auf der laminierten Oberfläche schreiben kann (ich versuch' auc an einen zu denken ... doppelt hält besser :). Für die angemeldeten Teilnehmer kann ich ja schon Schilder vorbereiten. Gruß --Henriette 09:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen und verschieben wie besprochen

Hallo Henriette, du erinnerst dich sicher an unsere Unterhaltung über geregelten Transfer von Content aus Wikipedia nach Wikibooks. Da du es noch nicht auf deine Nutzerseite verschoben hast, wurde es etwas voreilig gelöscht. Das ist sehr schade, zumal sich mittlwerweile auch einige andere zu dem Unterfangen geäußert haben (übrigens durchwegs eher skeptisch; es scheint wohl wirklich so zu sein, dass ich kein glückliches Händchen bei der Formulierung hatte und die Leute "ihren" Content gefährdet sehen. Meine Absicht war es ja immer, den Hauptautor vor Zwangsverschiebung seines Contents wider Willen zu schützen - das kam wohl nicht klar rüber).

Bitte lies mal kurz hier rein [10] -

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Text wieder herstellen und deine Ankündigung der Überarbeitung unter deiner Nuzterseite wahr machen würdest. Lieber Gruß Bertram 09:17, 12. Jul 2006 (CEST)

Text ist wiederhergestellt unter Benutzer:Bertram/Lemmata, die sich als Wikibooks gut oder sogar besser eignen. Das in meinen Namensraum zu verschieben hat keinen Wert: Ich komme die nächsten Wochen nicht wirklich dazu, mich darum zu kümmern, sorry. Bei Dir als Initiator der Sache ist das auch besser aufgehoben. Gruß --Henriette 11:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Supatopcheckerbunny

[11]. Gruß --GS 13:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Henriette Davidis

hallo henriette,

mit freude sah ich das auch du das praktische kochbuch dein eigen nennst. meine fragen zu deiner auflage:

wie viele kapitel gibt es? gibt es ein alphabetisches inhaltsverzeichnis? was steht in dem anhang drin? wie ist er aufgebaut (ggf. kurze textprobe)? gibt es abbildungen? Gesamtseitenzahl? wann und wo erschienen? überarbeitung durch? vorwort von wem und von wann?

antworten am liebsten hier: Benutzer:Poupou l'quourouce/grabe wo du stehst (einfach unten einen neuen absatz dranhängen). falls du einen scan von cover, titelblatt o.ä. machen kannst, wäre das natürlich auch toll. liebe grüsse,--poupou l'quourouce Review? 22:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Fossa Sperrung

Eigentlich müsste ich mich ja über die Mini-Sperrung freuen, wenn es aus dem "richtigen" Grund gewesen wäre (was der "richtige" Grund ist, wäre zu lang zu erklären, siehe einfach Scientology; aber deswegen schreibe ich jetzt nicht)... Was Fossa da tat war eher harmlos gegenüber dem was Benutzer:Gravenreuth tat in der Diskussion um seinen Namen... Diskussion:Günter_Freiherr_von_Gravenreuth DAS sind rechtliche Drohungen, aber massiv. Fossa hat sich lediglich gegen eine Verleumdung gewehrt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:37, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere mal der Einfachheit halber das, was ich eben per Mail auf die ML geschickt habe: „Es gibt nur zwei Kommentare, in denen das Wort Scientologe vorkommt:

1. "Darf ich eine Erläuterung dafür haben, Jimbo nicht mehr als Gründer anzusehen? --Avatar 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)

der titel wurde ihm aberkannt, weil er diesen benutzer nicht zum steward gemacht hat und sich weigert scientologe zu werden. wir hauen jimbo jetzt in die pfanne. <ironie-tag> 84.154.1.118 15:32, 12. Jul 2006 (CEST)" (hier)

2. "Es ist wohl wirklich besser, die störenden und unsachlichen Diskussionsbeiträge dieser IP zu ignorieren. --Besserwisserhochdrei 15:24, 12. Jul 2006 (CEST)

noch besser wäre es, wenn du für deine behauptungen einmal stichhaltige belege vorweisen und dir nicht dauernd von einem scientologen sekundieren lassen würdest. 84.154.1.118 15:36, 12. Jul 2006 (CEST)" (der ist jetzt nicht mehr auf der Seite zu finden, aber hier)”

Absolut niemand von außen kann mit diesem unsachlichen Gefasel etwas anfangen (und nicht mal ich wäre auf die Idee gekommen, daß Fossa gemeint gewesen sein könnte). Entschuldige, aber ich kann keinerlei Verleumdung von Fossa erkennen. Keiner der beiden Kommentare bezieht sich auf eine Äußerung von Fossa, man muß schon extrem spitzfindig (oder egomanisch?) sein, um das mit ihm in Verbindung zu bringen. Mittlerweile natürlich nicht mehr, weil er es seit gestern ohne Unterlaß in der Welt herumtrötet, daß sich das auf ihn bezog ;) --Henriette 19:56, 13. Jul 2006 (CEST) P.S.: Gravenreuth ist natürlich ein ganz eigenes Thema für sich … Da müssen ganz andere Leute 'ran, als ich :)

Eine Bitte

Liebe Frau Fiebig, ich möchte Sie hiermit freundlichst bitten, meinem hier ausgedrücktem Wunsche zu entsprechen. Vielen Dank! -- Jcr 21:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich komme ja derlei Wünschen immer ohne Nachfrage sofort nach und sperre die Seite, aber in diesem Falle fühle ich mich doch sehr ins kalte Wasser geworfen … Naja, wäre nett, wenn Du mir eine mal eine Mail schicken würdest. Keine Sorge: Ich respektiere die Wünsche der Benutzer auch unhinterfragt und ich versuche niemanden zu becircen, daß er sich umentscheiden soll. Ich bin nur grad arg verwundert … Gruß --Henriette 06:40, 15. Jul 2006 (CEST)

Sie haben Post. -- Jcr 08:26, 15. Jul 2006 (CEST)

toter hase

höre mir gerade deinen audio-artikel an. schön!--poupou l'quourouce Review? 14:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Rainer meinte, meine Art diesen Artikel zu lesen sei etwas verstörend ;) Aber es freut mich, daß es Dir gefällt. Gruß --Henriette 16:06, 15. Jul 2006 (CEST)

nö, verstörend finde ich das nicht. aber es ist lustig, mal deine stimme zu hören - ich kenne dich ja sonst nur schriftlich :-) --poupou l'quourouce Review? 16:37, 15. Jul 2006 (CEST)

sei froh ;O) -- Achim Raschka 16:50, 15. Jul 2006 (CEST) (Gruß und Kuss henriette >;O)

LOL :) --Henriette 17:05, 15. Jul 2006 (CEST)

plz take a look here ;O) -- Achim Raschka 17:08, 15. Jul 2006 (CEST)

Kann mir bitte jemand mal mit einem Link zu Henriettes Hörspiel aushelfen? Das wäre sehr nett. Ich suche schon mal mein Hörgerät ... -- tsor 17:39, 15. Jul 2006 (CEST)

hier. -- sebmol ^? ^! 17:44, 15. Jul 2006 (CEST)

Alternativ auch hier - im Gangbang bei einem superentspannten Vierer ;O) -- Achim Raschka 17:51, 15. Jul 2006 (CEST)

du, henriette....

verliert man nicht jede autorität und glaubwürdigkeit als admin, wenn man artikel über blattschneiderameisen verfaßt? das ist ja fast so absurd wie ludmilla von böhmen? ChowChow

???? --DaB. 03:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung meines Vorredners an und lege noch ein ¿? dazu. -- sebmol ^? ^! 03:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Blattschneiderameise halte ich in jedem Falle für ein seriöseres Thema als z. B. UFO-Absturz von Roswell (Pseudo-Klimbim), Johannes von Buttlar (Pseudo-Klimbim-Vertreter), Hans Rosenplüt (komischer Dichter von komischen Sachen, die heute kein Schwein mehr interessieren und die auch keiner mehr versteht), Iwein (fiktionaler Quark aus dem finsteren Mittelalter), St. Andreas (Teltow) (unbedeutende Kirche, die auch niemanden interessiert), Francesco Lana di Terzi (ein Irrer aus der frühen Neuzeit der bekloppte Ideen hatte), Schwachmatikus (reine Selbstbefriedigung eines Literaturwissenschaftlers), Christoph Friedrich Wedekind (unbekannter Gelegenheitsdichter), Magnus Felix Ennodius (uninteressanter Bischof aus dem 5./6. Jh.), Maulaffe (Wörterbuchschrott) und Locus amoenus (reines Gepose eines Altgermanisten). Ist die Frage damit beantwortet? Danke. Und jetzt gehen Sie bitte alle weiter, hier gibt es nichts zu sehen. --Henriette 04:52, 16. Jul 2006 (CEST) P.S.: Welche Glaubwürdigkeit und Autorität? Kann ja wohl beides nicht der Fall sein, wenn mir derart impertinente Fragen überhaupt gestellt werden, oder? Oder bin ich ein schlechter Admin? Habe ich meine "Macht" mißbraucht? --Henriette 05:38, 16. Jul 2006 (CEST)

hallo henriette, naja... du hast einen löschantrag gegen einen artikel über ludmilla von böhmen abgelehnt... die von dir aufgezählten artikel sind irrelevant. also scheinst du meine meinung ja doch zu teilen. ...übrigens, meine fragen sind nicht impertinent, sondern rhetorisch brillant... tust du mir einen gefallen?? versuch mal irgendwas an mich zu schreiben (egal was) in dem kein fremdwort vorkommt... viele grüße lars ChowChow

1. habe ich keine Lust hier sinnbefreite Konversation mit Dir zu treiben, 2. war der Löschantrag gegen Ludmilla von Böhmen ein reiner Troll-Löschantrag (natürlich ist die Dame relevant für eine Enzyklopädie) und 3. endet hiermit unsere Plauderrunde. --Henriette 16:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Heribert Illig

Hallo Henriette, wenn Du noch an der Sache dran bist, ich habe im Skeptiker 4/00 einen Artikel von Prof. Dieter B. Herrmann gefunden, in dem die wesentlichen Schwachstellen an Illigs Theorie angeführt werden. Falls Du Interesse daran hast, kopier ich Dir ihn und mail ihn Dir als pdf. Gruß --Bavarico 03:20, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich bin seit 5 oder 6 Jahren Mitglied der GWUP und habe alle Skeptiker-Hefte zum Thema :) Den Hermann-Aufsatz habe ich meines Wissens auch schon mal als Referenz in der Diskussion zitiert, aber der hat auch Schwachstellen. Den "Erfundenes Mittelalter"-Artikel habe ich im Übrigen aufgegeben: Es ist komplett sinnlos dort zu diskutieren, wenn niemand auch nur ansatzweise Ahnung von den Grundlagen der Archäologie und der Zeit hat. Ich habe in diese Diskussion schon zuviel Zeit investiert bzw. verschwendet. Wie ich schon schrieb: Illig hat von Anfang an einen Fehler gemacht, weil er Fuhrmann nicht verstanden hat. Es ist also sinnlos über die Schwächen von Dendrochronologie und C14 zu diskutieren, weil der Ausgangspunkt der Phantomzeit-These falsch ist. Aber danke sehr herzlich für das Angebot :) Gruß --Henriette 19:56, 17. Jul 2006 (CEST)

was ist denn die GWUP? ist das die grotte im mansion von hugh hefner?

Es gibt da diese tolle Online-Enzyklopädie namens Wikipedia und dort findet sich der Link GWUP … --Henriette 16:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Belgische...

..hab nachgeguckt, die Revolution ist exzellent, aber die Literatur war ganz neu und ziemlich grottig, daher hab ich sie in die QS geschickt. Falls du als Literaturexpertin dazu also etwas schreiben willst... Gruß --Schwalbe D | C | V 16:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Check User

Hallo Henriette, was ist deine Meinung dazu? Gehört dies mehr in die Hände von Menschen, die ein bisschen gesundes Augenmaß haben oder möchten die sich damit eher nicht belästigen und es ist mehr ein Fall für diejenigen, die eh schon ihre eigenen öffentlichen Trollkollektionen pflegen? Könntest du dir da noch eine weitere Kandidatin vorstellen? -- Simplicius - ☺ 16:49, 17. Jul 2006 (CEST)

Das ist aber mal 'ne Frage :) Mir würde durchaus noch jemand einfallen, bei dem ich mir sicher bin, daß er keinen Blödsinn mit der Funktion veranstaltet, aber ich weiß nicht, nach welchen "Regeln" die Nominierung der Kandidaten erfolgte. Ansonsten stimme ich Dir zu, daß der Kandidat "gesundes Augenmaß" haben sollte. Aus dem Grund halte ich auch zwei der drei Kandidaten für ungeeignet. --Henriette 20:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Nanu, zwei meiner drei Stimmen sind weg. Ob sie einer geklaut hat? Ach ne, die hab ich wohl nur vergessen... – Soll heißen: ich hätte nichts dagegen, wenn du noch einen Kandidaten benennst. ;-) --Schwalbe D | C | V 22:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Könnte das also ein bestimmter Einfall sein, den man etwas konkretisieren könnte, eventuell auch durch Räuspern? -- Simplicius - ☺ 22:48, 17. Jul 2006 (CEST)

*Räusper* @Simplicius: nicht, dass dich mein Einwurf auf die falsche Spur bringt. Ich stünde nicht als Kandidat zur Verfügung. ;-) --Schwalbe D | C | V 23:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich könnte mir auch vorstellen, dass sich Henriette da räuspert, und vielleicht hat sie ausserdem noch einen Vorschlag. -- Simplicius - ☺ 23:10, 17. Jul 2006 (CEST)

Naja, glaubt Ihr nicht, die Zeit läuft Euch langsam davon bei so vorsichtigem Agieren? Wie wollte Ihr denn z.B. die Wahl von jemandem, die mit 103:7 im Rennen liegt , noch verhindern? Ich befürchte, dieser Zug ist längst abgefahren und bedauere, dass so wenige Leute den Mumm haben, mit Contra zu stimmen. Anscheinend besteht ziemlich viel Angst vor der Rache bestimmter Netzwerke :-( Kompliment in diesem Zusammenhang an Simplicius. --ercas 13:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Jo, ich denke da so an das Netzwerk der Zeitreichen... -- Simplicius - ☺ 14:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Zitat BDK: "bei der Bewertung bestimmter Nutzerzuordnungen"

Ich befürchte, da hat dann bald jemand ein neues Hobby. -- Simplicius - ☺ 14:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Also ich möchte das - ehrlich gesagt - nicht gern machen. Aber nicht, weil ich Angst vor den "Netzwerken" oder der Verantwortung hätte. Und was den Datenschutz angeht dürfte ich durch den CCC wohl ordentlich gebrieft worden sein ;) Es ist mehr das Gefühl, daß ich dann vermutlich 60% meiner Zeit in der WP damit verbringen würde, Anträge zu prüfen und längliche Texte zu schreiben, warum ich den Verdacht für unbegründet halte. Vielleicht bin ich als Vandalenjäger auch nur einfach nicht Bluthund genug... ich weiß es nicht. Eins weiß aber genau: Selber vorschlagen würde ich mich niemals. Entweder das kommt aus der Community selbst oder ich lasse es bleiben. Ich habe jetzt - weil mir die Art der Kandidatenkür ziemlich gegen den Strich geht - gegen alle Kandidaten gestimmt. Mag sein, daß das nichts mehr ändert, aber irgendwie muß man sein Unbehagen ja äußern … --Henriette 16:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Fake?

Hallo Henriette, habe ich das richtig in Erinnerung, dass du so was wie die Hexen-Expertin bist? Ich habe bei den Löschkandidaten Soeurs_Beltaine entdeckt. Weiß auch nicht, was ich davon halten soll. Vielleicht hast du Zeit und Lust, das mal anzuschauen. Herzliche Grüße PaulaK 11:59, 18. Jul 2006 (CEST) PS: Habe vollstes Verständnis dafür, wenn dir die Lust vergangen wäre...PPS: Finde das Bapperl da oben so genial, habe mir erlaubt, es zu "klauen". Okay? PaulaK 08:52, 19. Jul 2006 (CEST)

Uargs … Also mir ist ja in den letzten 20 Jahren schon so manche seltsame Vereinigung untergekommen, aber die war definitiv nicht dabei! Der Artikel geht zwischen den Zeilen davon aus, daß es im 11./12. Jahrhundert schon eine Vorstellung einer Hexensekte gegeben habe, wie wir sie sicher - als Stereotyp und ausgearbeitet von den Theoretikern der Zeit - erst aus dem ersten Drittel des 15. Jahrhundert vorliegen haben. Wie Du meinen umfänglichen Äußerungen entnehmen kannst, gibt es im 11./12. Jahrhundert noch gar keine Hexenverfolgungen und auch keine Prozesse, aus denen Zeugenaussagen zu einer Art "Hexensekte" vorliegen könnten - und die bräuchte es schon, um die Existenz der "Soeurs Beltaine" (was übersetzt ja wohl einfach Beltane-Schwestern heißt) behaupten zu können. In der Zeit haben wir nur Ketzerverfolgungen und da gings klar um die Katharer und Waldenser und nicht um kräuterkundige Frauen und Hebammen (überhaupt ist das kompletter Quark, daß die Hexen verfolgt wurden, weil sie "weise Frauen" mit Kräuterkenntnissen waren - diese These schlummert seit 20 Jahren im Mülleimer der historischen Forschung). Wenn der Text behauptet: "So sind alleine im Raum St. Brieuc (Departement Bretagne) im Jahre 1082 acht solcher Treffen detailliert nachgewiesen" dann muß es dafür Vernehmungs-Protokolle oder Erwähnungen in Chroniken aus der Zeit geben und die hätten in der Forschung irgendwo mal auftauchen müssen. Genaugenommen wären derlei Dokumente eine Sensation, denn sie würden nachweisen, daß es schon gute 300 Jahre vor dem bisher ersten greifbaren Nachweis für den Glauben an die Existenz solcher Vereinigungen derlei Zusammenschlüsse gegeben hätte. Die Forschung geht davon aus, daß der elaborierte Hexenbegriff (mit allem was dazugehört: Zaubermittel, Hexensabbat, Teufelspakt etc.) wohl erst in den Jahren 1430/40 in der französisch-italienisch-westschweizerischen Grenzregion entwickelt wurde. Einer der wenigen Fälle einer sehr ausführlichen Untersuchung eines ziemlich konsistenten Volksglaubens, der vom Sabbat-Stereotyp abweicht, sind die Benandanti aus Friaul; und diese Protokolle stammen aus dem 16. Jahrhundert. Also deutlich aus einer Zeit, als man bei den Vernehmungen schon genau wußte, wonach man suchte (und daher auch gezielt nach nächtlichen Treffen etc. fragte). Es ist natürlich nicht auszuschließen, daß sich im 11. Jahrhundert tatsächlich irgendwelche Frauen in Nord-Westfrankreich getroffen haben, möglicherweise haben die es sogar zu einem Nebensatz in einer Ketzervernehmung gebracht, aber ganz sicher hat man sie damals nicht als Hexen identifiziert (weils einfach den Hexen-Begriff noch nicht gab, der einer detaillierten Untersuchung dieser Dinge hätte zugrundeliegen müssen). Bei aller gebotenen Vorsicht würde ich das also für neo-paganen Unfug oder eine schlichte Erfindung halten. Ohne Quellenangaben sowieso! Die "Quellen", die genannt werden sind allemal wertlos: Akten in französischen Stadtarchiven gehen ja noch an, aber gewöhnlich gibt man dann auch die komplette Signatur an und außerdem wären die mindestens in irgendeinem Aufsatz besprochen worden, der unbedingt als Quelle hätte erscheinen müssen. Der Hexenhammer kennt nicht mal das Wort Beltane und so akribisch wie dieses Werk untersucht wurde, wäre selbst der winzigste Hinweis auf die "Soeurs Beltaine" der Forschung nicht entgangen. Und über das "Thales Themenheft Hexen" breite ich mal lieber den Mantel des Schweigens (vgl. hier: die werden im Bahnhofsbuchhandel für nicht mal 3,- Euro vertickt, da kann man keine gewissenhafte Forschung erwarten). --Henriette 20:19, 21. Jul 2006 (CEST)

(grins)Auf die Löschdiskussion bin ich ja erst durch die Frage von PaulaK hier gestoßen. (Ja, hin und wieder schaue ich hier vorbei.) Als ich dann entdeckte, was da für eine Quelle verwendet wurde, konnte ich mirs nicht verkneifen, die entsprechende Info loszuwerden. Aber auch mir als ausgewiesenem Nichthistoriker war klar, was da für 3 Euro oder so zu erwarten war, zumal wenn man sich die Themenauswahl so ansieht. Schön, diesen Verdacht hier bestätigt zu sehen. Schade für den fleißigen Autor, ich glaube, der hatte das nicht als Fake eingestellt, sondern ist diesem Heftchen auf den Leim gegangen. Hexen und Beltane und Mittelalter, das kommt doch immer gut, oder? Gruß, w-alter ∇ 07:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Nee, das passt überhaupt nicht zueinander! Hexen (und deren Verfolgung) gehören in die frühe Neuzeit, Beltane gehört - wenn überhaupt - in die Zeit der Kelten oder Germanen und Mittelalter ist eh ein Grundübel und an allem Schuld (also für derlei nicht in Haft zu nehmen). Dieser ganze Artikel war ein gar nicht mal so ungeschickt gemachter Fake. Und wenn da doch was dran sein sollte, dann wärs eine wissenschaftliche Erstpublikation in der WP. Und an sowas glaube ich erst, wenn der Teufel persönlich mir in meiner Küche aufwartet ;) Das Heftchen ist auch unschuldig (sag' ich mal, obwohl ich es nicht kenne - aber wenn das so weitergeht, dann investiere ich die paar Kröten :) --Henriette 08:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Henriette

ein Link...

Was hältst Du davon? Ein Neuanfang: Weibliche Sexualität

gekürzt und erweitert aus http://lexikon.freenet.de/Sexualit%C3%A4t_der_Frau

Grüsse. Eine für alle 195.93.60.105 00:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt hier. --Henriette 16:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Großer Gott... Hilfe! --Meatball Machine → ! 02:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Da kann auch Gott nicht mehr helfen. Liest sich wie ein Schüleraufsatz aus der fünften Klasse. Sorry für die deutlichen Worte. LG PaulaK 08:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Gibt es eine Chance zu überspringen und in die achte Klasse aufgenommen zu werden? Da möchte ich nämlich hin.Grüsse. Eine für alle 195.93.60.105 09:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Sorry, der Artikel interessiert mich einfach nicht genug, als das ich daran arbeiten wollte. Ich habe den verschoben und meinetwegen könnt ihr daran noch drei Tage basteln. Aber auf meiner Diskussionsseite hat das nichts verloren. --Henriette 16:49, 21. Jul 2006 (CEST)

Unzüchtiges Angebot

Hallöchen, hast du von den Hexenforschern was Neues erfahren zu unserer bekannten Thematkik?

Unabhängig davon, da du meintest dir fehle die Geduld mal einen Artikel zur Exzellenz zu führen: einen Versuch wäre Hexenverfolgung aber wert. Ich helfe gern mit. Bin zwar ahnungslos, aber sturmerpobter Universaldilettant, der ungefähr weiß wie gute Artikel aussehen müssen. Und wenn ich das ungebeten bei Hysterio geschafft habe, wieso nicht auch bei dir.

Freundliche Grüße! Jesusfreund 02:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Das war das freundlichste Übernahme-Angebot, das ich je bekommen habe :) Die Hexenforscher machen die Auster, da kommt leider nix mehr (ich habe da aber noch einen langen Text im Hinterkopf und außerdem ein Treffen mit einem Hexenforscher in der Hinterhand). Ansonsten schlage ich für eine gemeinsame Arbeit den Hexensabbat vor. Der ist noch nicht so verkorkst. Wenn Du willst, dann bekommst Du von mir eine abgespeckte Literaturliste ;) Zieh' dich warm an und let's roll :) --Henriette 06:36, 22. Jul 2006 (CEST)