Benutzerin Diskussion:Johanna Strodt (WMDE)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Begrüßung

Hallo, es ist schön, dass du da bist. Nach früheren Erfahrungen mit Teilen der eherenamtlichen Community und deren Umgang mit hauptamtlichen Akteuren der Geschäftsstelle las sich die Beschreibung der Stelle, die Birgit übernahm, wie die für eine bezahlte Arschkarte: „Du hast den schwarzen Peter gezogen, du darfst von nun an der Community mitteilen, mit welchen Änderungen im Workflow sie sich herumärgern wird.“ Es war eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis diese Stelle wieder unbesetzt sein würde.

Birgit hingegen hat den Spieß umgedreht und die Community gefragt, was für sie denn eine Verbesserung wäre. Dass diese Arbeit jetzt ausgeweitet wird, ist ein klarer Beleg dafür, dass sich die ehrenamtlichen plötzlich wieder ernstgenommen fühlen, wenn es um die Weiterentwicklung der Software geht.

Ich wünsche dir ein angenehmes Arbeitsklima und hoffe, dass du ebenso erfolgreich mit den manchmal nicht sehr umgänglichen Mitarbeitern unseres Projekts zusammenarbeiten kannst. :) -- Liebe Grüße, 32X 11:12, 25. Jan. 2017 (CET)

Hallo 32X, vielen Dank für die Begrüßung! Ich freue mich auch sehr, hier mit dabei zu sein, Projekt, Menschen & Technikbaustellen kennenzulernen :-) Vielleicht sieht man sich ja auch mal auf WP:Technische Wünsche oder einer Veranstaltung (WikiCon, Tech on Tour, ...)? Ich würde mich freuen. Liebe Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2017 (CET)

Abschnitte beobachten mit sec.Watch

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Tipp

Hallo Johanna Strodt (WMDE), du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 13:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Massennachricht

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Tipp

Hallo Johanna, es gibt die Funktion Massennachrichten zu versenden. Dazu benötigt es eine Liste mit den Empfängern, formatiert wie hier:

• Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungsliste

Einen Text und eine Überschrift für den Absatz. Wenn du das hast, dann kann ein Admin das mit einer Aktion erledigen.

Viele Grüße --Itti 12:10, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Itti! Diese Information fehlte mir noch. Darf ich im Gegenzug vielleicht zu unserer Feedbackrunde einladen? :) -- Viele Grüße und ein schönes Wochenende,

Sprechender Titel

Huhu, Ich habe leider keinen sprechenden, dafür aber einen entsprechenden Titel gefunden: DIFF 189651908 --Keks Ping mich an! um 19:09, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wiederaufnahme des Betriebs von secWatch

 Info: Hallo Johanna Strodt (WMDE), es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:28, 30. Jun. 2019 (CEST)

Gewinnerthema

Hallo Johanna hast du noch viele zu benachrichtigen? Ich frage, weil mir da gerade ein Tappfuhler auffiel ;-) (Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest → Wenn du direkt über größere Meilensteine informiert werden möchtest). Grüße --Schniggendiller Diskussion 17:53, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Schniggendiller: Danke. Ähm, jetzt nicht mehr. Ich hab grad 298 Leute inklusive des Fehlers benachrichtigt. Autsch. :) Trotzdem Danke fürs Bescheidsagen! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

;-)

War das alles Handarbeit oder hast du irgendeine Art von Script genutzt? In ersterem Falle kann ich dir für zukünftige Verteilaktionen Hilfe:Massennachricht empfehlen, das geht einfacher ;-)

Grüße --Schniggendiller Diskussion 18:28, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Schniggendiller: Ein Glück war es keine Handarbeit, sondern „dreiviertel“-automatisiert. Bei den bisherigen Wünschen klappte es so immer gut, aber angesichts der vielen Leute, die dieses Mal mitgemacht haben, erwäge ich doch mal, auf Mass Messages umzusteigen. Auf Meta hab ich die schon ein paar Mal verwendet. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2019 (CEST)

Das hast du gesehen und weitergegeben?

Gemeldet in Phabricator
Task T227316

Hallo! Ich hab dich bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Suche_über_wikipedia.de angepingt. Ist irgendwie nicht so toll, wenn man dort "Humbala bumm" eingibt und gleich zum Verfassen eines Artikels aufgefordert wird, wo man doch nur nach "Humbala bumm" in der Wikipedia suchen wollte. Wahrscheinlich hat der ping nicht funktioniert, weil ich Schussel nur mit 3 Tilden unterschrieben hab *schäm* --Wurgl (Diskussion) 18:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Danke für den Hinweis. Ich schau mir das an, bin aber zugegebenermaßen gerade mit der Nachbereitung der Umfrage beschäftigt, insofern könnte es noch ein wenig dauern. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Wurgl: Das Verhalten hat zwar mit der Erweiterten Suchoberfläche und insofern mit den Technischen Wünschen nichts zu tun (da funktioniert die Suche ja wie gewünscht), aber weil ich es mir eh grad angesehen hatte, hab ich ein Ticket dazu angelegt: T227316. Danke fürs Melden und ein schönes Wochenende! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Hallo Johanna. Ich habe mich verklickt. Daher der Rollback ohne Begründung, sorry. Rückgängigmachen wollte ich deine Ergänzung aber schon, da die Abstimmung bereits verlinkt war. --Leyo 13:53, 28. Aug. 2019 (CEST)

• @Leyo: Kein Problem. Danke für den Hinweis, hatte ich ganz übersehen (weil nur unter „Sonstiges“ geguckt). -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:30, 28. Aug. 2019 (CEST)

TW: Lösung für „geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien“

Ganz ehrlich gesagt verwundert mich diese Abstimmung schon. Die Community hat vor einigen Wochen per Meinungbild der geschlechtsspezifischen Kategorisierung eine schallende Absage erteilt. Damit ist es hinfällig, auch nur noch eine Minute über dieses Thema nachzudenken.

Darüberhinaus wäre es sinnvoll gewesen, mit Kennern des Kategorienprojektes und insesondere der besonderen Namenskonventionen für Kategorien (-> WP:NK/K) beide Lösungen auf ihre Tauglichkeit zu prüfen. Defacto bedeuten nämlich beide Lösungen eine Einschränkung des freien Lemmabestandes.

Lösung A dürfte auf den ersten Blick für 99,5 Prozent aller Fälle unter Kategorie:Person nach Tätigkeit funktionieren, aber

1. bestimmte Personenkategorien vor allem der mittleren Ebene (prinzipiell alles der Form Kategorie:Person (Irgendwas)) werden nicht gegendert;
2. rund 190 der 193 Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit müssen zusätzlich gegendert werden.
3. Ich kann mir Fälle vorstellen, in denen das Skript Einzelfallprobleme macht.
   1. in Einzelfällen gibt es bereits unterschiedliche Kategorien für Männer und Frauen, etwa bei kirchlichen Orden, die für Männer und Frauen unterschiedlich zwar nach demselben Namensgeber gestiftet sind, aber sich halt unterscheiden.
   2. möglw. gibt es Probleme, wenn die feminine Form zufällig mit dem Lemma einer anderen bereits bestehenden Kategorie übereinstimmt. Etwa könnte die Weiblichkeitsendung -in übereinstimmen mit Gemeindekategorien, deren Namen auf in endet. Ich gebe zu, im Moment kein konkretes Beispiel zu haben, wollte die Möglichkeit aber erwähnt haben. Theoretisch könnte auch aus einer Kategorie:Koch -> Kategorie:Kochin (statt richtig: Kategorie:Köchin) ein Konflikt mit der Gemeindekategorie einer Stadt Kochin entstehen. Nach derzeitigem Kenntnisstand ist das zwar nicht so, aber bei Millionen von Orten, die noch keinen Artikel haben, ist das nicht ex ante auszuschließen.
   3. Auf das Beispiel Rom/Roma hatte ich bereits hingewiesen. Es gibt somit Fälle, in denen die weibliche Form deutlich vom bestehenden Lemma des generischen Maskulinums abweicht. Kategorie:Roma ist die Themenkategorie zur Ethnie. Die Kategorie für männliche Roma müßte eigentlich Kategorie:Rom heißen, das ist aber die Belemmerung der Gemeindekategorie zur Stadt Rom. Die Personenkategorie Kategorie:Roma (Person) entpricht dabei gar nicht dem generischen Masuklinum, eigentlich müßte es Kategorie:Rom (Person) heißen. Für Frauen wäre das Lemma aber Kategorie:Romni, den Zusatz Person braucht es net. Das Lemma Kategorie:Person (Roma) ist übrigens reserviert für Personen, die in einer Beziehung zur Ethnie stehen; das müssen nicht unbeding Angehörige der Ethnie sein (die ja in Kategorie:Roma (Person) stehen, sondern könnten irgendwelche thematisch verbundene Personen sein. Mit anderen Worten: Kategorie:Roma (Person) verhält sich zu Kategorie:Person (Roma) wie Kategorie:Deutscher zu Kategorie:Person (Deutschland). Fast. Wie komplex das ganze werden kann, ist auch aus der Begriffsklärungsseite Roma (Begriffsklärung) ersichtlich, aber auch Kategorie:Dominikanerorden (statt Kategorie:Dominikaner) vs. Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) für die Themenkategorie, aber Kategorie:Dominikanerbruder (männliche Ordensangehörige) vs. Kategorie:Dominikanerin (weibliche Ordensangehörige und eben nicht weiliche Staatsangehörige der Dom Rep; diese müßten als Kategorie:Dominikanerin (Staatsangehörige) angezeigt werden).

Ich gehe davon aus, daß man alle diese Probleme lösen kann, wenn das Skript eine Ausnahmeliste berücsichtigt, gebe aber zu, eine Vorstellung zu haben, inwieweit dadurch Ablaufgeschwindigkeit des Skripts und Arbeitsspeicher beim Nutzer beeinträchtigt werden.

Generell bestehen bei Lössung B dieselben Probleme wie bei Lösung A. Lösung B wird an der Masse der existierenden Personenkategorien scheitern. Leider hat Erwin85, der bis zum Umzug des Toolservers das Tool Categorycount pflegte, dies nicht auf wmflabs zum Laufen gebracht (und wohl auch keine Lust mehr dazu), sodaß es kein Tool mehr gibt, daß die Zahl von Einträgen in einer Kategorie korrekt zählt. PetScan zeigt zwar eigentlich an, wieviele Einträge in einer Auswahl vorhanden sind, aber eine PetScan-Abfrage "alle Einträge des Namensraumes 'Kategorie unterhalb von Kategorie:Person" timet out, weil wir zuviele Personenartikel haben, bevor PetScan ein Ergebnis liefert. Im Frühjahr 2015 hatten wir 80.000 Personenkategorien von insgesamt 320.000 Kategorien, also etwa ein Viertel. Pro Halbjahr kamen damals rund 30.000 Kategorien dazu. Hochgerechnet würden wir jetzt etwa eine halbe Million Kategorien insgesamt haben, ein Viertel davon ergäbe 125.000 Personenkategorien. Wenn man davon alles mit Person (Irgendwas) als unproblematisch ausschließt, bleiben rund 25.000 Kategorien, die erstens aufgefunden, zweitens üerprüft und drittens eine passenden Weiterleitung bräuchten. Und wenn ich mir dann so anschaue, wieviele Edits die Leute haben, denen eine gegenderte Kategorienanzeige am Heren liegt, sorry, da habe ich meine Zweifel. Einem begeisterten Anfang wird nach einigen Wochen ein abgeühltes Interesse folgen (auch weil einigen vermutlich die öffentliche Bühne bei dieser Tätigkeit fehlen dürfte). Und ob die nötigen Kenntnisse vorhanden sind, um die unter Lösung A aufgeführten Probleme alle zu erkennen und vor allem zu lösen, daran zweifle ich leider auch.

Für am sinnvollsten halte ich übrigens eine andere Lösung, nämlich eine Kombination aus Skript und optionaler Systemvariable FEMALECATNAMe (oder so; analog zu DEFAULTSORT) für die Kategorienbeschreibungsseite. Dabei würde das Skript immer dann automatisch erweitern, wenn keine Vorlage vorhanden ist und bei Vorhandensein eines Systemvariablenwertes die darin gesetzten Backstopinhalte verwendet. Wie gesagt, kein Mensch weiß, von welcher Größenordnung wir reden; Kategorie:Person (Berlin) raucht keine Lösung, Kategorie:Sportler (Berlin) muß zu Kategorie:Sportlerin gematcht werden (und geht nach Schema eff), Kategorie:Koch muß zu Kategorie:Köchin nach Individualregel gematcht werden. Und wenn wir Glück haben, geht es am Ende efektiv um nur wenige Tausend Problemfälle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!}+ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 11:41, 31. Aug. 2019 (CEST))

Matze, hör auf Frau Strodt zu belästigen! Die Community hat „per Meinungbild der geschlechtsspezifischen Kategorisierung“ keine „schallende Absage erteilt“, vielmehr hat sie ein unausgegorenes Meinungsbild in die Versenkung geschickt. Und selbst, wenn es so wäre, wie du schreibst: „In diesem Projekt geht es nicht darum, die Systematik des Kategoriensystems zu verändern.“ Dein Palaver, das ich aufgrund der falschen Anfangsbehauptung gar nicht weiter gelesen habe, ist vollkommen unnötig. Die dafür aufgewandte Zeit wäre in Wikinews deutlich besser investiert.

Ganz nebenbei: Frau Strodt wird von WMDE bezahlt. Ihre Arbeitsplatzbeschreibung lässt ihr gar nichts anderes zu, als die Wünsche der Community zu werten und umzusetzen. Das lässt sich nicht durch ein Meinungsbild aushebeln. -- Liebe Grüße, 32X 15:27, 31. Aug. 2019 (CEST) „Person (Berlin) raucht keine Lösung“ – stimmt soweit, sie raucht was anderes.

32X, mein Name ist Matthias, nicht Matze. Nimm das bitte zur Kenntnis.

Und höre bitte auf, mir zu untertellen, ich würde Frau Strodt "belästigen". Ich glaube, ich spinne!

Wische dir mal den Schaum vor'm Mund weg, 32X, dann stellst du nämlich fest, daß ich hier konstruktive Vorschläge zum Thema gemacht habe und nicht palavere. Und ich wüßte nicht, wo ich etwas von Veränderung des Kategoriensystems geschrieben hätte.

BTW: Ich kenne keine Arbeitsplatzbeschreibungen von WMDE-Mitarbeitern, werde also nicht darüber spekulieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:16, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Matthiasb: Danke für die Erklärung, die ich, anders als von 32X formuliert, auch nicht als Belästigung verstanden habe. Die Abstimmung ist nun vorzeitig beendet, mit Verweis auf ein durchzuführendes Meinungsbild. Ich wollte aber darauf hinweisen, dass es möglicherweise ein Missverständnis bzgl. der beiden Lösungen gibt. Du sprichst mehrmals von einem „Skript“, aber das ist bei keiner der Lösungen vorgesehen. Vorgesehen ist, dass Projektmitarbeitende pro Kategorie festlegen, welche alternativen Bezeichnungen gelten sollen. Diese Arbeit könnte communityseitig durch ein Skript unterstützt werden, aber das ist nicht Kernbestandteil der beiden Lösungen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ja, as ist mir (inzwischen) auch schon klar. Ich halte das aber für zuviel Dynamit beim Fischen. Wie ich auf der Diskuseite erwähnt habe, kann man (dort habe ich es aners beschrieben, hier verbal von der anderen Seite zur Gegenprobe meiner Überlegungen: alles was nicht auf eier Ausnahmeliste steht, wird bei einem auf -mann endenden Benenner als -frau angezeigt, ansonsten wird -in angehängt, wenn die Kategorie im Ast Person nach Tätigkeit, Funktion und Titel oder im Ast Person nach Staatsangehörigkeit hängt un der Benenner nicht auf Person endet. [Vermutlich schadet es nicht, die OberKategorie:Person abzufragen, aber das fiel mir gerade eben ein, da müßte man nochmal schauen.]

Die Sache mit Kategorie:König und Kategorie:Königin mit ihren Definitionen und unterschiedlichen Oberkategorien ist für mich übrigens neu; das wußte ich nicht. Hier wird der Lösungsweg Kategorienweiterleitung scheitern. Möglichkeit A käme damit zwar zurecht, aber wer im Artikel auf Kategorie:Königin klickt, würde ja in der Kategorie:König landen, mit ganz anderen Inhalten, als wenn er die tatsächlich existierende Kategorie:Königin explizit im Suchfeld aufruft. Man könnte theoretisch auf Kategorie:Königsgemahl ausreichen, hätte bei Frauen dann Standard, bei Männern müßte es aber Königinnengemahl heißen. Andererseits ist ja bei den Frauen der Könige "Königin" der korrekte Anredetitell. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:46, 4. Sep. 2019 (CEST)

danke für die Klarstellung

• spezial:Diff/191966302, das war mir nicht klar. Die Lösung geht von der Idee her in die richtige Richtung. Allerdings würde ich den Begriff GenderCat durch LabelCat ersetzen, und das Ding sollte dann die korrekte Schreibweise für jeden Artikel liefern. Wenn der politisch sensible Wortteil "Gender" raus ist, und die Umsetzung erst mal korrekte Scheibweisen in Artikel liefert, wo derzeit eine falsche geliefert wird, wäre mal der politische Gegenwind heraus. Gegen Korrektur fehlerhafter Anzeigen kann niemand vernünftige Gegenargumente bringen.
• Ich würde eine Umsetzung auf Basis von MW:Wikibase bevorzugen. (Gerüche in Wien besagen, dass das bei WMDE entwickelt wurde, und auf Wikidata hervorragend funktioniert Vorlage:Smiley/Wartung/;)  )
• Der Vorteil wäre, dass man keine generischen Kategorien wie Mann/Frau braucht, sondern alles oberhalb einer ausgewählten Stammkategoie als Eigenschaft für die Auswahl eines Labes hernehmen könnte. Man denke etwa an geographische Kategorien. So könnte man einem etwa dem Ort Geigersau die Eigenschaft bayrisch geben, obwohl Bayern hier nicht direkt im Artikel aufscheint.
• Wenn man Wikibase verwendet, würde es sicher nicht schaden, ein wenig Zeit in das Datenmodell zu inverstieren, damit das für möglichst viele Sprachversionen und Schwesterprojekte sinnvoll angewendet werden kann.
• Ein Vorteil von Wikibase wäre die Möglichkeit von Listen-Upload. Das kann hunderttausenden Einzeledits ersparen, und die Wartbarkeit des Systems wäre dank der inzwischen entwickelten technischen Unterstützung recht einfach.
• Ein einfacher Zugriff auf diese Datenstruktur für Vorlagen wäre ebenfalls wünschenswert, damit man etwa das Datum in österreichbezogenen Artikel korrekt darstellen kann, ohne dass man den Vorlagen einen eigenen Parameter verpassen muss. Das dass dann in Zitationsvorlagen verwendet werden könnte, die manchmal über 1000 mal in einen einzelnen Artikel eingebunden sein können (Fukoshima!) sollte das sehr billig möglich sein, um keine Parserlimits zu überschreiten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:03, 5. Sep. 2019 (CEST)

@Boshomi: Danke. Das Projektteam hat sich verschiedene Lösungen rund um Wikidata genauer angeschaut, kam aber zu dem Schluss, dass die anderen Lösungen besser machbar sind. Ich bin mit den Entwicklern im Gespräch und versuche, die Aspekte und Argumentation in Kürze hier genauer aufzuschlüsseln. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:29, 5. Sep. 2019 (CEST)