Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer mit diversen IPs (Telekom und Vodafone) aus dem Rhein-Main-Gebiet und dem Saarland

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer postete am 27. August grund- und ansatzlos provozierende Beiträge gegen mich und noch einen weiteren Café-Besucher [1], [2]. Später (launigerweise in einem Thread namens „Die Trollprobe“) zur Rede gestellt, was das überhaupt sollte, antwortete er, dass das eine „Vorgeschichte“ hätte. Leider weigert er sich, diese „Vorgeschichte“ mit Difflinks zu belegen, solange ich ihn nicht „mit Anstand behandeln“ würde. Was er damit genau meint, ist aber relativ unklar, vor allem auch, wie er dazu kommt, mich erst dumm von der Seite anzumachen und dann zu verlangen, ich solle ihn „mit Anstand behandeln“.
Des Weiteren suggeriert der Benutzer, dass er psychologisch bewandert sei, und stellt mir Diagnosen: hier und hier ein „Hängenbleiben in der analen Phase“ bzw. auch Projektion, und hier sowie hier, dass ich „fremdgesteuert“ sei (dabei macht es eher den Eindruck, als versuche er, mich fremdzusteuern) bzw. erneut auch „Projektion“.
Bezüglich des erwähnten Threads „Die Trollprobe“ gibt es übrigens noch einige interessante Details: Nachdem dieser Thread am 28. August von einem anderen Benutzer zunächst eröffnet, dann aber direkt wieder selbst gelöscht wurde, ermunterte eine südhessische IP diesen, den Thread wieder herzustellen. In just diesem Thread spielte sich der Großteil des weiteren Disputes zwischen mir und dem Gemeldeten ab. Die gleiche IP beschimpfte kurz darauf einen wieder anderen Benutzer auf dessen Diskussionsseite als „Waschlappen“, nachdem dieser hiermit ironisch (aber nicht wirklich böse) leichtes Missfallen über die (Wieder-)Eröffnung des besagten Threads kundgetan hatte. Zwar bestritt der Gemeldete, dass er für diese Edits verantwortlich sei, aber sie würden zeitlich und vom Duktus her sehr gut passen. Der Gemeldete hat offenbar ein gesteigertes Interesse daran, dass trollverdächtigen Edits und Wegwerf-Accounts/IPs im Metanamensraum eine Extraportion AGF entgegengebracht wird, denn von AGF ernährt sich der gemeine Wikipedia-Troll. Deshalb war ihm wohl an einem Thread, in dem er Trollerei-Leugnung/Relativierung betreiben kann (und auch hat), sehr gelegen. Ich habe deshalb wenig Zweifel, dass das alles vom gleichen Benutzer stammt. Troll- und Meta-IP-Apologetik ist vermutlich auch das Motiv hinter seinen anhaltenden Provokationsversuchen mir gegenüber, denn ich argumentiere regelmäßig für eine stärkere Einschränkung der „Bewegungsfreiheit“ von IPs im Metanamensraum, und ich halte es für Wahrscheinlich, das es sich um den gleichen Benutzer handelt, der Anfang des Jahres auf meiner Disk bereits Meta-IP-Apologetik betrieben hat (ebenfalls unter verschiedenen IP-Ranges, alle aus dem Rhein-Main-Gebiet, alle Vodafone, und zumindest die beiden 88.6x-er IPs von damals und jetzt dürften aus der gleichen Range stammen, und auch vom belehrenden Duktus her würde es passen, seinerzeit allerdings ohne die Psychologen-Masche), nach dem er mich in einer Sache auf VM denunziert hatte, mit der er selber gar nichts zu tun hatte.
Auch wenn der gemeldete zwischendurch im Café (und anderswo) einige inhaltlich prinzipiell einwandfreie Alibi-Edits getätigt hat, kann das nicht darüber hinwegtäuschen, dass sein Hauptanliegen in diesem Fall Betrollung (Provokation, Manipulation, Psychospielchen), und zwar mit mir als „Zielperson“, ist. Es sind daher sowol die Telekom- als auch die Vodafone-Ranges wegen kWzeM zu sperren. Der Gemeldete hat seit dem 27. August sicher unter den folgenden IPs editiert (man beachte bei den Beiträgen, dass die Aktivität im ANR nahe Null liegt, es handelt sich also um klassische „Meta-Laber-IPs“):

84.58.126.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
88.68.69.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
88.68.71.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
94.219.8.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
178.4.110.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
188.107.140.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die auf den beiden genannten Benutzerdiskseiten aktive IP vom 28. August:

84.190.195.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Gretarsson (Diskussion) 04:50, 31. Aug. 2019 (CEST); zuletzt geänd. 04:58, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dass dir widersprochen wird, gehört auf Metaseiten zum üblichen Umgang.
Meldungen hier sollen akuten Vandalismus verhindern. Welcher ist das?
Was sollten Administratoren hier deiner Meinung nach tun? IP (oder Benutzer) wegen Tage zurückliegender Beiträge zu sperren, ist nicht sinnvoll.
Arbeitsauftrag bitte administrativ beiseite legen. --88.152.198.13 07:45, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Muss mich das eigentlich überraschen, dass es ein IP-Benutzer ist, der die Sache hier runterspielt? Jeder der Lesen kann und verstehen will, sieht, dass mir da nicht einfach nur „widersprochen“ wurde, sondern dass der Gemeldete gezielt provoziert und noch diverse andere Mätzchen abgezogen hat. So ein Muster wird nicht gleich mit dem ersten Edit offenbar. Und kWzeM, hier m.E. klar ableitbar aus der Kombination von trolloidem Verhalten und Quasi-Nullaktivität im ANR und auf ANR-bezogenen Seiten beim Gemeldeten, gilt sehr wohl als Vandalismus i.S.d. WP-Regulariums… --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, da ist einfach ein wenig administrative Unterstützung bei der Café-Troll-Bekämpfung angefragt, die ja eigentlich täglich akut ist. Vielleicht wäre bei einer bessere4n Trollbekämpfung das Café tatsächlich wieder irgendwie nutzbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:55, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Schaut so aus, als wäre es mal wieder an der Zeit, das Café für neue Konten und IPs für einige Zeit zu schließen. --Itti 09:44, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Halte ich für keine so gute Idee. Das hätte nur wieder das übliche Gemurre von wegen „Sippenhaft gegen IPs“ auf der Café-Disk zur Folge. Geht man, mit erhöhtem Maße AGF, davon aus, dass das oben geschilderte Verhalten keine reine Trollerei zum Zeitvertreib und zur eigenen Erbauung ist, bleibt der Eindruck, dass der Gemeldete IMHO ein inneres Bedürfnis zur Disziplinierung anderer Benutzer hat. Dieses Bedürfnis ist offenbar so groß, dass er nicht davor zurückschreckt, die von mir geschilderten Psychospielchen abzuziehen (inklusive, wohlgemerkt, der Aufstellung von Behauptungen zur Rechtfertigung seines Verhaltens mir gegenüber, für die er unter fadenscheiniger Begründung keine Belege erbringen will). Erselbst spricht in diesem Zusammenhang ja. u.a. von „Spiegelung“, also der bewussten Konfrontation eines Menschen mit dessen vermeintlich eigenen (schlechten) Verhaltensmustern. Das Abziehen solcher Mätzchen kann man durchaus als Verstoß gegen das BNS-Gebot werten. Hinzu kommt, dass 1), wie gesagt, sonst faktisch keine konstruktiven Aktivitäten bei diesem Benutzer erkennbar sind und dass 2) dem Benutzer durch seine Aktivität unter im höchstens 24-Stunden-Zyklus wechselnden IPs (teils inkl. Providerwechsel) eigene Vergehen bzw. Inkonsequenz bzgl. seines Verhaltens (Doppelte Standards) faktisch nicht nachzuweisen sind. Also auch mit AGF ergibt sich ein Bild von einem Benutzer, dessen Aktivität im WP-Metabereich hochgradig verzichtbar scheint. Schließlich ist das hier keine Erziehungsanstalt, sondern immernoch ein Projekt zum Aufbau eines Nachschlagewerkes. Ich denke daher, dass, angesichts der Flexibilität des Benutzers, was seinen Zugriff auf die de.WP angeht, eine Rangesperre die bessere Alternative wäre… --Gretarsson (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Range ist zu gross, praktisch alle Arcor/Vodafone-Kunden wären betroffen. Ich finde Ittis Vorschlag eigentlich ganz gut. Das Café war mal zur Entspannung der Autorren gedacht, dient jetzt nur noch als politisches Forum --MBq ^Disk 16:38, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da hier ein persönlicher Konflikt mit einer einzelnen Person vorliegt, wäre eine Halbsperrung überzogen. Sie träfe zum einen auch IPs etc., die an dem Konflikt gar nicht beteiligt waren und wäre ineffektiv, weil der Gemeldete ein erfahrener WP-Benutzer ist (evtl. sogar ein Konto hat), der wahrscheinlich weiß, wie er Seitenlogs (und entsprechend Sperrdauern) einsehen kann, und der zudem in der Auskunft aktiv ist. Ich sähe daher in einer solchen Maßnahme wenig Sinn… --Gretarsson (Diskussion) 00:11, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Gretarsson, wir können technisch nur Ranges bis zur Größe von /16 sperren. Größere nicht. Frage was ist sinnvoller. Eine riesige Range für alle zu sperren, oder eine nur eine Seite für IPs? --Itti 07:36, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mit partiellen Benutzersperrungen habe ich bisher kaum Erfahrung: Könnte der IP-Range der Schreibzugriff nur für das Café (und ggf. für die Auskunft) entzogen werden? Gruß --Rmcharb (Disk.) 08:04, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich. Welche Ranges? --Itti 11:57, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die aus den oben gelisteten IPs resultierenden Ranges natürlich (eben aktualisiert gerade nochmal ergänzt, Identität der ergänzten IPs ergibt sich aus dem Verlauf dieses Café-Threads, wo der Benutzer nunmehr Rabulistik um den Ausdruck „Naturgesetz“ betreibt). --Gretarsson (Diskussion) 03:21, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Grundregel für den Umgang mit solchen Trollen ist en:Wikipedia:Revert, block, ignore.

Einfach nicht auf die Beiträge eingehen, melden, sperren lassen und revertieren. --ChristlicheMorgenröte (Diskussion) 03:28, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Gretarsson: Aus den von dir weiter oben genannten IPs kann man außer der Range Spezial:Beiträge/88.68.0.0/16 keine weiteren zusammenhängenden, sperrbaren Ranges errechnen. --Count Count (Diskussion) 17:21, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sehund

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sicher macht jeder der ein Beleg erfordert, gleich eine sprachliche Bevormundung. Nein eben nicht, Wikipedia:Belege ist eines der Grundprinzipen der Wikipedia. So ein Erguss in diesem Stil, weil ich hier seine Änderung zurück gesetzt habe, ist schlichtweg unnötig. Kurzum es geht im genau gleichen Stil weiter wie schon seit längerem im Themenbereich Gotthardtunnel/Gotthardbahn. Vor kurzem hat es deswegen schon eine Schreibsperre gegeben. Als am 18. Aug. 2019 Itti, eine wöchiges Edietierverbot in Gotthardbahn abgesetzt hat Link. Auch das man jedes Mal auf Diskuisonseiten einen neuen Abschnitt anfangen müssen, statt zu antworten, ist so Beispiel dafür, dass der Benutze seine Arbeitsweise eben Nicht überdenkt. Obwohl die Ansprache von Itti doch recht deutlich war „bitte die Arbeitsweise überdenken.“. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sehund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholt rauher Umgangston und Beleidigung anderer Autoren, war letzte Woche schon wegen mangelhafter Arbeitsweise bei Gotthardbahn gesperrt. Aktueller Difflink bei Diskussion:Kehrtunnel. Fettblocktext auf Diskussionsseiten erachte ich als Anschreien, was nicht dahin gehört. Sorry, haber erst jetzt gesehen, dass Bobo11 dasselbe unter Benutzer:Sehund gemeldet hat.--Pechristener (Diskussion) 20:49, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wie man bei dem Beitrag von Pechristener darauf kommt, dass er damit den vorangehenden Abschnitt von Sehund zustimmt, und man den unter „obwohl du mich durchgehend bestätigst“ einordnen kann, ist mir schleierhaft. Und genau da liegt das Problem mit dem Benutzer:Sehund, es werden Beiträge so umgedeutet, dass sie mit seiner Meinung übereinstimmen. Wenn das nicht geht, weil beispielsweise Belege eingefordert werden, werden diese Leute beschimpft. Oder wie bitte, soll das „die andere mit frei erfundenen Regeln bevormunden wollen“ sonst interpretiert werden. Ich muss das mit den Belegen ja andauernd wiederholen, weil Benutzer Sehund so gerne ohne Quellenangabe arbeitet (und eben in den -mir zugänglichen- Fachbüchern was anderes steht, als er meint zu Wissen). --Bobo11 (Diskussion) 23:22, 1. Sep. 2019 (CEST) ergäntzt --Bobo11 (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Sehund: anscheinend klappt es noch immer nicht so richtig mit der Benutzung von Diskussionsseiten. Wie geht es weiter? --Itti 22:44, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Shlomo HaMelekh

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Shlomo HaMelekh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach den Bearbeitungen der letzten Zeit klarer als je zuvor (s. auch die DS): Shlomo ist die Sperrumgehung Michael Kühntopf; nun versucht er, seine Kinder mit seinen Angaben in seiner Jewiki zu belegen (2x heute, s. ZuQ). No Go. DieWahrheitSpricht (Diskussion) 22:31, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten