Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Björn Hagemann

Ein Museum.

„Auf jeden Fall möchte ich Dich bitten, Deine Meinung zu begründen, gern auch deutlich. “ – „Nö.“

AWW-Inhalte

Ich habe eine sehr gespaltene Meinung zu AWW-Seiten, die ich auch schonmal gerne als Pranger bezeichne. Dass ich diese Disk hier überhaupt aufgesucht habe, hängt mit meiner Neugier und meinem Unmut über Björns derzeitigem Diskussionsverhalten zusammen. Was aber gar nicht geht, ist, ihm Sätze in den Mund zu legen, die er so nicht gesagt hat (oder ich bin blind). Man muss doch selber auch dieselbe Gelassenheit und Seriösität an den Tag legen, deren angebliches Fehlen man beim Admin kritisiert. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:36, 26. Jun. 2019 (CEST)

Inhaltlich hat er nichts anderes gesagt, denn eine Adminmeinung ist nicht höher zu bewerten, als eine Meinung von einem Benutzer ohne erweiterte technische Rechte. Björn ist aber ein starker Verfechter der These, dass hier Admins irgendwas zu sagen haben. Keine Ahnung woher diese kommt, aber sie ist ein großer und weit verbreiteter Irrtum. Und welcher Admin hat es bisher geschafft, innerhalb der ersten 6 Wochen bereits drei AP am Hals zu haben und wenn seine WW-Seite nicht gesperrt wäre, dann bereits jetzt das Quorum erreicht wäre. Ohnehin ist die Sperre seiner AWW.Seite eine Farce, denn er ist ja als Admin kein Neuling. Seine Überheblichkeit verdeutlicht sich auch im obigen Feld. --Label5 _(L5) 22:28, 8. Jul. 2019 (CEST)

Moin Label5, eigentlich bin ich schon auf dem Weg raus aus diesem Projekt. Daher nur kurz eine - für mich hier in diesem Abschnitt letzte - Bemerkung: Ich persönlich wollte hier mit diesem Abschnitt nicht irgendwelche Ansichten von Björn zur Diskussion gestellt haben. Auch möchte ich mich nicht an Spekulationen beteiligen, wann genau er was genau gemeint oder „inhaltlich gesagt“ haben mag. Ich bewerte auch gar nicht, wie Andere Björns Verhalten sehen und was sie aus seinen Beiträgen inhaltlich entnehmen. Das, was ich kritisiert hatte, war "nur" die (meiner Ansicht nach) in Form und Satzbau augenscheinliche Unterstellung einer wörtlichen Rede, die Björn so aber nicht getätigt hat. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Vormerkung

--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:53, 24. Mai 2019 (CEST)

Kontra-Vormerkung

• Meint bereits in den ersten Tagen, er sei der Wikipedia-Herrgott höchstpersönlich. [1], [2]. Unterirdisches Auftreten, gewöhnungsbedürftiger Tonfall, der auch als Admin um keinen Deut besser ist als seine früheren Ausfälle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:20, 26. Mai 2019 (CEST). Schützt Löschkonten, scheißt auf VM-Regeln, und verweigert PA-Opfern den Schutz. Es geht täglich immer noch unterirdischer bei unserem hoffentlich-bald-wieder-weg-Admin. Jeden Tag neue Highlights des parteiischen Agierens: [3] + [4]. Das Björn-als-Admin-Experiment kann als gescheitert in die Annalen der WP eingetragen werden. Hätte der Kerl nur einen Funken Fähigkeit zur Selbstkritik, er würde zurücktreten.
• Pöbelt gegen die eigenen Kollegen, welche ihm Hilfestellung auf seine Nachfrage bieten. Einer Seits ist Niemand von Beginn an perfekt, anderer Seits sollte man aber lernfähig und -willig sein. Mit der Attitüde hinterlässt das nicht den Eindruck. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:14, 29. Mai 2019 (CEST) PS: Bestätigt seine ruhige Sachlichkeit einmal mehr, ohne zu prüfen, dass ich der IP bereits auf der Diskussionsseite gedankt habe. Ein Admin der sich keinen Überblick verschafft und gleich grantig wird braucht man nicht. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2019 (CEST) Mit dieser Ausdrucksform bestätigt er sein eigenes Weltbild, das Administratoren wohl was besseres als normale Benutzer sind. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2019 (CEST)
• --Nuhaa (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2019 (CEST) Die Axt im Wald erspart das Abrissunternehmen... wie konnte ich mich bei der Wahl dermaßen irren?!
• --DonPedro71 (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2019 (CEST) Bei allem AGF, aber seine Aussagen HIER wie "Der Account gehört somit vor die Tür gesetzt." und "Ich schreibe hier als normaler Benutzer. Sonst wärest Du nämlich schon infinit gesperrt." haben deutlich gemacht, wie der Neuadmin denkt und agiert. Die 67,2% bei der Wahl wären wohl besser 66,5% gewesen... --DonPedro71 (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2019 (CEST)
• Zweifelhafte SLA-Entscheidung --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:16, 11. Jun. 2019 (CEST)
• --Stobaios 00:34, 18. Jun. 2019 (CEST)
• Bernd Bergmann (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2019 (CEST) siehe Löschung der Kategorie:Opfer der israelischen Armee (in Palästina)
• --5glogger^Disk 12:49, 22. Jun. 2019 (CEST) Glaubt monatelanges ad personam (Zeitverschwendung mit 5glogger. sh. Disk.; ein NoGo in Zusammenfassungen lt. VM-Beschluss zweier Admins) wäre "keine grobe Beleidigung" und müsste daher (leider) weiterhin einsehbar sein [5]. Ad-personam-promotor und meiner Meinung nach abgehobener Korps-Geist-Admin.
• Wie erwartet, ein Admin zum Fremdschämen. --Prüm ✉ 22:07, 22. Jun. 2019 (CEST)
• Ich bin auch gegen diese "Vormerkungen" (geklaut von Neozoon) --Rax post 01:31, 23. Jun. 2019 (CEST)
• Ich bin auch für diese Vormerkungen, da man während des ersten Jahres keine andere Möglichkeit hat, sich "Gehör" zu verschaffen. Es wäre allerdings weit besser, wenn Admins sie auch ernst nehmen würden! --AnnaS. ^(DISK) 05:07, 23. Jun. 2019 (CEST)
• --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2019 (CEST) PS: Zum richtigen Zeitpunkt an den falschen Stellen. q.e.d.
• --Henriette (Diskussion) 01:46, 26. Jun. 2019 (CEST) Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Katja_Margret_Hartwig_(erl.): Schon die Sperre war bestenfalls unzureichend begründet (mit AGF formuliert). Die teilweise pampigen („Getretener Quark wird breit, nicht stark und wer lesen will, ist klar im Vorteil. Wenn das für Dich alles nur „schwammige Richtlinien“ sind, nutzt es auch nichts, wenn ich Dir das nochmal erkläre.”) und/oder inhaltlich nicht weiterführenden oder klärenden Antworten in der SPP tun ein Übriges (Björn versichert, den Account schon länger beobachtet zu haben, hat aber selbst nach mehrfacher Nachfrage keinen Verstoß gegen Regeln oder Richtlinien mit Zitat von a) Regel/Richtlinie und b) Beleg des Verstoßes nachgewiesen oder nachweisen können). Es war ein Fehler ihm die Admin-Rechte zu geben, das sehe ich jetzt glasklar. Und ich bitte alle Kollegen um Verzeihung, die sich an meiner positiven Einschätzung orientiert hatten.
• Wie Henriette. Außerdem sagt "A man hears, what he wants to hear and disregards the rest. --Björn 21:17, 25. Jun. 2019 (CEST)" alles. Es wird langsam Zeit, über ein De-Admin nachzudenken, hier wird gerade sehr viel kaputt gemacht. --AnnaS. ^(DISK) 08:38, 26. Jun. 2019 (CEST)
• Wir kennen alle den Spruch, das eine Seite bei einen EW in der falschen Version gesperrt wird. Im vorliegenden Fall hat eine angemeldeter Benutzer einen längeren Thread mit einigen Beiträgen gelöscht den er offenbar für Käse hielt (dem Urteil Käse könnte ich mich dabei problemlos anschliessen), ein zweiter angemeldeter Benutzer restauriert es. Dann löscht es abermal eine IP und Björn schützt es in der Version. Hier die Versionsgeschichte mit Björns Finale ganz oben. Beim löschen fühlt sich immer irgendwer auf die Füße getreten ... der letzten Version vor dem Editwar ist eindeut die, wo viele Leute erkennbar ihren Senf abgeben haben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:50, 28. Jun. 2019 (CEST)

Die IP war Liesbeth. Ein VM-Admin, der das nicht erkennt sollte lieber einen großen Bogen um gemeldete IPs auf der VM machen. --V ¿ 15:56, 28. Jun. 2019 (CEST)

• offener Wutausbruch --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:59, 9. Jul. 2019 (CEST)
• Man sollte (vor allem als Admin) den Rücksetz-Knopf nicht betätigen, wenn man nur die Hälfte der Änderung gelesen hat. Spezial:Diff/190381811 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:04, 13. Jul. 2019 (CEST)
• Uneinsichtig, eskalierend, ungeeignet Zweimot (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2019 (CEST) Ok, die Beendigung der (Gesinnungs-)Sperre zeugt von einem Denkprozess, der hoffentlich in die richtige Richtung geht.
• Selten eine derartige Inkompetenz erlebt. DestinyFound (Diskussion) 01:31, 17. Jul. 2019 (CEST)
• Schade! Für das Unterbinden eines Mini-Editwars reicht eine 3-Stunden-Sperre – unter allen Umständen! – völlig aus. Eine längere Sperrdauer (hier konkret 1 Woche) möchte etwas anderes als nur den Edit-War beenden und ist daher mMn nicht in Ordnung. -- Hans Koberger 15:52, 17. Jul. 2019 (CEST) Die Beendigung der Sperre war anständig! -- Hans Koberger 16:00, 18. Jul. 2019 (CEST)
• --Oltau 23:22, 17. Jul. 2019 (CEST)
• --Belladonna Elixierschmiede 13:20, 19. Jul. 2019 (CEST) Willkürlich anmutende Entscheidungen, in Diskussionen Hang zur Selbstherrlichkeit und Top-down-Stil.
• absolut ungeeignet als Admin 09:15, 1. Aug. 2019 (CEST) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}
• --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 5. Aug. 2019 (CEST) Ungeprüfte, wörtliche Übernahme von Anschuldigungen WP:VM ins Sperrlog des gemeldeten.
• --Iconicos (Diskussion) 17:13, 15. Aug. 2019 (CEST) Karteileichen, Sesselkleber, Löschfixe. Die deutsche WP ist nicht wegen, sondern trotz ihrer Admins so groß geworden. Ein Trauerspiel.
• --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 18:32, 15. Aug. 2019 (CEST) Kriegt selbst im ANR überhaupt nichts gebacken aber zerrt Artikelschreiber wegen kWzeM auf die VM

Pro-Vormerkung

1. --Icodense 23:07, 5. Jun. 2019 (CEST) trotz leichter Übermotivation: bassd scho (größtmögliches fränkisches Kompliment)
2. – Siphonarius (Diskussion) 09:43, 7. Jun. 2019 (CEST) Bereits jetzt bin ich nachhaltig davon überzeugt, dass mein Pro absolut richtig war. Gute Arbeit.
3. --Pass3456 (Diskussion) 17:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Die 25te Kontravormerkung seit seiner Wahl von Ende Mai. In nicht einmal 3 Monaten schon das Quorum zusammenbekommen. Stolze Leistung. --Beyond Remedy (Diskussion) 19:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Du zählst Mehrfachmeldungen mit? PG hier faucht ein wiki-dino 19:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nur die schwarzen Punkte gezählt und dabei den ausgelassen, der wieder gestrichen wurde. Habe ich mich verzählt? --Beyond Remedy (Diskussion) 19:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Welchen Wert hat diese Häme? Das Kommentierungsbedürfnis ist offenbar so groß, dass Du die billige Ironie in der abgegriffenen Wendung „Herzlichen Glückwunsch!“ oder „stolze Leistung“ für originell und mitteilenswert hältst. Soll mit diesem Kommentar eine sachliche Diskussion gestartet werden, lädt er zu kritischen Hinweisen oder Betrachtungen ein oder motiviert den Admin, sich anders zu verhalten, mit Dir ein ernstes Gespräch zu beginnen etc? --Gustav (Diskussion) 19:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nun, für dich war es ja anscheinend originell genug, dass du dich hier eingeladen fühlst auch was dazu zu sagen. Eine sachliche Diskussion mit dem Admin zu führen haben schon genügend Leute versucht und sind daran gescheitert (siehe die Links und Kommentare zu den jeweiligen Kontravormerkungen). Genügend kritische Hinweise hat er auch erhalten. Da er sich um nichts davon schert habe ich nicht viel mehr als "billige Ironie" für eine derartige "Leistung" übrig. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:40, 6. Aug. 2019 (CEST)

Viele fleißige Admins haben über die sechs Monate hin normalerweise ein zwei Dutzend AWW-Stimmen. Das liegt einfach daran, dass Entscheidungen oft nicht im Konsens getroffen werden können und man insofern irgendjemandem immer auf die Füsse tritt. Ich denke Björn entwickelt sich gerade zu einem ganz guten Admin, so dass ich ohne Ironie tatsächlich sagen würde: Herzlichen Glückwunsch.--Pacogo7 (Diskussion) 19:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldige, jedem seine Meinung. Aber Björns Admintätigkeit und die hier getätigten Vormerkungen unter die Haube "Das liegt einfach daran, dass Entscheidungen oft nicht im Konsens getroffen werden können und man insofern irgendjemandem immer auf die Füsse tritt" zu stecken... ist so etwas von fernab der Realität, dass ich es nicht stehen lassen kann - und eigentlich ist das auch jedem klar, wenn selbst Admins oder Pro-Wähler "vorsichtig" andeuten, er müsse seine Kommunikationsweise ändern. --AnnaS. ^(DISK) 22:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Glaskugel lässt es offen, ob es später mal zu einer AWW oder einen freiwilligen Wiederwahl kommt. Was man schon zu sehen glaubt, hängt wohl nur von dem Winkel ab, aus dem man hineinschaut. -- Schmeißfliege (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Statistik-Service: Der hohen Zahl der Negativäußerungen sollte allerdings auch seine hohe Aktivität entgegengehalten werden: Seit seiner Wahl ist er der aktivste Admin und das nicht (überwiegend) in Kuschelecken; außerdem bietet er den Unzufriedenen immerhin eine Tasse Tee an – abwarten bis ich selbst von dem Angebot betroffen sein sollte.--Trollflöjten ^αω 13.8.19 14:15 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Trollflöjten (Diskussion | Beiträge) 14:14, 13. Aug. 2019 (CEST))