Diskussion:Marie Sophie Hingst

Artikel ausbauen

Artikel bitte ausbauen und aktuelle Entwicklung beachten. Mrs.Snipping (Diskussion) 08:23, 2. Jun. 2019 (CEST)

Dissertation habe ich nachgewiesen --Historiograf (Diskussion) 09:19, 2. Jun. 2019 (CEST)

Fake-Existenz Spiegel-Redakteur berichtet darüber. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:59, 2. Jun. 2019 (CEST)

Frühere erfundene jüdische Identitäten: Binjamin Wilkomirski, Misha Defonseca, Wolfgang Seibert, Irena Wachendorff, … (siehe z.B. https://www.jpost.com/International/Head-of-German-Jewish-community-revealed-to-be-non-Jewish-569895) --2003:DF:73DA:8900:9D7C:E2F3:7CFA:2CD9 12:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Karin Mylius, Rosemarie Koczy, Otto Uthgenannt, … --2003:DF:73DA:8900:9D7C:E2F3:7CFA:2CD9 18:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das verstößt gegen Wikipedia:Assoziative Verweise: „Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“.“ --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 10:42, 5. Jun. 2019 (CEST)

Dann kann man alle "Siehe Auch" die einem helfen Komplexe zu verstehen und eben auf andere vergleichbare Geschichten Hinweisen in der ganzen wikipedia entfernen. Ich als normaler Nutzer finde sie praktisch und habe mit den ersten zwei begonnen bei Hingst und wenig später fiel mir die Malerin ein. Wieso schafft die Wiki nicht noch die Kategorien ab, die einem Orientierung geben ;) --2003:DE:BF05:8F45:ACDD:80D1:EFE0:2E58 10:54, 5. Jun. 2019 (CEST)

Verstehen kann man das anhand der anderen Fälle nicht. Die Doktorandin wollte sich mit ihrer fingierten Familiengeschichte Vorteile in der Öffentlichkeit und in der wissenschaftlichen Welt verschaffen. Die anderen Personen hatten mit Wissenschaft nichts am Hut.

Rosemarie Koczy und Binjamin Wilkomirski haben behauptet, selbst im KZ gewesen zu sein. Misha Defonseca war angeblich auf der Suche nach ihren während des Holocaust verschleppten Eltern. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

Sie wollte sich Vorteile in der wissenschaftlichen Welt verschaffen? Gibt es dafür einen Beleg? --2003:DF:73DA:8900:2DEE:D9BF:B442:C21A 09:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die englische Fassung des Originalartikels von Martin Doerry ist jetzt im SPIEGEL Online International (English Site) erschienen (keine Paywall!): 'Literature, Not Journalism'. The Historian Who Invented 22 Holocaust Victims / by Martin Doerry. June 06, 2019 03:49 PM. [1].--Bckaemper (Diskussion) 19:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

web.archive.org

Am besten daran denken, Links vorsorglich bei web.archive.org zu speichern, da wohl immer mehr Artikel offline gehen werden (ggf. auch Leserkommentaren, die teilweise bei der Veröffentlichung Verdacht geschöpft hatten.) F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:07, 2. Jun. 2019 (CEST)

Das gilt auch für Uni-Webseiten. Interessanterweise werden nicht bloß Artikel aus den News gelöscht, sondern z.T. auch kommentarlos umgeschrieben. Z.B. wurde in den News des Trinity Long Room Hub Arts & Humanities Research Institute, wo Hingst promoviert hat, im Dossier "Brexit Special: Trinity Arts and Humanities on Brexit" [2] vom 26. März 2019 der Abschnitt "Future of Europe" komplett umgeschrieben und sämtliche Referenzen auf Marie Sophie Hingst entfernt, ohne das durch eine Editorial Note kenntlich zu machen. Man kann das durch Vergleich mit der letzten von Google gecachten Version erkennen. Ich habe darüber auf Twitter geschrieben [3]. Aber der institutionelle Umgang mit solchen Fällen mutmaßlicher Fälschung durch Wissenschaftler*innen, gerade bei Gedächtnis-Institutionen, ist ein Kapitel für sich, das wir hier nicht aufarbeiten können. --Bckaemper (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2019 (CEST)

Lesenswerte Leserkommentare zum Artikel in auf Zeit.de

Sechs Hinweise des Nutzers "I love the Treaty of Rome"

Hier alle Leserkommentare (hoffentlich gelingt das Vollständige archivieren bei web.archive.org) (nicht signierter Beitrag von F.Blaubiget (Diskussion | Beiträge))

Zwischentitel

Auf den Untertitel "Leben und Werk" ist zu verzichten: erstens erfahren wir wenig über "Leben", und zweitens besteht das durch mediale Aufmerksamkeit relevante "Werk" in einem beträchtlichen Betrug. Ich habe die Zwischenüberschrift als irreführend entfernt. --Felistoria (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2019 (CEST)

Geburtsjahr 1987 oder 1988

Die von der IP angegebene Logik ist nachvollziehbar.[4]. Auch wenn es eine Quelle für 1988 gibt, nämlich einen Blogeintrag, halte ich eine Erwähnung von beiden Jahren für sinnvoll. Aus dem Blogeintrag geht nicht hervor, wer dies geschrieben hat. Auch passieren solch Umrechnungsfehler von Alter zu Geburtsjahr öfters, kann also gut sein, dass dies im Blogeintrag falsch ist. --KurtR (Diskussion) 00:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Benutzer:Qaswa: [5] Ein privater Blog ist natürlich mit vorsichtig zu geniessen. WP:Q kennst Du sicher. --KurtR (Diskussion) 00:06, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die Vermutung, aus einem e-mail-Kürzel gehe das Geburtsjahr hervor, ist aber noch viel abenteuerlicher. Natürlich kann es stimmen, aber von beiden Belegen sagt nur einer "1988" und das liegt genau im Rahmen des genannten Alters von 31 Jahren. Qaswa (Diskussion) 00:09, 3. Jun. 2019 (CEST)

P. S.: Ich werde aber einen Hinweis auf 1987 ergänzen. Qaswa (Diskussion) 00:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Es ist eine logische Erklärung mit dem Kürzel. Da mit 31 Jahren beide Geburtsjahre möglch sind, sollten wir dies entsprechend hinschreiben, bevor sich ein mögliches falsches Geburtsjahr etabliert in den Medien, dies nur aufgrund eines privaten Blogs. --KurtR (Diskussion) 00:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab's ja jetzt reingeschrieben. Qaswa (Diskussion) 00:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nicht optimal, beide Jahre sollten gleichberechtigt sein, sonst etabliert sich womöglich ein falsches Geburtsjahr, die wenigsten schauen sich die Anerkungen an. Darum[6]. --KurtR (Diskussion) 00:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

In jedem Fall ist der angegebenen Artikel überhaupt nicht belastbar. Es handelt sich um eine Angabe aus einem privaten Blog, die sich ansonsten nirgendwo anders finden lässt. Gerade die Geschichte um Frau Hingst sollte doch wohl gezeigt haben, dass man mit solchen Informationen vorsichtig umgehen muss. Wenn Qaswa völlig unkritisch erklärt "natürlich ist ein Beleg ein Beleg" finde ich das gerade in diesem Fall sehr traurig. Und was die genannte E-Mail-Adresse angeht: wenn Sie sich mal die Webseiten der studentischen Mitarbeiter an der Freien Universität ansehen, werden Sie mit Leichtigkeit erkennen, dass hier Studierende standardmäßig eine E-Mail-Adresse mit Namenskürzel und Geburtsjahr erhalten. Diese können später geändert werden, aber viele tun das eben nicht. Anonymer Nutzer (Diskussion) 00:24, 3. Jun. 2019 (CEST)

Und wer sagt einem, dass Hingst ausgerechnet bei ihrem Geburtsjahr nicht auch gelogen hat ? Wird von der FU der Ausweis kontrolliert, bevor eine e-mail-Adresse vergeben wird ? Qaswa (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2019 (CEST)

Bei der Immatrikulation müssen Abiturzeugnis und Ausweis vorliegen. Diese Daten werden dann weitergeleitet. Von mir aus können aber gerne beide Jahreszahlen vermerkt werden. Das ganze aber nur auf 1988 zu beschränken, wäre falsch. Anonymer Nutzer (Diskussion) 00:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 00:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

An KurtR: Du tauchst alle paar Stunden in diesem Artikel auf und machst, heute am Nachmittag, z. B. edits in der Kopfzeile, die von anderen (mir) dann nachgearbeitet werden durften. Schau dir bitte mal die Versionsgeschichte an und dann trau dich bitte noch, mir irgendwas vorzuwerfen. EoD. Qaswa (Diskussion) 00:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

Du bist aber empfindlich, wenn eine IP und ich Dich begründet korrigieren. Genau EOD. --KurtR (Diskussion) 00:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

Zur Info, wer „1988“ in den Artikel geschrieben hat. Qaswa (Diskussion) 00:40, 3. Jun. 2019 (CEST)

Rhetorisch: Und wo bleibt deine Entschuldigung für die (angeblich) "begründete Korrektur an mir" ? Qaswa (Diskussion) 00:47, 3. Jun. 2019 (CEST)

[7][8]. EOD --KurtR (Diskussion) 01:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

1988, http://d-nb.info/gnd/1187633356 auch DNB-Angaben sind bisweilen falsch, aber man kann darauf verweisen/verlinken. --Wreckagedclunk (Diskussion) 07:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Vorsicht. Auch das wäre im Moment kein valide Quelle, weil Zirkelbezug. Den Datensatz hatte ich gestern auf Basis des Wp-Artikels angelegt. --Miebner (Diskussion) 07:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das heißt auf Basis des von dir selbst als "alleiniges" Geburtsjahr in den Artikel gestellten Datums. Wofür ich gestern Abend die Prügel bezogen habe. Na ja. --- Wenn auf dieser Basis DNB-Einträge entstehen, dann verstehe ich jetzt auch, weshalb derartig viele DNB-Angaben falsch sind (das ist nicht speziell gegen dich gerichtet, sondern nur ein überfälliger Erkenntnisschritt bei mir). --- Gelernt habe ich aus dem Vorgang wieder mal (diese Erfahrung wiederholt sich ja absolut zuverlässig jedes Mal neu), dass es besser ist, sich aus "frischen" Entwicklungen herauszuhalten und solche Artikel den Newstickeritis-Liebhabern zu überlassen. Qaswa (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt auf dem Instagram-Profil ein älteres Bild (13. Mai 2016) eines Blutspendeausweises, welches 1987 als Geburtsdatum angibt. Das ist ein Hinweis, aber sicherlich keine verlässliche Quelle. [9] --Ordercrazy (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Höchstwahrscheinlich wird 1987 stimmen, aber eben, keine reputable Quelle. Das Thema dürfte uns noch länger beschäftigen, gehe davon aus, dass 1988 bald von Zeitungen fälschlicherweise gebracht wird, aufgrund des wohl fehlerhaften Blogeintrags, der falschen DNB-Angabe, die auf Wiki beruht, und einfach weil man es bei der Errechnung von 31 Jahren aufs Geburtsjahr falsch macht. Ich würde also die jetzige Version mit beiden möglichen Geburtsjahren drin lassen, bis man evtl. die Angabe in der Doktorarbeit überprüfen kann. --KurtR (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

Gar kein Geburtsdatum angeben oder nur mit dem Hinweis "Schätzung"? Wer bei der eigene Lebensgeschichte derart fälscht und andere belügt, hat womöglich auch beim Alter geschummelt, ggf. schon seit Jahren, so dass selbst ältere vermeintliche "Belege" mit Photoshop bearbeitet waren. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 18:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das Alter von 31 Jahren stammt aus der Enthüller-Story vom SPIEGEL. Spiegel hat ihre Familiengeschichte nachrecheriert, somit dürfte das Alter gesichert sein. Falls jemand den sehr lesenswerten Spiegel-Artikel möchte, den es online nur hinter Paywall gibt, kann mir ein Wikimail senden. --KurtR (Diskussion) 18:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

Deine Annahme ist naiv. Du kannst nicht einfach in Archiven das Alter einer lebenden Person recherchieren, die Standesämter dürfen solche Daten nicht herausgeben. Es beruht vermutlich auf Selbstauskunft. --Bckaemper (Diskussion) 11:24, 5. Jun. 2019 (CEST)

1987 ist plausibel. Ihre E-Mail-Adresse lautete: Marie Sophie Hingst <soh87@zedat.fu-berlin.de> [10] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 03:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sie hat ihren Geburtstag auf ihrer Social Media Präsenz auf Twitter nicht verschwiegen, auf Twitter gibt es am 20.10.2018 einen Eintrag "One year older,/ none the wiser,/ still the sea close by." (19:32, 20. Oktober 2018, [11]) mit zahlreichen Glückwünschen zum Geburtstag in den Antworten. Im ihrem Blog readonmydear.com, erhalten im Internet-Archiv, findet man unter der Kategorie "Delhi Diaries" am 20. Februar 2018 im Beitrag "Die Suche nach dem Korrektiv", der mit "Als ich neunzehn Jahre alt war" beginnt, die Angabe "Heute bin ich 30" [12]. Ob ihre eigenen Angaben in ihren Social Media Präsenzen (Twitter und Blog) mit den Daten der realen Person übereinstimmen, vermag ich nicht zu sagen. Sie sind jedenfalls konsistent mit der Angabe im SPIEGEL-Artikel (Nr. 23/1.6.2019, S. 113), sie sei (jetzt) 31. Ihr Geburtsdatum wäre dann also der 20.10.1987. Ich vermute nicht, dass das als reputable Quelle taugt, wollte es aber erwähnt haben.--Bckaemper (Diskussion) 11:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ihr Alter wurde auch in zahlreichen Zeitungs-Artikeln aus Anlass des Hypes um #KunstgeschichteAlsBrotbelag genannt, z.B. im SPIEGEL-Artikel vom 21.7.2018, "Ein Toast auf die Kunst" / von Carola Padtberg [13]. Dort heißt es "Twitter-Nutzerin Marie Sophie Hingst, 30, hatte den Trend am 18. Juli gestartet." Quelle vermutlich Selbstauskunft, gab ja genug Interviews. --Bckaemper (Diskussion) 11:41, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wirklich eine "Doktorarbeit" ?

Bei Minute 37.50 wird Hingst vorgestellt schlicht mit dem Hinweis "... just completed her thesis": Video F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 18:40, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ihre Dissertation ist im Artikel über eine Datenbank des Trinity College in Dublin verlinkt. Hier ist an einer Stelle auch ausdrücklich von einer "PhD thesis" die Rede. Wobei das auch schon die Länge der Arbeit nahelegt. Eine Bachelor- oder Masterarbeit hat nicht 275 Seiten. http://www.tara.tcd.ie/handle/2262/83834--2A02:8109:8AC0:2568:F4DB:C693:A1A:9565 19:43, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es sind doch Belege dafür im Artikel, aus denen klar erkennbar ist, dass es eine Ph.D. ist. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 03:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Über was bloggt Marie Sophie Hingst?

Im Artikel steht, sie sei eine Bloggerin. Was führte sie für einen Blog und über welche Themen schrieb sie? Oder geht es um das hier "Sie publizierte unter anderem im Deutschlandfunk sowie unter dem Pseudonym Sophie Roznblatt in der Zeit". Dann wäre sie doch eher eine Autorin, keine Bloggerin? Und wie steht das nun im Zusammenhang mit ihren gefälschten Angaben? Ist das wichtig für diese Art von Blog, die sie führte, dass man da korrekte Angaben macht? Allgemein: Kann man da bitte berücksichtigen, dass ein Leser diese Frau unter Umständen gar nicht kennt und erst mal die Basics beschrieben, und nicht nur das Sensationelle? --TheRandomIP (Diskussion) 19:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

Der Blog ist offline. Er hieß readonmydear.com. Dort hatte sie über ihr jüdische Familiengeschichte und die von ihr betriebene Slumiklinik in Indien mit Sexualberatung für junge Männer gebloggt. [14]

Als Sophie Roznblatt hatte sie nur den einen Artikel über Sexualaufklärung männlicher syrischer Flüchtlinge in einer Arztpraxis in Deutschland veröffentlicht. So etwas war vorher auch im Blog erschienen. https://www.zeit.de/autoren/R/Sophie_Roznblatt/index

Sie hatte in der Zeit unter Pseudonym veröffentlicht, weil es angeblich für sie gefährlich wäre, ihre echten Namen zu verwenden.

Auf Deutschlandfunk Nova hatte sie auch in einem Gespräch über die Slumklinik berichtet, und nicht selbst etwas veröffentlicht. („Deutschlandfunk Nova hat unter anderem ein Gespräch mit Hingst von seiner Seite genommen und schreibt auf seiner Homepage an mehreren Stellen im Zusammenhang mit ihr, man „prüfe gerade Hinweise zum Wahrheitsgehalt des hier im Februar 2018 erschienenen Artikels und Audio-Beitrags“.“) Deutschlandfunk

Das verwendete Pseudonym in der Zeit sollte wohl verhindern, dass man ihr auf die Schliche kommt. Die Angaben von anonymen Autoren lassen sich nicht extern auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen.

Da sie die frei erfundenen Geschichte allerdings auch auf ihrem Blog veröffentlicht und im Interview mit Deutschlandfunk Nova erwähnt hatte, konnte man sie miteinander in Verbindung setzen.

Als Autorin kann man sie mit einer unter Pseudonym veröffentlichten Fake-Story also nicht bezeichnen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sie ist Autorin des Buches "Kunstgeschichte als Brotbelag", erschienen im Dumont-Verlag (wenn man im Zusammenhang mit einem Bildband und einer mehrseitigen Einleitung von Autorenschaft sprechen kann). --Stefan-Q (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bei dem Bildband war sie nur Herausgeberin und nicht Autorin. Die Bilder in dem Bildbband stammen nicht von ihr, sondern von Twitternutzern. [15] [16][17]

Die Idee dazu hatte 2012 die amerikanische Künstlerin Brittany Powell [18][19] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 02:15, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hinweise

Dieser Artikel zeigt leider, warum Wikipedia im Laufe der Jahre immer schlechter geworden ist. Ich hab mal abgewartet, was hier passieren würde, an dieser Stelle ein paar Hinweise:

• Die erste eingehende Veröffentlichung erfolgte im Glashaus bei Zeit Online. Der Print-Spiegel legte dann einen Tag später nach. Wer diesen Artikel nicht kennt, kann auch hier nicht viel beitragen. Alles, was die bisherigen Autoren zusammengegoogelt haben, ist ein zweiter Aufguss und als Quelle für einen enzyklopädischen Artikel nicht geeignet. Wenn man sich das Heft vom 1. Juni 2019 nicht kaufen will: Bibliotheken existieren, auch digital. Es gibt die WP:BIBRA. Der Blogpost von Klaus Graf ist als Rant ganz sicherlich keine brauchbare Quelle für unsere Arbeit.

• Mit Verlaub: Die Autoren können noch nicht mal eine online veröffentlichte Dissertation korrekt zitieren und verlinken. Die steht nämlich dort.

• Es gibt derzeit niemand mehr, der es unternehmen wollte, solche Schieflagen, Ungenauigkeiten und Fehler richtigzustellen. Der SEO-Spam aus Google News dominiert die Einzelnachweise, und das bleibt dann da auch so stehen und ändert sich nicht mehr.

Ich kenne die Vorgeschichte von Hingst aus den letzten Jahren ganz gut und habe auch die Aufdeckung von Anfang an verfolgt. Die Story ist aus dem Artikel leider kaum wiederzuerkennen. Die wesentlichen Quellen sind nicht verarbeitet. Und ich habe auch gar keine Lust, mich in den absehbaren Edit-Wars und sonstigen Ärger hineinzustürzen und bei dieser erregten Newsticker-Aktion mitzuwirken. Deshalb belasse ich es bei diesen Hinweisen, dass da einiges richtigzustellen wäre. Ich werde mich an dieser Stelle auch nicht mehr an der Diskussion beteiligen.--Aschmidt (Diskussion) 12:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben 2017 einen weitgehend erfundenen Gastbeitrag veröffentlicht. Wie konnte es dazu kommen?, Zeit Online, 31. Mai 2019

Bloggerin Marie Sophie Hingst: Die Historikerin, die 22 Holocaust-Opfer erfunden hat --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

[20] seufz--Aschmidt (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Spiegel-Plus-Version ist der gleiche Artikel wie in der Printversion mit anderer Überschrift. Online lässt sich nur die Spiegel-Plus-Version lesen. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 13:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mein Blogpost wurde allgemein als sachliche Aufarbeitung wahrgenommen. Hier einfach zu behaupten, es sei ein Rant, ist nur daneben. Alle meine Quellen sind nachvollziehbar belegt. Wenn ich mich hinsichtlich der prophezeiten Löschung des Artikels wegen mangelnder Relevanz getäuscht habe, um so besser --Historiograf (Diskussion) 17:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wurde "dein" Blogpost ohne entsprechende Rezeption im Artikel etwa als eigenständiger Beleg benutzt (...) Oder ist er nur aufgeführt als unverbindliche Handreiche für Interessierte? Alexpl (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2019 (CEST)

Diese private Belegsammlung ist ohne Relevanz für den Artikel, daher entfernt. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 12:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

Preis

„The college said the open letter, in the form of a quarter-page advertisement, arose after Trinity student Marie Sophie Hingst recently won an essay prize on Edmund Burke and the future of Europe and of the university.“ [21] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:15, 4. Jun. 2019 (CEST)

Vortrag

Neunter Kinder zum Olymp! – Kongress: 6. Juni 2019: Kunstgeschichte als Brotbelag oder wie das Internet sich einmal in eine kommunale Galerie verwandelte, Dr. Marie Sophie Hingst, Bloggerin und Project Manager, Intel Ireland S. 2 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Scheint als hätte sich das Programm geändert. Im aktuellen Programm auf der Website taucht Frau Hingst nicht mehr auf. --24.134.58.141 08:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Frühe Zweifel

außer denen in den Leserkommentaren der Zeit vom Februar 2017, siehe #Lesenswerte Leserkommentare zum Artikel in auf Zeit.de: Am 20. Dezember 2018 erschien in ihrem Blog der Text Geschichten erzählen als Maßeinheit (Google-Cache, bei archive.org) über gefälschte Identität wegen eines entsprechenden Angriffs auf sie – sogar mit Bezug auf Relotius. --2003:DF:73DA:8900:C557:7149:DC6D:6B0C 19:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Bezuggenommen wird dort auf den Text vom 16. Januar 2018 Dunkle Briefe (Google-Cache mit Kommentarteil 1, Google-Cache mit Kommentarteil 2, Google-Cache mit Kommentarteil 3, bei archive.org, ganz unten, nur der Text ohne Fotos und Kommentare), sogar mit Fotos des (Droh-)Briefs. --2003:DF:73DA:8900:C557:7149:DC6D:6B0C 20:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Der fotografierte Brief (die angegebenen Google-Caches mit den Links werden ungültig): Seite 1, Seite 2. --2003:DF:73DA:8900:687A:4E3D:9B5D:EB29 00:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Google-Caches im Archiv: Geschichten erzählen als Maßeinheit, Dunkle Briefe Kommentare 1, Dunkle Briefe Kommentare 2, Dunkle Briefe Kommentare 3. --2003:DF:73DA:8900:38D2:FD81:DC72:98EA 11:00, 12. Jun. 2019 (CEST)

Fragwürdige Entfernung von Web- und Wikilinks

Der Link auf eine sorgfältige Linksammlung zur Causa Hingst wurde jüngst entfernt, ebenso einige unter "siehe auch" gegebene Wikilinks[22], ich halte diese Entfernungen für vorschnell:

• 1. Das Blog läuft auf einer Plattform für Geisteswissenschaften deutsch-französischer Provenienz, der Betreiber des Blogs "Archivalia" ist Historiker und hat einen Wikipedia-Artikel. Die deutschsprachige Plattform wird vom Deutschen Historischen Institut in Paris gesteuert und von der Universität Marseille technisch betreut; dort sind ausschließlich wissenschaftlich orientierte Blogs zugelassen, man muss sie eigens ausführlichst schriftlich beantragen. Dass der Verweis in den Weblinks "ohne Relevanz für den Artikel" sei (siehe Editkommentar), bestreite ich entschieden. Der Artikel stellt eine wertvolle, da schon nach wenigen Tagen vermutlich kaum noch zusammentragbare Quellensammlung dar mit dem Schwerpunkt auf Wissenschaft und Medien. Er wurde in den vergangenen Tagen vielfach zitiert. Ich bitte dringend darum, die Entfernung rückgängig zu machen.
• 2. Ebenfalls entfernt wurden Hinweise auf WP-Artikel zu ähnlichen Fällen. Diese Fälle wurden verschiedentlich in den Reaktionen auf die Causa Hingst erwähnt und zum Vergleich herangezogen; sie zu entfernen ist insofern nicht sinnvoll, als man z. B. diese Links in den Fließtext mit Referenz einarbeiten kann; die Referenzen finden sich übrigens in der leider ja nun entfernten Quellensammlung (siehe unter 1.).

Wenn schon unter Aktualitätsbaustein geschrieben wird/werden muss, dann sollten auch sinnvolle Verweise nicht ohne verherige Prüfung hier auf der Disk entfernt werden! Bitte rückgängig machen, danke. --Felistoria (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

+. Die mehrfache Entfernung von 3 Wikilinks[23],[24] ist m.E. auch deshalb unangebracht weil in seriösen Presse-Artikeln, wie z.B. von Alex Rühle in der SZ[25], gerade die Parallele zu Binjamin Wilkomirski, Misha Defonseca und Herman Rosenblat hergestellt wird. --Túrelio (Diskussion) 09:59, 8. Jun. 2019 (CEST)

Neuestes Update: https://archivalia.hypotheses.org/100130 --Historiograf (Diskussion) 18:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Es ist - aus Prinzip - eine sehr schlechte Idee seinen eigenen Blog als Weblink in Artikel zu stellen. Auch wenn die dortige Quellensammlung von hoher Qualität ist, finde ich die Entfernung aus verschiedenen Gründen angemessen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist nur eine Linksammlung mit eigenen Betrachtungen zum Thema auf dem Blog von Klaus Graf. Marie Sophie Hingst wird zwar mit den Leuten wie Binjamin Wilkomirski und Misha Defonseca verglichen, die sie selbst als KZ-Überlebende ausgegeben haben, hat jedoch nur behauptet, dass Vorfahren und deren Kinder KZ-Opfer bzw. -Überlebende gewesen wären. Das ist ein entscheidender Unterschied.

en:Herman Rosenblat war als jüdisches Kind wirklich im KZ und hat nur eine rührselige Geschichte darüber erfunden. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:38, 9. Jun. 2019 (CEST)

The Irish Times

https://www.irishtimes.com/news/world/europe/the-life-and-tragic-death-of-trinity-graduate-and-writer-sophie-hingst-1.3967259 --Rex250 (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2019 (CEST)

"Her daughter was found dead in her bed in Dublin the day before, Wednesday July 17th." Das bedeutet streng genommen nicht, dass sie am selben Tag gestorben ist. Für den Todestag müsste es einen genauen Nachweis geben, weil wir bis jetzt nicht wissen, wann sie vermisst wurde und wie es zum Auffinden gekommen ist. --Röda Otok (Diskussion) 10:40, 27. Jul. 2019 (CEST)

Habs entsprechend geändert. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:47, 27. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel legt sehr deutlich Nahe, dass die hier im Artikel sehr anklagend beschriebene Historikerin offenbar mentale Schwierigkeiten hatte. Es beschreibt auch Wikipedia und ihre prominente Charakterisierung als Betrügerin. Ich denke wir sollten im Anbetracht der Dinge die den Aktikel deutlichst entschärfen. Denn es wird ihr hier Absicht unterstellt, die keinesfalls bewiesen ist. Es steht Spiegel gegen Irish Times, beide Journalsten, Doerry und Scally haben sie getroffen, Scally seinen Bericht jedoch aus paychologischer Gefährdung der Interviewten zurückgezogen. Da es nun offenbar zur traurigen eakallation gekommen ist der in der Folge des Spiegelartikels zum Tode der hier behandelten Person führte sollten wir zwar die Fakten und vorwürfe behandeln, jedoch auch deutlich machen, dass sie unter umständen sich gar nicht bewusst war das es Falschinformationen waren.--Maphry (Diskussion) 14:35, 27. Jul. 2019 (CEST)

Bei Scally kommt auch Cornelia Hingst, die Mutter der Bloggerin, zu Wort. Sie tritt explizit den Äußerungen ihrer Tochter entgegen, die sie als ihre Stiefmutter bezeichnet und von einer Jüdin namens Rachel (!) schwadroniert, die ihre wahre und eigentliche Mutter sei (und dann gibt es noch eine ganze Räuberpistole über das abenteuerliche Leben und den spektakulären Selbstmord von „Rachel Hingst“, die man vielleicht in unseren Artikel einbauen sollte). Wenn überhaupt, dann beweist der Artikel in der Irish Times, dass Hingst vor nichts und niemandem Halt machte, wenn es um die Verunglimpfung Anderer ging, ob lebendig oder tot. --Edelseider (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich denke du hast den Artikel nicht ganz verstanden. Dieser legt nahe, dass Hingst psychisch krank war und unter Umständen sich der Fehlaussagen gar nicht bewusst war. Mit anderen Worten sollten wir mit Begriffen wie Betrügerin (das unterstellt Absicht) und Fälscherin (ebenso) sehr vorsichtig sein. Daher sollte klar gestellt werden das der Spiegel dies unterstellt und die Hinweise das belegen zu scheinen, aber ebenso das nahegelegt wird, dass die offenbar Selbstmord begangene Person dies aus einem Hintergrund getan haben könnte (belegt durch Artikel) der keine kriminelle Absicht verfolgte sondern aus psychisch bedingter problematischer Wahrnehmung.--Maphry (Diskussion) 16:54, 27. Jul. 2019 (CEST)

Meines Erachtens wird das ganze investigative Aufdecker-Klein-klein der Situation nicht mehr gerecht. Mir gefällt dieser Artikel recht gut, in dem in Kürze letzlich alles wesentliche gesagt wird. Vllt sollten wir unseren Artikel auch in diese Richtung weiterentwickeln. --Rex250 (Diskussion) 17:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

<Strang entfernt, Bitte WP:BIO beachten, hier postmortales Persönlichkeitsrecht. Wir werten nicht, wir werten nur Sekundärliteratur aus. Ich bitte um Beachtung. --Itti 09:41, 28. Jul. 2019 (CEST)>

Ich schlage die folgenden Änderungen vor, inklusive der Begründungen:

1)jetzt: "Ende Mai 2019 wurde sie der Fälschung und des publizistischen Betrugs überführt, nachdem sie über Jahre hinweg in ihrem Blog und bei namhaften Medien erfundene Geschichten aus ihrem Leben und eine verfälschte Biografie veröffentlicht hatte."

neu: "Ende Mai 2019 wurden ihr zahlreiche Fälschungen nachgewiesen, nachdem sie über Jahre hinweg in ihrem Blog und bei namhaften Medien erfundene Geschichten aus ihrem Leben und eine verfälschte Biografie veröffentlicht hatte."

Überführt klingt nach juristischem Urteil, was es nicht gegeben hat. Betrug setzt Vorsatz voraus, nach Irish Times Artikel der die Zurechnungsfähigkeit der hier besprochenen Person als nicht gegen ansetzte, ist das nicht haltbar. Wenn überhaupt kann man hier schreiben "...zahlreiche Fälschungen nachgewiesen und publizistischer Betrug vorgeworfen,...". Bedenke auch, das es hier ums Persönlichkeitsrecht geht, was durch die direkten Anschuldigungen hier nicht mehr gewahrt wird. Siehe WP:BIO

2) jetzt: "Bei Yad Vashem reichte sie falsche Opferdokumente ein."

neu: "Bei Yad Vashem wurden ihr zugeschriebene falsche Opferdokumente eingereicht."

Sie bestritt das sie es war, auch wenn es eindeutige Hinweise gibt (Handschrift). Ist eventuell nicht zwingend, aber hier da auch hier die Untersuchung noch aussteht durch Yad Vashem (siehe IT Artikel) ist das eine vorschnelle Verurteilung.

3) jetzt:"Der Betrugsfall wird auch im Ausland wahrgenommen."

neu: "Der Vorwurf des Betruges wird auch im Ausland wahrgenommen."

wie oben

4) Hinzufügen des folgenden Satzes: Im Rahmen der Recherchen der Irish Times in der Nachlauf zur Veröffentlichung im Der Spiegel weigerten sich die Journalisten aus Befürchtungen um die Gesundheit von Hingst eine Bericht über ein Interview mit ihr zur Veröffentlichen. Dies geschah nach ihrem Tod und stellte dar, dass sie unter langanhaltenden psychischen Problemen litt."

Kann gern umformuliert werden, aber ganz rauslassen wird schwierig. Denn letztendlich wirft die Mutter dem Spiegel Journalisten Fahrlässigkeit vor, nicht in dem was er Recherchiert hat sondern das es so veröffentlicht wurde. Das müssen wir nicht weiter ausführen, da kommt sicher noch was hinterher, aber die Gegendarstellung zur Bösen Kriminellen wie sie ansonsten hier im Artikel breitgetreten wird sollte schon hinein. Ausgleichender Artikel wie von WP:BIO gefordert.--Maphry (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Tagesspiegel vom 27. 07. 2019

Ich weise auf folgenden Absatz im Artikel von Christian Vooren hin:

Während des Treffens mit dem Reporter der „Irish Times“ hatte Hingst gesagt, sie fühle sich, als sei sie vom „Spiegel“ „lebendig gehäutet“ worden. Auf Nachfrage des Tagesspiegels teilte der Verlag mit, man bedauere den Tod der Bloggerin, beim Gespräch in Dublin habe sie jedoch „einen konzentrierten, souveränen und keineswegs psychisch angegriffenen Eindruck“ gemacht. Hingst habe dem Magazin zwar mit rechtlichen Schritten gedroht, die aber offenbar nicht eingeleitet. Weiter hieß es in der Stellungnahme, man werde sich an „einer öffentlichen Diskussion über die Ursachen und Hintergründe des Tods“ nicht beteiligen.

Edelseider (Diskussion) 22:36, 27. Jul. 2019 (CEST)

Typisch Spiegel, man wäscht seine Socken im Badewasser, macht Bilder, aber sonst ist man völlig unbeteiligt. Vor allem, da Tote keine Strafanträge stellen können, hat man nichts zu befürchten. Das Lesen dieses unbeleckten Käsblattes hab ich mir schon 1977 abgewöhnt. PG hier faucht ein wiki-dino 06:46, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich schaue auch nicht gern in den Spiegel, aber die Kernaussage dieses Absatzes ist ja wohl, dass Hingst zwar auf den Journalisten der „Irish Times“ hochgradig verstört und labil wirkte, nicht aber auf den Journalisten des „Spiegel“, sogar ganz im Gegenteil. --Edelseider (Diskussion) 08:11, 28. Jul. 2019 (CEST)

Vor dem Spiegel-Bericht war ihre Lebenslüge ja auch noch nicht enttarnt worden. Danach war die Selbstsicherheit weg. --H do it again (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das ist wahr! --Edelseider (Diskussion) 09:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Einarbeitung Detail Tod

[26] Benutzer:Der Unbestechliche hat dies eingearbeitet. Ich sehe Diskrepanzen zum IrishTimes-Text, da ich vor Müdigkeit fast vom Stuhl falle, kann ich es nicht mehr überprüfen/überarbeiten. Der irische Journalist hat Hingst erst nach der Veröffentlichung des Spiegels getroffen, und er verzichtete zunächst auf die Veröffentlichung, weil er sie zuerst treffen wollte, so hab ichs verstanden. Dies kommt in der jetzigen Form falsch rüber IMO. Bevor der englische Spiegel-Artikel online ging, berichtete die russiche RT darüber und es wurde bereits bekannt in Dublin. Dies kommt auch falsch rüber bzw. fehlt. Alle Angaben wg. Müdigkeit ohne Gewähr, danke fürs Anschauen! --KurtR (Diskussion) 01:57, 28. Jul. 2019 (CEST)

Du hast Recht, das mit RT muss noch ergänzt werden. Dass der irische Journalist Hingst erst nach Veröffentlichung des "Spiegel"-Artikels getroffen hat und auch danach von einer Veröffentlichung abgesehen hat, geht aus der jetzigen Formulierung allerdings meines Erachtens klar hervor.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:16, 28. Jul. 2019 (CEST)

Nicht klar, ob diese englischen Übersetzungen eine Rolle gespielt haben. Am oder vor dem 5. Juni 2019 wurden die Internetseiten des Trinity College von jeder Erwähnung von Hingst bereinigt ([27]), die kostenlose englische Übersetzung des Spiegel-Artikels war ab 6. Juni 2019 online. --2003:C2:A71B:9100:F06D:B3C:3183:CB0D 15:26, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hochstaplerin

Ich lese: "Auf Wikipedia wurde Hingst bis zu ihrem Tod in der Einleitung des Artikels als 'deutsche Bloggerin und Hochstaplerin' vorgestellt."

Ich möchte mich bitte freundlich erkundigen, welches die aktuell politisch korrekte Definition von "Hochstapler/in" ist. (Bei dieser Gelegenheit vielleicht bitte auch gleich noch von "Betrüger/in". Ehe ich womöglich unachtsam zum Gedankenverbrecher werde.)--Informant3000 (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dann hätte ich vorgeschlagen, du pingst den Autor des Eintrages vom 12. Juni, Benutzer:Dtuk, an und fragst. Leider hat er sich mittlerweile ins Abseits katapultiert. Alexpl (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2019 (CEST)

Kannst du es belegen? [28] --H do it again (Diskussion) 11:17, 28. Jul. 2019 (CEST)