Diskussion:Hauptwerke der Backsteingotik

Abgeschlossene Informativkandidatur (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 15. Juni.

Die Liste ist in den letzten Tagen neu entstanden und offen für weitere Bauten. Den eigentlichen Artikel Backsteingotik, der bislang eine kürzere Liste beinhaltete, will ich in der kommenden Zeit stark ausbauen. --Stullkowski 19:21, 8. Jun 2006 (CEST)

•  Neutral Schon nicht schlecht aber noch neutral. Mir fehlt eine Angabe, ob diese Liste vollständig ist, bzw. eine Anmerkung zur Auswahl der Liste. Beste Grüße --EUBürger 07:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, im Titel steht bedeutend. Ich weiß, daß das immer als Problem angesehen wird, aber nach kunsthistorischen Kriterien kann man das leicht beurteilen. Da die Grenze zwischen einfachen historischen Denkmalen, bedeutenden Bauten und solchen von überragender Bedeutung aber trotzdem fließend sind, ist die Liste natürlich nicht komplett. Näme man alle Profanbauten dazu, wäre die Liste etliche tausend Einträge lang. Ich halte das eigentlich für selbstverständlich, werde mich aber bemühen, das noch extra zu formulieren. --Stullkowski 10:24, 9. Jun 2006 (CEST)

• pro gefällt mir sehr gut. Einleitung führt gut in das Thema, knappe aber informative Bemerkungen. Aber das Tabellenlayout sieht nicht so klasse aus. --Finanzer 11:30, 9. Jun 2006 (CEST) P.S. Aufgrund der Bemerkung in der Einleitung sollte über eine Umbenennung der Liste nachgedacht werden zB Liste bedeutender Bauten der Backsteingotik des Hanseraumes.

• Finanzer, das stimmt, dieser Titel wäre sicher besser. Beste Grüße --EUBürger 11:32, 9. Jun 2006 (CEST)

Die Backsteingotik bezeichnet einen Stil, der sich nicht ganz zufällig weitgehend mit dem Einflussgebiet der Hanse deckt. In der kunsthistorischen Terminologie ist das ganz klar, eine Erweiterung des Lemmas wäre deshalb redundant und ganz ungewöhnlich. Bei der Ausarbeitung des Hauptartikels soll das deutlich gemacht werden. Daß in der Wikipedia Backsteinbauten aus Landshut oder München in die Kategorie Backsteingotik einsortiert sind, ist meines Erachtens ein Unding. --Stullkowski 12:26, 9. Jun 2006 (CEST)

Ok, wenn dem so ist, ist natürlich eine Umformulierung der Einleitung angebrachter. --Finanzer 13:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Aufnahmekriterien und Verbreitungsgebiet habe ich jetzt in der Einleitung ein wenig präzisiert. --Stullkowski 13:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Pro, damit ist eine tolle Übersichtlichkeit in das Thema gekommen und die Highlights der Backsteingotik sind mE mit einem hohen grad an Vollständigkeit erfasst.--Kresspahl 13:37, 13. Jun 2006 (CEST)

Mit zwei Pro und einem Neutral leider gescheitert. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Zweite Kandidatur bei WP:KILP (gescheitert)

10.Juli 2006 bis 17. Juli.

Die Liste hat zwar erst vor wenigen Wochen kandidiert, ist aber mit zweimal pro und einmal neutral nur an der drei-Stimmen-Hürde gescheitert, deshalb noch ein Versuch. Die Liste wird ständig gewartet und kann im Grunde als komplett gelten, Hauptwerke der Backsteingotik dürften jedenfalls nicht mehr fehlen. --Stullkowski 00:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Sehr interessantes Thema, aber trotzdem leider ein dickes  Kontra.

im Detail:

• Lemma :

Das Lemma ("bedeutend") ist POV-træchtig und passt insgesamt nicht zur Liste. ("... im Nord- und Ostseeraum" fehlt quasi!)

• Inhalt, Vollstændigkeit, Abgrenzung:

Die Abgrenzung des Inhalts ist ueberhaupt nicht klar! Wenn ich z.B. auf Norddeutschland klicke, lese ich: "Der Begriff Norddeutschland beschreibt einen Teil Deutschlands, der unterschiedlich definiert werden kann.". Ich werde ausserdem darauf hingewiesen, dass "Die Backsteingotik ... nur unscharf von der vorgehenden Backsteinromanik und der nachfolgenden Backsteinrenaissance abgegrenzt." ist, worauf aber nicht weiter eingegangen wird: die Kriterien zur Auswahl in die Liste sind NICHT KONKRET angegeben. Ich habe daher auch starke Zweifel an der Vollstændigkeit, besonders im unteren Teil.

• Quellen:

Nur teilweise belegt (nur Literaturangaben ueber Deutschland, Polen und Ostpreussen!)

• Struktur:

Die Sortierung und Struktur finde ich ziemlich ungluecklich. Wieso alphabetisch nach Stædten? Was sind die genauen Kriterien fuer eine Hervorhebung? Baudaten als "Besonderheiten" zu definieren, halte ich auch fuer fraglich. Hier muesste man noch mal genau trennen (Bauzeit, sonstiges, Funktion, Bedeutung...) und bei dem "Sonstigen" einfach noch ein bisschen mehr Information her.

• Form:

Die Bebilderung wirkt willkuerlich; Das betrifft sowohl das Panorama am Anfang (welchen Sinn hat das ueberhaupt?) als auch die Gallerien. 3x Kloster Lehnin oder 2x St. Nicolai sind nicht schluessig, wenn noch weitere angeblich wichtige Bauten erwæhnt werden. Ansonsten sind noch Links in Ueberschriften vorhanden (auch wenn mich das perøsnlich nicht so sehr størt) Auch die Verlinkung ist nicht konsequent (rote Links <-> keine Links zu einzelnen Gebæuden ohne eigenen Artikel) durchgefuehrt.

• Einleitung:

Es werden zwar viele, wichtige Schlagworte genannt, aber nicht sinnvoll n Relation zu der Liste gesetzt. Was soll ich z.B. mit dem Hinweis auf die Hanse anfangen, wenn es eigentlich keine Bedeutung fuer die Liste hat? Auch die Sache mit dem "uebergewicht auf neueren Stadtgruenden østlich der Elbe" ist unkommentiert nicht nachvollziehbar. Insgesamt wirkt die Sprache ein wenig "schwurbelig".

Eine insgesamt wirklich schøne Liste, in der sehr viel Liebe und Arbeit steckt - nur leider nach den Kriterien (vor allem wegen struktureller Probleme) nicht "informativ". --Kantor Hæ? 09:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Antworten @Kantor:

• Das sind die angegebenen Kriterien: Aufgenommen sind Bauten, die stilistisch einflussreich waren oder durch ihre Funktion besondere Bedeutung besaßen. Die angegebenen Datierungen beziehen sich auf die heute existierenden gotischen Bauten. Vorgängerbauten und nachgotische Veränderungen werden in der Regel nicht mit angegeben und müssen über die jeweiligen Einzelartikel nachvollzogen werden. Die einflussreichsten Hauptbauten der Backsteingotik sind fett hervorgehoben. Nicht aufgenommen werden gotische Backeinbauten, die nicht dem Kulturkreis Norddeutschlands bzw. des Ostseeraumes angehören, etwa solche des Donauraumes, da diese in der Kunsthistorischen Terminologie gewöhnlich nicht der Backsteingotik zugerechnet werden.
• Im Übrigen ist dies natürlich eine Ergänzungsliste zum Artikel Backsteingotik. Natürlich könnte man den kompletten Artikel hier noch einmal schreiben, damit auch keine Detailfrage zur Bedeutung mehr offen bleibt - aber das ist gerade nicht Sinn dieser Liste und auch nicht, alle Besonderheiten der Einzelartikel hier zu versammeln. Was z.B. die unscharfe Abgrenzung zwischen Backsteinromanik und -gotik angeht, kann ich doch nicht hier lange Ausführungen dazu machen! (Bei den Einzelbauten steht aber durchaus als Besonderheit, wenn sie noch romanisch sind oder in romanischer Zeit begonnen wurden.)
• Wenn bedeutend POV ist, ist das ganze Fach Kunstgeschichte POV. Man kann die Liste natürlich auch Liste der Hauptwerke... nennen, aber das würde gar nichts daran ändern, daß man sich als Kunsthistoriker ein Urteil erlauben muß. Oder willst Du eine vollständige Liste mit 100.000 Bauten, die jedes Wohnhaus umfasst? Warum gibt es wohl Monographien über die Lübecker Marienkirche, aber nicht über jedes einzelne Giebelhaus in Lübeck? Weil ihre kunsthistorische und funktionelle Bedeutung unterschiedlich ist...
• Die Orte sind auch nicht alphabetisch, sondern nach Regionen geordnet, wie man schon über das Inhaltsverzeichnis leicht feststellen kann, und nur innerhalb der Regionen alphabetisch (man kann sie natürlich auch gar nicht ordnen). Die Regionen sind klar angegeben, ich verstehe nicht, was daran unstrukturiert sein soll.
• Unter jeder Region steht eine Galerie mit vier Bildern von Hauptwerken der jeweiligen Region, die, wie es schon in der Einleitung steht, noch einmal fett hervorgehoben werden. Das ist doch ein leicht zu durchschauendes Prinzip? Nur für Brandenburg gibt es nicht genug Bilder von verschiedenen Bauten, dafür aber exzellente von Lehnin. Wo ist das Problem, in diesem einen Fall die Viererreihe mit Lehnin-Bildern vollzumachen?
• Die Literaturangaben bieten weiterführende Literatur für mindestens 90% der Bauten.
• ...deckt sich weitgehend mit dem Einflussgebiet der Hanse (mit Ausnahme Westfalens und des Rheinlandes) Der Hinweis auf die Hanse soll den unscharfen Begriff Norddeutschland geographisch eingrenzen, den Du ja auch als unscharf kritisiert hast.
• Keine (roten) Links stehen nur bei solchen Bauten, für die entweder kein Einzelartikel zu erwarten ist, oder das Lemma noch nicht anzugeben ist.

Ehrlich gesagt, die einzige Kritik, die ich wirklich nachvollziehen kann, ist die an dem Panoramabild von der Marienburg, das nur dekorative Zwecke hat, weil ich es so gut finde. --Stullkowski 11:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Das grosse Problem ist hier einfach die nøtige Abgrenzung bei einem quasi unendlichen Thema - und eine klare Abgrenzung im Kunstbereich (ich zæhle Architektur einfach mal dazu) ist nun mal æusserst schwierig, aber als Kriterium hier zwingend vorgeschrieben. Listen wie z.B. Beruehmte niederoberdeutsche Komponisten der Dudelsackmusik des 17 1/2 Jahrhunderts sind auch nicht zu unrecht(!) oft bei den Løschkandidaten zu finden. Fuer dich als Kunsthistoriker mit entsprechenden Hintergrund ist es mit Sicherheit ueberhaupt keine Frage, was da jetzt bedeutend ist und was zu welchem Gebiet gehørt - ich als Laie habe da allerdings echte Probleme. Und auch als Laie møchte ich zumindest die Systematik der Liste verstehen kønnen, ohne weitere Artikel dafuer lesen zu muessen! Deine Argumente oben sind uebrigens sehr einleuchtend - aber im Grunde gehøren sie in den Artikel, nicht auf die Diskussionsseite hier ;-)

• Erster Vorschlag: Die Einleitung und einfuehrende Erklærungen wieder drastisch zusammenkuerzen und einfach ganz frei, ehrlich und als erstes(!) sagen, dass dieses eine Ergænzungsliste ist, die inhaltlich zu einem anderen Artikel gehørt und evt. fuer einen Laien ohne Lektuere des Hauptartikels keinen Sinn macht (Ist eh sinnvoll, wenn deinen Worten nach vieles redunant zum Hauptartikel ist). Dann weiss man sofort, wo man als Leser dran ist, das ggf. wichtige Informationen zur Liste im Hauptartikel stehen und hat nicht den falschen Eindruck, dass diese Liste "in sich selbststændig" ist. (Ich habe schon gesehen, dass die Liste eine Auslagerung aus dem Hauptartikel ist. Bei der Bewertung habe ich bis jetzt allerdings auch nur auf die Liste geguckt, weil ein weiterer Kontext nicht direkt angegeben war).
• Zweiter Vorschlag wegen "bedeutend=POV" (Ich weiss selbst, dass das bescheuert ist, aber wir sind hier halt in der Wikipedia :-/ ): Streich das "Bedeutend" aus dem lemma und mach einfach irgendetwas in die Richtung "Liste der Bauwerke der Backsteingothik, die in der Wikipedia einen eigenen (und ordentlichen) Artikel haben". Dir werden sich jetzt wahrscheinlich die Haare stræuben; aber das ist ein SEHR deutliches Auswahlkriterium, wie es eigentlich klarer nicht mehr geht. So wie ich gesehen habe waren eh nicht sooo viele rote Links mit dabei (die Sache mit den Gebæudekomplexen sollte trotzdem erklært werden); und die wirklich wichtigen Bauten kommen dann halt wegen Relevanz mit rein.

Ich ænder mein Votum erstmal in  Neutral, weil mich deine Argumente teilweise ueberzeugt haben und ich zugegebendermassen etwas vorschnell war. Wenn die Sache mit der Abgrenzung noch "Griffiger" wird (auch aus Laiensicht!) gibts sofort ein dickes pro. --Kantor Hæ? 22:02, 10. Jul 2006 (CEST)

(Ich møchte noch schnell hinzufuegen, dass die Neutralstimme bei der ersten Wahl auch genau dieses angesprochen hat - und wie viele werden wohl nicht mitgestimmt haben, weil sie die Liste einfach nicht ueberblicken konnten und sich nicht getraut haben?)

Es freut mich natürlich, daß Du Dein Votum geändert hast, würde aber gerne noch ein oder zwei Tage abwarten, ob es noch weitere Äußerungen zu der Einleitung gibt, bevor ich zur Tat schreite... --Stullkowski 02:09, 11. Jul 2006 (CEST)

•  Pro - Also wenn ein Fußballschiri Zinédine Zidane für einen bedeutenden Fußballer hält, dann ist er nicht mehr neutral und darf das WM-Endspiel nicht pfeifen? Jetzt weiß ich endlich, warum der Pfeifauftrag nicht an mich ergangen ist... Die Liste ist wirklich sehr ansehnlich und informativ! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:09, 10. Jul 2006 (CEST)

noch  Neutral – auch von eine Frage zur Abgrenzung: war vollständig/fast vollständig erhalten bzw. Ruine ein Auswahlkriterium? Konkret komme ich drauf, weil ich Walkenried vermisse. Ja, ich weiß, jeder vermisst was anderes und alles kann nicht rauf ... habe bei einem Besuch aber gelernt, dass es historisch mit Lehnin (oder Chorin?) eng zu tun hat und ebenfalls ein direkter Ableger von Citeaux ist, somit für mich ähnlich bedeutend.

Zum Lemma: finde den Zusatz "bedeutend" ok – ich denke, bei einem kunsthistorischen Thema wird niemand eine Abgrenzung nach objektiven Kriterien erwarten. Irgendwas mit "Wikipedia" ins Lemma zu schreiben würde ich ausschließen, Metainfos sind schon im Text nicht schön, wenn auch unumgänglich.

Einleitung: finde Kantors Vorschläge gut und einen ausdrücklichen Hinweis auf den zugehörigen Artikel unumgänglich. Dann kann der Text wirklich gekürzt werden.

Verlinkung: Bitte darauf achten, wohin Links führen! Dom ist (natürlich) eine BKS; wenn nicht so [[Kathedrale|Dom]] verlinkt werden soll – sehe ein, dass sowas unschön ist –, dann sollte man an der Erklärung in der BKS oder wo auch immer was ändern.

Ebenfalls Zustimmung zu Kantors Kritik bezüglich der Bildergalerien: lieber Bilder von verschiedenen Objekten als mehrere vom selben, dazu gibts ja Einzelartikel. Ob genügend (gute) Bilder vorhanden sind, habe ich jetzt aber nicht kontrolliert. --Eryakaas 11:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Auch hier einige Antworten:

Zu den Aufnahmekriterien habe ich folgenden Vorschlag: Das eigentliche Kriterium ist, ob und wie die Bauten in der kunsthistorischen Literatur behandelt werden. Das könnte ich in der Einleitung formulieren.

Walkenried wurde in keiner der mir vorliegenden Publikationen erwähnt - das ist der Grund, warum das Kloster nicht in der Liste stand, ich habe es jetzt aber reingenommen.

Mit den Links hast Du natürlich Recht, der Dom ist wohl bei der Masse der Links einer solchen Liste irgendwie durchgerutscht. Ist auch geändert. Die Galerien umfassen grundsätzlich vier Bilder von verschiedenen Hauptwerken jeder Region, es sei denn, es gibt nicht genug Bilder oder aber nur schlechte oder nicht aussagekräftige.

Obwohl ich den Hinweis auf den Hauptartikel Backsteingotik verstehe, bin ich trotzdem noch der Meinung, daß der gefettete Link als zweites Wort ausreichen sollte. --Stullkowski 11:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Aufnahmekriterium: "ob und wie die Bauten in der kunsthistorischen Literatur behandelt werden" – wenn du das für praktikabel hältst und dann nicht vom Regen in die Traufe gerätst (was ist die kunsthist. Lit. und was nicht, willst du die verwendeten Bücher nennen, kommt dann nicht irgendwer und sagt: mein Buch ist aber besser ...)? Mit dem Punkt Walkenried sieht man ja schon, dass das nicht so einfach ist: es steht, warum auch immer, nicht in deinen Büchern. Wieso hast du es denn jetzt reingenommen? Auf Wunsch einer einzelnen Benutzerin *g*? Meine Aussage von oben stammt aus der Erinnerung an die Führung, der ich dort vor 8-10 Jhren mal lauschte ... Quelle ist das keine :-) Aber formulier mal dein Kriterium, vielleicht passt das ja.

Und die Frage, wie man von einer ausgelagerten Liste auf einen Hauptartikel verweist, scheint mir langsam eher eine WP-Grundsatzfrage zu sein als eine dieser Liste. Bin da jetzt unschlüssig – so richtig gefällts mir nicht, kann aber auch keinen klaren Gegenvorschlag machen :-/ Wegen Votum melde ich mich noch, will aber erstmal schauen, was noch so passiert. --Eryakaas 15:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen: auf Deinen Hinweis, statt auf Deinen Wunsch. Ich sehe darin kein Problem, im Dehio habe ich Walkenried natürlich gefunden. Walkenried ist ein Beispiel für einen Bau, der kein Hauptwerk der Backsteingotik ist und deshalb die Liste nicht unvollständig macht, wenn er fehlt, aufgrund des Alters und der Größe des Klosters aber doch drinstehen sollte, zumal, wenn es einen eigenen Artikel gibt. Um solche Bauten wird die Liste wohl noch lange ergänzt werden können und solche Bauten gibt es auch schon in der Liste. Einige Bauten müssen einfach drinstehen, das sind v.a. die fett geschriebenen, andere können. --Stullkowski 18:07, 11. Jul 2006 (CEST)

So langsam habe ich ehrliche Zweifel, ob das mit der Abgrenzung noch was wird - wenn ich deinen letzten Absatz lese, scheinst selbst du als Fachmann dich da schwer zu tun... --Kantor Hæ? 10:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Kantor, es gibt doch auch sicher Komponisten, die bedeutend waren, aber nicht so sehr, daß ihr Fehlen eine große Lücke reißen würde? Bei solchen Werken kann man sich natürlich streiten, ich würde da im Zweifelsfall alles aufnehmen, was in der Wikipedia einen Artikel hat.

Es gibt wirklich kein Abgrenzungsproblem. Die Liste ist schon komplett (denn es fehlt kein wirklich wichtiger Bau) und kann trotzdem noch erweitert werden (denn es gibt noch weitere weniger beduteunde). Ganz sicher kann ich entscheiden, ob ein Bauwerk Einfluß auf andere genommen hat, oder als relativ großes Kloster funtionell von Bedeutung war und diese Entscheidung kann von anderen Kunsthistorikern objektiv bestätigt werden. Und das schlägt sich in der Literatur nieder. Was ihr damit verwechselt, ist, glaube ich, ob ein Gebäude schön ist. Das ist etwas anderes, das wäre POV...

Gruß, --Stullkowski 10:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Also, gegen die Sache mit dem Schönfinden muss ich jetzt mal protestieren. Ich kann auch Dinge für bedeutend halten, die mir nicht gefallen. Die Abgrenzung der Bedeutung mit "Aufgenommen sind Bauten, die stilistisch einflussreich waren oder durch ihre Funktion besondere Bedeutung besaßen" finde ich eigentlich i.O., nur würde ich mir bei jedem Eintrag dann auch wünschen, dass diese Bedeutung ganz kurz erfasst ist. Z.B. warum einige "noch spätromanische" Bauten drinstehen. Bin mir sicher, du hast dir bei jedem was gedacht – verrat es doch!

Eher sehe ich ein Problem in der zeitlichen und räumlichen Abgrenzung. Wie wäre es mit Beispielen, indem der älteste, jüngste, östlichste, westlichste usw. Vertreter genannt (und in die Liste aufgenommen) wird (wenn er nicht ohnehin drin ist)?. Die räumliche Abgrenzung dem Artikel Norddeutschland zu überlassen, der sie nicht wirklich leistet, finde ich nicht gut. – Ja sorry, je länger man hinguckt, umso mehr findet man zum Meckern ;-) --Eryakaas 11:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte ich Dich falsch verstanden und dachte es ginge um die Abgrenzung von bedeutend zu nicht bedeutend (so nehme ich natürlich auch das mit dem Schönfinden zurück).

Zur geographischen Abgrenzung steht ja da: Ihr Verbreitungsgebiet deckt sich weitgehend mit dem Einflussgebiet der Hanse (mit Ausnahme Westfalens und des Rheinlandes), jedoch mit einem deutlichen Übergewicht in den jüngeren Stadtgründungen östlich der Elbe. Zusätzlich steht Norddeutschland da, dann ist die Liste auch noch nach den betroffenen Ländern und Bundesländern sortiert und darin sind wiederum alle Städte selbst aufgelistet. Noch mehr geographische Angaben finde ich echt nicht nötig, tut mir leid.

Spätromanische Bauten würde ich eigentlich sowieso alle aufnehmen, weil sie als älteste Backsteinbauten alle bedeutend sind. Da sie später fast alle noch aus- und umgebaut wurden, sind sie auch trotzdem unter Backsteingotik noch richtig. Deshalb ist der Übergang aber auch etwas unscharf und darum muß man das unter Besonderheiten vermerken. --Stullkowski 12:00, 12. Jul 2006 (CEST)

• Zum Thema Lemma und Vollständigkeit: Das Lemma ansich ist natürlich schwierig, da der Begriff „bedeutend“ relativ schwammig ist. Eine „vollständige“ Liste würde ich von daher gar nicht erwarten, sondern lediglich eine Liste, die mir einen Eindruck vermittelt, wie denn Gebäude der Backsteingotik so aussehen. Von daher bin ich eigentlich ganz zufrieden. Inhaltlich könnte man bei den Besonderheiten noch etwas mehr rausholen. Irgendjemand hat es weiter oben schon mal gesagt, warum steht da nicht, was diese Gebäude bedeutend macht? Wenn ich lese „eines der schmuckreichsten Bürgerhäuser Norddeutschlands“, das ist doch mal ne Information, wenn aber nur da steht „Hallenkirche“, naja, dann ist es halt nur irgendeine von mehreren Hallenkirchen in dieser Liste und somit nichts besonderes. Die Darstellung ist zwar designtechnisch eher sparsam, aber sauber. Die Bilder sind etwas ungleich auf die Städte verteilt, aber da ich sie den Zweck der Illustration erfüllen, ist das nicht so schlimm, da wäre eher ein Ausbau der Commons-Seiten angebracht, die uns aber hier nicht interessieren muss. Insgesamt eher  Neutral, mit etwas mehr Besonderheiten auch mit Tendenz zum Pro. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Besonderheiten könnten zugegebenermaßen ausführlicher beschrieben werden. Mit der Hallenkirche verhält es sich aber so, daß es zwei Arten von Kirchen gibt: Hallenkirchen und Basiliken. In MV stehen z.B. in den Küstenstädten fast nur Basiliken, im Hinterland fast nur Hallenkirchen. Deshalb ist die Zuordnung in der Liste wichtig, aber natürlich nur für die Fachleute. --Stullkowski 18:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Um Gottes Willen, dass es sich um Hallenkirchen handelt muss natürlich drin bleiben. Es ist nur für den ungebildeten Leser, zu denen ich mich zähle, beim zweiten oder dritten Mal keine Besonderheit mehr, sondern eher ein einfaches Merkmal. Wenn Du aber noch Info dazu, welche die älteste, jüngste, grösste, kleinste, usw. ist, mit einbaust, dann wird jemandem wie mir die Bedeutung des Bauwerks deutlicher. Auch wenn es Ereignisse gibt, die quasi fest mit dem Bauwerk verbunden sind, dann hebt es das ganze nochmal heraus und die Liste gewinnt an „Sexapeal“. Es muss auch nicht viel sein, was Du da einbaust, ein paar Stichworte reichen im Prinzip schon. Im Moment hat die Liste noch zu sehr Gebrauchscharakter und ich fände es einfach schade, wenn sie auf diesem Gebrauchslevel stehen bleibt, da steckt nämlich noch viel mehr Potential drin. Damit wir uns nicht falsch verstehen, die Liste ist IMHO ziemlich gut, sie könnte aber besser sein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Das kann ich so nur voll unterschreiben! Wenn halt der beruehmte "Mehrwert" ueber eine "Gebrauchsliste" hinaus noch mit reinkommt, kann ich mich trotz der Abgrenzungsgeschichte auch gut fuer ein Pro entscheiden. --Kantor Hæ? 21:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich ebenfalls. ich *will* ja pro stimmen, sonst würd ich ja nicht soviel dazu sagen ... Eryakaas 21:59, 12. Jul 2006 (CEST)

ja, dazu vielleicht auch mal über ein extra Feld für Datierung und für Besonderheiten nachdenken ... dann findet man schneller was man sucht - Sven-steffen arndt 22:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja schon fast ne kleine Unterschriftensammlung. LOL. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Uff! Für alle 150 Bauwerke eine Besonderheit finden und jeweils noch eine Zeile für die Datierung in die Tabelle einfügen, schaffe ich nicht bis zum Ende der Kandidatur. Tut mir leid, dann wird daraus wohl nichts... --Stullkowski 01:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl ein Problem, habe so spontan auch keine Lösung parat. Wir könnten natürlich die Kandidatur an dieser Stelle abbrechen. Oder man sollte vielleicht mal darüber nachdenken, ob es möglich sein soll, dass man Kandidaturen für solche Maßnahmen eine oder zwei Wochen ruhen lassen kann, z. B. unter der Bedingung, dass a) der (Haupt-)Autor es möchte und b) kein Contra mehr gegen den Artikel besteht. Und vielleicht langen ja auch erstmal 100 Bauwerke ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:47, 13. Jul 2006 (CEST)

(rueberrueck) Ich finde es grundsätzlich keine schlechte Idee, eine Kandidatur "parken" zu können/duerfen (ähnlich wie z.B. bei den amerikanischen Präsidenten, wo sich ja immer noch etwas tut!). 1 Woche ist halt nunmal sehr wenig Zeit, um weitreichende Vorschläge oder Kritikpunkte entsprechend umzusetzen, besonders bei längeren Listen. Nicht ohne Grund haben die "Excellenten" eine Frist von 4 Wochen! Das Bapperl hier - grade weil noch recht jung und mit wenig Erfahrungswerten - hat nunmal auch zwangsläufig "Reviewfunktion". Wenn klar ist, dass sich etwas tun wird und ein entsprechender Autor da ist (davon gehe ich hier mal stark aus!), sollte die Frist durchaus entsprechend verlängert werden dürfen, ohne gleich die Wahl als "gescheitert" zu werten. --Kantor Hæ? 21:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal durchgezählt: Für ca. 20% der Bauten sind Besonderheiten angegeben, die über Hauptbauzeit, Hallenkirche/Basilika und frühere Nutzer hinausgehen, z.B. größte Backsteinkirche der Welt, einflußreichste Kirche, Grablege der dänischen Könige, erstes Zisterzienserkloster in der Mark Brandenburg, nach dem 2. Weltkrieg gesprengt, Lieblingsmotiv von Caspar David Friedrich usw. Für viele Bauten gibt es aber logischerweise keine Superlative. Es kann nur eine größte Kirche geben... Da werde ich auch in zwei Wochen nicht mehr viel finden. --Stullkowski 15:06, 13. Jul 2006 (CEST)