Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2006

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag}} mit Begründung und Unterschrift einfügen. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Die Wiederherstellung von bereits gelöschten Artikeln kann hier beantragt werden.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Löschregeln · Löschkandidaten-Übersicht · Was Wikipedia nicht ist · Relevanzkriterien · Wartung · Bilder · Urheberrechtsverletzungen · Versionen · Schnelllöschung · Redundanz

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Luise Juli (hier erl. URV)

Dürfte die Relevanzschwelle nicht überschreiten, oder? --Pelz 00:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Rampenlemma

überflüssig. bausteinopedia. --poupou l'quourouce Review? 00:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage ist notwendig, um die Artikelrampe ins Laufen zu bekommen. Sonst stellen die Autoren ständig neue Versionen ein oder es bleibt der unerwünschte Redirekt aus AN nach Wikipedia-Artikelnamensraum. 217﹒125﹒121﹒169 00:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten für 90 Tage. Mal ein neuer Ansatz, der vielleicht die Erstellung neuer, unzulänglicher Artikel etwas in Schach hält und dabei die Löschkandidaten entlastet. WP:SM greift gerade hier. Für die Pessimisten: wenn das alles nicht klappt, kann man die Seiten nach den 90 Tagen auch noch mit Bot alle löschen. Ich sehe hier kaum Schadenspotenzial aber viel Spielraum für tatsächliche Qualitätsverbesserung. -- sebmol ^? ^! 01:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Warum nicht der Artikelrampe eine Chance geben? --Thomas S.Postkastl 01:42, 16. Jul 2006 (CEST)

löschen überflüssig --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Artikelrampe ist überflüssig. Jemand sucht ein Thema findet dann aber nur die Rampenlemmavorlage um dann einen weiteren Klick machen zu müssen um den Artikel auf der Artikelrampe zu finden. Eine bürokratische Bevormundung des Nutzers. Nichts würde dagegen sprechen diese Stubs über zukünftige Projekte über die es schon Informationen gibt, einfach nur deutlich als solche zu kennzeichnen, das würde auf dasselbe hinauslaufen nur mit einem Klick weniger. Trotzdem ist diese Lösung mit der Rampenlemmavorlage ohne die geringste Frage besser als die jetzige Situation. Ein Schritt nach vorne, deshalb Behalten unter Vorbehalt auf Hoffnung, dass sich eine bessere Lösung irgendwann durchsetzt.IchbinBatman

werbung für wp-projekte gehört nicht in den artikelnamensraum.. löschen -- southpark Köm ? | Review? 05:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Für Verbesserungsarbeiten gibt es die Qualitätssicherung, noch ein formelles Verfahren ist komplett überflüssig. -- 84.176.114.188 08:08, 16. Jul 2006 (CEST)
löschen. --Ezrimerchant !?! 13:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Sinnvolle Sache, behalten --DINO2411 ^FYI 13:41, 16. Jul 2006 (CEST)"Werbung für WP-Projekte" wäre dann ja auch jeder LA, der in den Artikel gepflanzt wird - also gleich auch mal löschen ... - Dummfug!

Besser und sehr viel produktiver als {{Gesperrtes Lemma}} in vielen Artikeln. Behalten. --dEr devil (dis) 14:06, 16. Jul 2006 (CEST)

nicht löschen, stattdessen bekannter machen (vielleicht hiermit geschehen). hatte noch nie davon gehört. --Eryakaas 19:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gehört sich zwar normalerweise nicht, auf den Löschkandidatenseiten über Wiki-Themen zu quasseln, aber: Berechtigt ist das Anliegen des Projektes schon und solange das Projekt läuft, sollte eine solche Vorlage existieren. Inhaltlich hat die Vorlage keine Mängel: Sie ist knapp und bietet alle notwendigen Informationen. --Knollebuur 19:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Mit welchem Recht wird dieser Baustein gesetzt, in dem steht „Stelle keinesfalls einen neuen Artikel zu diesem Thema ein“? Das kommt mir mehr als fragwürdig vor. Rainer Z ... 20:01, 16. Jul 2006 (CEST)

gar niemand, aber wers trotzdem macht, dessen Artikel wird einfach (schnell)gelöscht, auch wenns den Hinweis nicht gäbe. Zumindest ist das gängige Praxis. Man kann das keinesfalls auch als Tipp statt als Verbot werten: Nämlich: Achtung, Artikel unter diesem Lemma werden von den Admins derzeit gnadenlos gelöscht, stelle in deinem eigenen Interesse keinen Artikel ein...--Der Umschattige talk to me 20:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, bewahrt vor Doppeltartikeln und ergänzt das Projekt Artikelrampe sinnvoll. --Der Umschattige talk to me 20:30, 16. Jul 2006 (CEST)

"und stelle keinesfalls einen neuen Artikel zu diesem Thema ein." kann man auch netter formulieren, z.B. "und stelle bitte keinen neuen Artikel zu diesem Thema ein, weil..."
und noch etwas: "Wenn er nicht verbessert wird, wird er nach 30 Tagen ohne Diskussion gelöscht." Das ist natürlich auch Unsinn. Wenn das Spiel, Film oder Ähnliches erst in mehr als 30 Tagen erscheint, sollte der Releasetag + 30 Tage oder Ähnliches gelten. Das sollte noch nachgebessert werden. 89.57.55.244 21:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Hier haben wir wieder den selben Mist wie bei Vorlage:Abkürzung. Es werden Vorlagen zum Löschen vorgeschlagen, die für ein Vorhaben in wikipedia gemacht sind, weil dem Antragssteller das Vorhaben selbst nicht gefällt. Dass das der größte Blödsinn ist, den man machen kann, interessiert wohl keinen. Wenn euch das Projekt nicht gefällt, müsst ihr dort anfangen, und nicht bei den Vorlagen. Ansonsten fuscht ihr den Projektleitern unberechtigterweise in ihr Projekt rein. Wenn sie die Vorlage nicht brauchen würden, hätten sie sie nicht erstellt. So einfach - behalten. ×ASM× 21:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:rsla

Eine weitere überflüssige Vorlage, daneben ist ein "sla" mit 30 Tagen ein Witz. -- 84.176.114.188 08:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Wirklich überflüssig, da ein normaler SLA hier wohl klar ausreicht. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Admin, der einen Artkel wieder herstellt, soll darüber informiert werden, dass es ein Artkel ist, der nicht in den Artikelnamensraum gehört. 217﹒125﹒121﹒169 12:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Weiss die LA-stellende IP überhaupt, was die Wikipedia:Artikelrampe ist? Sehr sinnvolle abgewandelte SLA-Vorlage für die Artikelrampe. Behalten. --Der Umschattige talk to me 20:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Sorry fürs dazwischenquetschen, aber das weiß nicht mal nen Benutzer, der da nicht aktiv bei ist... --Chemiker 22:02, 16. Jul 2006 (CEST)

das ist auch kein Problem, aber ich bezweifle, dass die IP den LA gestellt hätte, wenn sie die Artikelrampe kennen würde. Und in der Vorlage ist die Artikelrampe ja verlinkt. Also müsste man sich nur informieren. Aber einen LA stellen wenn man was nicht kennt ist halt praktischer... --Der Umschattige talk to me 22:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben, behalten. ×ASM× 21:58, 16. Jul 2006 (CEST)

.40S&W (erl., gelöscht)

Unenzyklopädischer POV eines Waffenfans. Für Wikipedia untauglich. --Thomas S.Postkastl 01:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Furchtbares Geschwurbel. Vom untauglichen Lemma mal ganz abgesehen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. Diese IP stellt seit dem 12.07. nur Unsinn an, darum habe ich sie zusätzlich noch füt einen Tag abgeklemmt. Der Artikel war Müll, das Lemma falsch und ich kann der IP nichts vernünftiges zutrauen. Sollte etwas sinnvolles zu der Knarre zu sagen sein, sollte das Jemand mit Ahnung machen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Weiß ja nicht, was drinstand, aber wer was zu der Waffe schreiben will, kann ggf. en:.40 S&W oder die entsprechenden Artikel in der franz., norweg., poln., slowen. oder chines. WP übersetzen. Der engl. Artikel ist jedenfalls recht ausführlich. --Proofreader 03:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Was drinstand? Ein regelgerechtes „Hohelied“ auf diese Schusswaffe. --SVL ☺ Bewertung 12:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Pogo-Anarchismus

Eine eigene Kategorie für eine Kleinstpartei? M.E. nicht unbedingt erforderlich. --Markus Mueller 01:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja mei - wenn's genug Artikel gibt, die man da unterbringen kann, spricht eigentlich nichts dagegen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Völlig ungeeigneter Löschantrag, was ist das denn für ein Vorschlag? "nicht unbedingt erforderlich" sind vermutlich 70% aller Seiten im Artikelraum, trotzdem bleiben sie drin. Die Kategorie hat Einträge und tut keinem weh. -- sebmol ^? ^! 01:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist aber keine "Seite im Artikelnamensraum", sondern ein Kategorie, die im Rahmen der Kategorie:Anarchismus überflüssig wie ein Kropf ist. Das erkennt man, wenn man sich die Artikel in selbiger anschaut, wie meine Nachredner ganz richtig ausgeführt haben. Ich habe nichts gegen den Pogo-Anarchismus, nur gegen überflüssige Kleinstkategorien. --Markus Mueller 17:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Es war eine Analogie, denn das gleiche könnte auch für Kategorien gesagt werden (70% sind nicht unbedingt erforderlich). Es ändert aber nichts daran, dass diese Kategorie keinem schadet. Andererseits bietet sie aber den Nutzen, alle Artikel zum Thema (auch wenn es bisher nur wenige gibt) miteinander zu verbinden. Schlägst du die Umkategorisierung der darin enthaltenen Artikel in Kategorie:Anarchismus vor? -- sebmol ^? ^! 17:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. "Interessiert mich nicht" ist kein Löschgrund. --Thomas S.Postkastl 02:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da die APPD wohl zu den bekanntesten Klein-Parteien gehört und es anscheinend ausreichend Artikel aus diesem Bereich gibt --Andreas 06 08:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn man die Personen raussortiert, die ohnehin nicht reingehören (s. Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen), bleiben gerade mal 4 Einträge über. Die passen auch noch locker in die Kategorie:Anarchismus. Lieber löschen --Asthma 09:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Neutral "nicht unberdingt erforderlich" ist kein gültiger Löschgrund, wahrscheinlich nur komisch formuliert. Julius1990 09:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja, das bezieht sich wohl auf unsere Leitlinien in Wikipedia:Kategorien: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel in eine Kategorie zu packen, da dies das Auffinden nicht erleichtert, sondern erschwert. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel“ --Asthma 09:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja unter dem Gesichtspunkt vielleicht gerechtfertigter LA, aber das sollte man dann auch im Antrag darlegen. Julius1990 09:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, der Pogo-Anarchismus mag vielleicht nicht die sinnvollste Weltanschauung sein, aber er ist eine die sich inzwischen auch außerhalb Deutschlands auszubreiten beginnt. Außerdem geht es nhier nicht nur um eine Kleinpartei, sondern um immerhin sieben. etc. gamma 914:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Sachlich richtige Kategorie, stört nicht. Verstehe den Löschantrag nicht so richtig. --Scherben 15:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Nicht mal eine handvoll Artikel in dieser "Kategorie". Ob die "Weltanschauung" Pogo-Anarchismus als solche bereits ein Fake ist, darüber kann man bereits diskutieren (nur weil es eine "Partei" dazu gibt, wird daraus noch keine enzyklopädiefähige pol. Bewegung).Aber auch unabhängig davon ist diese Kategorie mit zuwenig Artikeln ausgestattet. Kategorisierungswahn.--Prognosic 15:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, einfach zu wenig Artikel, die sich sowieso fast nur um eine Partei drehen. --Steffen 21:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Hennes Henniger (schnellgelöscht)

In dieser Form Unfug, auch wenn "Er trainiert jede Nacht bis um vier an sich selbst." doch zu einigen Lachausbrüchen führte ;-) Ob die Regatta die er gewonnen hat, bedeutend ist, kann ich allerdings nicht beurteilen (Relevanz). Grüße --Frank11NR 02:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Die seglerische Karriere begann im Alter von 4 Jahren, als ihn seine Eltern in einem Binsenkörbchen mit einem Stöckchen und einem Stofffetzen aussetzten. Löschen wegen evidentem Unsinn.--Xeno06 02:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Unfug => SLA. --Thomas S.Postkastl 02:30, 16. Jul 2006 (CEST)

10_mm_Auto

So kein Artikel --Schmitty 05:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Verfasser gibt an, der Artikel sei noch in der Mache. 7Tage? Mbdortmund 06:20, 16. Jul 2006 (CEST) --
Der Artikel befasst sich mit der Patrone vom schnellgelöschten Pistolen-Artikel .40S&W. So lange dieser Artikel nicht (sachlich) neu angelegt ist, bedarf es wohl kaum des Patronenartikels zumal dieser eher einem „Hohelied“ gleicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)
Nee, also so ist das wirklich nichts. Außerdem dürfen Arikel die als Baustelle ausgezeichnet sind schnellgelöscht werden. Was soll denn ein Leser denken, wenn er darüber stolpert? Wenn der Autor selber noch daran bastelt, soll er das doch bitte auf dem eigenen PC machen und uns das fertige Produkt später vorführen. So löschen --Trigger happy 14:24, 16. Jul 2006 (CEST)
überarbeitet, Löschgrund entfallen, behalten --cleverboy 15:58, 16. Jul 2006 (CEST)
Behalten nach Überarbeitung durch cleverboy --Trigger happy 16:09, 16. Jul 2006 (CEST)
Bin kein Experte, ist das der richtige Artikel Name, ich kann mir unter 10 mm Auto nichts vorstellen! Tschüß --Ra Bo 22:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Weizengürtel erledigt durch Verschiebung

Löschantrag wurde nicht eingetragen. LA am 12.Mai gestellt von Benutzer Richardigel--Northside 06:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Unter Grain Belt ist bereits ein Artikel dazu zu finden. Aber welcher Begriff nun der gängigere ist, keine Ahnung. --Andreas 06
Unter Belt-System steht eine Übersicht. Bin für Redirect auf Grain Belt. --Jkü 09:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Nach Wikifizierung und inhaltlichem Ausbau sollte der Artikel behalten werden - und am besten zurückverschoben nach Wheat Belt, weil der Begriff durchaus auch im Deutschen gebräuchlich ist (siehe auch Corn, Grain, Dairy, Cotton Belt). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:09, 16. Jul 2006 (CEST)

LA entfernt, da der ursprünglich löschbeantragte Artikel hier nicht mehr steht, sondern der bisher unter dem Lemma Wheat Belt vorhandene Artikel hierher verschoben wurde. Der wurde aber nicht zur Löschung vorgeschlagen. -- 84.176.114.188 13:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Warndtgymnasium

LA wurde nicht eingetragen. Gestellt am 27.Juni von Benutzer-IP 62.224.41.74--Northside 06:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Begründung war: "Zu trivial". Ich ergänze dazu mal: Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --trueQ (jnpeters) 09:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen: es bräuchte m. M nach für ein Gymnsaium schon ein Alleinstellungsmerkmal (Alter, Geschichtem besondere Pädagogik, usw) Frederic Weihberg 12:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe bei diesem Gymnasium schon einige Besonderheiten: Zusammenarbeit mit französischer Parnterschule, Besuch des Botschafters Boliviens, Erfolge bei Schülerwettbewerben (Bundeswettbewerb Fremdsprachen, Jugend debattiert, Jugend trainiert für Olympia, Teilnahme am Bundesfinale der Schulmeisterschaft im Mädchenfußball). Der Artikel sollte meiner Meinung nach erweitert und behalten werden. --Daniel Mex 16:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, das Gymnasium ist wirklich nichts besonderes und gehört hier nicht her --Steffen 21:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Bietzkestrasse

SLA ("keine Relevanz, wie ich meine") mit Einspruch ("Ich würde hier einen normalen LA vorziehen") --JHeuser 07:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe nur leider nichts, was die Strasse nun so außergewöhnlich macht. Aufgrund der Namensgebung ist keine Relevanz gegeben. --Andreas 06 08:14, 16. Jul 2006 (CEST)
Solange Kurt Bietzke rot ist ... Löschen. -- tsor 10:05, 16. Jul 2006 (CEST)
Sind nicht alle Straßen nach irgendwem oder irgendwas benannt? Da muss schon mehr her, damit sie wiki-relevant werden (Beispiele: Maximilianstraße (München), Hafenstraße).Löschen--Dr. Meierhofer 11:06, 16. Jul 2006 (CEST)
keine Relevanz dieser Straße erkennbar. Löschen Frederic Weihberg 12:13, 16. Jul 2006 (CEST)

dito löschen Mbdortmund 13:14, 16. Jul 2006 (CEST) --

7 days noch zu kurz, aber wenn es erweitert wird, kann mans lassen. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:16, 16. Jul 2006 (CEST)
kleiner ansatz, aber noch zu wenig um es zu lassen! 7 tage zeit um den artikel zu erweitern, ansonsten löschen! --Jacktd 22:33, 16. Jul 2006 (CEST)
ich sehe so auch keine Relevanz, 7 Tage und wenn es dann nicht mehr ist, weg damit! Tschüß --Ra Bo 22:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Corps symposion (Hier erl. URV)

war SLA mit falscher Begründung ("falsches Lemma") --JHeuser 07:56, 16. Jul 2006 (CEST)

7 Tage wenn's nur das falsche Lemma wäre, würde ja eine Verschiebung das Problem lösen ... --JHeuser 07:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist URV von [1] --195.3.113.164 08:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Flip-Flop Button

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" --> hier wird erklärt wie ich einen solchen button am besten einsetze und wo die probleme liegen; der erste satz alleine ist etwas zu wenig ...Sicherlich ^Post 08:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Na, 7 Tage warten (ich hasse Warten). TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, das ist keine Anleitung, das ist eine Erklärung von Vor- und Nachteilen. 89.57.55.244 19:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Boris_M._Riek

SLA wegen Selbstdarsteller, ich fürchte aber, er ist doch relevant... --Silberchen ••• +- 09:35, 16. Jul 2006 (CEST)

behalten: Selbstdarsteller hätte vermutlich den Hinweis auf die kontroverse Debatte weggelassen. Halte es für relevant, da hier wohl unstrittig eine Alleinstellungsposition vorliegt und die ja auch in der Presse debattiert wurde. In Google findet man bei Eingabe des Namens an erster Stelle direkt folgendes: "www.dereulenspiegel.de STOP Boris M. Riek macht wieder von sich reden: Der wahrscheinlich teuerste Mentaltrainer Deutschlands traf Jeb Bush, den Bruder von George W. Bush..." Wenn hier in Wikipedia diverse Protagonisten der Szene der "Motivationstrainer" wie Jürgen Höller und Bodo Schäfer verzeichnet sind, sollte man ruhig auch einen selbsterklärten Antagonisten wie Riek verzeichnen, zumal er ja wohl im deutschen Markt sehr relevant zu sein scheint und dadurch im Ausland Bekanntheit erlangt hat. --Thedonald 10:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist wohl relevant, der Text ist allerdings alles andere als enzyklopädiewürdig. Gründlich entschwurbeln und versachlichen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den narzistischen und unwichtigen Teil mal entfernt.--Mahatma 17:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Werbung und Linkcontainer) --Lung (?) 21:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Richard_Jefferson (erledigt)

SLA wegen fehlerstrotzende Textbaustelle, aber das ist kein SLA-Grund --Silberchen ••• +- 09:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, als wäre der Eintrag ernst gemeint, kann den Einspruch allerdings nachvollziehen... --seismos 09:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Mir werden im Moment zu viele SLAs für Artikel gestellt, die den SLA-Kriterien nicht gerecht werden. Das Lemma ist relevant, und der Artikel ausbaufähig... --Silberchen ••• +- 10:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja, in der Form war das meiner Meinung nach schon schnelllöschfähig. Zum Schmunzeln hat's mich aber doch gebracht: „Dort bildet er mit Vince Carter und Jason Kidd eines der besten Duos der welt“ erinnerte mich doch stark an Ich finde, der Jürgen Klinsmann und ich, wir sind ein gutes Trio.. Ich hab's ausgebaut und den LA entfernt. -- Hey Teacher 11:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Förderinitiative_für_Unternehmer_in_Deutschland_e.V.

Gibt es sowas nicht wie Sand am Meer? Zudem ist noch nicht mal ersichtlich, wer und wie hier gefördert werden soll. --NickKnatterton - !? 09:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Laut Satzungstext wird folgendes gefördert: "(1)Förderung der unternehmerischen Kultur in Deutschland, insbesondere durch konkrete Förderung der beruflichen und persönlichen Entwicklung von Selbständigen, Freiberuflern und Inhabern kleiner und mittelständischer Unternehmen.(2)Förderung der Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen durch inhabergeführte Unternehmen, insbesondere durch konkrete Förderung von Optimierungs- und Existenzsicherungsmaßnahmen für inhabergeführte Unternehmen."

Laut Presseberichten des "Finanz-Betrieb", einer Fachzeitschrift des Handelsblatt-Verlages, werden allein dieses Jahr Geld- und Sachleistungen von €180.000 als Fördermittel durch diese Initiative an Existenzgründer und Jungunternehmer vergeben. Das halte ich schon für ne erwähnenswerte Initiative, zumal es wohl im Schwerpunkt mal um die Person des Unternehmers und nicht um klassische betriebswirtschaftliche oder Finanzierungsfragen zu gehen scheint. Darin wären die dann was besonderes. :-) --Thedonald 10:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man sowas vielleicht auch mal im Artikel selbst erwähnen. Aber wie üblich verbleiben noch 7 Tage, um die Relevanz im Artikel herauszustellen, bevor über die Löschung entschieden wird. --NickKnatterton - !? 10:29, 16. Jul 2006 (CEST)

habe den artikel um pressequellen ergänzt...

--Thedonald 11:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Mit Verlaub, sehr ordentliche Initiative - allerdings bisher nahezu unbedeutend. Sehe den Artikel eher im Vereinswiki gut aufgehoben. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Islam nach Ländern

Selbe Begründung wie bei Judentum nach Ländern: Keinerlei Nachvollziehbarkeit des Zustandekommens der Zahlen, Zweifel auf der Diskussionsseite bleiben daher naturgemäß unberücksichtigt. Wieder mal eine in keinster Weise vernünftig begründete 1:1-Übertragung aus der en.WP... --Asthma 09:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Da jeder fünfte Mensch auf dieser Welt dem Islam, aber nur jeder 333. dem Judentum angehört, ist der Vergleich unglaublich hinkend. Aber selbst dann würde ich auch einen Artikel Judentum nach Ländern nicht löschen wollen. Die grundsätzlich Ablehnung der Übertragungen aus der englischen Wikipedia kann ich ebensowenig teilen, dort gab es jedenfalls eine derartige Löschdiskussion nicht. Ich bin für behalten, würde aber die Zahlen mit einer gewissen Distanz kommentiert wissen wollen, ähnlich der Einleitung in der englischen Wikipedia. --Roxanna 12:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner. Behalten, daneben wären auch Angaben über die jeweils dominierende Strömung des Islam interesssant. Julius1990 12:56, 16. Jul 2006 (CEST)

@Roxanna: Wie sollen Zahlen kommentiert werden, von denen nicht einmal der Einsteller weiß, wie sie zustande gekommen sind? Und insofern stimmt der Vergleich mit Judentum nach Ländern: Der Einsteller hat es versäumt, bei der Übertragung aus der en.WP sauber zu recherchieren, und es kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein, daß man hier Artikel behält unter dem Vorbehalt, sie nur aus dem mangelhaften Zustand erlösen zu können, indem man genötigt wird, auf der Diskussionsseite der englischen Wikipedia nach der Herkunft der konkreten Zahlen zu fragen. --Asthma 14:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Es reicht der Kommentar, daß die Zahlen z.B. auf CIA-Angaben beruhen und daher mit Vorsicht zu genießen seien bzw. von den Angaben nationaler Muslimorganisationen z.T. erheblich abweichen, fertig. Statt dessen steht da jetzt nur die kurze Bemerkung "aus unterschiedlichen Gründen", aus welchen? Das ist aber kein Löschgrund, sondern lediglich eine Frage der Umformulierung.--Roxanna 15:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt keinen Grund, der deutschsprachigen Leserschaft diese Informationen vorzuenthalten. Jeder Drittklässler weiß, dass Statistiken mit Vorsicht zu genießen sind, aber hierzulande mutet man den Lesern eine Statistik über eine "exotische" Religion offenbar nicht zu. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 17:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht: Wikipedia:Unterdrücke keine Falschinformationen. Fossa_?!^± 20:21, 16. Jul 2006 (CEST)

~~WP:WWNI: Listen. Ausserdem~~ en:WP:NOR, Zahlen keiner Quelle zuordnebar, nicht vergleichbar. Ausserdem enzyklopaedischer Nationalismus: Warum nicht auch Islam nach Staedten oder Islam nach Geschlecht? Loeschen Fossa_?!^± 18:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Widerspricht WP:WWNI:Listen in keiner Weise. Da steht: keine reinen Listen interner Referenzen. Hier ist aber wesentlich mehr in der Liste als interne Referenzen. Derartige Listen sind in jeder besseren Enzyklopädie zu finden, daher sind deine Einwände reichlich gewagt. Die Fragen, die du stellst, haben wenig Relevanz, die von dieser Liste beantwortete hat klare Relevanz für die Tagespolitik. Die Liste ist sinnvoll, daher behalten, sie sollte auch noch weiter ausgebaut werden. Insbesondere die Zusammensetzung im Bezug auf die unterschiedlichen Strömungen wäre noch wichtig.--OliverH 20:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Du hast doppelt recht WP:WWNI spricht tatsaechlich nur von internen Listen und ausserdem: Wikipedia:Unterdrücke keine Falschinformationen. Fossa_?!^± 20:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, ich finde den Artikel durchaus interessant und den Vergleich mit dem jüdischen Pendant etwas abwegig, ganz einfach weil die Größenordnung eine andere ist. Ich hätte z.B. nicht vermutet, dass Indien die drittgrößte Muslimische Glaubensgemeinschaft der Welt stellt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein drittes und letztes mal: Der Vergleich basiert einzig und allein auf der gleichen Tatsache bei beiden "Artikeln": Mangelnder Recherche, die in Unüberprüfbarkeit der Zahlen besteht, die sich keiner Quelle zuordnen lassen. Ich muß ernsthaft darum bitten, als erstes zu lesen und dann erst zu schreiben. --Asthma 21:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Mangelnde Recherche? Die Zahlenangaben sind nur deshalb unbelegt, weil der englische Artikel eben nicht genau übernommen wurde. Dort steht eingangs ganz klar, woher die Zahlen stammen. Das hier einzufügen macht den LA vollkommen unnötig. --Roxanna 21:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Spreche ich Chinesisch?: Keine der konkreten Zahlen lassen sich irgendwelchen konkreten Quellen zuordnen. --Asthma 21:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Ramme (Maschine)

In dieser Form nicht verwendbar - --WolfgangS 10:15, 16. Jul 2006 (CEST)

löschen, da konfus: von vier angekündigten Formen werden nur zwei erwähnt und unvollkommen erklärt. --Hermann Thomas 11:00, 16. Jul 2006 (CEST)

Vor einem Löschantrag bitte genauer lesen: Dort steht viele, nicht vier. --84.141.203.168 12:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Sorry, stimmt. Aber sind „zwei“ „viele“? --Hermann Thomas 13:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich einen Artikel wert. Der aktuelle Inhalt kann aktuell allerdings nur als „unterirdisch-tiefgebohrt“ bezeichnet werden. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Es reicht eigentlich zunächst die unter Begriffsklärung bei Ramme angegebene einfache Definition, ohne den Wikilink auf Ramme (Maschine) --Hermann Thomas 13:59, 16. Jul 2006 (CEST)

als thema durchaus geeignet für einen artikel! 7 tage zeit für eine mögliche überarbeitung! --Jacktd 22:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Mittelhaardter_gegen_Fluglärm

Die Relevanz eines nur zwei Jahre bestehenden Vereins mit unklarer Mitgliederzahl ist zweifelhaft.Hermann Thomas 10:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Wo steht was von "2 Jahre"? Bitte mal genauer lesen, Herr Hermann.. --217.227.74.230 14:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Sicherheitshalber schon mal an VW übertragen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Danke WW. Sicherlich eine sehr lobenswerte Initiative. Leider m.E. für die Wikipedia zu unbedeutend. Im VW mit Sicherheit besser aufgehoben als hier. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Informationen zum Artikel trage ich gerade nach und nach zusammen. Der Verein hatte mehr als zwei Jahre bestanden bis ca. 1995, wenn politische Parteien aufgeführt sind und sonstige geschichtliche Vorgänge, dann fände ich einen Artikel zu diesem Verein schon wikipediawürdig.

Eine lokale bzw. regionale Initiative gegen Fluglärm, davon gibt und gab es eine ganze Reihe. Eher was fürs Vereinswiki --Dinah 20:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Hitodama

Da der SLA entfernt wurde, machen wir mal nen gewöhnlichen LA draus: Wörterbucheintrag ohne Quellen, hart an der Grenze zum Substub. --Asthma 11:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Als Hitodama werden japanische Lichtgeister bezeichnet. Sie werden oft als Boten des Unglücks gedeutet. Das ist der gesamte Artikelinhalt - nicht vorhandene Quellen - mit eingerechnet. Müssen wir das wirklich diskutieren? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Quelle ist eine Ausgabe von "Walt Disney's lustige Taschenbücher". Donald und seine Neffen begegnen ihnen auf einem Abenteuer in Japan. - Solange es keine gesicherten Quellen gibt, als Fantasieprodukt löschen. --217.227.74.230 14:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal teilweise den englischen Artikel übersetzt. behalten --Mps 15:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Bitte dafür Wikipedia:Übersetzungen beachten! --Asthma 20:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn damit der fehlende Hinweis auf die Quelle gemeint ist, das ist mir kurz nach dem Drücken auf Senden auch eingefallen. Ich habe es dennoch mal nachgetragen. --Mps 21:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Onlinewörterbuch

Relevanz nicht erkennbar. --trueQ (jnpeters) 12:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Sehe in diesen zwei Satzhülsen weder einen Artikel noch wird Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe jetzt ein bisschen ergänzt und die Web-Links anklickbar gemacht. Ich finde das Thema prinzipiell interessant für jemand, der auf der Suche nach einem bestimmten Onlinewörterbuch ist. Vielleicht kann das hier noch ausgebaut werden und als "Sprungbrett" und Vorabinfo für Wikipedia-Anwender von Nutzen und Interesse sein? Bin also für Behalten --Richard Huber 13:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Da steht ein ganz dicker Fehler drin - Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, das ist eben nicht dasselbe --Dinah 20:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Dem stimme ich ja zu, aber wo ist der dicke Fehler? Ich vergleiche das Wörterbuch von dict.cc mit Wikipedia ausschließlich hinsichtlich der Erweiterbarkeit durch die Benutzer. --Richard Huber 22:29, 16. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig, weil Relevanz gegeben, nur schlechter Artikel behalten und erweitern 217﹒125﹒121﹒169 20:16, 16. Jul 2006 (CEST)

Nee, wenn die Qualität ins Bodenlose geht, ist ein LA durchaus berechtigt. Wobei hier ein vorheriger Versuch in der QS erfolgversprechend und wünschenswert gewesen wäre... --seismos 20:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Selbsterklärendes Kompositum und nur ein (sehr lückenhaftes) Linkverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Halsgericht

Kein Mehrwert zu Constitutio Criminalis Carolina --84.141.235.232 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein anderer Begriff. Halsgericht bezeichnet eben dieses, die Constitutio hingegen die auch als Peinliche Halsgerichtsordnung bezeichnete Rechtsordnung dazu. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 12:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Bereits aus den Artikeln ergibt sich, dass es sich um zwei verschiedene Dinge handelt. Das eine ist das reale Gericht, das andere das zugrunde liegende Gesetz. Auch heute noch sind Gerichte und die von ihnen angewandten Gesetze zwei verschiedene Dinge. Bsp. ist es (durch Vereinbarungen etc. (siehe Schiedsgerichtsbarkeit)) möglich, dass ein Gericht aufgrund unterschiedlicher, z. B. ausländischer Gesetze (sowohl prozessual als auch materiell) urteilt. Gruß, --StMH 13:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten. siehe Vorredner Frederic Weihberg 15:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Nur der Form haslber: behalten, Gründe siehe Vorredner. --Kriddl 20:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Steve Bailey

grammatik grauslig, Quelle: www.google.de sagt eigentlich alles -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende Satzhülsen. Missglückter Versuch, einen m.E. unbedeutenden Musiker hier zu platzieren.Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen. --Lung (?) 21:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Sternzerstörer, Eclipse-Klasse (SLA)

verschieben in starwars-wiki/sammelartikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja, so wars auch früher mal üblich, aber der Sammelartikel wurde dann ja trotzdem gelöscht... --sd5 12:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Den Schrott Schnelllöschen, falls es kein Horrorkabinett für schlechteste Artikel gibt: Das Bild sieht aus wie aus einem Rollenspielbuch gescannt, ist also geklaut. Keinerlei Außenperspektive in der Darstellung, genügt nicht im geringsten den Regeln für Artikel über Fiktives. Relevant ist dieses Dingsbums außerhalb der StarWars-Fankreise auch nicht. -- Azog der Zwergenschlächter 12:52, 16. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen, ist sowieso eine URV von hier.

(nicht signierter Beitrag von Ezrimerchant (Diskussion | Beiträge) MBq 17:57, 16. Jul 2006 (CEST))

Habe mir erlaubt, den fälligen sla einzusetzen. Nicht nur kopiert, sondern völlig unbrauchbar ohne jede Aussenperspektive. Für die Akten ein Textauszug: Die Eclipse wurde für den geklonten Imperator, ungefähr sechs Jahre nach der Schlacht um Endor, fertiggestellt. --MBq 17:57, 16. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 18:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Sv_schwafheim (schnellgewecht)

Relevanz? Außerdem sprachlich Mist. -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Eclipse ist ein muss. Außerdem hat sie sehr wohl Relevanz für SW Fans! zumal sie in einen SW PC Spiel bald vorkommen wird. (nicht signierter Beitrag von Chesspower (Diskussion | Beiträge) 13:08, 16. Jul 2006) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Bitte nicht jeden Dorfverein hier aufnehmen!!! Ich erkenne keine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 62.226.112.162 (Diskussion) 13:10, 16. Jul 2006) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein bitte nicht Löschen! Und was bedeutet URV? > Urheber Rechts Verletzung.

Löschen, irrelvante Textwüste, die so noch nicht einmal dem Vereinswiki zuzumuten ist. --SVL ☺ Bewertung 13:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen "Der Name SV Schwafheim 1932 e.V. ist weiterhin ein Begriff und wird auch in der Zukunft wieder von sich hören lassen."->Schwafelheim!? Mbdortmund 13:19, 16. Jul 2006 (CEST) --

Vorher noch ins VWiki aufgestiegen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Full-School (tschüss)

Kein SLA, sondern nur LA, weil garantiert irgendwer aus dem 9 . Platz bei Spiegel online-Wettbewerb eine "Relevanz" herausliest... --Pischdi >> 13:23, 16. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist das reiner Müll, SLA gestellt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Erlesener Sperrmüll - anders kann man das wohl nicht bezeichen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 16. Jul 2006 (CEST)

weg --JD {æ} 13:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Conservative Correctness

Ein Schlagwort, dass im Englischen sehr selten dazu benutzt wird, die "Politische Korrektheit" Konservativer Kreise blosszustellen. Ganze 193 Google-Finds, davon 9 auf deutschen Seiten, einige davon sind Wikipedia-Klone. Loeschen gemaess WP:WWNI, Punkt 2 (keine Begriffsbildung) Fossa_?!^± 13:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Pro löschen und Zustimmung zum Antrag. Auch ich sehe hier eher den offensichtlichen Versuch, einen bisher kaum gebrauchten - dem Autor aber (wegen seines tendenziösen Inhalts) sehr am Herze liegenden - Begriff einem weiteren Publikum bekannt zu machen. --Raubfisch 13:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Es sind 5.800 [2] resp. 34 [3] Treffer. Dennoch scheint im deutschsprachigen Bereich die Argumentation "Begriffsbildung" akzeptabel. --DINO2411 ^FYI 14:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe extra bis zur zweiten Seite vorgeblaettert, wo man sieht dass bei "101-193 von 5800" Schicht im Schacht ist. Die Googleschaetzungen sind sehr fehlerbehaftet. Fossa_?!^± 14:40, 16. Jul 2006 (CEST)

* Theoriefindung bedeutet, dass der Autor des Artikels sich etwas ausdenkt, was es nicht gibt. So ist es hier nicht, weil zwei Printveröffentlichungen und ein paar Weblinks nachweisbar sind. Vielleicht ist eine Abgrenzung zu wertkonservativ sinnvoll. Jedenfalls: Behalten. --PaCo 14:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Es geht um Begriffsfindung, nicht Theoriefindung. Dass es das Phaenomen gibt, bestreit ueberhaupt niemand (da bin gerade ich der letzte). Der Begriff ist aber nicht eingefuehrt. Wenn jetzt zu jedem wissenschaftlichen Buch hier ein Lemma eingefuehrt werden soll, dann mache ich aber auch noch fuer ein paar andere Buecher Reklame. Eine Abgrenzung zu wertkonservativ, ist mit Verlaub, absurd und zeigt so, dass Du Dich mit der Debatte ueberhaupt nicht auskennst. Fossa_?!^± 14:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe ich übersehen. Du hast Recht --PaCo 14:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Bei so geringer Verbreitung des Begriffs ist eine enzyklopädische Abhandlung schon aus Mangel von akzeptablen Quellen unmöglich. -- sebmol ^? ^! 14:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Weg damit, weil unüblicher Begriff. -- WR 17:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung, wird im Deutschen gar nicht benutzt, löschen --Dinah 20:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Schvvanzus_Longus (erledigt, SLA)

Müll -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte ebend SLA gestellt für diesen Unfug. Warum jetzt LA? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Sorry, hatte mich verklickt, sollte SLA werden, daß du schon einen SLA gestellt hattest, hatte ich erst nach dem Bearbeiten gesehen. Sorry, nochmal! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Da offensichtlich mehrfacher Wiedergänger (siehe Logbuch vom 6. und 7. Januar) Lemmasperrung nach Löschung bitte nicht vergessen - im übrigen schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Definition_antiautoritäre_Erziehung

Brauchen wir sowas? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:47, 16. Jul 2006 (CEST)

SLA, Antiautoritäre Erziehung ×ASM× 13:48, 16. Jul 2006 (CEST)
Ja: SLA. Alles nötige ist in Antiautoritäre Erziehung gesagt. Eine solche zusätzliche "Definition" ist nicht nötig sondern schlecht: WP ist kein Wörterbuch.--PaCo 14:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Tendiere zu Schnelllöschen. Es kann wohl nicht sein, dass jetzt zu jedem Lemma noch die Definition als Separatlemma kommt.--Xeno06 17:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Wegen der Redundanz SLA gestellt, auch wenn die SLAs sich gerade stauen. Gruß, --84.163.255.230 18:02, 16. Jul 2006 (CEST)

BTW: Antiautoritäre Erziehung ist ja in einem furchtbaren Zustand. Könnte sich das vielleicht jemand mit Fachkenntnis ansehen? --MBq 18:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Brendon Urie

relevanz fraglichst -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Untauglicher Versuch, einen irrelevanten Musiker hier zu platzieren. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Panic! at the Disco ist jetzt nicht wirklich irrelevant. U.u. könnte man aus dem Artikel schon was machen. In diesem Zustand aber löschen Arved 14:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Außerdem gratuliere ich HardDisk zu der unheimlich schnellen, aber vollkommen unzutreffenden Relevanzanalyse. 13:54: IP erstellt Artikel, 13:55: IP verbessert Artikel, 13:56: IP kommt nach LA nie mehr wieder. --NoCultureIcons 17:53, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, entweder verbessern oder löschen! --Steffen 21:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Christian Baretti

Lediglich Kommunalpolitiker und daher keine Relevanz nach den Wiki-Regeln -- berno_wald 14:29, 16. Juli 2006 (CEST)

Bin da etwas unentschlossen, da er doch ziemlich oft durch die Schlagzeilen gegangen ist. Eher behalten. Frederic Weihberg 15:33, 16. Jul 2006 (CEST)

Da ja auch jede/r C- und D-Promi mit dem Argument behalten wird, dass über ihn/sie in überregionalen Medien berichtet wird, verstehe ich den LA nicht. behalten Griensteidl 16:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Mann hat einen Mehrwert über die reineKommunalpolitik, immerhin musste wegen der von ihm ausgelösten Bestechungsaffäre Monika Hohlmeier zurücktreten. Das sind nicht nur kommunalpolitische auswirkungen, wie bei Gemeinderatsmitglied Michael Meier. Klar behalten --Kriddl 16:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Also sorry, aber dieser LA ist ja wohl ein schlechter Witz. Christian Baretti war ein Hauptbeteiligter der Münchner CSU-Affäre (2003-2006), die zeitweilig durch die ganze deutsche Presselandschaft rauschte. Keine Frage, das interessiert nicht jeden. Aber für Themen, die nicht jeden gleichermaßen interessieren gibt es m.W. in WP ein Toleranzprinzip. Nebenbei, Berno wald ist seit dem 6. Juni 2006 in WP vertreten und hat es seitdem auf sage & schreibe 18 Edits gebracht. Ich halte es für kein gutes Zeichen, dass sich Berno wald auf seiner Diskussionsseite gleich erst mal mit einem Admin streitet, der ihn darum gebeten hat, andere Wikipedianer nicht zu beleidigen. Auch, wenn ich Newbies erst mal milde beurteile (in der History fehlt jeder Kommentar) stimmt da ja wohl irgendetwas nicht. Ich bitte hiermit einen "mithörenden" Admin, diesen LA als unbegründet umgehend wieder zu löschen. (Leider mussten zahlreiche KollegInnen immer wieder Biografien, die ich vor einem Jahr zum Umfeld der Münchner CSU-Affäre gestartet hatte, revertieren. Personen aus dem Umfeld der Affäre haben aus naheliegenden Gründen immer wieder herumgetrollt und herumvandalisiert. Noch mal besten Dank an die KollegInnen!) --Bogart99 17:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Wohl doch eher behalten, obwohl ich den LA ein wenig verstehen kann. Als Stadtparlamentarier würde Baretti klar über die Relevanzkriterien für Politiker stolpern. Die Affäre vermag ihn aber wohl noch gerade darüber zu heben. Ich kann die Relevanz der Affäre schwer beurteilen, eine Hausdurchsuchung und rechtskräftige Verurteilung bei einem Stadtrat ist aber immerhin was, das haben wir hier 300 km südwestlich net täglich zu bieten... Jedenfalls hat die Affäre einen langen Artikel erhalten, was ebenfalls ein Indiz (kein Beweis) für Relevanz sein kann.--Xeno06 17:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Kleine Entscheidungshilfe, ob Baretti "lediglich ein Kommunalpolitiker" ist:

Berthold Neff: Razzia bei CSU-Hoffnungsträger Christian Baretti, Süddeutsche Zeitung , 6. September 2003
CSU-Nachwuchspolitiker werden aus Partei ausgeschlossen, Netzeitung, 5. Juli 2004
Sebastian Sigler: Harte Strafen: Hohlmeier kämpft gegen Affärensumpf der Münchner CSU, Die Welt, 8. Juni 2004
Ruth Ciesinger u. Mirko Weber,: Geerbter Sauladen, Tagesspiegel, 20. Juli 2004
Baretti und Graber ziehen Berufung zurück, Süddeutsche Zeitung, 26. November 2004
Baretti, Haedke, Hohlmeier - Der Fälschungsprozess, Bayerischer Rundfunk, 14. Dezember 2004
Jörg Schallenberg: Staatsanwälte belasten Monika Hohlmeier, taz, 11. April 2005
Jan Bielicki: Der Ausschluss-Ausschuss, Süddeutsche Zeitung, 25. April 2005
Barettis Anwalt: Die CSU wollte ihn schlachten, Süddeutsche Zeitung, 27. April 2005

usw. usf. Jetzt könnten Witzbolde natürlich einwenden, den bajuwarischen Rundfunk höre man nördlich der Fränkischen Saale nicht (erst recht nicht seit dem Bruno-Mord durch boarische Jager) und noch größere Witzbolde aus dem Pott halten die Süddeutsche Zeitung für ein Lokalblatt aus Oberammergau. Aber die Berliner Zeitungen Tagesspiegel, Die Welt und taz (die nicht unbedingt dafür bekannt sind, demselben politischen Spektrum anzugehören) haben sich neben Spiegel, Focus, der Netzeitung, dem Kölner Stadtanzeiger (und vielen anderen Blättern) auch mit Christian Barettis unglücklichem politischem Wirken befasst. "Unbedeutendee Lokalpolitiker" sehen irgendwie anders aus. --Bogart99 18:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Sockenpuppe? Was ist das denn bitte für eine merkwürdige Vandalen-Sperr-Diskussion, die Berno Wald am 12. Juni 2006 vom Zaun gebrochen hatte? Könnte es sein, dass hier eine Sockenpuppe des gesperrten Gaydreamer sein Unwesen treibt, der wegen Massen-LAs unangenehm auffiel. Nichts gegen berechtigte LAs, aber müssen sich WP-Autoren/innen wirklich Lösch-Vandalismus gefallen lassen? --Bogart99 19:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Schnellbehalten, Relevanz ist durch Bogart99 deutlich belegt worden. Aufklärer 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Wie-ich.de

Ich kann keine Relevanz erkennen, klingt auch extrem werbend. Eventuell sogar schnelllöschfähig... --Tobnu 14:31, 16. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: Der Artikel wurde verschoben, während mein monobook den La bearbeitete. -- Tobnu 14:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Wie-Ich

Keine Relevanz erkennbar, sehr werbend, eventuell sogar schnelllöschfähig --Tobnu 14:33, 16. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, Werbung. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Verglichen mit dem Artikel über Flirtlife: Warum weniger relevant? An welcher Stelle werbend? --Löfe 14:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Die dünne Relevanz bei Flirtlife ergibt sich aus der Geschichte mit den Passwörtern, ansonsten wären die auch irrelevant. -- Tobnu 14:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Trotzdem erkenne ich keine Phrasen, die die Anschuldigung "werbend" rechtefertigen.--Löfe 14:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Also der Abschnitt Gruppierungen gehört irgendwie nicht in eine Enzyklopädie, da nur (ehemalige) Mitglieder aufgelistet werden. Zudem ist im Vergleich zu Flirtlife noch nicht einmal die Mitgliederzahl angegebn, über die man evtl. eine Relevanz rechtfertigen könnte. Löschen -- MarkusHagenlocher 14:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Also da steht sinngemäß: Zahle 1,99€ und du kannst DAS alles machen!. Wenn das keine Werbung ist, weiß ich auch nicht. Löschen --dEr devil (dis) 15:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Besonders interessant der Absatz über Admins :) Absolut lesenswert. schließe mich mal den Vorrednern an. So Werbung und nicht relevant. LtScoundrel 17:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, weil Werbung --Steffen 21:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Würde es nicht mehr als Werbung eingestuft werden wenn ich den Trick preisgebe wie man die Luxusfeatures auch ohne Bezahlen der "Luxusgebühr" nutzen kann? Ich meine, ich habe ne Stunde an dem Artikel gearbeitet und recherchiert. Will ja eigentlich nur meine Erfahrung mit Wie-Ich weitergeben. Vielleicht könnte man - anstatt den Artikel zu löschen - einfach daran arbeiten, dass es nicht mehr so "werbend" ist? Oder muss man immer alles gleich im Keim ersticken? Ich mein, man macht sich wirklich gedanken dass man hier etwas beitragen kann und wissen erweitern kann, und dann wird sowas gleich boykottiert...--Löfe 21:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Behindertenfeindlichkeit

Theoriefindung zu einem selbsterklärenden Suggestivlemma. Die Brücke von der Euthanasie zur Biotechnologie braucht nicht in der Wikipedia geschlagen werden. Dafür gibt es entsprechende Foren. --Suricata 14:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist m.E. durchaus relevant. Allerdings bedarf der Artikel in der Tat einer enzyklopädischen Sanierung (s. Beitrag oben). 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten - Helmut Zenz 17:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel mit deutlichen Schwächen, der deshalb ja auch in der QS steht. Es sollte schon deutlich werden, dass Euthanasie nur ein Unterpunkt des Lemmas ist, denn den Artikel haben wir schon. 7 Tage --Dinah 20:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Löschwut in der deutschen Wikipedia geht mir eindeutig zu weit, dieser Löschantrag ist wieder einmal ein Beweis für die deutsche Gründlichkeit. Schaut euch mal die englische Wikipedia an, die sind nicht so verbohrt. Warum lässt man diesen Artikel nicht stehen und wartet auf eine Verbesserung - vielleicht können's auch mehr als sieben Tage sein. Es scheint mir, dass manche Artikel nur eine Berechtigung haben, wenn sie als Dissertation bestehen können - wenn's weniger ist, wird gleich gelöscht. Meine inhaltliche Kritik an Suricata: Manche Vertreter der Behindertenbewegung befürchten meines Erachtens zu Recht, dass die Gentechnologie in Verbindung mit der vorgeburtlichen Diagnostik sukkzessive in der Öffentlichkeit die (m. E. nie erreichbare und schon gar nicht erstrebenswerte) Vision vom perfekten Menschen vorantreibt und damit möglicherweise eine Vorstufe zur neuerlichen Euthanasie darstellt. Mein Urteil in jedem Fall: Stehen lassen. --Massel tow 22:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Tobias Sippel

regionalligaspieler, teils harter POV ("großes Torhütertalent") -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist in der kommenden Saison 2006/07 im Kader des zweitligisten 1. FCK, siehe [4] und [5]. --M.Marangio 15:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Und wenn er da ein Spiel gemacht, kann er gerne wiederkommen. Löschen, erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien. --Scherben 15:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant, Löschen. ×ASM× 17:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich kann ihn vor der Löschung einem User auf eine Benutzerunterseite (Benutzer:XY/Tobias Sippel) verschieben, falls ihn jemand bis zu seinen BL-Einsätzen aufbewahren möchte. Denn weg muss er, solange er noch keine Bundesligaspiele vorweisen kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Ablauflinie

unverständlich -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:45, 16. Jul 2006 (CEST)

Militärische Terminologie, wie sie in früheren Kriegen gebräuchlich war. Mit einer kleinen, ergänzenden Einleitung, sollte das verständlich werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 14:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich sollten verbesserungswürdige Artikel ein Fall für WP:QSH sein. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber vlt. etwas verbessern

Nicole Peters

hab LA gestellt weil ich keine Relevanz feststellen konnte.Osiris2000 15:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Eine unenzyklopädisch geschriebene Satzhülse über ein völlig irrelevantes Fotomodell. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Sie ist auch Pornodarstellerin: imdb-link --M.Marangio 20:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, für jede drittklassische Pornodarstellerin ist hier kein Platz --Steffen 21:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Relevanz gegeben:Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr, wikifiziert, behalten --cleverboy 22:05, 16. Jul 2006 (CEST)

C&G Logistics

WP:RK#Unternehmen nicht erfüllt. -- Onkel Pit 16:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen, unabhängig von den WP:RK ist der Artikel in vorliegender Form reine Werbung.--SVL ☺ Bewertung 16:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Widderzwerge

Dieser Kaninchen-Artikel bietet meiner Meinung nach keine Infos, die nicht schon in Hauskaninchen oder Widderkaninchen enthalten sind. Im Falle einer Ablehnung des LAs sollte er auf jeden Fall vernünftig formatiert werden. -- MdE 16:11, 16. Jul 2006 (CEST)

Ist besser unter Widderkaninchen aufgehoben. Sämtliche Rassen der Zuchtkaninchen gibt es in der soz. normalgroßen Version, als "Riesen" und als Zwergkaninchen. Die unterscheiden sich nur in der Größe. löschen --Henriette 17:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Dann nur Inhalt löschen, einen Redirekt daraus machen und das Lemma behalten.89.57.55.244 18:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Schlachten -- Azog der Zwergenschlächter 18:19, 16. Jul 2006 (CEST) aus den genannten Gründen

Offensichtlicher Anfängerartikel über eine Kanichenrasse, erste zaghafte Versuche über IP, für Schonfrist verschoben. 217﹒125﹒121﹒169 19:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Akustisches Vitamin C (erl., schnellgelöscht)

Theroriefindung und Werbung für ein höchst zweifelhaftes "Wellnessverfahren". -- 84.176.114.188 16:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Stimme zu: Werbung und Theoriefindung, siehe [6]. Gerne auch schnelllöschen, --Griensteidl 16:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Je schneller weg desto besser. --Uellue 16:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Was für einen Müll sich die Leute immer ausdenken...löschen.--Maya 16:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Obskur, obwohl es den kuriosen Elmar Langenscheidt möglicherweise gibt (11 Google-Hits, keiner führt direkt zu ihm, alle auf ähem kuriose Angebote). Fachlich müsste eigentlich das Portal Medizin dazu Stellung nehmen (die sind sicher begeistert von diesem Verfahren *g*), unkommentiert kann das jedenfalls nicht bleiben. Wegen Werbung wäre in vorliegender Form allerdings so oder anders löschen vertretbar.--Xeno06 17:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, einen SLA (kein Artikel, Relevanz wird nichtmal angedeutet, vermutlich noch Theoriefindung (erstmals [...] realisiert), anscheinend Selbstdarsteller (siehe Versionen)) zu stellen. Gruß, --84.163.255.230 17:44, 16. Jul 2006 (CEST)

SLA istgerechtfertigt. Irrelevante Entspannungsmusik (Hörprobe) --MBq 18:09, 16. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, zweifelsfrei irrelevant --JHeuser 18:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Unter den Linden - Das Haus Gravenhorst (erledigt)

Diese Serie erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --trueQ (jnpeters) 16:20, 16. Jul 2006 (CEST)

Das kann man doch auf die Artikelrampe verschieben, dann ist keine Löschung nötig, wozu gibt es denn die Artikelrampe??? 89.57.55.244 16:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Ein Artikel über diese Serie bereits hier: Unter den Linden – Das Haus Gravenhorst. Wird jetzt umgeleitet. --Samson1 17:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Wer den Unterschied im Lemma findet bekommt einen Punkt, ernsthaft kann mir jemand verraten was der Unterschied zwischen den zwei unterschiedlichen Bindestrichen ist. Danke 89.57.55.244 17:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Nach Redirect auf formal einwandfreien Artikel erledigt. --Gledhill 17:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Normalenhypothese (Rampe)

so völlig unbrauchbar und unverständlich. --trueQ (jnpeters) 16:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Hier müsste - da m.E. durchaus relevantes Lemma - mal ein Statiker oder Architekt Hand anlegen und den Artikel in verständliche Form bringen. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 16:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht nur ein miserabler Artikel, sondern vor allem das falsche Lemma. Ein Überblicksartikel zur Normalenhypothese wäre theoretischer. --Scherben 17:11, 16. Jul 2006 (CEST)

gut ich nehme alles zurück was ich dazu geschrieben habe, und versuche mich ab sofort als Straßenkehrer... mal im Ernst, es ist schließlich nur ein Anfang, nicht das ich mir zutraue die Thematik völlig zu erfassen, dazu gibt es ja auch andere User hier. HetfieldJ 17:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Neuer Artikel, Lemma berechtigt, Autor vorhanden, motiviert, kann auf die Rampe verschoben werden. 217﹒125﹒121﹒169 19:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Heroes (Rampe)

Ist das mehr als nur Werbung? Auch kommt es mir wir ein Glaskugelartikel vor -- Silke 17:33, 16. Jul 2006 (CEST) ----

Dann auf die Artikelrampe, aber nicht löschen, da Gerüchte als solche gekennzeichnet sind. Zu Wii gibt es ja auch einen Artikel.89.57.55.244 17:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Glaskugelwerbung. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Zukünftiges bitte immer auf die Artikelrampe, wo der Artikel vorbereitet werden kann, verschoben 217﹒125﹒121﹒169 19:36, 16. Jul 2006 (CEST)

R.E.H. (sla't)

Relevanz mindestens zweifelhaft. Wohl Selbstdarsteller. Eventuell schnelllöschen.--Fritz von Fingerhoff ✉ 17:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Bin derselben Meinung - löschen --Dein Freund der Baum 18:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands bitte löschen. --Trigger happy 18:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Nichts gegen diese jugendlichen Rockmusiker, die auch bei Gottesdiensten auftreten - aber in eine Enzyklopädie gehören sie noch nicht. Schnellöschkriterium zweifelsfreie Irrelevanz ist erfüllt. --MBq 18:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Bandspam --Ureinwohner uff 19:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Marie-Luise Scherer

kein Artikel, hauptsächlich Zitate. Teilweise URV: Ein Teil (Leseprobe) habe ich bereits entfernt, der Rest kommt mir irgendwie auch fischig vor, ich konnte aber beim googeln nichts finden. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: siehe auch QS-Diskussion --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Polnische Pommern

'Polnische Pommern', sofern man davon sprechen kann, sind nichts anderes als z.B. 'Deutsche Schleswig-Holsteiner' oder 'Deutsche Hessen'. Artikel wie ich finde überflüssig, unnötig und sinnlos! --Mathias 18:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Da Pommern nach dem 2. WK in einen deutschen und in einen polnischen Teil geteilt wurde ist das Lemma nicht per se "unnötig und sinnlos". Falsch sind hingegen deine Löschgründe, Mathias, wie eben erläutert. Gruss Tönjes 18:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Pommern wurde schon nach dem 1. WK geteilt und nach dem 2. WK ging die (historische) Provinz Pommern fast vollständig an Polen. Polen lebten vorher mehr oder weniger nur im damaligen Polnischem Korridor, was nur ein sehr geringer Teil der Provinz Pommern ausmachte und auch nur ein Teil der heutigen Wojewodschaft Pommern ausmachte. Ein Teil Schleswig-Holsteins ist nach dem 1. WK an Dänemark gegangen und trotzdem wäre es sinnlos einen Artikel zu verfassen, der den Namen 'Deutsche Schleswig-Holsteiner' heißen würde, oder? --Mathias 19:25, 16. Jul 2006 (CEST)

Das könnte Begriffsfindung sein, es gibt zwar den Begriff "polnisches Pommern" für das Gebiet, aber ob sich eine Personengruppe "polnische Pommern" nennt, das müsste erst mal durch eine seriöse Quellen belegt werden. Die fehlt hier --Dinah 20:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Pinwand

Da der Artikel als BKL gedacht war, habe ich ihn erst mal so gekennzeichnet.

Aber meiner Meinung nach ist eine BKL nicht nötig, da nur das Offertenblatt so geschrieben wird, die Pinnwand hingegen mit 2 „n“.

Deshalb bin ich der Meinung, dieser Artikel sollte gelöscht und das Offertenblatt zu diesem Lemma verschoben werden. -- MdE 18:59, 16. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders, ich kenne die Pinwand/Pinnwand durchaus auch mit einem "n" - nicht umsonst schreibt sich gerade deshalb auch das Offertenblatt so. Den Begriff "Pinwand" als Lemma nun auch noch ganz zu löschen ist wirklich unsinnig. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 19:17, 16. Jul 2006 (CEST)

OK, habe Pinnwand bisher nur mit zweien gekannt. Ich habe auch nicht vorgeschlagen, Pinwand komplett verschwinden zu lassen, sondern Pinwand (Offertenblatt) dahin zu verschieben, und dazu hätte nunmal der alte Artikel gelöscht werden müssen. --MdE 19:23, 16. Jul 2006 (CEST) P.S.: Googlefight liefert ein klares Ergebnis ;-) --MdE 19:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Naja, eher schwach. Einen Begriff mit gut 1,5 Mio. hits als nichtexistent zu bezeichnen ist schon fraglich ;-) --Hansele ^(Diskussion) 19:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten - und Pinnwand überdenken. Pin ist englisch und bedeutet Stift, was soll das nn ? --Zollwurf 21:22, 16. Jul 2006 (CEST)

VRF

In WP:RK steht zwar nichts über Fernsehsender, aber einer der sein Programm 56mal wöchentlich wiederholt und 1mal pro Woche ein neues Programm ausstrahlt, ist m.E. irrelevant. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:03, 16. Jul 2006 (CEST)

Zoit (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Sofern doch vorhanden, müsste der Text wenigstens zum Artikel wikifiziert werden. -- MdE 19:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Wikifiziert? Und sowas schreibt ein Wörterbuch - paradox. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.206.240 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-16 19:29:11). Autor startete Versuch, den Inhalt in Hilfe:Textgestaltung einzubauen.--MdE 19:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Was für ein Quatsch soll das sein? Der Artikel ist relevant für den, der es erkennt und irgendein Benutzer der nichts zu sagen hat, hat nich t über dessen Relevanz zu entscheiden. Was ist das für eine Anmaßung von einem Freak der den ganzen Tag nix besseres zu tun hat als Wikipedia nach seiner Meinung nach sinnlosen Artikeln zu durchsuchen. Mein Gott, Junge - such dir ne Freundin oder Freunde um gewissen vorhandenen Geltungsdrang rauszulassen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.206.240 (Diskussion • Beiträge) 2006-07-16 19:29:11) Langsam wird es langweilig. --MdE 19:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Los Brilli, dann sag wenigstens, was wikifiziert ist, dann könnte der Artikel ja bleiben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.134.206.240 (Diskussion • Beiträge) )

Wer ist Brilli? Na egal, wo stand noch gleich der Text "Unsignierte Beiträge können kommentarlos gelöscht werden."? Ich glaube es ist Zeit dafür, dies wieder mal zu tun. Außerdem bleibt der Artikel nur, wenn es genug signierte Pro-Stimmen gibt. Gruß MdE 19:43, 16. Jul 2006 (CEST)

reinquetschLöschdiskussionen sind afaik keine Abstimmungen. Gruß, --84.163.255.230 22:14, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich vermag ebenfalls keines der gängigen Relevanzkriterien zu erkennen: Weder eine hinreichende anzahl von veröffentlichten alben, noch sonstige Anhaltspunkte, um den artikel in dem "Wörterbuch" zu behalten. Ach ja: Bitte die unsignierten Beiträge nicht löschen, insbesondere den mit dem Wörterbuch nicht, lieber ins Humorarchiv. Ach ja: Lösche. --Kriddl 20:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Loeschen. Erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Musiker. IMO sogar schnelllöschfähig. Martin 20:08, 16. Jul 2006 (CEST)

...damit "einer der vielen bisher noch eher unbekannten Rapper" sich wieder um
 "Praktikum, Promotion- und Bookingarbeit" kümmern kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Kleines_Finale (gelöscht)

Ein ziemlicher Quatsch. Wenn es für den Inhalt einen Artikel geben sollte, dann sollte es unter dem offiziellen Namen "Spiel um den dritten Platz" oder dgl. stehen - nicht aber unter so einem Stammtischbegriff. Das hier ist kein Artikel, kann damit weg. --Hansele ^(Diskussion) 19:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Immer mit der Ruhe, Hansele! Das Lemma ist gar nicht so falsch, wie wir doch alle spätestens seit dem 8. Juli wissen. Der Artikel ist aber einfach zu schwach und schlecht geschrieben. Dann lieber kein Artikel, als so etwas. Für QS zu wenig, also lieber ein Neuanfang. löschen --Trigger happy 19:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für etwas, was eigentlich anders heisst. Damit ist es bestenfalls ein Fall für einen Redirect - aber nicht für einen eigenen Artikel. Und das was hier drin steht ist wirklich nur löschfähig. --Hansele ^(Diskussion) 19:21, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass der Artikel behalten werden soll. Wenn aber ein umgangssprachlicher Begriff weit verbreitet ist, findet der auch durchaus hier seinen Platz. Und mal ehrlich: was ist den "Spiel um den dritten Platz" für ein Lemma. Das erklärt sich doch von selber. Kleines Finale jedoch nicht. Ich würde einen gut geschriebenen Artikel dazu durchaus begrüßen. --Trigger happy 19:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich habe überlegt: {{QS}} oder {{Löschantrag}}. Habe mich für QS entschieden, weil ich dachte, das wäre Ausbaufähig. Wenn aber nicht mal QS helfen kann, dann löschen. --MdE 19:18, 16. Jul 2006 (CEST)

gelöscht (kein Artikel) --Gunther 20:45, 16. Jul 2006 (CEST)

An sich ein durchaus gebräuchlicher Begriff, hätte IMO auch eine Berechtigung für einen Artikel. Allerdings gibt es letztlich nicht sehr viel dazu zu schreiben. Vielleicht wäre der Begriff im Wiktionary besser untergebracht. --seismos 20:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Was_die_Vandalensperrseite_nicht_ist

war sla. zur diskussionsförderung, die mE in dem fall nötig ist, la draus gemacht. --southpark Köm ? | Review? 19:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Als Hauptautor mache ich den Anfang. Die Vandalensperrseite verkam in den letzten Monaten immer mehr zum Pranger für jede Form von Konflikt. Das ist aber Missbrauch der V-Seite. Der Text verdeutlicht das und ruft zu verantwortungsvollem Umgang mit der V-Seite auf. Behalten also. USA-Freund 19:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Wenn die Seite für solche Zwecke missbraucht wird, dann sollte es eine bessere Anlaufstelle geben. Diese Seite hilft aber keinem Benutzer. -- sebmol ^? ^! 19:25, 16. Jul 2006 (CEST)

@sebmol: Dein "Wennn ... dann..." ist ganz entzückend. Mir ist, als hätte ich dich in den letzten Monaten auch allzuoft auf der V-Seite gesehen ... ;-) USA-Freund 19:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Löschen. In dieser Form Polemik derselben Schublade, wie sie nach Ansicht des Autors angeblich die Vandalensperrer betreiben. Für die Debatte gibt es die Diskuseite. Bei hoher Risikofreude kann auch ein MB gewagt werden (billigerweise muss erwähnt werden, dass manches MB mit genau derselben Zielrichtung eine so hohe Ablehnung des MB erhielten, dass man von den Initiatoren später nicht mehr alllzuviel gehört hat). --Bogart99 19:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Superidee. Und als nächstes verfasst der Dieselvandale bitte den Wikipedia:Anti-Vandalismus-Guide und P. Birken schreibt Wikipedia:Wie lege ich eine Episodenliste an?. --Tinz 19:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Dies ist kein sinnvoller (oder gar nötiger) Ratgeber für Admins die einen Vandalensperr-Antrag bearbeiten, sondern da hat mal einer (recht amüsant eigentlich) seinem Ärger Luft gemacht. Ab ins Humorarchiv. --PaCo 20:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Angesichts solcher Edits erlaube ich mir, Zweifel an der Ernsthaftigkeit dieses Unterfangens des Einstellers zu hegen und plädiere, wie PaCo, für WP:-) --Asthma 20:20, 16. Jul 2006 (CEST)

gute Idee, derzeit ungenügend umgesetzt und Privatmeinung. Sowas macht sich schick auf einer Benutzer(unter)seite, wie's viele andere User auch haben. --Der Umschattige talk to me 20:32, 16. Jul 2006 (CEST)

Wir hätten sicher auch noch Platz für Wikipedia:Wenn der Benutzername genau das Gegenteil dessen ist was man als POV betreibt, da könnte USA-Freund gleich damit anfangen. Ab ins Humorarchiv damit. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Ostkreuz (Bildagentur)

Eindeutiger Werbeeintrag, weder relevant noch dezent ---Gleiberg 19:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Relevant sind die ganz ohne Zweifel. Der Artikel ist allerdings nicht so doll. Rainer Z ... 19:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel war im Fotografieportal als fehlend markiert. Ich habe werder mit der Ostkreuz Bildagentur, noch mit der Ostkreuzschule etwas zu tun und auch keinerlei Interesse für sie zu werben. Deshalb verstehe ich nicht die Kritik, dass es ein Werbeeintrag sein soll. Die Problematik um Firmen und Marken versteh ich schon. Das der Artikel nicht so doll ist - da stimm ich zu - aber das ist das großartige an Wikipedia - er kann verbessert werden. Verbessern ist allemal besser als löschen ;-) --Grauth 21:35, 16. Jul 2006 (CEST)

GBX

EIN Dateiformat, das von EINER Firma in EINEM Spiel verwendet wird scheint nicht besonders relevant. Ansonsten ist der Artikel nichts anderes als eine "Anleitung" zum cracken eben dieser einen Datei... gehört eher auf eine Cheat- Seite --Frank11NR 19:59, 16. Jul 2006 (CEST)

... und irgendwelche komische Zeichen ... - liest sich für den Artikel einer Enzyklopädie nicht so gut. --Hans Koberger 20:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Es gibt zwar mehrere verschiedene Dateifirmate mit GBX-Endung (z.B. Gerber-Datei für CAD-Anwendungen) u.a., auch gibt es mehrere Spiele, als nur TrackMania. Aber in der Tat etwas dünn. Kann beim Spiel eingearbeitet werden. --Kungfuman 22:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Ferrari Challenge Stradale

Überflüssiger Artikel unter falschem Lemma (der Wagen heißt 360 Challenge Stradale), sollte in Ferrari 360 eingebaut werden. --MB-one 20:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Spider-Therapie

IMHO Werbung, --He3nry Disk. 20:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Deutsche Stämme

War SLA; die Erwiderung und weitere Repliken dazu habe ich hierunter kopiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Beitrag einer IP mit revertierten Beiträgen in Deutsche und einem Begriff, der laut Artikel auch nicht existiert. Dient der Vereinnahmung Österreichs und der Schweiz als "deutsches Gebiet" --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem}

Nicht so schnell! Der Artikel vereinnahmt niemanden.--KLa 20:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Siehe Diskussionsseite. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag stammt nicht vom Ersteller des Artikels.--KLa 20:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Der artikel befasst sich mit einem Begriff, der lediglich unzutreffend gebildet wurde. --Kriddl 20:54, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn der Begriff eine Propaganda des Dritten Reichs ist, isses unter Sprache des Nationalsozialismus besser aufgehoben. Ansonsten löschen. Und vielleicht mal Geschichte lernen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 16. Jul 2006 (CEST)

War schon mal gelöscht. Löschdiskussion vom 15.11.05. --Drahreg01 21:11, 16. Jul 2006 (CEST)

...und hatte sich bis dahin (angesichts der Windigkeit des Inhalts: überraschende) 32 Monate in WP gehalten. Immerhin weist der jetzige Artikel auf Veraltetheit und Irrtümer des Begriffs deutlichst hin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Deutlichst ist ein wenig übertrieben. Grosso modo nicht mehr als unbelegtes Gefasel. Die Österreicher waren nie ein Stamm, auch kein Neustamm, meines Wissens wurden sie auch von den Nazis nie so bezeichnet. Also was soll das Ganze? Entweder einen Pseudowissenschafts-historisch korrekten Artikel mit Belegen schreiben oder bleiben lassen. Daher Löschen. Griensteidl 22:28, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn das "Nazi-Gesülze" aus dem Text genommen und der Artikel objektiver verfasst würde, wäre das Lemma zu gebrauchen. Alt-Bundespräsident Herzog sprach stets von "Deutschen Stämmen" und in der Präambel der Weimarer Verfassung werden die Stämme auch erwähnt.

"Das Deutsche Volk, einig in seinen Stämmen und von dem Willen beseelt, sein Reich in Freiheit und Gerechtigkeit zu erneuen und zu festigen, dem inneren und dem äußeren Frieden zu dienen und den gesellschaftlichen Fortschritt zu fördern, hat sich diese Verfassung gegeben."

Enthaltung --Jüppsche 22:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Wellpappanlage

Steht alles in Wellpappe drin, nur besser verständlich. --Drahreg01 21:09, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste der Europameister im 2er Kunstradfahren Junioren

Irrelevante Nachwuchsfahrerliste, sollte analog der 1er Liste (LD s. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2006) gelöscht werden. --Uwe G. ¿⇔? 21:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Ack: Löschen - ich sehe nicht einmal ein Vereinswiki, welches dieses Ranking aufnehmen könnte... --Zollwurf 22:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Liste der Staaten ohne Staatsoberhaupt

So ein Unfug, da fehlen mir die (weiteren) Worte... --Zollwurf 21:36, 16. Jul 2006 (CEST)

weg, gerne auch schnell. --seismos 22:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Erstmal durchgelesen? Gemeint sind Staaten wo das formelle Staatsoberhaupt, entweder verstorbene Personen, das Volk o.ä. ist. Schon interessant.

Das sollte man rein- und umschreiben. Fühle mich dazu nicht in der Lage. behalten --Spongo ⇄ 22:41, 16. Jul 2006 (CEST)

Mag interessant sein, wird man unter diesem Lemma aber schwerlich finden/suchen. --seismos 22:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Nichtraucher

Selbst als überzeugter Nichtraucher halte ich diesen NPOV-Beitrag nicht für enzyklopädisch, da hier eher die Folgen des (Passiv-)Rauchens dargestellt werden, statt das Lemma zu erläutern. --Zollwurf 21:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist teilweise redundant mit dem Artikel Nichtraucherschutz. 84.162.35.98 21:50, 16. Jul 2006 (CEST) --

Das ist kein Artikel, sondern POV pur. Und - wie schon oben erwähnt - wird darin das Lemma nur beiläufig erwähnt bzw. erklärt... weg damit --seismos 22:22, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin Nichtraucherin, aber das ist einfach nur POV. Und schon die Definition ist falsch: Nichtraucher sind nicht Menschen, die das Rauchen ablehnen, sondern die nicht rauchen, löschen --Dinah 22:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Windows Live.com

Praktisch identisch zu Windows Live. --Uwe G. ¿⇔? 21:57, 16. Jul 2006 (CEST)

Das lässt sich doch in Windows Live unterbringen. --Spongo ⇄ 22:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Callshop

Zweifel an der Relvanz, außerdem grammatikalische Mängel 84.162.35.98 12:48, 16. Jul 2006 (CEST) -- (hier nachgetragen von --Schubbay 22:00, 16. Jul 2006 (CEST))

ist eigentlich SLA würdig! trotzdem auf jeden fall löschen! --Jacktd 22:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Airbus A320-Familie/Liste der Bestellungen

Wikipedia als Bestellliste?! Wird ja immer toller... --Zollwurf 22:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Meister der Magie

sicher ein ganz lustiges Spiel und die CC-Lizenz gefällt mir auch, aber die R-Frage würde ich doch abschlägig beantworten. -- 84.176.114.188 22:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das Google-Orakel befrage ist das schon einbissel verbreitet. behalten --Spongo ⇄ 22:29, 16. Jul 2006 (CEST)

Behalten, eindeutig! 89.57.55.244 22:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Bandshirt

Triviale Wortschöpfung, ohne enzyklopädische Relevanz. QS daher obsolet. --Zollwurf 22:17, 16. Jul 2006 (CEST)

Bandshirt erklärt sich von selbst. löschen --Spongo ⇄ 22:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Drei trivale Satzhülsen und vier Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 22:31, 16. Jul 2006 (CEST)

Den kenn ich irgendwoher. Hatten wir das nicht mal auf Merchandising oder Fanartikel redirected...? --seismos 22:48, 16. Jul 2006 (CEST)

Seidenstickerei_aus_China

Copy&Paste vom Shop. Das ist kein artikel sondern werbung. "Wie meine Tante mal gesagt hat..." sagt eingentlich schon alles. In dieser Form auch nicht relevant. --Spongo ⇄ 22:24, 16. Jul 2006 (CEST)

löschen!: äußert schwacher "artikel", keine relevanz zu erkennen! nicht wiki tauglich --Jacktd 22:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Talmikultur

Begriffsfindung, 10 google-Treffer, und fragwürdiger Inhalt --Dinah 22:51, 16. Jul 2006 (CEST)