Benutzer Diskussion:Georg Hügler

Katgorie

Hallo. Bitte Kategorien nicht einfach so umbenennen. Das sind keine Artikel. Wenn du willst, das die Kategorie:Member des Order of the British Empire umbenannt werden soll, dann stelle einen Löschantrag mit Zusatz der Umbenennung. Bedenke aber, wenn du Member mit Mitglied übersetzten willst, müssen auch die anderen Kategorien umbenannt werden, Officer in Offizier usw. --MAY (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2019 (CEST)

Officer und Offizier können sich im Deutschen unterscheiden. Member und Mitglied ist dasselbe. Insofern muss man nicht zwingend entsprechend umbenennen. Es gäbe aber auch noch andere Möglichkeiten wie etwa Anführungszeichen für die englischen Begriffe. --Georg Hügler (Diskussion) 16:52, 21. Jun. 2019 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen Offizier und Officer in der Ordenskunde? Es gibt eine Kategorie-Systematik. Es macht keinen Sinn, nur eine Stufe eines Ordens zu übersetzen und die anderen nicht. Wenn du Member übersetzt, müssen auch Officer, Commander, Knight Commander und Knight Grand Cross übersetzt werden. Außerdem kann es mit der Übersetzung in Mitglied zu Verwirrung kommen. Denn auch ein zB. Commander des Order of the British Empire ist Mitglied im Order of the British Empire. Durch die Nichtübersetzung des Wortes Member ist fast jedem klar, das damit die unterste Stufe des Ordens gemeint ist und nicht die generelle Zugehörigkeit zum Orden. --MAY (Diskussion) 17:08, 21. Jun. 2019 (CEST)

Psychopharmakon

Geschätzter Mitbearbeiter der Wikipedia, am 17.06. wurde von Ihnen mein ergänzender Beitrag im Lemma Psychopharmakon mit einer für mich nicht nachvollziehbaren Begründung rückgängig gemacht. Offenbar wurde der von mir eingefügte Beitrag entweder nicht richtig gelesen oder falsch verstanden. Über die vorhandene PMID der Belegpublikation wäre das Lesen des ‚abstracts‘ der von mir zitierten Publikation problemlos möglich gewesen. Weder in meinem begleitenden Text noch in der Publikation der Autoren wird behauptet, dass ältere Studienteilnehmer eine erhöhte Mortalität hätten, wie es in Ihrer Begründung der Zurücksetzung geäußert wird. Die in der Publikation mitgeteilten Daten zur erhöhten Mortalität beziehen sich auf den Vergleich zwischen Anwendern und Nichtanwendern der erwähnten Psychopharmaka. Es spricht im Übrigen eher für die Autoren der Publikation, wenn sie ihre Ergebnisse zur weiteren wissenschaftlichen Diskussion und Überprüfung empfehlen. Wenn Sie keine überzeugenden Argumente beibringen, werde ich mir erlauben, meine von Ihnen zurückgesetzte Fassung wiederherzustellen und das sicher ganz im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia. Es grüßt freundlich --Mellebga (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie angekündigt, heute nach kleiner Modifikation alte Fassung wiederhergestellt.--Mellebga (Diskussion) 10:46, 2. Jul. 2019 (CEST)

Genter Altar

oh, Mann, die Planung läuft doch schon länger, nicht erst seit 2019. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 20:38, 25. Jun. 2019 (CEST) Es ist nicht für die Ewigkeit. Im Janur 2020, muss man den Text ändern. --DocNöck (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Gibts dazu nicht so ein elektronisches Merkzettelchen? --Georg Hügler (Diskussion) 20:48, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hier in WP wohl nicht, aber in meinem Hirn. ;-)) --DocNöck (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2019 (CEST)

WP-Korrektoren

gilt auch für diese IP. Der Artikelschreiber hatte sich für diese Variante entschieden, weil’s ihm/ihr besser gefällt. Was sich „fließender“ lesen lässt, ist, wie ich geschrieben habe, Geschmackssache. Ansonsten macht der Benutzer hinter dieser IP nichts anderes als diese eine bestimmte Schreibung durch seine bevorzugte Schreibung zu ersetzen (zusätzlich noch einen Bindestrich bei XXer-Jahren einzufügen). Und pro IP immer auch nur maximal zwei Edits. Ich hatte bereits versucht, die Fragestellung mit der IP zu diskutieren und auch an WP:Korrekturen zu erinnern; wie ersichtlich, war das jedoch erfolglos. Wäre schön, wenn du WP-Korrektoren respktieren würdest und mit mir deswegen keinen Editwar führst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wo steht "pro IP immer auch nur maximal zwei Edits"? Ansonsten gebe ich Dir recht: Geschmackssache, vielleicht auch Stilfrage. --Georg Hügler (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2019 (CEST)

Gemeint ist: Der Benutzer hinter dieser IP macht mit seiner jeweiligen IP immer nur maximal zwei Edits am Tag, verschwindet dann und kommt mit der nächsten IP wieder. Offensichtlich damit es gelegentlichen Sichtern nicht auffällt, dass es sich eigentlich um nicht abgesprochene Massenänderungen handelt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es ist nicht in jeder Hinsicht Geschmacksfrage, denn laut Duden schreibt man entweder "Dreißigerjahre" oder "dreißiger Jahre", was sinnvoll ist, nicht aber "Dreißiger-Jahre", was lächerlich ist. Logischerweise muss man demnach "1960er Jahre" schreiben, denn "1960erjahre" sähe nicht gut aus und 1960er-Jahre ist Quatsch. Neuerdings hat sich aber bei Leuten, denen jedes Sprachgefühl abgeht, dieser seltsame Bindestrich eingebürgert, ein Monstrum. Nennt man etwa das letzte Jahrzehnt "Nuller-Jahre"? Den Quatsch überall durchdrücken zu wollen ist unverschämt. Statt dort mitzuhelfen, wo Vieles im Argen liegt, spielt man lieber den Sheriff in den Artikeln, die das am allerwenigsten benötigen. Schon deswegen halte ich den Revert von Horst für berechtigt; und auch weil reine Geschmacksedits von Leuten, die inhaltlich nichts beitragen, prinzipiell unerwünscht sind. Das verärgert nur die Autoren, die in einem Artikel, in den sie viel Arbeit gesteckt haben, gern auch ihren Geschmack zur Geltung bringen möchten, oder zumindest (wie in meinem Fall, bei Mani bin ich zufällig Hauptautor) keine sprachlichen Scheußlichkeiten im Text sehen möchten. Nwabueze 01:50, 27. Jun. 2019 (CEST)

Lungenembolie

Hallo Georg Hügler, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 13:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Danke, erledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 13:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

Fallstricke

"vor der Heirat hieß sie (wohl) nicht İnönü)". Der Clou: Er auch nicht. Koenraad 16:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja, das Namensgesetz. Oh, und/oder die Nisbe. Und nun, was tun? Und sein Sohn? --Georg Hügler (Diskussion) 16:07, 27. Jun. 2019 (CEST)

Du hast dem schlacksigen Erdal den nichtexistenten Namen "Mevh" gegebenen. Koenraad 16:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

Schon beseitigt, seine Mutter war wohl zur Hälfte im Speicher übriggeblieben. --Georg Hügler (Diskussion) 16:40, 27. Jun. 2019 (CEST)

Akif Pirinçci

Also da kam ja das Wort Nazi vor und das habe ich verlinkt, weil das Lemma Nazi heißt. Vielleicht könnte das Wort „Rechten“ mehrdeutig sein. Aber es gibt nur den Artikel „Politische Rechte (Politik)“. --JayGeh (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2019 (CEST)

Bei Zitaten würde ich gar keine Begriffe verlinken. Es sei denn, man kann hundertprozentig sicher sein, was der Zitierte gemeint hat. Und was ein Nazi oder ein Rechter ist kann sich ja jeder selbst denken, oder eben – wo auch immer – nachschlagen. --Georg Hügler (Diskussion) 20:15, 28. Jun. 2019 (CEST)

Zu Rūmī

Leider habe ich nur die im Epidot aufgefundene Stelle von Hans Jürgen von der Wense zitieren können. Zudem findet man in Ulrich Holbeins Narratorum die wohl beste Biografie. Holbein hat in der Frankfurter Rundschau zudem das wohl beste Essay über den Sufisten Rūmī veröffentlicht. Beide Verweise fehlen mir in diesem Lemma. Schade dass sie das Zitat des Universalgelehrten Wense gelöscht haben. --Armin Schönewolf (Diskussion) 19:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ein paar Zeilen mehr wären hier schon angebracht. Die erwähnte Literatur sollte freilich unbedingt im Artikel ihren Platz haben. --Georg Hügler (Diskussion) 19:51, 1. Jul. 2019 (CEST)

Bana Alabad ist eine Werbefigur der Kriegspropaganda wie Nayirah

Die Erwähnung von Nayirah in einem Abschnitt Siehe auch im Artikel von Bana Alabad ist notwendig, da beide Personen Werbefiguren der Kriegspropaganda sind. Nayirah selbst kann aufgrund der Nichtexistenz eines eigenen Artikels qua ihrer Eigenschaft als enzyklopädie-irrelevante Person wie der Amokläufer Elliot Rodger nicht direkt verlinkt.--88.64.125.149 13:04, 2. Jul. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung von "Suffix"

Ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, weil es einfach nicht richtig ist, dass ein Suffix eine "Silbe" ist, und ebensowenig, dass es an ein "Wort" angehängt wird. Es wurde ja für die zuvor vorhandenen Erläuterungen auf genügend Fachliteratur verwiesen. Deine Änderung erzeugte auch Widersprüche mit dem danach folgenden Artikeltext, um den du dich offenbar nicht weiter gekümmert hast. --Alazon (Diskussion) 18:43, 2. Jul. 2019 (CEST)

Du bist kurz vor VM

Wenn du weiterhin fast wörtliche Wiedergaben aus Presseerklärungen derart weichspülst und dies nochmal per Rücksetzung machst, bist du schnellstens auf VM. In Wp-Artikeln werden keine eigenen Wertungen untergebracht, hier wird wiedergegeben, was andere zu dem Thema sagen, in diesem Fall der generalbundesanwalt und der amtierende Bundesratspräsident. Falls du auf Belegen basierende Zweifel an einzelnen Formulierungen hast, sprich diese bitte auf der Diskussionsseite an. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

Zitate müssen als Zitate wiedergegeben werden, ansonsten werdens unenzyklopädische Theoriefindungen. That's all. --Georg Hügler (Diskussion) 18:02, 3. Jul. 2019 (CEST)

Da liegst Du grundlegend falsch, natürlich sind Paraphrasierungen zulässig. --Wdd. (Diskussion) 18:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

Belege

Moin Georg Hügler, Blockchain ist wirklich kein Thema in dem wir uns mit Blogs und ähnlichem als Einzelnachweise begnügen müssten, eigentlich gibt es keines gemäß WP:Belege, und schon gar nicht wenn die Seite flächig in die Wikipedia gestreut wird. Bitte setz das nicht wieder zurück. Danke und Grüße --Millbart talk 20:04, 3. Jul. 2019 (CEST)