Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vergreift sich leider ein wenig sehr im Ton. Ich würde "bewusst die Unwahrheit (...) schreiben", "bewusste Falschdarstellung", "dreist unwahre Darstellung" und Falschdarstellungen. Das ist für eine inhatliche Auseinandersetzung (die bislang nur recht einseitig stattfindet) ziemlich harter Tobak. Das muss nicht sein. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin den Benutzer ansprechen und auf verträgliche Diskussionskonventionen hinweisen (und auf den faktenbasierten Weg der inhaltlichen Diskussion führen) würde. --Roxedl Disk 09:24, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Wenn der Melder eine falsche Darstellung in der 3M-Anfrage macht (seine dort getätigte Behauptung wurde bereits vorher in der Artikel-DS als falsch entlarvt), dann muss er auch damit rechnen, dass ihm das vorgehalten wird. Den Pfad der Sachlichkeit hat demnach er verlassen. Nur weil der werte Kollege die vorgebrachten Fakten nicht zu akzeptieren vermag, gibt ihm das nicht das Recht, einen Sachverhalt (wiederholt) bewußt unwahr darzustellen.
- Zur Erläutern: in seiner 3M-Anfrage von gestern, 20.54 Uhr, schrieb er: Es geht dort um die Frage, ob das Unternehmen selbst (wie es nach wie vor im Intro heißt) oder der "Marktauftritt" denn nun Hörmann Automotive heißt oder Hörmann Industries mit einem Geschäftsbereich Automotive (im zweiten Falle wäre der Artikel wieder zu verschieben). Für die erste Sichtweise hat der Hauptautor noch keine Belege vorgelegt.". Der Beleg (die Website www.hoermann-automotive.de) wurde jedoch spätestens um 20.30 Uhr erbracht (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:H%C3%B6rmann_Automotive&diff=190038991&oldid=190032198).--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2019 (CEST)
- a) hier wird nicht inhaltlich diskutiert und b) es wurden auf der Disk keine „Fakten” vorgebracht, nur Behauptungen und ein nicht valider Beleg. Hier wiederholt von Unwahrheit zu reden, ist schon ein starkes Stück. Roxedl Disk 09:36, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Wer diskutiert denn hier inhaltlich? Ich nicht, ich habe nur Belege für Deine wissentliche Falschdarstellung gebracht. Dass Du diese Ausführungen als "nicht valide" bezeichnest, ist dagegen eine inhaltliche Wertung, damit verstößt Du gerade gegen a). Vielleicht solltest Du, ehe Du haltlose VM schreibst, mal Dein eigenes Verhalten überdenken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:43, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Ich habe Dich bereits einmal auf der Disk gebeten, Deinen Ton zu mäßigen. Roxedl Disk 09:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Dann halte Dich bitte auch selbst an Deine Ratschläge.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:53, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Ich habe Dich bereits einmal auf der Disk gebeten, Deinen Ton zu mäßigen. Roxedl Disk 09:52, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Wer diskutiert denn hier inhaltlich? Ich nicht, ich habe nur Belege für Deine wissentliche Falschdarstellung gebracht. Dass Du diese Ausführungen als "nicht valide" bezeichnest, ist dagegen eine inhaltliche Wertung, damit verstößt Du gerade gegen a). Vielleicht solltest Du, ehe Du haltlose VM schreibst, mal Dein eigenes Verhalten überdenken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:43, 2. Jul. 2019 (CEST)
- a) hier wird nicht inhaltlich diskutiert und b) es wurden auf der Disk keine „Fakten” vorgebracht, nur Behauptungen und ein nicht valider Beleg. Hier wiederholt von Unwahrheit zu reden, ist schon ein starkes Stück. Roxedl Disk 09:36, 2. Jul. 2019 (CEST)
@Graf Umarov: @MBurch: Vielleicht interessiert sich ein Admin in dieser Sache auch hierfür: 1. --109.41.194.179 16:28, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Nix neues und die Verhaltensweise ist mir auch noch in lebhafter Erinnerung. Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Ich habe mich schon die ganze Zeit gefragt, wieso mir diese Art und Weise, sowie zeitweise Aggressivität so bekannt vorkommt. Also ist er ja wieder in sein Verhaltensmuster zurück gekehrt. --Label5 (L5) 18:26, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Nix neues und die Verhaltensweise ist mir auch noch in lebhafter Erinnerung. Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 2. Jul. 2019 (CEST)
@Logistic Worldwide:Woher weisst Du so genau über das Bewusstsein Deines Gegenübers Bescheid, dass du darin eine "bewusste Falschdarstellung" erkennen kannst? Wie schließt Du aus, dass es sich um einen Irrtum oder - wahrscheinlicher - um eine von Deiner abweichende Interpretation des Sachverhaltes handelt? --Superbass (Diskussion) 23:39, 2. Jul. 2019 (CEST)
- Wenn die Behauptung "unbelegt" in der Diskussion vorgebracht wird und als Antwort darauf auf einen (im Übrigen zu dieser Zeit bereits vorgebrachten) Beleg deutlich hingewiesen, dieser aber ignoriert wird, muß ich davon ausgehen, daß dies bewusst geschieht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:25, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Ich sehe das Benutzerverhalten weiterhin als problematisch an. Gestern hatte ich den Eindruck, dass nach 3M-Intervention vom Sänger und von Gomera-b eine Lösung möglich sei, aber der Benutzer hat auch diesen Ansatz wieder zerredet. Dass der Benutzer hier immer noch auf seiner Welle reitet, macht die Sache ebensowenig besser wie der Hinweis (falls das stimmt), dass er eine Sperrumgehung ist. Roxedl Disk 08:24, 3. Jul. 2019 (CEST)
- "... aber der Benutzer hat auch diesen Ansatz wieder zerredet." Ganz starker Tobak! Willst Du mir jetzt etwa das Recht der inhaltlichen Diskussion von Artikelinhalten verwehren? Gerade weil ich eine Lösung für eine verfahrene Situation suche, diskutiere ich auf der DS. Nur weil Dir scheinbar meine Sichtweise nicht gefällt, heißt das noch lange nicht, daß dies ein Fehlverhalten ist. Du solltest wirklich dringend Dein Verhältnis zu den Prinzipien der WP hinterfragen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Squarerigger, das ist dein typischer Umgang mit Belegen und anderen Benutzern. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Bitte abklemmen, das Konto hat früher und jetzt bereits genug Porzellan zerschlagen. 109.41.193.202 10:24, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Lustig, wie hier eine IP bzw. eher ein User, der sich nicht traut, unter seinem Username zu agieren, wilde Beschuldigungen in den Raum wirft. Tja, wer sonst keine Probleme hat, der phantasiert sich halt was zusammen. Hat dummerweise nichts mit dem Thema zu tun.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Dummerweise sehr wohl. Das Thema hier ist nämlich Fehlverhalten und nicht der Artikel. Und ein Wikipedia Prinzip ist nun mal Sperrumgeher, wenn sie in alte Verhaltensmuster verfallen, erneut zu verabschieden. Dazu macht man i.d.R. den Ententest und jetzt kommt das tatsächlich Lustige, würde sie nicht in alte Verhaltensmuster verfallen, würde es überhaupt nicht quaken und entsprechende VMs würden sich auch nicht häufen. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Lustig, wie hier eine IP bzw. eher ein User, der sich nicht traut, unter seinem Username zu agieren, wilde Beschuldigungen in den Raum wirft. Tja, wer sonst keine Probleme hat, der phantasiert sich halt was zusammen. Hat dummerweise nichts mit dem Thema zu tun.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Squarerigger, das ist dein typischer Umgang mit Belegen und anderen Benutzern. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Bitte abklemmen, das Konto hat früher und jetzt bereits genug Porzellan zerschlagen. 109.41.193.202 10:24, 3. Jul. 2019 (CEST)
- "... aber der Benutzer hat auch diesen Ansatz wieder zerredet." Ganz starker Tobak! Willst Du mir jetzt etwa das Recht der inhaltlichen Diskussion von Artikelinhalten verwehren? Gerade weil ich eine Lösung für eine verfahrene Situation suche, diskutiere ich auf der DS. Nur weil Dir scheinbar meine Sichtweise nicht gefällt, heißt das noch lange nicht, daß dies ein Fehlverhalten ist. Du solltest wirklich dringend Dein Verhältnis zu den Prinzipien der WP hinterfragen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:03, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Ich sehe das Benutzerverhalten weiterhin als problematisch an. Gestern hatte ich den Eindruck, dass nach 3M-Intervention vom Sänger und von Gomera-b eine Lösung möglich sei, aber der Benutzer hat auch diesen Ansatz wieder zerredet. Dass der Benutzer hier immer noch auf seiner Welle reitet, macht die Sache ebensowenig besser wie der Hinweis (falls das stimmt), dass er eine Sperrumgehung ist. Roxedl Disk 08:24, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Wenn die Behauptung "unbelegt" in der Diskussion vorgebracht wird und als Antwort darauf auf einen (im Übrigen zu dieser Zeit bereits vorgebrachten) Beleg deutlich hingewiesen, dieser aber ignoriert wird, muß ich davon ausgehen, daß dies bewusst geschieht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:25, 3. Jul. 2019 (CEST)
Es wird hier zwar nicht inhaltlich entschieden aber für den Kontext mal eine inhaltliche Bewertung stellvertretend fürs Fachportal. Es geht hier um die Zentrale Frage macht man einen Artikel zum Konzern, oder 25 Artikel zu jedem Tochterunternehmen. Die Unternehmensstruktur gibt so ziemlich alles her. z.B. Hörmann Automotive Penzberg GmbH 118,1 Mio € Umsatz,(Unternehmen hinter dem Lemma Automotive) nächst größere Einheit als Dach der Geschäftsbereiche Automotiv und 3 Andere: Hörmann Industries GmbH 521,9 Mio. Gesamtkonzern Hörmann Holding GmbH & Co. KG, Kirchseeon, 522,2 Mio. € Umsatz. (beide stehen aber für das Lemma Industries) Sollte man also hier also die Automotive verlemmern, läuft man gefahr, dass eines der anderen Geschäftsbereiche die RK nicht schafft. Hab ich jetzt nicht geprüft. Würde aber sowieso einen Artikel zum Gesamtkonzern präferieren. Graf Umarov (Diskussion) 08:23, 3. Jul. 2019 (CEST)
199.319.XT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Friedjof --Roger (Diskussion) 06:58, 3. Jul. 2019 (CEST)
2A01:598:8086:A991:11FB:175:6E95:B1D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Coburger IP als Bausteinschubser und Nur-Störaccount. Neutralitätsbaustein ist zu begründen, was er nicht tut -- Brainswiffer (Disk) 07:38, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:141.10.57.236 (nicht ganz erl.)
141.10.57.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statischer Unsinn von der IP, bitte länger sperren. --Luke081515 10:04, 3. Jul. 2019 (CEST)
@Björn Hagemann: Moin, die IP ist statisch, und es gab da schon in der Vergangenheit Probleme. Magst du die nicht für ein paar Monate sperren? So wird es meisten in solchen Fällen gemacht. Viele Grüße, Luke081515 10:09, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Nö, mag ich nicht. „Ein paar Monate“ für eine ganze Fachhochschule sind wegen sporadischen Unfugs einzelner Fachhochschüler mit Sicherheit nicht angebracht. Bisher wurde die IP exakt einmal für sechs Stunden gesperrt. --Björn 10:23, 3. Jul. 2019 (CEST)
- @Björn Hagemann: Die FH Ludwigsburg fällt schon seit Jahren durch Vandalismus auf. Sinnvolle Bearbeitungen sind da eher die Ausnahme. Wahrscheinlich werden die Ranges von irgendeiner Schule (mit)genutzt.
- 141.10.30.0/23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- 141.10.32.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- 141.10.64.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- --PM3 10:43, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Bezüglich der Ranges (um die es in der Meldung übrigens noch nicht ging) darf gerne ein kompetenter Kollege tätig werden, z. B. @LexICon: Du kannst das besser. --Björn 12:15, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:79.204.16.129 (erl.)
79.204.16.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:17, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:2.247.253.106 (erl.)
2.247.253.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:78.94.39.54 (erl.)
78.94.39.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)
Seite Nani (erl.)
Nani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nach unabgesprochener Verschiebung samt Rückgängigmachung bitte erstmal für Verschiebungen sperren. --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Sorry wenn ich mich da einmische, aber gibt es dazu eine Vorgeschichte? Alles was ich als Aussenstehender sehe, ist dass ein Wikipedianer einen Artikel verschoben hat und ein anderer ihn wieder zurückverschoben und eine Diskussion angestossen hat. Warum sollte man hier administrativ einem Verschiebe-War vorbeugen? --King Rk (Diskussion) 12:45, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:194.88.183.216 (erl.)
194.88.183.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht Nachzuvollziehendes Löschen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2019 (CEST)
Seite Weibliche Ejakulation (erl.)
Weibliche Ejakulation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht ip geeignet, siehe versionen, bitte längerfristig halb dichten --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:54, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:Pratz53 (erl.)
Benutzer:Pratz53 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetzter Editwar, trotz Aufforderung zuerst die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen und nicht einseitig den persönlich Geschmack umzusetzen. [1] --スイレン属 (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2019 (CEST)
WeiterWeg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Mit diesem Edit habe ich eine Bearbeitung des gemeldeten Benutzers unter Begründung zurückgesetzt. Auf der Disk spricht er mich daraufhin an und lässt sich sachfremd und mittels persönlicher Angriffe über den Revert aus (Diff). Darüber wollte ich zunächst hinwegsehen. Von anderen Nutzern auf diesen PA angesprochen trat der gemeldete Nutzer allerdings nach und wiederholte und ergänzte die Angriffe (Diff).
Ich bitte um angemessene Sanktion unter Gesamtschau des geschilderten Verhaltens. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:16, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Abwegige Angriffe auf persönlicher Ebene einfach ignorieren und auf der Sachebene kontern. Fertig. Wenn du meinst, aus gutem Grund revertiert zu haben, weil z.B. die Quelle nix taugt, dann kannst du das doch wohl sachlich begründen oder? Zwischen dem ersten und zweiten Beitag von WeiterWeg liegen ca. 9 Stunden. In der Zeit hättest du längst mal was substantielles entgegnen können, was dem Benutzer den Wind aus den Segeln nehmen hätte können. Es bricht hier übrigens auch niemandem ein Zacken aus der Krone, wenn er mal einen Fehler zugibt, indem er z.B. einräumt, vorschnell revertiert zu haben. Das Punkt12-Interview scheint mir jedenfalls als Eigenauskunft durchaus als Beleg geeignet... --Gretarsson (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Bezüglich meines Reverts diskutiere ich auf der Artikeldisk, nicht hier. Allerdings bisher noch nicht, weil ich auch andere Dinge im RL zu tun habe. PAs nehme ich in der Regel gelassen hin. Das Nachtreten war aber zuviel. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:56, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:92.77.72.193 (erl.)
92.77.72.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wirres Zeug. --217.70.160.66 13:47, 3. Jul. 2019 (CEST)
Benutzer:80.226.24.2 (erl.)
80.226.24.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:80.226.24.8. Keine Besserung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2019 (CEST)
Maxamma22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2019 (CEST)
- Dazu auch seine IP-Bearbeitungen berücksichtigen, die er vor einiger Zeit im Artikel Marion Ammann gemacht hat. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:08, 3. Jul. 2019 (CEST)