Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:AlexplVandalisiert Artikel Desinformation (erl.)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer geht nicht auf stichhaltige Argumente zweier Nutzer ein; er ist unbelehrbar. Er versucht laufend seine unsinnigen Ergänzungen in den Artikel einzufügen. Er argumentiert beleidigend.--Glypho45 (Diskussion) 14:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

VM absetzen und gleich danach im Gemeldeten Artikel rumwurschteln ist wohl eher Vandalismus, sprich Editwar deinerseits. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:08, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hier werden keine inhaltlichen Dispute gelöst. Konto:"RandomIP"s Version der "Kampagne" ist weiter im Artikel, wie er/ihr wolltet, obwohl sie nicht durch die verwendeten Belege gedeckt ist. Ich muss meine Version, die auf Belegen basiert aber nicht von Konto "RandomIP" in seinen Schrottbeitrag integrieren lassen. Wenn er/ihr das nicht akzeptieren kann, ist das nicht mein Problem. Nur weil er bei Reverts durch seine strikte Vermeidung des Revert-Knopfes der Aufmerksamkeit entging und einen Ping an mich verhindert hat - erzeugt das keine Immunität. Kurz: Schrottversion, für die du angeblich "stichhaltig" argumentierst, blieb und bleibt bestehen, aber mein Beitrag, der nach Tagesspiegelbeleg eine echte "Desinformationskampagne" beschreibt, hat nichts mit seiner freien Beleginterpretationsversion zu tun. Danke. Alexpl (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die Behauptung "Schrottversion" wurde schon längst auf der Disk zurückgewiesen und teilt sonst niemand. Nun typische WP:BNS-Aktion: Du schreibst einfach deine Version nochmal getrennt von meiner Version hin sodass da nun zwei Mal getrennt voneinander derselbe Sachervahlt steht, nur in anderen Worten. Dies wurde schon in der Vergangenheit abgelehnt und jetzt stellst du es einfach wieder ein. Der Edit-War geht klar von Alexpl aus. (Mit einer Unterbrechung zwischen durch von ca. zwei Wochen) --TheRandomIP (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß bis heute nicht warum sich Glypho45 dazu hinreißen liess, seine Version aufzugeben und deine zu pushen, aber das macht sie nicht richtiger. Wie gesagt, dein "Werk" bleibt unbeeinträchtigt erhalten, ich will mit dem Mist aber nichts zu tun haben also unterlass sowas in Zukunft. Da steht nicht "derselbe Vorfall", denn du machst mir etwas zu große Politik mit zu wenig Beleg. Und steh gefälligst zu deinen Reverts und drück in Zukunft den blöden Knopf. Alexpl (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du diese Version (Zusammenführung der beiden Varianten) nicht gut findest dann habe ich ja als Alternative vorgeschlagen deine Ergänzungen ganz draußen zu halten. Deshalb auch der Revert ohne Revert-Knopf, weil ich nicht einfach nur deine Änderung rückgängig gemacht habe sondern auf die ursprüngliche Version ohne deine Ergänzungen gesetzt habe. Eines geht ja nicht: Dass du einfach nochmal eine zweite Version die teilweise redundant mit der ersten Version ist hinklatscht aber dann verhinderst wenn jemand die Redundanzen entfernt. Das ist eine klassische Stör-Aktion. --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

Die "Logarithmen" von Alexpl gehen nun mal überhaupt nicht, sie sind mir ein Rätsel. Das muss er zuerst mal im Unreinen erklären.Glypho45 (Diskussion) 18:19, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ihr solltet sachlich miteinander reden. Bezeichnungen wie "Schrottversion" fördern definitiv kein Miteinander. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, ist Edit-War nicht das Mittel der Wahl, sondern ich rate zu WP:3M. Da der Edit-War eingestellt wurde, schließe ich hier ohne weitere Maßnahme. --Itti 06:53, 1. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kanisfluh

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer fügt bei Carola Rackete einen administrativ entfernten Baustein[1] wieder ein [2]. Siehe dazu Entscheidung dort: ich werte derlei als erneuten Beginn eines Editwar. (War selber bei dem Account bereits administrativ tätig, deshalb bitte Bearbeitung durch einen Kollegen, danke.) --Felistoria (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

Siehe hier heute, @Squasher: -jkb- 22:52, 30. Jun. 2019 (CEST)

Er muss es aber auch immer auf die Spitze treiben. Verstehe das wer will, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe viel mehr die Vorgehensweise von Sargoth und diese VM nicht. Warum erklärt Sargoth eine Redundanzdiskussion für beendet, nur weil der Löschantrag zurückgezogen worden war? Das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 23:10, 30. Jun. 2019 (CEST)

Und warum entfernt Sargoth auch den Aktuelles-Ereignis-Baustein? Der Baustein ist längst wieder drin und auch sinnvoll, auch wenn er vorher an unpassender Stelle im Artikel platziert war.--Steigi1900 (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2019 (CEST)

schweife nicht ab, bitte, dieses zerlabern von funktionsseiten geht schon auf den geist. -jkb- 23:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich schweife nirgends ab.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nur als Hinweis:

War m. E. nicht "administrativ" entfernt. --Elop 00:22, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hat eigentlich schon mal jemand Benutzer:Sargoth gefragt? --Universalamateur (Diskussion) 00:29, 1. Jul. 2019 (CEST)

Nö. Selbstverständlich war die Entfernung in meiner Rolle als Admin. Ich habe (imo sehr zugunsten Kanisfluhs) den Artikel geschützt und nicht Benutzende gesperrt und nach Entfernung des LA und in Folge des Schutzes den mit „Ich habe auf Carola Rackete einen LA gestellt. Eventuell kann man dann den Personenartikel löschen, und einen Artikel zum Ereignis machen“ begründeten Redundanzbaustein ebenfalls entfernt. Kann mich nicht entsinnen, im Artikel als Autor oder sonstiger „Editor“ mitgemacht zu haben. Übrigens sind erst 600K € zusammengekommen, da geht noch was. Denke mal, auch die berühmten 0,4 Cent statt eines Postings helfen! Grüße −Sargoth 00:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kanisfluth darf keine Beiträge rückgängig machen, gleichwohl ob administrative oder sonstige. Ein klarer Verstoss gegen die SG-Auflage: Revertierungsverbot Benutzer:Kanisfluh darf keine Beiträge rückgängig machen (Revert) und auch nicht kommentarlos zurücksetzen (Rollback). Änderungswünsche an von ihm beanstandeten Beiträgen sind auf der Diskussionsseite einzustellen, bei unterschiedlichen Standpunkten ist die Dritte Meinung einzuholen. Diese Auflage gilt für fünf Jahre... --LexICon (Diskussion) 00:49, 1. Jul. 2019 (CEST)

Richtig. Die SG Auflage ist nach wie vor gültig (und hier eklatant verletzt). Ich habe dann zusätzlich die Warnung von Squasher von heute Verlinkt (etwa: noch ein BNS dann geht die Klappe zu), was aktuell hinzukommt. -jkb- 01:24, 1. Jul. 2019 (CEST)

Service, gemäß dieser SG-Auflage und in Konsequenz seiner gestrigen Aktion (mit der LAE-Entfernung hat er bereits gegen die Auflage verstoßen) ist der Nachfolgeaccount von Benutzer:Austriantraveler infinit zu sperren. --Label5 _(L5) 05:27, 1. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Aceet (erl.)

Aceet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug --Felix ^frag 05:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Aceet wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:55, 1. Jul. 2019 (CEST)