Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Enzian44 in Abschnitt Seemacht Spanien 1494
zum Archiv: Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv
Hallo Hans-Jürgen! Was hältst Du von der „Seemacht Spanien“ in „Was geschah am 7. Juni 1494“ auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia? --Christian Köppchen (Diskussion) 13:20, 7. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Christian, war leider in den letzten Tagen zu beschäftigt, daher habe ich deine Frage erst spät gelesen. Mir ist aber auch nicht klar, welchen Beitrag du meinst, den Vertrag von Tordesillas? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:22, 8. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Hans-Jürgen! Genau den Vertrag von Tordesillas meine ich. Wenn im Artikeltext die Gleichsetzung von Kastilien und Spanien vorkommt regt mich das zwar auf, aber man gewöhnt sich dran. Wenn aber auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia von der „Seemacht Spanien im Jahr 1494“ berichtet wird, ist das schon ein Trauerspiel! Die ständige Gleichsetzung von Kastilien und Spanien ist eben auch ein politisches Problem, (Una-Grande-Libre) das in der Literatur fest verankert ist und dessen Verständnis gewisse historische Kenntnisse voraussetzt. Da kämpft man in der Wikipedia aber wohl vergebens, wenn dann auf Literatur verwiesen wird, die eben auch diese Gleichsetzung macht. Zumindest in den von mir bearbeiteten Texten versuche ich entweder den Begriff zu vermeiden oder ihn ab Karl I. zumindest bei Zitaten zu akzeptieren. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2019 (CEST)
- Ja, ein schwieriges Thema, am wenigsten noch im Staatsrecht. Die wenigsten aber haben einen rein staatsrechtlichen Blick auf die Geschichte der heutigen Staaten. Insbesondere bei den rechtlich sehr viel zerklüfteteren Rechtssystemen des Mittelalters und der Neuzeit ist der Sinn für die Tatsache kaum geschärft, dass es ein Jahrhunderte währender Prozess war, der die rechtlichen Überlappungen in Verbindung mit Privilegien und Standesrechten auf der staatlichen Ebene weitgehend beseitigt hat (wenn auch nicht gänzlich). Vielleicht ist es das Denken in Landkartenform, das diese Muster befördert, und das scharfe Grenzen und eindeutige Rechtsverhältnisse suggeriert, die ja erst begannen zu entstehen. Im äußersten Fall, und der ist stark im Kommen, wird heute nur noch die Region betrachtet, die das heutige Staatswesen ausfüllt. Diese eher räumliche Betrachtungsweise reicht aber auch schon wieder weit zurück und hat ihre eigene Tradition... Es lohnt sich jedenfalls, genau hinzuschauen, doch werden wir diese Muster nicht zurückdrehen können. Ich habe mich mit dem frühmittelalterlichen Venedig befasst, wo diese Bezeichnung etwas völlig anderes meint, als dies heute oder im Spätmittelalter der Fall ist, und auch heute verengt sich die Perspektive zumeist eher auf das Historische Zentrum, als auf die Gesamtstadt. Wir werden da mit gewissen Unschärfen leben müssen, eine pauschale Abwehr ist, glaube ich, fruchtlos. Einzugreifen lohnt sich, wenn es zu offenkundigen Konflikten kommt. Die Versuche, die Dinge nur noch mit dem zeitgenössischen Vokabular zu belegen, um diesen Problemen aus dem Weg zu gehen, sind m. W. gescheitert oder nur unter Spezialisten erfolgversprechend. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2019 (CEST)
- … und dann kommt das ZDF und erzählt uns was von 1492 und der "Spanischen Krone" [1] Und zwischendurch sieht man dann Kolumbus mit der Fahne von Kastilien und León. Die Reiche der Krone von Aragonien oder Navarra kennen wir nicht und Holland und die Niederlande ist doch auch dasselbe.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2019 (CEST)
- … und der Protagonist heißt bei TerraX obendrein „Chritopher“. Ja, man kann sich über diese Reihe aufregen, die es eigentlich immer schafft, falsche Akzente zu setzen, ungenau zu sein, Vermutungen als Tatsachen zu verkaufen usw. usf. Aber sie kann für das hiesige Arbeiten kein Maßstab sein, und sie ist auch nicht zitierfähig. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Da gibt es aber leider in der Redaktion Geschichte eine Reihe von Fans, zumal die Redaktion ihre Beiträge in unseren Artikeln mit Hilfe von WMDE reindrückt. Schlampige Geschichtsarbeit hat bei dem Sender allerdings seit Guido Knopp Tradition. --Enzian44 (Diskussion) 19:09, 30. Jun. 2019 (CEST)
- … und der Protagonist heißt bei TerraX obendrein „Chritopher“. Ja, man kann sich über diese Reihe aufregen, die es eigentlich immer schafft, falsche Akzente zu setzen, ungenau zu sein, Vermutungen als Tatsachen zu verkaufen usw. usf. Aber sie kann für das hiesige Arbeiten kein Maßstab sein, und sie ist auch nicht zitierfähig. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2019 (CEST)
- … und dann kommt das ZDF und erzählt uns was von 1492 und der "Spanischen Krone" [1] Und zwischendurch sieht man dann Kolumbus mit der Fahne von Kastilien und León. Die Reiche der Krone von Aragonien oder Navarra kennen wir nicht und Holland und die Niederlande ist doch auch dasselbe.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Ja, ein schwieriges Thema, am wenigsten noch im Staatsrecht. Die wenigsten aber haben einen rein staatsrechtlichen Blick auf die Geschichte der heutigen Staaten. Insbesondere bei den rechtlich sehr viel zerklüfteteren Rechtssystemen des Mittelalters und der Neuzeit ist der Sinn für die Tatsache kaum geschärft, dass es ein Jahrhunderte währender Prozess war, der die rechtlichen Überlappungen in Verbindung mit Privilegien und Standesrechten auf der staatlichen Ebene weitgehend beseitigt hat (wenn auch nicht gänzlich). Vielleicht ist es das Denken in Landkartenform, das diese Muster befördert, und das scharfe Grenzen und eindeutige Rechtsverhältnisse suggeriert, die ja erst begannen zu entstehen. Im äußersten Fall, und der ist stark im Kommen, wird heute nur noch die Region betrachtet, die das heutige Staatswesen ausfüllt. Diese eher räumliche Betrachtungsweise reicht aber auch schon wieder weit zurück und hat ihre eigene Tradition... Es lohnt sich jedenfalls, genau hinzuschauen, doch werden wir diese Muster nicht zurückdrehen können. Ich habe mich mit dem frühmittelalterlichen Venedig befasst, wo diese Bezeichnung etwas völlig anderes meint, als dies heute oder im Spätmittelalter der Fall ist, und auch heute verengt sich die Perspektive zumeist eher auf das Historische Zentrum, als auf die Gesamtstadt. Wir werden da mit gewissen Unschärfen leben müssen, eine pauschale Abwehr ist, glaube ich, fruchtlos. Einzugreifen lohnt sich, wenn es zu offenkundigen Konflikten kommt. Die Versuche, die Dinge nur noch mit dem zeitgenössischen Vokabular zu belegen, um diesen Problemen aus dem Weg zu gehen, sind m. W. gescheitert oder nur unter Spezialisten erfolgversprechend. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Hans-Jürgen! Genau den Vertrag von Tordesillas meine ich. Wenn im Artikeltext die Gleichsetzung von Kastilien und Spanien vorkommt regt mich das zwar auf, aber man gewöhnt sich dran. Wenn aber auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia von der „Seemacht Spanien im Jahr 1494“ berichtet wird, ist das schon ein Trauerspiel! Die ständige Gleichsetzung von Kastilien und Spanien ist eben auch ein politisches Problem, (Una-Grande-Libre) das in der Literatur fest verankert ist und dessen Verständnis gewisse historische Kenntnisse voraussetzt. Da kämpft man in der Wikipedia aber wohl vergebens, wenn dann auf Literatur verwiesen wird, die eben auch diese Gleichsetzung macht. Zumindest in den von mir bearbeiteten Texten versuche ich entweder den Begriff zu vermeiden oder ihn ab Karl I. zumindest bei Zitaten zu akzeptieren. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2019 (CEST)
Angehörige der First Nations
Mal eine Frage, du hast ja viel zu den First Nations geschrieben (chapeau dafür!) – hältst du eine Kategorie für Angehörige der First Nations für sinnvoll oder wäre das unerwünscht? --Prüm ✉ 13:09, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Dank für's Kompliment, leider komme ich derzeit nicht nach Kanada... Ich überblicke ehrlich gesagt nicht die Konsequenzen einer solchen Kategorie, denn die einzig scharfe (und historisch berechtigte) Abgrenzung ist die zwischen Kanada und dem Rest der indianischen Welt. Ich sehe da schon einmal erhebliche Abgrenzungsprobleme, und zwar räumlich wie zeitlich (grenzübergreifende Stämme, Migrationen, ab 1867?). Dann haben wir das in Kanada häufige Phänomen, dass die Eltern verschiedenen ethnischen Gruppen angehören. Schließlich: Wer definiert die Zugehörigkeit, usw. Ich fürchte, wir suggerieren mit einer solchen neuen Kategorie eine Klarheit, die es nicht geben kann. Eine Kategorie „Indianer“ gibt es ja schon, mir würde das genügen. Was ich mir bestenfalls vorstellen könnte, wäre eine Klammerzuweisung im Sinne von Indianer (Kanada). Aber das ist noch ziemlich unausgegoren... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Danke für die fundierte Stellungnahme. Es ging mir primär darum, noch eine passende Kategorie für Francis Pegahmagabow zu finden, die seine Zugehörigkeit zur indianischen Kultur abbildet. Dann eben vorerst Kategorie:Indianer. --Prüm ✉ 14:38, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Danke für den Hinweis auf diese Fragestellung, über die ich mir noch nicht ausreichend Gedanken gemacht habe. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:48, 26. Jun. 2019 (CEST)
- Danke für die fundierte Stellungnahme. Es ging mir primär darum, noch eine passende Kategorie für Francis Pegahmagabow zu finden, die seine Zugehörigkeit zur indianischen Kultur abbildet. Dann eben vorerst Kategorie:Indianer. --Prüm ✉ 14:38, 26. Jun. 2019 (CEST)
Poppo von Aquileia: Lebens- und Herrschaftsdaten seit dem 27. Juli 2008 falsch, nach fast 11 Jahren korrigiert. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:06, 29. Jun. 2019 (CEST)
Hallo Hans-Jürgen, das "Danke" gebührt ausschließlich Benutzer:IllCom, denn er hat den Artikel Frattesina geschrieben. :-) Ich hatte neulich lediglich eine Weiterleitung auf Fratta Polesine erstellt (weshalb ich in der Versionsgeschichte als "Erstautor" des Artikels erscheine - kann man das nicht ändern?), wo ich vor einiger Zeit nur ganz knapp Frattesina ergänzt habe, damit man überhaupt auf diesen bedeutenden Fundort verlinken kann. Grüße Minos (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2019 (CEST)
- Das habe ich in der Versionsgeschichte schon gesehen, habe mich daher beim „tatsächlichen“ Autor gleichfalls bedankt. Mir ist beides schon passiert, dass ich so zum „unrechtmäßigen“ Hauptautor geworden bin, als auch, dass ich diesen „Titel“ durch unsachgemäße Auslagerung verloren habe. Mir ist zumindest kein Reparaturmittel bekannt. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:26, 29. Jun. 2019 (CEST)