Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

17. Juni

Das sollte doch wohl auf die Hauptseite - oder? Siebzehnter Juni 1953

Gruß --Vostei 09:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Jepp, hab ich mal in den "Was geschah am 17. Juni?"-Kasten eingebaut. gruß ••• ?! 11:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Sortierung der Interwikilinks

Die Interwikilinks sind auf der Hauptseite alphabetisch nach den Sprachnamen sortiert, warum? Ist eine etwas gemeine Frage, weil auch ich es für richtig, sinnvoll und normal hielt, bis ich in Bezug auf einen anderen Artikel nach Rückfrage die Antwort bekam, dass nach Hilfe:Internationalisierung die Interwikilinks nach den Sprachcodes sortiert werden sollten. Wobei auch die dortige Diss nichts dazu sagte, warum die hiesige Hauptseite (wie auch die Liste auf der en:Mainpage) vorgabenwidrig gestaltet ist :-) ... --NB > ?! > +/- 00:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Auskunft

Wie wäre es mit einem kleinen 1-Wort-Link zur Auskunft auf der Hauptseite? Ich finde die Auskunft nämlich enorm praktisch und sehr lässig. Es wundert mich sowieso, wie die Leute immer dorthin finden. Ich hab damals be gabze Weile gebraucht, bis ich bemerkt hatte, daß es diese lobenswerte Einrichtung überhaupt gibt. --Dr. Zarkov 09:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Halo Zarkov. Es gibt einen Link auf der Hauptseite, der heist Kontakt und da findet man die Auskunft. Kontakt ist aber üblicherweise der Link wo ausschließlich die Anschrift und EMail-Adresse einer Internetseite steht. Wikipedia benutzt diesen Link aber fälschlicherweise auch dazu, alle anderen Kontakte wie Fragen (FAQ) usw. dort unterzubringen. Das müsste man schon ändern. Außerdem ist der Link relativ klein geschrieben. Naja, das hätte man alles mit dem neuen Layout machen können, wo man ja 6 Monate dran rumgebastelt hat. Es kommt so oder so der Neuling auf der Hauptseite viel zu kurz. Ein Link "willkommen" reicht da nicht aus. Das heist wiedermal ein Meinungsbild starten usw. Schade, das hätte man schon längst alles haben können. Meckerfritze 13:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Die ganze Zeile "Kontakt, Presse, Statistik, usw." gehört eigentlich wie bei jeder anderen Webseite nach unten. Bei "Kontakt" müsste dann die Anschrift stehen und dafür bei Wikipedia:Willkommen die wichtigen Kontakt-Links für Neulinge. Aber anscheinend gefällt es den Benutzern so wie es jetzt ist, den im Meinungsbild gab es deswegen keine einzige Kritik. -- San Jose 14:11, 18. Jun 2006 (CEST)

Naja, eine Umbenennung in "Fragen" oder "Kontakt und Fragen" würde völlig ausreichen, dafür braucht's kein neues Layout. Größe und Platzierung finde ich vollkommen angemessen; nur erwartet man halt unter "Kontakt" in der Tat weder FAQ noch Auskunft. --Dr. Zarkov 18:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Dr.Zarkov, wir wollen uns ja nicht streiten, aber der Link ist von der Größe devinitiv zu klein. Wenn nur die Kontaktadresse dahinter wäre, dann ist es vielleicht noch ok, aber Fragen stellt man gerade als Anfänger öfter. San Jose, naja mit den Meinungsbildern ist das auch so eine Sache. Ich bin mir sicher das an diesen Abstimmungen eh meistens eingefleischte Wikipedianer teilnehmen und die haben zum Teil die Angewohnheit, die Dinge nur aus ihren Blickwinkel zu betrachten und vergessen dabei immer für wen Wikipedia eigentlich gemacht wird, nämlich für den ganz normalen Benutzer. Meckerfritze 19:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Hauptangebot sind für mich die eigentlichen Artikel; alles andere hat unterstützende Funktion und tritt daher zurecht ein kleines Schrittchen zurück. --Dr. Zarkov 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite

Eigentlich liegt diese Seite ja im falschen Namensraum. Sie definiert nicht das Lemma "Hauptseite". Daher sollte sie IMHO nach Wikipedia:Hauptseite verschoben und die Links umgebogen werden. Ginge das mit vertretbarem Aufwand? --Eike 23:35, 18. Jun 2006 (CEST)

Filosofisch durchaus nachvollziehbar ;-). Müsste dafür nicht auch die Software etwas manipuliert werden, damit alle übergeordneten Domainzugriffe ebenfalls umgelenkt werden (oder ist das schon in irgendeiner zugängigen Variablen enthalten?)... --NB > ?! > +/- 10:40, 19. Jun 2006 (CEST)

Noch mal drüber nachgedacht: Ist wohl nicht unbedingt der falsche Namensraum, da auch nicht unwesentlich Inhalte vermittelt werden - ist imho eine Zwitterstellung, da auch in fremde Namensräume verlinkt wird, was ja aus dem Namensraum verboten ist... --NB > ?! > +/- 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Möglich sollte das theoretisch schon sein, schließlich weiß die Software ja von Natur aus nicht, wie die Hauptseite der jeweiligen Sprache nun genau heißt. Daher müsste man - theoretisch - nur eine Variable anpassen. --mt ^話し 17:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Stimme auch zu, daß sie verschoben werden sollte. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:20, 20. Jun 2006 (CEST)

Eine Verschiebung ginge nur mit "Ausnahme von der Regel". Es gibt aber-tausende von Links, die auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite zeigen. Sollte die Hauptseite in den Wikipedia-Namespace umziehen gilt eigentlich die Regel "Keine Redirects von einem Namensraum in den anderen" (vgl. die Portal-Diskussion). Bei einem Umzug muss aber auf jeden Fall ein Redirect erhalten bleiben. --Avatar 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

(Ich habe, glaube ich, sowieso nie verstanden, warum man nicht einfach nur (nicht nur Wikipedia) [de.wikipedia.org] nehmen kann, vor allem wenn man dann von "Tausenden" dorthin linken will. Etwas einfacher (später) zu (um)strukturieren? Naja, wohl nicht die einzige "Merkwürdigkeit", mit welchen (viele?) Menschen leben müssen?.) --Alien4 02:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Welches Problem entsteht durch die Existenz der Hauptseite im Artikelnamensraum jetzt ganz konkret - außer dass unsere Informatiker- und Mathematiker-Fraktion nachts nicht ruhig schlafen kann, weil das "so eigentlich total falsch ist"? ;-) --Monade 14:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Wieso Mathematiker? Entweder es kümmert nur die Informatiker, oder niemanden, oder alle. Anders geht es nicht. Falsch ist es insofern, da es ja auch einen Artikel über Hauptseiten geben könnte. Falsch ist es ebenfalls, weil es sich nicht um einen Artikel handelt, sondern vielmehr um ein Portal, zusammengesetzt aus einzelnen Vorlagen. Abgesehen davon finde ich es nicht lobenswert, dass die persönlichen Meinungen der Informatiker scheinbar als unwichtig gelten ;) nuja, mir ist's egal, hauptsache der Hintergrund bleibt weiß. Dieser komische Blauton würde mich nerven. --mt ^話し 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Das Namensraumthema wurde schon öfters angesprochen und auch im Rahmen der Umgestaltung erwähnt, aber soweit ich mich erinnern kann ist das Ganze ein etwas größerer Aufwand. Bei jedem Projekt muss manuell in der Software etwas umgestellt werden damit die Interwikilinks wieder stimmen, nun ja, über 200 Wikiprojekte und jede Menge Wiktionaries, Wikibooks, usw. Projekte (hier die Liste). Zudem müsste in jedem Projekt, jeder Sprache, mit einem Bot die normalen Links umgeschrieben werden, eine enorme Serverbelastung. Außerdem zeigen im Internet die Links alle auf "Hauptseite". Natürlich muss das alles nicht unbedingt gemacht werden da es den Redirect gibt, aber wie würde das dann ausschauen, schon bei der Hauptseite umgeleitet zu werden. PS: Einen Artikel über die Hauptseite kann man auch unter Hauptseite (Internet) schreiben. -- San Jose 16:26, 21. Jun 2006 (CEST)

quetschschön mit {{Dieser Artikel}} auf unserer Hauptseite? ;-) --schlendrian •λ• 15:48, 14. Jul 2006 (CEST)

natuerlich ist das lemma falsch, aber ich halte das fuer ein sehr niederpriorisiertes anliegen, da die 'falsche' benennung des lemmas ja keinerlei probleme mit sich bringt. probleme bringt das erst dann, wenn einer die software umkonfigurieren muss. --Esco

18:52, 23. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Umfrage über das Thema?--Mg ^Kummerkasten 19:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Klimt-Porträt

135 Millionen Dollar für Klimt-Porträt, nicht Euro ! Gruß--Vulkan 10:04, 19. Jun 2006 (CEST) Kann die Falschinformation mal jemand ändern? Gruß--Vulkan 11:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Ist gerade geschehen, hättest Du aber auch selber machen können ;-)... --NB > ?! > +/- 12:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! Ich hab aber doch keinen Schreibzugriff. Tschüss --Vulkan 12:30, 19. Jun 2006 (CEST)

? Wieso nicht? Die Vorlage ist doch nur gegen IP-Edits gesperrt?! --NB > ?! > +/- 15:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Vulkan, wie Du die Hauptseite bearbeiten kannst steht ganz oben auf dieser Seite. --Monade 14:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia aktuell

Der Link unter Wikimania ändern auf: http://wikimania2006.wikimedia.org/wiki/Main_Page/de--LaWa 23:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Erladigt. Wie Du selbst solche Änderungen vornehmen kannst steht oben im Kasten "Bearbeitung der Hauptseite". --Monade 11:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Diskussionsseite:Hauptseite?

Darf man auch eine Frage (generell) zur Wikipedia(.de) stellen ("Gibt es Usanz (Google: ~13'000) tatsächlich nicht: weder (de.)Wikipedia, noch dict.leo.org, welche aber anscheinend "Usance" (deutsch!) kennen."), also weder zur "Hauptseite", noch zum "Wikipedia"-Artikel. Gibt es das (so eine Diskussionsseite?) tatsächlich nicht, oder falls doch, wäre es nicht gut, wenn man von hierher (Diskussion:Hauptseite) sehr schnell (und einfach) -> deutlich zuoberst "gekennzeichnet"(?) - direkt dorthin finden würde -> weniger "Falschfragen" hier? --Alien4 02:43, 25. Jun 2006 (CEST)

Was ist an dem Satz "Allgemeine Fragen, Fragen zum Artikelinhalt und Anregungen in der Rubrik Fragen stellen." ganz oben auf dieser Seite unverständlich? --Monade 11:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Diese Seite ist halb gesperrt. Könnte es vielleicht sein, dass zu viele Leute (wirklich nur Anfänger?) fälschlicherweise hier fragen, weil "Rubrik Fragen" auf "Wikipedia Kontakt" weiterleitet, was nach x suchen und weiterklicken vielleicht mal irgendwann mal endlich auf etwas wie "Allgemeine Fragen zur Wikipedia" führt (die Lemmas dort scheinen mir wohl auch nicht immer auf Anhieb ersichtlich)?
("Allgemein Fragen ...": zu was? Zur Wikipedia? Nicht zur Hauptseite? Ob vielleicht manchmal, ein einziges kleines Wörtchen das Verständnis entscheidend erleichtern könnte? Es war wohl bis jetzt schon manchmal ein bisschen anstrengend, wieso sollte es (von nun/später an?) für neue Neulinge (und Andere) - auch nur in Details - bequemer (leichter verständlich?) werden? Seite (halb) sperren ist ja wohl anscheinend so viel einfacher.) --Alien4 20:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal etwas umgestellt, so besser? Grüße, ElRakı ?! 20:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Besser, leider leitet es immer noch auf "Wikipedia Kontakt", und ich weiss immer noch nicht, wo ich dann meine Frage "richtigsterweise" stellen sollte (falls eine solche nicht sowieso überhaupt gleich in der Wikipedia nicht erlaubt sein sollte; falls ... damit ich vielleicht auch eine mir weiterhelfende Antwort darauf bekommen könnte, und nicht nur eine Zurechtweisung?), und wie ich am einfachsten, schnellsten (am liebsten wär's mir natürlich schon direkt gewesen, naja) von hier aus (oder irgend einem anderen prominenten "Portal", von hier aus wär natürlich schon sehr aufmerksam) dorthin komme. Trotzdem mal, Danke. --Alien4 21:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Oh, dachte die richtige Seite war schon bei der ersten Antwort dabei. Unter Kontakt stehen die richtigen Seiten, meiner Meinung nach auch ganz gut beschrieben: Fragen zur Wikipedia, zum Anlegen und Bearbeiten von Artikeln in der Wikipedia (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) und Allgemeine Wissensfragen (Wikipedia:Auskunft), sind eigentlich selbst erklärend. Deine Frage würde ich bei Wikipedia:Auskunft stellen. Wege dazu gibt es viele, such dir den kürzesten aus:

Über diese Seite der Link zu Wikipedia:Kontakt und dort gibts die schon erwähnten Links.
In der linken Leiste ist das Wikipedia-Portal verlinkt, da gibt es ganz oben einen Link zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Unter Letzte Änderungen (links verlinkt) gibts den Link Fragen stellen (Forum) (geht zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia).
Bei (der wieder links verlinkten) Wikipedia:Hilfe kommt man zu Wikipedia:Kontakt (und über diese wieder zu den Fragenseiten).

Grüße, ElRakı ?! 22:24, 25. Jun 2006 (CEST)

(Nur kurz; weshalb ist es eigentlich schlecht, die Links direkt zuoberst, selbsterklärend(?) einzufügen? "(Rubrik) Fragen" -> "Kontakt"?) OK, ich glaube ich mag nicht, wenn Diskussionen (sinnlos?) ausufern. Deshalb werde ich mich bemühen, mich in Zukunft zurückzuhalten, wenn ich nicht verstehe, weshalb ein vielleicht möglicher Artkel in der (deutsch(sprachig)en ...) Wikipedia nicht existiert (da ich ... Schweizer bin, ist mein Sprachgefühl (...Verständnis) wohl häufig etwas daneben. Von Stubs sollte ich glaube ich nicht anfangen), da ich der einzige bin (und die Seiten(halb)sperrung ist der Ausdruck von was anderem).
(Was meinst du mit "Kontakt", vielleicht "Rubrik Fragen" (sehr selbsterklärend?)? Eigentlich dachte ich, ich wollte weder einen Artikel anlegen noch bearbeiten. Ist "Usanz" eine (Auskunft zu) Allgemeine Wissensfrage (Wikipedia:Administrator?)? Wie gesagt, du brauchst nicht darauf zu antworten (wenn du nicht willst), ich werde (versuchen) mich in Zukunft zurückhalten. Dann werden euch auch weniger Klammern meinerseits hier drin stören.) --Alien4 16:56, 29. Jun 2006 (CEST)

News Ingeborg Bachmann Preis und korrektes Deutsch

Auf der Hauptseite steht: Die deutsche Autorin Kathrin Passig hat mit ihrem literatischen Debüt den 30. Ingeborg-Bachmann-Preis gewonnen. Man gewinnt den Preis nicht wie bei einem Wettbewerb, sondern erhält ihn. Bitte korrigieren! PAPPL 22:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Im Fall des Ingeborg-Bachmann-Preises gewinnt man tatsächlich den Preis. Es gibt einen Wettbewerb, in dem eine Reihe von Autoren Texte vorlesen, und danach küren die Juroren in einer öfentlichen Diskussion und Abstimmung die Preisträger. Ich kann aber auch mit dem neutraleren Ausdruck erhält gut leben... --Andibrunt 08:48, 26. Jun 2006 (CEST)

News: Braunbär Bruno — bitte um korrektes Deutsch

Auch in Zeiten, in welchen man in Spanien überlegt, bestimmten Menschenaffen Quasi-Menschenrechte zu geben, werden Braunbären "abgeschossen", nicht "erschossen". Letzteres werden nämlich nur Menschen ... --Christianus 09:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Hat schon wer geändert. Und weil wieder zwei Änderungswünsche für Nachrichten kam. Vorlage:Hauptseite Aktuelles ist nur halbgesperrt, kann also selbst geändert werden. Siehe auch die Box ganz oben. Grüße, ElRakı ?! 18:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Kein Hinweis auf Siebenschläfer und Christopher Street Day

Heute ist Siebenschläfer und heute vor 37 Jahren war der 1. Christopher Street Day! Ein kleiner Hinweis auf der Hauptseite, wäre schön gewesen. --Nowis 12:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Eher nicht, denn 37 Jahre ist kein rundes Jahr (wie du auf der Hauptseite sehen kannst, sind nur runde Jahren aufgelistet) --Benutzer:Filzstift ✑ 13:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Okay, und was ist mit dem Siebenschläfer? --Nowis 15:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Sicherlich ein interessantes Schlagwort für die Box "In den Nachrichten". Wer weiss, wie es geht, darf es gerne ergänzen... --Andibrunt 15:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal den Siebenschläfer 'reingeschrieben --Nowis 18:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Siebenschläfertag ein politisches, gesellschaftliches oder wirtschaftliches Ereignis mit erkennbarer Auswirkung auf die Zukunft, wie es gemäß Relevanzkriterien gefordert ist. --Vesta 19:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere aus der Vorlage zur Seite "In den Nachrichten": Artikellinks zu wichtigen Dauerthemen oder Gedenk- und Feiertagen. Zumindest steht bei Siebenschläfertag mehr zum heutigen Tag als im verlinkten Artikel Palästinensische Autonomiegebiete... --Andibrunt 21:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist der Siebenschläfertag ein Gedenktag? Ein Feiertag? Ein Dauerthema? Ein Dauerthema? Die palästinensischen Autonomiegebiete waren zumindest den ganzen Tag über in den Nachrichten - und darum geht's hier ja wohl... --Vesta 23:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Siebenschläfertag ist sicherlich kein politisches Ereignis, aber ich finde schon dass auf die Hauptseite einer tagesaktuellen allumfassenden Enzyklopädie wie die Wikipedia eine ist, solche aktuellen Zusammenhänge sich wiederfinden sollten. Denken wir mal an den Weltnichtrauchertag etc pp, es sollte zumindest ein Kurzlink nicht fehlen. Ob "In den Nachrichten" jetzt die richtige Stelle ist, kann man streiten. Allerdings irgend ein Nachrichtensender hat's bestimmt verlautbart. Und 'bye the way' Palästinensische Autonomiegebiete sind IMMER und zu JEDER Zeit in den Nachrichten, und das schon seit über 60 Jahren, da könnten wir eine eigene Dauerrubrik einrichten. --Nowis 09:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Siebenschläfertag wäre bei eienr anderen Redaktion ein klarer Fall für die Rubrik buntes/vermischtes und ein willkommener Lückenfüller. Nachdem der Tag aber keine runden Geburtstage hat und jedes Jahr wiederkehrt muss er ja auch nicht zwangsläufig jedes Jahr drinstehen. Einfach im nächsten Jahr rechtzeitig dran denken und dann reinstellen. --Vux 06:23, 3. Jul 2006 (CEST)

ich mich auch beschweren will! Wo war am Montag der Rattenfänger von Hameln? Guckt mal hier! ;-) -- Achates 09:58, 28. Jun 2006 (CEST)

ACHTUNG möglicher Fehler

Asian Currency Unit ist laut Artikel KEINE geplante Gemeinschaftswährung sondern ein Währungskorb. Zitat:"...zunächst nicht als tatsächliche Währung dienen, sondern einen so genannten Währungskorb, eine gewichtete Zusammenfassung der einzelnen ostasiatischen Währungen, bilden...." Hier besteht erhebliches Mißverständnisspotential aufgrund der Formulierung "... Die ACU ist eine geplante Gemeinschaftswährung der ASEAN-Plus-Three-Staaten, die nach dem Vorbild des Euro-Vorgängers ECU noch im Jahre 2006 eingeführt werden soll....". Gruß!--Nemissimo 14:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie in dem Kasten ganz oben auf der Seite eigentlich ganz schön erklärt wird, kannst Du als angemeldeter Benutzer den Inhalt der "Schon gewusst?"-Box selber verbessern. Schließlich ist das hier ein Wiki, in dem jeder mit seinem Wissen beitragen kann... --Andibrunt 14:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Nein das kann ich nicht, sonst wäre dies bereits geschehen.--Nemissimo 20:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Hast du den Link mal ausprobiert? Die Vorlage ist halbgesperrt, die kannst du verändern. --Eike 10:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia in Ripuarisch

Seit August 2005 besteht inoffiziell, seit März 2006 offiziell die ripuarische Wikipedia ksh.wikipedia.org. Es wäre schön, wenn auch Ripuarisch (Rheinisch Platt) auf der Hauptseite ins Sprachenverzeichnis aufgenommen würde. --Jüppsche 23:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Und warum trägst Du es dann nicht einfach ein? Andere machen lassen, ist doch langweilig - aber jetzt habe ich es doch schon gemacht ;-)... --NB > ?! > +/- 01:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Quelltext der Hauptseite ist doch geschützt. Danke für den Eintrag. --Jüppsche 01:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Hast natürlich Recht, war wohl schon etwas zu spät für mich... ;-) --NB > ?! > +/- 10:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Was hat jetzt bitte Ripoarisch auf der Hauptseite zu suchen. Seit wir die neue Hauptseite haben, werden hier nur noch die wichtigsten Sprachen aufgelistet, und nicht mehr alle. Also Ripoarisch bitte wieder rausnehmen. -- Geo1860 13:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Antwort: Dasselbe, wie Plattdüütsch, Friesisch und Alemannisch --Emaraite 14:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Es gibt noch mehr Dialekte. Diese drei wurden halt ausgewählt. Deshalb kann man nicht gleich eine neue "Dialekts-Wikipedia" in die Liste einfügen. -- Geo1860 14:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Aber, soweit ich sehe, keine anderen in D, CH oder A heimischen Dialekts-Wikipedias mit mehr als 1000 Beiträgen. Wenn ripuarisch fliegen soll, dann auch alemannisch und plattdüütsch. Wenn jene bleiben, dann auch ripuarisch. Man könnte noch diskutieren, ob Lëtzebuergesch und Rumantsch noch reingehören (kaschubisch und limburgisch aber nicht mehr, da überwiegend in PL bzw. NL beheimatet). --Emaraite 15:44, 29. Jun 2006 (CEST)

Wo findet man die Anzahl der Artikel der einzelnen Wikipedias? -- Geo1860 15:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Steht in aller Regel jeweils auf deren Startseite. Alemannisch: 2178; Plattdüütsch: 2615; Frysk (Friesisch): 2746; Ripuarisch: 3802; Lëtzebuergesch (Luxemburgisch): 9728; Rumantsch (Bündnerromanisch): 127 --Emaraite 16:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich allerdings, warum Lëtzebuergesch fehlt - ist immerhin Amtssprache eines Nachbarlandes, und mit fast 10.000 Artikeln auch einigermaßen mächtig. Weiterhin sollte man vielleicht tatsächlich die "nur"-Dialekte raushalten, oder eine Mindestanzahl an Artikeln verlangen, denn es gibt ziemlich viele Dialekte in Deutschland. Ich denke, niemand, der ripuarisch spricht, wird behaupten, dies sei eine eigene Sprache statt nur ein Dialekt des Deutschen. Was wird mit einer hypothetischen bayerischen, sächsischen, fränkischen Wikipedia? Anders verhält es sich mit den autochthonen Sprachen, die in D, CH und A gesprochen werden (friesisch, rumantsch, sorbisch) - diese gehören meiner Meinung nach auf jeden Fall rein. Aber die Diskussion gab es sicher schon... --Emaraite 16:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Tja... die Sprachen, das Streitthema Nummer eins. Am Anfang wahren 10-15 Sprachen gedacht, bei der Einführung der Hauptseite wahren es dann doch 20, nach der Kritik das Spanisch nicht dabei ist wurden es 21, dann kam noch Latein dazu und jetzt Ripoarisch, macht 23. In einem Jahr sind wir dann wahrscheinlich wieder bei unseren 50 wie auf der alten Seite. Mein Vorschlag währe folgender: Wir bleiben bei 3 Dialekt-Wikipedias, die nach den meisten Artikelzahlen ausgesucht werden. Das würde heißen Frysk, Ripoarisch und Plattdüütsch werden aufgelistet und Alemannisch fliegt raus (Aber bitte noch mal genau überprüfen: 1, 2). Natürlich werden sich dann die Alemannisch-Fans beschweren, aber irgendwo muss doch mal die Grenze gezogen werden, oder? PS: gut das Luxemburgisch angesprochen wurde, das sollte noch ergänzt werden, wurde wohl übersehen. Wenn Nachbarstaaten dann alle. -- San Jose 16:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Friesisch ist kein Dialekt der deutschen Sprache, sondern wird zu den Anglo-Friesischen Sprachen gerechnet und ist näher mit dem Englischen verwandt als mit dem Deutschen (und ist auch kein Niederländischer Dialekt) - nur so nebenbei. Alemannisch, Ripuarisch und Luxemburgisch dagegen sind Dialektgruppen, die innerhalb der Sprachfamilie der Hochdeutschen Sprachen angesiedelt sind; Plattdeutsch ist Niederdeutsch. --Emaraite 18:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Friesich als anerkannte "Minderheitensprache" sollte bleiben, gibt's eigentlich eine sorbische Wiki? Kann man das mit dem ripuarisch und dem alemannisch nicht auch über ein Portal oder ähnliches lösen? -- Achates 18:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Kann mir bitte jemand die [Diskussion] nennen, weshalb deutschsprachige() Dialekte nicht direkt in die deutschsprachige Wikipedia gehören? --Alien4 17:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Schau mal ins Archiv, z.B. hier --Emaraite 18:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Wolltest du dahin verweisen? -- Geo1860 18:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, jetzt habe ich wohl eher herausgefunden, was ich eigentlich hätte fragen sollen. Weshalb kann ich (fast?) keine deutschfamiliensprachige Dialekt-Ausdruck-Artikel, vorrangig in Hochdeutsch geschrieben, in der deutschsprachigen Wikipedia finden? Ob es eine Regel ist, die wie (Wikipedia-Konsens? -> wo wäre dann jene "Diskussion") entstanden wäre? So eine Regel könnte ich dann nicht verstehen (weshalb ich vielleicht versuchen möchte, sie nachzuvollziehen). --Alien4 03:36, 2. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich wegen des Widerspruchs zwischen „deutschfamiliensprachige[r] Dialekt-Ausdruck“ und „Hochdeutsch “... ;-) --NB > ?! > +/- 11:25, 4. Jul 2006 (CEST) Nach meinem Verständnis sollten Begriffe im Kontext erläutert werden, wobei gängige Begriffe durchaus auch in der de:wp zu finden sind: Halver Hahn, Flönz, Himmel un Ääd... - es sei denn, es hat sie noch keiner geschrieben ;-)

Portale

Warum wurden eigentlich die Portale für Deutschland, Österreich und die Schweiz von der Hauptseite vebannt? In einer deutschsprachigen Wikipedia sollten die drei deutschsprachigen Hauptländer an oberster Stelle zumindest als Link vorhanden sein. --Markus 29.06.2006

Kommt man doch immer noch über

Geographie hin. TZM D E B 13:40, 30. Jun 2006 (CEST)

01.07.2006 Palmendieb

Der Palmendieb war doch schon am 24.06. der Artikel des Tages. Leuband 03:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so und laut Vorschlagsliste müsste heute eigentlich die Raumfahrtmission STS-114 dran sein. --Vux 05:00, 1. Jul 2006 (CEST)

Automatische Vandalismussperre für Artikel des Tages?!

Clotrimazol und jetzt STS-114 - kann man die Artikel des Tages nicht mit einer automatischen Vandalismussperre belegen? Bei Clotrimazol wurde der "AdT-bedingter Vandalismus" ja gleich wieder aufgehoben, nach dem es nicht mehr der Artikel des Tages war. Könnte man das denn nicht automatisieren?

Gruß, Lupíro Lupirka 13:55, 1. Jul 2006 (CEST)

siehe Meinungsbild darüber. --dEr devil (dis) 15:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Discovery

Im Nachrichtenfenster könnte auch direkt auf die richtige Discovery STS-121 verlinkt werden. Gruß Musicsciencer Beware of the dog... 23:26, 1. Jul 2006 (CEST)

AdT 02. Juli 2006 (Wiederholung des AdT)

Kurz hintereinander den selben Artikel des Tages: Was ist den am Hauptfriedhof von Ffm. so besonders? Soll der Vandalismus beerdigt werden? ;-)

Gruß Lupíro Lupirka 02:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Hm, war gestern schon so dass ein "alter" AdT eingestellt wurde. Keine Ahnung woran das liegt. --Popie 02:50, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Artikel des Tages liegen technischen gesehen auf Wochentagsvorlagen. Das heisst, dass einmal pro Woche die Vorlagen für die sieben Tage der Folgewoche aktualisiert werden. Für die Sonntagsvorlage wurde das aus irgendeinem Grund nicht getan, so dass nun der AdT von letztem Sonntag wieder erscheint. Allerdings wurde unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages auch kein Kandidat bestimmt. -- Triebtäter 02:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Und für 14 weitere Julitage (07, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 25, 26, 27, 29, 30 und 31) gibt es auch noch keine Kandidaten. Also könnte so was noch öfters passieren. -- San Jose 13:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Foto.com

Unser Hauptsponsor möchte sein Logo prominent auf der Hauptseite verlinkt haben. Ich denke wir sollte daß tun, bzw. explizit auf die Preise hinweisen, damit die Leute auch wissen wo sie suchen sollen. Gruß --Julica José → Kuschelkissen 16:57, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana, bis jetzt war die Wikipedia werbefrei. Ich glaube nicht, dass dies ohne Meinungsbild geändert werden kann. Und was bedeutet Hauptsponsor? Heißt das, dass der Bilderwettbewerb ohne seine Unterstützung nicht oder nur eingeschränkt stattfinden kann? In der Liste der Preise steht er erst an siebter Stelle und den Preis leistet er angeblich gratis, nicht gegen Werbeeinblendung an prominenter Stelle. Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Wenn es schon heißt "gratis", dann sollte es auch gratis sein. Und Foto.com hat wohl keine Vorrechte, dann müssten wir ja für alle anderen, die Preise zur Verfügung stellen, auch auf der Hauptseite werben. Dann kann ja nicht angehen. Die Wikipedia ist werbefrei und soll es auch bleiben. -- Geo1860 18:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Der Artikel des Tages ist heute Zwerchfell. Ich glaube nicht dass der Artikel so gut ist dass er nun jede Woche Artikel des Tages sein sollte :-) , da er bereits am 27.06.2006 Artikel des Tages war. -- Ilion 07:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage "Dienstag" wurde nicht aktualisiert. Ich habe allerdings keine Ahnung, wo und wie hier die Entscheidungsprozesse laufen. --Fritz @ 07:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Ach so. Die Vorlage findet sich hier [1]. -- Ilion 07:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Mhm. Vorgesehen ist für heute die Mariazellerbahn. Mal sehen, ob ich das irgendwie gebacken kriege... --Fritz @ 07:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe es mal probiert, Danke für die Tips. -- Ilion 07:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Jetzt hatten wir einen Bearbeitungskonflikt. Aber ich habe trotz Cache-Löschung immer noch den alten Artikel auf der Hauptseite... --Fritz @ 07:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Bei mir ist die Hauptseite auch noch so wie vorher. Am Browsercache wird es nicht liegen, habe es mit einem anderen Browser probiert der die Seite noch nicht im Cache haben konnte. Der Cache vom Webserver oder doch nicht so einfach ? -- Ilion 07:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Das gleiche bei mir. Aber da haben sich Vorlagenfanatiker ausgetobt nach dem Motto warum einfach, wenn es auch kompliziert geht. ;-) ~~Mit dem Bild stimmt auch was nicht, das Verhältnis X zu Y ist falsch.~~ Korrigiert. --Fritz @ 07:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein internes Cache-Problem. Das Witzigste ist, wenn ich die Hauptseite bearbeiten will, steht unten unter verwendete Vorlagen "Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Montag". Ja, richtig: Montag! Ich hasse Dienstage... --Fritz @ 07:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Danke. So, ich muss los und kann nicht weiterschauen/ -machen. Die ToDos die in der Vorlage stehen habe ich abgearbeitet. -- Ilion 07:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Also ich seh' die Mariazellerbahn. Lie sel 08:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja witzig. Ich habe es wie Ilion auch mit einem anderen Browser probiert, sogar mit zwei verschiedenen. --Fritz @ 08:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Nach einer gewissen Zeitverzögerung war die Änderung plötzlich in allen drei Browsern zu sehen. --Fritz @ 08:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite

Moin,
wie der ein oder andere vielleicht bereits mitbekommen hat, geht es im "Schwetserprojekt" Wikiquote aktuell sehr hoch her. Das Problem: In dem Projekt wurden über 2 Jahre Zitate gesammelt ohne über die rechtlichen Hintergründe des Urheberrechts nachzuhirnen. Aktuell stellt Wikiquote eine riesige URV-Zeitbombe dar, die dortige Administration ist weder in der Lage noch gewillt, dieser Situation Herr zu werden. Versuche, eine umfassende Reform zu starten und das Projekt URV-frei zu bekommen, werden von den Administratoren systematisch boykottiert, der eigens dafür eingesetzt Administrator Historiograf soll aufgrund seiner Bemühungen während seiner Urlaubszeit deadminisiert werden, damit die Herrschaften weiterhin im eigenen Saft schmoren können. Jegliche externe Kritik wird zudem mit dem Hinweis auf die Stimmberechtigung (sic!) in Wikiquote abgelehnt. Als Einstiegsseiten in die Diskussion empfehle ich Wikiquote:Reform und Wikiquote:Probleme_mit_Administratoren, viele weitere Seiten sind von dort aus erreichbar.

Aus den angegebenen Gründen möchte ich den Hauptseitenlink auf das Projekt Wikiquote bis zur endgültigen Klärung und Beseitigung der Probleme entfernen. Eine Unterstützung des Projekts durch den Link ist rechtlich nicht vertretbar (Anlinkung trotz Kenntnis der URV-Problematik) und die Praxis dort schadet im Endeffekt nur dem Gesamtprojekt Wikimedia incl. der großen Schwester Wikipedia. Gruß -- Achim Raschka 00:38, 6. Jul 2006 (CEST)

So sehr ich die Bestürzung der dort seit langem tätigen Benutzer nachvollziehen kann, so erschreckend empfinde ich die Situation dort. Auch, wenn es auf einige wohl wirken wird, als würden wir uns für die massive Missachtung und Ablehnung, die „einem von uns“ widerfahren ist, rächen wollen: Runter mit Wikiquote von der Hauptseite, aus genannten Gründen. Auch, wenn es weh tut, ein Schwesterprojekt, das nun doch nicht erst seit gestern dabei ist, abzusäbeln. Die Frage ist nur: was machen wir mit den zahllosen Wikiquoteverweisen in Artikeln? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 00:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Rausnehmen! Und die Verweise auf wikiquote in Artikeln sollte man rausnehmen, wo sie auf irgendwas URV-verdächtiges zeigen. --Tobnu 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Abschaltung von de.wikiquote sowieso nur noch eine Frage von Tagen, und angesichts der Tatsache, daß an dem Problem in Form von Benutzersperr- und Deadmin-Verfahren "gearbeitet" wird, wäre das auch verständlich. Die Links in den Artikeln könnte man, wenn es soweit ist, sicher per Bot entsorgen. Kurz: Bis zur Klärung der Sache wäre ich auch für eine Entfernung von der Hauptseite. --Fritz @ 00:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Da ich hoffe, dass die dortige Community irgendwann zeitnah begreift, was verkehrt läuft, und gegensteuert, denke ich, dass wir uns aktuell nur um den sehr prominenten Link hier kümmern sollten. Die Artikellinks kann man entfernen, wenn sich die Situation in naher Zukunft nicht verbessert oder das Projekt eingestampft wird, einen entsprechenden Antrag an die Foundation werde ich formulieren -- Achim Raschka 00:54, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme Achim voll und ganz zu. Eine Entfernung der Links liegt im eigenen Interesse der deutschsprachigen Wikipedia, siehe Haftung für Hyperlinks.

Vergleiche auch den Artikel "Französisches Wikiquote stillgelegt" im Kurier.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte die Disku. hier gar nicht gesehen und vorhindt schon den Link entfernt. Gut zu wissen, dass da soviel Rückhalt ist :). --DaB. 01:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Links in den Artikeln (jedenfalls die allermeisten) ließen sich ganz einfach mit einem Edit entfernen, indem die Vorlage:Wikiquote geleert wird. grüße, Hoch auf einem Baum 01:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Das sollte jedoch gut überlegt werden. Das produziert nämlich eine riesige Serverlast. --DaB. 01:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Eine IP hat das schon erledigt [2]. Die Frage ist, ob sie sich das gut überlegt hat. --Fritz @ 01:22, 6. Jul 2006 (CEST)

mm, jetzt ist's auf jeden Fall zu spät um noch die Last zu vermeiden. --DaB. 01:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute mal, wieder so ein Cache-Problem? (siehe einen Abschnitt weiter oben) --Fritz @ 01:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem, eher der normale Ablauf. Wenn eine Vorlage geändert wird, werden alle Artikel aus den Caches entfernt, in denen die Vorlage drinnen ist (technisch gesehen passiert das erst beim Artikelaufruf, aber egal). Das bedeutet natürlich eine hohe Last, weil die Artikel nicht einfach aus den Cache kommen können, sondern von den Apaches neu aus den Datenbanken zusammengebaut werden müssen. --DaB. 01:35, 6. Jul 2006 (CEST)

Ah ja. So genau habe ich mich mit den technischen Vorgängen noch nicht befaßt, aber das klingt logisch. --Fritz @ 01:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die Vorlage sperren, damit nicht auch noch ein Edit-War darüber ausbricht. --Fritz @ 01:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist gesperrt. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 01:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Okay. Aber bitte das Layout der Schwesterprojektebox jetzt auch ändern, da es irgendwie doof aussieht, wenn in der ersten Zeile vier und in der zweiten Zeile zwei Schwesterprojekte stehen. Einfach Wikibooks in die zweite Zeile verschieben. TZM ^Disku_{Bewerte meine Arbeit!} 13:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Das hängt von der Bildschirmbreite ab. Bei mir ist in der letzten Zeile nur ein Link. --Fritz @ 13:29, 8. Jul 2006 (CEST)

Was geschah am ... ?

Ich finde die Auflistung von Personen, die an diesem Tag geboren wurden, insofern als seltsam, als dass dort stets in etwa steht "xx. Juni 2006: XY, Präsident der Salzliga, wird geboren." - Bei seiner Geburt ist der gewöhnliche Mensch jedoch nur nackt und klein, die wenigsten sind eventuell König... Was ich sagen will ist: Bitte die Geborenen weglassen oder ohne ihre Hauptbeschreibung, also nur namentlich, erwähnen. MfG Rettet den Binde Strich! 15:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, da hast du schon irgendwie recht, das ist immer ein wenig ein Ärgernis (der Konvention geschuldet, dass alle Einträge im Präsens gehalten sind). Andererseits führt jede Präzisierung dazu, dass der Satz länger wird und unbeholfen wirkt: "xx. Juni 2006: XY, zukünftiger Präsident der Salzliga, wird geboren". Oder: "xx. Juni 2006: XY wird geboren. 2035 wird er Präsident der Salzliga werden". Wenn du eine elegantere Formulierung weißt, darfst du den Eintrag gerne ändern. grüße, Hoch auf einem Baum 15:24, 6. Jul 2006 (CEST)

Manchmal klingen die Sätze ein wenig seltsam; niemand wird als staatlicher Funktionsträger oder Buchautor geboren. Aber kurz zu erwähnen, was die jeweilige Person bekannt gemacht hat, halte ich schon für wesentlich. Der Name allein mach den Eintrag ansonsten oft zum Ratespiel; z.B. wissen wohl nur eher wenige, wer Thomas Stamford Raffles oder Luca Ghini etc. waren. So kurz diese Einträge auch sind, sollen sie doch - wie jeder Eintrag in der Wikipedia - Informationen bieten.

Ich versuche das manchmal mit Formulierungen wie XY, im Jahr 19XX mit dem Nobelpreis ausgezeichnet, wird geboren. oder XY, bekannt geworden als Erfinder/Autor/Entdecker des XX, wird geboren. Weglassen möchte ich die Geburtstage in dieser Box jedenfalls nicht. Es geht dort um runde Jahrestage, und gerade Geburtstage gehören da dazu. --Tsui 15:43, 6. Jul 2006 (CEST)

1988 würde ich aber nicht als einen runden Jahrestag ansehen. Gab's nichts Anderes. -- Geo1860 15:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Heute war das Material leider in der Tat sehr dünn und ich habe nicht runderes mehr gefunden. grüße, Hoch auf einem Baum 16:02, 6. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es einfach mit: xx. Juni 2006: XY wird geboren (Präsident der Salzliga ab 2035)? --Ce 19:37, 10. Jul 2006 (CEST)

HALLO!WIR BRAUCHEN DRINGEND IHRE HILFE!!!

RUSSISCHE WIKIPEDIA - Wir haben ein sehr grosses Problem mit dem Artikel "Homophobie" ("Gomofobija")!Der Artikel "Heterosexismus" wurde gar schon gelöscht!Die Anhanger von sexuellen Minderheiten werden blockiert und BESCHIMPFT!Manche Benutzer stellen auf ihren Seiten faschistisches Symbolik und Slogans!Die Situation ist einfach katastrophal!!!Es ist nicht unbekannt, dass vor dem Jahr 1991 gab's bei uns das Verfolgungsgesetz, das in dem Fall von festgestellter Homosexuellen Orientierung verwendet wurde.5 Jahre Haft wegen den Coming out oder falls du erwischt wirst!!!Viele Leute, besonders unter Intelligenz, sagen oft, dass Homosexuelle ermordet werden müssen!Wir erzählen das alles, weil wir so nicht mehr leben können!Wir wissen nicht an wen wir uns wenden können!Wer kann uns helfen?!Alle, die an der Seite von Homosexuellen sind , werden sofort als Pederasten bezeichnet!MAN SPRICHT ÜBER DAS PROPAGANDA DES HOMOSEXUALITÄT!!!!Es wurde inzwischen "als Reaktion" sogar der Artikel "Gay-Aktivismus" geschrieben!!! HELFEN SIE UNS, BITTE!!!!!!!!!! (Sie können dem Benutzer FM (hier in dieser Wikipedia: Uuu87) aus WIKIPEDIA-RUSSIA schreiben, ODER NEHMEN SIE TEIL AN DER DISKUSSIONSSEITE IN DEM ARTIKEL "GOMOFOBIJA"/ru:Гомофобия.Jede Hilfe zählt!!!)

Ich hoffe das ich das Problem richtig verstanden habe. Ich würde an Ihrer stelle ein Meinungsbild zu der Verlinkung auf mehrere pro-Homoseiten machen. Ausserdem muss wegen der Neutralität dann auch auf homofeindliche Seiten verlinkt werden, die es auch in Russland mit Sicherheit gibt. Am besten ist es, wenn man Seiten "die den betreffenden Leuten helfen wollen" ganz raus lässt, da es sich bei Wikipedia ja um den Aufbau eines Lexikas handelt. Ich würde zu solchen Sachen immer ein Meinungsbild in der russischen Wikipedia machen. Wenn irgendwelche aus Ihrer Sicht Unsinigen TrotzArtikel geschriben werden können sie einen Löschantrag oder bei offensichtlichem Unsinn einen SLA stellen. --Mal 16:07, 7. Jul 2006 (CEST)

Falls in der ru.wikipedia grob diskriminierende Beiträge stehen sollten und diese Beiträge auch von der dortigen Administration nicht beseitigt werden, sondern vielmehr geduldet oder sogar durchgedrückt, dann ist das – egal, wie "mainstream" das in Russland zur Zeit leider sein mag – nicht zu dulden. Leider kann ich die Artikel und Diskussionen mangels Sprachkenntnissen nicht beurteilen, und daher auch nicht beurteilen, ob hier Trollerei/Panikmache oder ein ernsthaftes Problem besteht. Angesichts der Menschenrechtsverletzungen in Russland (aber z. B. auch Polen) ist es aber nicht völlig abwegig. Ich empfehle – falls wirklich derartige Sachen vorkommen – in diesem Fall die Einschaltung der Wikimedia Foundation, die sicherlich die Möglichkeit hat, sich die fraglichen Seiten/Diskussionen von neutraler Seite übersetzen zu lassen und notfalls auch ein Machtwort zu sprechen. --AndreasPraefcke ¿! 16:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube es handelt sich eher um ein Vandalismusproblem, daher kann man auch alle umstrittenen Seiten über Homosexualität auf Halbsperrung oder auf Sperrung stellen. Inb der deutschen Wikipedia gibt es im Bereich Sexualität ebenfalls Probleme und auch hin und wieder Editwars, allerdings bekommen das die deutschen Administratoren gerade in solchen empfindlichen Bereichen sehr gut hin. Daher könnte man auch einen russichsprachigen, deutschen Administrator als Vermittler einsetzen, wenn es einen gibt, der sich damit auch etwas auskennt, kann er sich ja anbieten. --Mal 21:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich kann leider kein Russisch, aber dass der Baustein im russischen Heterosexismus-Artikel der Neutralitätsbaustein ist, kapier ich auch. Schau mal auf Kategorie:User ru, da gibts Benutzer, die russisch sprechen. TZM ^Disku

_{Bewerte meine Arbeit!} 14:43, 8. Jul 2006 (CEST)

Erdkröte, Artikel des Tages (07.07.)

Hallo, ich habe gerade ein etwas vorteilhafteres Titelfoto in den Artikel eingefügt. Vielleicht mögt ihr das auch hier für die Hauptseite übernehmen - sieht einfach ansprechender aus! -- Fice 13:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke! (ich meinte zwar noch ein anderes Bild, aber das nun ausgewählte ist natürlich auch deutlich besser als das vorige mit dem grauen Tier vor grauem Hintergrund. -- Gruß, Fice 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Portale

Oben auf der Hauptseite befinden sich Links zu einigen wunderbaren Portalen. Allerdings würde ich mir weitere Ergänzungen wünschen, so fehlt z.B. das Portal:Recht.

Als relativer Neuling in der Wikipedia möchte ich dort aber selbst nichts ändern, zumal mir vielleicht frühere Diskussionen dazu entgangen sind. Ich gebe das nur mal als Anregung weiter. --Saefken 22:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Das Portal:Recht ist im dem Überportal Gesellschaft leicht zu finden. Um eine möglichst kompakte, aber trotzdem umfassende Übersicht über alle Portale der Wikipedia zu bieten, wurden nach sehr, sehr, sehr langen Diskussionen die auf der Hauptseite aufgeführten Portale ausgewählt.

Übrigens kann nur ein Admin diesen Teil der Hauptseite ändern. --Andibrunt 23:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe mir schon gedacht, daß dies Gegenstand längerer Diskussionen gewesen sein muß. Jedenfalls danke für die Info! --Saefken 23:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Layout von Wikipedia aktuell

Immer wenn "Wikipedia aktuell" in die Hauptseite eingebaut wird verändert sich das Spaltenverhältnis, da "Artikel des Tages" meistens so geschrieben ist das der Text beim nichtverwenden von "Wikipedia aktuell" die Spalten optimal ausgleicht und kein weißer Freiraum entsteht. Das Problem wird heute recht schön deutlich da die Textlänge von "Artikel des Tages" nach den Textlängenvorgaben geschrieben wurde, somit ist rechts unten ein relativ großer weißer Freiraum. Eine alternative wäre den Wikipedia-aktuell-Kasten über die ganze länge zu setzen (Beispiel). -- San Jose 12:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte den gleichen Vorschlag machen. Drei Einträge bei "Wikipedia Aktuell" sind zwar eher die Ausnahme, doch auch bei nur einem rutscht die linke Spalte zu sehr nach unten. Darüber hinaus würde der "Wikipedia Aktuell" stärker ins Auge fallen, da er sich von den anderen Rubriken abhebt (und ja auch tatsächlich keine Werbung für Wikipedia Artikel darstellt). --Andibrunt 13:16, 8. Jul 2006 (CEST)

Wikispecies

Hello all,

Wikispecies is a sisterproject of Wikipedia, within the Wikimedia Foundation. A lot of Wikipedia's do have a template to give a notification that there is also an article about a certain subject in Wikispecies. This is usually located at template:Wikispecies. However, I did not find it there on your wikipedia. If you have it on another name, please make a redirect to it from templates:Wikispecies. The software will then use the template directed to. If it doesn't exist, please translate it from en:template:Wikispecies, so it can be used. Thanks a lot on forehand. Maletwasanderes 00:38, 9. Jul 2006 (CEST) (you can contact me through nl:user talk:Effeietsanders)

We here at the German Wikipedia have some reservations against linking to Wikispecies. The scientific basis of Wikspecies is more than questionable and thus we'd removed the link to this sister project from our main page. I don't think that a template to Wikispecies in the articles could provide any additional information about the respective animals. --Andibrunt 01:00, 9. Jul 2006 (CEST)

The template was deleted after some discussions as the link from the mainpage was. There is no reason to promote that project any longer, most actives in the fields of plants and animals in the german Wikipedia think, that the whole project should be stopped and deleted. -- Achim Raschka 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Artikelnamensraum?

Wieso ist die Hauptseite eigentlich im Artukelnamensaum und nicht im Wikipedianamensraum? Was ist denn ,wenn jemand einen Artikel für das Wort Hauptseite schreiben will?--Mg ^Kummerkasten 19:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Wurde oben schon unter Wikipedia:Hauptseite diskutiert. -- Geo1860 19:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Bombenanschläge in Bombay

Bombenanschläge in Bombay vom 11. Juli_2006

Bitte einen Link zu diesem Artikel auf der Haupteite hinfügen, damit andere Benutzer mitmachen können. Imre 16:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Vorher aber verschieben, die Stadt heißt Mumbai!--Xquenda 16:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Welchen Sinn hat diese Sammlung von Tickermeldungen? In der jetzigen Form ist das eher ein Fall für eine Schnelllösung. Ein Artikel in der Wikipedia sollte eigentlich nicht nach 30 Minuten schon wieder veraltet sein. Von daher schlage ich vor, zu diesem traurigen Thema erst dann etwas zu schreiben, wenn endgültige Fakten auf dem Tisch liegen. Auch wenn der Vergleich sehr hinkt, wir haben ja auch beim WM Finale auch nicht anch jedem Tor im Elfmeterschießen den Artikel aktualisiert... --Andibrunt 17:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Ebenso. Auf die Hauptseite gehört die Meldung der Bombenanschläge in Mumbai aber schnellstens.--Xquenda 17:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Bombay oder Mumbai ist mir egal. Wo ist die Seite wo ich mitmachen kann? Imre 17:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Soeben geschehen. Wenn auch noch ohne Beleg in den Artikeln ... --Andibrunt 17:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Seite wurde prima gelöscht von einem der lieber keinen Artikel auf dieser Seite sehen möchte. Er vergißt dabei aber dass eine Reihe von Seiten gibt die ähnliche Terrorereignisse beschreiben:

Imre 17:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Hier: [3]--Xquenda 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe schon mitbekommen, was da genau passiert ist. Nur sollten eigentlich die Themen der Rubrik "In den Nachrichten" auch in den verlinkten Wikipedia-Artikeln erwähnt werden, nur so kann man Belanglosigkeiten vermeiden. Aber wie oben erwähnt, Tickermeldungen in einem Artikel einzufügen, ist noch sinnlos, das nur deswegen zu ignorieren aber auch!

@Imre: Der Artikel wurde nicht wegen des Themas, sondern wegen der Form gelöscht.--Andibrunt 17:22, 11. Jul 2006 (CEST)

@Andibrunt: Das Thema ist schon unter Bearbeitung auf Englisch und Französisch: en:11_July_2006_Mumbai_train_bombings und fr:Attentats du 11 juillet 2006 à Bombay Imre 17:28, 11. Jul 2006 (CEST)

Und jetzt schon auch auf Japanisch: ja:2006年7月11日におけるムンバイでの列車爆破事件

Laut Mumbai hat die Stadt "nur" 12,9Mio. (bzw. 19Mio) Einwohner, nicht 17Mio. wie auf der Startseite zu lesen ist. --SchwarzerKrauser 19:38, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl eher zweitrangig. Nach der Anzahl der Opfer ist ein Artikel Terroranschläge am 11. Juli 2006 in Mumbai nunmehr gerechtfertigt, wenn die Informationslage klarer geworden ist.--Xquenda 00:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl eher zweitrangig. - Hmm, darf ich das so interpretieren, dass es in einer Enzyklopädie auf die Korrektheit der verbreiteten Fakten nicht so sehr ankommt, sondern vielmehr auf die Befriedigung einer Event- bzw. Neuigkeitsgeilheit? --Interpretix 11:11, 12. Jul 2006 (CEST) (Wollte mit diesem Kommentar nur die Wirkung einer solchen Aussage vor Augen führen, nicht behaupten, dies sei Deine Einstellung ... Interpretix)

Interpretieren kannst du so viel wie du willst, das fällt unter Meinungsfreiheit, ebenso dein Privaterlebnis des Wirkens von Aussagen Anderer auf dich kundzutun. Aber es ging um den Zeitpunkt des Schreibens eines Artikels. Wikinews ist da ja in diesem Fall keine brauchbare Quelle.--Xquenda 11:46, 12. Jul 2006 (CEST)

<Aufdröselung nachdem ich das Gefühl habe, dass meine intendierte Hauptbotschaft überhaupt nicht angekommen ist>: Reagiert habe ich nicht auf die intendierte Hauptbotschaft Deines Kommunikationsaktes, die ich durchaus verstanden hatte (immerhin gab es zum Zeitpunkt meines Postings um 11:11 Uhr MESZ den entsprechenden Artikel (seit 2:18 MESZ) bereits, der auch bereits seit 2:20 MESZ auf der Hauptseite verlinkt worden war).
Worauf ich vielmehr reagierte, war der einleitende Satz Das ist wohl eher zweitrangig Deines Kommunikationsaktes, der sich auf SchwarzerKrausers Hinweis auf eine Falschinformation bezog (12,9Mio. (bzw. 19Mio) Einwohner, nicht 17Mio. wie auf der Startseite zu lesen ist). Eine solche Aussage (paraphrasiert: Ist doch nicht so wichtig, ob auf der Hauptseite von de.wikipedia.org Falschinformationen dieser Art stehen oder nicht) ist in meinen Augen äußerst bedenklich: a) gehört de.wikipedia.org zu den am meisten aufgerufenen Sites im deutschsprachigen Raum; b) beruft sich Wikipedia per Claim darauf, eine Enzyklopädie zu sein (Die freie Enzyklopädie); c) handelte sich um einen harten, nicht einen weichen Fakt (bei denen wegen ihrer Interpretierbarkeit Falschdarstellungen eher verzeihlich sind) – von daher meine Distanzierung von einer solchen (ob nun intendierten oder nicht-intendierten) Aussage und mein Aufmerksammachen darauf (auch darauf, dass dies bei Lesern der Aussage als Selbstoffenbarung ankommt/ankommen kann). Grüße --Interpretix 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch auf Hindi: hi:11 जुलाई 2006 मुम्बई विस्फोट. -- Martin Vogel 21:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Sprachvariantenbox

Es ist einigermaßen unverständlich, wieso in der Box zwar "Alemannisch" und "Plattdüütsch" auftaucht und einige "??"-Sprachvarianten aber beispielsweise kein "Norwegisch". Hat anscheinend die "Änderungstruppe" total versummst? dontworry 19:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Siehe diese Seite ganz oben: FAQ zur Hauptseite -- FelixReimann 19:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Das kann aber doch kein Grund sein, nicht, wie z.B. in der englischen WP, die möglichen Sprachen anzubieten, so wie jetzt ist dies doch Kokolores! dontworry 17:12, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich find die Lösung auf en: ja auch besser, aber was soll man machen? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 17:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Na, Stunk! (Siehe Ärztestreik!) ;-D dontworry 22:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzeranzahl

Wieso steht auf der Hauptseite nicht auch neben der Artikel anzahl auch wie viele Benutzer die WP hat? Wäre in meinen Augen für den Leser auch interessant. --Mg ^{Stimme abgeben!} 19:33, 12. Jul 2006 (CEST).

Das ist IMHO keine wirklich brauchbare Größe, da zum einen viele Vandalenaccounts als auch inaktive Accounts dabei sind, die keinen produktiven Beitrag zur WP leisten. --NickKnatterton - !? 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

UNESCO Welterbe

Schön, dass das Pandagehege und die senegambischen Steinkreise erwähnt sind. Für Deutschland relevanter wäre es vielleicht die Regensburger Altstadt zu erwähnen... Vielleicht könnte das noch jemand ergänzen!

Die Pandas und Steine wurden gestern in die UNESCO-Liste aufgenommen, Regensburg war erst heute dran, daher fehlte es noch. --Andibrunt 13:42, 13. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Die Nachrichten kannst Du als angemeldeter Benutzer übrigens selber aktualisieren. Und bitte nicht die Signatur bei Diskussionen vergessen ;)

Danke für den Hinweis :) -- Millibua 17:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Krieg statt Krise

Kann das jemand ändern?

Ist gemacht. Sechmet Ω Bewertung 01:54, 15. Jul 2006 (CEST)