Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• löscht lange bestehende Materiallisten, die von mehreren Usern ergänzt wurden, aus mehreren Artikeldisks [1], [2]
• löscht anschließend willkürlich und unnötig Details aus den Threads [3], [4]
• beginnt dann darum Editwar. [5], [6]

Benutzer:Kopilot 21:15, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zu erledigen per WP:WWNI, WP:DISK. --Prüm ✉ 21:17, 24. Jun. 2019 (CEST)

Beiträge ohne Bezug zum aktuell gemeldeten Verhalten entfernt gem. Intro Nr. 4 --Plani (Diskussion) 15:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es sei noch erwähnt, dass User:M-J offenbar eigens für die Zurücksetzungen [7], [8] aus der tagelangen Versenkung aufgetaucht ist, und zwar nach der VM und mitten in der Nacht quasi. An solche Zufälle glaube ich mittlerweile nicht mehr. --Prüm ✉ 22:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Schon mal etwas von der Beobachtungsliste gehört? Nicht? Hier findest du deine: Spezial:Beobachtungsliste --ɱ 22:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wow, einfach nur … Da haben sie wieder die Schlauesten rausgelassen. --Prüm ✉ 22:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bitte bei der Abarbeitung diesen PA mit ahnden. --ɱ 23:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bitte M-J dazu befragen, wie sie dazu kommt, einen erkennbaren EW zu eskalieren. Das würde mich auch brennend interessieren. --Prüm ✉ 23:41, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nuja, es ist super, dass du den EW erkannt hast: du hast ihn nämlich begonnen. Die VM, die übrigens sehr einfach zu erledigen ist, steht hier seit mehr als 24 Std und bis jetzt hat sich keiner erbarmt. Hätte mj es nicht zurückgesetzt, hätte ich es gemacht. Mj hat hier keinen Regelverstoß begangen. --AnnaS. ^(DISK) 00:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwie ja doch… Aber schön, dass du dich hier meldest, du bist nicht der erste "unbeteiligte" Nicht-Admin, der meint, dies tun zu müssen. --Prüm ✉ 02:00, 26. Jun. 2019 (CEST)

Beiträge ohne Bezug zur Meldung gemäß Intro administrativ entfernt. Die VM werde ich nicht entscheiden, da ich teilweise an Diskussionen mit dem gemeldeten Benutzer beteiligt bin. --Wdd. (Diskussion) 11:46, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bei Abarbeitung bitte auch das weiter unten und auch hier beschriebene Gesamt-Verhalten des Users miteinbeziehen. --Wisdom cough (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

3 Tage! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Admin-Mikado, der erste der sich bewegt verliert ;-) --92.193.217.38 11:14, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kein aktuelles Fehlverhalten beschrieben. Zu lange her. --Zxmt^{Ist das Kunst?}_{Oder ein toller Artikel?} 12:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich verliere jetzt mal das Adminmikado und schließe hier ohne Maßnahme. Warum? Auf der einen Seite ist die Löschung der Materiallisten nach WP:DS sicher nicht absurd. Lange Listen dieser Art, ohne Kommentierung und von einem Umfang, der die Diskussionsseite dominiert, dienen nicht direkt der Artikelverbesserung, sondern sind eher eine Hilfestellung für einen eventuellen zukünftigen Aufbau. Insofern kann man sie tatsächlich als störend für die beabsichtigte Funktion einer DS betrachten, wenn tatsächliche, aktuelle Diskussionsbeiträge dann untergehen. Auf der anderen Seite haben sie eindeutig Artikelbezug und stellen konstruktive Mitarbeit dar, weshalb die einfache Löschung sicher kein sinnvoller Umgang mit der Sache ist. Mögliche Lösungen - wenn nötig - wären z.B. eine Auslagerungen mit Hinweis auf der ursprünglichen DS, einklappbare Boxen, ersetzen von Überschriften durch gefettete Zeilen, um das Inhaltverzeichnis übersichtlicher zu machen... Entscheidend ist letztlich, dass die einfache Löschung und vor allem der folgende Editwar keine sinnvollen Maßnahmen waren! Hier wäre klareres Begründen und miteinander Reden angesagt gewesen! Wäre der Fall noch akut, dann würde ich gegen Prüm eventuell eine Sperre verhängen, so belasse ich es an dieser Stelle mit der klassichen "administrativen Ansprache" und dem Hinweis, das ein solches Verhalten in Zukunft zur Sperre führen kann und in meinen Augen sollte! Was die im Zusammenhang mit dieser Sache vorgefallenen möglichen PAs angeht, verweise ich auf die VM weiter unten, die ich explizit offen lasse. -- Cymothoa 13:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Editwar in Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform (erl.)

Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider liest der Kollege Artikel nicht, bevor er irgendwelche Daten reinschreibt und baut daher wiederholt Doubletten in den Artikel ein. Er stellt keine Zusammenhänge dar und begründet nichts. Ich bitte um administrative Ansprache. --h-stt !? 16:37, 26. Jun. 2019 (CEST)

ihr diskutiert ja jetzt dort und bekommt das bestimmt ohne Seitenschutz hin. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Prüm 2 (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezüglich dieser langen VM-Diskussion und den dort besprochenen Angriffen Prüms, wollte ich nach deren Schließung eine gütliche Einigung finden und habe daher Prüms Beleidigungen bzgl. "widerlichen" Vorschlägen und von uns fabriziertem "Müll" behutsam entfernt mit dem Kommentar: "dann lass es jetzt bitte so ohne jeglichen Beleidigungen stehen - damit könnte ich leben". Dies hat Prüm grundlos(!) revertiert (1). Prüm ist weder an gütlichen Einigungen interessiert noch hat bei ihm eine Reflexion über seine Beleidigungen eingesetzt. Zusammen mit dem (zeitraubenden) VM-Missbrauch oben sowie der VM-Meldung gegen Prüm erhoffe ich nun endlich ein administratives Durchgreifen. So kann auf jeden Fall nicht weitergearbeitet werden. --Wisdom cough (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2019 (CEST)

p.s. Ich hoffe doch sehr, dass Prüm neben seiner obigen impliziten Drohungen gegen mich mit dem wiedermal mehrdeutigen Satz "Auf ein totes Pferd soll man nicht einprügeln" NUR die VM selbst gemeint hat. Ansonsten wäre dies ein erneuter schwerer PA gegen mich. --Wisdom cough (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2019 (CEST)

Oder eine Drohung. --77.0.129.1 21:28, 26. Jun. 2019 (CEST)

Oder (im schlimmsten Falle) das :-( --Wisdom cough (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ist ja insbesondere im Lübcke-Kontext eine recht naheliegende Assoziation. --77.0.129.1 21:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Also, ich halte fest:

1.) Ein "etablierter" User erstellt (ohne Ankündigung und öffentlich) einen durch Admin getadelden PA gegen mich (1), wirft mir grundlos vor, ein fake zu sein (spätere Begründung: ich würde mich, oh Wunder nach 1 ganzen Jahr, mit grundlegenden Regularien auskennen und für seinen Geschmack zu viel diskutieren -> dass man am Anfang ständig gesagt bekommt, man solle halt die Regularien lesen und lieber, insb. bei politischen Themen, auf die Disk gehen, wird also ein PA-Grund, sofern man sich an diese Empfehlungen hält)

2.) Besagter User kreuzt am Folgetag auf einer Disk auf, um ohne Artikelarbeit herumzupöpeln (2) und (3). Auf wohlbegründete Gegenrede (4) reagiert der User mit VM-Missbrauch;

3.) Auf der VM bringt der User keinerlei sachliche Argumente vor (wie auch schon gestern), sondern nur verklausulierte Drohungen (5) und (6) und (7);

4.) Ich als nicht-"etablierter" User rede mir auf seiner VM mit Argumenten (8) den Mund fusselig und bitte um Administrative Hilfe, da ich mich tatsächlich (insbesondere durch Administratives Schweigen) tatsächlich mulmig und bedroht fühle.

5.) Prüm kam gestern mit Verwarnung davon, die VM gegen ihn steht seit TAGEN, dann schlägt Prüm auch noch meinen Einigungsvorschlag harsch aus (9) und entfernt seine unsaktioniert missbräuchliche VM.

6.) Auch Zuspruch anderer User für mich (10) (11) (12) (13) veranlassen hier zu keinerlei Sanktion oder auch nur Aussprache gegen Prüm.

7.) Zurück bleiben: Administratives Schweigen zu PAs, EW, VM-Missbrauch seitens Prüm; ein sehr mieses und hilfloses Gefühl auf meiner Seite. Nach gut einem Jahr Wiki kann ich nur sagen: Finger weg von Diskussionen/Meinungsverschiedenheiten mit "etablierten" Usern, sie dürfen ohne Rechtfertigungszwang(!) revertieren, dich beleidigen, verfolgen, einschüchtern (einfach mal so Sockenpuppenvorwurf, Drohungen, "totes Pferd" etc.), wie es ihnen passt - kein Admin wird Dir helfen (können?).

Ich sehe mich keinesfalls als Opfer, das sich nicht wehren kann - habe schon mit einigen hier "gestritten" und da auch meine Fehler gemacht, aber so macht das wirklich keinen Spaß. Irgendeine(!) Antwort von Adminseite hätte mich schon beruhigt, aber das hier kapiere ich das einfach nicht. Nun gut, ich habe meine Konsequenzen aus vorgängigen Scharmützeln mit altgedienten Usern und nun insbesondere aus der (nach wie vor offenen) Akte Prüm bereits gezogen: Ich hatte bereits reduziert, werde nun aus Selbstschutz nun noch eingeschränkter mitarbeiten (insbes. mitdiskutieren); gerade das Mitdiskutieren und Argumentieren (gerne auch polemisch) finde ich wichtig, aber diese (unmoderierte) Unsachlichkeit auf Themenseiten mit politischen Inhalten ist einfach unerträglich. (jaja, Wiki doesn't need you, schon klar)... Lange Rede, kurzer...: Liebe Admins, für mich gilt das nun nicht mehr (geordneter Rückzug) und es ist sicherlich nicht einfach, aber bitte lasst doch bei derartig schweren Vorwürfen und Auseinandersetzungen die Leute, die sich so etwas (noch) zu Herzen nehmen, nicht so wortlos(!) in der Luft hängen. Sogar ein "ich sehe das Problem, aber kann nicht entscheiden, weil..." zeigt ja, dass irgendwer tätig ist - aber wenn drunter und drüber alle Kleinigkeiten abgearbeitet werden und sich währenddessen die Leute bei den brenzligen VMs die Köpfe einschlagen, kann schweigendes Aussitzen - nur weil zu "mächtige" User beteiligt sind oder man sich nicht entscheiden kann - doch nicht der richtige Umgang sein. Entschuldigt die Belästigung, aber die (sicherlich nicht zum ersten Mal vorgebrachte) Bitte hilft vielleicht künftigen Usern. VG --Wisdom cough (Diskussion) 01:42, 27. Jun. 2019 (CEST)

Zuerst wurde gestrige VM zurückgezogen. Des weiteren ist VM keine Abstimmung über Sanktionen daher ist es auch egal wie birke User dir beistehen und gegen Prüm wettern. Hier zählen Argumente u d die fehlen mir komplett. Die aus dem Zusammenhang gerissenen widerlich ubd Müll Könnens wohl nicht sein weil die ganzen Sätze einen komplett anderen Sinn haben als du hier schreibst. Für mich riecht das ganze nach einer Konfliktsocke. Seit Juli 2018 dabei nur spärliche edits bis Juni u d dann voller Einstieg in ein honeypot. --2A01:598:8986:92E5:DC56:3792:A4D0:8731 08:37, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ich werde mich zu weiteren Anschuldigungen hier nicht mehr äußern, nur soviel: Für mich klingt diese Wortwahl und Anschuldigung der nach einer Pöbel-IP vom werten Prüm! Bei schweren Vorwürfen dieser Art, schau halt genau hin: Die Edits bis Juni waren für mich Normalbetrieb, bei Lübcke bin ich aus Interesse VOR dem ganzen Trubel eingestiegen, als noch lange im PRIVATEN Umfeld ermittelt wurde (honeypot?) und war dort bis zum großen Rummel (Entlastung des ersten Verdächtigen etc.) und dem Einstieg von Kopilot sogar einige Zeit Hauptautor! Ja, stell Dir vor, das hat mich motiviert und ich hatte zufällig für ein paar Wochen mehr Tagesfreizeit, mal mehr auf Wiki zu machen. Aber, keine Sorge, das hält nicht an, das wurde mir durch Dich und andere kräftig vermiest. --Wisdom cough (Diskussion) 08:49, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hauptautor ist inzwischen Kopilot, danach Wisdom cough. Die Beiträge von Prüm beschränken sich auf Reverts und disruptives Verhalten inc. Pöbleleien in der Artikeldiskussion. Es würde der Sachdiskussion bei diesem sensiblen Thema gut tun, wenn Prüm einen Topic Ban erhielte.--Fiona (Diskussion) 10:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Es würde der VM-Kultur mit Sicherheit gut tun, wenn Fiona B. einen Topic Ban auf diese Seite erhielte. --Prüm ✉ 11:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel Walter Lübcke bereits 500.000 Abrufe generiert hat. Wie dort diskutiert wird, findet also nicht in einem kaum beachteten Hinterzimmer statt.--Fiona (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2019 (CEST)

mit dieser Logik müsste man einige melden und sperren, die dort aktiv sind. Hier sollten admins mal tätig werden bevor die nächste vm zerredet wird bis was hängen bleibt. --2A01:598:8986:92E5:DC56:3792:A4D0:8731 11:42, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die beiden unsachlichen Beiträge des Gemeldeten auf der Artikel-Diskussionsseite habe ich gemäß WP:DISK bzw. WP:WQ entfernt. Solcher Ausdrucksformen haben sich enzyklopädisch arbeitende Autorinnen und Autoren nicht zu bedienen. Sie schaden der Zusammenarbeit in diesem kollaborativen Projekt und haben daher klar zu unterbleiben. Prüm, das ist die zweite Verwarnung meinerseits an deine Adresse innerhalb weniger Tage (wenngleich in unterschiedlichem Zusammenhang, weshalb eine Sperrsanktion noch unterbleibt): Pass bitte deinen Ton an die Erfordernisse eines kollaborativen Projekts an, in dem wir wertschätzend miteinander umgehen möchten. Die Meinungen und Beiträge anderer Benutzer als „Haufen Müll“ oder „Widerlich“ zu bezeichnen, ist alles andere als wertschätzend und daher nicht erwünscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:41, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Arminen_Puppenkisten (erl.)

Arminen_Puppenkisten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] offensichtlich Auskunftstroll --Realwackel (Diskussion) 09:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kann man als Trollerei sehen, kann eine ernst gemeinte Frage sein - es gibt leute von beiden Seiten, die sowas diskutieren. Daher erstmal keine Maßnahme. -- Cymothoa 13:39, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:109.40.3.173

109.40.3.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reicht. --Luke081515 09:55, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:NinaNeumann (erl.)

NinaNeumann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistente Litspammerin für die immerselben Autoren --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Administrativ angesprochen. --Rmcharb (Disk.) 12:54, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:50T100 (erl.)

50T100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) xte Sperrumgehung "Russentroll", s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/26#Benutzer:Pirog2019_(erl.). Möglicherweise Lemmaschutz für Mjasnizkajastraße bzw Mjasnizkaja-Straße angebracht. --Roger (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2019 (CEST)

+entfernt regelwidrig per EW den SLA --Roger (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2019 (CEST)

+PA/Disktrollerei, VL bitte [10] --Roger (Diskussion) 10:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

50T100 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Enntomat (erl.)

Enntomat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe hier --Wce17 (Diskussion) 10:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Enntomat wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E0:F07:8B01:4458:890C:3645:FA0E (erl.)

2003:E0:F07:8B01:4458:890C:3645:FA0E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:32, 27. Jun. 2019 (CEST)

2003:E0:F07:8B01:4458:890C:3645:FA0E wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: pack die Badehose ein und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Lisamee (erl.)

Lisamee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Einfügung von grob werblichen Texten bei Sausalitos (siehe [11], [12], [13]) --Stauffen (Diskussion) 10:53, 27. Jun. 2019 (CEST)

Lisamee wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: Reiner Marketing-Account. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Verspäteter Hinweis: Den "offiziellen" Firmenaccount Sausalitos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich gerade zur Verifikation aufgefordert. Seit 2016 kam da nichts mehr, aber da dieser Account hier anscheinend die werbende Nachfolge antritt wollte ich es nur der Vollständigkeit halber erwähnt haben. Ggf. ist der Account ebenfalls zu schließen. Eine Reaktion auf meine Aufforderung erwarte ich nämlich nicht. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Dinimuetter02 (erl.)

Dinimuetter02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 11:14, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dinimuetter02 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:91.60.127.226 (erl.)

91.60.127.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen unerwünschter Artikel. --Prüm ✉ 11:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

91.60.127.226 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:109.41.66.216 (erl.)

109.41.66.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

109.41.66.216 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: pack die Badehose ein und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Hartmut 1234 (erl.)

Hartmut 1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 11:35, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hartmut 1234 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:92.193.217.38 (erl.)

92.193.217.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) konfliktanheizende Metadisskuissons-IP. Bitte zur Tür begleiten und die Beiträge entfernen. Danke. --Fiona (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2019 (CEST)

92.193.217.38 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Mrceis (erl.)

Mrceis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt SLA aus seinem nicht-Artikel. --PCP (Disk) 12:08, 27. Jun. 2019 (CEST)

nicht-Artikel gelöscht und Benutzer hat seine Diskseite gefunden. erledigt. --PCP (Disk) 12:23, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:109.40.128.248 (erl.)

109.40.128.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2019 (CEST)

109.40.128.248 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Karl-Theodor_zu_Guttenberg (erl.)

Karl-Theodor zu Guttenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-/Bertramzwo-geeignet, s VG --Roger (Diskussion) 13:17, 27. Jun. 2019 (CEST)

Karl-Theodor zu Guttenberg wurde von Doc.Heintz am 27. Jun. 2019, 13:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2020, 11:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Juni 2020, 11:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:37, 27. Jun. 2019 (CEST)