Benutzer Diskussion:Dickbauch

.

Erledigte Diskussionen findest Du hier:

Benutzer Diskussion:Dickbauch/Archiv

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten Euch diesem im Rahmen von etwas mehr Gelassenheit hier zu bemüßigen. Dies schließt natürlich nicht die eine oder andere freundliche Frotzelei aus! Danke. ((o)).

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" von dieser Seite löschen. Darum kümmere ich mich selbst, weil mich Hinweise auf neue Nachrichten ohne eben diese stets verwirren. Danke. ((o)).

Meldestelle

Ultra` Sankt Pauli? AN 14:00, 2. Jun 2005 (CEST)
Den Typen SPERREN? AN 14:28, 2. Jun 2005 (CEST)
- Habe erst mal streng geschimpft. ((ó)) Käffchen?!? 14:33, 2. Jun 2005 (CEST)
  - "Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Und wenn Du nochmals einfach Löschdiskussionen entfernst wirst Du gesperrt. " => Ich habe schon immer diese Standard-Begrüßung als eher albern betrachtet... *LOL* AN 14:37, 2. Jun 2005 (CEST)
    - Und genau darum nutze ich sie so gerne für derlei Fälle. Gibt der Sache noch so eine ironische Spitze und hat was Dadaistisches... *kicher* ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 2. Jun 2005 (CEST)
Noch ein Lach-Linktipp *LOOOOOOOOL* AN 17:22, 2. Jun 2005 (CEST)

Hey Yo

ich bin etwas confused, dass du die LInks zu Bendt und Die Sekte entsorgst, beide haben doch nen Artikel und wenn ich Wikipedia richtig verstanden habe sollen Artikel nicht verwaist werden. Außerdem gibt es für keinen der beiden Artikel nen Delete proposal, Wär cool, wenn du mich schlau machzt, du findest mich in "meinem Block" -- Bambee Rap-tor 14:34, 1. Jun 2005 (CEST)

Ähm, könntest Du Dein Anliegen eventuell in Deutsch vortragen?!? Oder kurz: was willst Du?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 1. Jun 2005 (CEST)

Oh, mein Style ist nicht fein genug, also auf "deutsch": Ich hätte gern eine Erklärung für diesen Edit [1] bei dem du die Links zu den bereits existierenden Artikeln zu Bendt und Die Sekte entfernt hast. Für keinen der beiden Artikel besteht afaik ein Löschantrag und es gibt entsprechend auch keinen Grund, die Verlinkung von anderen Artikeln auf eben diese zu entlinken, oder habe ich am Prinzip der verwaisten Artikel etwas nicht verstanden? -- Bambee Rap-tor 15:08, 1. Jun 2005 (CEST)

Ahhh, das meinst Du. ;)

Bendt war rot (?), als ich entlinkt habe (falls nicht wars ein Unfall). Und der Löschantrag für Die Sekte sieht ziemlich eindeutig aus. Ich habe einfach die Rudel potentieller Löschkandidaten entlinkt (rote Links). Dieser Dingens-D wurde ja schon bestimmt zehn mal gelöscht. Von mir aus verlinke die Löschkandidaten wieder, ist auch ok. Nur wenn die dann gelöscht werden hat der Admin dann wieder die Arbeit die zu entlinken... ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 1. Jun 2005 (CEST)

Der Löschantrag gegen Die Sekte ist imho nicht gerechtfertigt, wobei ich nichts gegen eine Zusammenlegung mit Alles ist die Sekte habe mit nem redirect (ich glaube, es wäre müßig, Wikipedianern zu erklären, was der Unterschied zwischen ner Crew und nem Bandprojekt ist) Außer Achim (Metalfan) und southpark (Punk) hat´s bislang offensichtlich niemand raffen wollen, dass Hip Hop mehr als nur nen Haufen Kinderkacke ist, die Intoleranz gegen Musikstylez in der WP ist schon ziemlich krass. trotzdem Greetz aus Berlin, ich fürchte wir werden uns noch öfter in ähnlichen Diskussionen treffen -- Bambee Rap-tor 15:29, 1. Jun 2005 (CEST)

moin bambee, dickbauch ist zwar imho etwas zu exklusionistisch, aber befürchten mußt du da nichts, er ist durchaus umgänglich und mit argumenten auch zu erreichen. zusammenlegen klingt gut, crew/projekt kann man denke ich ganz gut mit 1-2 sätzen im artikel erklären. -- ∂ 15:45, 1. Jun 2005 (CEST)

Männer nehmt Euch erst mal ´nen Kaffee. Die Kanne steht oben.

@D: ist Dir schon mal aufgefallen, daß meine Löschanträge häufig bis überwiegend zu besseren Artikeln führen die behalten werden und ich mich deshalb noch NIE beschwert habe?

Vielleicht sollten die Rap-Freunde sich einer etwas verständlicheren Sprache bedienen. Dann versteht man sie schlicht besser. (Und es juckt einem nicht so in den Fingern sich über die drolligen Worte lustig zu machen, ist nicht böse gemeint, nur was mir so aufgefallen ist.

Und die Tatsache, daß nicht jeder der eine bestimmte Art von Musik macht (stell Dir vor jeder Dorf-Volksmusikant wäre hier vertreten) gleich in eine Enzyklopädie muß, es sei denn er hat was an Arbeitsergebnissen vorzuweisen (Schallplatten etc.) halte ich auch für wichtig... ((ó)) Käffchen?!? 15:54, 1. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollten die Rap-Freunde sich einer etwas verständlicheren Sprache bedienen. - Sollten sie? Ich komme eigentlich ganz gut klar im Leben damit und mein Diplom durfte ich auch in Pantz machen. Vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich mich hier auf einem ziemlich hohen Niveau mit den Artikeln zur Musik- und Jugend-Subkultur Hip Hop beschäftige und die Artikel dieses Bereiches enzyklopädisch aufbereite (und vor allem um die Roots ergänze). Die ständigen Löschanträge mögen vielleicht dir das Gefühl vermitteln, dass die Artikel verbessert werden, mir gehen sie als Autor schlicht auf den ... Keks und behindern mich bei der Arbeit, vor allem, wenn sie offensichtlicher Quark sind wie dies etwa bei Rapper's Delight und auch Die Sekte der Fall war (war nicht von dir, ich weiß). So etwas verjagt euch die Autoren (nicht nur die Kiddies) und ich wäre nach der RD-Geschichte auch nicht mehr hier wenn ich nicht einem sehr guten Freund versprochen hätte, ihm beim Reader zu helfen. War jetzt hoffentlich verständlich genug -- Bambee Rap-tor 16:14, 1. Jun 2005 (CEST)

So verstehe ich aber wirklich besser, was Dich bedrückt. Deine erste Nachricht war für mich Bahnhof ohne Züge...ehrlich. =;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:12, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo,

die Löschdiskussion habe ich doch nur gelöscht da sie doppelt vorhanden war, exakt derselbe Text mit denselben Beiträgen. Hielt das für eine Editierfehler. Mir kam das im übrigen eher wie der Versuch mißlibige Meinungen zu unterdrücken vor. Ich bin auch wenn mein Nutzername relativ neu ist schon länger in der Wikipedia udn wollte auf diese Weise nur mal unseren Toleranzgrad testen und bin jetzt etwas entsetzt. Noi 14:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Tja, und ich habe die Seite gesperrt um den Fehler zu beseitigen. Du hast den Doppelfehler aber schon arg selektiv bearbeitet...und lass Dich nicht erwischen in Deiner Bank. Sowas kann Ärger geben... ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Bild:GreenDayAmericanIdiot.jpg

Hallo, das Bild ist zwar aus Commons, dürfte aber bei uns nicht gehen. Kannst du dich darum kümmern. danke --T.R. 19:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Das Bild ist die Abbildung eines Gegenstandes, einer CD-Hülle. Es ist nicht das eingescannte Booklet zu der CD, was ein Problem wäre. Aus diesem Blickwinkel und mit den Spiegelungen etc. ist das keine Reproduktion. Das Bild sollte imho kein Problem sein. Die Lizenz in den Commons geht auch in Ordnung. ((ó)) Käffchen?!? 19:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Gut zuwissen :-))--T.R. 19:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Wichtig ist halt, daß Du das Ding nicht einfach auf den Scanner knallst, sondern der Gegenstand als Abbildung überwiegt. Am besten schräg von der Seite fotografieren, so daß zu erkennen ist, daß es eine CD darstellt. Es sollte sich halt nicht als Ersatzcover für eine Raubkopie eignen, das ist ihmo das wichtigste. ((ó)) Käffchen?!? 19:36, 2. Jun 2005 (CEST)