Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch
22. Mai	23. Mai	24. Mai	25. Mai	26. Mai	27. Mai	28. Mai
29. Mai	30. Mai	31. Mai	1. Juni	2. Juni	3. Juni	4. Juni
5. Juni	6. Juni	7. Juni	8. Juni	9. Juni	10. Juni	11. Juni

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Eventuell sich bei Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eintragen. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins

Archivübersicht - jüngste Archivierungen

Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Ich bin für eine Wiederherstellung dieses Artikels. Da sich in der Löschdiskussion die Mehrheit für ein Behalten des Artikels augesprochen hatte, und dieses Thema nun sicher doch noch weiter gehen wird, sollte man den Artikel wiederherrstellen. Auch findet man gerade groß in verschiedenen Artikeln zu dem Thema etwas. Daneben ist diese Partiotismusdebatte kein selektives Phänomen, sondern es wurde versucht in dem Artikel, dies auch in einen Gesamtgesellschaftlichen Kontext zu stellen. Ferner sagte nun auch Horst Köhler in einem Interview, dass er hofft, dass der Patriotismus in Deutschland auch über die WM hinaus bewahrt wird.[1]. Man kann es also schon mit als vielleicht Katalysator sehen. Jedoch scheint dieses Phänomen, auch die Beobachter im Ausland massiv überrascht zu haben, wie es ja auch in der ausländischen Presse gezeigt wird, so dass man dieses Thema doch schon behandeln sollte. Gerade, auch da sich die Mehrheit in der Diskussion für ein Behalten aussprach. --Japan01 12:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Dann bring die vielen (?) Belege aus seriösen Medien bei, zeige, dass eine gemeinsame Bezeichnung für das Phänomen verwendet wird und belege das ganze am besten mit wissenschaftlichen Quelle.

In der gelöschten Form war der Artikel Theoriefindung - und solange das Phänomen nicht vernünftig untersucht wird, bleibt es das. Mal sehen, ob in vier Wochen die Landesfarben immer noch die Straßen dominieren. Gelöscht lassen, da keine neuen Erkenntnisse zur Löschbegründung "Theoriefindung" vorliegen. --jergen ? 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Das "Phänomen" gehört m. E. kurz im Artikel zur Fußball-WM erläutert, aber sicherlich nicht in einem eigenen Artikel. Falls sich daraus etwas wissenschaftlich Untersuchtes entwickelt, sieht die Sache vielleicht ganz anders aus. Aber das müssen wir ja jetzt noch nicht erörtern. --Scherben 12:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Derzeit ist das nur Theorienfindung. In einem Jahr oder so kann man das Ganze nochmal angehen. Bis dahin wird sich auch zeigen, ob das mehr als nur ein mediales Strohfeuer ist. Bis dahin gelöscht lassen. --Zinnmann d 12:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel weist seine Ungeeignetheit im hiesigen Rahmen selbst nach, er schreibt: Inwieweit die räumliche Nähe zu den Spielen und das gute Abschneiden der deutschen Mannschaft zu diesen Veränderungen beigetragen haben, läßt sich noch nicht beantworten. Offen ist auch, ob die Flaggenpräsenz eine längerfristige Veränderung der Deutschen in Bezug auf ihren Nationalstolz zur Folge haben wird; dies wird erst in zeitlicher Distanz festzustellen sein. Wenn man das beantworten kann und wenn die zeitliche Distanz da ist, dann gerne. Bis dahin reicht eine Erwähnung in einem inhaltlich benachbarten Artikel völlig aus. --Markus Mueller 12:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Also 1990 hatte ich auch eine Schwarz-Rot-Goldene Flagge, gab ja auch Wiedervereinigung und Fußballweltmeister. Jetzt ist die WM sogar zu Hause, aber in ein paar Wochen sind alle Autoflaggen vom Wind kaputt. Wenn dann nachgekauft wird und weiter Flaggen zu sehen sind, können wir darüber reden--Schmitty 14:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Essayistische Betrachtung bzw. Theoriebildung - hat hier also nichts verloren. Vielleicht will sich damit auch jemand über das verlorene Halbfinale hinwegtrösten... ;) Auf keinen Fall wiederherstellen --Thorsten1 15:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Essay, Original Research, Unenzyklopädisch. -- Mathias Schindler 20:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier Original Research, Theoriebildung?? Ich sehe keine Flaggen mehr!? Alles zuende. Die angebliche Belebung des Patriotismus war wieder ein Wunschdenken einiger. Kann ins Archiv verschoben werden... --Schmitty 23:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Sag lieber: Du willst Sie nicht sehen. Bei mir hängen noch etliche an Häusern und Autos. Natürlich werden es mit der Zeit weniger sein als jetzt noch, aber das ist ja nicht der Maßstab. Der Vergleich muss mit der Situation vor der WM gezogen werden. Zu diesem Zeitpunkt sah man die deutschen Farben höchstens mal an öffentlichen Gebäuden oder an nem Burschenschaftshaus. Eine deutliche Entwicklung also, natürlich nur für den, der seine Beton-Ideologie rauslässt und sich (zumindest bemüht) die Wirklichkeit als solche wahrzunehmen. Wiederherstellen --Marco K. 17:59, 6. Jul 2006 (CEST)

• reinquetsch* In Nürnberg und Fürth hängen sie noch (die bzw. wir spielen noch am Samstag), werden munter weiter verkauft und gekauft und inzwischen ordnen sich die lizensierten Original-FI-FA-FU-ssball-WM-2006-Flaggen™ preislich in die Kategorie der Billigfahnen bei den asiatischen oder türkischen Billigdiscounter ein. Zum Beispiel bei Foto-Quelle in der Fürther Gustav-Schicketanz-Straße von 9,95€ auf 2,95€ reduziert. Den Artikel kenne ich leider nicht darum enthalte ich mich. -- Achates 07:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Bloß gelöscht lassen, die Wikipedia ist für so etwas der falsch Platz. --Markus Schweiß, @ 06:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Mann, was für eine überzeugende Argumentation. Na, da ist vom Namen wohl auf die zerebrale Konsitenz zu schließen, was? --Marco K. 18:50, 9. Jul 2006 (CEST)

• wenn die Fahnen in einem Jahr (naja, die ersten waren vor Ausscheiden der Deutschen schon sehr ausgebleicht, sagen wir: in sechs Monaten) immer noch in dieser Masse hängen, dann mag der ARtikel - dann auf fundiertem Material fußend wiederkommen - an AUtos sehe ich erfreulicherweise schon jetzt kaum noch WImpel (und die Masse der Autoflaggen hatte zumindest in Köln wohl auch nicht unerheblich mit einem Gewinnspiel der Tageszeitung zu tun, die noch Finale-Karten verloste); an Häusern hängen noch mehr - aber mal sehen, ob die hängen bleiben, wenn die WM vorbei ist und dann auch mal sehen, ob die noch hängen, wenn das Wetter herbstlich wird und die Fenster zugemacht werden...Die Schlagzeilen der "Zeitungen", die ich heute so im Vorbeigehen sah, sprachen jedenfalls nicht mehr davon, wie deutsch doch alles ist...gelöscht bleiben!--feba 00:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich werden ca 60-80% der Flaggen wieder eingeholt. Aber wenn auch nur 20% bleiben würden, wäre das ein signifikantes Zeichen für die veränderte Haltung zu Deutschland. DENN: Selbst wenn nur eine Minderheit die Flagge raushängt, muss es eine Mehrheit geben, die dies zumindest toleriert, dh den bekennenden Deutschen nicht als "Nazi" stigmatisiert. Das war bis vor einigen Wochen undenkbar. --Marco K. 10:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Theoriebildung! Und damit den Artikel gelöscht lassen. Schon zur Wiedervereinigung gab es mehr Flaggen und einen deutlich längeren Zeitraum lang. Aber deine Gesinnung schimmert durch. Für mich ist hier EOD.--Schmitty

Wiederherstellen und ggf. woanders einarbeiten. Es waren in der Löschdiskussion durchaus brauchbare und konsensfähige Kompromisse wie die Errichtung von Themen ähnlich "Patriotismusdiskussionen in Deutschland" oder "Patriotismusphänomene" oder ähnliches vorgeschlagen worden. Das Phänomen ist einfach zu augenscheinlich um es komplett zu ignorieren. Ich selber verstehe das auch nicht, aber wer die letzten Wochen mal im Ruhrgebiet gewesen ist, wird einsehen, dass es ein Wahnsinns-Phänomen ist oder war und als solches Erwähnung verdient. Das waren definitiv die meisten Flaggen seit dem Untergang des Dritten Reiches!

Insgesamt finde ich es bedenklich, wie sehr einige Admins ihre Macht missbrauchen und trotz nicht-eindeutigen Abstimmungsergebnisses Artikel löschen, das ist alles andere als basisdemokratisch. Dann kann man die die Löschdiskussion auch seinlassen. Ich plädiere für ein Voting-System, beschränkt auf registrierte Nutzer, alle anderen könnten sich nach wie vor als "Nichtstimmberechtigte beratende Mitglieder" in der Diskussion äußern. --128.176.150.92 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Sowas braucht doch wahrlich keinen eigenen Artikel, gelöscht lassen - kann kurz im Artikel zur WM 2006 erwähnt werden, das reicht. --84.150.227.187 20:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dickbauch

Ich kann keine Begründung finden, warum Dickbauch nicht mehr Admin sein will, und dachte, dies könnte eine Antwort geben. Allerdings wurde sie ohne Löschdiskussion schnellgelöscht.--Bhuck 14:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Dickbauch hat sowieso regelmässig seine Diskuseite gelöscht. Finde ich persönlich nicht so toll, ist aber von der Community so akzeptiert worden. Daher habe bitte Verständnis, dass wahrscheinlich niemand die 8284 Edits wiederherstellen wird, insbesondere nicht zum "Nachkarten". Gruß, Stefan64 15:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun, vermutlich wären nur die allerjüngsten (seit Anfang des Monats) interessant. Aber ich habe nicht damit gerechnet, dass ich Erfolg haben würde, sondern habe den Antrag nur der Form halber gestellt. Immerhin haben auch andere schon mal an anderer Stelle Protest gegen die Löschung von Benutzer Diskussionen erhoben, und der Punkt ist nicht wirklich gut geregelt.--Bhuck 15:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Hintergründe bereits hier: Benutzer_Diskussion:AN#Wo_isser.3F erklärt (bitte nur lesen, ich hasse den Kackbalken!). --AN 15:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung! Das war mehr oder weniger die Antwort, die ich suchte. :-) --Bhuck 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

für mich ist das alles andere als erledigt, sorry. NOCH ist Dickbauch Admin und auch wenn er es denn nicht mehr ist, hat er mit seinem Wirken Wikipedia geprägt. Seine Entscheidungen werden ja auch nicht hinfällig mit seinem Austritt. Für die Nachwelt ist es wichtig zu wissen, wer Dickbauch war und was er gemacht hat und wie er darauf reagiert hat. Alles andere ist Zensur. Also bitte wiederherstellen. --Der Umschattige talk to me 15:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch mal von mir ein ad hominem-Argument: Die Zeiten, als es im Kindergarten noch kein Internet gab, waren irgendwie ... glückseliger. --Scherben 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Es gibt kein Recht darauf, alte Benutzerdiskussionsseiten lesen zu können. Dickbauchs Wunsch hat respektiert zu werden. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 15:42, 6. Jul 2006 (CEST)

@scherben:Argumente ausgegangen? an beide obendran: Ernsthaft: Was soll das, wenn ein Admin an der Wikipedia-Geschichte rumfummelt? Einem normalen Benutzer ist es nicht möglich, sich löschen zu lassen, aber ein Admin soll das dürfen? Richtig, es gibt kein Recht, es lesen zu dürfen. Es gibt aber auch kein Recht, es selbst zu löschen. Einem normalen Benutzer würde mit genau meinen Argumenten die Löschung jedenfalls verweigert.--Der Umschattige talk to me 15:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Deine Argumentation, Umschattiger, ist keine Argumentation für die Wiederherstellung seiner Benutzerseite, sondern für einen De-Admin-Antrag. Wenn Du ihm irgendwas vorwerfen willst, kannst Du das auch auf irgendeiner anderen Seite tun. Für einen De-Admin-Antrag würdest Du sicherlich auch einige Unterstützer finden. Vermutlich keine Mehrheit, aber so ein Antrag ist trotzdem aussichtsreicher als dieser Wiederherstellungsantrag. Offensichtlich gibt's aber einige stimmberechtigte Benutzer, die mit ihm ein Problem haben.--Bhuck 15:50, 6. Jul 2006 (CEST)

jetzt werde ich langsam sauer, nun hat Dachris auch den ganzen Abschnitt gelöscht. Was soll das? Es geht mir NICHT um schmutzige Wäsche waschen! Es geht mir um die Prinzipien der Wikipedia. Ihr dürft anderer Meinung sein, okay, aber das kann man ja schliesslich ausdiskutieren; und bis jetzt wurden mir meine Fragen nicht annähernd beantwortet. @bhuck: Wieso jemand deadminen, der eh gehen will? Und was bringt mir das? Ich hätte schliesslich gerne, dass man Dickbauchs Diskussion weiter einsehen kann (von mir aus können einzelne Versionen gelöscht werden, wenn es da was Schlimmes geben sollte). Es wäre echt nett, wenn ein paar hier noch diskutieren würden. --Der Umschattige talk to me 15:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich Stefan64 nur anschließen. Ich persönlich finde diese ständige Disku-Löschung schlichtweg unmöglich. Was soll dieses Theater? Noch kurz für die, die es nicht gelesen haben: Dickbauch hat bei Jimbo höchstselbst im Namen von allen Admins und nahezu allen Usern gesprochen (für den Link siehe Disku bei AN) und u. a. Achim Raschka und Sebmol haben sich deshalb auf Dickbauchs Disku (in unterschiedlichem Maße) beschwert. Doch anstatt sinnvoll mit den Usern zu diskutieren, hat Dickbauch (wie schon so oft) leider mal wieder seine Adminknöppe missbräuchlich eingesetzt und stattdessen lieber seine Disku gelöscht. Tolles Verhalten! -- Sir 17:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Achja, für's Protokoll: Dickbauch ist momentan kein Admin mehr. -- Sir 17:22, 6. Jul 2006 (CEST)

nach Löschung erneut wiederhergestellt. Dachris, ich sags mit aller Deutlichkeit: Hier entscheidet kein einzelner User, was gelöscht wird und was nicht! Wiederherstellungswünsche werden diskutiert, irgendwann erledigt und dann archiviert (idR durch Admins) - aber nicht (fast) spurlos gelöscht! Das Mindeste ist die Archivierung! Für eigenmächtige Löschungen kenne ich eine treffende Bezeichnung: Vandalismus. Und was macht man mit Vandalen? --Der Umschattige talk to me 21:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist schon recht...--Dachris ^{blubber Bewerten} 22:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Was soll diese künstliche Aufregung? Mindestens die Hälfte der Admins hat - wie ich auch - kein Archiv, sondern löscht Erledigtes von der Benutzerdiskussion; dann muss der interessierte Benutzer in der Versionsgeschichte kramen, bis etwas brauchbares auftaucht...

Hätte Dickbauch sich regulär deaktivieren lassen, wären Benutzerseite und Diskussion überschrieben worden mit einem entsprechenden Vermerk - würdest du ernsthaft die fast 4.000 Versionen durchsuchen, bis du findest, was du brauchst? So haben wir immerhin eine persönliche, emotionale Aussage zur Verfügung, warum er aufgehört hat. Eine entsprechende Aussage findet sich nicht in den letzten 100 Versionen der Diskussion.

Können wir diesen Sturm im Wasserglas beeenden? --jergen ? 21:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Lustiges Thema. Hausrecht auf Diskussionsseiten wird ja oftmals verneint, aber auf der eigenen Seite sieht man das natürlich anders, da werden auch die Versionen gelöscht.

Vielleicht hat ja Dickbauch die Auslassung von Achim Raschka nicht vertragen auf The fiction in the Wikipedia?. Nach dem Urlaub lässt Dickbauch sich dann grandios wiederwählen... Siehe auch Adminitis. -- Simplicius - ☺ 21:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Jedem beliebigen Benutzer würde ich den Wunsch, seine Seiten incl. Diskussionsseiten zu löschen, jederzeit und ohne großes Wenn und Aber erfüllen. Dickbauch hatte alles Recht, dies zu tun, der Admin Dickbauch hat dem Benutzer Dickbauch die Seite gelöscht. Es gibt keine Grundlage, die es euch erlauben würde, euch über den ausdrücklichen, regelkonformen Wunsch des Benutzers hinwegzusetzen. Von meiner Seite: Wiederherstellung abgelehnt. Die Seite bleibt gelöscht. Ich behalte mir vor, diese Diskussion binnen der nächsten halben Stunde zu archivieren. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 22:04, 6. Jul 2006 (CEST)

He Umschattiger, du kannst natülrich jederzeit gerne mich bei WP:VS melden. Dann hättest du noch einen Spielplatz. Warum ist dir denn die Benutzerseite so wichtig....Wenn Dickbauch nicht mehr mitmachen will, dann lass ihn doch. Aber hier noch nachtreten und was weiss ich das finde ich schade aber zeigt deutlich den momentan herschenden Geist in der Wikipedia. Hier ein Recht auf Einsicht abzuleiten, also ein Recht Benutzerseiten einzusehen, ist schon sehr vermessen. Ich bin der Meinung das ein User das Recht haben sollte einerseits auf seinen Benutzerseiten das zu machen was er will, und das zu löschen was er will. (Aber jetzt nicht gleich ableiten, das jedr Demokratietroll da seinen scheiss verzapfen kann) Das kann übrigens jeder. Brauchst nur jemanden bitten dir deine Versionen zu löschen. Fertig....Alles kein Grund zur Aufregung....Was ich aber richtig vermessen finde ist, das manche jetzt meinen hier nachzutreten (damit meine ich WP allgemein)....PS: und nochwas....Das Ziel der WP nicht aus den Augen verlieren. Ausserdem bin ich halt der Meinung das alte Diskussionen die sich zum grossen Teil aus Angeblöke bestehen nicht wirklich relevant sind um eine Enzyklopädie zu verfassen. Aber keine Angst ich werde euch den Spielplatz nicht nochmal wegnehmen. Macht aus der Wikipedia das was es nicht werden osll. Ein Forum..... --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich trete nicht nach. Und ja, es kann archiviert werden, ich hatte meinen Standpunkt dargelegt, er wird nicht geteilt und gut is - ab ins Archiv halt. Und vielleicht stolpert mal einer drüber. --Der Umschattige talk to me 22:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe grade, dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf - unter anderem Namen natürlich gerne. Das ist wenigstens - endlich - korrekt. --Der Umschattige talk to me 22:18, 6. Jul 2006 (CEST)

"...dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf" - Und? Ist das irgendwie befriedigend?

Was soll an der Deaktivierung "regelkonform" sein - nach welchen Regeln? Und weshalb soll er nicht als Dickbauch zurückkehren dürfen? Auf welchen Regeln soll denn das beruhen? --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

1. wikikonform, nicht regelkonform. 2. steht bei Dickbauch, dass der Useraccount permanent (!) deaktiviert wurde. Analog permanenter Sperrung eines Benutzers. Aber ich bin nicht so naiv zu glauben, als dass auch für Mössiö keine Ausnahme gemacht werde --Der Umschattige talk to me 01:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Bin zwar Admin, aber auch nur ein Mensch ;-) Ich kenne also auch nicht alle Regeln und Richtlinien der Wikipedia: kannst Du mir jene zeigen, nach der eine Deaktivierung eines Benutzerkontos auf eigenen Wunsch mit einer Benutzersperrung gleichzusetzen wäre? Und weshalb ein solches Konto nicht auch umstandslos wieder freigegeben werden sollte? --Tsui 01:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Weil unter Vorlage:Deaktivieren steht: endgültig stilllegen bzw. dauerhaft sperren. Und ich hoffe doch, ich muss dir die Begriffe endgültig und dauerhaft nicht erklären. Und in der Vorlage steht auch, dass man nur zurück kommen kann, wenn man die Deaktivieren-Vorlage nicht verwendet (Umkehrschluss). Übrigens steht in der Vorlage auch noch ausdrücklich, dass Benutzerdisks zu leeren, aber nicht zu löschen sind. Irgendwie drehen wir uns im Kreis. Die eine Seite versteht nicht, wieso man ein Interesse an Dickbauchs Diskussionsseite haben kann und die andere versteht nicht, wieso es so ein Problem ist, diese gelöschte Seite wiederherzustellen... --Der Umschattige talk to me 02:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hießt "endgültig" und "dauerhaft" ja soviel wie „dat se bliven ewich tosamende ungedelt“ oder „immerwährende Neutralität“? *duckundwech*--Mghamburg ^Diskussion 18:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn hier der große Gardini verkündet "regelkonform", dann bitte ich mal nähere Erläuterung. Ich finde das sogar für meine geistigen Verhältnisse etwas zu simpel gestrickt.

Auch die Benutzerdiskussionsseiten stehen ausdrücklich unter GNU/FDL und somit "Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page.", auf deutsch ist das wohl so zu verstehen, das die Versionen zu erhalten sind, insbesondere weil an einer Diskussionsseite viele Autoren mitwirken.

Ehe das nicht mal in einem sachlichen und freundlichen Ton erklärt wird, bin ich gegen die Löschung dieses Threads hier. -- Simplicius - ☺ 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)

nachdem ich den Kampf gegen Windmühlen aufgegeben habe führst du ihn weiter, schön. Natürlich gilt die GNU FDL. Aber manche sind halt gleicher als andere. Über eine Erklärung, wie das mit der GNU FDL kompatibel ist, würde ich mich allerdings auch freuen, aber ich glaube nicht, dass wir da jemals beglückt werden (kommentarlos archivieren oder - viel schlimmer - löschen ist einfacher...) --Der Umschattige talk to me 22:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Die GNU-FDL enthält kein Recht, auf ewig in der Wikipedia zu stehen. Deshalb dürfen Artikel (bzw. Seiten) gelöscht werden. Wenn jemand interesse an einem GNU-FDL-Text, der hier gelöscht wurde, hätte, könnte man ihm diesen zugänglich machen, um Weiternutzung o. ä. zu ermöglichen --schlendrian •λ• 22:32, 6. Jul 2006 (CEST)

BK, aber trotzdem: Zur GFDL: in meinem Verständnis (bin aber kein Jurist o.ä., wenn mir das jemand fundiert widerlegen kann lerne ich auch gerne dazu) geht es dabei um die Regelung der Weiterverwendung von unter dieser Lizenz erstellten Inhalten. Die Foundation stellt die Server zur Verfügung, sie ist aber nicht verpflichtet alle Inhalte auf ewig hier zu behalten und zugänglich zu machen. Sonst wäre es unmöglich irgendetwas zu löschen. Für Inhalte, die hier stehen, müssen aber z.B. die Lizenzbestimmungen angegeben und die Autoren einsehbar sein. Nicht durch die GFDL bestimmt ist, dass Inhalte hier überhaupt bereitgestellt werden.

Man kann darüber diskutieren ob jene, die die Möglichkeit dazu haben, also Admins, ihre Diskussionsseiten einfach so löschen dürfen oder nicht - das mit der GFDL zu argumentieren ist aber verfehlt, das hat damit nichts zu tun. --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Die GFDL besagt etwas darüber, unter welchen Bedngungen Sachen verbreitet werden dürfen, aber níchts übers Löschen. Dickbach ist da nicht der Einzige. Auch Baba66 hat etliches vor seinem Abgang gelöscht, aber auch schon viel früher. Zu dessen früheren Löschungen gehört auch ein Bild von sich, das verblüffend einem anderen Wikipedianer ähnlich sieht, der namentlich nicht genannt sein will, aber das ist eine andere Geschichte. -- Martin Vogel   02:27, 7. Jul 2006 (CEST)

• Es ist natürlich auch interessant, wer hier - nachdem es schon gelungen ist, Dickbauch rauszuekeln - auch noch meint, mit an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen nachtreten zu müssen. --Lung (?) 10:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Die "Wikimedia Foundation" oder die "Wikipedia" haben mit Dickbauchs Diskussionsseite doch überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, Diskussionsseiten werden a) ermöglicht und b) unter GNU FDL gestellt und c) es sind viele Autoren an ihrer Bearbeitung beteiligt.

Wenn viele Autoren an einem Werk beteiligt sind, sozusagen eine Urhebergemeinschaft, könnte dann ein Autor sagen "ich verbrenne es jetzt", ohne dass die anderen gefragt würden? -- Simplicius - ☺ 22:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja natürlich. Es ist seine Seite und er kann sie löschen bzw. löschen lassen wie es ihm gefällt. Damit werden natürlich keine Urheberrechte verletzt. Die schützen bekanntlich vor unerwünschter Verbreitung und Veränderung, nicht vor Nichtverbreitung. Du kannst auch ungestraft deinen Picasso verbrennen, wenn dir danach ist. Ob das ganze klug ist, würde ich in beiden Fällen bezweifeln, aber das ist ein anderes Thema. Rainer Z ... 23:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Rainer, warum auch immer (man möchte ja nicht beleidgend werden) verstehst du nicht, was eine Urhebergemeinschaft ist.
Meine Position lautet: die Versionshistorie erhalten, im übrigen natürlich sperren und Bapperl drüber. -- Simplicius - ☺ 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Was hat das mit einer 'Urhebergemeinschaft' zu tun? --ST ○ 10:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn es so unverständlich ist, können wir ja mal ein Meinungsbild drüber machen, ob die Versionshistorie erhalten werden soll. -- Simplicius - ☺ 23:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Sache ist doch ganz einfach. Einerseits durfte Dickbauch wohl seine Diskussionsseite löschen, wenn ihm danach war, andererseits stehen sämtliche Inhalte zweifellos unter der GNU-FDL, was nicht rückgängig zu machen ist - das heisst, dass jeder, der es für angebracht hält, diese Inhalte weiterhin unter der GNU-FDL verbreiten darf. Sollte es also einen Admin geben, der findet, dass man diese Diskussionen zu Dokumentationszwecken zugänglich halten sollte, kann er sie sicher irgendwo archivieren, wo sie alle einsehen können. Bloss dürfte es schwer sein, einen Admin dazu zu zwingen ;-). Gestumblindi 02:34, 9. Jul 2006 (CEST)

dann bitte ich einfach einen Admin, mir die Diskussion in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Und wenn das einer löschen will, dann installiere ich die Mediawiki-Software auf meiner Homepage und zügle das Ganze, eröffne dort eine Dickbauch-Gedenkstätte und mache von meiner Benutzerseite einen Link. Rechtlich alles zulässig, aber wahrscheinlich müsste ich zuerst die Foundation oder sonstwen verklagen, bis sich ein Admin bequemt. Viel zu mühsam! ;) --Der Umschattige talk to me 17:45, 9. Jul 2006 (CEST)

weiß du, wenn ich das gefühl hätte, jemand wäre ernsthaft an der Versionshistorie interessiert, hätte ich kein großes Problem, sie wiederherzustellen. Wozu aber die Server dermaßen belasten (allein die Seite mit den gelöschten Versionen zu öffnen dauert Minuten und lässt meinen Browser zwischenzeitlich einfrieren) und über 8.000 Versionen wiederherstellen, wenns hier nur um benutzer-bashing und prinzipien dreht. --schlendrian •λ• 18:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Hm, man braucht sich nur mal die zahllosen Wikilinks auf die Diskussionsseite von Dickbauch anzusehen - meiner Meinung nach wäre es wohl sinnvoll, Diskussionsseiten, die so häufig referenziert werden, zugänglich zu halten. Manche Diskussion wird sonst nicht mehr richtig nachvollziehbar sein. Das ist ein ganz praktischer Grund jenseits von Benutzer-Bashing und Prinzipienreiterei. Gestumblindi 00:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Mir ist schon vor längerer Zeit aufgefallen, dass die Historie der Benutzer-Diskussionsseite unvollständig war, ich halte das für schlechten Stil, betrifft aber auch noch weitere außer Dickbauch. Jedenfalls wollte ich mich nicht in die Nesseln setzen, aber wenn nun ein Antrag auf Wiederherstellung da ist, unterstütze ich ihn. Ach und übrigens wurde es ja seinerzeit dem seeligen HB zur Last gelegt, seine Diskussionsseite weggetrickst zu haben, aber bei ((o)) darf sie wahlweise gesperrt und gelöscht werden... --Olaf1541 19:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Die urheberrechtlichen bzw. GNU FDL-Argumente sind zwar nicht tragfähig, aber ich bin für Wiederherstellung der Benutzerseite aus praktischen Gründen, da wichtiges Meta-Wissen eben sowohl auf den Diskussionsseiten als auch auf den Benutzerseiten verschriftlicht wird. Es ist oft absolut beliebig, ob man Themen im Sachzusammenhang oder auf Benutzerseiten abhandelt. Da die Benutzerseite dienende Funktion für die Erstellung einer Enzyklopädie hat, ist sie niemandes exklusives Eigentum, sondern auch Ort öffentlicher projektrelevanter Diskussionen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen: 1. Diskussionsseiten gehören zum Projekt, gerade diese Seite war immer wieder Schauplatz von entscheidenden Meta-Diskussionen 2. Selbst gesperrte Benutzerseiten werden nicht gelöscht! 3. Es gibt keine Regeln pro-Löschen, solcher Seiten im Gegenteil. Das Projekt muss durchschaubar bleiben, Benutzer dienen unter Pseudonymen dem Projekt, sie haben kein Anspruch drauf, daher kann man auch nicht beliebige Löschungen beantragen, zumal nicht als Anonymous wie in dem Fall als Dickbauch! --Wranzl ^BW 10:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Gibt es hier Admins die auch auf Argumente eingehen oder soll man alle einzeln anschreiben, bis man jemand findet der dem Projekt und nicht dickbauch dient? --Wranzl ^BW 11:14, 14. Jul 2006 (CEST)

weißt du, Wranzl, ich bin (auf Grund der Argumenatation von Histo) durchaus am überlegen, ob eine Wiederherstellung sinnvoll sein kann. Aber wenn man dann wieder deine Vorwürfe findet der dem Projekt und nicht dickbauch dient liest, dann hat man keine Lust mehr, den Browser für mehrere Minuten lang mit hoher Priorität laufen zu lassen, bloß um die 8.000 Versionen-Seite mal zu laden. Darum mach ich es jetzt auch nicht. --schlendrian •λ• 11:25, 14. Jul 2006 (CEST)

bitte überlege es dir noch ein Mal. Du wirfst mir zwar oben vor, es gehe mir um Benutzerbashing, aber dem ist nicht so. Vielmehr verfolge ich dieselben Ziele wie Histo. Wie oft hat eine Aktion von Dickbauch zu Reaktionen geführt? Oft. Seine Entscheidungen bleiben (und das taste ich ja auch gar nicht an). Ich habe mich schon ein paar Mal über Dickbauchs Aktionen gewundert und dann oft auf seiner Diskussionsseite zumindest eine Erklärung gefunden. Und um das geht es mir. Oder wenn auf irgendwelchen Diskussionen auf Dickbauchs Disku Bezug genommen wird, so sind diese Diskussionen oft nicht mehr verständlich, weil eben der "Dickbauch-Teil" fehlt. Es ist/war genug ärgerlich, dass Dickbauch nicht archiviert hat, aber nun ist es eben ganz weg. Prominentestes wenn auch schlechtes Beispiel: Der Grund, wieso Dickbauch die WP verliess. Dies ist zu einem grossen Teil nur nachvollziehbar, wenn man Dickbauchs Disku gelesen hat. Wie gesagt, schlechtes Beispiel, denn gerade dies wäre bis zu einem gewissen Grad tatsächlich Nachtreten. Aber mir gehts um den Mechanismus dahinter. Verweise auf Dickbauchs Diskussionsseite gibts in Löschdiskussionen, Wiederherstellungswünschen, VAs, MBs, Adminkandidaturen und und und. Und all dies wird aus dem Zusammenhang gerissen. Also bitte wiederherstellen, von mir aus auch ohne die heiklen Versionen der letzten Tage. Dickbauch hat die Wikipedia geprägt, da soll doch sein Schaffen auch nachvollziehbar sein können! Bitte. --Der Umschattige talk to me 13:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Gemäss Links auf diese Seite] gibt es fast 2000 (!) Links, die auf Dickbauchs Diskussion verweisen. Und das jetzt alles weg... --Der Umschattige talk to me 13:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Bianca Ryan

ich erlaube mir mal anhand dieses konkreten artikels (also "Bianca Ryan") einen "Wiederherstellungswunsch" aber vor allem eine "allgemeine diskussion" betreffend der "löschpolitik" in der deutschen wikipedia anzuregen.

1) ich möchte eigentlich ein bisschen bei wikipedia mitarbeiten. ich sehe meine mitarbeit (vor allem) im "syntax ausbessern" (also einheitliche formen, textierungen, überschriften, etc. etc.) und dort inhalte einzubringen, wo ich mich fachlich dazu in der lage sehe.

2) dazu schau ich mir - bei gelegenheit - die "neuen artikel" an. und wo ich kann, ergänze und "verbessere" (das "verbessern" erlaub ich mir nur im zusammenhang mit der vereinheitlichung des artikelaufbaus zu verwenden) ich dann.

3) es wird vor allem gelöscht. ist das sinnvoll? anhand des o.a. artikels "Bianca Ryan" etwa darf ich aufzeigen, dass ohne rücksicht einfach "GELÖSCHT" wird.

• ich fand den artikel unter "neu". schau ihn mir an; gut, da steht wirklich "wenig drin"; ok. natuerlich der impuls, den text "Bianca r. ist ein elfjähriges mädchen, das gut singen kann" als "naja, nicht so, eher wohl zu entsorgendes" einzuordnen. will gerade mal schauen im netz, was ist ... SCHON GELÖSCHT. mit der begründung "müll" oder "mist" (ich weiss nicht mehr so genau). nun GIBT es aber Biance Ryan. nun findet man 2.370.000 einträge bei google. nun hat sie (augenscheinlich) bei der superstar-werch-version-usa mitgemacht. nun hat sie eine webseite. nun gibt es fm4-tipps fuer sie ... was weiss ich alles. (ich dachte, es gibt eine "mindestzeit", um einen artikel "wachsen zu lassen ...)

4) mir geht es aber nicht nur um diesen artikel. ich darf (ich weiss gar nicht, ob ich es darf, ich versuchs halt mal) aber diese "allgemeine diskussion" wieder (das haben sicher schon verdammmmmt viele vor mir immer wieder gemacht; und auch ich erinnere mich noch, auch schon mal vor ein paar jahren :) anzuregen. danke. Enlarge

• NACHTRAG: jetzt (21:26) gibt es das lemma wieder. (ups :) mir gings aber eh mehr um den "allgemeinen schnelllöschtrend ..." (muss leider off. hoff auf diskussion.) Enlarge

Der komplette Inhalt des Artikels war: "Bianca Ryan ist ein 11-jähriges Mädchen, das hervorragend singen kann, viel besser als es für ihr Alter üblich ist." Und dazu ein Weblink zu einem Video ihres Auftritts bei der Casting-Show.

Das ist kein Artikel. Das ist eine stenographische Notiz. Wenn Du einen Artikel über sie schreiben möchtest, ist das auch keine Basis, die etwas Sinnvolles bereithält. Bei Lesern/Nutzern der Wikipedia machen wir uns mit so etwas eher lächerlich. --Tsui 21:33, 8. Jul 2006 (CEST)

PS: zu "es wird vor allem gelöscht" - wie kommst Du darauf? Weißt Du wieviele neue Artikel es tagtäglich gibt und welcher Anteil davon gelöscht wird? Wenn "vor allem gelöscht" würde, hätten wir nicht mehr als 426.000 Artikel.--Tsui 21:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist es eh egal, da das Lemma Bianca Ryan permanent gesperrt ist und nur die Vorlage:Gesperrtes Lemma auf der Seite steht. Selbst wenn die kleine Bianca in zehn Jahren so berühmt wird wie Madonna oder Maria Callas wird es auf der deutschen Wikipedia niemals einen Artikel über sie geben dürfen. Gut gemacht, Jungs. Angr (D • B) 10:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Lass dir sagen, dass du hier ausserordentlich grossen Unsinn schreibst. --Hansele ^(Diskussion) 10:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Mit Rücksicht auf die Emotionen dieses vermutlich elfengleichen Wesens (die Vidioshow tu ich mir nicht an) und die der Mutter will ich lieber nicht näher erläutern, was mit dem Mädel alles noch werden kann, bis es 20 ist. Ich durfte auch bei meiner Abiturfeier ein Solo in einer Mozartmesse singen - und was ist aus mir geworden: Ich lungere auf Wikipedia rum. Wenn das Mädel wirklich mal berühmt wird, findet sich bestimmt jemand aus der Adminmafia, der den Artikel wieder freigibt. --Philipendula 12:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Tu dir das Video ruhig mal an - so schlecht ist das gar nicht. Aber das tut nichts zur Sache: solange sie nicht wirklich bekannt ist (und dazu gehört deutlich mehr als nur singen zu können) ist keine Relevanz für einen Artikel gegeben. Ganz einfach. --Hansele ^(Diskussion) 12:07, 9. Jul 2006 (CEST)

gut - dann keine diskussion über mein anliegen. (ad "wie kommst du drauf, dass "vor allem gelöscht" wird": natuerlich ist dies lediglich mein eindruck. natuerlich gibt es (dankenswerterweise) viele artikel in der deutschen wikipedia. natuerlich bezog ich mich konkret auf die "löschpolitik" bezüglich "fragwürdiger" lemmas. ich hätte hier, nein, ich würde hier eben einen weniger rigiden weg einschlagen. das wäre alles gewesen. (etwa: "totale qualitätssicherung" ... artikel, die sich im stadium der "totalen qualitätssicherung" befinden, erscheinen nicht auf reine lseranfragen (um wiki nicht "lächerlich" zu machen), haben aber trotzdem die chance, "ausgebaut", "verbessert" usw. zu werden, und einmal als "ordentlicher artikel" zu existieren.

Bianca Ryan mag kein geeignetes lemma sein, wenn es darum geht, ein "wichtiges", "relevantes" solches zu exemplifizieren; es ist aber jedenfalls ein gutes beispiel dafür, dass (siehe: "Selbst wenn die kleine Bianca in zehn Jahren so berühmt wird wie Madonna oder Maria Callas wird es auf der deutschen Wikipedia niemals einen Artikel über sie geben dürfen.") hier "befriedigung" gefunden wird, wenn "artikel" verhindert werden. das, und nur das zu diskutieren wollt ich anregen. einen schönen tag noch. und bitte alle das unglaublich relevante, wichtige und so toll ausführliche lemma JJ1 lesen. (ich habe heute vormittag eine fliege erschlagen; kann jetzt aber leider keinen artikel ueber die arme hier bringen, weil mir die skizze ihres flugweges bis zum exitus abhanden gekommmen ist :) Enlarge 12:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie soll ich Gedankengänge über Löschpolitik nachvollziehen können, wenn der/diejenige nicht mal in der Lage ist, sie verständlich zu formulieren. Und wieso maßt sich so jemand an, über Relevanz von Artikeln mitreden zu wollen? --Philipendula 13:19, 9. Jul 2006 (CEST)

WP:WW ist kein Ort für Grundsatzdiskussionen, sondern für Wiederherstellungswünsche. Für Diskussionen über die Schnelllöschregeln, bietet sich Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung (oder allgemein WP:FZW) an.

Die Löschungen von Bianca Ryan erfolgten gemäß unseren Richtlinien, da dieser eine Satz einen falschen Stub darstellt. Die Sperrung des Lemmas diente dazu, den Benutzer aufzuhalten, der diesen falschen Stub innerhalb von einer halben Stunde fünf Mal eingestellt hat. – Solche Katz-und-Maus-Spiele (löschen – wieder einstellen – löschen – wieder einstellen – usw.) kosten die Benutzer, die Spezial:Newpages überwachen, sowie die Admins, die die Löschungen durchführen, nur unnötig Zeit und Mühe. Hab bitte Verständnis dafür, dass die (vorübergehende) Sperrung eines Lemma in einigen Fällen ein erforderliches Mittel ist, um Störungen der Wikipedia zu verhindern.

Falls die Fliege, die du erschlagen hast, in den nächsten Wochen ausführlich in der Presse behandelt wird und eine ähnliche öffentliche Diskussion wie JJ1 auslöst, kannst du übrigens gerne einen Artikel über sie anlegen. -- kh80 •?!• 13:28, 9. Jul 2006 (CEST)

„innerhalb von einer halben Stunde fünf Mal eingestellt“

Und zuvor bereits 4 Mal unter dem Lemma "Bianca Ryan". Viele Grüße, —mnh·∇· 15:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke KH80 :) abschliessend darf ich (wen immer es interessiert) zusammenfassen: danke also kh80, du hast mir insoferne geholfen, dass ich jetzt weiss, hier ist der falsche platz für diese diskussion. (und du hast augenscheinlich auch verstanden, was mein anliegen war. es ging mir NICHT um die werte kollegin (die so schlecht zu machen, hier viel an befriedigung verschafft ;) (fünf mal einstellen usw. ... ist natuerlich klar, dass dann "rigidere" vorgangsweise.)

(das andere, das mit dem "... nicht einmal in der lage sein, klar zu formulieren ..." oder "... anmassen ..." das, ja das ... ist auch keiner aufregung wert.) Enlarge 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Existierendes Unternehmen

Hallo Leute, ich denke diese Kategorie ist notwendig. Wie man aus der Kategoriestruktur der meisten Unternehmen erkennen kann, ist eine Trennung in existierendes sowie ehemaliges Unternehmen klar gewünscht. Existierende Unternehmen direkt un der Kategorie:Unternehmen einzusortieren macht meiner Ansicht nach keinen Sinn, da die Artikel dort mit mit dem Begriff des Unternehmens verbundene Artikel sind jedoch nicht die eigenschaft "Ist Unternehmen" zum Ausdruck kommt. Bitte betrachtet auch die Beschreibungen unter Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Vielen Dank --Bahnemann 15:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Dein Anliegen lässt sich durch blank, !, * bei der Einkategorisierung lösen. Die Kategorie:Existierendes Unternehmen geht davon aus, dass nur "Wissende" einkategorisieren. Es ist viel zu viel Aufwand, alle Unternehmensartikel, die auf gut Glück oder auch logischer Annahme, ohne den Aufbau der Kategorie zu studieren, unter Kategorie:Unternehmen eingeordnet werden, nachzusortieren. Selbst wenn du dazu dauerhaft bereit wärst, hielte ich den Aufwand für den von dir beschriebenen Nutzen nicht in Ordnung. Plädiere daher weiter für gelöscht lassen. - Helmut Zenz 15:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Was genau Du mit blanc, !, * meinst ist mir noch nicht klar. Dass die Wikigemeinde es schafft die Artikel sauber einzukategorisieren also es genügend "Wissende" gibt sollte Dir jedoch spätestens klar sein wenn Du die Artikelinhalte von Kategorie:Unternehmen betrachtest, dort ist derzeit kein einziger Artikel enthalten, alle jedoch von "Wissenden" anders einsortiert (und durchaus nicht nur von mir). Es gibt in dieser Wiki bereits Ansätze einer klaren räumlichen Struktur (siehe Kategorie:Räumliche Zuordnung). Wird ein Unternehmensartikel nun dort irgendwo sowie in exisistierendes bzw. ehemaliges Unternehmen einsortiert so lassen sich später saubere Abfragen erstellen. --Bahnemann 16:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass da im Moment bereits wieder fünf Unternehmen stehen, die weitersortiert gehören, solls mir egal sein, wenn du dir die Arbeit machen willst. Ich halte es dennoch für irritierend. Wenn du Unterstützer findest, wirds an mir nicht scheitern. Neutral - Helmut Zenz 16:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht lassen! Wir kategorisieren nicht Unternehmen, sondern eigentlich nur Artikel über Unternehmen. Auch ein Artikel über ein nicht mehr existierendes Unternehmen ist ein Artikel über ein Unternehmen. Die Tiefe Kategorisierung immer weiter zu treiben macht die Kategorien immer weniger nutzbar, weil jemand der sinnvoll mit Kategorien arbeiten will, die Hierarchie der Kategorien nicht mehr überblicken kann. -- ArtMechanic 16:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo ArtMechanic, die logische Konsequenz deiner Argumentation wäre dass auch die "Kategorie:Ehemaliges Unternehmen" keine Existenzberechtigung hat, da diese auch Artikel über Unternehmen beinhaltet. Das Hauptproblem ist, dass in der Kategorie Unternehmen zwei Dinge zusammengemixt werden die meiner Meinung nach getrennt gehören (hunderte Kategorien bei Unternehmen lokal bestätigen, dass viele der Ansicht sind dass genauer kategorisiert werden muss): a) Artikel beschreibt ein Unternehmen, b) Artikel beschreit einen Artikel mit einem Begriff rund um das Unternehmen. --Bahnemann 16:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Genau das halte ich für Unsinn. -- ArtMechanic 16:24, 9. Jul 2006 (CEST)

PS: Ich sehe das Problem der schwierigen sinnvollen Arbeit durch unklare Kategoriestrukturen übrigens genauso wie Du, daher ja mein Versuch das Ganze für Artikel über Unternehmen zu standaartisieren bzw zu vereinfachen. 1) Unternehmen bekommt Kategorie existierendes/ehemaliges unternehmen (und keine Unterkategorien), 2) Unternehmen bekommt klare räumliche Zuordnung (z.B. Städte in denen das Unternehmen ist), 3) Unternehmen wird in einen Wirtschaftszweig eingeordnet (siehe Kategorie:Wirtschaftszweig. Fertig, jeder sollte sich mit einem Minimum an Aufwand diese einkategorisierung aneignen können und es ist eine klare, saubere Struktur geschaffen. --Bahnemann 16:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie nach einem SLA gelöscht und plädiere dafür, die auch gelöscht zu lassen. Jedes nicht ehemalige Unternehmen existiert noch - oder welche weitere Unterteilung gibts es? Eine Kategorie "existierendes" Unternehmen (ebenso die Kategorie "existierende Person" oder "existierendes Ding") ist somit unsinnig. Zudem führt eine solche Kategorie zu massenhaften falschen Kategoriesierungen, denn nicht jeder durchblickt die gesamte Kategoriestruktur und würde einen Artikel (richtigerweise) in die Kategorie Unternehmen stellen. --Silberchen ••• +- 16:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Da man üblicherweise von einem existierenden Unternehmen ausgehen kann, ist die Kategorie völlig überflüssig. Eine Kategorie „Ehemalige Unternehmen“ (sofern noch nicht vorhanden) würde da zur Differenzierung schon wesentlich besser sein und völlig ausreichen. Diese Nonsens-Kategorie bitte gelöscht lassen.--SVL ☺ Bewertung 16:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie oben beschrieben fehlt jedoch bisher die eindeutige indentifizierung als "Ist Unternehmen". Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmenexistiert übrigens bereits. --Bahnemann 16:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs damit, die Kategorie:Unternehmen in Kategorie:Unternehmensart verschieben und das, was als "Existierendes Unternehmen" laufen sollte, in die Kategorie:Unternehmen schieben? --Silberchen ••• +- 16:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Dir Richtung der Idee finde ich sehr gut, die derzeitigen Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen passen meist besser in eine Kategorie Unternehmensart. Die Artikel in der Kategorie jedoch beschreiben derzeit Begriffe rund ums Unternehmen/Unternehmertum. Wo würden die dann hineingehören? Letztendlich wünsche ich mir nur zwei eindeutige Kategorien in denen einmal die existierenden und einmal die ehemaligen Unternehmen geführt werden und alles Artfremde dort nicht erwünscht ist. Den großen Vorteil den ich jedoch an der Bezeichnung "Existierendes Unternehmen" sehe ist, dass es a) in 2 Worten eindeutig aussagt was in diese Kategorie gehört und b) vom Namen her das derzeit beste Gegenstück zur Kategorie "Ehemaliges Unternehmen" ist was ich mir vorstellen kann und wie ein Puzzlestück zusammenpasst. Was meinst Du/Ihr? --Bahnemann 18:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Unternehmen mitsamt Unterkategorien sollte für konkrete Unternehmen reserviert werden und weitere Artikel zum Thema in Kategorie:Unternehmen (Thema) ausgelagert werden. Die vorhandenen Unterkategorien passen nicht in eine Kategorie:Unternehmensart, da die Artikel Unternehmen und nicht Unternehmensarten beschreiben. Stattdessen könnten diese Kategorien jedoch in eine Superkategorie Kategorie:!Unternehmensart (mit "!") analog zu Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet einsortiert werden.-- StefanL 03:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Justizbehörde (Hamburg)

(Löschdiskussion vom 28. Juni 2006)

Die in Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung_Kategorie:Justizbeh.C3.B6rde_.28Hamburg.29 behauptete "Einhelligkeit" der Löschdiskussion kann ich nicht nachvollziehen. Ausserdem sind Kategorien Artikelverzeichnisse, keine "gelben Seiten" im Unterschied zu Liste deutscher Gerichte --Staro1 16:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Begründung "WP ist kein Behörderverzeichnis" ist in diesem Zusammenhang tatsächlich Unfug: Wenn es Artikel über Behörden gibt, dann sind diese Artikel auch in Kategorien einzuorden ...

Wenn man solche Kategorien einrichten möchte, dann allerdings nicht nur für die Justizbehörden eines Bundeslandes, sondern konsequent für alle Justizbehörden, vgl. etwa die Gliederung von Kategorie:Finanzbehörde. Das würde jedoch mit der Gliederung von Kategorie:Organisation (Recht) kollidieren. – Solche grundlegenden Änderungen sollte man lieber in Ruhe auf Kategorie Diskussion:Recht besprechen. -- kh80 •?!• 17:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Diese Kategorie widerspricht dem Kategorienbaum Kategorie:Gericht_(Deutschland), siehe auch LD (einschl. der darunter) Uwe G. ¿⇔? 17:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Tollensteiner Herrschaft

der nicht besonders gute, aber keinesfalls eine kommentarlose Löschung verdienende gerademal einige Minuten alte Artikel wurde während meiner Bearbeitung von einem Admin unzulässigerweise ohne Löschdiskussion oder vorliegende SLA-Gründe gelöscht- bitte wiederherstellen Andreas König 18:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Als Werbung Schnellgelöscht; Zitat "In der Tollensteiner Herrschaft können sie (sic) sehen" + Weblink --jergen ? 19:08, 9. Jul 2006 (CEST)

ELV (Tornado) Niesky

Bitte den im Rahmen der Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2006#ELV_.28Tornado.29_Niesky_.28Gel.C3.B6scht.29 gelöschten Artikel wiederherstellen. Grund: Teilnehmer an der Regionalliga Nord/Ost 2006/07 (= höchste Amateurspielklasse im Bereich Nord- und Ostdeutschland) im Rahmen der Spielgemeinschaft mit ES Weisswasser Jungfüchse (siehe [2]) und schon früher in dieser Ligastufe vertreten. Der Artikel behandelte auch die DDR-Zeit für diese Sportart im Ort Niesky, wo die Mannschaft der damaligen BSG in der zweiten Ligenstufe auch mitspielte. Siehe vom Portal Eishockey angedachten Relevanzkriterien. Ausserdem liegt mit der Löschung einer Ungleichbehandlung der Sporarten Fußball und Eishockey vor: Für Mannschaften, die erstmals in die 4. Spielklasse (z.B. Oberliga Nord bzw. Bayernliga) aufsteigen, werden Artikel anders behandelt als in Eishockey. ++Wolfgang Götz 19:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Zumindest Dein letztes Argument zieht angesichts des doch (geringfügig) unterschiedlichen öffentlichen Echos auf Fußball und Eishockey nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Das öffentliche Echo für die Gesamtsportart Fußball ist ohne Zweifel insgesamt größer als für die Gesamtsportart Eishockey, wobei dieses Echo für die Ligenstufen unterhalb der - drittklassigen - Regionalliga eher weniger Auswirkungen hat: z.B. bei der Fußball-Bayernliga ist das Echo eher marginal in Form von Berichterstattung im Fernsehen (Ergebnisse im Videotext) und eher in Berichten der örtlichen Presse und der Fachpresse zu finden, was nach meinen Erfahrungen bei der - viertklassigen - Eishockey-Bayernliga auch für den Spielbetrieb im Zeitraum Mitte/Ende September bis Februar in ähnlichen Niveau festzustellen ist. Ob dies auch automatisch eine Bevorzugung der Sportart Fußball bei RK's für Wikipedia bedeutet und damit RK's für andere Sportarten höher anzusetzen sind ?? ++Wolfgang Götz 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Jugonostalgie

Dieser Artikel wurde aus politischen Gründen gelöscht (siehe Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2006). Erst wurde der Artikel vom Benutzer:Fossa der sich unter den Namen Benutzer:Apis, Benutzer:Made in Yugoslavia Benutzer:Tevu ... sein Unwesen treibt zu einem Stub gemacht und schließlich gelöscht. Wäre nett, wenn an diesem Thema weiter gearbeitet werden könnte. Perun

Thomas Nagel (Grafikdesigner)

Ich hab mich echt geärgert über die Löschung des Artikels und schrieb dazu bei der Löschdiskussion folgendes.

Das ist doch Flip-Flop hier! Erst werden einem alle Erklärungen gelöscht und der Artikel nur so akzeptiert, dann wird er wieder gelöscht mit dem Hinweis, es wären zu wenige Infos zu lesen. In der ersten Artikelversion stand sehr ausführlich, welche Schriften entworfen und welche Referenzen bestanden, das war aber "zu ausführlich". Also so macht das keinen Spaß hier, man hätte als Autor doch wenigstens die Chance haben sollen was zu erklären, aber eine Reaktionszeit von 1 Woche (und das nicht kurz nach Veröffentlichung, das würde ich ja noch verstehen) ist zu kurz, wenn gerade auch nicht mal eine E-Mail-Benachrichtigung klappt. Ich tendiere gerade zu, hier mein Engagement komplett einzustellen und meine alten Beiträge en bloc zu entfernen. --Zielpublikum 13:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel sicher x mal umgestellt auf Wunsch diverser Schreiber. Ich kann dazu nur eines sagen: Die Relevanz dieses Grafikdesigners ist doch eigentlich unumstritten und die von ihm entworfenen Schriften sind in der Typografieszene bekannt. Als Mit-Direktor eines typografischen Films, als Mitautor eines Buchs usw. usf.

Jetzt arbeite ich schon mit in der Redaktion eines öffentlichen Kulturportals und muss mir dann andauernd von ambitionierten, aber fachunkundigen Kommentatoren ihre Meinungen über die Relevanz von Designern anhören. Da verliert man doch seine Lust, oder muss man erst selbst auf seiner Eigenpräsentation mit Referenzen und langen thematischen Ausführungen sich wichtig machen?

--Zielpublikum 16:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Löschdisk. tendierte doch stark für Löschen. Es gab nur eine Behaltenstimme. Eine emailbenachrichtigung ist nicht vorgesehen, wer an "seinen" Artikel hängt, muss sie auf seine Beobachtungsliste setzen und eine LD dauert nunmal nur 7 Tage. Zuerst solltest du den löschenden Admin Benutzer:Aineias ansprechen. Nebenbei bemekt, sind tabellarische Lebensläufe voller Weblinks in einer Enyzklopädie völlig fehl am Platz. Welche Bedeutung Nagel innerhalb der Typografie-Szene hat kann ich nicht einschätzen, der Artikel erhellt das nicht. --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Das war keine Diskussion, ich denke da sind wir uns einig, das waren Einzelmeinungen ohne Argumente. Und natürlich beobachte ich meine Artikel, aber ich kann keine 365-Tage-Willkür-Überwachung garantieren. Und zu den Infos: Das war das Ergebnis der Änderungswünsche, mein Ausgangsartikel, der im Übrigen wirklich substantiiert und fundiert war, enthielt weit mehr Informationen, doch da sagte man, es solle tabellarischer werden ... ... ... --Zielpublikum 22:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Wer ist man? Auch der Ausgangsartikel war eine reine stenografische Listenbio ohne einen einzigen Satz. s. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass er an der Documenta X teilgenommen hat? Ich plädiere eher für Wiederherstellen. Rainer Z ... 12:00, 11. Jul 2006 (CEST)

erste LD fand bereits 2004 statt: [3], die aktuelle, mit fehlerhaftem LA ist hier zu finden. --WikiWichtel Cappuccino? 12:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Zielpublikum, ich habe dir den Text in der ersten Fassung auf Benutzer:Zielpublikum/Thomas Nagel gelegt. Wäre schön, wenn da noch etwas Fleisch drankäme, so ist das sehr tabellarisch. Wie wäre es mit ein, zwei Schriftmustern? Vielleicht lässt sich der Artikel ja etwas verbessert erhalten. Rainer Z ... 13:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Pfandflaschensammler

Entschuldigung, aber den Begriff des Pfandflaschensammlers gibt es ! Er vermag noch NICHT! im Duden zu stehen, aber er existiert im Volksmund genauso wie in den gängigen Medien. Die Google-Suche spuckt auf Anhieb ca. 14.300 Treffer aus, u.a. Links zu www.zeit.de und www.sueddeutsche.de auf den ersten Seiten. Der Artikel kann gerne objektiviert werden, aber eine Begriffsbildung liegt definitiv nicht vor - zumindest habe ich mir diesen Begriff nicht ausgedacht !

Zweifellos gibt es Pfandflaschensammler. Aber so einen Artikel braucht die Welt wirklich nicht. Ob sie einen besseren bräuchte, sei mal dahingestellt. Rainer Z ... 19:18, 10. Jul 2006 (CEST)

Gibt auch Turnbeutelvergesser, na und? --Rollo rueckwaerts 20:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Die wertvolle Botschaft, die uns dieser Pfandflaschensammler-Artikel allerdings mitgegeben hat, ist, dass es ein kurzer Weg von Turnbeutelvergesser zuerst zum Messie (weil man Pfandflaschen einzeln kauft) und dann zum professionellen Pfandflaschensammler ist. Rainer Z ... 20:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, denn zwischen den verschiedenen Pfandflaschensammlergattungen muss ja konsequent unterschieden werden. Im Gegensatz zum Turnbeutelvergesser stellt der Pfandflaschensammler ansich schon eine Art Subkultur dar - er ist also etwas, wovor eine Enzyklopädie die Augen nicht verschliessen darf !

Bitte, das war alles sehr hübsch ausgedacht, braucht aber keinen Artikel. Es stimmt ja, dass inzwischen mehr arme Leute als früher rumlaufen und Pfandflaschen einsammeln, bei der WM gerade war das wohl lukrativ. Dazu gab es ein bisschen Presse. Das wäre es aber auch schon. Rainer Z ... 13:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Die Klabusterbeere braucht auch keinen eigenen Artikel. Aber vielleicht interessieren die Menschen ja die Hintergründe zu dem Phänomen.

Meylsche Theorie

Bitte wieder zugängig machen. Es sind immerhin Forschungen die teilweise bestätigt wurden. Finde es sehr schlecht wenn man wissenschaftliche Entdeckungen, nur weil alles "dagewesene" etwas übergeht, gleich rausgelöscht werden muss. Für viele Wissenschaftler in diesem Gebiet ist es soger sehr nützlich mit dén Meylschen Thesen arbeiten zu können. (nicht signierter Beitrag von 141.28.4.32 (Diskussion) --Uwe G. ¿⇔? 15:24, 11. Jul 2006 (CEST))

Es gab nie einen Artikel namens Meylsche Theorie --Uwe G. ¿⇔? 15:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich ist Konstantin Meyl gemeint.--Gunther 09:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Amojoo

Amojoo ist ein weltweit einmaliges und erstmalig in der Form auftretendes Verzeichnis was evtl. für jeden Wikipedia-User interessant ist? Der "Werbelink" ist herausgenommen, würde mich daher freuen, wenn Sie Ihre Meinung dazu ändern. MfG,Lackinger -- Dr.Love 16:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Du verwechselst Wikipedia mit den Gelben Seiten für neue Produkte. --jergen ? 17:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Jacques Teyssier

1.Sein Bild ging am 27.Mai bei der Attacke auf Volker Beck (Politiker) um die Welt. 2.Die französische und englische Wikipedia führt ihn unter German People mit einem eigenen Artikel. 3.Er trat für den LSVD verschiedentlich auf. z.B. gibt es in der neuen Männer aktuell (printausgabe 7/2006) 2 artikel in denen er zitiert ist, und in denen er abgebildet wird. 4.International in der ILGA eine wichtige Figur. ein paar links zu seiner Arbeit, bei google insgesamt einige hundert Einträge.

http://www.transgender.at/presse/shownews.cgi?id=1118396388 http://www.los.ch/artikel/artikel.php?ID=822&rubrik=55 http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Teyssier

http://kobinet-nachrichten.org/cipp/kobinet/custom/pub/content,lang,1/oid,8484/ticket,g_a_s_t/print,1 http://www.sergej-magazin.de/uploads/pdf/1142263640.pdf S.10 http://www.algebra.com/algebra/about/history/Category:German-people.wikipedia --Wasweißich 22:19, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist wohl die kurioste WW-Begründung, die ich je gelesen habe: Ist auf einem Bild mit einem Promi zu sehen. Ein Zitat in Männer aktuell begründet imho ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Dass andersprachige WP andere Relanzkriterien oder lasche Eingangskontrollen ist ebenfalls irrelevant. Der Rest wurde meines Wissens bereits als unzureichend diskutiert, so dass neue Argumente nicht vorhanden sind. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das mag ja sein, dass andere Wikipedias nicht die deutsche Gründlichkeit und Exaktheit haben (sind halt auch keine so tollen Deutschen wie wir hier), aber das ein deutscher Aktivist in einer nicht-deutschen Wikipedia für relevant gehalten wird, aber in dem Land in dem er aktiv ist nicht, ist schon mehr als albern und borniert. Ich habe auch das Gefühl, das hier bei Artikeln mit Homosexuellen-Bezug eine andere Meßlatte angelegt wird.--Schaunwermal 00:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen Die Artikel in den französischen und englischen Wikipedia Ausgaben zeigen die Relevanz. Mir ist unklar, warum es hier überhaupt zu einer Löschung kommen konnte.--Optimismus 09:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Der Artikel stand hier schon wochenlang drin und ist nicht wiederhergestellt worden. Es ist seitdem nichts passiert, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. Also nehmt es einfach hin. --Scherben 10:59, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer seine Meinung seit der letzten Wiederherstellungsdiskussion geändert hätte. Was natürlich in meinem Fall heißt, dass ich ihn nach wie vor für relevant halte. Wer weiß, vielleicht geschehen noch Zeichen und Wunder?--Bhuck 15:20, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen Jacques Teyssier wurde an diesem Tag (27.5.) z.B. TF1, Le Monde etc. gezeigt und unabhängig von Beck in anderen Medien interviewt (s.o.). Das ist neu! Aber Bhuck, er war auch vorher schon relevant. Die englischen und französischen Wikipedianer haben das auch schon vorher gemerkt. Aber vielleicht ist ja das zusätzliche Ereignis und seine Pressecoverage auch nun ein Grund für die anderen das zumindest ab da so zu sehen.--Wasweißich 20:45, 12. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen die Löschung setzt die Wikipedia unnötigerweise dem Vorwurf homophoben Verhaltens aus, da die Relevanzkriterien im Zweifel erfüllt sind. en und fr sind für mich starke Argumente --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen. --BabyNeumann 19:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Argumente klingen eindeutig nach Wiederherstellen. --Barb 19:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Hat sich seit den - inzwischen mehrfachen - Entscheidungen, den Artikel zu löschen bzw. nicht wiederherzustellen irgendetwas wirklich Relevanzbedeutendes geändert? --Hansele ^(Diskussion) 10:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Außer dem schlagkräftigen Argument von BabyNeumann erkenne ich nichts neues. --Uwe G. ¿⇔? 11:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Nun, ich weiß nicht, ob sich Historiograf und Barb an den Löschdiskussionen bzw. Wiederherstellungsdiskussionen beteiligt hatten. Das Problem bei Fällen, wo die Relevanz umstritten ist, ist dass die Löschentscheidung von der Community dann eben schwer akzeptiert wird. Vergleiche z.B. meine Reaktion auf die Argumente, die zur Navi-Leiste für historische Landtagsfraktionen gebracht wurden, und meine Reaktion hier. Es sind auch keine Einzelmeinungen, die hier eine Relevanz sehen, sondern durchaus einige angesehene Mitarbeiter (ich denke mal, Historiograf kommt wirklich nicht in Verdacht, teil eines schwulen oder anti-evangelikalen Cabals zu sein--dass er die Adminwahl verlor hat weniger mit Zweifel an seiner Einschätzung von Relevanz zu tun als mit Beschwerden über den Umgangston). Außerdem hat sich seine Zuständigkeit innerhalb des LSVD-Vorstands seit der letzten Löschung geändert, was zwar in der letzten Wiederherstellungsdiskussion von mir erwähnt wurde, von der anderen Seite aber scheinbar nicht zur Kenntnis genommen wurde.--Bhuck 11:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Zwischenraum (Organisation)

ist die einzige bundesweite und überregionale Organisation für Homosexuelle mit evangelikalen, chrismatischen oder freikirchlichen religiösen Hintergrund. Sie ist bundesweit organisiert, findet in der Presse oft Erwähnung als Gegenspieler zur Ex-Gay-Bewegung, u.a. Wüstenstrom, da der Gründer von Zwischenraum und Wüstenstrom identisch sind.--Wasweißich 22:24, 11. Jul 2006 (CEST) bin dafür

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bhuck/Zwischenraum_%28Organisation%29 --Heho 22:33, 11. Jul 2006 (CEST)

Keine neuen Argumente im Vgl. zum letzten erfolglosen WW. Imho reicht die Nennung bei Ex-Ex-Gay vollkommen aus, dort könnten auch noch weitere Details eingebaut werden, ähnlich der Vorgehensweise bei Ex-Gay-Organisationen. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders: Solange das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, Wüstenstrom nicht bei Ex-Gay bzw. OJC eigenen Artikel haben, ist das gar nicht zu begründen. Da es aber die einzige derartige Organisation in Deutschland ist und eben nicht nur eine Ex-ex-Gay-Organisation, sondern auch eine sozusagen Prophylaxe-ex-gay-Organisation, wäre auch bei Integration der og. Artikel kein Hinderungsgrund für einen selbständigen Artikel.--Schaunwermal 00:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Man muss hier endlich mal gleiche Maßstäbe unabhängig von der Mission einer Organisation anwenden. Deshalb eindeutig Wiederherstellen.--Optimismus 09:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Es sollten keine Unterscheidungen gemacht werden. Solange Wüstenstrom, OJC, DIJG und und und eigene Artikel haben, sollten die auch einen bekommen. Wenn nicht, währe es die automatische Schlussfolgerung die andere Artikel zusammen zulegen. Von daher: Wiederherstellen --CrazyForce 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Diese Organisation sollte so behandelt werden wie verschiedene Ex-Gay-Organisationen auch. Wer sich für den Erhalt jener Artikeln einsetzt, und sich nicht an der Verbesserung dieses Artikels beteiligt, macht sich unglaubwürdig, dass es ihm dabei um NPOV geht.--Bhuck 15:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Umgang mit diesem Lemma ist ein Wikipedia-Politikum. Entweder werden alle Ex-Gay-Organisationen, einschließlich der Neugrundungen von Hansele Exodus International, True Freedom Trust, Wüstenstrom, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft unter Ex-Gay subsumiert, oder dieses Lemma bekommt seinen Artikel.

Zwischenraum ist den Vertretern der Ex-Gay-Supporter hier bei Wikipedia allein schon deshalb ein Dorn im Augen, weil der Gründer von Wüstenstrom und Zwischenraum dieselben sind. Zwischenraum ist sozusagen der Gestalt gewordene Gegenbeweis zu den Ex-Gays.

Deshalb will man den Artikel hier unterdrücken; und deshalb geht das auf keinen Fall. Wenn Wikipedia seinen neutralen Standpunkt nicht verlieren will.--Wasweißich 20:51, 12. Jul 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie die wievielte ist das jetzt? --Hansele ^(Diskussion) 21:12, 12. Jul 2006 (CEST)

Glaubwürdig wäre es, wenn du ihm folgst und für Wiederherstellung plädierst...

--Optimismus 21:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Wikipedia nimmt allenfalls große, in ihrem Themegebiet bedeutende Organisationen auf. Wieviele Mitglieder hat den Wüstenstrom: 15?, 30?. Die größte Homosexuellenvereinigung ist es sicher nicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:49, 13. Jul 2006 (CEST)

genau, aber wüstenstrom hat hier einen Artikel. Zwischenraum mit 12 Ortsgruppen keinen.--Schaunwermal 12:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass es noch irrelevantere Vereine in der Wp gibt, ist kein Argument für einen WW. --Uwe G. ¿⇔? 21:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber das ist hier doch das Problem: Evangelikale fluten Wikipedia mit Ex-Gay-Artikeln und die Gegenposition wird von der gleichen Pressuregroup gelöscht.--Optimismus 21:41, 13. Jul 2006 (CEST)

Soso, Optimismus. Du änderst hier also schon wieder fremde Diskussionsbeiträge... Im übrigen: Ich sehe beim derzeitigen Stand weder bei Wüstenstrom noch bei Zwischenraum einen eigenen Artikel. Wo ist also die von dir so beschworene Verschwörung dieser fantastischen "PressureGroup"? --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Ändern; ich habe bloß auf den eigenständigen Artikel von wüstenstrom per "[ [ ] ]" verwiesen. UNd den Artikel gibt es doch, oder etwa nicht. Außerdem hast Du doch gleich die letzten Tage weitere derartige ausländische Vereine (Exodus International, True Freedom Trust), (aber auch: Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft und das ist noch nicht einmal ein Verein oder eine sosntige Rechtspersönlichkeit) die nicht relevant sind, hier mit eigenen Artikelb bedacht.--Optimismus 21:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Wirklich? --Hansele ^(Diskussion) 22:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Sexualität der Frau

• frau hat uns nach hier verwiesen..Hier gings los:

• Zunächst zur Begriffsklärung:

Welche Fassung wurde denn gelöscht? Die hier? :http://lexikon.freenet.de/Sexualit%C3%A4t_der_Frau

oder die hier? http://66.249.93.104/search?q=cache:MgcE-qciokkJ:de.wikipedia.org/wiki/Weibliche_Sexualit%C3%A4t+%22Sexualit%C3%A4t+der+Frau%22&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=8&ie=UTF-8

195.93.60.72 15:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Die Google-Cache-Version sieht der gelöschten Version ähnlicher, scheint mir. --Eike 15:47, 12. Jul 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Der Artikel war einfach zu schlecht. Das Lemma ist ja durchaus behaltenswürdig, sollte aber mit vernünftigen Inhalten gefüllt werden. Julius1990 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Sexualität von Frauen und Männern wird zu oft gleichgeschaltet, dabei fallen frauenspezifische Belange oft unter den Tisch oder werden zu knapp behandelt. Der Artikel beleuchtete die speziellen Seiten der weiblichen Sexualität und war informativ wie hilfreich. Beleidigenden Inhalt (der Löschungsgrund) konnte ich dem Artikel nicht entnehmen. --80.171.46.116 10:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Nicht wieder herstellen. Das anscheinend Wesentliche kann schon unter Masturbation nachgelesen werden. Einer ausführlichen Gebrauchsanleitung dazu bedarf es m.E. nicht. Pfaerrich 10:46, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist vielleicht ein netter Bravo-Artikel, für die Aufklärung 12jähriger Mädchen, aber kein wissenschaftlicher Enzyklopädie-Artikel. --Philipendula 10:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Und da wir zum Glück (noch) kein Bravoniveau haben, bitte gelöscht lassen. --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)

• Um gleich mal eine Sache zu klären: Das mögliche Argument "Wieso, ist doch egal, ob der Artikel bei freenet oder bei wikipedia steht, er ist doch immer noch nachzulesen" sticht nicht. Die Freenet-Version wird (vermutlich zum 1. August?) der aktuellen wp-Version angepasst und somit automatisch auch dort gelöscht. Wie lange google-cache den Artikel behält weiss ich nicht. Der Artikel selbst dürfte mindestens ein, vielleicht sogar zwei?, vielleicht sogar drei Jahre? alt sein und hat bislang noch niemanden gestört - auch nicht die Frauen, die diesbezüglich doch wohl als erste gefragt sein müssten!
• @ Philipendula: Wenn ich Jimbo Wales richtig verstanden habe, sind ausdrücklich die jungen Menschen hier eingeladen sich fortzubilden. 195.93.60.72 11:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum ob Junge Leute zum lesen eingeladen werden sollen, es geht darum das der Artikel auf dem Niveau eines Bravoartikels war. Informatioen in einer jugendverständlichen (sprich OMA-Test) Sprache jederzeit gerne, aber nur fundierte, sinnvolle und recherchierte Informatioen. DAzu gehören Artikel auf Bavoniveau nicht unbedingt. Und jugendverständliche Sprache != Bravosprache. --Dachris ^{blubber Bewerten} 11:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Diese Löschung scheint mir symptomatisch zu sein von dem, was in der deutschen Wikipedia falsch läuft. Eigentlich ist das tolle an Wikipedia, dass wenn die Inhalte eines Artikels einem nicht passen, man den Artikel ÄNDERN kann! Wer nicht in der Lage ist, einen Artikel zu verbessern, sollte überlegen, ob er wirkklich so viel Expertise hat, dass er über die Löschung entscheiden soll. Die ganze Kritik hier scheint inhaltlicher bzw. stilistischer Natur zu sein, also nichts, was durch einige gute Edits nicht aufzuheben wäre.--Bhuck 11:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Dreilochstute

Auf der Löschkandidatenseite gab es nach dem Löschen verschiedene Wiederherstellungswünsche, die gehören denke ich hier hinein. --BigS 17:42, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion hineinkopiert von 195.186.245.247 23:22, 12. Jul 2006 (CEST) :

• Die Praktik selbst kann gut in den entsprechenden Artikeln zu den Verkehrsarten erklärt/untergebracht werden, der pejorative Begriff ist m.E. als Lemma zu löschen weil unter aller Würde. Das muß einfach nicht sein. --elya 22:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Du hast ein Lemma gelöscht und sperren lassen, weil es "unter aller Würde" war? Guter Witz, hopphopp wiederherstellen bitte. Du kannst es ja dann in sieben Tagen löschen, auch wenn es wohl besser wäre, wenn jemand anders diese Seite abarbeitet.--85.0.39.195 22:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel war weder ein Wörterbucheintrag noch hat er eine Schnelllöschung verdient. Wiederherstellen bitte. --TheHidden 23:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Eine solche versuchte Kürzung der Diskussion ist ohne formelle Begründung indiskutabel.Wiederherstellen bitte.--Nemissimo 10:37, 16. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Der Artikel ist mit vollkommen sachgemäßer Begründung gelöscht worden. Die Erläuterung bestimmter umgangssprachlicher, meist pejorativer Begriff für sexuelle Orientierungen und Praktiken ist, wenn überhaupt, Aufgabe eines einschlägigen Wörterbuchs, nicht aber einer Enzyklopädie. --89.51.248.91 17:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Wieso gibt es dann Jeansfetischismus, Cock and Ball Torture, Cockstuffing, Deepthroating, Total Power Exchange u.v.m. aus den Kategorien Sexualverhalten und Sexualpraktiken ? Ich sehe nicht ein warum Dreilochstute weniger relevant oder „unwürdiger“ für die wikipedia sein soll als alles andere aus den genannten Kategorien. --TheHidden 09:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Wie immer gilt. Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. Niemand hat in der Wikipedia den Überblick, um eine wirkliche Gleichbehandlung zu gewährleisten (Siehe dazu übrigens auch Gleichbehandlung im Unrecht). Falls Du der Meinung bist, einige der von Dir genannten Beispiele sollten ebenfalls gelöscht werden, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 10:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Da ich nicht weiss, was eine Dreilochstute ist, kann ich nicht wissen, ob es relevant ist und ein Lemma verdient oder nicht. Bitte etwas mehr Information.--Bhuck 16:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, also genau hier hätte der Artikel (war ja nicht wirklich anstössig) schon weitergeholfen :-). Ich denke auch: nicht löschen. Wikipedia ist ein Internetlexikon und sollte im Internet häufig benutzte Wörter nicht ausschliessen.

Kann man sich den Artikel mal ansehen um sein Votum abzugeben? Sorry, noch neu ;-) und keine Hinweise gefunden ob oder wie's geht. Kuellmann.de 17:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Gelöschte Artikel ansehen können nur Benutzer mit sysop-Rechten, aber wenn du willst, kann ich dir eine Version per Email zukommen lassen. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 17:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, gern. Die e-Mail kannst Du über die Benutzerseite schicken. Danke. ((Vielleicht gib's ja auch einen weniger pornografisch gefärbten Begriff dafür, und man leitet dann jeweils dazu um - denn gebräuchlich ist der Begriff schon ... ;-)) Macht natürlich solche Wiederherstellungsanträge sicher immer recht aussichtslos, wenn keiner die jeweiligen Artikel kennt. Dürfte man eine Version von so einem gelöschten Artikel auf seiner Diskussionseite stellen (verbessern) ... Als jeweiliger Initiator oder Mitschreibe hat man ja eventuell noch eine Kopie im Browsercache.

Antwort auf diese Fragen kommen mit der E-Mail. Gruß, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 18:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Aber sonst geht's noch gut, was? Natürlich gelöscht lassen und Lemma sperren. --AndreasPraefcke ¿! 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Ack 89.51.248.91, elya und Andreas Praefke (bin ich die einzige, die es darüber hinaus für selbsterklärend hält?) --Sechmet Ω Bewertung 11:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, das bist du nicht. Auch ansonsten Zustimmung. --Scherben 11:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Gibt es irgendwo eine Diskussion in der Wikipedia über Menschenwürde, Pornografie, Selbstbestimmung in der Sexualität, männliche Fantasien, Passivität, oder ähnliche Themen? Wenn man das Lemma so einrichten würde, dass es ein gesperrter Redirect auf eine solche Diskussion (was sind die Gründe, die dazu führen, dass solche Begriffe entworfen werden, dass Menschen sich für solche Themen interessieren?) wäre, die sich dann kritisch mit solchen Begriffen auseinander setzen würde, wäre das vielleicht auch eine Lösung? (Ich bilde mir ein, ich habe einfach mal erraten, was mit dem Begriff gemeint sein könnte, und dass es mit schwulem Nasalsex (gibt es nicht, soviel ich weiß :-) ) nichts zu tun hat.) --Bhuck 12:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Liste der Phobien

• Früher schon ( [[hier) und hier trotz teils Mehrheit an Befürwortern gelöscht

Neue Argumente:

• einige ...phobie-Einträge können gelistet werden, die unter der Kategorie:Phobie nichts verloren haben, so die Cardiophobie als Somatoforme Störung, die (nicht wahnhafte) Dysmorphophobie, mit der Zeit vermutlich noch weitere. Alles Phobien, die sinnvollerweise unter anderen Hauptdiagnosen als Begleitsymptome oder als Synonyme geführt werden. Lässt man diese Beispiele unter der Kategorie:Phobie, dann wird diese zu einer Sammlung von Worten mit der Endung -phobie ohne Bezug auf eine sinnvolle medizinische Klassifizierung/Kategoriserung!
• Bislang gab es auch keine Verweise auf spezifische und soziale Phobien. Will man das bei den einzelen Beiträgen machen, sind diese Listen dann halt dort zu finden, und das sind noch einige, wenn man die Tierphobien einfach zusammenfasst und ignoriert, dass verschiedene Leute um diese einzelnen spezifischen Phobien wissen.
• Die Zuordnung von einigen ist unklar: "Demophobie" als Angst vor Menschenansammlungen spzifische oder soziale Phobie? Dass solche Unterscheidungen nicht jeden interessieren, ist klar, aber mich interssiert auch nur ein Teil der über 428.000 Beiträge in der Wikipedia.
• Nachdem ich einige dieser Ängste als schwerwiegendes medizinisches Problem kennegelernt habe kann ich nur sagen: Beliebig ist die Liste vermutlich nicht. Ich kenne auch nicht alle (aberich kenne noch viel mehr Begriffe nicht, die als gute Einzelartkel bestehen!), aber es werden wohl nur jene Phobien angeführt sein, die auch schon Probleme gemacht haben. Dass deswegen nicht jede einzelne Phobie eine ICD-10-Bezeichnung bekommt oder auch nur erwähnt wird, ist dennoch verständlich.
• Keine Paruresis im Pschyrembel? Dann gibt es die entsprechende Störung nicht? Trotzdem recht häufig, und wieder trotzdem nur 19 wissenschaftiche Arbeiten über PubMed abrufbar, obwohl nicht wenige Männer darunter leiden. Hier ist die Sache trotzdem einfach: Dem Pschyrembel fehlt ein Begriff!) Dass das für einen Laien erschreckend lang aussehen mag, ist auch klar. Dass Phobien in der Liste der interessantesten und anerkanntesten Erkrankungen vermutlich weit unten liegen auch, soll einzelnen Mitarbeitern einer Enzykopädie aber nicht verbieten, das gesammelte Wissen zusammenzufassen.
• Ich kenne jemanden mit einer Phobie vor JUNGEN, also KLEINEN KÄTZCHEN - und dennoch würde ich das unter Felinophobie oder wie auch immer einordnen, obwohl ihn größere Katzen nicht stören... solange nicht gezeigt wird, dass mehr (viele?) Leute unter dieser besonderen Form der Angst vor Katzen leiden. Einer der früheren Diskussionsteilnehmer - leider reden immer viele Leute mit, die vom Thema nicht viel Ahnung haben, das ist halt so - würde diese Phobie ohnehin als "Phantasieprodukt" bezeichnen, weil er das selbst noch nie "erlebt" oder noch nie davon gehört hat.
• Sollte sich eine einzelen Phobie tatsächlich als Phantasieproduktion erweisen, gehört die Zeile gelöscht, nicht der Beitrag.
• Und ganz am Schluss wird es wohl auch in Zukunft weiter gelingen, andere wohldefinierte Phobien so wie die Agoraphobie gesondert zu behandeln. Dafür braucht es aber zuerst eine Grundlage.

• Diese Argumente sind in keiner früheren Diskussion zu finden.
• Fehlt noch die Liste der "rheumatischen Erkrankungen" - angeblich an die 420 Stück (240 ?). Über werden sich die Nichtmediziner dann auch aufregen, weil sie von 95 % dieser Erkrankungen noch nie etwas gehört haben. Man muss das ganze nur etwas unformatiert einstellen - und schon ist es weg.
• Ein prinzipielles Argument gegen viele Löschungen: Man darf kaum auf Urlaub gehen! Eine Woche weg und schon ist ein Beitrag gelöscht und wird mit dem immer gleichen Argument: Wurde schon einmal abgelehnt! dann wieder abgelehnt.

lg, Robodoc 19:35, 12. Jul 2006 (CEST)

Überzeugende Argumente, Wiederherstellen --CrazyForce 19:49, 12. Jul 2006 (CEST)

dito --Wasweißich 21:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass offenbar ein paar Benutzer Scherzphobien darin untergebracht hatten und dies dann in der Einleitung kundgetan wurde. Sowas nennt man aber Vandalismus oder Unsinn und man löscht es wieder aus dem Artikel aber nicht den Artikel! --195.186.245.247 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Artikel außer den "Übersetzungen" keine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Phobien enthält und damit viel zu starken Wörterbuchcharakter hat.--Gunther 12:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ich problematisch an einer "Liste der Phobien" halte, ist ihre Unabschließbarkeit. Offensichtlich besitzt der Mensch eine generelle Disposition, jeden Umstand oder Sachverhalt mit Angst zu besetzen (so wie er von "allem" abhängig werden kann usw.). Es handelt sich also nicht um eine abschließbare Liste von Krankheiten, sondern um ad-hoc-Begriffsbildungen aus der praktischen Erfahrung von Psychologen. Vergleichbar wäre das mit einer "Liste der Verletzungen", in der dann steht: Armverletzung, Beinverletzung, Kopfverletzung, Fingerverletzung, Bauchverletzung, Augenverletzung etc. pp. Fazit der Liste der Verletzungen: der menschliche Körper ist verwundbar. Fazit der Liste der Phobien: der Mensch kann prinzipiell Angststörungen entwickeln. Aber für dieses Fazit brauchen wir keine Monsterliste mit Wörterbucheinträgen, sondern nur eine Erläuterung und ein paar Beispiele im Artikel Phobie und entsprechende Einzellemmata für die bekannten Phobien. Insofern halte ich eine Wiederherstellung aus inhaltlichen und formalen Gründen für nicht angezeigt. --Markus Mueller 14:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Tartare

Ich habe den Artikel "Tartare" nochmals überarbeitet. Meines erachtens gehört der Artikel unter dem Lemma "Tartare" veröffentlicht, weil das Lemma gleich mehrere Begriffe klärt: - à la tartare, als Basisbegriff für die beiden anderen Begriffe; Sauce Tartare, als Voraussetzung für das originale Beefsteak; Beefsteak à la Tartare als Piece de Resistance.

Über den Ursprung des "Tartare", und dass dieser Begriff nur aus einer zufälligen Ähnlichkeit mit den Tataren zu tun hat, wurde in diesen Foren schon viel diskutiert. Dass das Beefsteak à la Tartare nichts mit den Tatarenreitern zu tun hat bestätigt auch Alfons Schuhbeck in seinen Gerichten mit Geschichten das 2005 herausgekommen ist: "Obwohl man sie in Kochbüchern und Lexika immer wieder liest, sei von vornherein klargestellt: Die Geschichte, dass die wilden Tataren klein geschnittenes Rindfleisch unter ihren Pferdesätteln mürbe ritten, um es dann roh zu verzehren, ist ein für alle Mal in das Reich der Mythen und Legenden zu verbannen." Ganz extrem wird es, wenn, wie in der 15. deutschen Auflage von "A. Escoffier: Kochkunstführer" (1993 bei Pfanneberg erschienen) das französische Original zu "Beefsteak à la Tatar" wird. Da lob ich mir doch das Reprint der ersten deutschen Ausgabe von 1923, das 1999 bei Eichhorn erschienen ist. --> siehe Artikel. Ich bin überzeugt, dass nur ein Artikel über die ursprüngliche Bedeutung von "Tartare" und einige seiner Ausprägungen die romantische Legende endlich ins richtige Licht rücken. -- Pulcinello 20:30, 12. Juli 2006 (CEST)

Ich hatte dir bereits erläutert, dass wir uns an den deutschen Sprachgebrauch zu halten haben und der ist nun mal Tatar. Man kann den dahinterliegenden Irrtum im Artikel klären, darf deshalb aber nicht eine im Deutschen unübliche Schreibweise einführen. Ich verstehe übrigens nicht ganz, wie ich deine Überarbeitung von Tatar verstehen soll. Die klingt jetzt ganz so, als hätte das doch was mit den Tataren zu tun und hält sich viel zu sehr mit dieser Namensgeschichte auf. Das nur am Rande, so wie jetzt kann der Artikel sowiso nicht bleiben. Und unter einem Lemma sollte auch nur eine Sache abgehandelt werden. „Sauce tartare“ bzw. „Tatarensauce“ gehört in einen anderen Artikel als „Beefsteak“ tartare“ bzw. „Tatarenbeefsteak“. Rainer Z ... 12:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Darf ich mir eine Frage erlauben: Was ist der deutsche Sprachgebrauch? Wenn der deutsche Sprachgebrauch nur Begriffe verwendet, die im Duden stehen - wieso steht das Lemma "Sauce Tartare"? Wenn der deutsche Sprachgebrauch jedoch der ist, der bei deutsch sprechenden Menschen angewandt wird - wieso darf das Lemma "Tartare" nicht aufgeführt sein? In der deutschen Schweiz und in Österreich wird mehrheitlich der Begriff "Tartare" verwendet, auch einige deutsche Köche verwenden diesen Begriff und in den ersten Übersetzungen von Escoffiers Kochkunstführer wird der Begriff "Tartare" ebenfalls verwendet. Im weiteren ist es meines Erachtens unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom "Beefsteak Tartare" zu trennen, da diese Sauce ja gerade der Grund für den Namen des Beefsteaks ist. Aber es ist auch unsinnig den Begriff "Sauce Tartare" vom Grundbegriff "Tartare" und "à la Tartare" zu trennen, da dies ja die Grundlage für die Begriffsklärung ist. Auch das Lemma "Tatar" gehört meines erachtens so gestalltet, damit man weiss, dass der Duden "Tatar" für das "Beefsteak à la Tartare" angibt, dass dieser Begriff jedoch auf einer Legende beruht, die nicht haltbar ist. (Siehe auch Alfons Schuhbecks Aussage weiter oben in dieser Begründung). Die von mir eingesetzte Erklärung beim Lemma "Tatar" ist tasächlich nicht klar, ich werde diese sobald als möglich überarbeiten. Interessiert erwarte ich Eure Antworten und Meinungen. -- Pulcinello 22:32, 13. Juli 2006 (CEST)

Es gibt dan noch den Frischkäse "Tartare" mit Kräutern (oder Pfeffer). Mhhhhhh! --Arbol01 00:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Pulcinello, mach da bitte keinen Feldzug draus! Es exististiert das deusche Wort „Tatar“ bzw. „Tatarenbeefsteak“ für französisch „Beefsteak tartare“. Man kann natürlich auch die französische Kurzform „Tartare“ verwenden, verboten ist das nicht. Da es aber ein verbreitetes deutsches gibt, nehmen wir eben das. Das es im Duden steht spiegelt übrigens seine Gebräuchlichkeit wieder. Weiter schreiben wir in der Wikipedia keine Artikel, in denen verschiedene Dinge miteinander vermischt werden. Sauce tartare ist nicht Beefstak tartare, sollte also auch einen eigenen Artikel haben, sie werden ja miteinander verlinkt. Es ist ja schön, dass du hier dein Fachwissen einbringst, aber es gibt gewisse formale und stilistische Sitten in der Wikipedia, die berücksichtigt werden müssen, damit Enzyklopädie-Artikel entstehen. Ich werde mir den von dir umgeschriebenen Artikel Tatar heute mal vornehmen, um ihn denen wieder anzupassen. Versteh das bitte als Angebot. Dass die Tataren-Legende nicht zutrifft, stand übrigen schon vorher im Artikel, da rennst du offene Türen ein. Gruß, Rainer Z ... 13:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Zigeunerbaron (erledigt)

Wurde mir quasi unter den Fingern weggelöscht. Zählt zu den berühmtesten Operetten überhaupt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Das interessiert mich auch. Wann war denn die Löschdiskussion? Ich finde keinen Hinweis darauf, war es also ein SLA? Gründe? --ercas 00:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Folgender Text wurde durch SLA gelöscht

== der Zigeunerbaron Die Operette führt die Welt in der österreichisch-ungarischen Gesellschaft. Verschiedene damals bühnenwirksame und aktuelle Motive werden zusammengeführt: die geheimnisvolle Welt der Zigeuner

Das ist wirklich kein akzeptabler Stub, man erfährt nicht mal den Namen des Komponisten. Gelöscht wurde er 6 Stunden nach Erstellung, also auch im Rahmen. Ein ordentlicher - und sei es kurzer - Artikel wäre natürlich schön. Aber wenn nicht auch noch Komponist, zeitliche Einordnung und Erstaufführung dabei sind, macht eine Wiederherstellung m.E. wenig Sinn. Grüße, --Davidl 02:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Okay, das ist dann wirklich nicht brauchbar. Ich schreibe - möglichst heute noch - einen neuen Anfang und freue mich, wenn Peterwuttke dann mitmacht. --ercas 09:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Das war nicht der Text der schnellgelöscht wurde, bitte nocheinmal nachschauen! -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Version von Peterwuttke wiederhergestellt, der SLA bezog sich auf eine frühere Version. -- Martin Vogel   10:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel im Portal bei den Löschkandidaten gefunden, aber selbst nach genauerem Nachsehen auf der Löschdiskussionsseite jenes Tages keine Löschdiskussion/keinen Abschnitt zum "Artikel" gefunden. Da der "Artikel" lediglich aus „== der Zigeunerbaron

Die Operette führt die Welt in der österreichisch-ungarischen Gesellschaft. Verschiedene damals bühnenwirksame und aktuelle Motive werden zusammengeführt: die geheimnisvolle Welt der Zigeuner“ bestand stellte ich gleich einen Schnelllöschantrag (dieser unvollständige Satz kann wohl kaum als anständiger Stub betrachtet werden, da ist es sicher besser, das Lemma frei zu lassen und neu zu beschreiben). Achja wegen den Versionen - sorry, ich hab nicht nachgesehen wie der Artikel in früheren Versionen ausgesehen hat. Ich sah den "halben" Löschantrag und den einen seltsamen Satz und dachte mir nicht, dass da bereits mal mehr gestanden hätte (schließlich war der Artikel ja erst wenige Stunden alt)... -- Otto Normalverbraucher 21:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Achso, jetzt verstehe ich. Nach meinem Löschantrag hat Peterwuttke einen Stub draus gemacht - aber leider keinen Einspruch oder sonstwas, dass dem SLA-Antrag nicht statt gegeben wird. Hätt ich das gewusst hätt ich den SLA natürlich wieder entfernt. -- Otto Normalverbraucher 21:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man das schleunigst wiederherstellen, da die Löschung nur ein Fehler war. --Hansele ^(Diskussion) 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

ich sehe gerade: ist bereits erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 22:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen was auch sonst?--Optimismus 22:45, 13. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dickbauch

Ich beantrage die Wiederherstellung der Diskussionsseite von Benutzer Dickbauch und seiner Benutzerseite. Wobei die Diskussionsseite eine höhere Priorität hat. 1. Frage: mit welchem Grund wurde sie gelöscht? Selbst bei gesperrten Benutzern (siehe Bug) ist die Versionssgeschichte weiterhin einsehbar. Bei einem Admin, bei dem viele entscheidene Diskussionen gelaufen sind, die sich um das Projekt drehen, verstehe ich nicht warum hier einfach komplette historys gelöscht werden. Ich bitte darum die Diskussionsseite komplett wiederherzustellen, wenn möglich als Ganzes mit den Archiven. Danke. --Wranzl ^BW 09:47, 13. Jul 2006 (CEST)

Diskussion siehe oben -- Achim Raschka 09:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Verschiedenes

• • Liste berühmter Fische
  • Liste berühmter Nagetiere

• nach Diskussion:Liste berühmter Tiere – Ich werde mich umgehend darum kümmern, die Tiere in den Artikel einzuordnen

Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 12:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habs Dir auf Benutzer:Matt1971/Listen berühmter Tiere zusammengestellt, die Listen sind so lang, daß sie die Diskussionsseite zu unübersichtlich machen würden. --Silberchen ••• +- 13:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Super, danke! -- Matt1971 ♪♫♪ 13:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Römisch-italische Kaiser

Durch die Löschung des Artikels nach Löschdiskussion vom 6. Juli zeigen jetzt erstens ein paar Links ins Leere, zweitens besteht eine unschöne Darstellungslücke für das Kaisertum zwischen Karl d. Gr. (jetzt eher unzutreffend als "römischer Kaiser" bezeichnet) und Berengar I., drittens kann am Sachverhalt an sich kein Zweifel bestehen, höchstens an der Bezeichnung. Das hätte sich aber durch Verschiebung lösen lassen. --139.18.1.5 12:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Lücke bestand auch schon vorher, Links kann man fixen. Was aber nicht geht ist Begriffbildung gepaart mit eher unterdurchscnittlichem Text. Bitte einen neuen Text schreiben, der nicht soviele Fehler enthält und ein passendes Lemma finden. Und schon ist das Problem gelöst. --Finanzer 12:27, 13. Jul 2006 (CEST) P.S. Die Links habe ich entfernt, die fast nur durch die von eingebaute Navileiste kamen.

Es würde doch einfach reichen, den Artikel wiederherzustellen. Worum es mir geht ist letztlich nur die Liste mit den Krönungsdaten etc., wie dies auch bei zig anderen Herrscherlisten der Fall ist, die über die jeweiligen Vorgänger-Nachfolger-Leisten verlinkt sind. Das Umwandeln in eine Liste würde ich selbst erledigen, dann kann es jemand anderes verschieben. --139.18.1.5 12:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Problem ist nur da stehen keine Krönungsdaten und sowas drinne. Das war keine Liste sondern ein inhaltlich schwacher Textbeitrag. --Finanzer 13:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Lemma Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller (erledigt)

Bitte ermöglichen sie, dass man wieder einen Artikel zu dem o.g. Thema einstellen kann. Diese Burschenschaft ist keine x-beliebige Studentenverbindung, sonder sie ist direkt aus der Urburschenschaft hervorgegangen und noch heute im Besitz der Gründungsdokumente, der älttesten schwarz-rot-goldenen Fahen und einiger anderer Utensilien. Desweiteren sind aus ihr wichtige historische Persönlichkeiten aus Politik und Wissenschaft (z.B. Heinrich von Gagern (Vors. der Paulskirchenversammlung), Hans Berger (Entdecker der Hirnströme), Ferdinand Tönnies (Vater der dt. Soziologie)) hervorgegangen. Ich werde diesmal auch versuchen, dass entsprechende Zertifikat zu erstellen, obwohl dies hier schlecht beschrieben ist!

Man sollte die Möglichkeit geben, über die Burschenschaft einen Artikel zu schreiben. Was führte damals eigentlich zur Löschung? Aufklärer 19:57, 13. Jul 2006 (CEST)

An den Verfasser die Bitte, sich parallel auch an das Portal:Studentenverbindung zu wenden, die sicher mit Rat und Tat bei der Erstellung eines guten Wikipedia-Artikels zur Seite stehen werden. Aufklärer 20:04, 13. Jul 2006 (CEST)

Zu diesem Lemma wurden bisher nur URVs eingestellt. Eine Wiederherstellung ist deshalb nicht möglich. Den Sperrvermerk werde ich aber mal löschen... --jergen ? 07:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Problem könnte man ja umgehen, indem man ein richtigeres Lemma einstellt wie Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller zu Jena oder Jenenser Burschenschaft Arminia auf dem Burgkeller. Aber die Hauptschwierigkeit besteht wohl darin, dass zur Zeit keiner der Mitschreiber dazu ausreichend Infos hat. Da könnte doch mal einer was vorbereiten, zum Beispiel auf einer Benutzer-Unterseite und damit hier überzeugen. Dann fällt das doch alles viel leichter. --Rabe! 09:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Chris Moneymaker

Chris Moneymaker ist der Gewinner der 2003 World Series of Poker. Ich würde gerne den Artikel über ihn aus en.wikipedia.org übersetzen und unter dem obengenannten Lemma einfügen. Chris Moneymaker ist der echte Name des Spielers. Bitte teilen Sie es mir auch schnell auf meiner Diskussionsseite mit, falls dem Antrag stattgegeben wird! --Gruß, Con^structor 14:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi du Verschwörung;-) Am einfachsten ginge es wahrscheinlich, wenn du auf einer Seite in deinem Benutzernamensraum, bspw. Benutzer:Conspiration/Chris Moneymaker, deine Übersetzung schonmal vorbereitest, damit auch die URV-Problematik überprüft werden kann, bevor der Artikel dann in den Artikelnamensraum verschoben wird. Beste Grüsse, --Gnu1742 14:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel wieder freigegeben. Damals wurde der kopierte Text mehrfach von einer IP wieder eingestellt, daher musste ich das Lemma sperren. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:10, 13. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich werde dich hier informieren, wenn er fertig übersetzt ist! --Gruß, Con^structor 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Du darfst jetzt hier reinschauen: Benutzer:Conspiration/Chris Moneymaker --Gruß, Con^structor 16:03, 13. Jul 2006 (CEST)

Sieht gut aus ;o) jetzt musst du ihn nur noch auf das Artikelemma verschieben. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste GRÜ-LTF RLP 2001

Ich hatte seinerzeit die Löschdiskussion übersehen. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2006#Vorlage:Navigationsleiste_GR.C3.9C-LTF_RLP_2001_.28erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht.29 Trotzdem würde ich mich gerne an der Löschdiskussion beteiligen. Hat aber keinen Sinn, sich in einer archivierten Diskussion zu melden. Kommentare, die damals gefallen sind, wie "Alle 4 Jahre müssen solche Leisten ohnehin erneuert werden" sind jedoch irreführend. Die Fraktion von 2001 ist ein historisches Faktum. Man könnte natürlich eine weitere Leiste für die 1996er Fraktion machen. Keine der beiden werden erneuert werden müssen. Höchstens könnte man 2011, z.B., eine neue Leiste machen. Und zwar nicht alle 4 Jahre, sondern alle 5. Und ja, ich denke, es ist nichts so besonderes an der rheinland-pfälzischen Fraktion, sondern ich könnte mir eine solche Leiste für die sächsische Landtagsfraktion der Grünen aus 2004, oder die nordrhein-westfälische Fraktion der FDP aus 2005 vorstellen.--Bhuck 15:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Navileisten für Fraktionsmitglieder einer Legislaturperiode eines Bundeslandes halte ich für aberwitzige Klickibunti-Bausteinmanie. Zu dem sind solche Themenringvorlagen unerwünscht. Bei langjährigen Politikern kommen da mal schnell 10 Navleisten zusammen. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Nun, das ist ein Argument, an dem ich nicht gedacht hatte, und das auch nicht in der Löschdiskussion gekommen ist, das aber nicht von der Hand zu weisen ist. Vielleicht gibt es dann bessere Wege, wie man diese Information rüberbringen könnte. Wie wäre es dann mit separaten Artikeln zu den gegenwärtigen und historischen Landtagsfraktionen? Da könnte man auch z.B. darstellen, wer zum Fraktionsvorstand gehört hatte, wie die Themenverteilung war, etc. --Bhuck 08:25, 14. Jul 2006 (CEST)

cyboid

hi, Was gibt es an diesem Artikel auszusetzen, dass man ihn immer wieder löschen muss?

der Artikel: [viel Text entfernt von --Finanzer 15:46, 13. Jul 2006 (CEST)]

Erstens teilweise auf Englisch, 2.tens schlechte Babelüberstzeung, 3. evtl WP:RK --Dachris ^{blubber Bewerten} 15:45, 13. Jul 2006 (CEST)

O RLY

Ich würde mich freuen endlich einen vernünftigen deutschsprachigen Artikel zu den O RLY Owls lesen zu können. Die Englische Wikipedia hat ihn schon lange [4] und (auf wundersame Weise) auch recht stabil. Mittlerweile ist die o rly - ya rly - lol'd ut conversation eine feste Grösse in der Computerspieler und IRC-Chatterszene auch in Deutschland; besagter Artikel sollte - unter der Massgabe des füllens mit halbwegs sinnvollem Inhalt - wieder freigegeben werden.

was die en:Wp für banale Einzellemmata verteilt spielt hier keine Rolle. In Netzjargon findest du eine Sammlung solcher Wörter, da wäre O RLY gut aufgehoben. --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Hot Rod (Rapper)

Da Hot Rod ein neues Mitglied der G-Unit ist, wollte ich ein Artikel darüber schreiben. Kann ich bitte ein Artikel über ihn einstellen? Wenn ja, dann hinterlass bitte auch eine Nachricht auf meiner Diskussion. Danke! --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 18:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Sperre aufgehoben --schlendrian •λ• 19:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Helmut Lorscheid

Bitte wieder herstellen, der Artikel bestand anders als im Löschgrund genannt aus mehr als einem Satz. Person ist relevant laut Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2006#Ernst_Corinth, dazu wurden im Artikel zwei Buchveröffentlichungen genannt. --195.14.198.186 20:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Die Selbstdarsteller wissen inzwischen schon, dass sie sich mit zwei Buchveröffentlichungen hier einschleichen können, selbst wenn sie nur Co-Autoren sind. Es waren zwei kleine Sätze. Und sich auf andere Löschdiskussionen zu berufen, ist hier ein unzulässiges Argument. Hier ist nicht das Who's who der deutschen Medien. Relevanz kann ich nicht erkennen, ein Journalist ist nicht per se relevant. °ڊ° Alexander 20:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Sorry, Dich enttäuschen zu müssen, aber ich bin kein Selbstdarsteller. Und das gleiche Argument wurde bei Wolf-Dieter Roth ohne Probleme akzeptiert. Wenn das unzulässig ist, sollte man am besten alle drei Artikel löschen. Aber bitte nicht einmal so und einmal so. --195.14.198.186 21:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Also WDR ist ja dem ARD-WDR-Domain-Krieg ja nun auch deutlich bekannter--Schmitty 22:42, 13. Jul 2006 (CEST)

Das kann sich ja noch aus einem ordentlichen Löschantrag noch ausstellen. Lorscheid ist jedenfalls Autor dreier Bücher, also schon Mal als Autor relevant. Dazu kommt noch die Tätigkeit aus TV-Journalist und Autor für Blick nach rechts, er ist schon innerhalb der Wikipedia verlinkt, etc pp. Dass ein Rechtstreit alleine eine Person schon wesenlich relevanter macht als 40 Jahre publizistische Tätigekeit, ist etwas schräg gedacht. --195.14.254.147 01:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Da ist gar nichts schräg gedacht. Die Relevanz ist zu belegen und fertig. Und mit dem Argument zu wuchern, wenn der oder jener drin ist, dann muss dieser auch behalten werden, ist wie schon gesagt unzulässig. Ihr scheint es alle ganz schön nötig zu haben, in der Wikipedia namentlich erwähnt zu werden. °ڊ° Alexander 10:55, 14. Jul 2006 (CEST)

Benutzerdiskussionsseiten

Ich beantrage Wiederherstellung von Benutzer_Diskussion:Baba66, Benutzer Diskussion:Fullhouse sowie Benutzer Diskussion:Dickbauch, siehe auch oben (ausgewählte Beispiele). Grund: Diskussionen, die sich auf Wikipedia und auf Artikel beziehen, sollen nachvollziehbar sein. Für eine Löschung sowohl der Nutzer- als auch der Diskussionsseite gibt es meines Wissens nach keinen Anspruch, vergleiche auch [5]. Auf die Benutzerseiten möchte ich den Antrag ausdrücklich nicht ausdehnen, obwohl sinngemäß dieselben Argumente greifen würden. Alternativ schlage ich vor, einen konsensfähigen Regelsatz für das Löschen von Nutzer- und Nutzer-Diskussionsseiten zu erstellen. --Olaf1541 20:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/UNO (erledigt)

Hallo! keine Ahnung was mit den ganzen QO-Seiten passiert ist, aber ich möchte unbedingt dies Unterseite wiederhaben, da ich damit alle UN-bezogenen Seiten unter Beobachtung gehalten (und vorallem dafür viel Arbeit reingesteckt) habe. --the one who was addicted (#) 21:22, 13. Jul 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde der Inhalt hierhin verschoben. Dürfte also nicht verloren sein. °ڊ° Alexander 21:27, 13. Jul 2006 (CEST)

Ah. Danke für die Info. --the one who was addicted (#) 09:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Allianz der Mitte die neue Partei

Sehr geehrte Damen und Herren, leider muss ich immer wieder feststellen, dass die Informationen über unsere Partei, Allianz der Mitte (ADM) d.h. weder rechts noch links für die Mehrheit der Bürger und Bürgerinnen immer wieder gelöscht wird. Es können wohl einige immer noch nicht akzeptieren, dass sich unsere Partei bestehend aus den allen zwangsversicherten Beitragszahlern in die Sozialsysteme aber auch Mittelständler und Rentner zu einer neuen Partei formiert haben und bereits an der Landtagswahl in Baden-Württemberg teilnahmen. Bitte stellen Sie unsere Angaben wie bereits vorhanden wieder in Rubrik Parteien. Besten Dank für eine objektive und faire Berichterstattung. Mit freundlichen Grüßen Jürgen Eppler Stellv. Landesvorstand Allianz der Mitte in Baden Württemberg

Auch wenn ich dem Herrn Eppler nicht abnehme, dass "alle zwangsversicherten" Mitglied dieser Partei sind, die Partei scheint es tatsächlich zu geben: http://www.bpb.de/methodik/J2V1Y0,0,0,Allianz_der_Mitte.html

Herr Eppler: Wenn sie solche absurden Behauptungen in die Wikipedia einstellen wollen, werden die natürlich gelöscht - versuchen sie es doch mit den reinen puren Fakten: Gründung, Mitgliederzahl, Kurzcharakterisierung, Wahlergebnisse. --195.14.254.147 22:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Vor allem Wahlergebnisse, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien --schlendrian •λ• 22:27, 13. Jul 2006 (CEST)

ääääh, den Artikel gab es natürlich. Und er war auch ordentlich verfasst. Löschdiskussion vom 4. Juli. Oh, ich sehe gerade: War ein Wiedergänger vom 13. Mai. Interessant. --Scherben 22:30, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, nach diesen Kriterien sieht es für die Winz-Partei schlecht aus. Also gilt: erst Mandate gewinnen, dann Enzyklopädie-Artikel schreiben. --195.14.254.147 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Es gab auch eine LA-Disk [6] Relevanzkriterien nicht erfüllt. Wikipedia ist auch kein Berichtserstatter, sondern eine Enzyklopädie. --Schmitty 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Geforder ist nicht die Teilnahme, sondern die erfolgreiche Teilnahme, d.h wohl überspringen der 5% Hürde. Vielleicht werden ja andere Relevanzkriterien übersprungen, zB Überwachung durch den VS?--Schmitty 22:37, 13. Jul 2006 (CEST)

vielelicht möchte mal jemand die Kategorie Parteien durchflöhen? NEUE_DEMOKRATIE oder Die Violetten – für spirituelle Politik oder Unabhängige Kandidaten für Direkte Demokratie & bürgernahe Lösungen liegen ebenfalls weit unter der Relevanzschwelle. --195.14.254.147 22:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Anlässlich der Löschdiskussion gab es schon ganz brauchbare Hinweise. -- Achates 05:43, 14. Jul 2006 (CEST)

@ Eppler; was ist denn von den Kriterien erfüllt? "Einzelne dieser Merkmale reichen meist nicht für eine Aufnahme, mehrere zusammengenommen können die Schwelle aber überwinden:

   * Stellung von Abgeordneten auf oben genannten Ebenen bspw. durch Parteiwechsel
   * nicht-erfolgreiche Teilnahme an oben genannten Wahlen
   * umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
   * Deutschland: Unterlagenhinterlegung bei Bundeswahlleiter"

--Optimismus 23:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr Eppler,

mit Freude stelle ich fest, dass mein Löschantrag erfolgreich war, denn allein die bloße Existenz rechtfertigt keinen Eintrag in der Wikipedia. Mit Entsetze stelle ich auch jeden Tag aufs neue Fest, dass Menschen die mir lieb und teuer sind - zum Beispiel mein mittelständischer Bäcker - in dieser Enzyklopädie leider auch keinen Platz haben, und da sie einfach viel zu unwichtig sind hier nichts zu suchen haben. Diese "Unwichtigkeit" ergibt sich aus den Relevanzkriterien, die die Gemeinschaft hier zusammen diskutiert und erstellt hat. Für die nächsten Wahlen wünsche ich Ihnen viel Erfolg und wenn die ADM das erste Mandat erlangt hat freue ich mich auf die Wiederherstellung des Eintrages, vorher nicht. -- Ihr Achates 05:42, 14. Jul 2006 (CEST) (zwangsversicherter Beitragszahler in das Sozialsystem )

Matthias Kiefer

Sehr geehrtes Wikipedia-team! Unter dem Lemma Matthias Kiefer wurden in letzter Zeit Texte reingesetzt die nach den Löschregeln leider gelöscht wurden und aufgrund dieser Texte wurde das Lemma Matthias Kiefer gesperrt. Ich bitte mit diesem Brief nun um die Freigabe des Lemmas. Für die Freigabe die Hoffentlich erfolgen wird bedanke ich mich schon mal im Vorraus. Danke

Und was möchtest du unter diesem lemma schreiben? --DaB. 22:31, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mir erstmal eine vernünftige Biographie überlegen und dann sie dort reinsetzten.Kann man das eigentlich auch jemandem schicken der darüber guckt und sein okay dazu gibt? Also wäre Nett wenn ihr es Freischalten würdet. Danke

Schreib den Artikel am besten auf der Diskussionsseite Diskussion:Matthias Kiefer, der kann dann verschoben werden. --Silberchen ••• +- 00:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau

Hallo zusammen, ich wollte hier um die Wiederherstellung des oben genannten Artikels bitten. Meiner Meinung nach ist er zu Unrecht gelöscht worden. Die Löschdiskussion findet sich hier [7]

Nach der Löschung habe ich mich direkt an den zuständigen Admin gewandt, siehe hier [8]. Das Ergebnis war, dass ich es hier versuchen sollte.

Hier noch einmal kurz meine Begründung:
Ich bin nach wie vor der Meinung das dieser Artikel seine Berechtigung hat, weil sich Menschen für diese Thema zu dem Zaria gehört interessieren. Ich gebe zu, das der Artikel im Graubereich der Relevanzkriterien liegt. Aber ich finde der Artikel hat durchaus seine Berechtigung. Die Schwester Luana von Oranien Nassauder hier behandelten Person hat ebenfalls eine Löschdiskussion hinter sich mit dem Ergebnis, dass sie in der Wikipedia verbleibt. Löschdiskussion siehe hier [9]. Die dort genannten Gründe gelten auch für diesen Artikel. Wenn Luana in der Wikipedia verbleibt wieso nicht Zaria? Wie gesagt es ist ein Graubereich aber eine milde Löschpraxis ist hier angebracht oder? Sie kommt eh in wenigen Jahren wieder! So fürs erste war es das, Gruss Wanduran 23:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um ein Mitglied der niederländischen Königsfamilie handelt, und damit eine Person von öffentlicher Bedeutung, kann ich diesen Antrag nur unterstützen - bitte Wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung des "Artikels", der nichts als ein Datenbankeintrag war. WP:WWNI hat seine Gültigkeit noch nicht verloren. Und nach WP:RK sehe ich ebenfalls keinen Grund, das rund vier Wochen alte Baby als enzyklopädiewürdig einzustufen. Eine Enzyklopädie unterliegt Selektionskriterien. Sie ist keine Datenbank, in der grundsätzlich alle Mitglieder bestimmter Familien oder Clans aufgenommen werden müssen. Schon gar keine Babys. Natürlich sollte man bei zukünftigen Thronfolgern oder möglichen Thronfolgern liberal sein, aber dies ist hier nicht der Fall. Daher ist das Baby auch keine Person öffentlicher Bedeutung. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, spielt keine Rolle. Es geht hier immer nur um einen bestimmten Artikel und dessen Löschung, nicht um angeblich vergleichbare Fälle. --Gledhill 00:44, 14. Jul 2006 (CEST)

Sie ist in den Niederlanden als Mitglied der Königsfamilie durchaus eine Person öffentlicher Bedeutung. Und das hier ist keine deutsche sondern lediglich eine deutschsprachige Wikipedia. Und auch in den Niederlanden gibt es zahlreiche deutschsprachige Personen. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein, ein vier Wochen altes Baby ist keine Person öffentlicher Bedeutung und auch keine Person der Zeitgeschichte. Sondern eine minderjährige Privatperson. Jeder mit europäischem Medienrecht vertraute Mensch weiß das. Spätere Thronfolge ist ausgeschlossen, daher erzeugt das auch nicht Relevanz. Zugehörigkeit zu irgendwelchen Familien sorgt ebenso nicht für automatische Relevanz. Das wäre ja ein wirklich ganz neues enzyklopädisches Prinzip. Der gelösche "Artikel" war auch gar kein Artikel, nicht einmal ein gültiger Stub. Er bestand aus dem Geburtsdatum, der Nennung von Vater und Mutter sowie aus einer sehr herzigen, enzyklopädisch allerdings irrelevanten "Deutung" der Vornamen (möglicherweise Theoriefindung, Original Research oder POV, alles in der WP nicht zulässig). Auch formal wurde der "Artikel" dem Anspruch an eine Enzyklopädie nicht auch nur in Ansätzen gerecht. Und WP ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank (WP:WWNI). Auch keine genealogische Datenbank. Alle sollen sie von mir aus in der WP ihren Artikel haben: Dichter und Denker, Pornodarstellerinnen und C-Prominente. Aber keine vier Wochen alte Babys, die lediglich mit einer prominenten Persönlichkeit verwandt sind. --Gledhill 03:39, 14. Jul 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen - vielleicht noch, dass das Nichtlöschen des Datenbankeintrages der einjährigen Luana schon sehr grenzwertig war - um es vorsichtig auszudrücken. Rauenstein 04:22, 14. Jul 2006 (CEST)

Dei Relevanzkriterien sollten in einem Punkt überarbeitet werden: "(Personen,) über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird". Das habe selbst ich schon geschafft, eigene Relevanz = null. Dei Lesitung sollte im vordergrundstehen und nicht die bloße Erwähnung, ala "...Tochter od. Sohn von...", "...Vater und Mutter von...", "...nackt durch dei Stadt gelaufen..." u.s.w. Bitte solche Informationen den Eltern einfügen und bitte, bitte die Luana gleich löschen. Adel verpflichtet, aber nicht zu einem Eintrag in die Enzyklopädie. --Alma 06:53, 14. Jul 2006 (CEST)

ful ack zu Gledhill. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Bislang ist der einzige Beitrag Zarias, dass sie Tochter ihrer Eltern ist. Für die Thronfolge ist sie ohne Bedeutung, da der Vater für sich und seine Nachkommen auf den niederländischen Thron verzichtet hat. Wie ich aus der [Löschdiskussion gelernt habe steht sie zwar als entfernte Verwandte des englischenkönigshauses an achthundertnochwaster Stelle, das kann aber mangels realer aussicht nicht von Bedeutung sein. Ich persönlich halte auch Königskinder für genauso relevant oder eher nicht relevant, wie die Kinder von anderen Prominenten, etwa dem Kind von Bret Pitt und angelina Jouli, welches aus guten Gründen trotz wesentlich größerer Medienpräsenz gelöscht wurde. Es mag sein, dass Zaria in ein paar Jahren wieder kommt, aber das ist im Augenblick eher eine Glaskugelaussage. Bis dahin bin ich weiter gegen eine Wiederherstellung --Kriddl 12:02, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Hansabrunnendetail.jpg (erledigt)

"Diskussion"= Benutzer_Diskussion:Crux#Verwaiste_Bilder --Staro1 00:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild kann nicht wiederhergestellt werden.--Gunther 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Begründung?--Staro1 05:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Technisch nicht möglich, Bild wurde vor Einführung der Bildwiederherstellung gelöscht. --jergen ? 07:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild:Silverman.jpg (erledigt)

"Diskussion"= Benutzer_Diskussion:Crux#Verwaiste_Bilder --Staro1 00:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Bild kann nicht wiederhergestellt werden.--Gunther 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Begründung?--Staro1 05:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Technisch nicht möglich, Bild wurde vor Einführung der Bildwiederherstellung gelöscht. --jergen ? 07:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Ehrwald - Sonnwendfeuer (Berfeuer)

Hallo allerseits,

am 2. Juli 2006 habe ich unter Ehrwald und untger Sonnwendfeuer Artikelbeiträge über das Thema der traditionellen Sonnwendfeuer im Talkessel Ehrwald. Lermoos und Bieberwiersamt Fotos und drei Links auf verwandte Internet Homepages eingestellt.

Bereits nach 2 Tagen ist mir aufgefallen, daß die Links gelöscht wurden - OK das ist akzeptabel, wenn man diese als Werbung und nicht als weiterführende Information (im wesentlich ging's dabei um die Bilder, die in Summe im Wikipedia nichts zu suchen haben) ansehen will. Heute ist mir aber aufgefallen, daß der komplette Beitrag unter Sonnwendfeuer gelöscht wurde (inkl. der vier Bilder). Der Beitrag unter Ehrwald ist noch erhalten, allerdings wurde das Bild gelöscht. Der Link geht jetzt allerdings irgendwie ins leere, da der Sonnwendfeuerbeitrag nun nichts mehr mit dem beschriebenen Thema zu tun hat.

Da dieser Beitrag mein erster Beitrag war, verstehe ich das ganze nicht ganz: alle Fotos sind meine eigenen (selbst am 24.06.2006 aufgenommen und auch mit den entsprechenden Copyrightvermerken freigegeben - ggf. bei einem vergessen), der Beitrag ist neutral und in keinerlei Hinsich bedenklich. Es handelt sich um eine Darstellung traditioneller Aktivitäten die es so weltweit nur in unserem Talkessel gibt und ich sehe sie daher auch nicht als Werbung als reine Information an. Bedenklch finde ich auch, daß ich keinerlei Information über die Löschung erhalten habe - ich kann auch hier nichts finden (aber das mag an meiner Unerfahrenheit in diesem Zusammenhang liegen).

Kurz und gut ich verstehe nicht warum der Beitrag gelöscht wurde und bitte daher um Information und Wiederherstellung des Beitrages.

mfG

Peter L. Steger

Hier findest du die Kommentare warums entfernt wurde :-)

[10] und [11]... Du kannst bei einem Artikel immer in die History (Versionen anklicken) sehen. PS: Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:48, 14. Jul 2006 (CEST)

PS: Sonnwendfeuer gibts überall. Da waren wir als Kinder oft, und das war in den Voralpen :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:49, 14. Jul 2006 (CEST)