Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Björn Hagemann und Kanisfluh

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Die Kanisfluh (Kontakt) 22:15, 11. Jun. 2019 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Björn Hagemann

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Löschen eines Artikels ohne ausreichender Begründung und Unterstützung von Bashing.

Erläuterung: Erstens ist die Löschung des Artikels nicht rechtmäßig, denn wenn er Zweifel an der Relevanz des Flugunternehmens hat, soll er einen LA stellen. Und seine Wortwahl ist unter jeder Sau und dann unterstützt er auch noch -jkb-, der sich von mir fernhalten soll. Das habe ich diesem Ex-Admin aber schon hundert Mal gesagt. Aber wenn es gegen mich geht, ist der -jkb- immer an vorderster Front mit dabei, das wird durch Björn Hagemann noch unterstützt. Siehe: -jkb-s Beitrag auf Björns Benutzerdisk.

Links: LP, Diskussionsseite des Admins, [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe Links: Diskussion und LP

Beteiligte Benutzer: Björn Hagemann ([2] Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich sagte ja, ich mag kurze Texte. Hier reicht, da bei der Löschprüfung bereits alles gesagt wurde, ein Wort: Unfug. --Björn 22:29, 11. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion

Adminproblem ist das eher nicht. Hier liegt ein massives Benutzerproblem vor. Eigentlich ist dies mal wieder der Punkt an dem Austriantraveler für einige Zeit Leserechte erhalten sollte, damit es sich mal Gedanken über den Sinn eines Enzyklopädieprojektes manchen kann. Hier ist zu schließen. Ein AP zu stellen, nachdem selbst die Löschprüfung gescheitert ist, ist dreist. --Itti 22:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wenn er selbst zumindest eine Stellungnahme angibt, als mich, gemeinsam mit -jkb- anzustänkern, wäre die Ausgangslage schon anders. Und Austriantraveler ist lange schon gesperrt, Itti. Danke aber für deine Sicht der Dinge. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

Und das ist eben das sympatische am Account Austriantraveler: er ist gesperrt, du aber nicht. -jkb- 22:29, 11. Jun. 2019 (CEST)

 Info: nach Unfug auf der AK-Seite von Regiomontanus macht der Antragsteller 6 Stunden Pause. --Itti 22:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Dieses AP erfüllt jedenfalls nicht die Anforderungen an ein AP: es wird nicht aufgezeigt, wo Björn Hagemann seine Admin-Rechte mißbräuchlich eingesetzt haben soll. Dazu gehört weder "Wortwahl unter aller Sau" noch "Bashing-Unterstützung". Die Löschung wurde in der LP bestätigt (und war imho richtig). Ergo: kann mMn geschlossen werden. --AnnaS. ^(DISK) 22:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich schließe mich der Ansicht von AnnaS.aus I. an. Das ist sicher kein Adminproblem. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das mag richtig sein und ist es auch wohl, Anna! Aber das kann man auch ohne subtile Drohungen tun, die implizit auf die Vogelfreiheit anspielen (womit ich natürlich nicht Dich meine).

Ein AP ohne sachliche Gründe oder Berechtigung kann ohne dergleichen geschlossen werden. --Elop 22:59, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wenn hier u.a. als Begründung für dieses AP "Löschen eines Artikels ohne Begründung" angegeben wird, obwohl die betreffende Löschung gerade eben erst in der LP, dort ausführlichst begründet, bestätigt wurde, dann grenzt dieses AP nicht nur an den Missbrauch einer Funktionsseite, sondern ist im Prinzip nichts anderes als ein Verstoß gegen WP:BNS; ergo: das AP kann nach Ablauf der regulären 24h geschlosssen werden (da ich bereits die LP entschieden habe, möge das dann aber bitte ein anderer Admin tun) --Artregor (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Kanisfluh Du verrennst Dich - es wurde mehrfach an verschiedenen Stellen und verschiedenen Usern klare Irrelevanz festgestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das mag schon sein dass der Benutzer sich verrennt. Aber die Redaktion unserer Administratoren ist genau, die, die ich kritisiere. «Hier liegt ein massives Benutzerproblem vor». Nein «Hier liegt ein Adminproblem vor». Admins die rein inhaltlich im «Sinn eines Enzyklopädieprojektes» argumentieren sollte ihre Adminrechte lieber freiwillig zurückgeben. Wir sind ein Communityprojekt. Das sieht inzwischen die Foundation auch so. Ohne funktionierende Community kein «Enzyklopädieprojekt». Also anstelle zu vermitteln eskalieren die Admins. «Eigentlich ist dies mal wieder der Punkt an dem Austriantraveler für einige Zeit Leserechte erhalten sollte» Inzwischen bin ich fast an dem Punkt angelangt die Aserbaidschan Lösung vorzuschlagen, die wäre «Deadminisierung aller Admins». Admins die gegen die Community arbeiten, sollten lieber Artikel schreiben. Valanagut (Diskussion) 10:11, 13. Jun. 2019 (CEST)

Du setzt dich mit dem Problem nicht auseinander, nutzt statt dessen die Gelegenheit zum Admin-Bashing. Das spring jedoch arg kurz, denn das Problem löst du nicht. --Itti 10:58, 13. Jun. 2019 (CEST)