Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Propositum

Propositum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt in Weißer Sonntag ([1], [2]) und Barmherzigkeit ([3]) entgegen dem Konsens mehrerer Benutzer nach langen Diskussionen mit Prospositum (Diskussion:Weißer Sonntag#Barmherzigkeitssonntag, Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob#Barmherzigkeit und Weisser Sonntag, Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2019#Barmherzigkeit Gottes (LAE), Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Mai 2019/erledigt#Barmherzigkeit Gottes). --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die Änderungen vom Kollegen Propositum sind eher im Artikel über Maria Faustyna Kowalska in überschaubarem Rahmen als Ergänzung angemessen. In den oben angegebenen Artikeln passen sie tatsächlich leider nicht in den Rahmen, da zu spezifisch.--Nadi2018 (Diskussion) 19:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Der Benutzer Propositum hat sich in eine Sache verrannt und gebärdet sich als hartnäckiger Missionar. Er sollte unbedingt administrativ gestoppt bzw. für längere Zeit gesperrt werden. Alle freundlichen Versuche, ihn in seinem religiösen Eifer zu bremsen, schlugen fehlt. -- Lothar Spurzem 20:59, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe dieses Thema behandelt und es gab keine Antwort so führte es zu stillschweigenden Konsens. --Propositum (Diskussion) 21:10, 9. Jun. 2019 (CEST)

Haha. Es war längst EOD. Mehrere Benutzer hatten geschrieben, alles sei ausdiskutiert. Was Propositum treibt, ist Störung der Wikipedia. Deshalb hat niemand mehr auf seine Postings reagiert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:13, 9. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nicht lachen. Dazu gebt es keine Diskussion. Ich habe Sie gefragt, aber Sie wollten nicht antworten. --Propositum (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die letzte Antwort von mir war: Es besteht Einigkeit darüber, dass der Artikel weiter "Weißer Sonntag" heißt, seine Rolle als Barmherzigkeitssonntag hier erwähnt wird, aber die ganze Spezialspiritualität und die Privatoffenbarungen von Faustyna hier fehl am Platz wären. Propositum ist offensichtlich ein Faustyna-Fan, was ja auch ganz ok ist, sollte aber auch mal WP:IK und WP:SPA lesen und berücksichtigen. Wenn man fragt, sollte man auch die Antworten akzeptieren. Wenn irgendwann mal schon alles beantwortet ist, kommen auf die immer selben Fragen eben keine Anworten mehr. --bjs 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe eine neue Frage zum Hauptbild gestellt. Es gab keine Antwort, und das bedeutet einen stillschweigenen Konsens. --Propositum (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

...und solche Schleifen hatten wir in den verlinkten Diskus schon öfter. Hier gehört mal ein administrativer Schuss vor den Bug hin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:31, 10. Jun. 2019 (CEST)

Was meinst Du? --Propositum (Diskussion) 00:54, 10. Jun. 2019 (CEST)

Also ich meine, dass ein paar Tage Enthaltung (frei- oder unwillig) von Artikeledits dir nur gut täten. PG hier faucht ein wiki-dino 01:32, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Propositum: wenn es einen Konsens gibt, bist auch du daran gebunden, selbst wenn es dir nicht passt. Kann ich mich darauf verlassen, dass du den nun akzeptierst? --Itti 10:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich muss jeder den Konsens respektieren. Wenn es Einwände gibt, kann jeder einige Argumente vorbringen. Ab sofort sind beide Fragen ohne Antwort. --Propositum (Diskussion) 13:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Welche Fragen sollen wo ohne Antwort sein? Dein Fanschreiben zugunsten von Frau Kowalska wird konsensual abgelehnt, das hast Du hoffentlich verstanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:26, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe auf den Diskussionsseiten der Barmherzigkeit und Weißer Sonntag gefragt. --Propositum (Diskussion) 14:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

Und ausreichend Antworten erhalten, die nur Deiner persönlichen Mission nicht passen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es gab keine Antwort. --Propositum (Diskussion) 16:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der „Benutzende“ JosFritz revertiert berechtigte und begründete Korrekturen auf wilde Weise --Georg Hügler (Diskussion) 12:46, 10. Jun. 2019 (CEST)

Selbstmeldung einen MoaM, der ohne jede Diskussion seinen POV durchprügeln möchte, obwohl er genau weiß, dass das keinerlei Konsens ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

Verhält es sich nicht umgekehrt? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ursache: Vandalismus, Reaktion: Revert. Aber wir wissen ja: Nicola stellt nur Fragen... Ist Dir das nicht selbst peinlich? --JosFritz (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Nicola: War das eine Antwort auf mich oder auf Georg? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Sänger. Auf Dich.

@JosFritz. Und wer bitte ist "wir"? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 10. Jun. 2019 (CEST)

OK, dann die Frage an Dich: GH versucht als Mann auf einer Mission die ÖL mit dem Begriff Kleinstpartei zu brandmarken, quer durch die deWP. Er weiß genau, dass es dafür nicht den Hauch einen Konsenses gibt. Das wird selbstverständlich revertiert, und er hat die Dreistigkeit, hier aufzuschlagen. Wo siehst Du da keine Selbstmeldung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 10. Jun. 2019 (CEST)

Mir scheint, Du bist nicht ganz neutral, wenn Du von "brandmarken" schreibt - Dein POV ist damit schon mal klar. Das neutrale Wort ist "bezeichnen". Und diese Bezeichnung ist verbreitet - der fehlende Hauch des Konsenses liegt wahrscheinlich an "wir". Auch ging es um das Wort "Benutzende" - wer bitte spricht denn so? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

Interessante VM … Georg Hügler ändert zweimal (um 10:09 Uhr und 10:20 Uhr) die „Kleinpartei” zur „Kleinstpartei” – wir erinnern uns: um genau so eine Änderung, Klein~ zu Kleinst~, ging es auch in der gestrigen VM zum Artikel Ökologische Linke. Einmal revertiert von Parvolus; diesen Revert setzt Georg Hügler zurück, revertiert sich hernach selbst(!) und ersetzt die „Kleinpartei” durch Wählervereinigung. Diese Änderung setzt Jos zurück. Und für diesen einen Revert (weitere gibt es nicht) meldet er Jos?! Warum? Was ist an einer Rücksetzung einer unkonsentierten Änderung (Parvolus' Revert war schon ein erstes deutliches Zeichen dafür, daß hier besser zunächst das Gespräch auf der Disk. gesucht werden sollte) bitte Vandalismus?
Diese VM schrammt m. E. heftig an der Grenze zum VM-Mißbrauch.--Henriette (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2019 (CEST)

Du irrst, es geht hier um das Wort "Benutzende". --Georg Hügler (Diskussion) 13:49, 10. Jun. 2019 (CEST)

Protipp: Wenn andere Menschen verstehen können sollen was Du möchtest, sind Diff.-Links extrem hilfreich. Wie kommt es wohl, daß auch Sänger meint, daß es um die Kleinstpartei geht? --Henriette (Diskussion) 13:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ein Link wäre angebracht gewesen. Was ist ein "Diff.-Link"? --Georg Hügler (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ääääh, worum geht's? Die VM geht um das Revertieren, sonst nix. Zumindest wurde sonst nichts angezeigt. Wo und wann sollte denn ein "Benutzende" irgendwie VM-würdig eingesetzt worden sein? Und was ein Diff-Link ist weißt Du ganz genau, dafür bist Du lange genug dabei, hier Unwissen vorzutäuschen ist nicht hilfreich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag "Difflinks": Beispiel 1, Beispiel 2, schlechteres Beispiel 3, krasses Beispiel 4. --Georg Hügler (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2019 (CEST)

Da hast Du gegen WP:KORR verstoßen, und das wurde revertiert, also auch hier Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:16, 10. Jun. 2019 (CEST)

@GH: Der Satz „Neben den Enzos sind weiterhin Enzis im Einsatz, für die jedes Jahr durch eine Abstimmung die von Benutzenden meistgewünschte Farbe ermittelt wird.” steht seit dem 25. Januar 2018 unbeanstandet und undiskutiert im Artikel. Du änderst „Benutzenden” in „Benutzern” – natürlich ohne vorherige Nachfrage auf der Disk. Deine zweimalige – nach WP:KORR unerwünschte! – Änderung wird zweimal von JosFritz zurückgesetzt. Was wird das hier? Selbstmeldung auf VM? --Henriette (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2019 (CEST)

Was nicht erwünscht in der Wikipedia ist Hinterhereditieren. Was hat JF mit Revertierungen ohne Diskussion in einem Artikel über Möbel verloren, in dem GH eine Verbesserung einpflegt? --217.226.31.41 14:33, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ach nee, der Kollege Benutzer:Arcy... War die Sperrprüfung erfolgreich? --JosFritz (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

Der wievielte EW von JosFritz diese Woche war das jetzt? Auf der Ökolinx Dis wird ganz klar deutlich, dass sie gar kein Interesse an Artikelverbesserung mehr hat. Kopilot übrigens auch nicht, weiß nicht ob das schon jemandem aufgefallen ist. Und die andauernden PAs vom Sänger gehören auch mal wieder sanktioniert. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ja, es ist mir aufgefallen, dass Kopilot sich aus dem Artikel und der Diskussion raushält. Ich finde das sehr vernünftig und er verdient Lob dafür. Du könntest das auch tun, es täte dem Artikel gut.--Mautpreller (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2019 (CEST)

Georg Hügler, der Ausdruck Benutzende hatte in dem Artikel Enzi seit mimd. 1 1/2 Jahren Bestand [4]. Warum musst du durch die Wikipedia ziehen und erlaubte Ausdrücke in die von dir präferierte ändern? Das ist nicht erwünscht. Und dann revertierst du auch noch nach Revert. Das sind gleich 2 Verstöße: WP:Korrektoren und WP:EW. --Fiona (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es fällt halt alles erst so nach und nach auf. Das hat ja wohl kaum was mit WP:Korr zu tun. Das ist die Verteidugung politischer Agitation per EW. Sonnst nix. Wieder so ein Typischer Fall von versuchter Beweislastumkehr. Graf Umarov (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2019 (CEST)

Was fällt auf? Dass da eine Formulierung steht, die zwar vollkommen korrekt ist, aber den ideologischen Maskulinisten nicht passt, die also getilgt werden muss aus rein ideologischen Gründen? Da wären wir dann zusätzlich zu WP:KORR noch bei WP:SPA und WP:BNS, allesamt Selbstmeldungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 10. Jun. 2019 (CEST)

Quatsch „Verteidugung politischer Agitation per EW”. Gemeldet ist Jos wg. „ … revertiert berechtigte und begründete Korrekturen auf wilde Weise”. Schauen wir uns mal die „begründeten Korrekturen” an: 1. Beispiel gemäß GH: Begründung lt. ZQ: „oder "Anwendern" – geändert wurde von Benutzenden auf Benutzern; 2. Beispiel gemäß GH: Begründung lt. ZQ: „seltene durch üblichere Form ersetzt” – Änderung wie bei 1.; 3. Beispiel gemäß GH: Begründung lt. ZQ: „nicht nur die geraden Benutzenden, sondern auch zukünftige Benutzer” – Änderung wie bei 1. (und man fragt sich, was ein „gerader Benutzer” sein soll … das Gegenteil von schräg oder schief?)

Das sind gemäß WP:KORR unerwünschte Änderungen; und die kann und darf man zurücksetzen. --Henriette (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das war ein Tippfehler: es muss selbstverständlich "die gerade Benutzenden" im Sinne von "die jetzt im Moment Benutzenden" heißen. --Georg Hügler (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es geht nicht nur bei Klein- vs. Kleinstpartei darum, die Partei „groß“ Erscheinen zu lassen. Gleiches gab auch beim Wirkungsort, wo man aus einer nur in Frankfurt vorkommenden Partei eine hessenweite machen wollte und den Frankfurt-Bezug ohne ZF revertierte --217.226.31.41 14:39, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, mutige IP.--Fiona (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2019 (CEST)

@ Sänger (BK) Nein, wir sind an der Stelle wo du wegen PA wiedermal gesperrt gehörst und einer unüblichen Formulierung widersprochen wurde. Sie damit keinen Konsens hat und ein Revert EW ist. Das das 1,5 Jahre unbemerkt bleib, daraus lässt sich kein Konsens ableiten. Mir sieht das übrigens stark danach aus als würde die Gemeldete dem Melder hinterherschleichen. Schaut man mal auf der zuvor gemachten Revert bei Kleinstpartei. Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ja, Benutzer Graf Umarov, ein typischer Fall von ideologischer Mission: quer durch den Artikelbestand anzufangen Begriffe in die Version zu ändern, die man für die einzige richtige hält; und so oft Kleinpartei in Kleinstpartei zu ändern, bis man sich per Editwar endlich durchgesetzt hat. Solche Verhaltensweisen wurden leider durch Nicht-Sanktionieren von Admins bestärkt und der User ermuntert weiterzumachen.--Fiona (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es war euer Top Argument Kleinstpartei würde in der Wikipedia nicht vorkommen. Das Kleinstpartei im Artikel Kleinpatei definiert wird war schon in der Dis Thema und gemäß Regeln sollen Weiterleitungen genau zielen. Mach Du dir lieber mal Gedanken womit JosFritz weitermacht und welche Admins das decken. Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2019 (CEST)

Mit Filibustern hälst du andere Benutzer auf. Hier geht es nicht um deine Liebslingsbeschäftigung, sonderen um Verstöße gegen WP:Korrekturen des Melders und VM-Missbrauch.--Fiona (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Blödsinn, ihr meinst ihr könntest dir hier alles erlauben. Dein Nachtreten auf der VM des heisigen Melders weiter ober, war übrigens ein schwerer PA für den auch gesperrt gehörst. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

den dahinter liegenden konflikt werden wir hier nicht loesen koennen. also zur sache:

zwar steht "Benutzender" noch nicht im duden (im ggs. z.b. zu "Studierender") und vermutlich sind wohl "Nutzer", "Benutzer" und "Anwender" wesentlich haeufiger als "Benutzende" oder "Anwendende".[5], aber "Benutzende" ist nicht voellig ungebraeuchlich, vgl. [6][7]. insofern ist der edit von Georg Hügler nachvollziehbar, aber auch JosFritz hat mit dem verweis auf WP:RS#Korrektoren recht.

nach einem solchen revert sollte die diskussion gesucht und kein edit-war begonnen werden. (gilt fuer beide.)

@user:Graf Umarovuser:Georg Hügler: falls du diese aenderung vorhattest, in mehreren artikel umzusetzen, gilt nun: sprich es bitte vorher mit anderen wikipedianern ab. grundsaetzlich: nutze in solchen faellen bitte zunaechst diskussionsseiten und nicht gleich WP:VM. -- seth 14:57, 10. Jun. 2019 (CEST)

erledigt; user:Georg Hügler auf WP:RS#Korrektoren hingewiesen. user:Georg Hügler und user:JosFritz auf WP:WAR hingewiesen. -- seth 14:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Da ich angesprochen wurde: Ich hatte nichts dergleichen vor, weil ich das Argument als ohnehin armseelig erachte und verbitte mir entsprechend eine solche Unterstellung. Danke. Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

oops, sorry, du hast natuerlich recht. falscher name. hab's oben durchgestrichen. mein fehler! -- seth 15:04, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:95.114.19.163 (erl.)

95.114.19.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo, EW --Roger (Diskussion) 15:48, 10. Jun. 2019 (CEST)

95.114.19.163 wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:84.114.224.212 (erl.)

84.114.224.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:AustrianFreedom --Roger (Diskussion) 15:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

s. a. Missbrauch der ZQ --MyContribution (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

84.114.224.212 wurde von Björn Hagemann für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:54, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:95.114.19.163 (erl.)

95.114.19.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll. --Gustav (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

95.114.19.163 wurde von Björn Hagemann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:219.117.197.205 (erl.)

219.117.197.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll über OP. --Gustav (Diskussion) 15:54, 10. Jun. 2019 (CEST)

219.117.197.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP--Roger (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

219.117.197.205 wurde von Björn Hagemann für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: IP on a mission. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Sperre auf 1 Jahr erhöht, OP. --Björn 16:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Armin_Risi (erl.)

Armin Risi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerpfusch von Bertramzwo-Sperrumgehungen --Roger (Diskussion) 15:55, 10. Jun. 2019 (CEST)

Man möchte mal wieder weißwaschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Armin Risi wurde von Björn Hagemann am 10. Jun. 2019, 16:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2019, 14:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2019, 14:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: akuter Löschvandalismus unter IP, Pause bis morgen – GiftBot (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:110.12.57.60 (erl.)

110.12.57.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

110.12.57.60 wurde von Björn Hagemann für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Und Du machst auch Pause.. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:HORTULANTI (erl.)

HORTULANTI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

HORTULANTI wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2019 (CEST)