Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Ich bitte um Sperrung des Gemeldeten. Ich habe erst vor wenigen Minuten seine vielen PAs und Ausfälligkeiten in einer VM und auf der Diskussionsseite von VM gelöscht.
Anschließend habe ich ihn um eine gesittete Wahl seiner Worte gebeten. Seine Antwort ist eine, die schon wieder diverse PAs enthält:
- versuch es mal mit weniger Profitgier zu Lasten der Freiwilligen
- Werbemüll zu Gunsten von zwielichtigen Unternehmen
- Leute wie Du sind in der deWP imnsho absolut verzichtbar
- Du benutzt sie [gemeint ist wohl die WP - EmH] für Deinen persönlichen Vorteil, sonst nix
- egoistisches Ausnutzen eines Freiwilligenprojekts, für das er nur Verachtung übrig habe
- Werde sozial kompatibel
Am 23. Mai erst hat Admin He3nry Sänger et al streng verwarnt, das andauernde ad personam in meine Richtung sowie die PAs zu unterlassen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:21, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Du bist ein Bezahlschreiber, Du lässt Dich für Lobhudeleien z.B. über ein illegales Wettbüro, bezahlen. Du nutzt für Deinen privaten Gewinn dieses Freiwilligenprojekt aus. Ja, Du stehst offen dazu, Dich hier als Bezahlschreiber zu verdingen, und leider ist solch Tun nur verwerflich, nicht verboten. Aber lebe gefälligst damit, das solch Bezahlschreiverei von vielen hier nur Verachtung erfährt. Ich kann in den Zustandsbeschreibungen da oben keinerlei PA erkennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:25, 5. Jun. 2019 (CEST)
Es geht zwischenzeitlich weiter.
- Dein schäbiges Geschäftsmodell
- Dein anti-soziales Umgehen
Ich meine, es reicht wirklich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:27, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Es wäre langsam an der Zeit, das Konto Sänger, ganz unabhängig davon wer ohne und wer gegen Bezahlung schreibt, zumindest zeitweise dichtzumachen. Die verbalen Ausfälle und Ausrutscher sind tief unter der Gürtellinie. -jkb- 00:28, 5. Jun. 2019 (CEST)
- @Einfach machen Hamburg: schaust du mal, ich hatte wohl einen mehrfachen EK -jkb- 00:32, 5. Jun. 2019 (CEST)
- AC/EMH hat heute auf WP:RCK eine eindeutig nicht regelkonforme Anfrage gestartet für seinen privaten Profit. Als dies aufgeflogen ist, hat er Benutzer:Graf Umarov, der dieses illegitime Ansinnen aufgedeckt hat, hier auf die VM gezerrt, aktuell oben noch zu sehen. AC/EMH ist so lange hier dabei, er kennt selbstverständlich die Regeln, also war das ein bewusster Regelverstoß aus persönlichem Profitstreben. Solche Konten, die hier das altruistische Projekt deWP füŕ ihren persönlichen Profit missbrauchen wollen, und dabei auch noch bewusste Regelbrüche begehen, brauchen wir hier nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:35, 5. Jun. 2019 (CEST)
- da ist nichts "aufgeflogen" sondern die Anfrage war eindeutig als paid editing deklariert -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 02:33, 5. Jun. 2019 (CEST)
- da ist nichts "aufgeflogen" sondern die Anfrage war eindeutig als paid editing deklariert -- - Majo
- AC/EMH hat heute auf WP:RCK eine eindeutig nicht regelkonforme Anfrage gestartet für seinen privaten Profit. Als dies aufgeflogen ist, hat er Benutzer:Graf Umarov, der dieses illegitime Ansinnen aufgedeckt hat, hier auf die VM gezerrt, aktuell oben noch zu sehen. AC/EMH ist so lange hier dabei, er kennt selbstverständlich die Regeln, also war das ein bewusster Regelverstoß aus persönlichem Profitstreben. Solche Konten, die hier das altruistische Projekt deWP füŕ ihren persönlichen Profit missbrauchen wollen, und dabei auch noch bewusste Regelbrüche begehen, brauchen wir hier nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:35, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Auch hier PAs:
- war das ein bewusster Regelverstoß aus persönlichem Profitstreben. Solche Konten, die hier das altruistische Projekt deWP füŕ ihren persönlichen Profit missbrauchen wollen, und dabei auch noch bewusste Regelbrüche begehen, brauchen wir hier nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:38, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Aus was für Gründen hast Du denn den bewussten Regelverstoß auf WP:RCK begangen? Dass das einer war ist unstrittig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:41, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Der Vorredner hat mir hier keine Frage zu stellen. Insbesondere eine solche nicht, die als Suggestivfrage daherkommt ("bewusster Regelverstoß"). Der Vorredner ist hier zu beurteilen ob seiner fortgesetzten PAs. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:45, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Auch hier PAs:
Auf der VM-Disk kommen nun weitere PAs hinzu:
- Gestalten (…), die aus Egoismus und Geldgier dieses Freiwilligenprojekt ausnutzen
- auf Kosten des Projekt abzocken möchte wie AC/EMH
- bewusst dieses illegitime Ansinnen geäußert
- Dich für solch schäbbiges un (Tun ist sicher gemeint – EmH) auch noch bezahlen lässt
Einfach machen Hamburg (Diskussion) 00:52, 5. Jun. 2019 (CEST)
Da missbraucht jemand den Relevanzcheck, missbraucht anschließend VM in der Absicht einen Admin zu missbrauchen um den Missbrauch zu ermöglichen und dann knallt Sänger die Sicherung durch. Ganz großes Kino von Ursache und Wirkung. Und ja, PE ist geduldet, bedeutet aber nicht, dass alles erlaubt ist. In Fällen wie hier, muss auch offengelegt werden, inwieweit etwaige Leistungen anderer Benutzer Teil der Vergütung werden. Der Relevanzcheck ist nämlich auch eine Beratung in der Leistungen erbracht werden, in solchen Fällen halt dann eine Unternehmensberatung. Graf Umarov (Diskussion) 06:50, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Solche Missbräuche sind doch vermutlich eine Strafbar Handlung? Die vermutlich nicht ganz ohne Strafe bleiben dürften. Das ganze wird hier zu einer Neverending story, vielleicht mal eine Administrative Ansprache und was da sonst noch so optional möglich ist. Relevanzcheck Missbrauch, dann Vandalismusmeldungs Missbrauch, dazu auch noch die Aufstachelung anderer. Vielleicht einfach mal machen? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 06:55, 5. Jun. 2019 (CEST)
Es gibt in WP:KPA keinen Hinweis darauf, dass paid edit-Konten von Schutzmaßnahmen gegen PAs ausgeschlossen sind. Insofern gibt es für auch für die Attacken von Sänger gegen mich keine Rechtfertigung. Manche mögen sich wünschen, dass paid edit-Konten schutzlos gestellt werden. Wer das will, soll entsprechende Meinungsbilder aufsetzen („Persönliche Angriffe gegen Bezahlschreiber sind etwas Feines“).
Die fortgesetzte Rede von Missbrauch kann sich auf kein Regelwerk der WP stützen. Sie ist hier nicht sachdienlich, sondern rein ablenkend und sollte darum ignoriert werden. Noch vielmehr gilt das für unqualifizierte Bemerkungen über „Strafbar (sic!) Handlung“. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Da hast du völlig Recht, aber es gibt auch Hinweise, dass man Diskussionsbeiträge auf VM, vor allem, wenn sie schon erledigt ist, nicht nachträglich verändert. Also Selbstjustiz und Melden halte ich dann auch für ein Mittel zu viel. Der abarbeitende Admin hat das gelesen und es nicht entfernt. Damit verstößt diese Meldung in Teilen gegen das Intro. Und dein Handeln zuvor ebenfalls. Im Übrigen die langjährige Praxis Missbräuche zu sanktionieren, sei es VM-Missbrauch, Socken-Missbrauch oder andere Missbräuche, ist durchaus Regelgestützt. Und das weißt du auch. Mir scheint du arbeitest nach der Devise: sei schlau und stell dich dumm. Graf Umarov (Diskussion) 07:26, 5. Jun. 2019 (CEST)
- WP:KPA gehört zu denGrundprinzipien dieser Enzyklopädie. Jeder darf PAs entfernen, auch die PAs in Vandalismusmeldungen sind diesem Recht zur Entfernung von PAs nicht ausgeschlossen. Auch hier geht die ablenkende Rede des Vorredners vom „Missbrauch“ völlig an der Sache vorbei. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 07:35, 5. Jun. 2019 (CEST)
- wie bitte? Es ist VM-Missbrauch heftigste Beleidigungen zu melden? ~,~,
- Hab ich das gesagt? Ich denke nicht, auch da magst du nicht verstehen. Aber wenn es dir ein Trost ist, auch ich habe vor 3 Tagen von Sänger u.a. ordentlich Prügel bekommen, allerdings wird sowas gegen mich gerichtet, meist als sachdienliche Meinung bewertet. Graf Umarov (Diskussion) 08:06, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Da hast du völlig Recht, aber es gibt auch Hinweise, dass man Diskussionsbeiträge auf VM, vor allem, wenn sie schon erledigt ist, nicht nachträglich verändert. Also Selbstjustiz und Melden halte ich dann auch für ein Mittel zu viel. Der abarbeitende Admin hat das gelesen und es nicht entfernt. Damit verstößt diese Meldung in Teilen gegen das Intro. Und dein Handeln zuvor ebenfalls. Im Übrigen die langjährige Praxis Missbräuche zu sanktionieren, sei es VM-Missbrauch, Socken-Missbrauch oder andere Missbräuche, ist durchaus Regelgestützt. Und das weißt du auch. Mir scheint du arbeitest nach der Devise: sei schlau und stell dich dumm. Graf Umarov (Diskussion) 07:26, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Der nächste Admin möge vorstehenden Beitrag und meinen gem. Intro Punkt 4 entfernen - und irgendein Admin sollte endlich genug A... in der Hose haben, um die 8 Stunden alte Meldung zu entscheiden. -- 217.70.160.66 08:34, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Wenn das mal so einfach wäre. Wir haben Teile die gem. Intro 5 gar nicht mehr gemeldet werden dürfen/sollen. Für den Teil ist die VM Missbrauch. Wir haben Teile, die selber entfernt wurden, wobei es üblich ist, sowas erst zu melden, wenn das wiederhergestellt wird, was der Gemeldete ja erklärt nicht machen will. Wir haben Teile die Tatsächlich neu sind. Dem gegenüber stehen aber Handlungen des Melders in der Causa, die gegen Intro 4 Verstießen, VM-Missbrauch waren sowie EW um eine Regelwidrige RCK-Anfrage (was beides auch bisher nicht sanktioniert wurde). Auch das müsste in der Gesamtabwägung hier berücksichtigt werden. Am Ende müsste man bei strenger Anwendung aller Regeln dann beide sperren. Aber welche Admin will das schon. Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 5. Jun. 2019 (CEST)
Mein Vorschlag zur Abarbeitung. 1sec. Sperre für Sänger zur Dokumentation im Sperrlogbuch verbunden mit der scharfen Ansprache sich bei Kritik im Ton zu mäßigen, auch wenn sie vielleicht berechtigt ist. 1sec. Sperre für Einfach machen Hamburg zur Dokumentation im Sperrlogbuch verbunden mit der scharfen Ansprache bei Auftragsarbeiten zukünftig VM-Missbrauch und EW zu unterlassen (womit ich vor allem die das Ganze auslösende Meldung von gestern meine). (Wobei hatte er diese Auflage nicht schon?) Darüber hinaus, kann darüber nachgedacht werden, ob RCK-Anfragen dieses Benutzers noch erwünscht sind, da weiterhin mit scharfer Kritik gerechnet werden muss. Eventuell topic ban. Fachlich sachlich braucht der Profi-Benutzer ja kein RCK und die Wikipedia seine Anfragen auch nicht, da er ja eh keine anderen Meinungen als die seine akzeptiert. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Graf, hilf mir, ich stehe auf dem Schlauch. Wieso missbrauchte er den Relevanzcheck? Ich sehe eine Anfrage mit ungewöhnlich offenem Visier. Umfangreich, vielleicht zu umfangreich, vielleicht aber auch unverschämt umfangreich – doch es braucht ja keiner zu antworten, der nicht will. Dafür braucht er sich doch nicht derart unterirdisch beleidigen zu lassen wie von Sänger geschehen. Das geht einfach nicht. Diese Beleidigungen dürfen nicht mit einer Sekundensperre erledigt werden, sonst ist das eine Freikarte für weitere Beleidigungen. Wer nur entfernt vom Fach ist, sei es als Schreiber, als Gestalter, als Wissenschaftler oder Mitarbeiter eines Verbands oder eines Unternehmen, darf dann künftig alles geheißen werden? Das kann es doch nicht sein. Zweimot (Diskussion) 09:22, 5. Jun. 2019 (CEST)
- (BK) Der RCK wurde (spätestens) beim Versuch einer vorgezogenen Löschdiskussion missbraucht.--Ocd→ schreib´ mir 09:23, 5. Jun. 2019 (CEST)
- (BK) RCK-Bann halte ich für keine gute Idee: Wenn man weiter denkt, würde das Probleme nur verlagern: Es würden vermutlich dann mehr Artikel zweifelhafter Relevanz als Auftragsarbeiten erstellt und dann in Löschkandidaten und Löschprüfung debattiert. Sinnvoller wäre es, RCK-Anfragen von bezahlten Editoren eventuell in einen Sonderabschnitt zu verlagern und diesen schärfer zu moderieren. Es muss sich wirklich nicht jeder zum großen Beschützer der Wikipedia durch Rumgesenfe zu jedem Thema überall profilieren, sobald paid editing im Spiel ist. -- 217.70.160.66 09:21, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Denkfehler, die Wahrscheinlichkeit ist recht hoch, dass er dann den Auftrag dann gar nicht erst bekommt. RCK ist mMn Teil seines Geschäftsmodels. Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 5. Jun. 2019 (CEST)
- (BK) RCK-Bann halte ich für keine gute Idee: Wenn man weiter denkt, würde das Probleme nur verlagern: Es würden vermutlich dann mehr Artikel zweifelhafter Relevanz als Auftragsarbeiten erstellt und dann in Löschkandidaten und Löschprüfung debattiert. Sinnvoller wäre es, RCK-Anfragen von bezahlten Editoren eventuell in einen Sonderabschnitt zu verlagern und diesen schärfer zu moderieren. Es muss sich wirklich nicht jeder zum großen Beschützer der Wikipedia durch Rumgesenfe zu jedem Thema überall profilieren, sobald paid editing im Spiel ist. -- 217.70.160.66 09:21, 5. Jun. 2019 (CEST)
- (BK) @ Zweimot Schau mal. Er listet bei seinen Anfragen selber alles klein in klein auf was für oder gegen den Artikel sprechen könnte. Er weiß also ganz genau wies ausschaut. Viel mehr können im RCK andere Benutzer doch auch nicht leisten. Also, was braucht und will er da wirklich? Ich meine er braucht Benutzer Bewertungen nicht für sich sondern als Nachweis für seinen Kunden, dass gute Aussichten auf Erfolg bestehen und da wird es problematisch. Die Angriffe von Sänger, da gebe ich dir Recht, sind PA und Verzichtbar. Ich wollte nur den Gesamtkontext berücksichtigen. Muss ja kein Admin teilen, meine Bewertung. Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Schauen wir es uns doch mal genauer an. Er sagt, er habe den Auftrag schon. Seine persönliche Einschätzung hate er ebenfalls gegeben- ist nur falsch aufgezogen - Wenn dem so ist, MUSS er den Artikel sowieso schreiben. Ist dem aber nicht so, dass er den Auftrag schon hat, braucht er womöglich den positiven RCK um ihn zu bekommen. Und da wird es mMn spätestens Missbrauch. Im Übrigen sind gelöschte oder Löschbedrohte Artikel eine schöne Gelegenheit zur Kundenaquise. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Erstaunlich, wer hier was alles zu wissen meint - könnte man das bitte alles löschen? Ob man wertschätzt was, der Melder macht oder nicht - alles das ist keine Rechtfertigung für PAs in diesem Umfang, auch nicht, dass der Melder selbst mitunter kein Blatt vor den Mund nimmt. Bitte die VM auf ihren Kern stutzen. --
Nicola - kölsche Europäerin 09:46, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Erstaunlich, wer hier was alles zu wissen meint - könnte man das bitte alles löschen? Ob man wertschätzt was, der Melder macht oder nicht - alles das ist keine Rechtfertigung für PAs in diesem Umfang, auch nicht, dass der Melder selbst mitunter kein Blatt vor den Mund nimmt. Bitte die VM auf ihren Kern stutzen. --
- Schauen wir es uns doch mal genauer an. Er sagt, er habe den Auftrag schon. Seine persönliche Einschätzung hate er ebenfalls gegeben- ist nur falsch aufgezogen - Wenn dem so ist, MUSS er den Artikel sowieso schreiben. Ist dem aber nicht so, dass er den Auftrag schon hat, braucht er womöglich den positiven RCK um ihn zu bekommen. Und da wird es mMn spätestens Missbrauch. Im Übrigen sind gelöschte oder Löschbedrohte Artikel eine schöne Gelegenheit zur Kundenaquise. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 5. Jun. 2019 (CEST)
- (BK) Der RCK wurde (spätestens) beim Versuch einer vorgezogenen Löschdiskussion missbraucht.--Ocd→ schreib´ mir 09:23, 5. Jun. 2019 (CEST)
Der Relevanzcheck ist für Grenzfälle genau der richtige Ort. Ich sehe für einen Combine Consulting-Artikel zwei Chancen:
a) Man konzentriert sich auf die Historie des Unternehmens. Dort sieht man das Thema „Bürolandschaft“ / „office landscape“. Hier liegt eine Innovation vor, die nach WP:RKU greifen könnte.
b) Man sieht sich die allgemeine Rezeption des Unternehmens an, in Geschichte und Gegenwart. Auch dafür habe ich Hinweise gegeben.
Dass der Check bereits beauftragt ist, ist offengelegt. Hier ist an keiner Stelle, auch wenn immer wieder das Gegenteil behauptet worden ist, "Missbrauch" zu erkennen.
Die Frage des Relevanzchecks stellt sich hier auch gar nicht. Hier in dieser VM geht es allein um die Frage, ob die PAs von Sänger durchgehen oder nicht. Er wurde am 23. Mai ausdrücklich vor solchen PAs gewarnt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Halten wir also Fest, du bekommst Geld dafür, dass wir einen Relevanzcheck machen? Habe ich das richtig verstanden? Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2019 (CEST)
Es gibt einen feinen, aber eindeutigen und erkennbaren Unterschied, das zu kritisieren, was EmH macht (z.B. Werbemüll zu Gunsten von zwielichtigen Unternehmen, Du benutzt sie [WP] für Deinen persönlichen Vorteil) und persönlichen Angriffen auf den User (z.B. Werde sozial kompatibel, Profitgier ). Aus gutem Grund wollen wir zweites nicht, weil eine in der Sache sich auseinandersetzende Zusammenarbeit zwischen Usern, die ggf. unterschiedlicher politischer, religiöser, wirtschaftlicher, etc. Meinung sind, nicht möglich ist. Das gilt dann auch für die Frage, ob man gegen Vergütung WP-Artikel schreibt. Man kann erwarten, das EmH Vorwürfe zu seinem Handeln aushält, denn gerade mit Bezug auf Werbepushing ist Sensibilität der Community allgemeiner Konsens. Persönlich Herabsetzendes muss er sich deshalb aber nicht ohne Ende anhören. Sänger weiß das und wurde darauf hingewiesen. Leider will er sich da nicht beherrschen, weshalb er nun eine Pause wg. KPA macht. --He3nry Disk. 10:12, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Majo statt Senf (erl.)
Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW: Gemeldeter möchte nicht, dass ein zu erledigender Relevanzcheck trotz entsprechender Adminansprache [1] erledigt wird. [2] --Graf Umarov (Diskussion) 07:19, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Abschnitt erledigt, --He3nry Disk. 10:16, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:92.50.64.252 (erl.)
92.50.64.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alte sperrbekannte IP mit unsinnigen Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:02, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:212.18.22.2 (erl.)
212.18.22.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP der Statdt Amberg. Anscheinen kommen die Azubis an den Rechner, den von diesem Account kommt seit Januar 2018 auschließlich Müll, zuletzt hartnäckig viermal im selben Artikel heute [3]. Als Dauerkandidat bitte mal die Sperreskalationsleiter anwerfen. Ich schlage irgendetwas zwischen einer Woche und einem Jahr vor. --AchimP (Diskussion) 10:10, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:46.89.209.119 (erl.)
46.89.209.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schüler vom Netz nehmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:22, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:213.221.250.158 (erl.)
213.221.250.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mal wieder (kollegistans.ch = Schule in Stans) --Alpöhi (Diskussion) 10:49, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:141.10.51.75 (erl.)
141.10.51.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvollen Beiträge --St. Magnus (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Jobsaint (erl.)
Jobsaint (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) k.W. [4] --PCP (Disk) 11:24, 5. Jun. 2019 (CEST)
Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte für ein paar Tage halbsperren. So etwas [5] [6] ist einfach nur extremzeitraubing. --Simon-Martin (Diskussion) 11:30, 5. Jun. 2019 (CEST)
2A02:C382:0:8000:0:0:0:29 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) + VL --Roger (Diskussion) 11:31, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:77.185.251.135 (erl.)
77.185.251.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Disktrollerei mit EWs --Roger (Diskussion) 11:32, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:178.19.232.38 (erl.)
178.19.232.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:87.190.43.92 (erl.)
87.190.43.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:192.164.127.8 (erl.)
192.164.127.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:87.142.179.191 (erl.)
87.142.179.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:50, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Cimbail (erl.)
Cimbail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) man mag vom Initiator des geplanten BSV-Verfahrens und dem Ziel des BSVs halten, was man will, aber https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ABenutzersperrung%2FSternrenette&type=revision&diff=189272767&oldid=189272753 ist ein derartig massiver WQ-Verstoß, dass ich als nur Mitlesender ein administratives Einschreiten für sinnvoll zur Erhaltung der verfallenden Diskussionkultur für notwendig halte --217.70.160.66 12:09, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Beitrag gemäß WP:DS entfernt. Insbesondere wegen der enthaltenen Namensverballhornung schwebt mein Finger über dem Sperrknopf im Bereich von einem bis drei Tagen. --Björn 12:14, 5. Jun. 2019 (CEST)
- mMn kann man das einfach ignorieren. Sagt vor allem einiges über den Verfasser aus. --Icodense 12:17, 5. Jun. 2019 (CEST)
@Cimbail: AGF ist alle. Beim nächsten falsch geschriebenen Benutzernamen, der nicht ganz offensichtlich auf einem Tippfehler beruht, gibt es mindestens einen Tag Pause. --Björn 12:24, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:2.247.240.151 (erl.)
2.247.240.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:79.230.242.249 (erl.)
79.230.242.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:77.22.114.58 (erl.)
77.22.114.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:14, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:91.67.240.181 (erl.)
91.67.240.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. – Siphonarius (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:Feliciavinny (erl.)
Feliciavinny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot. Filter aktualisieren? --PCP (Disk) 12:36, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:158.64.67.2 (erl.)
158.64.67.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 12:40, 5. Jun. 2019 (CEST)
Planet-Walter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) es ist absolut ausreichend, wenn die PR-Abteilung Benutzer:Presse Moebel Martin von Möbel Martin mit einem verifizierten Account arbeitet. Ein zweites wie dieses ist hierbei sicher nicht erforderlich. Ggf. vielleicht auch den Artikel halbsperren. --PCP (Disk) 12:46, 5. Jun. 2019 (CEST)
Benutzer:134.76.252.70 (erl.)
134.76.252.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Schule bitte mit dem Leserecht versorgen --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:46, 5. Jun. 2019 (CEST)
- Hab die Sperrdauer wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen auf ein Jahr erhöht. --Rmcharb (Disk.) 12:55, 5. Jun. 2019 (CEST)
87.166.122.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pommestroll --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:56, 5. Jun. 2019 (CEST)