Zum Inhalt springen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juli 2006 um 22:23 Uhr durch Mkill (Diskussion | Beiträge) (→Pro Deadmin). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:AP


Vorlage:Wikipedia-Organisation Vorlage:Administratoren-Problemseitenhinweise

Aktuelle Probleme

Kku

Kku (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW

Ich finde die Art und Weise, wie dieser Admin die Wiederherstellfunktion nutzt, problematisch.

Die Fälle Polung, Mental, Kreuzmarke und Sandhaufen sowie weitere sind auch urheberrechtlich nicht o.k., weil der Autor der einen wiederhergestellten Version als Erstautor erscheint. Eine Ansprache des jeweils löschenden Admins sehe ich in keinem Fall.

In Anbetracht dessen, dass Kku die Admin-Funktionen hauptsächlich für derartige Wiederherstellungen nutzt (insgesamt keine 50 Einträge im Löschlog, s.o.), erscheint es mir sinnvoll, wenn er diesen Status ganz aufgibt.--Gunther 19:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Sowas würde ich Vandalismus nennen. --Eike 20:00, 25. Jun 2006 (CEST)
Und es ist massiv POV. --Philipendula 20:07, 25. Jun 2006 (CEST)
er ist nie gewählt worden, wenn es nun derartige Probleme gibt (u. a. ja auch mit Urheberechten), sollte er sich, wenn er Interesse an der Admin-Funktion hat, einer Wiederwahl stellen --schlendrian •λ• 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich stimme meinen Vorrednern zu, wer die Knöpfe nur zu Wiederherstellung seiner Beiträge nutzt hat die Adminregeln nicht verstanden. Er sollte sich einer Wiederwahl stellen oder ganz abdanken. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 25. Jun 2006 (CEST) P.S. Mental habe ich als Wörternucheintrag schnellgelöscht
Im Interesse der Transparenz sollte man die Artikel aus der Liste oben vielleicht noch nicht löschen.--Gunther 20:08, 25. Jun 2006 (CEST)
mag jemand einen VA einrichten?--poupou l'quourouce Review? 20:15, 25. Jun 2006 (CEST)
Nein.--Gunther 20:17, 25. Jun 2006 (CEST)
Ach ach... Was ihr da wieder habt. KKU ist ein Uralt-Admin, ernannt und nicht gewählt per Knöppeweitwurf ("hier haste..") in 2003 (ur-ur-ur-alt also für die WP), der seltenst nur sich hier überhaupt noch herumtreibt. Fälle wie der LA Banalität werfen eher ein Licht auf die Wikipedia at "state of the art" (nonperforming art..). Immerhin stammt der LA vom Juni 2005, und die nächste Aktion überhaupt war von ihm, vom Februar 2006. Also pennte das Teil acht geschlagene Monate herum, und KEIN AAS hier hat sich überhaupt darum gekümmert, auch der LA-Steller nicht, außer KKU dann. Ihr geht hier auf einen Admin los, dem das angesichts seiner nur noch geringen Editzahl piepenegal sein dürfte, ob hier noch wer den großen Aufstand probt. Er guckt nur alle dreivier Tage hier überhaupt herein. Wenn ihm wer die Knöppe wegnähme, würde er das vielleicht nicht mal mehr merken. Hier wird mit Kanonen (Deadmin) auf einen kleinen Spatz geschossen, finde ich. Wenn man ihm die Knöppe nähme, gäbe es wohl zuvor noch so 30 andere Schlafmützen, die gar nichts mehr tun, was ich a- zwar durchaus auch für zulässig halte, b- aber für schlimmer als zweidrei Wiederherstellungen. Ich wäre dafür, ihr würdet euch - wie er - alle wieder hinlegen. Draußen ist Sommer. Nehmt die WP und euch nicht zu wichtig. Und wenn, so gehörte es sich, wie Poupou vorschlug, erstmal mit dem Menschen einen Takt zu reden, anstatt gleich draufzuhauen. -- Kassander der Minoer 20:54, 25. Jun 2006 (CEST)
Bitte lies die Logbücher genauer. Banalität war acht Monate gelöscht und wurde dann von Kku wiederhergestellt. Dass es seit Februar zwei Bearbeitungen (durch Admins...) überstanden hat, ist alledings schon beachtlich.--Gunther 21:01, 25. Jun 2006 (CEST)
Trotzdem hat Kassander im Prinzip recht: die Frequenz und Gesamtmenge der problematischen Nutzungen der Adminknöpfe ist nicht so hoch, dass man nicht zuerst kku auf der Disk oder per mail hätte ansprechen können, bevor man ein Adminproblem aufmacht oder gar überstürzt irgendwelche Maßnahmen einleitet. Ich schlage vor, die um 19:54 von kku auf dessen Disk erbetene Stellungnahme jetzt erstmal abzuwarten. (nicht signierter Beitrag von Tobnu (Diskussion | Beiträge) 21:18, 25. Jun 2006)
Ja, es ist ja auch gar nichts beantragt. Und ich fände die Gesamtmenge auch bei einem wesentlich aktiveren Admin inakzeptabel, aber eben um verschiedene Einschätzungen zu hören, gibt es ja diese Seite.--Gunther 23:40, 25. Jun 2006 (CEST)
Man lese das durch - für "kalbshirnige Löscher" könnte man im realen Leben gewisse Konsequenzen beantragen, die WP:WQ wird besonders gravierend gebrochen. Ich mag viele nicht schonende Formulierungen zu verwenden, aber doch nie, jemand wäre kalbshirnig. (Ich kenne KKU gar nicht, aber die Formulierung ist besonders heftig). --AN 12:51, 26. Jun 2006 (CEST)
Oooooh, der Kommentar ging wohl gegen mich, ich hab den Löschkandidaten abgearbeitet. So geht’s definitiv nicht. —mnh·∇· 16:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie soll das hier denn nun weitergehen? EInfach löschen halte ich für nicht zielführend, da das den falschen Eindruck gibt: Ein Admin ignoriert hier alles und kommt ungeschoren davon. Ich würde ein temp-deadmin vorschlagen, auch wenn es ihn nicht besonders treffen mag. Andere Meinungen? --schlendrian •λ• 11:04, 5. Jul 2006 (CEST)

wie schon gesagt: erstmal müsste ein VA her - vielleicht äussert er sich dann ja mal. was auch immer man von seinen o.g. aktionen hält, kommunizieren sollte ein admin schon.--poupou l'quourouce Review? 11:09, 5. Jul 2006 (CEST)
Da gibt es doch nichts zu vermitteln. Wer sollte überhaupt die andere Partei sein? Ich, weil ich es bemerkt habe, dass er seine Adminfunktionen missbraucht?--Gunther 11:11, 5. Jul 2006 (CEST)
jedenfalls hat er seit 23.6. nichts mehr editiert - vielleicht ist er entweder im urlaub oder er hat sich selbst zurückgezogen. vielleicht einfach weiter abwarten? --poupou l'quourouce Review? 11:13, 5. Jul 2006 (CEST)
Genau das, es gibt ja keinen Grund, sofort irgendwas zu tun. --P. Birken 11:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Es gibt aber auch keinen Grund, das hier auf dieser Seite ewig offen zu halten. Überhaupt ist die Angelegenheit ziemlich unglücklich gelaufen - zu allererst hätte versucht werden müssen, das direkt im Dialog mit Kku zu klären, insofern betrachte ich die ganze Vorgehensweise als unpassend um nicht zu sagen: unzulässig. Hier jedenfalls kommen wir nicht weiter. --Reinhard 14:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Dass er für zwei Wochen im (Wiki?-)Urlaub verschwindet, kann man ja nicht ahnen. Und eine persönliche Ansprache finde genauso sinnlos wie einen VA, das ist doch nicht mein persönliches Problem. Abgesehen davon habe ich vergangene Anspracheversuche bei ihm nicht gerade als produktiv in Erinnerung.--Gunther 15:39, 5. Jul 2006 (CEST)
Ich halte es immer - zunächst einmal - für ein Problem zwischen zwei Benutzern, wenn der eine etwas macht, was der andere nicht gutheisst. Ich würde auch im realen Leben immer erst einmal persönlich angesprochen werden wollen, bevor jemand die Polizei oder den Rechtsanwalt ruft. Aber vielleicht bin ich da ja auch altmodisch. --Reinhard 20:43, 5. Jul 2006 (CEST)
Und Du fragst auch den Einbrecher erst einmal, ob er vielleicht gute Gründe für sein Handeln hatte? Oder ist einfach nur Dein Vergleich vollkommen unpassend?--Gunther 22:22, 5. Jul 2006 (CEST)
Das etwas ruppige Auftreten scheint bei Kku doch gewissermaßen systemimmanent zu sein. --Philipendula 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich war im Wiki-Urlaub. Ruppig bin ich nur, wenn ich meine, dass die Relevanz eines Lemmas entweder radikal ueber- oder unterschaetzt wird. Ich bitte die Diskutanten, einen Schritt zurueckzutreten und inhaltlich ueber meine Entloeschungen und Loeschungen nachzudenken. Vielen Dank. -- kakau 12:26, 10. Jul 2006 (CEST)

achso: "kalbshirnig" war ausdruecklich nicht persoenlich gerichtet. wenn ihr bitte mal meine benutzerseite durchlest, versteht ihr (vielleicht) besser meinen (und nicht nur meinen) frust ueber das allgemeine loeschwesen in wp. es wird in der regel nicht ueber den eigenen tellerrand hinausgeschaut, nach dem motto: was der bauer nicht kennt, frisst er nicht. zu dingen, die ich nicht verstehe, aeussere ich mich eher nicht - stelle aber auch keinen la dagegen. dass man sich ueber die wiederherstellung von artikeln so aufregen kann wie (s.o.) ist mir angesichts des draengenderen problems der informationsverduennung und -loeschung in wp schlicht unbegreiflich. -- kakau 13:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Mit anderen Worten haeltst Du Deine Wiederherstellungen fuer gerechtfertigt und wuerdest wieder so verfahren? --P. Birken 13:21, 10. Jul 2006 (CEST)
(BK)Wenn das so ist, kannst du doch die Wege benutzen, die ein "normaler" Benutzer, also ein Nicht-Admin, auch nutzen muss, nämlich über die WP:WW. Ich finde es extrem unvorteilhaft, wenn ein Admin eigene(!) Beiträge einfach so wiederherstellt. Dazu kommt, dass deine Wiederherstellungen teilweise (siehe Mental) auch noch gegen die hier geltende GNU-FDL verstoßen. Auch das finde ich, ist genau das falsch Zeichen, das ein Admin nach außen senden kann. Auslagerungen werden gelöscht, wenn die Quellenangabe fehlt (aktueller Fall Bombenangriff auf Heilbronn am 04. Dezember 1944), aber ein Admin stellt einfach nur die letzte existente Version wieder her. --schlendrian •λ• 13:26, 10. Jul 2006 (CEST)
sagen wir so: wir sollten uns alle der moeglichkeit bewusst sein, dass bestimmte artikelloeschungen nicht ausreichend bzw. von zu wenigen leuten vorher reflektiert wurden. artikeln, die wichtige konzepte - auch des alltags - behandeln, eine zweite chance zu geben, in deren verlauf sie u.u. verbessert oder erweitert werden, halte ich fuer sinnvoll. in diesem zusammenhang werde ich WP:WW in zukunft gerne nutzen: danke fuer den hinweis. was das wiederherstellen >einer version< angeht, habe ich tatsaechlich bisher magisch gedacht und angenommen, dass die gewaehlte version PLUS alle vorhergehenden mit einbegriffen waeren. offensichtlich ist dem nicht so? ich werde umsichtiger sein. nun werde ich mich aber ab diesem punkt der diskussion nicht an einer weiteren diskussion beteiligen, wenn sie nicht den inhalte und den sinngehalt der fraglichen artikel zum inhalt hat. mit der grossen bitte an die diskutanten, sich a) meine beitraege einmal in gaenze anzuschauen (es sind deren deutlich mehr als wiederherstellungen), b) mich in zukunft vielleicht vor dem scherbengericht selber zu kontaktieren und c) sich noch einmal zu fragen, ob man lemmata wie "polung" nicht besser erweitert oder disambiguiert statt loescht verbleibe ich euer -- kakau 14:26, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich würde hier fehlende Einsicht attestieren. Jemand der meint wichtig ist das was er selbst für wichtig hält und sich um Konventionen und Löschdiskussionen einen Dreck schert, dem sollten die Knöpfe entzogen werden, dann kann er sich mal an das normale Prozedere gewöhnen. --Uwe G. ¿⇔? 14:19, 10. Jul 2006 (CEST)
diskutiere mit mir, wenn du meinst, dass du argumente hast, bitte. ich halte manche artikel fuer wichtig und nicht mich. dein tonfall erinnert mich im uebrigen unangenehmst an aufforderung zur oeffentlichen steinigung o.ae.. -- kakau 14:26, 10. Jul 2006 (CEST)
Niemand redet von Steinigen, wie wäre es mit einem ordentlichen Adminwahlverfahren (als Wiederwahl kann man ja es schwerlich bezeichnen), obwohl das vielleicht doch wieder als Steinigung ansehen könnte, wenn man die teilweisen Auswüchse dort betrachtet. Aber anyway, ein ordentliches Wahlverfahren ist beim derzeitigen Projektstand usus. --Uwe G. ¿⇔? 14:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich frag mal ganz direkt: Wärst du bereit, dich durch die Community in einer (freiwilligen!) Wiederwahl bestätigen bzw. ggf. auch abwählen zu lassen? --schlendrian •λ• 17:42, 10. Jul 2006 (CEST)

ich bin jetzt seit 2003 admin und habe mich in dieser zeit mit maximal 3 benutzern ernster auseinandersetzen muessen. schau dir meine home- und die diskussionsseite und meine beitraege an, und sage mir, ob ich wp eher schade oder eher nuetze. da mit mir persoenlich sich vorher niemand kritisch ob dieser problemchen (s.o.) auseinandergesetzt hat und wohl auch zum diskurs nie grosse lust verspuerte (diese campagne hier wurde lanciert, ohne das je irgendjemand mir warnend/noelig/freundlich geschrieben haette): no. nein. njet. non. ein minimum an sozialer leistungsfaehigkeit setze ich naemlich bei meinen wp-gegenuebern voraus. (Wikipedia:Wikiquette: Besser spricht es sich von Angesicht zu Angesicht) ich denke, das geht allen so.
wenn die mehrheit mich gewaehlt sehen will, dann fordere ich das fuer alle nichtgewaehlten admins gleichermassen. -- kakau 19:10, 10. Jul 2006 (CEST)
Inklusionistischer Aktionismus per Adminknopf? Nein danke. Artikel wie Banalität widersprechen WP:WWNI (kein Wörterbuch), sind offensichtlich nicht ernst gemeint, verweisen nicht auf Quellen, sind vermutlich Theoriebildung und behandeln keinen einzigen enzyklopädischen Aspekt, z.B. Begriff der Banalität in Hannah Arendts "Banalität des Bösen". "Hierfür zerlegt der Autor den Begriff der Banalität in vier Merkmale: Realitätsferne, Innere Leere, Unerbittliche Pflichtreue und Verantwortungslosigkeit. Die häufig fehl interpretierte Bezeichnung „Banalität" gewinnt so ihre erfahrungsgeschichtliche Dimension zurück, die anschließend auf den strukturellen Aufbau der Moderne bezogen wird" ([1], Kritik am Begriff der Banalität bei HA: [2]). Wer so inhaltsleere wie unbelegte und unreflektierte Einträge selbstherrlich per Wiederherstellbutton verteidigt, der sollte sich dringend zur Wiederwahl stellen, da er ohne Argumente, ohne Konsens und nicht im Sinne der Wikipedia agiert. --GS 09:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die "Verfehlung" von KKU für ein De-Admin nicht groß genug. So wie ich das mitbekommen habe, ist z.B. gegen Dickbauch trotz andauernder Beschwerden und weitaus gravierendem Fehlverhalten auch nie eine solche Maßnahme durchgeführt worden. Neon02 12:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Antrag auf Temp-Deadmin / MB läuft bis 17. Juli, 9:02 Uhr

Hiermit beantrage ich, dem Benutzer:Kku für drei Monate die Adminfunktionen zu entziehen. Begründung: Fehlverhalten und Uneinsichtigkeit, siehe oben. (Und ja, ich weiß, dass die oben genannte Zwei-Wochen-Frist nicht eingehalten ist, aber dieser Fall zeigt mMn ausreichend, dass diese Regel nicht praktikabel ist.)--Gunther 09:02, 12. Jul 2006 (CEST)

"uneinsichtig" sind leute, die nicht lesen koennen, dass ich einsicht gezeigt habe (s.o.). muss ich mich erst oeffentlich selber peitschen? ich habe die bedenken verstanden und gelobe besserung. ich stelle fest, dass die basis fuer diese abstimmung, statistisch nicht repraesentativ ist und bezweifle die unparteilichkeit der hier versammelten partei. -- kakau 09:18, 12. Jul 2006 (CEST)
könntest du "Fehlverhalten" etwas präzisieren? ...Sicherlich Post 09:05, 12. Jul 2006 (CEST)
Benutzung der Wiederherstellungsfunktion nach eigenem Gutdünken entgegen dem Votum der Community (in der Form einer abgeschlossenen Löschdiskussion).--Gunther 09:08, 12. Jul 2006 (CEST)

Pro Deadmin

  1. Gunther 09:04, 12. Jul 2006 (CEST)
  2. --Uwe G. ¿⇔? 09:09, 12. Jul 2006 (CEST)
  3. ...Sicherlich Post 09:10, 12. Jul 2006 (CEST)
  4. --jergen ? 09:15, 12. Jul 2006 (CEST)
  5. --AN 09:16, 12. Jul 2006 (CEST) die neueste Pöbelei
  6. --Nina 09:39, 12. Jul 2006 (CEST)
  7. --AndreasPraefcke ¿! 09:46, 12. Jul 2006 (CEST) Ein Admin, der nicht administriert, und wenn doch mal, dann negativ auffällt: das ist nicht der Sinn der Sache, normales Benutzerkonto tut's da dann auch.
  8. --Wiggum 09:46, 12. Jul 2006 (CEST) parteiliche Unpartei, ärmelleckend. Das letzte bisschen Good faith ist spätestens damit weg.
  9. --Mathias Schindler 09:50, 12. Jul 2006 (CEST) Bitte kurz Luft holen. Entspannen, mit Menschen reden, mit Wikipedianern reden, weitermachen, besser werden, Spaß haben, vergeben und vergessen (in dieser oder einer anderen Reihenfolge, nicht vollständig).
  10. --gunny Fragen? 09:55, 12. Jul 2006 (CEST) Elefant im Porzellanladen...
  11. --GS 09:56, 12. Jul 2006 (CEST) Inklusionistischer Aktionismus per Adminknopf
  12. —mnh·∇· 09:57, 12. Jul 2006 (CEST)
  13. -- JKn sprich! 10:03, 12. Jul 2006 (CEST)
  14. --Revvar (D RT) 10:09, 12. Jul 2006 (CEST)
  15. --Kajk ✉ 10:33, 12. Jul 2006 (CEST)
  16. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:35, 12. Jul 2006 (CEST)
  17. --poupou l'quourouce Review? 10:37, 12. Jul 2006 (CEST) kein verantwortlicher umgang mit den knöpfen und keine einsicht.
  18. -- sebmol ? ! 10:38, 12. Jul 2006 (CEST) Fehler macht jeder, Einsicht und ein respektvoller Umgangston sind aber nicht verhandelbar. Seine wiederholte Kommentiererei der Pro-Stimmen verbessert die Lage auch nicht.
  19. --ThePeter 10:49, 12. Jul 2006 (CEST)
  20. --schlendrian •λ• 11:01, 12. Jul 2006 (CEST) das da geht garnicht
    oh, darf man sich nicht darueber aergern, dass hier der direkte kontakt mit dem betroffenen (mir) gemieden wird und stattdessen munter raenke geschmiedet werden??? das war mir neu. suchet den uebermenschen. -- kakau 12:39, 12. Jul 2006 (CEST)
    ich hätte nicht pro gestimmt, aber dass du drohst ich werde die diskussion ggf. eskalieren zeigt mir, dass du als Admin nicht tragbar bist (meine Meinung!) --schlendrian •λ• 13:28, 12. Jul 2006 (CEST)
    wie didaktisch. eskalieren bedeutet, mehr leute auf das problem aufmerksam zu machen, als das glorreiche haeuflein der antragsteller. adieu. -- kakau 13:41, 12. Jul 2006 (CEST)
  21. --UliR 11:14, 12. Jul 2006 (CEST) so klar wie selten, dieser Fall
  22. --Eike 11:20, 12. Jul 2006 (CEST) Klare Sache.
  23. --Philipendula 12:22, 12. Jul 2006 (CEST) Das [3] (oberster Beitrag) meinte ich mit ruppig. Scheint sich nicht viel geändert zu haben.
    Wo hat er dort seine Adminfunktion mißbraucht (denn nur darum geht es hier)? Marcus Cyron Bücherbörse 12:41, 12. Jul 2006 (CEST)
  24. --Elian Φ 12:43, 12. Jul 2006 (CEST) Die Erkenntnis, dass man als Admin eigene Artikel nicht einfach wiederherstellt, sollte Vorraussetzung für den Adminjob sein und nicht Leuten nachher mühsam eingetrichtert werden müssen.
  25. --LL 13:18, 12. Jul 2006 (CEST) ich schließe mich Elian an, die nötige Grundvoraussetzung möglichst objektiv zu bleiben fehlt offenbar.
    entschuldige, das geht mir allmaehlich ueber die hutschnur: was deutet fuer dich auf "muehsam" hin??? ich habe ein oder zweimal diesbezueglich gefehlt und einsicht bedeutet. liest hier irgendjemand meine reaktionen??? massenwahn. -- kakau 13:18, 12. Jul 2006 (CEST)
  26. --Nocturne 13:30, 12. Jul 2006 (CEST) Zeit, um ruhiger zu werden.
    aus berufenem munde. ich glaube, es hat nicht wirklich zweck, einfordern zu wollen, dass ihr realisiert, dass diesem "schuss vor den bug" keinerlei persoenliche kontaktaufnahme mit mir voranging. dann bleibt halt resistent. der wp-community schadet's zwar erheblich, aber hauptsache, irgendjemand hat sein muetchen gekuehlt. sehr ruhig: kakau 13:38, 12. Jul 2006 (CEST)
    --Gardini · Can I play with madness? 13:43, 12. Jul 2006 (CEST) Wegen Befangenheit.
  27. --Tinz 14:02, 12. Jul 2006 (CEST) keine große Sache, 1 Monat wäre völlig ausreichend, aber da er die Knöpfe sowieso für nichts anderes braucht [4] trotzdem pro.
  28. --Mbimmler ∑ 14:09, 12. Jul 2006 (CEST)
  29. Einerseits finde ich den Anlaß nicht wirklich schlimm, andererseits sehe ich beim edit-count auch keine derart überbordende Admin-Tätigkeit, daß ich eine echte Gefahr durch fehlende Entlastung für drei Monate durch kku sähe. --Henriette 14:41, 12. Jul 2006 (CEST)
    http://meta.wikimedia.org/wiki/Editcountitis
  30. -- Geo1860 14:52, 12. Jul 2006 (CEST)
  31. --ST ○ 16:35, 12. Jul 2006 (CEST)
  32. --Markus Mueller 17:36, 12. Jul 2006 (CEST)
  33. --Stefan64 18:06, 12. Jul 2006 (CEST) Erde an Kakau: Noch Bodenkontakt?
    ja. da nur wenige meine sachlichen einwaende und einsichten gelesen haben, denke ich dass das vielleicht populaerer ist. ... nein, war ein scherz. admin gunther hat aufgrund meiner zugegebenermassen entsetzten reaktion auf seine dreistigkeit, mit der er mich als wp-admin-schaedling hier listet, gewissermassen positive rueckkopplung bekommen. self-fulfilling prophecies. ich haette auch frueher drauf kommen koennen. es soll mir eine lehre sein. -- kakau 18:19, 12. Jul 2006 (CEST)
  34. Ich halte die Knöpfe für kein Privileg und denke dass sie eine Ergänzung zum sinnvollen Arbeiten sind, für jeden der sich als Vertrauenswürdig erweist. Das er nicht viel in adminstrativen Bereichen tätig ist, ist mir daher egal. Das er die Knöpfe missbraucht um eigene Artikel wiederherzustellen nicht. Die Einsicht kam IMHO alles andere als überzeugend, er scheint immer noch der Ansicht dass hier eine Hexenjagd stattfindet. Spricht ausserdem der Community das Vermögen ab, sich ein Urteil zu bilden ([5]), dass halte ich schon mal für eine falsche Einstellung von WP. Hier herrscht (noch) keine Admindikatur, weil der Pöbel angeblich nicht entscheiden kann! Musicsciencer Beware of the dog... 19:13, 12. Jul 2006 (CEST)
  35. --Proofreader 19:15, 12. Jul 2006 (CEST) wegen der Kalbshirne und dem Wettern gegen WP-Zensoren im Artikeltext(!) Da hilft nur noch, sich ein wenig Souveränität und Ruhe anzutrainieren. 3 Monate Denkpause sind übrigens keine "Steinigung". Aber amoklaufende Admins können wir uns wirklich nicht leisten. Die Frage "Inklusionist" steht ansonsten nicht zur Debatte, bin selber einer.
  36. --Asthma 19:19, 12. Jul 2006 (CEST)
  37. --Ureinwohner uff 19:38, 12. Jul 2006 (CEST)
  38. --Forevermore 19:53, 12. Jul 2006 (CEST)
  39. --Wranzl BW 20:09, 12. Jul 2006 (CEST) doppelpro für gunther: wieda den bekloppten de-admin-regeln
  40. --JHeuser 20:41, 12. Jul 2006 (CEST)
  41. --P. Birken 20:47, 12. Jul 2006 (CEST) Die hier proklamierte Einsicht passt einfach nicht zu [6].
  42. -- Sven-steffen arndt 20:58, 12. Jul 2006 (CEST) Seine Äußerungen hier befremden mich etwas ([7], [8]), sehr souverän wirkt das nicht und soll die WP-Gemeinschaft einem trauen, der ihre Mehrheitsentscheide nicht aktzeptiert ... und warum will er keine freiwillige Wiederwahl/Neuwahl? - bei Benutzer:Fristu klappt das doch ganz gut.
    weil die praemisse dafuer nicht richtig gewaehlt war. aber ich gebe zu, ich wuerde hier in diesem wust auch nicht mehr verfolgen wollen, was eigentlich urspruenglich abging. -- kakau 21:02, 12. Jul 2006 (CEST)
    was mich zum pro überzeugt hat, ist eigentlich nur dein Verhalten in disem Verfahren ... ein Admin sollte souveräner sein, auch bei seinem DeAdminVerfahren - besonders, wenn es angeblich unbegründet ist - Sven-steffen arndt 21:22, 12. Jul 2006 (CEST)
  43. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:10, 12. Jul 2006 (CEST) Drei Monate scheinen mir angemessen, insbesondere eingedenk der Tatsache, daß er die Knöpfchen ja ohnehin kaum jemals anwendet.
  44. --Mkill 22:23, 12. Jul 2006 (CEST) Allein schon für die nervige Angewohnheit, in Abstimmungen herumdiskutieren zu wollen.

Kontra Deadmin

  1. --Starwash 09:42, 12. Jul 2006 (CEST)
  2. --Carus 11:22, 12. Jul 2006 (CEST) er hat Einsicht gezeigt, es ist nicht nötig ihn noch weiter runter zu drücken, ausserdem sind drei Wikimonate zu lang, 2 Wochen reichen für Nachdenken
  3. drei Monate sind hoffnungslos überzogen --jmsanta *<|:-) 11:56, 12. Jul 2006 (CEST)
  4. siehe oben Neon02 12:05, 12. Jul 2006 (CEST)
  5. Wo er recht hat, hat er recht [9]. -- Sozi 12:15, 12. Jul 2006 (CEST)
  6. — PDD — 12:26, 12. Jul 2006 (CEST) Solange Rücksicht auf das "Votum der Community" [10] in Löschentscheidungen nicht vorgesehen ist, kann Wiederherstellen auch kein schweres Fehlverhalten sein
  7. Jah 12:35, 12. Jul 2006 (CEST) Steht das da oben nur so zum Spaß?: Oft lassen sich Probleme durch ein Gespräch auf der Benutzer-Diskussionsseite klären. Sollte dies nicht helfen, so kannst du hier dein Problem diskutieren.
    danke. genau diese einsicht vermisse ich von den vertretern der antragssteller. KEINER hatte sich vor dieser sch..... hier mit mir in verbindung gesetzt. -- kakau 13:20, 12. Jul 2006 (CEST)
  8. -- ∂ 13:48, 12. Jul 2006 (CEST) in ordnung waren die oben angeführten aktionen nicht, das ist wohl angekommen. großartiger schaden ist der wikipedia nicht entstanden, und rechteentzug ist primär dazu da, solchen zu vermeiden. über einen monat ließe ich mit mir reden, drei dagegen sind deutlich zu viel.
  9. --Reinhard 14:23, 12. Jul 2006 (CEST) Auch ich vermisse die vorherige Ansprache des Betroffenen auf seiner Diskussionsseite. Generell - und unabhängig vom Vorfall - sollten wir uns aber vielleicht mal fragen, ob sich nicht einmal alle ernannten und nicht-gewählten "Uralt-Admins" einer Admin-Wahl stellen sollten.
  10. --Daniel Mex 16:31, 12. Jul 2006 (CEST)
  11. Jondor 16:54, 12. Jul 2006 (CEST) wie PDD
  12. --Olaf1541 18:04, 12. Jul 2006 (CEST) auch wenn das angeprangerte Verhalten nicht den heutigen Gepflogenheiten entsprechen mag, sieht mir das eher nach einer Neid-Aktion aus; 3 Monate völlig überzogen
    Was für Neid? Was sollte der Admin Gunther dem Admin Kku neiden? Bitte erkläre das. Marcus Cyron Bücherbörse 18:06, 12. Jul 2006 (CEST)
    1. Ich habe mich auf keinen einzelnen Benutzer bezogen, wie Du mit Deiner Frage implizierst. 2. Wo befindet sich AGF in obiger Diskussion? 3. Da nach meinem Empfinden weit schlimmere Vorfälle ungeklärt, um nicht ungeahndet zu sagen, bleiben, zum Beispiel undiskutierte Löschungen oder Benutzersperrungen, drängte sich mir unterschwellig der Verdacht auf, die damalige Adminvergabe könnte ihm geneidet werden, so dass auf den obigen Anlass doppelt hart reagiert wurde. Zusätzlich gehört er wohl der falschen bzw. viel schlimmer gar keiner Clique an. --Olaf1541 21:18, 12. Jul 2006 (CEST)
  13. --Thomas S.Postkastl 18:24, 12. Jul 2006 (CEST) Wurde nie gewählt und soll jetzt abgewählt werden. Das ist paradox. Hier kommt m.M. nur ein Wieder- bzw. Neuwahlverfahren in Betracht.
  14. Fossa?! ± 18:25, 12. Jul 2006 (CEST) OK, "Kalbshirn" is a bisserl ruppig, aber im Vergleich dazu, dass andere (nein, nicht alle) Admins hier munter beleidigen, willkuersperren und sogar ehrverletzende falsche Tatsachenbehauptungen in Versionsgeschichten wiederherstellen, ist das doch noch ganz ertraeglich. Das Lemma "Banalitaet" ist auch nicht viel schlechter als das Durchschnittslemma hier. Ausserdem ack Carus und PDD. Und wer kann im hiesigen Klima Olaf1541 Verstoss gegen WP:AGF nicht nachvollziehen?
  15. einen uraltadmin von heut auf morgen absetzen?! HardDisk rm -rf chmod 18:56, 12. Jul 2006 (CEST)
  16. --Dachris blubber Bewerten 11:19, 12. Jul 2006 (CEST) Das "Problem" ist mir einfach zu gering. Ich denke der Schuss vorm Bug war richtig, aber jetzt ist auch wieder gut
  17. --RoswithaC ¿...? 20:25, 12. Jul 2006 (CEST) Admins müssen ihre Probleme bitte zuerst untereinander zu klären versuchen, bevor sie damit an die "Öffentlichkeit" gehen und einen Kollegen mit dem Deadmin-Antrag überraschen. Die geschilderten "Vergehen" habe ich mir daher bewusst erst gar nicht angesehen.

Enthaltung

  1. --Fritz @ 10:21, 12. Jul 2006 (CEST) Wenn es keine Probleme gibt, sucht man welche...
  2. Eigentlich wäre ich für Deadmin, aber drei Monate kommt mir ein wenig sehr lang vor ... TZM DiskuBewerte meine Arbeit! 10:27, 12. Jul 2006 (CEST)
  3. -- die (späte) Einsicht sollte doch ausreichen, oder? Löschkandidat 10:40, 12. Jul 2006 (CEST)
  4. --SVL ☺ Bewertung 12:25, 12. Jul 2006 (CEST)Man kann alles überspannen - denke der „Schuss vor den Bug“ sollte ausreichend gewesen sein.
  5. --h-stt !? 12:32, 12. Jul 2006 (CEST) Zustimmung zu meinen beiden Vorrednern.
  6. --Dinah 12:41, 12. Jul 2006 (CEST) Die ernste Verwarnung sollte reichen. Härtere Maßnahmen im Wiederholungsfall
  7. --Gardini · Can I play with madness? 13:50, 12. Jul 2006 (CEST) Drei Monate wären schon in Ordnung, da er ohnehin nicht übertrieben viel administrative Tätigkeit übernimmt. Enthaltung wegen Befangenheit nach Revert auf der Disku.
  8. --NoCultureIcons 14:08, 12. Jul 2006 (CEST) Wäre für Entzug, weil ich finde dass ein Admin die Regeln kennen sollte bevor er handelt; andererseits wird durch das Verfahren in dieser Form ein verdienter Mitarbeiter unnötig verprellt.
  9. --dEr devil (dis) 15:01, 12. Jul 2006 (CEST) Fehlverhalten ja, aber nur Teileinsicht. In der Masse der guten Beiträge fällt das aber nicht weiter auf.
  10. --Hgulf 15:23, 12. Jul 2006 (CEST) Mir fehlt ein generelles Prozedere für einen solchen Fall. DeAdmin, Wiederwahl - es sollte eine klare Regelung geben, welche Konsequenz welches Vergehen hat. Damit dann an einem konkreten Fall nüchtern jeder seinen Standpunkt bestimmen kann. So schwanke ich zwischen "jetzt ist er quasi verwarnt und gut ist." und "Welch Frevel! Hinfort!"

Kommentare

Da das wiederholt kritisiert wird, nochmal kurz eine Erklärung: Eine persönliche Ansprache halte ich nur für sinnvoll, wenn es um ein Problem zwischen ihm und mir geht, aber das ist es meiner Auffassung nach nicht: Ich bin nicht persönlich betroffen, mir ist nur aufgefallen, dass ich dieses Verhalten nicht mit meiner Vorstellung von einem verantwortungsvollen Umgang mit den Funktionen vereinbaren kann. Eine "Klärung" auf der Diskussionsseite hätte für mich ohnehin den Geruch eines Gemauschels, ich hätte jedenfalls kein gutes Gewissen dabei gehabt, im Alleingang zu entscheiden, ob seine Erwiderung ausreichend ist oder nicht.--Gunther 14:39, 12. Jul 2006 (CEST)

du hast ihn ja sofort über deine bemerkung hier auf seiner diskussionsseite informiert, das reicht m.e. vollkommen aus.--poupou l'quourouce Review? 14:42, 12. Jul 2006 (CEST)
genau. die diskutanten haben mich von vornherein mit einbezogen. jetzt sehe ich das auch - wie konnte ich nur so blind sein. und alle habe meine sachargumente sowohl gelesen als auch verstanden!
dass ich nur in einem fall eine eigene seite wiederhergestellt habe und in allen anderen faellen gute gruende fuer die relevanz der wiederhergestellten seiten hatte, zaehlt natuerlich nicht! die wahrheit ist euer. gebenedeit seiet ihr nachgekommenen und der frische wind, den ihr in wp bringt. ich werde euren ergruendlichen urteilsschluss mit dankbarkeit und wuerde tragen. von mir bisher schnellrevertierter dummfug wird von euch in den kommenden drei oder wieviel monaten auch immer sicherlich genauso schnell und vielleicht sogar besser behandelt. ich werde als "admin" nicht fehlen, wie die unbestechlichen logs schluessig bewiesen haben.
ich stelle fest: die masse besitzt vielleicht die groessere intelligenz, jedenfalls potentiell. einsicht, distanziertes urteilsvermoegen oder geistige agilitaet besitzt sie nicht. -- kakau 18:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Bisher war ich der Meinung, es gäbe mindestens einen geschlossenen Bereich für Admins, wo sie sich arbeitsmäßig absprechen, Arbeiten aufteilen, und Probleme untereinander zu lösen versuchen. Jetzt habe ich das verhängnisvolle Bild vor Augen, dass hier 100+ Admins als Einzelkämpfer herumturnen, tun und lassen, was sie gerade wollen, sich nur gelegentlich mal in Grüppchen untereinander absprechen oder zusammentun, aber ansonsten ihr eigenes Süppchen kochen. Ist das so? Dann wundert es mich auch nicht, dass der Bedarf an Admins schier unersättlich zu sein scheint. Ist es aber nicht so, kann ich nicht verstehen, warum bei einem solchen Konflikt nicht einmal eine "persönliche Ansprache" des Kollegen für notwendig erachtet wurde. --RoswithaC ¿...? 20:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Das was du hier als Schwäche empfindest ist in meinen Augen eine Stärke: Die Inhomogene Gruppe der Admins, in der jeweils alle verschiedenen Ansichten repräsentiert sind, folgt eben nicht von vornherein einer Linie, sondern kontrolliert sich gegenseitig und tariert sich dabei stets neu aus. Das es dann im Einzelfall mal Streit gibt muss man hinnehmen. Allgemein ist das schon ganz OK so und zeigt übrigens, dass die ganzen Admin-Verschwörungstheorien keine Grundlage haben.--Berlin-Jurist 20:41, 12. Jul 2006 (CEST)
Da kann ich dir überhaupt nicht zustimmen, Berlin-Jurist, nicht einmal in einem Nebensatz. Aber meine persönliche Meinung spielt hier keine Rolle, deswegen gehe ich nicht ins Detail. Ich nehme einfach zur Kenntnis, dass sich meine schlimmsten Befürchtungen bewahrheiten ;-) --RoswithaC ¿...? 20:46, 12. Jul 2006 (CEST)
Bitte keine Geheimniskrämerei. Es gibt schon genug dunkle Kanäle. Ich will nicht vor in irgendeinem geschlossenen Bereich beschlossene Tatsachen gestellt werden. --Olaf1541 21:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Die „Admin-Verschwörungstheorien“ beruhen darauf, dass es eben sehr wohl „Grüppchen“ gibt, die sich absprechen. Aber wie bereits gesagt wurde, darum geht es nicht. Meiner Meinung nach sollten sich alle ernannten Admins einer Wiederwahl stellen - genauso wie es auch kku gefordert hat. Und wie ist das nochmals mit der Freiwilligkeit? Ich dachte „neuerdings“ können sich Admins nur noch freiwillig einer Wiederwahl stellen? Oder hab ich da mal was falsch aufgeschnappt - so genau bin ich da vermutlich nicht informiert. Aber da ernannte Admins ja nie gewählt wurden ist das ja ohnehin eine Ausnahme die vermutlich in keinen Richtlinien/Regeln berücksichtigt wurde. -- Otto Normalverbraucher 22:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=18911458“