Benutzer:SVL/Archiv-4
| Links für SVL | ||||
Archivierte Diskussionen
Archiv-1 bis 22.03.2006
Archiv-2 bis 19.05.2006
Archiv-3 bis 27.06.2006
Das sieht nicht gut aus
- Hi SV Lehmann. Deine forsche Gegendarstellung in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa#Ein_Vorschlag : Sorry, wer behauptet der Antrag wurde nicht vor Unterzeichnung gelesen, der lügt.Wie bereits unter Anmerkung dargestellt, wurde der Antrag sehr wohl gelesen und wie bereits unter Bitte, alle noch mal Nachdenken die Zusammenhänge erläutert. --SVL ? Bewertung 19:30, 27. Jun 2006 (CEST) unter Berufung auf zwei rote Quellen sieht nicht gut aus. So jedenfalls dürfte sie auch in Zukunft ein Quell des Missvergnügens bleiben, denke ich. Gruss 195.93.60.33 09:40, 29. Jun 2006 (CEST)
- Die Verweise sind rot, weil die Benutzersperrungsseite verschoben wurde. Da die Seite nun auch noch selbst gesperrt wurde, sind entsprechende Änderungen nur durch Admins durchführbar. -- sebmol ? ! 09:52, 29. Jun 2006 (CEST)
Bewertung
Hey, revertier' mal deine Bewertung, da wurde vandaliert. Unter uns: Solche himmelsschreiend unqualifizierte Kommentare wie die von GLGerman hindern mich daran, so ein eine Bewertungsseite einzurichten. Nur Ärger, schau dir mal an was mir hier einer vorwirft, weil ich so freundlich war seine Signatur nachzutragen: [1] *kopfschüttel* Viele Grüße Musicsciencer Beware of the dog... 16:28, 29. Jun 2006 (CEST)
Ja, ist hahnebüchend. Erspare mir da einen weiteren Kommentar. --SVL ☺ Bewertung 16:38, 29. Jun 2006 (CEST)
Danke sebmol, die IP hatte auf der Disku der Bewertungsseite zuvor einen unqzualifizierten Kommentar hinterlassen, habe da ausführlich darauf geantwortet - scheint aber nicht geholfen zu haben. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 16:38, 29. Jun 2006 (CEST)
Kredite usw.
Hi Jens, hast Du eine Idee was man mit dem Themengebiet Kreditwürdigkeitsprüfung, Kreditscoring und Bonität machen sollte. Meines Erachtens kann man mindestens zwei dieser Artikel zusammenführen. Grüße --AT talk 17:09, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo AT, werde mir das nachher mal anschauen. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:24, 29. Jun 2006 (CEST)
Also, nach ausführlichem Artikelstudium, bin ich mir nicht ganz schlüssig. So richtig zusammenpassen tun sie m.E. nicht. Kreditwürdigkeitsprüfung und Kreditscoring könnte man wohl zusammenführen, aber ob das sinnvoll ist? Mach mal wie Du denkst. Bin aktuell etwas ratlos. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 20:47, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte da auch noch einen Artikel, der eines Experten bedarf ;-) : Finanzaktiva Schönes Wochenende Musicsciencer Beware of the dog... 11:51, 30. Jun 2006 (CEST)
Ach, ich seh grad, der Ersteller arbeitet noch dran. Musicsciencer Beware of the dog... 11:55, 30. Jun 2006 (CEST)
(BK)Danke, aber das muss ich mir im Augenblick wirklich nicht antun - habe aktuell zwei VA´s, ein Meinungsbild in Vorbereitung (Folge eines dritten VA) - ein VA wurde zusätzlich heute Nacht auf das Übelste vandaliert, momentan also ausreichend zu tun. Hinterlasse doch einfach mal bei AT eine Nachricht - der freut sich bestimmt. LOL.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 30. Jun 2006 (CEST)
Oh Mann, sieh' zu dass du bis zum Spiel fertig wirst! (Mein Tip: 4:2). Ich warte erstmal ab, da wird noch dran gearbeitet. Sieht mittlerweile ganz fundiert aus, Kat und so mach ich dann. Musicsciencer Beware of the dog... 12:10, 30. Jun 2006 (CEST)
Könntest Du zum Artikel Lieferantenentwicklung eventuell auch eine Kat. beifügen? --SVL ☺ Bewertung 12:20, 30. Jun 2006 (CEST)
Mein Fehler
Ich habe Sie fälschlicherweise auf meiner Benutzerseite als Admin von Wikipedia bezeichnet. Nach meiner Kenntnis sind Sie kein Admin auf Wikipedia. Eventuelle Missverständnisse bitte ich zu entschuldigen. Hinrich 22:06, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Hinrich, ich weiß zwar nicht, warum ich ihnen negativ aufgefallen bin - nach Abschluss zahlreicher Vermittlungsausschüsse falle ich eigentlich den meisten positiv auf - aber keine Ursache. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 22:13, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo SVL,
ich habe eine Anfrage bezüglich einer Qualitätsprüfung des oben genannten Artikels. Admin Ahz blockiert dort kategorisch meine Änderungen. Die vom Einbringer des QS bzw. bearbeiten Symbols erfragten Punkte habe ich längst umgesetzt. In diesem Rahmen und ebenfalls in den letzen Änderungswünschen, hat obiger Admin ohne inhaltliche Stellungnahme, oder die verbesserungswürdigen Punkte zu nennen, den Artikel immer wieder als überarbeitungswürdig zurückgesetzt. Trotz mehrfacher Aufforderung nennt er keine Argumente. --EwinderKahle 13:15, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo EwinderKahle, der Artikel wurde anscheinend in letzter Zeit des Öfteren vandaliert. Werde aber mal bei ahz anfragen, was jetzt wieder im Argen liegt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo SVL, von mir aus kann das Bapperl raus, dass der Artikel jemals besser wird, solange Benutzer:EwinderKahle sich dort austobt, glaub ich auch nicht mehr. Da ich es aber nicht gesetzt hatte, hab ich es drin belassen. Über die Qualität der Änderungen von EwinderKahle will ich mich lieber nicht auslassen. Gruss --ahz 16:28, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo SVL, wenn einige IP-Änderungsversuche vor der Halbsperrung gemeint sind, dann bin ich damit betroffen. Allerdings würde ich dann schon gerne wissen, was daran zu beanstanden ist. Der Begriff Golddorf ist eine staatliche Auszeichnung die vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft in Berlin alle 3 Jahre verliehen wird (siehe: Unser Dorf hat Zukunft) die Ahz schon lange, nach mühsamer Überzeugungsarbeit, anerkannt hatte (aber nun doch gerne mit Hilfe der Socke Schmitty aus persönlicher Abneigung mir gegenüber [2]wieder entfernen möchte). Er ist zwar bei Google nicht mit 100 000 Treffern (sondern nur 18 500) gelistet und der Bevölkerung der Städte weitgehend unbekannt, doch sozusagen von Deutschland der Bundestitel für Dörfer unter 3000 Einwohnern und für einen Vergleich im Bereich der Ortsteile und Dörfer mMn durchaus relevant.
Daraus und seinen merkwürdigen Methoden wie z.B. nachträglich interessante Artikel schreiben (damit er seiner Reihenfolge in der Begriffsklärung Gersbach Gültigkeit verleihen konnte [3], obwohl ihm die Regeln, im Gegensatz zu mir, durchaus bekannt waren), hat sich übrigens mein Unmut über Ahz entwickelt.
Glücklicherweise gibt es inzwischen den Bearbeitungskonflickt, sonst hätte ich eben glatt Ahz´s Kommentar gelöscht (Was auch schon einmal Unfrieden brachte). --EwinderKahle 16:34, 7. Jul 2006 (CEST) (nachträglich Tippfehler)
Meinungsbild
Hi, du hast dein Meinungsbild unter "Laufende Meinungsbilder" gesetzt, im "Bild" selbst steht unnter Abstimmung aber noch "Bitte noch nicht abstimmen - das Meinungsbild hat noch nicht begonnen!" --Habakuk <>< 13:15, 8. Jul 2006 (CEST)
- Ist bereits behoben. --Hansele (Diskussion) 13:55, 8. Jul 2006 (CEST)
Bitte ein Auge auf zwei LDs
Hallo Jens, ich bin die nächste Zeit nicht hier. Behälst Du bitte ein Auge auf die LDs Mustafa Ayaz und Erdinç Aydın? Sie mögen ja in Gottes Namen drinbleiben, aber es sollten doch wenigstens die krassesten Ignoranzen in der Löschdiskussion nicht unwidersprochen bleiben. - Gruß --Logo 01:47, 9. Jul 2006 (CEST)
Kein Problem Logo, setze die beiden auf meine Beobachtungsliste. --SVL ☺ Bewertung 11:40, 9. Jul 2006 (CEST)
Konsens des Vermittlungsausschusses
Hallo SVL - sollte ich den (wenn auch geringen) Konsens unseres Vermittlungsausschusses so falsch verstanden haben? Es wäre schön, wenn du hier mal deine Meinung speziell zu diesem Punkt beitragen könntest - mir werden hier schon wieder Lügen vorgeworfen. Danke! --Hansele (Diskussion) 11:52, 9. Jul 2006 (CEST)
- Vielleicht wäre es außerdem ganz sinnvoll, wenn du in den Abschlußabsatz des Vermittlungsausschusses nochmal klar den Inhalt des erreichten Konsenses stellen würdest - das gibt dann einen klareren Bezugspunkt als die ansonsten recht konfusen Texte der Seite. --Hansele (Diskussion) 12:04, 9. Jul 2006 (CEST)
So geht das in der Tat nicht - werde da gleich mal nachhaken.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 9. Jul 2006 (CEST)
Sperre der Streithähne
Langsam weiß ich mir nicht mehr anders zu helfen! Wäre schön, wenn du die beiden dazu bringen könntest, nicht gleich nach Ablauf der Sperre weiterzumachen. Gruß, Fritz @ 12:46, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Fritz zunächst danke, habe schon bei den beiden auf der Disku jeweils gleichlautende Nachricht hinterlassen - bin auch etwas ratlos - da ich ja zwischendurch auch mal etwas arbeiten muss bzw. telefoniere, bekomme ich ja nicht immer alles sofort mit. Mir wäre es am liebsten, wenn wir so eine Art ständige „Schlichtungskommission“ hätten, die für alle Fragen die in VAs nicht zufreidenstellend abgehandelt werden können, eine verbindliche Entscheidung fällt und auch umsetzt. Brauche dir sicherlich nicht zu sagen, dass ich der erste bin der sich dafür zur Verfügung stellt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 10. Jul 2006 (CEST)
- Die Schlichtung hat bis jetzt ca. 330 KB verbraten, und die beiden machen weiter wie bisher. Eine Komission kann daran wahrscheinlich wenig ändern. Wenn das so weiter geht, werde ich mein erstes Benutzersperrverfahren initiieren. --Fritz @ 12:57, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich denke die Idee ist, dass so eine Kommission (nicht ganz unähnlich dem ArbCom der en-WP) Sperrverfahren überflüssig machen würde. Es ist m.E. nicht abzusehen, dass sich der Vandalismus verringern wird. Im Gegenteil: je mehr Öffentlichkeitsarbeit für die Wikipedia geleistet wird, desto mehr werden wir auch solche Leute anziehen. Der Zustand in der en-WP wird früher oder später wohl auch hier eintreffen. -- sebmol ? ! 13:00, 10. Jul 2006 (CEST)
(BK)Bez. der Kommission muss ich dir wiedersprechen - wenn das in den Regeln verankert werden würde - und die Beschlüsse von einem Admin durchgesetzt werden, dann sollte Ruhe herrschen. Aber vielleicht wären abgestufte Sperrmaßnahmen im vorliegenden Fall wirklich am sinnvollsten. --SVL ☺ Bewertung 13:03, 10. Jul 2006 (CEST)
Ergänzung: Der einfachste Weg wäre natürlich, die Artikel wieder zu trennen und dauerhaft zu sperren.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher, ob dass das Problem zwischen den Beiden löst. Wenn du dir ihre heutigen Beiträge anschaust, wirst du sehen, dass sie zeitgleich auch im Artikel Robert L. Spitzer einen Editwar betrieben. Die ganze Wüstenstromgeschichte ist leider auch nur ein Kriegsschauplatz unter vielen. -- sebmol ? ! 13:08, 10. Jul 2006 (CEST)
Das Problem besteht grundsätzlich darin, dass alles was mit Homosexualität zu tun hat, ein Streitpunkt zwischen den beiden ist. Wüstenstrom ist hierbei der Gipfel.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 10. Jul 2006 (CEST)
(auch BK) Ich stimme Sebmol zu. Werden die Artikel gesperrt, entsteht irgendwo ein neuer Editwar. Und wenn alle Artikel gesperrt sind, dann streitet man sich halt um eine Überschrift auf einer Diskussionsseite. --Fritz @ 13:12, 10. Jul 2006 (CEST)
- ...und es verhindert die Verbesserung von Artikeln, die auch nicht ganz unwesentlich sind und sicher etwas gute Artikelarbeit vertragen könnten. -- sebmol ? ! 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)
Dann verbleibt - als ultima ratio - wohl nur die abgestufte Benutzersperre. Ziemlich traurig das Ganze.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 10. Jul 2006 (CEST)
- Eigentlich schon. Und ich dachte, wir hätten es mit Erwachsenen zu tun. --Fritz @ 13:20, 10. Jul 2006 (CEST)
Es gibt m.E. zwei Möglichkeiten:
- Vollsperre der beiden Hauptkontrahenten für X Monate (mit der offenen Frage, ob es überhaupt mehrheitsfähig wäre)
- Dauerhaftes Editierverbot in bestimmten Bereichen (sollte sich leichter duchsetzen lassen)
Letzteres wäre m.E. sinnvoller, zumal das Problem nach Ablauf der Sperre nach 1) wieder auftreten würde. 2) erfordert allerdings eine recht schwierige Abgrenzung der verbotenen Zonen. Selbst wenn man "schwule Themen" (Verbot für Hansele) und "kirchlich/religiöse Themen" (Verbot für Baby Neumann) nimmt, wo setzt man die Grenzen? Man kann ja nicht jeden einzelnen betroffenen Artikel aufzählen. Zudem hat Hansele auch schon in ganz anderen Themenbereichen mit Editwars geglänzt. --Fritz @ 13:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Sorry, war mal wieder nicht am Platz. Also einem Edit-Verbot würde ich ja auch den Vorzug geben. Aber was machen wir mit dem „aktuell“ streitbefangenen Artikel(n)? Trennen? Dann gibts einen Aufstand. So lassen? Dann gibts auch einen Aufstand. Löschen? Dann gibts auch einen Aufstand. Für die Zukunft könnte ich mir mit einem Edit-Verbot Ruhe vorstellen, aber die aktuelle Situation - da bin ich ehrlich gesagt ratlos, da das MB wohl wegen Ablehnung - so wie es momentan aussieht, scheitern wird.--SVL ☺ Bewertung 16:00, 10. Jul 2006 (CEST)
Hm, wer setzt das um? Frage ist jetzt hypothetisch, da es mir absolut nicht gefallen würde, wenn Du anschließend von allen möglichen Benutzern angegriffen werden würdest.--SVL ☺ Bewertung 16:20, 10. Jul 2006 (CEST)
Du hast Post. -- sebmol ? ! 16:04, 10. Jul 2006 (CEST)
Du auch.--SVL ☺ Bewertung 16:11, 10. Jul 2006 (CEST)
Deine Löschung von Diskussionsbeiträgen
ist ein Verstoß gegen die Wikiquette. Bitte unterlasse das. Grünauer 17:41, 10. Jul 2006 (CEST)
Da Du anscheinend eine krawallgebürstete Sockenpuppe bist, die sich ausschließlich angemeldet hat um die Admin-Beschwerde gegen Jergen neu zu entfachen, habe ich deine Sperrung beantragt.--SVL ☺ Bewertung 17:43, 10. Jul 2006 (CEST)
Moin Moin Jens, danke für die nette Begrüßung, habe mir den Artikel Walfang vorgenommen den ich schon fast wieder vergessen hatte, ich sollte es doch lieber wieder wie gehabt auf meiner Spielwiese tun, ein Fernsehsee(h für e)mann meldet sich schon nach zwei neuen Sätzen. Mann oh Mann! fängt das gut wieder an. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)
Moin Moin Jens, (mit breiten Grinsen!) habe in den Artikel Die Kunst des Jagens eingebunden bin auf die Reaktionen gespannt. Mit freundlichem Tschüss, Peter Seebeer 16:52, 12. Jul 2006 (CEST)
Hansele und die Sockenpuppen
Hallo SVL,
ich wollte dich mal auf eine neue Äußerung von Hansele hinweisen, die dich vielleicht zu einer neuen Einschätzung seiner Worte bringt. Du erinnerst dich sicherlich an die Sockenpuppenverdächtigungen von Hansele [4]. Diese Verdächtigungen habe ich auf mich bezogen, was Hansele - meiner Meinung nach als Schutzbehauptung aus rein strategischen Gründen - danach abstritt. [5] [6] Du hast mich gebeten, diese Klärung zu akzeptieren und eben nicht mehr zu behaupten, Hansele hätte mich als Sockenpuppe bezeichnet. Wie viel von Hanseles Worten zu halten ist, sieht man an diesem Edit [7] Bei passender Gelegenheit, kramt er den Sockenpuppenverdacht einfach wieder aus. Ross und Reiter will er aber weiterhin nicht nennen. --BabyNeumann 22:54, 10. Jul 2006 (CEST)
- Oh Mann, was bist du weinerlich. Niemand beschuldigt dich weder jetzt noch in der Vergangenheit irgendwelcher Sockenpuppen. --Hansele (Diskussion) 23:10, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ach, das sollte wiederum keine Verdächtigung sein? Es wäre nett, wenn du das auf der Vandalismusseite ganz klar und dezidiert klarmachen würdest. --BabyNeumann 23:25, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ist doch schon lange geschehen. Verdächtigungen und Unterstellungen stehen da nur von dir - daran beteilige ich mich nicht. --Hansele (Diskussion) 23:55, 10. Jul 2006 (CEST)
- Ach, das sollte wiederum keine Verdächtigung sein? Es wäre nett, wenn du das auf der Vandalismusseite ganz klar und dezidiert klarmachen würdest. --BabyNeumann 23:25, 10. Jul 2006 (CEST)
Also, Freunde der Nacht, Kinder der Lampe, ich möchte euch wirklich bitten - in jeder Weise - jetzt mal langsam die Kirche im Dorf zu lassen. Es kann doch wohl nicht angehen, dass wir nun seit rd. 8 Wochen (oder gar 9 Wochen) auf eine halbwegs auskömmliche Basis hingearbeitet haben, nur damit diese Basis jetzt wieder in Stücke gesägt und über Bord geschmissen wird. Reißt euch mal langsam ein bischen zusammen! --SVL ☺ Bewertung 23:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Meinungsbild
Hey, ich hab mir das gerade mal durchgelesen. Sehr gute Arbeit, es tut mir leid das du mit den zweien soviel Ärger hast.
Lass dich nicht zuviel stressen! Musicsciencer Beware of the dog... 23:52, 10. Jul 2006 (CEST)
Danke Musicsciencer, das kann ich wirklich brauchen. Hatte Heute schon das Bedürfnis in den Schrank zu springen - vom Balkon lohnt nicht. LOL. --SVL ☺ Bewertung 23:56, 10. Jul 2006 (CEST)
Was hältst du denn von folgendem Vorschlag (den ich weniger freundlich auch schon auf der Disk gepostet hab): Die beiden treffen sich alleine auf einer Unterseite und fangen einfach nochmal bei Null an. Wenn sich beide dazu verpflichten sachlich über das Thema zu reden, könnte dies dann bei Verstoß zu einem Sperrverfahren führen (das ließe sich ja verhältnismäßig einfach feststellen). Vielleicht reißen sie sich ja zusammen, wenn das Sperrverfahren im Raum steht. Einen neuerlichen VA halte ich bei den sich herausgebildeten (persönlichen!) Differenzen nämlich für nicht aussichtsreich. Gruß mit einem letzten Rest Optimismus Musicsciencer Beware of the dog... 15:14, 11. Jul 2006 (CEST)
Wäre wirklich wünschenswert - wenn es denn klappt. Habe nämlich wegen den beiden (nicht nur, aber hauptsächlich) schon seit Wochen keine vernünftige Artikelarbeit mehr geleistet. --SVL ☺ Bewertung 16:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Bitte um Vermittlung
Die Benutzer:Jergen und Benutzer:Seewolf revertieren mir den ganzen Tag die Hinzufügung der Kapitalanlagegesellschaft DJE in der BKL DJE, entweder ohne Begründung oder mit der lapidaren Begründung "Werbung". Da Du Dich ja als einer der wenigen in der WP offenbar in der Kapitalanlage auskennst, wäre ich Dir dankbar, hier vermitteln zu können. Ich habe schon ausführlich in Diskussion:DJE begründet, interessiert aber den Admin Jergen nicht. Mit der (abwegigen) Begründung Werbung müßten auch die Artikel DWS, dit, ADIG, Dekabank, Union Investment, Activest usw. entfernt werden. Diese besitzen sogar Artikel, während bei DJE nur der Hinweis auf die Bedeutung stand, gem. Google das DJE mit den weitaus besten Treffern. Danke! - 62.134.229.79 16:29, 11. Jul 2006 (CEST)
Habe mir das gerade mal angeschaut. In einer BKL einen „roten“ Link zu hinterlegen, ergibt allerdings keinen Sinn. Du solltest zunächst einmal einen neutralen Artikel nach Art DWS oder Union Investment anlegen. Daran anschließend kann dann die BKL erweitert werden. Aktuell ergibt das mit einer BKL keinen Sinn. Gruß --SVL ☺ Bewertung 16:36, 11. Jul 2006 (CEST)
- Habe ich doch glatt gemacht. Könnte jetzt natürlich ein Löschantrag wegen angeblicher Werbung kommen, aber da sitzt Du ja an der Quelle ;-) Ich versuche mal, die DJE-BKL um den Artikel zu erweitern, mal sehen, wie lange das hält. Viele Grüsse - 62.134.229.79 16:58, 11. Jul 2006 (CEST)
Mit den drei Satzhülsen - mit Verlaub so ist kein Artikel - landet er garantiert früher oder später bei den Löschkanndidaten. Etwas mehr „Futter“ muss da ran - aber nicht in Form einer Aufzählung.--SVL ☺ Bewertung 17:02, 11. Jul 2006 (CEST)
- Hab's noch etwas erweitert; mit 122 Worten ist der Artikel etwa so lang wie der der DWS (129) und deutlich länger als der von Union Investment (73). Für mich langt das. Ging ja ursprünglich nur darum, klarzustellen, daß DJE nicht nur der Flughafen von Djerba ist ;-) - 62.134.229.79 17:35, 11. Jul 2006 (CEST)
Bewertung
Hi SVL! Danke für die positive Bewertung. Ich bin aber lange nicht mehr in den Löschdiskussionen gewesen. Das war eine Zeit lang richtig ernüchternd. Habe mich mal wieder der Artikelarbeit gewidmet. Vielleicht sollte ich aber mal wieder einen Blick in die Löschkandidaten werfen - mir geht es im Moment so gut ;). Also, danke nochmal und Gruß --Triggerhappy 16:48, 11. Jul 2006 (CEST)
Nun untertreib mal nicht - oder müsste ich mir vielleicht ne neue Brille kaufen? LOL. --SVL ☺ Bewertung 16:51, 11. Jul 2006 (CEST)
- Warum Untertreibung? Mein letzter Einsatz in der Löschhölle war Mitte Mai! --Triggerhappy 17:04, 11. Jul 2006 (CEST)
Na ja, da warst Du noch richtig aktiv in den LA-Diskus.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 11. Jul 2006 (CEST)
- Yep. Und vielleicht knie ich mich da jetzt auch nochmal ein wenig rein. Ich beobachte die neuen Artikel jetzt auch ein wenig häufiger. Da sind die Löschdiskussionen nicht weit ;) Gruß --Triggerhappy 17:10, 11. Jul 2006 (CEST)
Qaridarium
Ich hab mir die mühe gemacht und eine stellungsname geschrieben.
p.s. Ich halte mich selbst für absolut unwichtig! und bedauere den sinnlosen aufwand der um mich betrieben wird.
--Qaridarium 04:13, 12. Jul 2006 (CEST)
Musicsciencer petzt
Ich will nicht pessimistisch sein, aber dein Schützling Hansele hat hier und hier schon wieder neuen Ärger am Hals, weshalb er die Zeit, BabyNeumanns Gesprächsaufforderung nachzukommen wohl nicht aufbringen konnte. Musicsciencer Beware of the dog... 14:44, 12. Jul 2006 (CEST)
Ach weißt du, wahrscheinlich bin ich zu pingelig, lösch den Beitrag bitte wieder. Vielleicht warten wir doch erst mal ab. (Ich bin wohl etwas zu hitzig). Musicsciencer Beware of the dog... 15:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Vermittler gesucht
Hallo Jens, ich suche einen Vermittler für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Vinojan. Magst Du das machen oder falls Du keine Zeit hast, einen anderen Vermittler empfehlen?
Herzliche Grüße,
HeikoEvermann 17:36, 12. Jul 2006 (CEST)