Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Meilenstein in der de-Wikipedia: die Autorenanzeige

Danke Barnos für Deine Bemühungen in dieser Angelegenheit und die schnelle Info hier! Und schwupps, schon ist es umgesetzt. Mögen die Blütenträume weiter gedeihen! Schönen Gruß am Abend von --Andrea (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2019 (CEST)

nach Bearbeitungskonflikten, hier jetzt erneut. : Bisher wurden mir Autorenanteile unterhalb der Kategorien, die ich mir nach oben vor dem Artikel anzeigen ließ, angezeigt. Kann ich jetzt beruhigt alle Helferlein/Zusatzskripte in den globalen und individuellen WP-Einstellungen abschalten? Wäre dafür. Wäre was bei fliegelflagel abzuschalten? --Emeritus (Diskussion) 20:56, 9. Mai 2019 (CEST)

"Mit dem grundlegend verbesserten Zugang zu den jeweiligen Artikelhauptverantwortlichen" - du meinst wohl den "bisherigen Artikelhauptverantwortlichen" - es wird sich doch niemand auf die Anzeige dieses einfachen Tools berufen können, um künftige Bearbeitungen zu verhindern ?!? (...) Alexpl (Diskussion) 18:05, 9. Mai 2019 (CEST)

Das beschäftigt Dich ungeheuer, nicht wahr? Warum eigentlich? Hast Du Angst, dieser kleine Link auf ein (übrigens keineswegs "einfaches") Tool, das es schon länger gibt, würde die Situation wesentlich verändern? Die Sache ist doch eigentlich recht einfach: Wenn Leute Artikel schreiben und sich dafür verantwortlich fühlen, ist das erstmal gut. Es kann auch schlechte Seiten haben, aber die haben nichts mit diesem Link zu tun. Der schafft bloß ein kleines bisschen mehr Transparenz. Und natürlich hat das Meinungsbild auch eine symbolische Botschaft: Autorschaft ist wichtig und soll gut zugänglich dokumentiert werden. Es ist wohl eher das, was Dir nicht passt.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 9. Mai 2019 (CEST)

Dich offenbar nicht. Wer schon immer jenseits von Belegen Artikelversionen erzwingen wollte, der/dem wird jetzt ein subjektives tool an die Hand gegeben auf das verwiesen werden kann. Bisher musste man sich noch Mühe geben und z.B. behaupten, man sei ein mehr oder minder bedeutender Wissenschaftler auf dem Gebiet und gestalte den Artikel gemäß des aktuellen Forschungsstandes - jetzt kann man versuchen sich per Hauptautorentool durch den Tag zu blödeln. Ganz abgesehen von den technischen Unzulänglichkeiten. Alexpl (Diskussion) 07:06, 10. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich im Artikel Penis 10000 x das Wort Vorhaut reinschreibe und lösche, gehe ich doch wohl davon aus, auch als Hauptautor genannt zu werden.--Bluemel1 🔯 20:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Wenn mich meine beschränkten Meta-Kenntnisse nicht trügen, würde es nur einen 1. Platz in "Beiträge" einbringen, aber nicht in Autorenschaft, denn da zählt der aktuell vorhandene Text. Für 10000mal Vorhaut ohne Löschung gäbe es 70000 Bytes und man wäre kurzfristig auf Platz 1, aber sehr kurzfristig, denke ich, denn dass die Version lange Bestand hätte, bezweifele ich...--87.178.5.41 20:52, 9. Mai 2019 (CEST)

Worin das Problem von „mehr persönlicher Identifikation mit dem hier Geschaffenen“ liegt, kann man bspw. in der Versionsgeschichte des Artikels Hartmut von Hentig und einiger ähnlicher Artikel besichtigen. (Sorry, couldn’t resist.)—Godung Gwahag (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Wikipedianische Meile also? Wie groß ist die? 2 Scrolls, 2x mal lesen (und verstehen) nun weniger? Vorher: Links auf Seiteninformationen klicken, dann nach unten scrollen unter Tools auf Statistik klicken, und schwupps, hat man die Autorenanzeige. Ich beantworte die Frage Nr. 2 gleich selber: ziemlich klein, dieser Meilenstein. Und schlecht umgesetzt dazu: zufälliger Artikel Primera Divisió 2013/14, unten auf Autoren geklickt und was kam: Fehler beim Abruf der Wikiwho API: The article (Primera_Divisió_2013) you are trying to request does not exist in german Wikipedia.. *rofl* Ein MB für die Tonne. Danke, und zwar Danke für.... hmmm, was? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Das wiederum dürfte schlicht am Slash / liegen.--Mautpreller (Diskussion) 21:02, 9. Mai 2019 (CEST)

Ach, echt? Wäre mir nun nicht aufgefallen, dass das am Schrägstrich liegt. Danke für den Hinweis, wäre mir nie aufgefallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 9. Mai 2019 (CEST)

Gähn. Wie oft noch? WikiWho misst den Anteil der Zeichen des aktuellen Artikels, der (ursprünglich) von einem Bearbeiter stammt. Das ist gar nicht trivial, die WMF-Entwickler haben es sich nicht zugetraut, man brauchte schon KIT und GESIS. Wenn Du 10.000-mal "Vorhaut" in den Artikel schreibst und das dann wieder löschst, hast Du 0% der Zeichenzahl beigetragen und stehst an letzter Stelle der Statistik, wenn überhaupt. Natürlich sagt die Zeichenzahl nichts darüber aus, ob man was Gescheites oder Blödsinn geschrieben hat, das kann eine noch so gute Metrik natürlich prinzipiell nicht. Was sie kann, ist zu sagen, wer den Artikel zum heutigen Stand zu welchem Anteil verfasst hat. Dabei lässt es sich nicht von Reverts etc. täuschen, wie die früheren XTools. Ob die Schreiberei segensreich oder verderblich für den Artikel war, wird man daraus aber natürlich nie erfahren. Es besteht auch überhaupt kein Zusammenhang damit, ob jemand den Artikel wie ein Löwe verteidigt oder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 9. Mai 2019 (CEST)

@Benutzer:Mautpreller: Da ich nicht so technik-affin bin und es mich interessiert, die Rückfrage: War das, was ich oben schrieb, inhaltlich korrekt?--87.178.5.41 21:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Ja.--Mautpreller (Diskussion) 21:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Ok, thx!--87.178.5.41 21:19, 9. Mai 2019 (CEST)

Ein Meilensteinchen? Eher ein Millimetersteinchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2019 (CEST)

Einen Meilenstein hat dieses MB allerdings verdient: das überflüssigste MB bis dahin, allerdings wurde dieser Rekord mit dem laufendem MB Nennung des Geschlechts in Personenlisten gnadenlos übertroffen. Das Instrument MB ist derzeit auf dem Weg zum Eisberg Machen-wir-uns-gnadenlos-lächerlich wie dereinst die RMS Titanic. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe den Link (nicht eingeloggt in inkognito Chrome-Tab) noch nicht überall. Bei Andorra sehe ich den Link zum Beispiel nicht, bei Europa schon. --Tinz (Diskussion) 21:38, 9. Mai 2019 (CEST)

Wenn es nur unangemeldet Probleme macht, könnte es ein Cache-Problem sein. Einfach mal einen "Purge" versuchen, siehe Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren. Bei mir zeigt er den Autoren-Link jetzt auch bei Andorra an. --Magiers (Diskussion) 21:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Danke. Ja, es lag am serverseitigen Cache, wird wohl noch ein bisschen dauern bis es überall angezeigt wird. Unangemeldet nur deshalb, weil ich angemeldet die ganze Fußzeile ausblende (aber nicht aus Undankbarkeit gegenüber Autoren, ich benutze dafür Wikihistory :-) ) --Tinz (Diskussion) 22:03, 9. Mai 2019 (CEST)

Für Artikel der als:wp funktioniert das Tool leider nicht, die Abfrage für z. B. Andorra gibt nur eine Fehlermeldung. Wenn muss ich da fragen, um es auch für die als:wp (und andere Sprachversionen) aktivieren zu können? --Holder (Diskussion) 22:34, 9. Mai 2019 (CEST)

Hier heißt es: „Right now they only support a handful of Wikipedias, but they say they are working to add support for more.“ Vielleicht direkt bei den Leuten von Wikiwho nachfragen? --Magiers (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank. --Holder (Diskussion) 07:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Puh, heißt also, Autoren können noch stolzer auf ihre Brust klopfen, da ihre „Leistungen“ sichtbarer werden. Hauptautoren werden schneller erkannt (sie stehen ja ganz oben auf der Liste) und die vielen kleinen Helferlein sind dann nur noch statistisches Beiwerk.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:38, 9. Mai 2019 (CEST)

Sinuhe20, ich glaube, man muß das … naja, irgendwie sportlich sehen: 1. sind die Autoren der Artikel unser Standbein und Rückgrat (wo nichts geschrieben wird, gibt es auch keine Aufgaben oder Herausforderungen für „die vielen kleinen Helferlein” ;)), 2. hat es zwar lange gedauert, aber wurde schlußendlich doch umgesetzt, daß die Autorenliste etwas sichtbarer wird – an den Task können wir jetzt einen Haken machen. Was spricht dagegen als nächstes zu überlegen wie man die vielen kleinen Helferlein angemessen ins Licht setzt? --Henriette (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2019 (CEST)

Hinweis: Büdinger Wald weist mich als Autor mit hohem Anteil aus. Tatsächlich habe ich nicht Inhaltliches beigetragen, lediglich ein paar Versionen wegen vermuteter URV versteckt. Will sagen: Das Autorentool funktioniert nicht zuverlässig. --tsor (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2019 (CEST)

Naja, das ist schon ein ziemlicher Sonderfall. Du hast da einen +17k-Edit einer IP versionsversteckt, aus dem 1k Zeichen URV waren. Wie soll das Tool Wissen, dass die ungefähr 16k Zeichen, die zum ersten Mal in Deiner Version auftauchen, von der IP Stammen, wenn die Version doch versteckt ist? --Tinz (Diskussion) 23:07, 9. Mai 2019 (CEST)

Nun, ich kann mich frühestens morgen (oder auch später) auf die Suche machen, ich kenne aber so drei oder gar vier Tools, wo ich drei bzw. vier unterschiedliche Ergebnisse bekomme. Bei allen Artikeln, die da eingebe. -jkb- 23:12, 9. Mai 2019 (CEST)

@Tsor: Bist aufgenommen. Habitator terrae 23:14, 9. Mai 2019 (CEST) PS: Die Autoren müssen in jedem Fall korrekt genannt werden (siehe WP:URV)

Das ist kein Fehler des Tools, sondern eine Folge der Versionslöschungs-Praxis und -funktionalität. Kein Nichtdamin kann anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen, von wem der Tsor zugeschriebene Text stammt. Man kann in diesem Fall höchstens vermuten anhand der Diffgrößen, dass der Text von der IP 80.128.119.240 stammt, aber Diffgrößen sind absolut unzuverlässig. Auch ein Version mit Diff +/-0 kann eine deutliche Hinzufügung und ein Löschen von Text beinhalten, diese Information ist nicht mehr öffentlich zugänglich nachdem die Version gelöscht ist. Man müsste dem Tool schon Adminrechte geben, damit es eine Chance hat, solche Fälle korrekt darzustellen. --Tinz (Diskussion) 23:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Nein, das ist _auch_ ein Fehler des Tools - in der Versionsgeschichte ist dies ganze logisch Nachvollziehbar (wieso, weshalb, warum) Habitator terrae 23:33, 9. Mai 2019 (CEST)

Das ist schlichtweg Unsinn. Ansonsten erkläre mir beispielsweise mal bitte ohne Adminrechte, wieviel Text im Edit von 80.128.84.70 am 01:27, 16. Jan. 2012‎ hinzugefügt wurde, und wie viel dieses Textes aktuell noch im Artikel ist. Ich sehe da nur " 28.363 Bytes +391‎". Das kann bedeuten, dass die IP 27.000 Bytes gelöscht hat, und 27.391 Bytes hinzugefügt hat, und zu diesem Zeitpunkt alleiniger Hauptautor war und auch heute noch ein bedeutender Autor ist. Es kann genauso gut bedeuten, dass die IP gar nichts gelöscht hat, und 391 Bytes hinzugefügt hat, was in einem der nächsten versionsgelöschten Edits entfernt wurde, so dass die IP heute 0% des heutigen Artikels verantwortet. Und es gibt beliebig viele weitere Möglichkeiten. --Tinz (Diskussion) 23:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Und genau deshalb sollten wir Urheberschaft nicht in Hunderstel des Anteils der Einsen und Nullen an der Gesamtzahl der Einsen und Nullen messen. Habitator terrae 23:46, 9. Mai 2019 (CEST) PS: Ich empfehle nebenbei neben dem logischen Denken auch die Bearbeitungskommentarzeilen mit Abschnittsbezeichnungen sowie Zusammenfassungen zu benutzen [1] Habitator terrae 23:51, 9. Mai 2019 (CEST)

Sorry, aber so kann man nicht diskutieren. Gerade eben stellst Du die krude Behauptung, dass das "_auch_ ein Fehler des Tools" sei, ohne jede Begründung oder Vorschlag, was das Tool in diesem Fall besser machen könnte. Ich versuche das logisch/sachlich zu widerlegen, und Du ignorierst das komplett und stellst die nächste wirre Behauptung auf. Auf die ich jetzt aber nicht eingehen werde. --Tinz (Diskussion) 23:57, 9. Mai 2019 (CEST)

Bei meinen Stichproben schien das Tool meist recht gut zu funktionieren und zeigte plausible Ergebnisse. Sonderfälle und gelegentliche Probleme wird es natürlich immer geben. Gestumblindi 03:28, 10. Mai 2019 (CEST)

So ist es; und selbstverständlich müssen wir nicht auf die Wikipedistik warten, um Grenzen der Aussagefähigkeit des Autorenermittlungsinstruments zu benennen: Voluminöse Beiträge an zählbaren Textzeichen, die zu vorderen Plätzen unter den Artikelautoren führen, besagen per se noch nichts über die qualitativ gestaltende Rolle der Genannten; wesentliche Verbesserungen der Artikelstruktur ergeben mitunter kaum Zählbares; was dabei geleistet wurde, bemerken für den Moment nur die unmittelbaren Artikelbeobachter – und auf Dauer wohl oft allein die Urheber der Nachbesserungen selbst. So ähnlich stellt sich das aber auch für gute Lektorinnen und Lektoren bei außerwikipedianischen Publikationsformen dar.

Gleichwohl entspricht es auch meinen Erfahrungen mit den diversen aktuellen Autoren-Analyseinstrumenten, dass erbrachte Artikelleistungen im Schnitt weitgehend plausibel abgebildet werden. Für den praktischen Gebrauch wäre zudem ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass nicht ein, sondern zehn Autoren im verlinkten Werkzeug namentlich aufgeführt werden. Wie aus den ebenfalls abrufbaren Benutzerbeiträgen der Genannten hervorgeht, handelt es sich bei den Spitzenreitern nicht selten um unterdessen inaktive Beitragende, die für Änderungen gar nicht mehr ansprechbar sind: gut also, dass man sich dann auch noch an andere halten kann. -- Barnos (Post) 07:15, 10. Mai 2019 (CEST)

Natürlich schien es gut zu funktionieren - bis jetzt war es ja auch vollkommen bedeutungslos. Einen Schub vielleicht eher unerwünschter Aufmerksamkeit gibt es erst jetzt, mit diesem MB, mit dem das tool den "Hauptautor" prominent plaziert. Das nächste MB mit dem Tool ist in Vorbereitung, dort soll der designierte "Hauptautor" bestimmen, ob dann gendergerechte Sprache im Artikel benutzt wird. Das "harmlose" Ergebnis dieses MBs ist also die Grundlage des nächsten MB. Es sollen erweiterte "Rechte" am Artikel aus dem Tool abgeleitet werden. Für mich ist das ein Prinzipienverstoss. Alexpl (Diskussion) 08:43, 10. Mai 2019 (CEST)

Dein Beitrag liest sich für mich wie eine klassische Verschwörungstheorie. Es geht überhaupt nicht um "erweiterte Rechte", das Regelwerk der WP wurde schließlich nicht verändert. --AnnaS. ^(DISK) 09:02, 10. Mai 2019 (CEST)

Wie gerade zuvor erinnert: nicht eine namentliche Autorennennung, sondern zehn – und im Tortendiagramm neuerdings mit Abbildung auch der vielen Ungenannten. Was eventuell kommende Meinungsbilder betrifft, darf man sich hinsichtlich zu erwartender Inhalte und Ergebnisse auch gern noch zurückhalten. Spekulative Stimmungsmache im Nachgang oder auch im Vorfeld ist selten sachdienlich. -- Barnos (Post) 09:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Wo finde ich denn dieses Tool? Soll das automatisch angezeigt werden? In meinen Einstellungen habe ich nichts gefunden. --Gereon K. (Diskussion) 08:52, 10. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Wenn ich einen Artikel aufrufen sieht das aus wie vorher. Was hat sich geändert? Eine neue Spalte in der Seitenhistorie auf Xtools? In der dann steht "Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unknown"? --Gereon K. (Diskussion) 09:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Es funktioniert nach meinen Stichproben noch nicht wie vorgesehen. -- Barnos (Post) 09:16, 10. Mai 2019 (CEST)

In den XTools war Wikiwho schon seit 2018 eingebunden. Neu ist jetzt der Direktlink dierkt unter dem Artikel, der ungefähr so aussieht (Beispiel aus dem Meinungsbild kopiert). Technische Probleme gab es meines Wissens auch in der Vergangenheit hin und wieder und wurden dann auch schnell wieder abgestellt. --Magiers (Diskussion) 09:56, 10. Mai 2019 (CEST)

Diese Seite wurde zuletzt am 10. Februar 2019 um 17:05 Uhr bearbeitet.
Abrufstatistik | Autoren

Bin mit technischen Dingen nicht bewandert und verstehe vieles nicht. Deshalb bitte ich um Nachsicht, wenn meine Frage weiter oben schon erklärt worden sein sollte. Wie kommt sowas? (Siehe: Autorenschaft) MfG --Andrea (Diskussion) 08:59, 10. Mai 2019 (CEST)

Moin zusammen, ich sehe 1) bei "meinen" Artikeln immer nur "Error querying Wikiwho API: Unknown" und wenn das hier 2) als breaking news und epochaler Erfolg gefeiert wird: noch kleiner und versteckter hätte man Autoren nicht platzieren können? Sorry für den Sarkasmus aber mit dem (Haupt)Autorendingens hatte WP schon immer so seine Probleme ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:17, 10. Mai 2019 (CEST)

Das technische Problem sollte über kurz oder mittel behebbar sein (sagt der Techniklaie); dessen ungeachtet kommt es zunächst und vor allem auf die erfolgte bahnbrechende Weichenstellung in Anbetracht des Langzeitproblems an. -- Barnos (Post) 09:27, 10. Mai 2019 (CEST)

Hi Barnos, Danke für die Rückmeldung. Und ja, ganz ohne Sarkasmus: es ist ein Anfang und kein schlechter. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:30, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Frage von Gereon K. ist eine schöne Bestätigung für mich ;-) - ich hatte ja gesagt, dass der Link ganz klein unten auf der Seite so gut wie nicht gesehen wird, aber die Mehrheit in der Abstimmung, die ihn nicht prominent am linken Rand plazieren wollte, sah das halt anders... Gestumblindi 10:43, 10. Mai 2019 (CEST)

Ja. Nach 1 Stunde lesen von Hilfeseiten, dem Meinungsbild, der Kurierdiskussion, FzW und dank Magiers habe ich es gefunden. --Gereon K. (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Platzierung unten ist ja nun einmal beschlossene Sache und hat ja auch einiges für sich. Darf man aber Deine Auffindungsschwierigkeiten, Gereon K., vielleicht so deuten, dass eine Schriftvergrößerung sowohl für Abrufstatistik wie für Autoren sehr wünschenswert ist? -- Barnos (Post) 11:19, 10. Mai 2019 (CEST)

@Barnos:. Das Design spielt, denke ich, weniger eine Rolle. Einfach eine bessere, genauere Beschreibung, wo es sich befindet und dass es sich um einen klickbaren Link handelt und keine automatische Einblendung. Der Hinweis "unter den Artikeln" ist zu ungenau. "Direkt über dem Lizenzhinweis" wäre präzieser als Ortsbeschreibung. --Gereon K. (Diskussion) 11:25, 10. Mai 2019 (CEST)

Das wäre für die Erstorientierung unter Wikipedianern hilfreich, wenn allen dies via Benutzerseite entsprechend mitgeteilt würde. Für Außenstehende müsste man sich als „Hingucker“ etwas anderes einfallen lassen. -- Barnos (Post) 11:43, 10. Mai 2019 (CEST)

"unter den Artikeln" - wo soll das sein? Auf dem Monitor? "Am unteren Rand eines Artikels" wäre genauer formuliert. --Goldzahn (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2019 (CEST)

Solange es keine Analyse gibt, was den derzeitigen API-Fehler verursacht, kann man natürlich nur wild spekulieren, aber die Tatsache, dass der Ausfall offenbar mehr oder weniger nach der Verlinkung erfolgte legt natürlich den Verdacht nahe, dass die Wikiwho-API einfach die gestiegene Zahl der Anfragen nicht verkraftet. Falls es so ist, wäre die derzeitige Verlinkung wohl prominent genug, allerdings wäre genau das das Problem. –Schnark 11:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Bei Chrome wird es mir so angezeigt: "Abrufstatistik· Autoren". Aber hinter "Abrufstatistik" sollte doch auch noch ein Leerzeichen sein, zwischen k und Punkt. --Christian140 (Diskussion) 08:24, 11. Mai 2019 (CEST)

@Raymond: Den Effekt habe ich auch unter Chrome und IE. Lässt sich da für die Ästhetik noch ein Leerzeichen einfügen? Gruß und danke für die Umsetzung. --Magiers (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2019 (CEST)

@Christian140, Magiers: Fixed. — Raymond ^Disk. 12:23, 11. Mai 2019 (CEST)

Danke! Funktionieren tut das Tool gerade mal wieder nicht, aber es sieht nun wenigstens gut aus. ;o) --Magiers (Diskussion) 13:11, 11. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Beitrag - wie groß dieser Meilenstein aber nun wirklich ist, das können wir ja abwarten. :-) Vielleicht kommen bald die ersten Geschichten, dass jemand wegen eines Artikels tatsächlich kontaktiert wurde... Ziko (Diskussion) 15:40, 11. Mai 2019 (CEST)

Error querying Wikiwho API: Unknown. Ein echter Meilenstein. --Stobaios 16:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Autorenstatistiken, aber welche?

(verspätet zu meinem Beitrag oben) Ich bekomme da mit diversen Tools zum Teil recht unterschiedliche Ergebnisse, s. bspw. anhand eines Artikels, wo mir das zum ersten Mal aufgefallen ist:

1. 78 % - in den (kleingedruckten) Angaben direkt unter dem Lemmatitel
2. 84 % - Link Artikelstatistik unter "Mehr" (Zeile oben)
3. 72,2 % - Tools / Statistik (unter "Seitzeninformationen", Sidebar links)
4. ? - neues Tool "Autoren" (ganz unten): im Moment nicht funktionierend, das Ergebnis ist vermutlich wie unter 3

Vielleicht könnte jemand aufklären, wie diese Unterschiede entstehen und wie sie zu deuten sind. -jkb- 11:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Nummer 1 ist Benutzer:APPER/WikiHistory (die Zahlen gibt es auch ohne Skript unter [2]), das bestimmt für jedes Wort, wer es ursprünglich geschrieben hat.

Nummer 2 ist Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, das zählt für jedes Zeichen, wer es ursprünglich hinzugefügt hat (und weicht daher gerade bei Artikeln mit vielen Tabellen von APPERs Zahlen ab).

Nummer 3 ist https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia/Liste_der_Stolpersteine_im_Olomouck%C3%BD_kraj?uselang=de#top-editors und addiert alle positiven Zahlen in der Versionsgeschichte, die nicht sofort rückgängig gemacht wurden oder umgekehrt die vorherige Bearbeitung rückgängig gemacht haben (oder so irgendwas in der Art), was in manchen Fällen den tatsächlichen Anteilen am Artikel entspricht, aber auch völlig danebenliegen kann.

Nummer 4 ist das Tool, das neu hinzugefügt wurde (und neben Nummer 3 das einzige, das für alle zur Verfügung steht). Es sollte Zahlen wie Nummer 1 oder 2 liefern (es sollte Wörter im Ganzen zählen, aber auch Syntaxelemente beachten, nicht jedoch Leerzeichen). Nur funktioniert es nicht, seit es hinzugefügt wurde.

–Schnark 12:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Das Tool (Wikiwho, siehe Wikipedia:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung, letzter Eintrag) ist auch in den XTools eingebaut unter der Überschrift "Autorenschaft". Der neue Link unter den Artikeln ruft es direkt als Bestandteil der Xtools auf, weil das anscheinend fürs Caching günstiger ist ([3]). Allerdings arbeitet das Tool aktuell sehr inkonsistent. Nach meinen Tests fällt es tagsüber meistens aus, nachmittags/abends tut es dann. Ich kenn mich technisch nicht gut genug aus, woran das liegen könnte, möglicherweise wie von Schnark vermutet an den höheren Aufrufzahlen. Der Zustand ist so ja unbefriedigend. An wen sollte man sich da wenden, um Abhilfe zu schaffen? Als Teil der XTools-Sammlung an deren Entwickler? Oder kann das Problem nur von den WikiWho-Entwicklern selbst gelöst werden? --Magiers (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe gerade, MisterSynergy hat es jetzt unter [4] gemeldet. Danke dafür! --Magiers (Diskussion) 13:13, 13. Mai 2019 (CEST)

Moin Schnark (et. al.), danke für die (auch rasche) Antwort. Mir kann es relativ egal sein, wo ich welche Anteile besitze, es kann aber auch künftig eine Rolle spielen: das war so in dem Kreuz-Stern-Konflikt, nun redet man über Hauptautoren wieder und zwar tun das die zwei Initiatoren des Gender-gerechter-MBs (das zwar das gleiche Schicksal erleiden wird wie die Gender-Umrage und Gender-Listen-MB, aber dennoch...) Und diese Anteile sind ja eigentlich das bestimmende Kriterium, wenn man einen Hauptautoren sucht. Die Vwerwirrung wird noch grßer, wenn man die entsprechende Seite aufschlägt. Und hier sehe ich eben negatives Potential künftiger Konflikte, solange man nicht klar definiert, was ein Hauptautor nach welchem konkreten Kriterium (Tool) ist. Daher meine Anfrage. -jkb- 16:16, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich dachte Gender-Umfrage und Gender-MB seien streng durchgeplante Aktionen, die nur den Anschein des Chaos erwecken sollen: Empörung im Umfeld der Umfrage totlaufen lassen, Unterstützer mobilisieren. Alexpl (Diskussion) 16:32, 13. Mai 2019 (CEST)

Hm, streng geplant? Mir fällt da eher dilettantisch ein :-) -jkb- 18:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Erst mal hat die Autorenstatistik ja nicht unbedingt etwas mit einer "Hauptautorenregel" zu tun. Und zu letzter würde natürlich eine Eindeutigkeit gehören, so dass die Tools von APPER, Schnark und WikiWho halbwegs ähnliche Ergebnisse liefern sollten. Wenn ein Artikel tatsächlich zwei oder drei Autoren mit ähnlich großen Artikelanteilen hat, dann müssen die sich halt einigen (was bei Autoren im gleichen Interessengebiet normalerweise auch möglich sein sollte). Und wenn ein Artikel ohnehin nur Autoren mit Artikelanteilen unter 20% hat, kann eben niemand beanspruchen ein "Hauptautor" des ganzen Artikels zu sein. Der eigentliche Sinn der Hauptautorenregelung ist doch nur der, dass Leute, die nach keinen irgendwie gearteten Metriken Wesentliches zum Artikel beigetragen haben, nun bitte nicht ausgerechnet diejenigen sein müssen, die über die Formalien im Artikel bestimmen. Und dass man kein Hauptautor eines Artikels ist, das weiß man auch ohne jedes Tool. --Magiers (Diskussion) 16:47, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo @Magiers:, ja, richtig, aber keine Ahnung warum du es mir erzählst. Das müsste man richten an die künftigen Editwarriors, und da kann ich schon heute einige erfahrene Krieger ausmachen, und die Konflikte im Bereich Gender werden mindestens so heftig wie bei dem Kreuz. Gruß -jkb- 18:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Edit-Warrior und (Wo)men on a Mission wird es immer geben. Aber die sollten kein Grund sein, sinnvolle Tools in Frage zu stellen. Und auch eine Hauptautorenregel ist nach meiner Erfahrung eher ein Mittel, das Edit-Wars und Missionen eindämmt: Erst mal viel Arbeit in einen Artikel stecken, nur um hinterher eine Schreibweise zu ändern, stelle ich mir als viel zu mühselig vor für jemand, der auf einer Mission ist. Der will schnell und aggressiv über die ganze WP bestimmen, nicht langsam und arbeitsintensiv bloß über einen Artikel. --Magiers (Diskussion) 20:29, 13. Mai 2019 (CEST)

-jkb-, Du hast gemäß WikiWho (= "Autoren") 80,7% und bist Hauptautor. Die 72,7% sind die "Top 10 nach hinzugefügtem Text" und grundsätzlich unzuverlässig, weil diese Metrik mit Reverts schlecht klarkommt. Es mag seltsam klingen, aber es ist keineswegs trivial, Textanteile automatisch zu bestimmen. Das muss notwendig zu Unschärfen führen. Apper, Schnark und WikiWho liegen aber ziemlich dicht beieinander. Wenn es einen oder wenige Hauptautoren gibt, sind diese drei Tools sämtlich recht zuverlässig. Der Ausreißer nach unten bei "Top 10 nach hinzugefügtem Text" ist typisch und hauptsächlich einer Überschätzung von Edits von Benutzer:Gedenksteine geschuldet. Dieser user vereinigt insgesamt 20% der hinzugefügten Bytes auf sich, aber seine Anteile am aktuellen Artikel betragen nur 14,4%, und das macht den Großteil des Unterschieds aus. WikiWho hat den Vorteil, dass es jeder aufrufen kann, gegenüber Apper und Schnark, ansonsten sind sie alle recht gute Näherungen; die "Top-Bearbeiter" sind ungeeignet.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 13. Mai 2019 (CEST)

Also, ich kann nur jedem empfehlen, mal in einen mittleren Artikel drei oder vier Fußnoten mit den Vorlagen Literatur oder Internetquelle einzufügen, katapultiert einen in vielen Fällen mindestens auf Platz zwei der Autorenliste, wenn nicht auf Platz eins. Der wichtigste Zweck solcher Tools besteht auch nicht in der Vergewisserung der eigenen Lebensleistung, sondern in der Möglichkeit für Leser, Manipulationen durch bestimmte Accounts nachzugehen. Natürlich wundert mich sehr, dass dieser Aspekt in der Diskussion überhaupt keine Rolle spielt. Wikipedia 2019, hallo?--Aschmidt (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2019 (CEST)

Es zeigt mir nur, dass sich diese sog. Hauptautoren-Regel weder dazu eignet Konflikte in der WP zu verhindern oder gar zu beheben, noch auf Dauer Frieden zwischen unterschiedlichen Meinungen zu stiften. Bei vielen dieser Premium-Autoren (ein anderes Schimpfwort dafür.) habe ich sowieso den Eindruck, dass sie nur die Vorschautaste vergessen und kommen so leicht auf das mehrfache der normalen Edits. Sie verfallen auch recht schnell in den VM-Androhungs-Modus und , wenn dies nicht reicht kommt häufig immer wieder gerne die Mundtotmachung durch (weg-)sperren. Ich empfehle zur Info dagegen lieber www.wikibu.ch, die scheinen mir etwas sachlicher in ihrer Aussagekraft. --Dontworry (Diskussion) 13:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Was bei umfänglicheren Artikeln für einen vorderen Platz unter den Autoren qualifiziert, beruht gerade nicht auf Editzählerei, sondern auf dem anteiligen Textmengenbeitrag. Die Nutzungsmöglichkeiten des verlinkten Werkzeugs sind aber so vielfältig, dass es höchste Zeit war, für allgemeinen Zugang und grundlegend verbesserte Auffindbarkeit zu sorgen. Im Verbund mit den weiteren Autorenidentifizierungstools haben nun zumal Wikipedianer und Wikipedistik ein vorzügliches Analyse- und feinjustierbares Kommunikationsinstrumentarium bequem zur Hand. -- Barnos (Post) 13:39, 14. Mai 2019 (CEST)

Manipulationen? Das ist aber eine sehr einseitige Sicht. Ist die Autorenangabe auf einem Buch, in einem Zeitungsartikel o.ä. für Dich in erster Linie eine Möglichkeit, Manipulationen desselben Autors nachzugehen? Ich würde mal sagen, in den meisten Fällen funktioniert es doch genau gegenteilig: In einem komplett anonymen Projekt wie diesem bin ich eher geneigt, den Arbeiten eines Autors zu vertrauen, den ich bereits aufgrund vergangener Arbeiten schätze, als denen von mir völlig unbekannten Beiträgern. Ich kann schließlich unmöglich alles prüfen, was ich hier lese, oder hätte auch nur die Fähigkeiten und Möglichkeiten, eine sachkundige Prüfung durchzuführen. So was hat man in der Vergangenheit mit dem Vertrauensnetz ausdrücken wollen. Und so funktioniert z.B. auch das Vertrauen in Online-Händler auf Plattformen wie eBay. Also die Offenlegung der Autoren schafft genauso Vertrauen wie es in manchen Fällen auch berechtigtes Misstrauen schaffen kann. --Magiers (Diskussion) 14:01, 14. Mai 2019 (CEST)

Abrufstatistik für Metaseiten

Die muss man sich immer noch - ganz klassisch - über Seiteninformationen und Statistik suchen. Nur so nebenbei. Das MB, bester Barnos war und ist nur ein Meilenstein, und zwar ein Meilenstein, wie man es nicht macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 14. Mai 2019 (CEST)

Meinst Du die Autorenstatistik? Da sehe ich auf Metaseiten auch nicht den Reiter "Autorenschaft", also den Aufruf von Wikiwho, sondern nur die "Top-Bearbeiter" (die wie oben geschrieben nur hinzugefügte Bytes zählen und nicht vom aktuellen Artikel ausgehen). Auch APPERs und Schnarks Autorentools laufen nur bei Artikeln. Die "Autorenschaft" von Meta-Seiten dürfte ja auch für Leser wesentlich weniger interessant sein. Das Entfernen des Links auf Meta-Seiten wurde übrigens unter Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Autoren-Link in der Fußzeile von Artikeln besprochen. --Magiers (Diskussion) 14:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: : Die Abrufstatistik ist hier unten zugänglich. Die Autorenanzeige für den Wikipedia-Namensraum war nicht Gegenstand des Meinungsbildes und ist insgesamt auch von minderer Bedeutung. Dass es schaden könnte, sie ebenfalls beizufügen, sehe ich aber auch nicht. Vielleicht kann das sogar ohne Meinungsbild etwas werden... -- Barnos (Post) 14:42, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich finde die Autorenstatistik auch für Meta-Seiten interessant, siehe dazu hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Da verweist Du allerdings nur auf die Edit-Zählerei unter "Top-Bearbeiter". Das wäre also nicht die Autorenberechnung nach Textanteilen, um die es im MB ging. Ich gehe davon aus, Wikiwho kann Meta-Seiten nicht ohne Weiteres (ich meine mich an einen Fehler "Wrong Namespace" o.ä. aus der API zu erinnern, als der Link noch nicht abgeklemmt war). Zumindest wären Anpassungen nötig, was bei den externen Entwicklern vielleicht nicht so einfach zu erreichen ist. Ich wäre jedenfalls schon froh, wenn sie das Tool überhaupt erst mal auf den neuen Abfrageansturm einrichten, siehe [5]. --Magiers (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2019 (CEST)

Unter Artikeln wird eine auf Performance optimierte Version verlinkt, die nur den ANR kann. Die Vollversion kommt mit allen Namensräumen zurecht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:30, 14. Mai 2019 (CEST)

Autorenberechnung nach Textanteilen? Wie meinen? Da ist auch Top 10 nach hinzugefügtem Text dabei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 14. Mai 2019 (CEST)

Schnark hat oben die unterschiedlichen Tools zur Autorenberechnung erklärt. Das unter "Top-Bearbeiter" bei XTools ist das Ungenaueste von allen, weil ihm egal ist, was im aktuellen Artikel noch steht. Es addiert einfach hinzugefügte KBytes und kann damit bei hin- und hergeänderten Seiten auf ganz andere Ergebnisse kommen als die Tools von APPER, Schnark und Wikiwho. Deswegen ist der Abschnitt "Autorenschaft" in den XTools auf besonderen Wunsch der hiesigen Community zu den XTools ergänzt worden (phab:T176912) --Magiers (Diskussion) 15:41, 14. Mai 2019 (CEST)

Auch in der Vollversion fehlt der Abschnitt "Autorenschaft", also der Aufruf von Wikiwho, oder übersehe ich da etwas? Den Abschnitt "Autorenschaft" gibt es nur bei Artikeln. --Magiers (Diskussion) 15:35, 14. Mai 2019 (CEST)

Du hast recht, das hab ich verwechselt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:41, 14. Mai 2019 (CEST)

Die ganze Hauptautoren-Berechnerei ist eh grober Unfug und widerspricht, auch wenn es das Ergebnis des MB anders sieht, der Idee der Wikipedia: das eben Inhalt wichtig ist und nicht der Autor. en:Wikipedia:Wikipedia does not need you. Stimmt, nur die hiesige Community will es nicht wahrhaben. Und die meisten Tools zu Autoren funktionieren noch nicht mal richtig. Z.B. das Tool für Erstellte Seiten. Das knickt ab 350.000 Edits ein. Probiert es mal bei Aka. Der hat übrigens angeblich über 20.000 Artikel erstellt. Wie das? Er hat früher massiv WL angelegt und sobald aus einer WL ein Artikel wurde, wurde er als Ersteller gezählt (ich wollte das mal ändern lassen, aber da sind unsere Programmierer übergefragt: sie können es nicht korrigieren, warum auch immer). Die ganze Zählerei ist großer Quatsch. Auch wenn mir mein Editcount wichtig ist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2019 (CEST)

Funktioniert nicht?

Bin ich der Einzige bei dem das bei vielen Artikeln nicht funktioniert? Wenn ich den Link auf diversen Artikeln anklicke bekomme die Fehlermeldung "Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unknown" angezeigt (z.B. bei Strahlensatz). --Kmhkmh (Diskussion) 04:14, 15. Mai 2019 (CEST)

Nein, bist Du nicht. Das ist bei mir auch schon seit längerem so. --Stepro (Diskussion) 04:48, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den noch unbestätigten Verdacht, dass das bei Artikeln passiert, die einen Versionsimport aus einer anderen Sprache in der Versionsgeschichte haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:53, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja, das funktioniert zurzeit (meistens) nicht. Eine Anfrage an die XTools-Maintainer ist raus, die brauchen aber urlaubsbedingt ein paar Tage, bis sie eine Reparatur versuchen können. Arbeitshypothese zur Ursache ist zurzeit, dass wir den externen Server api.wikiwho.net, auf dem die Auswertung durchgeführt wird, überlasten. —MisterSynergy (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2019 (CEST)

Siehe [6]. --Magiers (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2019 (CEST)

Frage eines Unwissenden: Sollen die Hauptautoren nicht unterhalb des Lemma stehen? Ich sehe da nämlich nichts davon. Kann mal jemand einen Screenshot mit Markierung posten? --JPF just another user 05:36, 15. Mai 2019 (CEST)

Moin JPF, Du musst im Kleingedruckten ganz unten gucken. Da findest Du oberhalb des Lizenzhinweises die beiden nebeneiander angeordneten Links „Abrufstatistik“ und „Autoren“. -- Barnos (Post) 07:29, 15. Mai 2019 (CEST)

Ach da! Danke! Ich habe es an deer Stelle des alten Gadgets erwartet. Naja, SEHHHHR prominent. ^^° --JPF just another user 07:57, 15. Mai 2019 (CEST)

Schon das war ja für das Projekt ein großer Schritt, bei dem einige Abstimmer meinten, man würde sämtliche Grundprinzipien über Bord werfen, wenn man so einen kleinen Link unter dem Artikel einbaut... --Magiers (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2019 (CEST)

Laut Rückmeldung von MusikAnimal auf Mediawiki ([[7]]) sollte das Problem mit der API nun behoben sein. Danke dafür! Thank You for Your Commitment! --Magiers (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2019 (CEST)

komplett unterschiedliche Ergebnisse

Am Beispiel des Artikels Ibiza-Affäre, wird klar, dass die derzeitige Anzeige der Autorenschaft nicht brauchbar ist: WikiHistory, Hauptautor Kritischer Berichterstatter mit 40,6 % Textanteil im Vergleich zu xtools, Hauptautor DONT TALK TO MY CAT mit 28,9 % Textanteil. :( Grüße, Conny 21:55, 20. Mai 2019 (CEST).

Es gibt Unterschiede in der Berechnung, ich hab hier mal die Rechnerei von WikiHistory erklärt: Diskussion:Gefangenenhilfe Wie das andere Toll rechnet, weiß ich nicht, da kann ich nix dazu sagen. --Wurgl (Diskussion) 22:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Wurgl, kann man den Quellcode von WikiHistory irgendwo einsehen oder ist das "Closed-Source"? Ich würde gern beide Implementierungen mal vergleichen. Gruß --DB111 (Diskussion) 23:35, 20. Mai 2019 (CEST)

Kannst du C# lesen? Kommentare gibt es im Source kaum welche. Das Ding war schon vorher von der Logik her nicht ganz einfach zu verstehen, jetzt ist es um einiges schneller, dafür aber teilweise schwerer zu verstehen. Es gibt eigentlich nur ein Ding wo sich alles abspielt und das hat folgenden Typ: Dictionary<string, Tuple<int, Dictionary<string, int>>>. Ich hab das auch in C++ nachgeschrieben, mit umgekehrter Reihenfolge der Auswertung (von neuesten zu ältesten Versionen), auch nicht besser verstehbar.

Jedenfalls bin ich ein paar Stunden vor dem Code gesessen und hab den angestarrt, danach hab ich begriffen wie das funktioniert. Trivial ist das Ding nicht, APPER hat das schon ordentlich was gebastelt.

Ich versuch es nochmals zu beschreiben:

Es wird die aktuelle Version gelesen. In der Version werden Satzzeichen, Pipes, Hochkomma und Klammern entfernt. Dann wird das Ding in Worte zerlegt und eine Liste von Worten und die Anzahl der Vorkommen gemerkt.

Dann wird, beginnend mit der Urversion jede Version gelesen. Okay, fast jede: Wenn ein User mehrere Edits hintereinander hat, dann nur die letzte Version aus der Gruppe. Ist irgendwo ein Revert drinnen, dann wird die Version dazwischen ausgelassen (Vandalismus zählt also nicht).

In jeder dieser Versionen das gleiche Spiel mit Entfernung von Satzzeichen, etc. und Aufteilung in Worte. Jedes Wort aus der aktuellen Version, das bisher niemandem zugeordnet wurde und in der gerade untersuchten Version vorkommt, wird dem User der gerade untersuchten Version zugeordnet. Wenn die vorletzte Version durch ist, dann werden die verbleibenden Wort dem User der aktuellen Version zugeordnet.

Und dann wird je User die Anzahl an Worten mit der Wortlänge multipliziert (also die Anzahl der Zeichen der Worte errechnet) und daraus dann die Prozente errechnet.

Das ist so ziemlich alles. Wenn du also eine Wikilink aus einem Text machst, ([[ und ]] einfügst, dann ist das 0% weil Klammern ignoriert werden. Wenn du, siehe verlinkte Diskussion, das Wort "Gefangenhilfe" gegen "Gefangenenhilfe" tauscht, dann werden dir 15 Zeichen zugeordnet (und nicht zwei!). Das Ding ist eben Wort-basiert. Wenn du in einem Satz die Reihenfolge der Worte tauscht oder einen Absatz verschiebst, dann bekommst du ebenfalls 0% weil die Wort alle in einer vorherigen Version bereits (in der gleichen Häufigkeit) vorkamen.

Ich hab mal APPER wegen Source gefragt, ist ja sein Ding, aber du wirst wahrscheinlich aus dem Code nicht schlauer als aus meinem Text. --Wurgl (Diskussion) 00:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Danke Wurgl für Deine ausführliche Erklärung! C# ist kein Problem, den Code kann ich gut lesen/schreiben. Rein inhaltlich macht WikiHistory ja dann dasselbe wie WikiWho. Ich will mal Unterschiede (und möglicherweise Bugs) finden, damit etwas Transparenz und Vergleichbarkeit herrscht, 4-Augen-Prinzip eben. Zusammenarbeit, die im Autorenbereich der WP ganz normal ist, könnte eines Tages idealerweise auch im Toolbereich für zentrale Tools einziehen, dann ist das alles nicht mehr ganz so viel "Voodoo". Entschuldige die Frage, falls das schon irgendwo diskutiert wurde: Warum hat XTools / WikiWho für die Verlinkung "gewonnen" und nicht WikiHistory oder Tool XYZ oder wurde das gar nicht erst diskutiert? Hat ja alles technisch + im Betrieb Vor-/Nachteile. Da Du aus dem Quellcode zitiert hast, denke ich mal, Du hast ihn vorliegen?! Wenn für Dich (bzw. APPER) ok, würde ich ihn aus genannten Gründen gern in die Finger bekommen (ich schreib Dich mal persönlich an). Und falls wir Vertrauen zueinander fassen und das Tool noch lange leben wird, könnt Ihr mich später gern zum Mit-Maintainer von WikiHistory auf dem Toolserver machen. C# per Mono unter Linux ist eh nicht der Weisheit letzter Schluss, da hast Du ganz recht. Gruß --DB111 (Diskussion) 01:11, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich habe mal unter WP:Hauptautoren#Anzeige der Hauptautoren beim Artikel die Entwicklung aufgeschrieben, so wie sie mir bekannt ist. Dass WikiWho in die XTools aufgenommen wurde, war m.E. die Entscheidung von deren Entwickler, ohne dass das groß abgestimmt wurde ([8]). Möglicherweise hat hereingespielt, dass WikiHistory zu diesem Zeitpunkt gerade nicht funktioniert hatte. Deswegen ist ja der Wunsch nach einem Ersatz in Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Bestimmung der Hauptautoren eines Artikels auch dringend geworden. Vielleicht geht es aber auch schlicht um technische Dinge wie die einfach nutzbare API-Schnittstelle. --Magiers (Diskussion) 09:05, 21. Mai 2019 (CEST)

Ja, Wikihistory hatte damals im September/Oktober 2017 nicht mehr funktioniert. Stimmt. Da wurde ich von Itti (ich glaub, die war schuld) gebeten, ob ich mich darum kümmern kann. Jedenfalls gabs gewisse Unzufriedenheit mit der neuen Implementierung, was genau bitte andernorts nachfragen, ich hab das nie benutzt. Cyberpower678 hat mich dann am 31.10.2017 reingelassen und ein paar Stunden später hat dann APPER auch zugestimmt und mir die Sourcen zukommen lassen. Hab dann das Ding recht schnell wieder zum Laufen bekommen. Bis auf ein paar Ausfälle in diesem Frühjahr, bedingt durch den Serverumzug und dadurch auftretende neue, bisher unbekannte Probleme, die ich nun hoffentlich abgefangen hab, läuft das Ding nun. Die Abstimmung zur Autorenschaft hab ich gesehen, wollte was dazu schreiben, habs dann aber gelassen. Ob jetzt WikiHistory dort reinkommt oder die XTools ist mir total Banane. Momentan laufen zwei Prozesse am Server, einer für die kleinen und damit schnell ausgewerteten Artikel und einer der primär große/langsame macht (länger als 10 Sekunden), wenn keine langsamen sind, macht der auch kleine Artikel. Damit schaff ich die engl. und die deutsche Wikipedia (und 3 kleine). --Wurgl (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2019 (CEST)

Hallo Wurgl, danke auch nochmal für Deine damalige Rettung von WikiHistory. Das nutze ich nach wie vor parallel (wie auch das u.g. Tool von Schnark), und es ist immer besser mehrere Tools für dieselbe Aufgabe zur Verfügung zu haben. Die Abweichungen wegen unterschiedlicher Metriken zur Auswertung finde ich da eher nebensächlich. Was ich brauche ist ein schneller qualitativer Überblick zu den Autoren - und im Einzelfall die Möglichkeit, einzelne Textpassagen zuordnen zu können. --Magiers (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2019 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich ganz ausdrücklich an! Auch ich habe das seinerzeit als elementaren Lückenschluss begrüßt, Wurgl, und nutze WikiHistory weiterhin ständig. Gut also, dass das hoffentlich auch in Zukunft möglich bleibt. -- Barnos (Post) 14:24, 21. Mai 2019 (CEST)

Keine Sorge, ich nehme so schnell nichts persönlich. Wenn das Ding (egal welches) nicht nachvollziehbares Zeugs errechnet, dann ist das entsprechend anzupassen. Wenn sich die Unterschiede aus der Behandlung von Worten vs. Behandlung von Zeichen ergeben, dann ist der Unterschied nachvollziehbar. Dann ist es eben unterschiedlich. Ich hab da echt kein Problem. (Und wenn ich Mist mache, dann darf man mich sogar beschimpfen.) --Wurgl (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2019 (CEST)

Die aktuell verlinkte Anzeige ist auf das Ganze gesehen m. E. einstweilen das Optimum: vergleichsweise genau in der Wiedergabe der Autoren-Anteilsrelationen an der aktuellen Artikelfassung und sehr flott im Ladevorgang! Bleibt eigentlich vorerst nur zu hoffen und dafür zu sorgen, dass sie möglichst jederzeit funktioniert. -- Barnos (Post) 09:36, 21. Mai 2019 (CEST)

Nur zum Vergleich das Statistik-Tool von Schnark sagt zu dem Artikel (Version vom 18:23, 20. Mai 2019) folgendes, was dem X-Toolsergebnis ähnelt.

Erstellt von Kritischer Berichterstatter am 19. Mai 2019 um 11:29 (UTC).

324 Versionen von 89 verschiedenen Autoren.

112 kleine Änderungen (35 %).

Autoren:

DONT TALK TO MY CAT: 10351 Zeichen (25 %)

Kritischer Berichterstatter: 9451 Zeichen (23 %)

Tsui: 5522 Zeichen (14 %)

Liberaler Humanist: 4213 Zeichen (10 %)

M2k~dewiki: 2425 Zeichen (6 %)

Schilderwaldmeister: 1468 Zeichen (4 %)

Aviv noe: 1277 Zeichen (3 %)

Wisdom cough: 1198 Zeichen (3 %)

Patricia Tegtmeier: 693 Zeichen (2 %)

Khatschaturjan: 578 Zeichen (1 %)

Dort kann man sich dann explizit die aufgelisteten Bearbeiter und deren einzelne Beiträge ansehen. Es zeigt, soweit ich weiß, sehr genau den statistischen Stand gegenüber dem jeweiligen Inhalt an, kann auch auf frühere Versionen angewendet werden, und zeigt farblich im Text welche inhaltlichen Anteile von wem und wann eingefügt, gelöscht oder verändert wurden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 21. Mai 2019 (CEST)

Die WikiWho-Entwickler vom Leibniz-Institut haben dafür auch ein Plugin entwickelt, wenn mans bunt und ganz genau mag. Gruß --DB111 (Diskussion) 13:17, 21. Mai 2019 (CEST)

Ja, die Unterschiede zwischen den Tools sind im Ergebnis nicht riesig und es ist faszinierend, wie beeindruckend alle drei Entwickler mit viel Hirn-Schmalz ähnliche Algorithmen umgesetzt haben. Mir geht es auch eher um Transparenz und um den Aha!-Effekt, warum zwei Tools, die im Grund denselben Ansatz wählen (jedes Wort im Text wird einem Autor zugeordnet) doch so unterschiedliche Ergebnisse liefern. Z.B. könnte das Ergebnis sein, dass eines der Tools "rechter" als das andere hat, indem es einen besonderen Kniff verwendet, oder beide haben auf ihre Art recht oder es ist schlicht ein Fehlerchen in einem der Tools. Dann fühlt sich das alles klarer an, man kann drüber auch als Nicht-Entwickler mitdiskutieren, welcher Vergleichs-Weg der bessere ist, evtl. zeigen am Ende sogar alle Tools in Nuancen vergleichbare Ergebnisse an, und alle sind zufriedener. Deswegen wollte ich mal ganz akademisch einen Blick in das Tool werfen, was von den beiden anderen im Ergebnis abweicht, in dem Falle WikiHistory. (Wurgl, ich schau es mir auch ohne Quellcode schon mal an, .NET-Programme sind ähnlich Java nur in eine Zwischensprache kompiliert, also relativ gut in den Quellcode "rückübersetzbar") Gruß --DB111 (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich hab mir alle drei Tools mal angeschaut und die Antwort ist relativ einfach: XTools/WikiWho (analysiert Abschnitte und Sätze) und das Schnark-Tool (auch mit ausgefeilteren Algorithmen) gehen tiefgründiger zu Werke und machen sich mehr Mühe in der Analyse, WikiHistory rechnet einfach jedes banale Wort ("ist", "kann", "Strach", "Österreich") dem Erst-Eintrager zu. Diese erste Umstrukturierung von DONT TALK TO MY CAT führt bei XTools dazu, dass beide Hauptautoren danach schon gleichauf liegen, WikiHistory ist das nur ein Anteil von 25% wert (wahrscheinlich wenig neue Wörter eingebracht). Aber wie man sieht, liegt so ein einfacher, robuster Wort-Algorithmus auch nicht meilenweit daneben, hat alles seine Berechtigung. Hinter Xtools steht harte Wissenschaft und WikiHistory war eben ein super 1. Schuss, eher statistisch, ohne Riesenaufwand in der Logik zu treiben. Manchmal vielleicht sogar interessant, den Low- und High-Tech-Ansatz im Ergebnis zu vergleichen, als verschiedene Sicht auf die Dinge. Wurgl, ich hab aber bloß den verwendeten Basic-Modus von WikiHistory getestet, was hat es mit dem Classic-Modus auf sich? Der scheint sich auch ansatzweise um Abschnitte zu kümmern, wird aber auch keine Wunder bewirken?! Ich denke also, wir haben ein gutes Werkzeug für die Artikel-Seiten gewählt. Gruß --DB111 (Diskussion) 18:08, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich hab so den Eindruck, der andere Ansatz ist für das GUI. Da werden dann Textteile eingefärbt. Ob da noch was anders ist, weiß ich nicht. --Wurgl (Diskussion) 18:33, 21. Mai 2019 (CEST)

re:publica 2019: die 'Hidden Champions der Objektivität'

Danke MBq für den Hinweis auf diesen Vortrag, den ich mir gerade angehört habe. Kollege Taherivand kann zwar nicht gut reden – wenn ich mir diese völlig unbedeutende Minimalkritik erlauben darf –, aber was er sagte, fand ich sehr interessant. Und im Sinne seines Vortrages ist mir so einer um ein Vielfaches lieber als einer, der gut reden kann, aber nix zu sagen hat! Hab eine Menge neu dazugelernt und einigen Stoff zum Nachdenken bekommen. Insofern: Dank auch an den Vortragenden, den ich bisher nur vom Foto kannte! Schönen Restsonntag wünscht --Andrea (Diskussion) 15:46, 12. Mai 2019 (CEST)

Ja, der Redestil war wohl keine Laudatio auf die Wikipedia, aber der Inhalt schon: Wo blieb die Selbstkritik? Sonst kann ich aber der Meinung, dass Fragen manchmal die besseren Antworten sind zustimmen. Habitator terrae 20:48, 12. Mai 2019 (CEST)

Die IPs im Publikum hätten ausbleibende Selbstkritik kritisieren können. Ich möchte an dieser Stelle allen IPs freundlich zuwinken, deren unermüdlicher objektiver Einsatz für Wikipedia die Benutzerkonteninhaber geistig auf Trab hält, und jene, die sich der Artikelverbesserung widmen. Ihr seid die very hidden champions bei den hidden champions. Ich sehe übrigens einen Clash zwischen Autisten, die nicht lügen können, wenn sie in Wars mit Leuten on a mission geraten. In diesen sind die ersteren, die sehr viel zu WP beitragen im Sinne von Wissen und Fakten, nämlich fast zwangsläufig verloren. :( Das geht nicht gegen IPs, auch IPs können Asperger haben, es geht um die Schutzlosigkeit der Autisten und Aspergerleute ggü. Menschen, die Wikipedia in ihrem Sinn, im Sinn beispielsweise ihrer politischen Mission, beeinflussen wollen, weil man ja dann höhöhö die Gesellschaft beeiflussen kann.--Bluemel1 🔯 21:28, 12. Mai 2019 (CEST)

Nach einmal Schlafen darüber und lesen der beiden Artikel zur Neurodiversität habe ich noch mehr zum Nachdenken. Beide Artikel, von einem SPA angelegt, erscheinen mir doch etwas POV-lastig.::::::::Ein häufiges Problem ist, dass die Leute nicht genau hinschauen: Was mich an den heutigen Zeiten etwas irritiert, ist das intensive Bemühen, sich abzugrenzen. Als wolle man mit allen anderen nichts mehr zu tun haben. Doch der Wunsch, dazuzugehören, ist uns Menschen fundamental angelegt. Ich habe, als ich im RL noch mitspielte, immer darum gerungen, verurteilte Straftäter nicht als eine besondere Gruppe aus dem Gesamt der Menschen zu extrapolieren. Sie unterscheiden sich durch nichts als ein einziges Merkmal, nämlich ihre Verurteilung, von uns allen. Ansonsten sind sie so verschieden, wie Menschen verschieden sind. Für mich sind Gruppen erst dann hinreichend beschrieben, wenn sie in ihren Unterschieden, aber auch in den Gemeinsamkeiten kenntlich werden. Heute scheint mir das Schlagwort zu gelten: Hey, ich bin anders als Du und das ist auch gut so! Ja, wir alle sind anders als andere, aber wir haben auch sehr viel mit ihnen gemein. Nachdenkliche Grüße von --Andrea (Diskussion) 08:15, 13. Mai 2019 (CEST)

Bitte beachten, dass Autismus und Asperger Persönlichkeitsstörungen respektive eine tiefgreifende Entwicklungsstörung sind/ist, keine freiwillige Abgrenzung, um mehr Individualismus zu erlangen. Max Goldt schrieb einmal, dass die Gesunden gern ausgeflippt und individuell wären, jedoch diejenigen, die wegen ihrer Persönlichkeit nicht zur Mitte gehören, tendenziell gern unauffällig und weniger individuell wären. Das Inklusive, das WP den hidden champions laut Kurier-Artikel bietet, kann für jene als genauso erstrebenswert betrachtet werden, wie den Normalos das Anderssein und „Exklusivsein“ erstrebenswert erscheint. Als Beispiel mal der Artikel Schizoide Persönlichkeitsstörung: glaube nicht, dass jemand sich das freiwillig aussucht. Und bei Autisten habe ich schon 2x erlebt, dass man sie wirklich fordern kann (mit Aufgaben, je nach Grad), sie sind dann stolz auf sich und sie danken es. Das ist schön. Die Welt der Normalos ist wirklich eine andere Welt, für welche das zutrifft, was du in deinem letzten Satz schreibst.--Bluemel1 🔯 16:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Neurodiversität und Neurodiversitätsbewegung gelesen? Mir scheint, ich bin nicht verstanden worden. Aber das mag an meiner Schreibe liegen. Nur soviel: ich weiß nicht, was Du unter „Normalos“ verstehst, doch meinen letzten Satz bezog ich ganz gewiss nicht auf eine so begrenzte Gruppe! Aber lassen wir das, es führt zu weit und schlimmstenfalls zu nix. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2019 (CEST)

Wie kommt er darauf dass in Wikipedia besonders viele Leute mit Asperger Syndrom oder Autismus mitarbeiten ?, falls das mit Neurodiversität gemeint sein soll.--Claude J (Diskussion) 18:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Von besonders vielen ist zumindest im Kurier-Artikel nicht die Rede, nur von "vorbildlich integriert". ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Er scheint ihnen aber eine besondere Rolle zuzuweisen, sie hätten kein Interesse daran zu lügen weil sie darin keinen Sinn sehen würden und wären sozusagen Gegenpart zu jenen Usern, die aktiv eine Agenda verfolgen.--Claude J (Diskussion) 03:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Was will der Vortrag aussagen?

• Komplette Zustimmung zum ersten Teil des Vortrags. Die wenig zielführenden, krawalligen Diskussionen in den Medien lassen sich belegen. Meinungen und Gefühle statt Fakten und Belegen. Es wird aber nicht erwähnt, dass sich die Wikipedia in diesem Aspekt weitgehend parallel entwickelt hat.
• Dann, im zweiten Teil, wird es ... merkwürdig. Es kommen keine Fakten sondern - mehrfach betont - die eigene Meinung. Eigentlich genau das, was im ersten Teil kritisiert wird.

Vor der Ausführung der Neurodiversität bestätigt der Vortragende, dass er "auf diesem Gebiet kein Experte" ist. Das ist ehrlich, und das stimmt, wenn man weiter zuhört.

(1) Seine Meinung ist, dass Autis das Lügen schwerer fällt. Wo ist der Beleg dafür? {Umseitig steht "Neurodiverse Menschen lügen nicht" (das hat der Vortragende nicht gesagt), aber das hat in 2 Tagen niemand korrigiert. Heisst das, hier lesen keine hidden Champions mit? Kinder lernen zu lügen (Es ist sogar ein Indikator ihrer Sozialisation; Personen, die nicht lügen lernen, haben also eine schwierige Sozialisation; Leute die wie gedruckt lügen, können in politischen Ämtern sehr erfolgreich sein.) (Hinweis; Das steht nicht in Lüge und auch Autisten (vorsicht, diese "Gruppe" ist sehr heterogen) können es lernen. Und wenn sie es gelernt haben, verwenden sie es auch. Hier schreibt das eine Fachfrau, hier erklärt es ein Autie selber. Warum sagt man also diesen Satz, ohne es auszuführen oder zu belegen? {Es sollte auch bedacht werden, dass, wenn jemand "absolut nicht lügen kann", dies keinesfalls eine Garantie ist, dass das, was er/sie schreibt, objektiv und neutral ist! Ihm/Ihr könnten einfach Informationen fehlen, die die objektive Richtigkeit abrunden. Also: So oder so - das "nicht lügen (können)" Argument ist nicht hinreichend.}

(2) Nun zu den "Hidden Champions". Verstecken sie sich selber? Werden sie versteckt? Oder soll hidden 'unerkannt', 'unsichtbar' bedeuten? Im Vortrag erfährt man es nicht.

(3) Aber im Vortrag wird bestätigt, dass sie "in der Wikipedia vorbildlich Integriert sind". Ohne Beleg, ohne Beispiel, ohne Namen, ohne Hinweis auf das Vorbild.

(4) Sie stabilisieren die Gesellschaft/Wikipedia mit ihrem Faktenbezug. Wie viele "hidden Champions" braucht man (zahlenmässig), um das zu erreichen? Konkret: Wieviele Wikipedianer sind Auties? Es werden keine Zahlen angegeben.

(5) „Bin ich lieber unwissend, oder allwissend?" und ähnliche Fragen. Was soll man darauf antworten, wenn beide Optionen nichts mit der Realität zu tun haben? Wohin soll so etwas führen?

Der Vortrag hätte stark sein können, wenn statt der individuellen Meinung Zahlen, Beispiele, Events, Statistiken, vielleicht auch Namen (es werden ja gerne Namen hgenannt, wenn es um Gewinner geht. Hat ein Autie jemals die "Eule" gewonnen?) genannt worden wären. Aber da kommt nichts. Was für ein Gefühl hinterlässt das?

Es wäre sehr beeindruckend gewesen, wenn ein vorbildlich integrierter Wikipedia-Autie diesen Vortrag gehalten hätte.

Ich habe dann mal selber kurz nachgesehen:

• Hier bezeichnete sich jemand als Asperger-Autist und trat 2010 als Admin an; kam aber nicht durch.
  • Sperrprüfung abgelehnt, hier wurde er dann letztentlich gesperrt = nicht integriert.
• Dann gab es Duti99: "Wie vielen anderen Benutzern bereits bekannt, legt Duti99 regelmäßig massenweise kurze Artikel zur Geographie der USA an."
  • Ist mittlerweile aber gesperrt = nicht integriert. Sieht also nicht so gut aus...
• Man sehe in die Vandalismusmeldungen! Da wird Persönlicher Angriff gemeldet, wenn jemand als Autist bezeichnet wurde. Seit dem Vortrag sollten nun die Melder gesperrt werden, denn für sie scheint Autist immer noch ein Schimpfwort zu sein.

Ich möchte es wirklich gerne glauben, habe aber derzeit Schwierigkeiten, diese hidden Champions in der Wikipedia zu finden.

In der derzeitigen Situation und bei der derzeitigen Datenlage beurteile ich - ungelogen - den zweiten Teil des Vortrages irgendwo zwischen "Luftnummer" und "Verpasst Gelegenheit". Ich hoffe auf ergänzende Daten zu (1) - (5) (mit Belegen natürlich), um mein oben dargelegtes lückenhaftes Bild und die Einordnung des Vortrages zu ergänzen und zu modifizieren! Bikkit ! (Diskussion) 08:40, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich denke auch hier wird uns Schwarz-Weiss-Denken nicht weiterbringen, den Autismus hat nun mal sehr verschieden Ausprägungen. Jemand der eine starker Ausprägung des Autismus, wird es sehr schwer haben hier. Schlicht und einfach weil die Person mit zwischenmenschlichen Problemen nicht klarkommt, und deswegen irgend wann aneckt und zwar so richtig tolle, dass eine dauerhafte Sperre nicht auszuschliessen ist. Ein gewissen Grad von Soziale Interaktion ist eben auch bei uns Notwendig.

Die schwächeren Formen werden dagegen mitarbeiten können ohne das es gross auffällt. Aber eben genau die Personen haben in der Regel auch kein Problem damit, bei Man on Mission und ähnlichen Sachen mit zuspielen. Denn sich auf etwas fokussieren zu können, heisst nicht automatisch, dass es der richtige Fokus ist (aus Sicht von unserem WP:NPOV versteht sich). Und man kann sich auch mit gutem Vorsatz verrennen, beispielsweise in einer Vorlagen-Frage oder wenn es um die einheitliche Darstellung in einem Themengebiet geht. Und wenn das passiert ist, haben doch schon "Normalos" ihre Probleme aus der Sackgasse raus zu kommen, für Personen mit Autismus wird das nicht einfacher.

Wo die WP bei Autisten punkten kann, dann ist es im Punkt, dass sie schriftlich ist. Denn jemand der Probleme mit der nonverbalen Kommunikation hat, hat unter Umständen mit der schriftlich Kommunikation kein oder zumindest viel weniger Probleme. Wenn man sich in eben Zeit nehmen kann, bis man Antworten "muss" hilft. Nicht nur, dass man eben nicht (wie in einem Gespräch) unmittelbar reagieren muss, sondern die Antwort "reifen" lassen kann. Sondern auch der Punkt, dass wenn etwas doppeldeutige oder missverständlich geschrieben wurde, ein Nachfragen durchaus als legitim betrachtet wird. So was erleichter natürlich auch einer Person mit Autismus die "richtige"^TM Antwort/Reaktion. Aber eben auch die schriftliche Kommunikation setzt einen gewissen Grad das Beherrschen von sozialen Interaktionen voraus. Und dazugehört auch das Beherrschen der Notlüge, denn die meisten Menschen haben so ihre Probleme mit der ungeblümten Wahrheit (Da schliesse ich mich nicht aus).

Womit wir eben zum etlichen Problem kommen ! Bikkit !. Ein Autist der als Autist auffällt, wird nicht lange mitmischen können, weil diese Person überall aneckt. Der Autist der sich integrieren kann, denn wird man in der Masse nicht mehr erkennen können, dafür ist unsere Masse zu inhomogen. Es ist schlichtweg eine Frage kommt ein Personen mit unserer Regel und Zielen klar, Ja/Nein. Wenn Ja, dann kann das auch eine Person mit Autismus sein, und schon ist sie versteckt. --Bobo11 (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2019 (CEST)PS: Natürlich ist es auch eine Frage nach der Nische, die die autistische Person gefunden hat. Auch eine "normale" Person ist es schwerer in einem Honigtopf-Gebiet heimisch zu werden, als in einem Themengebiet wo klar ist, wie ein Artikel auszusehen hat. Hält sich eine Person eher aus Diskussionen raus und legt normgerechte Artikel an eckt sie nicht so schnell an. Und wenn man in keinem Kampfgebiet von Ideologen tätig ist, wird man auch nicht so schnell zerreiben.

Gerade angeschaut. Sehr gute und informative Rede von Abraham Taherivand. Danke und Grüße--2003:C5:773E:AD00:130:6ED3:7231:629C 11:16, 14. Mai 2019 (CEST)

Schwierigkeiten, diese hidden Champions in der Wikipedia zu finden - stimmt bei uns, aber in enwiki gibt es en:Category:Wikipedians_with_autism und den ausführlichen Essay en:Wikipedia:High-functioning autism and Asperger's editors. Ich hoffe, jemand untersucht das mal in dewiki. Wahrscheinlich ist es Abrahams eigentlicher Verdienst, dass er uns auf dieses Thema gestoßen hat. --MBq ^Disk 12:10, 14. Mai 2019 (CEST)

• 13jospin inaktiv
• 2679D gelegentlich aktiv
• A Fellow Editor inaktiv
• Adam mugliston inaktiv
• Alex Romam inaktiv
• ArtismScrub gelegentlich aktiv, etwa 30 edits
• Ashbeckjonathan inaktiv
• AUTISTIC_by_nature gesperrt
• Bouncingnewsgreen inaktiv
• Bsneed45 gelegentlich aktiv

Von den ersten Zehn der Userliste ist einer gesperrt, sechs inaktiv und drei gelegentlich aktiv (einer mit 30 Edits). Das ist besser als nichts, aber es lässt auch vermuten, dass Wikipedia kein Paradies für Auties ist! Bikkit ! (Diskussion) 13:19, 14. Mai 2019 (CEST)

Wer sich selber outet, den findet man natürlich. Aber wer es nicht macht, versteckt sich nicht automatisch, sondern das läuft für mich jedenfalls auch unter WP:ANON (Jemanden der sich nicht geoutet hat, als Autist darzustellen ist nicht nur ein Verstoss gegen WP:KPA, sondern auch gegen WP:ANON, falls es den wirklich zutrifft). Am Editierverhalten sind autistisch veranlagte Person jedenfalls nicht immer und zuverlässig zu erkennen. Der stille Schreiber kann auch ein ganz normale Person sein, die einfach keine Lust am Metakram usw. hat, wie es eben auch eine autistisch veranlagte Person sein könnte. In einer kontaktarmen konfliktarmen Gebiet, wo auch ein sachlicher Diskussion-Stil herrscht, wirst du keine bestimmte Person herauspicken zu können, die mit sozialen Interaktionen so ihre Mühe hat. Wenn in so einem Bereich ein Autist tätig ist, und seine Arbeitsweise zum allgemeinen Stil passt, ist sein Handicap eben keines.--Bobo11 (Diskussion) 12:45, 14. Mai 2019 (CEST)

 Info: Da hier ja die ganze Zeit Statistiken gefälscht werden: Hier noch mehr Rohdaten. Habitator terrae 21:06, 14. Mai 2019 (CEST)

Wenn die Wörter laufen lernen… Etwas im im zweiten Teil des Vortrages ist ja schon verquer. Kollege Abraham bezeichnet da eine zweite Gruppe als von „unschätzbarem Wert“ (Video (ab 5:25:20) auf YouTube) und sagt dann: „Inklusion neurotypischer Menschen, wie ich mich jetzt selber bezeichnen würde, wird bei uns erfolgreich gelebt.“ (Video (ab 5:26:42) auf YouTube) Hätte er mal vorher unseren Artikel Neurotypisch gelesen, denn unter diesem Begriff scheinen Menschen zusammengefasst, die von Anderen als „Normalos“ bezeichnet werden. Wollte er sich outen? Wenn nicht: neurotypische, also Normalos werden prima integriert? Kleene Stilblüte würde ich sagen! Doch verzeihlich. Hat ja keiner gemerkt! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ansonsten: für Klarnamensaccounts würde ich zur Vorsicht raten, derart persönliche Details öffentlich zur Kenntnis zu geben! Nicht jeder gewünschte Arbeitgeber ist inklusionsfreudig! --Andrea (Diskussion) 13:20, 14. Mai 2019 (CEST)

Er begründet es doch damit, dass ihm niemals zur Last gelegt wurde, dass er selber - in Bezug auf Artikel - nichts zur WP beiträgt/beigetragen hat. Es wäre doch auch ungewöhnlich, da er sich selber einschliessend dann auch zu den "hidden Champions" zählen würde. Passt das zusammen? Das muss anders gemeint sein! Bikkit ! (Diskussion) 14:51, 14. Mai 2019 (CEST)

Also, dass autistische Menschen nicht lügen könnten halte ich auch eher für einen Mythos oder zumindest für eine Übertreibung. Sag ich mal jetzt so als Autist. :-) Es ist für unsereins nur deutlich schwieriger, manche Autisten können es besser, manche weniger gut und generell dürfte die Motivation zur Lüge deutlich weniger ausgeprägt sein. Ich denke aber nicht, dass das Autisten zu besseren Menschen macht. Wie gesagt, wurde das ja offenbar in dem Vortrag auch nicht so absolut geäußert. Was nun die Inklusion in der Wikipedia angeht, ich selbst kann mich da nicht wirklich beklagen; habe die Diagnose zwar nicht auf meiner Benutzerseite erwähnt, mich aber gegenüber den Berliner Wikipedianern frühzeitig "geoutet" und meine Mitarbeit in der Wikipedia seinerzeit sogar in einem Fernsehbeitrag für das ZDF thematisiert, bei dem das Filmteam auch Teilnehmer des Berliner Wikipedia-Treffs interviewt und gefragt hatte, was sie denn davon halten, dass da ein Autist unter ihnen aktiv ist. Hat jedenfalls auch keinen gehindert, mich damals zum Mitglied des ersten Schiedsgerichts-Teams zu wählen. Nun weiß ich natürlich auch nicht, inwieweit ich "repräsentativ" bin - für die Autisten insgesamt oder für die Autisten in der Wikipedia oder für die Wikipedianer; zumindest war ich lange Zeit alles andere als "hidden", auch wenn ich zuletzt nicht mehr só an vorderster Front aktiv war. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass die Wikipedia ein Biotop ist, dass eher autistenfreundlich ist, jedenfalls "barrierefreier" als die meisten sozialen Umgebungen. Diskriminierung von neurologisch untypischen Menschen wird man aber letztlich überall finden und sei es in der Form, dass jemand aus reiner Gedankenlosigkeit den Begriff "Autist" als abwertende Bezeichnung verwendet. Richtig ist auf der anderen Seite auch, dass auch die Autisten-Community ihren Anteil an schwierigen Charakteren hat - bin auch in der Autismus-Selbsthilfe sehr aktiv und weiß, wovon ich spreche. Da kann auch ein Autist mitunter ein Man on a Mission sein und wenn dann auch noch eine andere Art der Kommunikation dazukommt, weil etwa ein "Betroffener" auch noch autismusbedingt mit dem Verständnis von Ironie und zwischen den Zeilen versteckten Aussagen Probleme hat, dann führt sowas natürlich auch zu Konflikten und im Extremfall zu einer Benutzersperre. Ich denke aber, dass Inklusion auch nicht heißen kann, dass man verpflichtet sein müsste, jedem Autisten hier ein perfektes Arbeitsumfeld zu schaffen. Als Selbsthilfevertreter sollte ich das vermutlich nicht laut sagen (und würde mich auch hüten, das in meiner Eigenschaft als Vorstandsmitglied von Aspies e.V. zu tun), aber auch autistischen Menschen darf man in meinen Augen etwas Anpassungsfähigkeit abverlangen - je weniger eingeschränkt die Person ist, desto mehr -; ja, manche Probleme, denen autistische Menschen ausgesetzt sind, sind im mangelnden Verständnis neurotypischer Menschen begründet (und das geht auch heute noch bis hin zu Mobbing, Ausgrenzung und Beleidigungen), manches ist aber aus meiner Sicht schlicht Folge der Diagnose selbst, wofür also niemand was kann und wie gesagt gibt es eben auch die besagten "problematischen Naturen", die dann bitte auch nicht die Gesellschaft für alles verantwortlich machen sollten, was mindestens zum Teil eigener Unverträglichkeit geschuldet ist oder, frei nach Gysi, "in jeder Community gibt es 10 Prozent Idioten" - das gilt dann für Autisten genauso wie für Wikipedianer. Sorry für den langen Vortrag, aber ich dachte, ich schenke euch mal etwas Food for Thought. --Proofreader (Diskussion) 15:42, 14. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag, der hier der Einzige mit Substanz zu sein scheint. --Schlesinger ^schreib! 15:57, 14. Mai 2019 (CEST)

Autisten können bei sachlichen Themen (aber kaum bei emotionalen) lügen, es ist ein wenig kompiziert. --89.15.237.174 19:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Bei all dem Psychologisieren fehlt doch noch eins: Dass der geschäftsführende Vorstand von Wikimedia Deutschland es offenbar zu seinen Aufgaben zählt, solche etwas merkwürdigen Reden zu halten, die Anlass zum kollektiven Herumrätseln geben, während Unterhaltungen mit der Community bisher die Ausnahme geblieben sind, wie sein Account zeigt. Zur Statistik: Benutzer-ID 1.402.795, Registrierungsdatum 2012-03-28 16:33, Gesamte Bearbeitungen: 13. Im August 2013 bekam er Sichterrechte. Ziemlich zurückhaltend. – Sei mutig, Abraham! :) --Aschmidt (Diskussion) 02:42, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich weiß - manche Leute können nicht anders, die müssen solche Kommentare von sich geben. Ändert ja nichts desto Trotz an der falschen Aussage. Kommunikation erfolgt ja alles andere als nur on Wikis. Und kein anderer Geschäftsführer/geschäftsführender Vorstand vor Abraham hat in der Menge, Breite und Tiefe mit weiten Teilen der Coummunities kommuniziert. Ich weiß selbst wie stark dieses Element bei ihm zum tragen kommt und daß er nicht nur viel sondern auch gerne mit Wikipedianern redet. Man kann das übrigens auch hier im Kurier lesen, einfach weiter runter scrollen, da wird von einem Treffen in Bremen berichtet. Zudem war er um dieselbe Zeit unterwegs bei Münchnern und Wienern, etwas später bei den Berlinern. Mittlerweile auch noch in Hannover. Es ist generell derzeit schwer Haare in der Suppe von Abrahams Arbeit zu finden, wenn man schon danach suchen will. Aber die findet man ganz sicher nicht bei seinem Umgang mit den Freiwilligen, hier ist er für alle erreich- und ansprechbar. Und wer ihn erlebt hat merkt, wie wichtig ihm das auch ist. Kein Sonnenkönig der ein Band in der Menge sucht, kein Star, der von seinen Fans angehimmelt werden möchte. Sondern Jemand, der das für sich selbst unbedingt braucht. Also bitte unterlasse solche Unterstellungen. Das ist wirklich weit unter deinem Niveau. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:06, 15. Mai 2019 (CEST)

Ohne mich an Herrn Taherivand zu stören, den ich vor diesem Vortragsmitschnitt noch nie gesehen habe, ist diese Kritik nicht ganz von der Hand zu weisen. Von einem Wikimedia-Präsidenten würde ich schon erwarten, dass er sich auch hier aktiv beteiligt, sei es auch nur hier im Kurier oder auf ähnlichen Funktionsseiten. Es ist ohnehin seltsam, dass dieser Verein über 60.000 Mitglieder hat, während es hier nur (noch) knapp 9000 aktive Benutzer gibt, davon wahrscheinlich nur ein Bruchteil Vereinsmitglieder. Um Wikipedia scheint es da nur noch am Rande zu gehen. Konkret zum Vortrag möchte ich nur einmal anregen, Wikimedia bei wissenschaftlichen Kongressen zu vertreten, an denen aktiv bei zehntausenden Wissenschaftlern um Mitarbeiter in Mangelbereichen geworben werden könnte (spontan fällt mir im deutsprachigen Raum die Jahrestagung der DPG oder die EGU in Wien ein) und sich dafür den Auftritt bei der re:publica zu sparen, der inhaltlich imho sowieso fragwürdig war (was definitiv weniger am Referenten, sondern am Umfeld und der durch dieses bedingten Themenwahl lag). --Robbenbaby (Diskussion) 05:29, 23. Mai 2019 (CEST)

Au man. Wo soll man da eigentlich anfangen? Damit, daß es keinen "Wikimedia-Präsidenten" gibt? Bestenfalls einen Vorsitzenden des Präsidiums von Wikimedia Deutschland - und der ist Lukas Mezger, nicht Abraham Taherivand. Abraham ist Geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland. Und WMDE hat aktuell etwas mehr als 72.000 Mitglieder, der Großteil aber keine aktiven. Vereinsmitgliedschaft und Autorenschaft haben wirklich sehr wenig miteinander gemein, zumindest gibt es keine Automatismen. Und Wikipedia ist immer wieder auf Tagungen und Kongressen vertreten. Nur ist es aus diversen Gründen sehr schwer Neuautoren und Autorinnen zu gewinnen. Das wurde ja nun schon sehr oft an diversen Stellen diskutiert, daß es hier nicht schon wieder gemacht werden sollte. Aber es ist dir unbenommen, ab Tagungen deiner Wahl um Neuautoren zu werden. Noch ist das hier eben eine Sache, die man zu Allererst selbst macht, bevor man Arbeitsaufträge vergibt. Ich beispielsweise war letzte Woche auf der MAI-Tagung - und du? -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 06:14, 25. Mai 2019 (CEST)

Mehr Präsenz unseres zivilgesellschaftlich-ehrenamtlichen Informations- und Aufklärungsprojekts auf den Tagungen einzelner Wissenschaftsdisziplinen durch von Wikimedia bestellte Referenten halte auch ich für ein Kernanliegen im Sinne der qualitativen Fortentwicklung der Wikipedia. Speziell die freiwerdenden Kapazitäten von künftigen Ruheständlern mit entsprechendem fachlichen Überblickswissen sollten rechtzeitig zu einer wünschenswerten Anschlussbetätigung hier eingeladen werden.

Gut gefallen hat mir Abraham Taherivands thematischer Fokus auf die Wikipedia und auf den Neutralitätsanspruch des Projekts, auf den alle Art von Wissenschaft im Prinzip gleichermaßen verpflichtet ist und der auch Journalisten jenseits von Kommentaren, Essays oder der Schilderung persönlicher Impressionen aufgegeben ist. Zweifel scheinen mir allerdings angebracht, wo Wissenschaft und Journalismus im Gegensatz zur Wikipedia etwas einseitig unter Verdacht gestellt werden, der Marktnachfrage und den teils kürzestlebigen Trends folgen zu müssen. Denn vollkommen frei davon sind erstens auch wir nicht; und zweitens bleibt für die Perspektiven auch unseres Geschäfts kaum etwas übrig, als darauf zu setzen, dass in Wissenschaft und seriösem Journalismus weiterhin das Bestreben hin zur Objektivität vorwiegt.

So gesehen sind die Wikipedia-Grundprinzipien immerhin ein vorbildliches und potenziell ausstrahlendes Gut. Trefflich wiederum Taherivands Schlussappell: die Bitte nachzudenken, bevor der Daumen in der herausfordernden Hektik des Netzgetriebes mit seinen permanenten Angeboten, dies und jenes und noch etwas zu „teilen“, gehoben oder gesenkt wird. -- Barnos (Post) 09:39, 23. Mai 2019 (CEST)

Dank an MBq für den hübschen Artikel! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:14, 17. Mai 2019 (CEST)

Schüler schreiben 539 Wikipedia-Artikel in drei Tagen

Muss ne wirklich schöne Aktion gewesen sein. Nur das Bild hat mir beim durchsehen der Bilder ein bisschen Angst gemachtVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Habitator terrae 20:13, 19. Mai 2019 (CEST)

Die 5 Säulen der Wikipedia. Säule Nr. 1. So kam das zustande. --Gereon K. (Diskussion) 08:30, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich war nicht dabei, aber ich kenne Gereon: Er war garantiert nüchtern und es es ist der linke Arm. ;-) --Wuselig (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2019 (CEST)

Gespräch mit Lena Falkenhagen im Hamburger Kontor

hinzugefügt von Habitator terrae 23:05, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich hab mal Google angeschmissen, um das angemerkte fehlende _{21:20 Uhr} Deutsche Stickmuster-Museum in Celle zu finden. In der Homepage der Stadt erscheint es nicht, es gibt auch keine eigene Homepage. Es ist eine Privatsammlung mit Winterpause.

Es mag für einige Menschen tatsächlich interessant sein, aber ist es für die Wikipedia relevant? Ansonsten, mein Respekt für Uwe: Hast du prima gemacht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Jaja ... die offizielle Seite http://stickmuster.kulturserver-nds.de wird hier natürlich verheimlicht. Das ist Zensur! Ich denke, man sollte die Permiumautorin Benutzerin:Raknete bitten einen genderneutralen Artikel drüber zu schreiben. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:00, 21. Mai 2019 (CEST)

Zensur? Die Google-Suche gibt als erstes Ergebnis: Das Deutsche Stickmuster-Museum schließt zum 1. März 2013. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 21. Mai 2019 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Allenfalls wäre die Frage, welches der angedachten Relevanzkriterien seinerzeit erfüllt gewesen war.—Godung Gwahag (Diskussion) 18:46, 22. Mai 2019 (CEST)

Es dürfte nichts gegen einen Artikel sprechen, so es denn belastbare Belege gibt - aber es braucht halt auch Leute, die darüber schreiben. Wenn sich bislang kein Mensch gefunden hat, sit das eben so. Es gibt hunderte Bereiche ohne Autoren. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:20, 24. Mai 2019 (CEST)

Und wir haben aktive Bereichr mit zehntausenden von fehlenden Artikeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 24. Mai 2019 (CEST)

Talk pages consultation, part 2

Grüß euch,

Wikipedia:Projektdiskussion/Globale Konsultation zum Thema Kommunikation 2019/Phase2 wurde begonnen. Kann jemand einen Link zum Bericht hinzufügen (mw:Talk pages consultation 2019/Phase 1 report), und auf den relevanten Diskussionsseiten bekanntgeben? Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 18:06, 22. Mai 2019 (CEST)

Es geht um die Artikeldiskussionen. Neue Benutzer kommen damit technisch nicht klar. Das Ergebnis der Konsultationsphase 1 in dürren Worten (kompletter Bericht, englisch): Neulinge finden die Diskussionsseiten zunächst nicht, und können daran schlecht teilnehmen, weil sie völlig anders funktionieren als die üblichen Foren. Auch erfahrene Benutzer wünschen sich Verbesserungen zB bei der Archivierung. Andererseits soll kein neues System erfunden werden, sondern die flexible Wikitexttechnik beibehalten. Der daraus destillierte Vorschlag der WMF: ein neues DS-Layout (opt-in), das dem Benutzer klar zeigt, dass a) dies kein Artikel ist, wie man b) ein Gespräch beginnt, wie man c) zu einem bestehenden Gespräch antwortet, oder d) auf einen bestimmten Beitrag. Automatisch richtige Einrückungen und Signaturen. Wir müssten dazu allerdings etwas Markup-Syntax lernen, vergleichbar wie bei der Einführung der Pingfunktion. Phase 2 möchte zu diesem Vorschlag Rückmeldungen. Sänger hat die laufende Umfrage dankenswerterweise übersetzt: Wikipedia:Projektdiskussion/Globale_Konsultation_zum_Thema_Kommunikation_2019/Phase2. Die Umfrage läuft bis zum 15. Juni. Gruss, --MBq ^Disk 07:47, 25. Mai 2019 (CEST)

Konservativ oder progressiv?

Wenn ich nochmals was von diesen ominösen "alten weißen Männern im fortgeschrittenen Alter" lese, fühle ich mich echt diskriminiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 24. Mai 2019 (CEST)

Das sehe ich als alte weiße Frau genau so... --Schreiben ^Seltsam? 22:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Eunzyklopädie der Weihnachtsmänner ..... --Kmhkmh (Diskussion) 22:35, 24. Mai 2019 (CEST)

Oder der Nikoläuse? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:36, 24. Mai 2019 (CEST)

Der böse weißhaarige alter Mann bin icke  :-), -jkb- 22:42, 24. Mai 2019 (CEST)

Wie werden eigentlich "alte Weiße" des dritten Geschlechts bezeichnet? --Schreiben ^Seltsam? 13:30, 26. Mai 2019 (CEST)

viele neue Besucher :)

Durch eine automatische Verlinkung bei YouTube unter den jeweiligen Videos entstehen gerade viele Aufrufe bei Artikeln von Nachrichtenportalen (ard, phoenix, rt, ...). Schön findend, Conny 23:55, 24. Mai 2019 (CEST).

Artikel Gabriel García Márquez braucht Hilfe

Hallo Nicola, schön, dass Du es nicht nur in Portal Diskussion:Literatur gepostet hast: Dort tut sich bezüglich inhaltlicher Arbeit sowieso eher selten etwa. Allerdings muss man sagen: Gabriel García Márquez mag unter den Literaturnobelpreisträgern der letzten Jahrzehnte einer der Bedeutenderen sein, aber nicht nur sein Artikel braucht Hilfe, sondern viele Artikel zu Schriftstellern. Unter den Literaturnobelpreisträgern der letzten Jahre mal wahllos herausgegriffen: V. S. Naipaul, Mo Yan (fast mehr Kritik als sonstiges) oder der aktuelle Preisträger Kazuo Ishiguro. Auch bei den meisten Bestsellerautoren sieht es nicht viel besser aus, wenn man neben den dürftigen biografischen Grundinformationen auch eine Beschreibung des Werks erwarten würde. Sprich: Im gesamten Literaturbereich gäbe es sehr, sehr viel zu tun, und jeder der da mit eigenen oder angelesenen Kenntnissen mithelfen kann, ist mehr als willkommen. --Magiers (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2019 (CEST)

Die Versuche, Sprache zu ändern, binden gerade viele Kräfte, die sich aus meiner Sicht gesehen sinnvoller mit „Sprachgewalt“ sprich Literatur beschäftigen könnten. Aber vielleicht sehe ich das zu überspitzt. Ich selbst bin in diesem Bereich allenfalls oberflächlich bewandert. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 25. Mai 2019 (CEST)

Das glaube ich nicht. Wer in einer Meta-Diskussion diskutiert, würde halt ansonsten die nächste finden, in der er diskutieren (und auch sich mit anderen kabbeln) kann. Wer Artikel schreiben will, lässt sich von Meta-Diskussionen nicht abhalten. Wir haben aber seit jeher zu wenig kompetente Autoren im Literaturbereich. Manche sind gestorben (Mbdortmund), manche hat die Foundation ausgeschlossen (Janneman) und viele andere sind kürzer getreten oder haben sich ganz zurückgezogen und nur wenige Neuzugänge sind an ihre Stelle getreten. Viele Leute lesen, posten im Internet Rezensionen oder Blogs, aber es wollen sich anscheinend nur wenige den Anforderungen der Wikipedia unterwerfen, die eben auch eine andere Arbeitsweise verlangt, als nur seine private Meinung zu einem Buch zu schreiben. --Magiers (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich schrieb "sich beschäftigen könnten", nicht "würden" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 25. Mai 2019 (CEST)

Das ist wahr, können könnten hier viele vieles, machen tun sie es aber nicht. :o) --Magiers (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2019 (CEST)

Der Artikel Marquez ist gar nicht schlecht, man sollte das nur nicht mit einer Fernseh-Doku vergleichen. Da kommen viele zu Wort die ihn persönlich kannten. Das gleiche Problem habe ich auch wenn ich etwa Schauspieler-Biographien in wikipedia betrachte, wenn ich zuvor eine meist ausgezeichnet recherchierte arte Dokumentation gesehen habe. Lückenhaft, oberflächlich etc. Kann nur nicht der Maßstab sein.--Claude J (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2019 (CEST)

Da muss ich widersprechen. Zunächst einmal habe ich nicht "verglichen", sondern lediglich vermerkt, dass die Dokumentation der Anlass war für mich, mir den Artikel anzuschauen. In welchen Punkten ich diesen für unzureichend halte, habe ich im Kurier-Artikel beschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:57, 25. Mai 2019 (CEST)

Ein Vergleich wäre zum Beispiel der Encycl. Britannica Artikel, der insgesamt viel weniger Informationen enthält, mit Ausnahme vielleicht der Charakterisierung des Werks, die beim wiki Artikel tatsächlich nur rudimentär vorhanden ist. Zum eigentlichen wiki Artikel muss man allerdings noch die Artikel zu den Büchern von Marquez dazuzählen.--Claude J (Diskussion) 09:33, 27. Mai 2019 (CEST)

Wir haben (noch) viele gute Autorinnen und Autoren. Zwischen den Schreibwettbewerben gibt es aber wenig Möglichkeiten Feedback einzuholen und Unterstützung zu bekommen, da fühlt man sich bestimmt oft sehr einsam. Ohne Neuzugänge wird der ständig steigende Artikelbestand auch nicht ausreichend zu pflegen sein. Ich schiele da ein wenig in die Richtung der im KURIER heute ebenfalls erwähnten Interessierten aus den Bibliothekswissenschaften. Das Aufzeigen des Problems ist schon der erste Schritt in die richtige Richtung. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:12, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich habe mich mal anregen lassen, den Werkabschnitt beim letzten Nobelpreisträger Kazuo Ishiguro etwas auszubauen, weil ich mir den gerade noch zutraue. Bei Gabriel García Márquez muss aber jemand anderes ran. Arabsalam hat mit dem Rezeptionsabschnitt ja schon mal einen Anfang gemacht, der nur noch ausgebaut werden müsste. --Magiers (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Innen und außen – wir und die anderen?

Vielen Dank für den Artikel. Bis auf den ersten Satz, kann ich Deiner Ausführung nur Zustimmen. Danke! --GodeNehler (Diskussion) 18:30, 25. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe das weitaus kritischer - aber habe ich nicht wirklich Lust, das zum x-ten Mal zu diskutieren. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 23:26, 25. Mai 2019 (CEST)

+1, und niemand hat hier jemanden ausschließen wollen, nur weil er erst 5 Edits hier hat und somit neu = "von außen" kommt. Es geht um die Stoßrichtung: ideologisch begründete Vorhaben werden als das Ziel der Aktion ausgegeben, der WP quasi aufgedrängt, und mMn lebt die WP edurch andere Aktivitäten: eine Enzyklopädie aufzubauen. Genderproblematik kann man hier natürlich einbringen und besprechen, aber nicht als das obere Ziel. Wobei ich in der Tat befürchte, dass das Interesse, enzyklopädisch tätig zu sein (i.a. nicht nur aber insbes. im ANR etwas zu leisten), bei den aus dem breiten weiten Internet angereisten Kollegen gegen Null tendiert (von einem per IK verdächtig zustandegekommenen Selbstportrait abgesehen). << das war ich, vor einer etwa halben Stunde, -jkb- 00:05, 26. Mai 2019 (CEST) >>

@-jkb-: Leider doch. Ganz wortwörtlich sogar: "…hast 5 Bearbeitungen im ANR gemacht, bis heute, und meinst, du hast hier irgend ein Recht auf eine eigene Meinung? Das hast du nicht, dieses Recht auf eine eigene Meinung spreche ich dir kurzum ab…". Erschreckend. --Bujo (Diskussion) 11:30, 26. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht „in a nutshell“: Es gibt einen klaren Unterschied, ob jemand ein Meinungsbild initiiert, weil ihm im Zusammenhang mit seiner WP-Mitarbeit, bei der er üblicherweise erst nach Wochen, Monaten oder gar Jahren in die Tiefen des WP-Metabereiches vordringt, eine Änderungswürdigkeit auffällt, oder ob jemand, ohne je wesentlich Beiträge im ANR geleistet zu haben, ein Meinungsbild initiiert (oder nur im Vorfeld eines Meinungsbildes ANR-Arbeit leistet, um die Stimmberechtigung zu erhalten) und dabei auf einer anderen Plattform als der WP selbst dazu animiert und ggf. auch gebrieft wurde. Das eine würde ich legitim und einen „natürlichen“ Lauf der Dinge nennen, das andere hingegen eine illegitime gezielte Einflussnahme von Außen... --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 26. Mai 2019 (CEST)

@Gretarsson: Das erinnert mich an die Abläufe in etablierten politischen Parteien: "Ich habe schon so-und-so-viele Wahlplakate geklebt, so-und-so-viele Abende auf Parteiversammlungen abgesessen und so-und-so-viele Stunden an Wahlkampfständen gestanden. Und jetzt kommst du Neuling und willst alles umkrempeln?" Deshalb engagieren sich auch immer weniger in den etablierten Parteien und lieber bei irgendwelchen spontanen Initiativen. Wikipedia sollte meiner Meinung eher wie so eine spontane Initiative sein, bei der keine Rolle spielt, wo du herkommst und wie lange du schon dabei bist, und nicht wie eine alte Partei.

Um zu bemerken, dass hier im generischen Maskulinum und nicht in "Gendersprache" geschrieben wird, muss man nicht jahrelang in den Metabereich vordringen. Das kriegt auch jeder Nur-Leser mit. Und wenn einen das stört – auch als Neuling oder Nur-Leser, dem Wikipedia aber am Herzen liegt – kann man versuchen, das zu ändern. Damit sollte sich die Community inhaltlich auseinandersetzen (und in diesem Fall mit guten Gründen ablehnen) und nicht danach, ob es von "innen" oder "außen" kommt. Die Erfahrungen der langjährigen Autoren, die z. B. sagen, dass der Vorschlag aus ihrer Sicht unpraktikabel ist, können doch im Rahmen der inhaltlichen Debatte berücksichtigt werden und werden sich im Ergebnis auch durchsetzen. --Bujo (Diskussion) 12:10, 26. Mai 2019 (CEST)

Solche Erfahrungen wurden aber z.B. bei diesem Meinungsbild nicht berücksichtigt. Wo die Offenheit der Wikipedia essentiell ist, ist die inhaltliche Arbeit: Der sollten keine Formalien- oder Meta-Hürden im Wege stehen. Wenn es aber darum geht, etwas umzukrempeln, egal in welchem Bereich, dann empfehle ich vorher mal den Wikipedia:Kritik-Knigge zu lesen, insbesondere den Abschnitt: "Versuche den Artikel in seiner Logik, seinem Geist, ja seinem „Klima“ zu verstehen." Das gilt auch für das Projekt als Ganzes: Man muss schon erst mal verstehen lernen, wie es tickt, bevor man weiß, wie sich Änderungen erreichen lassen. Zum Beispiel gehört es zu einem Freiwilligenprojekt, dass sich andere nicht gerne vorschreiben lassen, wie sie zu arbeiten haben. Man muss es schon schaffen, sie zu überzeugen. Und ein Weg, das zu erreichen, ist das gute Beispiel, also die eigene Mitarbeit. --Magiers (Diskussion) 12:35, 26. Mai 2019 (CEST)

Volle Zustimmung. Dass man sich mit einer (für einen selbst neuen) Gruppe und deren Kultur erstmal vertraut macht, bevor man denen erzählt, wie ihr Laden zu laufen hat, sollte eigentlich zur guten Kinderstube und zum Einmaleins der sozialen Interaktion gehören. Ganz besonders, wenn man mit dem erhobenen Zeigefinger daher kommt. --Martina _Disk. 00:39, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich bin eine von denen, die diese Kampagne von außen sehr kritisch sehen und prinzipiell ablehnen. Eigentlich würde ich eine stärkere Sichtbarmachung und Beteiligung von Frauen in Wikipedia begrüßen. Aber ganz sicher nicht mit dieser Heuschreckenmentalität und Brechstangenmethodik. Zur umseitigen Frage: Wikipedianer sind alle, die sich hier mehr oder weniger oft bzw. dauerhaft einbringen. Zwar kann jedermann angemeldet oder unangemeldet beitragen. aber das macht sie nicht automatisch zu gleichberechtigten Wikipedianern. Nur dauerhafter und umfangreicher Mitwirkende erhalten Stimmrechte, Sichtungsrechte, Ämter und Funktionen. Unsere Leser wollen wir natürlich beim Schreiben im Blick behalten, z.B. indem wir möglichst "OMA-tauglich" schreiben. aber auch, indem wir uns zur Neutralität verpflichtet haben - eines unserer fünf wichtigsten Grundprinzipien. Eine sozialpolitisch motivierte Kampagne von außen, mit dem Aufruf an Mitstreitende sich zu diesem Thema bei Wikipedia zu "engagieren", damit Wikipedia als vielgelesene Publikation eine Vorreiterrolle einnimmt, widerspricht diesem Anspruch zutiefst. Ein weiterer Unterschied zwischen einer internen und einer externen Initiative ist, dass sich Wikipedianer oft auch Gedanken darüber machen, welche Auswirkungen eine (radikale) Neuerung auf die Arbeitsabläufe, die Kollegen und das Arbeitsklima haben könnte. Im Falle dieses von außen initiierten Meinungsbildes aber zeigte sich statt dessen, dass sich die beiden Initiatoren relativ schnell nicht mehr um das MB gekümmert haben. Details der späteren Ausführung wurden nicht ausgearbeitet, potenzielle neue Konfliktherde wurden aufgemacht (etwa die unklare Gewichtung zwischen Erstautor, Hauptautor und den aktuellen Autoren), und es war nicht einmal ein Versuch erkennbar, zwischen den unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und einen breiten Konsens herzustellen. Die führenden Stimmen in der externen Kampagne sind Medienmacher, sie beherrschen das Einmaleins der Öffentlichkeitsarbeit sehr gut, haben einen netten Pressespiegel zusammengestellt, das Thema "geschlechtergerechte Sprache" einer breiteren Öffentlichkeit näher gebracht. Wikipedia diente ihnen dabei lediglich als publikumswirksames Zugpferd. Das alles ging auf unsere Kosten, hat hier einen massiven Konflikt befeuert, uns viel Zeit gekostet, uns aber weder als Gemeinschaft noch als Enzyklopädie einen einzigen Schritt weitergebracht. Im Gegenteil: Das Thema wird jetzt erstmal für eine ganze Weile verbrannt sein. --Martina _Disk. 23:59, 25. Mai 2019 (CEST)

+1 Martina hat es auf den Punkt gebracht. --Stepro (Diskussion) 01:20, 26. Mai 2019 (CEST)

+1... gut zusammengefasst. ---Schreiben ^Seltsam? 10:41, 26. Mai 2019 (CEST)

+1 --Ailura (Diskussion) 11:20, 26. Mai 2019 (CEST)

+1 --Itti 11:22, 26. Mai 2019 (CEST)

Starttermin 24. Mai - "Awareness and Visibility Day", etwas Aussenwirkung war vielleicht beabsichtigt. Warum deswegen aufregen? Alexpl (Diskussion) 00:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Mußte garnicht weit lesen, um zu wissen, daß Martina schreibt. Nunja, recht hattse in vielem. Möchte aber noch ergänzen, daß der Kurierartikel seeeeeehr berächtigt die Hierarchien und Abschottungen in de-wiki kritisiert. Mit dem Ergebniß, daß hier streckenweise absoluter Müll (und dabei meine ich längst nicht nur eine Politpedia al a ML) mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Und ich edithwöhre mit diesen Kandidaten doch nicht rum. Blanke Zeitverschwendung. Aber ich weiß ja, wo ich hier lebe. Und mein Editzähler für dieses Jahr hat sich deswegen nicht nur halbiert, sondern gevierteilt gegenüber den letzten Jahren. Die Soße hier wird immer dicker (der Sumpf aber eben auch). --Methodios (Diskussion) 09:57, 26. Mai 2019 (CEST)

@Martina Nolte: Ich teile die Einschätzung, dass sich die Initiatoren (und Benutzerin:Raknete, auch wenn sie nicht als ofizielle Initiatorin eingetragen ist) ziemlich ungeschickt angestellt haben, wenig Fingerspitzengefühl für die Stimmung in der Community gezeigt haben und damit ihrem Vorhaben eher geschadet als genutzt haben (was mir im Ergebnis ganz recht sein soll). Aber ich bin überzeugt davon, dass sie die Initiative mit guten Absichten lanciert haben; dass ihnen die Wikipedia wichtig ist (sei es auch überwiegend als passive Nutzer), dass sie "totale Wikipedia-Fans" sind und die Wikipedia – aus ihrer Sicht – verbessern wollen. Deshalb finde ich sehr unfair, das als "unzulässigen Eingriff von außen" oder "Manipulation" abzustempeln.

Den Vorwurf, dass es den Initiatoren gar nicht um Wikipedia gehe, sondern das nur eine PR-Aktion sei, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die Initiatoren schätzen WP sehr (was ich ihnen gerne glaube), haben aber – aus ihrer Sicht – einen Mangel bemerkt, den sie gerne beheben wollen. Das ist nichts wesentlich anderes, als jeder andere WP-Anfänger, der in einem Artikel Fehler oder Lücken bemerkt und diese beheben möchte. Nur dass hier der (vermeintliche) Mangel auf einer höheren, generellen Ebene liegt und eine Vielzahl von Artikeln betrifft. Das macht aber das Anliegen bzw. den Wunsch nach Änderung nicht automatisch illegitimer. Dass Leute mit wenig bis keiner Erfahrung als WP-Autoren bestimmte Konsequenzen ihres Vorschlags nicht so gut abschätzen können, ist auch richtig. Aber genau diese Bedenken kann man ihnen doch sehr gut auf inhaltlicher Ebene entgegenhalten. Übrigens gab es auch schon genug "Kopf-durch-die-Wand"-Initiativen von langjährigen, erfahrenen Benutzern. Das ist also kein zwingender Unterschied zwischen Leuten von "innen" oder "außen". --Bujo (Diskussion) 12:45, 26. Mai 2019 (CEST)

@Bujo: Zur "PR-Aktion": Der Hauptinitiator des Meinungsbildes, Ulrich, hat sich an der MB-Vorbereitung recht früh nicht mehr beteiligt, aber seinen Pressespiegel zur Aktion hübsch weiter gepflegt. Das ist für mich ein sehr starkes Indiz dafür, dass es ihm nicht um eine Verbesserung der Wikipedia, sondern um die Außenwirkung und Selbstdarstellung ging. --Martina _Disk. 17:54, 26. Mai 2019 (CEST)

Mal was aus der englischen Wikipedia: en:WP:SOP --Habitator terrae 10:11, 26. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia sollte also so etwas wie eine Partei sein? Genau das, sogar exakt das ist, was Wikipedia eben nicht sein will oder soll (in Teilen schon). Und auch genau kein spontane Initiative. Spontaneität ist genau das, was Wikipedia nicht braucht, wie man auch umseitig am Abstimmungsergebnis sieht. Wikipedia ist nicht für die Aufmerksamkeitsdefizitgeneration, die meist noch nicht mal 140 Zeichen versteht. Aber plötzlich Wikipedia als Spielzeug für sich entdeckt? Echt nicht. Macht doch euren eigene Seite auf, ich empfehle Twittipedia als Namen. Dann nehmt alle unsere Artikel und verkürzt sie auf 140 Zeichen. Viel Spaß dabei, ihr dürft das, die Lizenzbestimmungen geben das her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:37, 26. Mai 2019 (CEST)

Nein, eben nicht. Ich beobachte aber Entwicklungen bei Wikipedia, die mich an diejenige von Parteien erinnern. Gerade aus deinem oben zitierten Beitrag spricht genau die gleiche Einstellung, mit der manche alte Parteimitglieder Neulinge wegbeißen, weil sie noch nicht lange genug auf "Ochsentour" waren. "Kleb erst mal schön zwei Jahre lang Wahlplakate und dann kannst du vielleicht auch mal deine Meinung sagen". Die Besitzstandswahrung, der Standesdünkel und die Verteidigung eines vermeintlichen Status, die sich bei manchen Wikipedianern äußern, ist das gleiche Phänomen, wie es auch in Parteien vorkommt. In der Sozialwissenschaft nennt man das glaub ich Gatekeeping. So sollte Wikipedia gerade nicht sein. --Bujo (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2019 (CEST

Du möchtest also "Status" für "nichts"? Oder möchtest du den "Standesdünkel" bekämpfen, indem neue Autoren sich auch mit Verweisen auf ihre WP-fremden RL-Meriten, wie etwa aus Lehre, Beruf oder auch Stiftungsarbeit, in der Artikelarbeit mehr Gewicht verleihen können? "Standesdünkel" mit anderem "Standesdünkel" zu bekämpfen, ist in jedem Fall innovativ. Alexpl (Diskussion) 13:25, 26. Mai 2019 (CEST)

Den Vergleich mit Parteien finde ich ganz treffend, allerdings aus genau entgegengesetzten Gründen. Ich war vor einigen Jahren auch mal in einer Partei aktiv, sogar zwei Jahre lang als Vorstand eines Kreisverbandes. Nach meiner Erfahrung wird jeder Neuling mit offenen Armen aufgenommen. Wer dann noch die Bereitschaft signalisiert, aktiv mitzuarbeiten, wird sich vor Angeboten kaum retten können. Üblich ist nämlich leider, dass der Vorstand die gesamte Arbeit alleine macht, er ist ja schließlich gewählt, warum sollen die einfachen Mitglieder da noch einen Finger krumm machen. Unbeliebt macht sich aber ein Neuling, der die Satzung und das Grundsatzprogramm nicht gelesen hat und plötzlich die aus guten Gründen existierende Verfahrensregeln oder die politischen Grudsätze der Partei ändern möchte. So jemand kann nicht auf begeisterte Aufnahme rechnen. Der vorliegende Fall scheint mir vergleichbar zu sein. Der "von außen" Vorwurf bedeutet im Kern, dass sich Raknete nicht die Mühe gemacht hat, sich mit den Gepflogenheiten "drinnen" vor ihrem Vorstoß so weit zu beschäftigen, dass sie niemanden vor den Kopf stößt und ihre Ideen auch eine Chance auf Umsetzung haben. Aber von Leuten, die Twitter als "ihr Medium" (siehe die Stelle, an der Raknete das in der MB-Diskussion gesagt hat), erwarte ich da nicht sehr viel. Plakate werden übrigens schon lange nicht mehr geklebt. Die liefert der beauftrage Dienstleister fertig gedruckt auf Pappe oder Kunststoff, wenn er nicht auch gleich das Auf- und Abhängen übernimmt. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2019 (CEST)

+1.--Aschmidt (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich bin gegenüber jedem Neuling aufgeschlossen, der hier konstruktiv an der Erstellung einer Enzyklopädie mitmachen will. Ich bin nicht aufgeschlossen gegenüber Politaktivisten, die die Wikipedia für ihre obskuren Ziele mißbrauchen möchten und noch zusätzlich keinerlei Ahnung haben, diese aber für sich beanspruchen. Ich bin nicht für alles offen und die Wikipedia auch nicht, getreu dem Motto: Wer für alles offen ist, der kann nicht ganz dicht sein. Von mir aus nenne das Gatekeeping oder auch Hausrecht oder nimm irgendwas anderes, was dir so gerade einfällt. Ich lese seit Jahren, dass die Wikipedia bald untergeht, und trotz aller Unkenrufe und interner Querelen: sie lebt. Und sie wird es auch weiterhin. Auch ohne mich: Wikipedia does not need you. Im übrigen werde ich jetzt noch wählen gehen: eine Partei, EU-Wahl. Lieber eine schlechte Politik, als gar keine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2019 (CEST)

Das sich "wehren" gegen Ansprüche, die an jemanden herangetragen werden, der sich ehrenamtlich und zu nichts verpflichtend über einen langen Zeitraum eingesetzt hat, beteiligt war an der Entwicklung zu dem was Wikipedia heute ist, was sie nun für Werbetreibende oder auch Reformer der Sprache interessant macht, wundert mich nun nicht. Wenn dieses Recht auf eigene Meinung von dir in Zweifel gezogen wird und abgestraft wird als "Standesdünkel", "Verteidigung eines vermeintlichen Status", usw. dann wäre für mich die Folge recht klar: WP:RTL. Ich denke, die Lücke kann dann prima von denen gefüllt werden, die diese Ansprüche herantragen. Schließlich ist ihnen die Wikipedia "wichtig", so wichtig, dass sie nur "über Wikipedia und die dort mitarbeitenden", also die im inneren sprechen, nein Twittern können, nicht jedoch bereit sind, mit ihnen zu reden, sich einzulassen, gemeinsam nach Lösungen zu suchen. Das hat meiner Meinung nach nichts mit "wegbeißen" zu tun. Wegbeißen kann man nur jemanden, der auch "da" ist. --Itti 13:16, 26. Mai 2019 (CEST)

Liebe @Itti: Wer zieht wessen Recht auf eigene Meinung in Zweifel? Ich bin irritiert, weil du eingerückt unter dem Beitrag von Informationswiedergutmachung schreibst, aber im nächsten Halbsatz mich zitierst. Ich möchte gewiss niemandes Recht auf eigene Meinung in Zweifel ziehen. Ich hoffe, das war ein Missverständnis. --Bujo (Diskussion) 14:45, 26. Mai 2019 (CEST)

Die Einrückung von Info ist falsch, ich habe mich schon auf deine Beiträge bezogen, die ich durchaus zum Teil teile, jedoch eben nicht in letzter Konsequenz. Es ist vermutlich ein Missverständnis, denn genauso wie irgendwer sich über Vorgänge in der Wikipedia mokieren darf, darf sich jemand innerhalb der Wikipedia über die Art mokieren, wie Kritik vorgebracht wird. Deine obigen Vergleiche werden dem nicht gerecht und da hatte ich den vermutlich missverständlichen Eindruck. Nichts für ungut, das war nicht böse gemeint. --Itti 14:53, 26. Mai 2019 (CEST)

OK. Ich schätze dich, deine Arbeit und deinen freundlichen Kommunikationsstil nämlich sehr. Da würde ich es bedauern, wenn so ein Verdacht zwischen uns stünde. --Bujo (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2019 (CEST)

Im übrigen betrachte ich Twitter und die damit kommunizieren als von der Welt abgekoppelt, bestes Beispiel ist ja der POTUSA. Twitter ist nicht die Realität, nicht mal das Zerrbild einer Realität, es ist, wie der Name schon sagt: Gezwitscher. Geplapper und Dampfplauderei, das meint es repräsentiere die Meinung da draußen, also die Meinung des Volkes...? Twitter ist nichts, Facebook auch nicht. Ohne beides wäre die Welt sicher besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2019 (CEST)

Meinung bedeutet dem Artikel nach: Nach einer verbreiteten philosophischen Begriffsverwendung ist das Meinen ein Fürwahrhalten, dem sowohl subjektiv als auch objektiv eine hinreichende Begründung fehlt.. Dem stimme ich so nicht zu. Jeder darf eine Meinung haben, jeder darf sie äußérn, aber bitteschön: man sollte sich auch zu einer Meinung Ahnung zulegen. In diesem Sinne spreche ich manchen Personen das Recht auf Meinungsäußerung ab, weil mancher Meinung eben keinerlei Ahnung zu Grunde liegt. Zum Recht auf Meinungsäußerung gehört nach meinem Empfinden auch die Pflicht zur Ahnung, sich zu informieren. Aber heutzutage hat ja jeder Rechte, aber keine Pflichten. Nennt mich altmodisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2019 (CEST)

Ahnung hat auf jeden Fall jemand, der seinen Verstand nicht gebraucht. Habitator terrae 15:17, 26. Mai 2019 (CEST)

Mein Antwort darauf wäre, also meine gedachte Antwort, würde deutlich unter PA fallen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2019 (CEST)

Danke @Bujo für den Artikel. Du bist mir zuvorgekommen.
Ich knüpfe an den Beitrag von Magiers vom 25. Mai, 12.35 Uhr an. Die stürmische Initiative von Raknete, Nils und Uli habe ich begrüßt. Denn es bedarf manchmal eines Anstoßes von Usern, die Wikipedia über alles schätzen und unbefangen genug sind nicht strategisch zu denken, "wie die Community tickt". Nils und Uli sind übrigens mit ihren Klarnamen angemeldet und haben Artikel für Wikipedia geschrieben. Auch Raknete verbarg ihren realen Namen nicht und handelte transparent. Sie stehen also mit ihrer RL-Identität für ihre Initiative und ihre Meinungen ein. Wer kann das von sich behaupten?
In die engagierte Ausarbeitung des MB bin ich erst eingestiegen, nachdem Gestumblindi am 11. April seine Vorschläge gemacht hat. Nach einigen Diskusionen und Anpassungen habe ich sie in das MB übernommen, das damit eine andere Ausrichtung bekam, als von den beiden Initiatoren ursprünglich geplant: eine Erweiterung der Hausorthografie, nach der das generische Maskulinum weiterhin Standard bleibt und zugleich für neue Artikel (und neue Autor*innen) die Möglichkeit eröffnet, Lemmtata von Listen auch in Beidnennung anzulegen, in Artikeltexten auch Formen geschechtergerechter Schreibweisen zu verwenden. Bestandsartikel sollten nach unserem Vorschlag vor der unerwünschten Ersetzung von Personenreferenzen mit anderen geschützt sein.
Eine überfällig Erweiterung, an Universitäten im DACH-Raum längst Norm; für Bachelorarbeiten in geisteswissenshaftlichen Fächern sogar vorgeschrieben. Eine Erweiterung, die nichts Neues und "von außen" Herangetragenes ist, sondern schon seit 2012 in Wikipedia im Gespräch und gewünscht ist.
Frauen sind in den Wikipedias als Beitragende, in Artikeln als historisch Handelnde und sprachlich unterrepräsentiert, damit auf der realen wie der symbolischen Ebene marginalisiert. Die sprachliche Inklusion von Frauen und nicht-binären Menschen sollte nach meiner Auffassung ein Ziel und Anliegen der größen Enzyklopädie sein, denn wir bilden mit unserer Sprache das „Wissen der Welt“ ab. Und wie wir schreiben, ist wirkmächtig.
Der Stein, der ins Rollen gebracht wurde, wird sich trotz des Scheiterns des MB nicht aufhalten lassen, es werden Andere den Stab aufnehmen, auch wenn nun Stimmen laut werden, die Wikipedia (noch mehr) abzuschotten.--Fiona (Diskussion) 09:35, 27. Mai 2019 (CEST)

Fiona, nur soviel: die Intention bezüglich "der sprachlichen Inklusion von Frauen und nicht-binären Menschen" verstehe ich. Sprache bildet letztlich immer eine Vergangenheit ab; auch das generische Maskulinum stammt aus einer Zeit, als Frauen in der Tat aus vielen Kreisen draußen waren.
Nur halte ich keine der bislang gängigen Sprachvarianten, die da Abhilfe verspricht, für wirklich besser. Bedenke bitte: Sprache ist kontextabhängig. Was im Kontext von Anreden "liebe Wählerinnen und Wähler" (gestern auch von der CDU ständig zu hören), Anreden im weiteren Sinne (in Formularen etwa) oder in bestimmten mehr oder weniger internen Kontexten funktioniert, ist für mich sehr weit weg, davon für eine allgemeine Enzyklopädie tauglich zu sein. Jede der vorgeschlagenen Varianten hat für mich je nach Kontext ganz gravierende Schwächen.
Deswegen habe ich die Vorschläge abgelehnt, ganz klar. Egal, ob sie von außen oder von innen kamen. --Global Fish (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2019 (CEST)

@Global Fish: Weshalb soll etwas, dass in wissenschaftlichen Arbeiten etabliert ist nicht für eine Enzyklopädie tauglich sein? Habitator terrae 11:36, 27. Mai 2019 (CEST)

Weil die WP sich nicht an ein wissenschaftliches Publikum sondern an alle richtet. Wer meint, deren Sprachgebrauch ändern zu müssen, kann das gerne versuchen, aber bitte anderswo. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 11:44, 27. Mai 2019 (CEST)

JA, an ALLE! Ok, dann sollten wir doch uns doch lieber an der Kommunikation von etablierten Parteien (CDU, Grüne, etc.) orientieren. Was die selbe Konsequenz hat. Habitator terrae 13:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Auch von mir Dank an Bujo für den Beitrag hier und an Fiona B. für ihren Einsatz! Die Intention meiner Vorschläge, die Fiona aufgenommen hatte, war es ja, einen möglichst mehrheitsfähigen Schritt vorwärts zu machen. Wer sich die Entwicklung des Meinungsbildes wirklich angeschaut hat, kann feststellen, dass sich zumindest zwei langjährige WikipedianerInnen (Fiona und ich) intensiv damit beschäftigt und um Verbesserung bemüht haben (in Ermangelung stärkerer Mitarbeit und Diskussionsbeteiligung der ursprünglichen Initiatoren, was ich auch kritisiere). Die ganze Mühe scheint nun nicht sehr viel gebracht zu haben. Wie ich schon auf der MB-Diskussionsseite schrieb, wäre es vielleicht besser gewesen, nicht am 24. Mai als Starttermin festzuhalten, da die Meinungsbild-Seite bis zu diesem Tag nie wirklich "zur Ruhe" gekommen ist. Vielleicht hätte man sogar einfach bis Herbst warten können. Denn es gab ja keinen zeitkritischen Aspekt. Natürlich weiss ich auch nicht, ob so langes Abwarten die Erfolgsaussichten wirklich verbessert hätte, aber zumindest die aktuelle Aufregung wäre sicher etwas abgeflaut gewesen. Gestumblindi 12:41, 27. Mai 2019 (CEST)

Lieber @Bujo Vielen Dank für diesen Artikel! Es freut mich sehr, von einem "altgedienten" Wikipedianer dieses Statement zu hören! Viele Grüße --Raknete (Diskussion) 10:19, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich teile die Aussage des Artikels nicht. Wir brauchen hier keine Politaktivisten ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wir brauchen Leute die Zeit, Herzblut und manchmal auch Geld opfern um hier seriös auf Basis von WP:Q mitzuarbeiten. Diese Leute schreckt man mit Politkampagnen eher ab. Gruß -- Nasir Wos? 12:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich denke auch, Raknete macht es sich sehr sehr einfach. Bujo hat zwar recht, dass wir Impulse und Vorschläge von aussen brauchen. Ich denke nicht, dass DAS irgendjemand abstreitet. Wikipedia ist für Leser da, diese sind die "Kunden" und können/müssen ihre Bedürfnisse frei äussern dürfen. Die "Grenzüberschreitung" hat Martina oben prima beschrieben. "Sozialpolitisch motivierte Kampagne" triffts am besten, "publikumswirksames Zugpferd" auch. Es anzustossen und sich dann quasi aus dem Staube machen ist ein Drittes. Dazu herrscht Schweigen im Walde.

Und liebe Fiona, ein Problem Deiner Mitarbeit war eben die polarisierende Übergeneralisierung, wie jetzt noch: es ist mitnichten so, dass überall geisteswissenshaftliche Masterarbeiten die Genderei vorgeschrieben ist. Imho hat nur eine Quelle das gesagt - lass es noch ein paar mehr sein. Du machst daraus ein Gesetz.

DIESEN Stab der Sprachgenderei wird hier so schnell niemand wieder aufnehmen, nach 2 MB und einer Umfrage ist das erst mal quasi verbrannt. Und eben nicht abschotten, sondern weitermachen, die Bedingungen so zu optimieren, dass der Einstieg erleichtert und die Lust zu bleiben für alle Geschlechter verbessert wird. Schmollendes "Fuchs und die Trauben" ist jetzt wirklich nicht gut. -- Brainswiffer (Disk) 12:58, 27. Mai 2019 (CEST)

+1, dieses Herankarren von einer Umfrage und zwei MBs würde ich mitnichten als "Impulse von außen" begreifen :-) -jkb- 13:00, 27. Mai 2019 (CEST)

Wer bist du? Und was hast du mit Pinky gemacht? Yotwen (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2019 (CEST) Man sollte nicht vergessen, dass der en:Clean Language-Ansatz in einigen Gebieten durchaus Erfolge verzeichnen konnte. Zu Gender-Differenzen fand ich allerdings noch nichts. (Wieso gibt es diesen verdammten Artikel nicht in Deutsch?)

Das AllerallerallerBeste ists, mensch schreibt hier GARNIX mehr, dann kanns auch keiner mehr verhunzen (verblöden, verpolitisiren, vergenderisiren oder sonstwie verschmiren). --Methodios (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2019 (CEST)

@Fiona B.: Der Stein, der ins Rollen gebracht wurde, wird sich trotz des Scheiterns des MB nicht aufhalten lassen, es werden Andere den Stab aufnehmen...? Ist das so: ein Stein rollt, der nächste wird diesen dann als Stab aufgnehmen? Wer im Glashaus sitzt, der mahlt zuerst? Wer zuerst kommt, der sollte nicht mit Steinen werfen? Entschuldige, dass ich dich nicht allzu ernst nehme, wenn du die deutsche Sprache schon so veralberst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:59, 27. Mai 2019 (CEST)

Die Französische Wikipedia auf der Überholspur

Auf das polemische Ende des Beitrags gehe ich gar nicht weiter ein. Aber mal ein paar andere Korrekturen und Anmerkungen:

• die französische Sprache hat ein weitaus höheres Sprecherreservoir als die die Deutsche. Mag sein, daß es mehr deutsche Muttersprachler gibt - selbst das bezweifele ich ehrlich gesagt, da es in diversen vor allem afrikanischen Ländern eine sehr frühe Zweisprachigkeit gibt - dadurch, daß Französisch als Zweit- und Wissenschaftssprache nach Englisch und neben Spanisch sehr weit verbreitet ist, ist das alles eine Scheinrechnung. Weltweit gibt es etwa 300 Millionen Sprecher der französischen, aber maximal 185 Millionen Sprecher der deutschen Sprache.
• die englischsprachige Wikipedia wurde nicht am 15. Januar 2001 gegründet. Am 15. Januar 2001 wurde Wikipedia gegründet. Das war zu Beginn ein multilinguales Projekt, was sich allerdings wie man schnell fest stellen musste schwerlich bewährte. Somit wurde wurde das ursprüngliche Wikipedia-Projekt nur deshalb zur englischsprachigen Wikipedia, weil die anderen dort vorhandenen Sprachversionen in dann eigene Sprachversionen ausgegründet wurden. Es geistern ja immer zwei Artikel umher, die als erste Artikel in de:WP gelten. Nordsee und Polymerase-Kettenreaktion. Auf seine Weise ist beides richtig. Der erste in der Wikipedia an sich entstandene Artikel war Polymerase-Kettenreaktion. Der erste in der de:WP verfasste Artikel war Nordsee. Polymerase-Kettenreaktion wurde dann aus der multilingualen, späteren en:WP rüber kopiert.
• die fr:WP wird eben nicht nur von WMFR betreut, sondern auch von WMBE, WMCA und WMCH. Auch für etwa die User Group Côte d'Ivoire oder die User Group Tchad haben Französisch als Einzige, Wikimedians of Cameroon User Group Französisch und Englisch als Verkehrssprache.

Schade. So bleibt am Ende leider nur durchschaubare und dürftige Polemik. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:57, 26. Mai 2019 (CEST)

Nicht nur Polemik war das. Freilich wird man in Zweifel ziehen müssen, ob es überhaupt auf die Intervention von solchen Vereinen zurückgeht, wenn sich die Wasserstandsmeldungen mal ein bisschen in die eine oder in die andere Richtung bewegen. Und auch das höhere Sprecherreservoir ist wohl nicht der Punkt, ebensowenig wie die Zweisprachigkeit, denn die Verbreitung des Französischen ist in den letzten Jahrzehnten deutlich rückläufig, in allen Bereichen und in allen Regionen. Was aber ganz fehlt, ist die Qualität der Artikel auf frwiki, und mit der ist es nicht zum Besten gestellt. Viele blinde Übersetzungen ohne eigene Recherche findet man dort, sowohl aus en als auch aus de abgekupfert, unvorstellbar viele Stubs, die dort geduldet werden, weit unterhalb dessen, was hier einen „gültigen Stub“ abgeben würde. Es sind so viele, dass es dort ein Helferlein gibt, das man aktivieren kann, wenn man den Stub-Baustein nicht mehr sehen möchte. Und ob das dann die Zukunft ist oder irgendwie Anlass zum Aufatmen wäre, da hätte ich doch Bedenken. Im Übrigen aber Dank an bg für die Aufbereitung.--Aschmidt (Diskussion) 23:32, 26. Mai 2019 (CEST)

Prinzipiell stimme ich Marcus' Ausführungen auch beim ersten Spiegelpunkt zu; allerdings warne ich davor, hier Afrika über einen Kamm scheren zu wollen. Wie ich anläßlich meines WikiCon-Vortrags letztes Jahr feststelle, trifft zum Beispiel die Annahme nicht zu, daß die frühere Kolonialsprache, die meist noch Amts- und/oder Verkehrsprache ist, eine Auswirkung auf die Themenabdeckung in dieser Sprache für dieses Land hat. Das konnte ich bei den von mir gewählten Staaten (Mali/Nigeria/DR Kongo) nicht verifizieren. [Möglicherweise trifft es auf Senegal zu; dort habe ich aber nur einige Stichproben in einem anderen Zusammenhang gemacht.] Ein stärkerer Zusammenhang besteht vermutlich im Vorhanden einer "starken" Diaspora des afrikanischen Landes in Frankreich, wobei mal dahingestellt sein mag, wie sich in diesem Zusammenhang "stark" definiert. Außerdem verfolge ich für mein Update der Thematik noch eine Arbeitshypothese, die auf den ersten Blick verrückt anmutet, mglw. aber dennoch Sinn ergibt. Nämlich ist mir aufgefallen, daß die portugiesische WP in einem Teil der drei Länder bezogen auf die Zahl der europäischen Sprecher überdurchschnittlich viele Artikel zu Fußballern und Orten hat, und die zugehörigen Kategorienäste sind insbesondere im Sportbereich ausgebaut. Ich vermute daher einen Zusammenhang zwischen der Zahl der im europäischen Gastland als Profi weilenden Sportler und der Aktivität in der Sprachversion dieses Gastlands und dem Herkunftsland. Aber wie gesagt, das ist noch Arbeitshypothese für meine Recherchen, die ich im Sommer durchführen will und noch keinesfalls nachgewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Zu Portugal: Ein portugiesischer Wikipedianer erklärte mir mal vor einigen Jahren, dass in der portugiesisch-sprachigen WP vorrangig Brasilianer editieren würden, und viele Portugiesen sich deshalb lieber in der en:WP engagieren würden. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:10, 27. Mai 2019 (CEST)

...oder in der französischen. In Frankreich, Luxemburg und der Schweiz gibt es viele Portugiesen und man fühlt sich auch kulturell dem Französischen nah. --JPF just another user 07:24, 27. Mai 2019 (CEST)

Die Graphiken sehen in der Tendenz zwischen beiden Ländern ziemlich ähnlich aus. Der Anstieg der Editoren war 2006 bei weitem nicht so ausgeprägt wie in Deutschland, die Frage ist nur wie viel in Deutschland davon wirklich aktiv waren. Seitdem ist das ungefähr auf gleichem Niveau, überraschend ist aber tatsächlich die letzte Graphik, die konstant höhere Zahl neuer Benutzerkonten (kann es sein dass es nicht so einfach wie in der deutschen wiki ist als IP unterwegs zu sein, siehe zum Beispiel die eingeschränkte Wertung von IPs bei Löschdiskussionen, die übrigens auch strukturierter gestaltet sind: franz. Löschseiten). Bei der französischen Wiki fällt auf, dass das für Einsteiger die jüngeren Generationen angehören angepasst viel knapper, strukturierter, graphischer aufbereitet ist (Einstiegsseite) - im "Focus-Stil". Sie erhalten auch gleich konkrete Ratschläge, wie sie sich hier engagieren können. Ich habe auch den Eindruck dass dort weniger diskutiert wird, wenn ich mir einschlägige Diskussionsseiten ansehe (Beispiel Diskussionsseite Helmut Kohl leer !). Der Kohl Artikel war übrigens nach dem dortigen Eintrag eine Übersetzung aus dem Deutschen, was man öfters beobachten kann. In der deutschen Wikipedia scheinen direkte Übersetzungen aus dem Französischen dagegen seltener zu sein, ich selbst habe das mal bei Natürliche Grenzen Frankreichs um einen Konflikt um die Darstellung wechselseitiger deutsch-französischer Geschichte ("Drang zum Rhein") zu versachlichen. Es gibt auch zum Beispiel im Bereich Mathematik (wo die Franzosen traditionell sehr stark sind) Artikel die die französische Wikipedia als Quelle - auch für mögliche Teil-Übersetzungen- unabhängig von der englischen interessant machen. Interessant wäre bei den Statistiken übrigens ein internationaler Vergleich, wer bei den Löschungen vorn liegt - in der deutschen wikipedia wird ja auch viel Arbeit darauf verwendet, den Bestand an Artikeln wieder zu reduzieren (was ich grundsätzlich für gut halte).--Claude J (Diskussion) 08:34, 27. Mai 2019 (CEST)