Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Juli 2003 um 09:37 Uhr durch 217.225.214.252 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier können Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet werden, die gelöscht werden sollten (auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin).

Allgemeine Hinweise

  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht.
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.
  • Kurzartikel, nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt sollte nie mit der Person identisch sein, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also sehr wohl die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.
Wie ist das denn jetzt mit Urheberrechtsverletzungen in älteren Artikelversionen. Auf den Mailinglisten (de und en) wurde das ja sehr kontrovers diskutiert. Müsste man den kompletten Artikel löschen und dann den Text per Copy & Paste in einen neu zu erstellenden Artikel kopieren, damit der GFDL Genüge getan ist? Oder ist sowas völlig egal? -- Urbanus 13:38, 30. Jun 2003 (CEST)
Ich sehe das auch nicht so unproblematisch wie manche auf der Liste, schließlich kann man zu diesen alten Versionen problemlos linken. Wir sollten sie irgendwo auflisten und wenn es möglich ist einzelne Versionen zu löschen wird ausgemistet. Aber bitte nicht per copy'n'paste, sonst gehen die Versionsgeschichten verloren. --Kurt Jansson 14:51, 30. Jun 2003 (CEST)
Frage: oder können wir davon ausgehen, das dies legale Kopien sind? Obige Beiträge wurden von einem Benutzer:Agnusdei geschrieben, auf der Webseite, woher die Texte sind, findet sich an einer Stelle [2] ganz unten: Mirko F. Schmidt agnus_dei@gmx.de? --Olaf1541 10:01, 15. Jun 2003 (CEST)
Vielleicht kann man ja einfach unter der besagten E-Mail-Adresse nachfragen? --Ce 20:36, 26. Jun 2003 (CEST)
hab mal Benutzer:Agnusdei angemail. --nerd 09:24, 27. Jun 2003 (CEST)
siehe Diskussion:Der Köder / La réticence
Da war ich jetzt wohl etwas fix und hab schon zwei Artikel gelöscht. Wiederherstellen? Rest auch löschen? Ich halt im Übrigen den Inhalt auch nicht unbedingt für Encyclopädisch. Was nu? Uli 18:19, 28. Jun 2003 (CEST)
  • Demokratie (ANPOV) ist kein Artikel, wird nie einer werden, ist ganz und gar nicht NPOV
  • Meersalz: Tastaturtest
  • Toilette - Bahnhofsklo-Still, zu dumm um wahr zu sein, Schande für WP, lieber Platz machen für einen neuen Artikel zum wichtigsten Thema der Menschheit - na ja nur fast. Ilja 13:00, 22. Jun 2003 (CEST)
"Bahnhofsklo-Stil"? Hä? --nerd --- JA, ganz eindeutig, tiefstes Untergeschoss! Ilja
Also ich finde den Artikel gar nicht so schlecht. Ist sogar eine Begriffsklärung integriert! --> Nicht löschen --DaB. 23:08, 24. Jun 2003 (CEST)
Jawohl, ein Höhepunkt der abendländischen Aufklärung und deutscher Dichtkunst: Die Toilette (eine Verkleinerung von französisch toile = Tuch) ist eine Vorrichtung für den Stuhlgang und zum Urinieren (siehe auch Urinal). Auch der Raum, in dem sich eine solche Vorrichtung befindet, wird als Toilette bezeichnet. Meine Empfehlung ;-) Ilja 07:40, 25. Jun 2003 (CEST)
Spar dir doch einfach deine Sprüche. Danke. --nerd
Zitat: Die Toilette (eine Verkleinerung von französisch toile = Tuch) ist eine Vorrichtung zur Aufnahme von Körperausscheidungen (wie Stuhlgang, Urin oder Erbrochenem). ...jetzt darf man drin auch noch kotzen, was für eine Erleichterung, welche Wohltat! Das sich die Fixer, Selbstmörder und Schwulen dort heimisch fühlen, mit Schabekäfern, Ratten, V-Männern und sonst welchen dunklen Elemente, das dürfte man der aufgeklärten Menschheit auch nicht verbergen. oder Wikipedia ist kein Müllhaufen! Meine Empfehlung ;-) Ilja
So ganz kann ich deine Probleme mit der Toilette nicht nachvollziehen - ich finde, das ist zwar in der Tat nicht der Höhepunkt - aber immerhin ein Teil - der abendländischen Kultur. Und wenn man sich an der englischen Wikipedia orientiert, durchaus objektiv und neutral beschreibungsfähig. Ich hab übrigens grad mal zum Vergleich in meinen Brockhaus geschaut - auch dort finden sich 10 Zeilen zum Thema, die stilistisch und inhaltlich auf ähnlichem Niveau wie der Artikel sind. (Und - nebenbei gefragt - wie sollte man das Niveau "verbessern" - durch schamhaftes Verschweigen dieser "ach so ekligen Umstände"!?) --RKraasch 22:23, 28. Jun 2003 (CEST)
Na ja, über das, was main in die Wikipedia aufnimmt, kann man streiten. Mir fallen folgende Punkte auf: a) Der Begriff Toilette hat mehrere Bedeutungen (das Klo ist zwar die gebräuchlichste, aber nicht die einzige). Ursprünglich bedeutet Toilette Schminken und Herrichtung vor allem des Gesichts, siehe auch Morgentoilette. Der Begriff wurde dann übertragen aus höflicher Ausweichbegriff für das Klo (so wie man in Norddeutschland auch Ich geh ma nach Tante Meier sagt). b) Das Klo als solches hat eine lange Kulturgeschichte. Die könnte rein, dann würde sich Wikipedia mal wieder positiv von üblichen Enzyklopädien abheben. (Das Wiki-System ist IMHO wegen des Peer-Prinzips einfach überlegen, da kann auf längere Sicht keine noch so große und gute Redaktion mithalten). Bahnhofskloniveau muss auch bei so einem Thema nicht sein. Es bedarf aber sicherlich einiger Zeit und der Anstrengung mehrerer Wikipedianer. Plattmaster 13:33, 29. Jun 2003 (CEST)
Na ja, eine Begriffserklärung hat die Seite ja (ganz unten), wie ich oben schon sagte.--DaB. 21:22, 29. Jun 2003 (CEST)
wer ihn sucht, soll ihn IMHO finden, aber das neuerdings hinzugefügte Großbild ist reichlich überflüssig. Wenn "er" gelöscht wird, wäre zu überlegen, ob auch Bielefeldverschwörung zu löschen ist... --Odrechsel 14:01, 23. Jun 2003 (CEST)
Die Bielefeldverschwörung sollte auf jeden Fall bleiben (wenn auch ausgebaut werden vielleicht) - ist schließlich ein elementarer Bestandteil deutscher Usenet-Folklore. Ich bin also tendenziell auch gegen eine Löschung des Achim Held Eintrags, aber das Großbild find ich ebenfalls weit übertrieben. --Warp 14:11, 23. Jun 2003 (CEST)
Bielefeldverschwörung drinnen lassen Achim Held löschen: das werden wir doch zusammenbringen. --nerd
Also mir persönlich ist's ja relativ egal, aber es ist fast zu erwarten, dass irgendwann jemand den Link wieder in den Artikel einfügt, und dann irgendjemand den Artikel nachreicht ;-) --Warp 13:26, 24. Jun 2003 (CEST)
Ich finde, da gibt es weitaus bedeutendere zeitgenössische Informatiker (Friedrich L. Bauer, um nur einen zu nennen...), die einen Artikel verdienen. Mir sieht das sehr nach PR-Maßnahme bzw. Eigenlob aus. --RKraasch 15:07, 24. Jun 2003 (CEST)
  • Film/RegisseurinnenA-Z - Inhalt wurde nach Liste mit Filmregisseuren verschoben. Die Seiten für die männlichen Regisseure wurden bereits gelöscht. Redirects wären zwar denkbar, aber ich stell jetzt nicht alle 26 Seiten auf Redirects um, wenn die Seiten hinterher vielleicht eh gelöscht werden :-) --Warp 21:04, 24. Jun 2003 (CEST)
  • Wawel - seit einem Monat als Stub gekennzeichnet, nur ein Bild und ein Satz - Urbanus 14:17, 23. Jun 2003 (CEST)
  • Scheiße - wohl nur ein Scherz, der Titel sagt auch schon warum, ein enzyklopädischer Artikel (wäre vielleicht gar nicht so uninteressant) zu dem Thema müsste wohl auch ein wenig anders heissen... Ilja
  • Scheisse - Zwar nur ein Redirect aber man muss ja nicht jeden Rechtschreibfehler aufnehmen. --Firebat 21:09, 26. Jun 2003 (CEST)
Dagegen, solange der dazugehörige Artikel nicht gelöscht wird. Es hat genug Schweizer hier, die nie nach "Scheiße" suchen würden. Also lassts uns zu liebe die Redirects mit ss :-) --Diftong 18:55, 27. Jun 2003 (CEST)
so was sucht man nicht, so was findet man und ärgert sich, gehört entweder gespühlt oder entsorgt - wie es auch die städtische Hundekotaufnahmepflichtverodnung verlangt - so was sollte auch in der Wikipedia stattfinden! Wer seinen Fifi spazieren führt sollte auch eine Tüte bei sich haben. Meine Empfehlung :-) Ilja
  • GNU - Artikel Gnu existiert und verweist auf das Tier und auf das Projekt. Groß- Kleinschreibung sollte nicht unterschieden werden. -- Nils, 28. Jun 2003
    • Und deshalb soll der Redirect gelöscht werden? Verstehe ich nicht. Ich wäre auch dafür ihn zu löschen, aber nur um unseren Artikel GNU-Projekt nach GNU verschieben zu können. --Kurt Jansson 00:30, 30. Jun 2003 (CEST)
    • es gibt momentan Gnu, GNU, Gnu (Tier), GNU-Projekt. Ich meine, GNU ist überflüssig, (weil eine Unterscheidung von Groß- und Kleinschreibung verwirrt) und Gnu sollte auf Gnu (Tier) und auf GNU-Projekt verweisen. Grundidee dabei ist, die Unterscheidung von Groß- und Kleinschreibung zu vermeiden. -- Nils, 30. Jun 2003
      • Nach der Logik sollte aber GNU nach Gnu redirecten. Löschen macht keinen Sinn, weil immer und immer wieder Artikel nach GNU linken werden! (Weil die aber immer das Projekt, und nie das Tier meinen könnte m.M.n. dort auch der Artikel zum Projekt stehen. Ist auch in allen anderen Wikipedias so. In der englischen gibt es sogar w:Quantum leap und w:Quantum Leap, völlig verschiedene Artikel.) --Kurt Jansson 12:08, 30. Jun 2003 (CEST)
      • Verstehe. Vielen Dank auch für das Beispiel. Ich hatte schon nach weiteren Fällen gesucht, in denen Artikel existieren, die sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden. (Was ich nach wie vor für mind. unschön/verwirrend halte) w:Quantum leap und w:quantum leap wird aber vom Wiki nicht unterschieden. Richtig? -- Nils 12:21 30. Jun 2003 (CEST)
        • Richtig. :-) --Kurt Jansson 12:54, 30. Jun 2003 (CEST)
        • Ist es irgendwo beschrieben, dass das erste Zeichen case insensitve und die anderen -sensitive sind. Macht das wirklich Sinn? Kann jemand erklären, warum das so ist? --NilsB 15:11, 30. Jun 2003 (CEST)
          • Ja, aber frag mich nicht wo :-)
            Der Sinn ist, dass solche tollen Konstruktionen wie Vorsilbe[[wort]], [[verb]]endung oder Zusammengesetzte[[haupt]]wörter funktionieren. Ist leichter lesbar und spart Tipparbeit. Außerdem dachte man zu Beginn des Projektes noch, alle Titel von Enzyklopädieartikeln müssten mit einem Großbuchstaben beginnen. Aber es gibt ja leider iPod und Konsorten. --Kurt Jansson 15:41, 30. Jun 2003 (CEST)
  • Nupedia Deutsch-L Sektion und die ganzen Unterseiten. Nupedia ist tot, und wenn es wieder zum Leben erwacht wird es kaum dort weitermachen. Soweit ich das sehe sind alle deutschen Artikel in Wikipedia eingearbeitet. Vielleicht noch mal durchsehen, bevor zur Tat geschritten wird. --Kurt Jansson 12:54, 30. Jun 2003 (CEST)
wenn es auch bedauerlich sein mag, ich glaube, die Nupedia ist im Dornröschenschlaf, sie könnte einmal, in ferner Zukunft, eine neue Version von Wikipedia werden, doch ich glaube, das wäre zu viel Arbeit, es ist wahrscheinlicher, das dann einmal etwas ganz Neues kommt, doch man sollte es für die Wikipedia irgendwie erhalten, konservieren, als ein Versuch, also den Artikel vielleicht nicht einfach nur löschen, sondern mit entsprechenden Infos ergänzen. Ev. mit Nupedia vereinen, ja schon wieder eine Vereinigung! -- Ilja 13:08, 30. Jun 2003 (CEST)
Nur zu, wenn weiterer Enzyklopädieartikel dabei rauskommen freue ich mich. Vermutlich bin ich einfach zu phantasielos. --Kurt Jansson 14:51, 30. Jun 2003 (CEST)
  • die Aktuelle Sportergebnisse sind alles andere als aktuell. In den Aktuellen Ereignissen werden ja auch Sportmeldungen eingefügt.
Ich bin dagegen. Die Seite muss erst anlaufen, also schreib lieber was rein anstatt zu meckern.
Nächstes Mal bitte erst den Artikel löschen lassen und dann die links entfernen. Wer soll das denn wieder rückgänging machen? *kopfschüttel* -- TomK32 09:09, 1. Jul 2003 (CEST)
Bin auch für Löschen - ein ARtikel, der "aktuelle..." beginnt, kann nur unencyclopädisch sein. Einziger Sinn eines solchen Artikels wäre eine Teaser-Funktion, aber die sehe ich nicht, wenn hier mal sporadisch was eingepflegt wird (von 16. März bis 29. Juni ist genug Zeit, dass eine Seite "anläuft") Uli 09:25, 1. Jul 2003 (CEST)
Ach kommt schon Leute, ich werd mich bessern. Ohne mich wären die Aktuelle Ereignisse ja nur halb so lang. -- TomK32 09:34, 1. Jul 2003 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=188751“