Diskussion:Mossad
Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von 790
Wie war das gleich mit NPOV Literaturhinweisen, hilft mir mal jemand auf die Sprünge? Wg. Ostrovsky? -- 790 10:31, 13. Mai 2005 (CEST)
Da du schon auf den Duden verweist, Asdrubal, habe ich mal auf duden.de nachgesehen:
hen|ken <sw. V.; hat> [mhd., ahd. henken = hängen machen; (auf)hängen; →1 hängen] (veraltend)...
Allgemein lässt sich wohl sagen daß man das Wort verwendet wenn man das archaische oder barbarische der Handlung (Bezug z. "Henker") unterstreichen möchte. Das betrachte ich als POV und habe daher die alte Version mit "aufhängen" wieder hergestellt. -- 790 23:30, 12. Jun 2005 (CEST)
- Also, nach meinem Sprachgefühl ist es weder veraltet, noch wertend. Aber mir solls recht sein. Asdrubal 09:42, 13. Jun 2005 (CEST)
FOLTER
hi! ich will hier keinesfalls propaganda verbreiten oder son quatsch, aber mir fehlt ein hinweis aus prkatizierte folter des mossad. neben der ausbildung des CIA durch mossad-leute ist das doch auch jetzt mit den cia-flügen, dem abu-grhaib-skandal etc immer wieder sichtbar geworden. und dass der mossad potenzielle palästinenser-terroristen foltert steht doch auch fest..?! (google!) -- 82.82.161.231
- Google ist wohl kaum die Quelle der letzten Wahrheit. Und bei pauschalen Aussagen wie "dass der mossad potenzielle palästinenser-terroristen foltert steht doch auch fest" wird mir ganz übel. Die Behauptungen mit Quellen belegen, dann siehts schon ganz anders aus. Als Leseempfehlung: Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel ;) --
GrummelJS∞ 17:16, 10. Dez 2005 (CET)
- Dass der Dienst alle Möglichkeiten der „Informationsgewinnung" nützt liegt in der Natur der Sache und kann einfach mal angenommen werden. Unter welchen Vorraussetzungen und Methoden wird er sicher nie offiziell veröffentlichen. Dennoch sollte man das im Text zumindest entsprechend ausweisen. Appropos Folter, komisch, dass Niemand diese Diskussion in Zusammenhang mit der vermeintlichen Folterung von Eli Cohen durch die Syrer stellt. Wäre auch völlig überflüssig, da es einfach völlig klar ist auch ohne „Beweis“! (MARK 20:17, 21. Apr 2006 (CEST))
- kann einfach mal angenommen werden
- Ich geb dir jetzt nur zwei Stichworte: unwissenschaftlich und unenzyklopädisch. Wir sind doch hier nicht bei der Zeitung mit den großen Buchstaben. --GrummelJS∞ 20:21, 21. Apr 2006 (CEST)
- Nein, zum Glück nicht! Wissenschaflich sehe ich das ebenso wie du, dennoch sollte man zuweilen mal den gesunden Menschenverstand nicht ausser acht lassen. Du hast offensichtlich nicht verstanden, worum es mir mit meinem Diskussionsbeitrag ging. Erstens befinden wir uns hier nicht im Text, deshalb kann man hier auch salopper formulieren und zweitens habe ich ja gerade angeregt dieses Problem der Beweisbarkeit im Text entsprechend zu thematisieren. Und schliesslich muss es auch innerhalb einen enzyklopädischen Formats möglich sein, auch nicht endgültig beweisbare Fakten so zu thematisieren, dass sie dem hier eingefordertem Mass ensprechen. Ansonsten hätten wir wahrscheinlich 30% weniger Lemmata. (MARK 19:47, 22. Apr 2006 (CEST))
- Wenn das der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit zuträglich ist, dann kann ich auf diese 30% gerne verzichten. Es geht hier auch nicht um einen Artikel über einen Fluss oder einen Fisch, sondern über einen Nachrichtendienst. Und dazu bietet das Internet schon genug Spekulationsraum. Aber in einer Enzyklopädie darf hingegen für soetwas kein Platz sein. --GrummelJS∞ 22:06, 22. Apr 2006 (CEST)
- Danke für den Fluss- und Fischhinweis, sehr konstruktiv...
- Natürlich stimme ich mit dir darüber ein, dass eine wissenschaftliche Verifikation mit entsprechenden Quellen grundsätzlich die Grundlage eines Lemma-Textes hier und auch bei einer öffentlichen Publikation anderswo sein sollte. Keine Frage! Nun müsste es sich aber auch dir erschliessen, dass diese gerade beim Thema Nachrichtendienste naturgemäss nicht immer zur Verfügung stehen. Vielmehr gründet sich ein nicht unbeträchtlicher Teil der Veröffenlichungen in Presse und Büchern aus diesem Grund auf sogenennte Sekundär- und Tertiärquellen, deren Seriosität entsrechend nicht immer wissenschaftlichen Ansprüchen genügen - auch das ganz klar! Dennoch sollte es bei entsprechendem einschränkendem Hinweis auf die abschliessend zu beweisende Quellenlage dennoch erlaubt sein, auf den zuweilen spekulativen Charakter der Information hinzuweisen (zB: „viele Indizien sprechen für“ usw.). Schau dir doch mal die entsprechende Fachliteratur an. In etlichen Fällen wird sich auf die Aussagen von Zeitzeugen und Beteiligten gestützt, ohne einen „echten“, z.B. dokumentarischen Beweis. Und natürlich pflichte ich dir bei, dass es gerade auf diesem Sektor ganz besonders auf Beweisbarkeit ankommt, eben weil diese aus praktischen und auch rechtlichen Gesichtspunkten (aktuelle Geheimhaltungsvorschriften) so viel schwieriger ist, als beispielsweise bei „Fluss“, oder „Fisch“. Hoffe, du hast mich verstanden. Auch in deinem geforderten Mindestanspruch für eine Enzyklopädie plichte ich dir bei. Du wirst mich im Text nie Begrifflichkeiten wie einfach mal etc. benutzen sehen. Und abschliessend solltest ruhig mal ins Kalkül ziehen, dass es ausser dir noch weitere Leute gibt, die mit den Regeln wissenschaftlichen Arbeitens bestens vertraut sind... Dennoch nichts für UNGUT! (MARK 22:06, 24. Apr 2006 (CEST))
- Wenn das der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit zuträglich ist, dann kann ich auf diese 30% gerne verzichten. Es geht hier auch nicht um einen Artikel über einen Fluss oder einen Fisch, sondern über einen Nachrichtendienst. Und dazu bietet das Internet schon genug Spekulationsraum. Aber in einer Enzyklopädie darf hingegen für soetwas kein Platz sein. --GrummelJS∞ 22:06, 22. Apr 2006 (CEST)
- Nein, zum Glück nicht! Wissenschaflich sehe ich das ebenso wie du, dennoch sollte man zuweilen mal den gesunden Menschenverstand nicht ausser acht lassen. Du hast offensichtlich nicht verstanden, worum es mir mit meinem Diskussionsbeitrag ging. Erstens befinden wir uns hier nicht im Text, deshalb kann man hier auch salopper formulieren und zweitens habe ich ja gerade angeregt dieses Problem der Beweisbarkeit im Text entsprechend zu thematisieren. Und schliesslich muss es auch innerhalb einen enzyklopädischen Formats möglich sein, auch nicht endgültig beweisbare Fakten so zu thematisieren, dass sie dem hier eingefordertem Mass ensprechen. Ansonsten hätten wir wahrscheinlich 30% weniger Lemmata. (MARK 19:47, 22. Apr 2006 (CEST))
- Dass der Dienst alle Möglichkeiten der „Informationsgewinnung" nützt liegt in der Natur der Sache und kann einfach mal angenommen werden. Unter welchen Vorraussetzungen und Methoden wird er sicher nie offiziell veröffentlichen. Dennoch sollte man das im Text zumindest entsprechend ausweisen. Appropos Folter, komisch, dass Niemand diese Diskussion in Zusammenhang mit der vermeintlichen Folterung von Eli Cohen durch die Syrer stellt. Wäre auch völlig überflüssig, da es einfach völlig klar ist auch ohne „Beweis“! (MARK 20:17, 21. Apr 2006 (CEST))
Eine beängstigende Bilanz...ich meine diese gezielten Tötungen, "alle Möglichkeiten der Informationsgewinnung", mißglückte Aktionen etc...wer sich mit solcher Handschrift in der Weltgeschichte verewigt, darf sich über Verschwörungstheorien nicht beschweren.(84.161.212.46)
LOGOLINK
Es wäre schön, wenn man den Link auf das Logo des Dienstes trotz Konvention im Fliesstext belassen könnte, da es aus rechtlichen Gründen nicht möglich ist, das Bild in der De-Wik einzubinden (nur fairuse). (MARK 22:52, 8. Jul 2006 (CEST))
- hallo mark,
- findest du das logo so wichtig? ist doch auf der homepage ebenfalls an prominenter stelle zu sehen und ist mir nicht so ganz begreiflich wozu das im text stehen muss.
- schönen gruss --3ecken1elfer 23:16, 8. Jul 2006 (CEST)
- ganz klar: Weblinks im Fließtext sind absolut zu vermeiden, da sie Leser vom Content ablenken. Dazu findet man das Logo wie gesagt auf der Homepage --schlendrian •λ• 00:16, 9. Jul 2006 (CEST)
- Herrje, diese ewig sklavisch an Konventionen klebenden User. Laßt doch bitte den Logolink drin, der tut keinem weh, wenn es eine Ausnahme ist und der einzige Fliesstext-Link bleibt. Das Logo ist nun mal nur "fair use" und deshalb nicht einbindbar und im Übrigen ist es auch "Konvention", oder usus die Logos von beschriebenen Institutionen genau dort rechts oben zu plazieren. Zum Hinweis auf offizielle Webseiten: Nicht immer findet sich dort eine entsprechende Abbildung... Interessanter Weise wird das ist in der En-Wik nicht so problematisch gesehen. (MARK 19:13, 9. Jul 2006 (CEST))
- Also von mir aus kann der Logoling bleiben, er stört mich nicht--Sanandros 19:55, 9. Jul 2006 (CEST)
- Das Argument Fliesstextlinks würden ausufern und vom "content" (ich würde Inhalt sagen) ablenken und der Text dann vielleicht nicht zu Ende gelesen erschließt sich auch mir. Hier geht es um die Ausnahme von der Regel: 1. Aus rechlichen Gründen nicht als Bild einbindbar. 2. Der Link steht substituiv an der Stelle, wo -auch nach einer anderen WP-Konvention der Leser normaler Weise ein Logo oder Wappen der Einrichtung (des Lemmathemas) auch erwartet. 3. Und schließlich stünde der Link so weit am Anfang, dass da Niemand „Gefahr läuft“ zu vergessen, den eigentlichen Text zu lesen. Also von Unübersichtlichkeit kann hier keiner ernsthaft sprechen. 4. Und zu Grummels Argumentation: Deinen Gedanken zu Ende gedacht, würde heissen, ist nur fair use also per se nicht hilfreich. Tut mir leid, ist nicht nur unsachlich, sondern auch nicht überzeugend. Der Begriff Reindrücken ist in diesem Zusammenhang sogar deplaziert. (MARK 16:01, 10. Jul 2006 (CEST))
- Ganz ruhig mit so Sachen wie deplaziert, ja. :) Ich kann ja nochmal weiter ausholen: Das hatten wir alles schonmal. Stichwort: SAS-Logo. Wenn eine Grafik nicht unter den Bedingungen, die die WP stellt, zu nutzen ist, dann muss auf sie verzichtet werden. Nun in alle Artikel Links auf Grafiken zu setzen, die wir nicht nutzen können ist unsinnig. Denn was man da will ist ein Bild zu zeigen. Kann man aber nicht. Ergo einfach rauslassen, denn es ist kein Informationsverlust. --GrummelJS∞ 16:32, 10. Jul 2006 (CEST)
- Das Argument Fliesstextlinks würden ausufern und vom "content" (ich würde Inhalt sagen) ablenken und der Text dann vielleicht nicht zu Ende gelesen erschließt sich auch mir. Hier geht es um die Ausnahme von der Regel: 1. Aus rechlichen Gründen nicht als Bild einbindbar. 2. Der Link steht substituiv an der Stelle, wo -auch nach einer anderen WP-Konvention der Leser normaler Weise ein Logo oder Wappen der Einrichtung (des Lemmathemas) auch erwartet. 3. Und schließlich stünde der Link so weit am Anfang, dass da Niemand „Gefahr läuft“ zu vergessen, den eigentlichen Text zu lesen. Also von Unübersichtlichkeit kann hier keiner ernsthaft sprechen. 4. Und zu Grummels Argumentation: Deinen Gedanken zu Ende gedacht, würde heissen, ist nur fair use also per se nicht hilfreich. Tut mir leid, ist nicht nur unsachlich, sondern auch nicht überzeugend. Der Begriff Reindrücken ist in diesem Zusammenhang sogar deplaziert. (MARK 16:01, 10. Jul 2006 (CEST))