Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benutzernamensraum

Größenbestimmungsfragen

Welches einfache Verfahren gibt es denn, um den Umfang mehrerer Unterseiten in KB oder MB zu ermitteln? Einfach im Sinne von: Jeder Benutzer kann das mit wenigen Mausklicks überprüfen. Nachdem der Hintergrund dieses Meinungsbildes doch wohl übertriebene Rettung von Löschkandidaten auf Halde ist, wäre es mE sinnvoller, eine Obergrenze für die Anzahl geretteter, d. h. temporär zwischengelagerter Artikel zu bestimmen. 50 halte ich da für einen brauchbaren Wert, der auf der einen Seite genug Freiraum zum Zwischenlagern bietet, der auf der anderen Seite aber auch sicherstellt, dass Benutzer nicht den Überblick über ihre Rumpelkammer verlieren bzw. sich eine Parallel-Wikipedia im Hinterzimmer bildet. --Zinnmann d 14:43, 16. Mai 2006 (CEST)

Die erstgenannte Frage hätte ich auch gerne beantwortet... -- Matt1971 ♪♫♪ 15:33, 16. Mai 2006 (CEST)

Hi Matt, die bisherigen Optionen sind mir ehrlich gesagt zu kompliziert. Warum nicht folgende Alternativen? Zusätzlich zu den bereits bestehenden Beschränkungen (keine Werbung, keine WP-unabhängigen Aktivitäten (v.a. Ersatz der privaten Website)) sollen folgende Richtwerte für die maximale Zahl der Unterseiten eingeführt werden:

1. 100 Unterseiten
2. 250 Unterseiten
3. 500 Unterseiten
4. 1000 Unterseiten
5. keine Beschränkung der Unterseiten

Die Stimmabgabe ist dabei kummulativ. D.h. wer für 500 Unterseiten stimmt, stimmt automatisch auch für die Option mit 100 oder 250. Das Meinungsbild ermittelt damit den Wert, der von den teilnehmenden Abstimmern mehrheitlich befürwortet wird.

Das Verfahren hat den Vorteil, dass sich Unterseiten recht leicht zählen lassen und die lästige, wenig transparente Speichergrößenermittlung entfallen kann. --Zinnmann d 08:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Das verstehe ich nicht ganz: Anhand der Unterseiten läßt sich keine Aussage hinsichtlich der Datenmenge treffen. Man kann durchaus 200 MB auf 100 Unterseiten unterbringen. Die Anzahl der Unterseiten interessieren nicht. -- Matt1971 ♪♫♪ 15:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht verstehe ich das zugrunde liegende Problem falsch, aber in meinen Augen geht es nicht darum, dass die Festplatten überlaufen, sondern dass im Benutzernamensraum eine Parallel-Wikipedia entsteht, die der Benutzer am Schluss selbst nicht mehr überblickt. Insofern interessiert eher die Zahl der Unterseiten. Einzelseiten mit mehreren Meabyte Umfang werden eher die Ausnahme sein. Davon abgesehen steht immer noch die Frage im Raum, wie Du den tatsächlichen Speicherbedarf ermitteln willst. --Zinnmann d 15:42, 24. Mai 2006 (CEST)

• Die Unterseiten - und wenn sie auch monatelang unbearbeitet - sind, sollte uns egal sein. Es gibt auch Artikel, die monatelang nicht bearbeitet werden [1]. Meine Frage vom 17.05.06 bei "Fragen an zur Wikipedia" blieb leider unbeantwortet [2]. Hast Du eine Idee? Wer könnte Bescheid wissen? -- Matt1971 ♪♫♪ 16:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Haben wir den aktuell außer Matt1971 noch andere Fälle mit Unterseiten in der Größenordnung von mehreren Hundert? Wenn ja, sollte natürlich darauf eingegangen werden, was man ggf. aber auch mit direkter Ansprache der Betroffenen erreichen kann. Wenn nein, sehe ich zumindest in der Frage der Größe keinen Regelungsbedarf. --Proofreader 13:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Mir ist nur der Nachttisch von southpark bekannt (das ist eine große Unterseite) bekannt. Ansonsten wüßte ich auf Anhieb nichts von großen Seiten im Benutzer-Namensraum bzw. Unterseitengebilden (bei mir ist ja nun auch nicht mehr viel). Hmm, wenn man eh schon meinungsbildet, kann man die Größe gleich mal anschneiden (werde das Thema in Bälde mal kürzen). -- Matt1971 ♪♫♪ 14:36, 10. Jul 2006 (CEST)

Wie oft soll man abstimmen dürfen ?

Denn nur wenn man mehr als 1mal abstimmen darf, ergibt es Sinn contras zu erlauben und zu mehreren Optionen die Ablehnung zu ermöglichen. Letzteres ist dennoch Quatsch (habs deswegen geändert). Das sollte vorher in der Diskussion geklärt werden, denn die Vorschläge sollten schon insgesamt gut konzipiert und aufeinander abgestimmt sein. -- Amtiss, SNAFU ? 01:11, 4. Jun 2006 (CEST)

• Ja, danke. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:56, 5. Jun 2006 (CEST)

gliederung unzureichend

wenn ich pro erster vorschlag bin, ist es doch klar, dass ich contra vorschlag 2 stimmen werde. schaut euch mal durch wie das meinungsbild "fiktion in der WP" gegliedert wurde. (ohne die unterpunkte) das ist viel sinnvoller...

jeder eine pro stimme (oder enthaltung oder ablehnung des MB)- aber nicht 3mal pro/contra. das is irreführend. und was macht ihr wenn zb sowohl 1 als auch 3 mit deutlich pro gewinnen... das ergibt keinen sinn... greetz (ja, ich bin noch nicht stimmberechtigt) --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 17:40, 5. Jun 2006 (CEST)

• 3 x Pro/Contra ist unzulässig. Ich präzisiere das 'mal. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Optionen

Hallo Leute! Ich sehe schon ein, dass dieses Meinungsbild angesichts des Vormalls mit den ungefähr 800 in den Benutzernamensraum verschobenen Löschkandidaten sinnvoll ist. Allerdings gefällt mir keine der drei vorgeschlagenen Optionen. Ich fände es bis jetzt am sinnvollsten, den bestehenden Beschränkungen einfach hinzuzufügen, dass Löschkandidaten nicht in größerem Umfang (z.B. 800 Stück) in den Benutzernamensraum verschoben werden dürfen (was für mich spätestens bei 20 Stück anfängt). Eine Beschränkung für die absolute Anzahl der Benutzerunterseiten wäre mir eine zu starre Regelung.
Des Weiteren stört mich noch an der Option 3, dass dort einfach darüber entschieden werden soll, ob die Regeln aus der englischen Wikipedia übernommen werden sollen. Ich bin dafür, wenn überhaupt zuerst eine Übersetzung anzufertigen und dann darüber zu entscheiden, ob wir diese übersetzten Regeln übernehmen möchten. Dann muss auch unbedingt die Übersetzung maßgeblich sein und nicht das, was sie vor der Übersetzung zum Inhalt hatte. Und wenn ich die englischen Regeln richtig gelesen habe, machen sie auch keine Aussage darüber, ob man massenweise Löschkandidaten in den Benutzernamensraum verschieben darf. MfG Stefan Knauf 18:32, 10. Jun 2006 (CEST)

• Wer hat 800 gelöschte Artikel im Benutzer-Namensraum gehortet? Ich nicht (es waren einmal eine handvoll). Zum letzten Satz gebe ich Dir Recht, daher muß die Option 3 auch noch eine zusätzliche Regelung hierzu enthalten. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Zeitverschwendung

Ich werde das MB ablehnen, da das undefinierte "Problem" nicht ausreicht, um das Ziel "Regelung der Eingriffe in Benutzerseiten" aufzustellen. Das Problem ist nicht, dass hier jemand zuviele oder die falschen Unterseiten erzeugt und in diesem Vorhaben mit den perfidesten aller brutalen Adminmethoden aus den Hinterzimmern der Wikipedia gestoppt wuerde, sondern mit seiner Arbeitsweise die WP nicht weiterbringt. Matt kann von mir aus 800 Unterseiten haben, wenn er auch richtige Artikel schreiben wuerde. Aber wenn ihm nahegelegt wird, seine Arbeitsweise zu ueberdenken und auf den Datenfriedhof von 800 Stubs sowie die Einstellung solcher in den Artikelnamensraum zu verzichten, ist ein MB das letzte, was hilft. Matt, lass es! --Brutus Brummfuß 11:33, 11. Jun 2006 (CEST)

• Also, daß mit den "richtigen Artikeln" hast Du wohl nur so gesagt. Wie kommt es, daß über 500 Artikel von mir noch existieren? Die genaue Zahl der Artikel, die ich initiiert habe und gelöscht wurden, kann ich nicht sagen. Es sind maximal 30. Nur mal so zur Info. Wieso unterhalte ich einen Friedhof? – Ich arbeite fast täglich an der Verbesserung der Entwürfe. Zum Thema "Das letzte, was hilft": Soll ich einfach mal abwarten? Mir wäre eine Diskussion zur zugehörigen Meta-Seite 1000 x lieber, aber da rührt sich fast niemand. Ich warte mal bis Mitte Juli. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Die vollstaendige Antwort ist nachzulesen auf der Diskussionsseite zu deiner Benutzerbewertung [3]. Ich habe nichts gegen eine Vielzahl von benutzerunterseiten [4], aber durch strengere Regeln werden deine Stubs auch nicht weniger. Ich sehe nicht den Bedarf, die Regeln fuer Benutzerunterseiten zu aendern.

Du schreibst, bestehende Regelung

...regelt die Inhalte und dem Umfang der Seiten im Benutzer-Namensraum nur sehr unzureichend

Da fehlt die Haelfte der Begruendung, da du nicht darlegst, wo das Problem dieser unzureichenden Regelung ist.

Anlass (des MB) war der Vorstoß eines Admins, den Artikel Umarmung, der sich als Sicherung im 
Benutzernamensraum, befand, zu löschen 

allein ist in meinen Augen keine Begruendung fuer das MB, da das auch nach den bisherigen Praxis nicht gemacht werden soll, und da nun keine weiteren Stubs aus deinem Datenfriedhof geloescht werden und da die Ursache des Konfliktes durch neue Regeln nicht behoben wird. --Brutus Brummfuß 20:01, 11. Jun 2006 (CEST)

Den Anlaß habe ich nun extremst gekürzt. Die MB-Begründung ist nun präziser formuliert. Was meinstest Du nun mit "Spiegelung"? Was meintest Du mit "Konflikt"? Es gibt z.B. den Konflikt, daß sich Nina Regeln aus der Luft greift oder den Konflikt, daß ich zuviele Artikelentwürfe bearbeite oder den Konflikt, daß ich möglicherweise zuviele Stubs rausgehauen habe oder den Konflikt, daß ich angeblich schlechte Artikel (LA-trächtig) losgelassen habe. Sei 'mal etwas präziser. Du scheinst die Themen Löschaufforderung der Projektseite, den VA und die Vandalensperrung miteinander zu vermischen. Zur Aufklärung sei gesagt:

• • Die Löschaufforderung von Nina war nicht legitim, da es reglementmäßig keine Rechtfertigung hierfür gab (das Schlagwort "Webspace" möchte ich in diesem Zusammenhang nicht mehr hören - Webspace im Sinne einer Homepage war und ist soetwas nicht). Dies veranlaßte mich zur einer Admin-Beschwerde und zu einem Diskussionsanstoß in der dortigen Diskussionsseite. Der Beitrag brachte nur wenige, unzureichende Reaktionen. Nachdem sich dort längere Zeit nichts mehr getan hatte, ging ich dazu über, das MB zu entwerfen). Das Damoklesschwert schwebt noch über mir; eine "Waffenstillstandserklärung" gab es bislang noch nicht.
  • Da ich Angst hatte, daß meine Entwürfe gelöscht werden (und ich mich nicht veranlaßt sah, die Entwürfe lokal zu speichern), habe ich ein paar Entwürfe als Stubs losgelassen. Inwieweit diese gelöscht wurden, entzieht sich meiner Kenntnis (ich schätze zehn Artikel).
  • Diese sagenhaften zehn Artikel bewogen Günther, ein VA einzurichten und
  • R.B., mich in die Vandalensperrung einzulisten.

Soweit, so "schlecht". Die von Dir kritisierte Arbeitsweise (welche?) hat mit dem MB rein gar nicht zu tun. Ich habe nie einen Zusammenhang damit hergestellt. Ich halte am MB fest, weil dieser bislang rechtsfreie Raum normiert werden sollte (außer, es wird tatsächlich bald ein Konsens auf der entspr. Disk.-Seite erzielt). Man sollte sich schon in Sicherheit wiegen können müssen, ob Seiten im Benutzer-Namensraum beständig sein dürfen. -- Matt1971 ♪♫♪ 07:26, 16. Jun 2006 (CEST)