Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

Ältere Diskussionen befinden sich in Archiv 01, Archiv 02 und Archiv 03 sowie in der Diskussion zur Fotoausstellung zum 22C3.

Und tschüss...(Demokratie?)

Anfangs hielt ich die Seite zur Bewertung guter Bilder für eine demokratische Angelegenheit. Immer um Objektivität bemüht, konnte ich hier aber meist nur subjektive Entscheidungen treffen und habe mir damit den Unmut einiger "Demokraten" zugezogen. Um beleidigten Astronomen, Zoologen und anderen Erscheinungen mit meinen Beurteilungen nicht weiter auf den Schlips zu treten, sage ich hiermit: Frohe Weihnachtszeit und tschüss....!--Nixalsverdruß!! 18:20, 30. Nov 2005 (CET)

Demokratie kann es in einem offenen System wie der Wikipedia eh nicht geben. Aber auch die hier praktizierten Abstimmungen leben von vielen subjektiven Einzelmeinungen die möglichst eine objektive Gesamtmeinung ergeben. Das Ganze ergibt im besten Falle mehr als die Summe seiner Teile. Bei homogenem Ergebnis ist`s einfach, bei unterschiedlichen Wertungen gilt hier "im Zweifel nicht exzellent". Und wenn alle Zoologen ein Bild toll finden, weil es zeigt wie toll sich ein Schneehase im Schnee verstecken kann, dürfen die Laie da trotzdem unbesorgt contra stimmen. In diesem Sinne ünsche ich eine besinnliche Weihnachtszeit. ••• ?! 20:32, 30. Nov 2005 (CET)

na ... nimm das ganze nicht so ernst ... mich versuchen sie auch von der exzellenz der Bilder von kaum sichtbareren (doppelte Bedeutung!) Tieren zu überzeugen Sven-steffen arndt 00:35, 2. Dez 2005 (CET)

Eine Einzelmeinung kann immer nur subjektiv sein, sosehr man sich auch um Objektivität bemüht. Die Gesamtheit der Stimmen bringt dann ein Ergebnis, das der Objektivität ein bisschen näher rückt. Ich scheue mich nicht, nach lauter pro-Stimmen auch mal ein kontra in die Runde zu werfen, wenn ich der Meinung bin (oder umgekehrt). Jeder kann eine Meinung haben, manchmal kann man die nichtmal begründen, was soll's? Daß Biologen anders urteilen als Techniker ist doch ok, deshalb wird doch abgestimmt... Ralf 06:51, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn es eine objektive Beurteilung gäbe und einen Weg diese zu erstellen, bräuchten wir die Abstimmung nicht, sondern könnten alle auf Suche gehen und die objektiv Exzellenten einfach auf die Seite setzen. Mir spukt seit einigen Wochen im Kopf herum, ob es nicht eine Idee wäre mit den ersten 100 exzellenten Bildern eine "Ausstellung" und einen Wettbewerb in größerem Rahmen zu machen. Klar hätten gewisse sehr exzellente Bilder da geringe Chancen, weil bei soetwas erst recht "Lieblingsbilder" gewählt würden. Aber spannend wäre es allemal und es würden vielleicht mehr Leute auf die Seite hier aufmerksam. AlterVista 08:26, 2. Dez 2005 (CET)

Prima Idee! Ich hätte 10 bis 15 Bilderrahmen, wollen wir die besten exzellenten auf Fotopapier A4 ausbelichten und beim 22C3 präsentieren? Ralf 20:52, 2. Dez 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht was 22C3 ist, aber das klingt gut :) AlterVista 00:30, 3. Dez 2005 (CET)

22C3 ;) -- aka 00:32, 3. Dez 2005 (CET)

Sollten wir mal Henriette fragen, was sie davon hält...? Ralf 09:50, 3. Dez 2005 (CET)

Danke für eure Beiträge. Sie ermutigen mich zum Weitermachen. Die Idee von AlterVista finde ich nicht schlecht!eine besinnliche Weihnachtszeit wünscht euch --Nixalsverdruss 10:21, 4. Dez 2005 (CET)

Qualitätsmerkmale

Folgenden Beitrag hat Matt1971 in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv 03 hinterlassen. Da der Kommentar dort nicht viel Aufmerksamkeit bekommen wird (und ein Archiv ein Archiv ist), habe ich das mal hierher verschoben. -- aka 15:31, 11. Dez 2005 (CET)

Ich möchte folgende Änderungen vorschlagen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&diff=11528395&oldid=11528320 Ich finde besonders den Passus mit "Artikel" wichtig (statt "es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten" jetzt "Es sollte geeignet sein, Wikimedia-Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". - Wieso denn "den Artikel", Bilder können in dutzenden von Artikeln gleichzeitig eingebunden sein). Ich bitte um Diskussion, Danke! -- Matt1971 ♫♪ 15:15, 11. Dez 2005 (CET)

Ich hatte die Änderungen erstmal rückgängig gemacht, da diese Merkmale Konsens mehrerer Diskussionen hier sind und nicht so ganz einfach mal nebenbei geändert werden sollten. Wenn die Mehrheit dafür ist, ist das aber selbstverständlich möglich.

Die Durchnummerierung finde ich nicht so toll, da diese eine Reihenfolge und damit Wertung angibt, die IMHO nicht vorhanden ist. Warum du "störende Elemente" durch "störende Objekte" genauer eingrenzen möchtest, verstehe ich nicht. Weiterhin geht es nicht um Wikimedia-Artikel allgemein (das ist Gegenstand der gleichartigen Seite in den Commons), sondern tatsächlich um Wikipedia-Artikel. -- Gruß, aka 15:35, 11. Dez 2005 (CET)

Stimme aka zu. -- San Jose 15:48, 11. Dez 2005 (CET)

Erstmal Zustimmung zu aka - außerdem bin ich der Meinung, daß zu einem exzellentes Bild immer ein passender Artikel gefunden wird, das hat sich in der Diskussion mehrfach gezeigt, Beispiele Alpenlandschaft oder Karren. Das bedeutet, daß die Verwendung in einem Artikel keine Grundlage für Exzellenz sein kann. Ich meine das so: Ein gestochen scharfes Bild, das von keinem Artikel benutzt wird, kann jederzeit bei Schärfentiefe eingebaut werden und hat somit seinen Artikel. Ralf 18:11, 11. Dez 2005 (CET)

Zu den Flammen: wie wäre es mit Belichtungszeit? Die 1/40 sec. kann man anhand des Bildes gut erklären... Ralf 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: "Brennende Cocktails" wurde in mehrere Artikel reingedengelt, obwohl nicht klar ist
* ob und welcher Cocktail es ist,
* oder gar ein Martini und
* ob Alkohol beim Flambieren gelb brennt.
Keiner der Artikel wird enzyklopädisch aufgewertet, allenfalls optisch. --Suricata 09:56, 12. Dez 2005 (CET) Frag doch einfach mal beim Autor nach um den Sachverhalt zu klären. --Kirschblut 23:51, 20. Feb 2006 (CET)

• Also, die Forumulierung ist trotzdem daneben, weil ein exzellentes nicht nur in einem Arikel sein darf sondern in vielen. Vielleicht könnte man sich mal darüber auslassen. Tolles Coctail-Bild übrigens! -- Matt1971 ♫♪ 13:45, 12. Dez 2005 (CET)

Ich finde das Cocktail-Bild ja überhaupt nicht toll. Was da brennt, ist mit Sicherheit kein Alkohol. Ist zwar technisch perfekt, sieht auch beeindruckend aus, bleibt aber ein Fake. Rainer ... 13:55, 12. Dez 2005 (CET)

Was dem Bild fehlt ist übrigens ein anderes Qualitätsmerkmal, die angemessene Beschreibung. Würde da Brennendes Waschbenzin in einem Cocktailglas stehen wäre das Bild vermutlich nicht durchgewunken worden. --Suricata 13:59, 12. Dez 2005 (CET)

@Matt1971: Ja, die Formulierung den Artikel ist Unsinn. Es sollte einen Artikel heißen, das schließt ja mehrere nicht aus --Suricata 14:03, 12. Dez 2005 (CET)

Zweifache Abstimmung über das gleiche Bild

Ich habe mir erlaubt, das zweite Gartenkreuzspinnenbild zu entfernen, da über die vorhandene Version noch gar nicht entschieden wurde. Die "Gefahr" dabei ist nämlich, dass am Ende beide Versionen "exzellent" werden, was sicher - unabhängig vom konkreten Bild - keinen Sinn macht. Ich würde vorschlagen, einfach die jetzige Abstimmung abzuwarten, wie wir es auch in der Vergangenheit immer gehandhabt haben. -- Gruß, aka 15:37, 16. Dez 2005 (CET)

ja, das ist ok und korrekt! Ralf 21:59, 16. Dez 2005 (CET)

ist schon recht, die Gefahr habe ich dann auch gesehen -- Godewind 22:44, 16. Dez 2005 (CET)

Vorlagen Pro, Contra und Neutral

Nachdem um die Vorlagen schon mal eine heftige Löschdiskussion lief, weil viele Leute den Gebrauch der Vorlagen außerhalb dieser Seite, für die sie eigentlich gemacht waren, als extrem störend empfanden, habe ich die Bildern in den Vorlagen heute per CSS ausgeblendet. Mit .wp_vote { display: inline !important; } in Benutzer:Name/monobook.css kann man die Bilder wieder einblenden. Es wäre schön, wenn wir damit den Gebrauch der Vorlagen wieder auf die Seiten beschränken könnten, für die sie da sind und auf denen über ihre Verwendung ein Konsens besteht. --Elian Φ 07:12, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da wir uns einig waren, dass die Vorlagen bleiben. Das Entfernen der Bilder entspricht praktisch dem Übergehen der Löschdiskussion. Den CSS-Tag habe ich drin gelassen, so das die, die das Bild stört, es ausblenden können. (none statt inline im obigen Code) -- Gruß, aka 08:04, 28. Dez 2005 (CET)

Einig? Nö - es gab eine Menge guter inhaltlicher Argumente gegen die Verwendung der Vorlagen mit Bild auf anderen Seiten als den ursprünglich gedachten. Aber ist auch egal, so wie es aussieht, bin ich sowieso bald weg. --Elian Φ 08:09, 28. Dez 2005 (CET)

Es gab aber mehr (inhaltliche, nicht zahlenmäßige) Argumente dafür, was letztlich der Grund für die Erhaltung der Vorlage war. Dass sie auf andere Seiten ausgebüchst sind, ist in der Tat unschön und war nie beabsichtigt - auch wenn das eigentlich für statt gegen die Vorlagen spricht. Was ich aber eigentlich fragen wollte: gibt es eine automatische Möglichkeit, dass Bild nur auf dieser Kandidatenseiten einzublenden und sonst nicht? Mit einem geschickten Attribute Selector könnte das eventuell irgendwie gehen. Leider hab ich mich damit noch nicht intensiv beschäftigt und weiss nur, dass das bei manchen Browsern (Firefox & Co) besser umgesetzt ist als bei anderen (IE). Wenn wir das hinbekommen würden, wäre das doch eine recht schicke Lösung, mit der alle leben könnten, oder? -- aka 08:15, 28. Dez 2005 (CET)

Es gäbe noch eine andere Möglichkeit (ich hatte es schon mal bei der damaligen Löschdiskussion erwähnt) das ist zwar nicht so elegant wie eine CSS-Änderung oder eine automatische Möglichkeit aber dennoch vielleicht sehr hilfreich.

Nämlich folgendes: könnte man nicht einen Bot durchlaufen lassen der alle Vorlagen durch einfachen fetten Text ersetzt ({{Pro}} -> '''Pro'''). Und dann manuell diese Seiten hier also WP:KEB und dem Archiv dazu, wieder reversieren. So sind überall bis auf hier die Vorlagen heraußen. Sicherlich kann man die Vorlagen dann immer noch missbrauchen aber einen Versuch wär's doch Wert. -- San Jose 11:37, 28. Dez 2005 (CET)

Um Gottes Willen - nein - damit greifst du in Meinungsäußerungen von usern ein, das geht nicht. Ich habe eine andere Idee, da müßte dann aber wahrscheinlich ein Developer ran ??? bei den beiden Seiten, wo die Vorlagen verwendet werden, wird eine CSS eingebunden, die das Einbinden erlaubt, bei allen anderen Seiten wird es display:none; ??? Ich versuche übrigens, dort, wo es nicht erwünscht ist, die Vorlage nicht zu verwenden, wir Bildermenschen wollten damit keinen Unfrieden stiften... Ralf 11:55, 28. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch noch Vorlage:Kontra.... --Asthma 12:46, 28. Dez 2005 (CET) PS: Stimme mit Elian überein.

Es gibt noch mehr, aber das ist auch egal - die Diskussion wurde bereits erschöpfend geführt. -- aka 12:52, 28. Dez 2005 (CET)

Brian ist doch grad beim 22C3 angekommen, der könnte da gleich was machen??? Ralf 13:19, 28. Dez 2005 (CET) PS: stimme mit aka überein

• Ich vermute, er ist sogar schon wieder weg ;). Hat sich das ganze hier erledigt? Darkone (¿!) 13:21, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe. So ganz einfach wäre eine Softwareanpassung nicht, denn sie müsste dann schon etwas allgemeiner gehalten werden. Zum Beispiel könnte sie die Möglichkeit bieten, Cascading Style Sheets seitenspezifisch einzufügen. Das würde unser Problem lösen, aber auch viel neuen Spielraum eröffnen .. -- aka 13:26, 31. Dez 2005 (CET)

Lieber nicht. contra. --Elian Φ 13:31, 31. Dez 2005 (CET)

Überlegungen zu den Kriterien

Gewinnerbild

Bei der Ausstellung zum 22C3 hat das einzige unscharfe Bild gewonnen, es war zudem das einzige Bild, welches von keinem Artikel benutzt wird. Nein, ich habe das nicht manipuliert, ich war wegen einem dicken Fuß nicht da, nur am 1. Tag!

Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich meine das ehrlich. Das Publikum dort repräsentiert doch irgendwie die LESER der Wikipedia und demonstriert irgendwie, was dem "Nicht-Wikipedianer" gefällt. Es tut in dem Zusammenhang nichts zur Sache, daß ich sowieso gegen Schärfefanatiker bin (jedenfalls gegen das prinzipielle Einfordern der absoluten Schärfe) - auch die Tatsache, daß einige Bilder von zahlreichen Artikeln verwendet werden, war scheinbar uninteressant.

Ist ja nur ein Gedanke von mir - sollten wir unsere Forderungen vielleicht etwas überdenken? Ralf 01:30, 31. Dez 2005 (CET)

Faszinierend :-) Und ich bin indirekt schuld Vielleicht hätte sogar Schrödingers Katze gewonnen, wenn sie nominiert gewesen wäre.. Ich glaube dass die Leute es einfach am lustigsten fanden und daher dafür gestimmt haben..Aber was soll an dem Bild unscharf sein? Vielleicht nachdem es Auf A4 gebracht wurde? lesen und gucken kann einen Echt weiterbringen :-) --Stefan-Xp 11:06, 31. Dez 2005 (CET) Wie haben sich die Stimmen den insgesamt verteilt? Könntest du uns nicht vielleicht die ersten paar Plätze verraten? Gibts eigentlich auch Fotos von der aufgebauten Ausstellung? --Stefan-Xp 11:02, 31. Dez 2005 (CET)

• Frag mich, was an dem unscharf sein soll? Bitte keine weitere Kriteriendiskussion. Bei dem Bild wurd wohl eher die Idee und der Witz honoriert, kann ich mir so vorstellen. Darkone (¿!) 13:21, 31. Dez 2005 (CET)

Letztlich bringen alle Kriteriendiskussionen nichts, da jeder sowieso seine eigenen hat - egal was in irgendwelchen Boxen steht. Dass die Mehrheit gegen die Exzellenz eines zum Beispiel unscharfen Bildes stimmt, weil es eben unscharf ist, kann man kaum ändern. Beim konkreten Bild sehe ich es aber wie Darkone. -- Gruß, aka 14:11, 31. Dez 2005 (CET) PS: die Uhr ist auch unscharf, insbesondere der Sekundenzeiger ist total verwackelt. Wie kann man das bloss 10 Sekunden belichten .. -- aka 14:12, 31. Dez 2005 (CET)

@Stefan-Xp, schau mal hier vorbei... -- baumanns _____ 13:53, 31. Dez 2005 (CET)

Danke, hab aber gleichzeitig auch das gefunden.. Aber ich seh da trotzdem keine Bilder von der fertigen Ausstellung.. ich bin heute wohl ein wenig blind.. --Stefan-Xp 15:18, 31. Dez 2005 (CET) --Stefan-Xp 14:57, 31. Dez 2005 (CET)

Eigentlich ist die Entscheidung der Besucher durchaus nachvollziehbar, ich mein’ es ist ja eine Hacker-Messe gewesen. Also wahren auch relativ viele Freaks (im Positiven gemeint) dabei, und die interessieren sich wahrscheinlich nun mal mehr für exotischere Bilder wie dieses - und das Bild ist vom Sinn her ja echt nicht schlecht. Würde man die Ausstellung/Wettbewerb auf der Cebit machen hätte man mit Sicherheit ein anderes Ergebnis. -- Noch einen guten Rutschen, San Jose 14:23, 31. Dez 2005 (CET)

Kriterium, wer stimmberechtigt ist

Ist es sinnvoll, dass nur Benutzer mit >60 Edits pro 3 Monate stimmen duerfen? Ich habe laengst nicht so viele Edits, aber lese jeden Tag mind. 1h Wikipedia, bin somit auch Poweruser und kann abschaetzen, was ein gutes Bild waere und was nicht. Greuff 12:00, 14. Jan 2006 (CET)

Diese Zahl wurde hier mal als Kompromiss so vereinbart, um Missbrauch durch Sockenpuppen zu verhindern. Welchen Wert würdest du als sinnvoll ansehen? Drastisch reduzieren würde ich persönlich ihn nicht. -- Gruß, aka 12:29, 14. Jan 2006 (CET)

Man koennte doch die Laenge der Mitgliedschaft als Kriterium heranziehen (z.B. 6 Monate Mitglied), so wuerde das Registrieren von Sockenpuppen keinen Sinn ergeben da diese nicht stimmberechtigt waeren. lg Greuff 17:11, 14. Jan 2006 (CET)

Da die Abstimmungen hier ja wesentlich manierlicher und sachlicher ablaufen als bei den Löschkandidaten, da die Abstimmenden user überschaubar sind, hätte ich persönlich kein Problem damit. Ralf ^digame 18:58, 14. Jan 2006 (CET)

So sehe ich das auch. Wir sind hier eine überschaubare Gruppe und sowas wie Kampfabstimmungen hat es noch nicht gegeben. Von mir aus können wir das liberaler handhaben. (Mich stören eigentlich mehr manchmal haarsträubend formalistische Ablehnungsgründe – aber das ist ein anderes Thema.) Rainer ... 19:32, 14. Jan 2006 (CET)

Aber nur das Kriterium "6 Monate Mitglied" find ich jetzt wiederum nicht gut, weil das auch heißt das angarschiertee neue Benutzer die z.B. in der Woche 10 Edits und mehr machen, ein halbes Jahr die WP:KEB verwert bleibt. Ich würde da eine Art "entweder oder" besser finden, also entweder 6 Monate Mitglied oder mindestens 60 Edits. Das würde dann für den Beispieluser wie ich geschrieben hab bedeuten das er schon nach 6 Wochen abstimmen darf. -- San Jose 18:08, 15. Jan 2006 (CET)

PS: Zur Zeit wird immer öfters bei Contra-Stimmen die Begründung "nichts besonderes" oder auch teilweise "Motiv gefällt mir nicht" genannt - ist das überhaupt gerechtfertigt da zumal in den Qualitätsmerkmalen diese Punkte nicht aufgelistet werden? -- San Jose 16:33, 16. Jan 2006 (CET)

Die "Qualitätsmerkmale" sind nur Richtlinien, und nicht verpflichtend. "Nichts besonderes" erachte ich für legitim, da ein exzellentes Bild sich meiner Meinzng nach von der Masse abheben sollte. "Motiv gefällt mir nicht" ist da schon problematischer, da mir eine Zecke als Motiv vllt nicht gefällt, aber das Foto durchaus hervorragend sein kann ... --Thomas G. Graf ★ 17:08, 16. Jan 2006 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Auch problematisch sind objektiv falsche Begründungen wie "nicht relevant" für ein klar relevantes Bild, aber auch damit müssen wir wohl leben. -- Gruß, aka 17:15, 16. Jan 2006 (CET)

Das mit dem “besonders“ ist auch immer so 'ne Sache. Interessierte Biologen finden wahrscheinlich ein exotisches Tier besonders und nicht Biologie-Freaks sehen darin nur ein normales Tier und daher als nichts besonderes, na ja das wird man aber nie ändern können; bleibt nur die alte Beamtenweisheit übrig - lesen, lachen, lochen. PS: Was ist jetzt mit dem eigentlichen Thema den 6 Monaten? -- San Jose 18:29, 16. Jan 2006 (CET)

Gut geregelt wie es jetzt ist (60 edits, 3 Monate). Aber diese Sonderregelung kann (und sollte) man streichen. Warum? Ich weiß nicht wo ich rausfinden soll wieviele edits ich in den letzten 3,25 Montaen hab. Metoc

Wäre es nicht am einfachtsten die Regeln aus Wikipedia:Stimmberechtigung zu übernehmen? --Kirschblut 12:12, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, das wäre sicherlich am einfachsten. Halte ich auch für relativ sinnvoll. Sinnfrei hingegen ist dort, dass erst die Kriterien für stimmberechtigt und dann die für nicht stimmberechtigt aufgezählt werden. Eins von beidem würde reichen, wenn man das ganze eindeutig (z.B. Stimmberechtigt sind ausschließlich Nutzer, die ...) formuliert.

Mein Problem ist, dass ich oft nicht die 60 Edits in 3 Monaten zusammenkriege, weil ich mich mal mehr und mal weniger aktiv in der Wikipedia beteilige, mich aber trotzdem recht kontinuierlich mit den Kandidaten für exz. Bilder beschäftige. Ich wäre auch für eine "entweder 6 Monate angemeldet oder 60 Edits"-Regelung. -- Martin 10:00, 20. Feb 2006 (CET)

wenn's keine Einwände gibt (und die seh' ich bis jetzt noch nicht) dann kann man's ja mal in ein paar Tage ändern, oder? -- San Jose 17:13, 20. Feb 2006 (CET)

Die Regelung, wie sie jetzt ist ist gut. 60 Edits ist Minmum und 3 Monate Mitgliedszeit. Warum sollten wir das auf 200 erhöhen (nach Wikipedia:Stimmberechtigung)? Es klappt sehr gut und das ist Ziel. Die Regelung mit den in den letzten 3 Monaten kann man streichen, da ich kein tool kenne, welches dies anzeigt. - Metoc ☺

Ich meinte eigendlich die "entweder 6 Monate angemeldet oder 60 Edits"-Regelung. Die 60 Edits in den letzten drei Monaten schau ich immer per Hand nach (Sidebar -> Werkzeuge -> Benutzerbeiträge), ist natürlich unständlich aber ein Tool glaub ich gibts in der Tat nicht. -- San Jose 17:45, 20. Feb 2006 (CET)

Diese Regelung finde ich gut, wie du sie meinst. Stimme also für San Joses Vorschlag. - Metoc ☺

was macht eine grafik exzellent?

Datei:Sitzverteilung Rodgau neue Version.png

moinsen, ich habe in der letzten zeit eine menge sitzverteilungsgrafiken fabriziert. so wie es aussieht, wird es wohl in allernächster zukunft rund 450 grafiken geben mit den gemeindeparlamenten aus hessen. damit die richtig gut werden, sollten mal experten darüber ratschlagen, was geändert werdern muss, sodass am ende runde 450 (fast) exzellente grafiken entstehen. lange rede - kurzer sinn: was muss noch verbessert werden? zur begutachtung meiner werke siehe bitte hier und dort. danke schon mal im voraus für konstruktive kritik. --Dirk <°°> 23:37, 24. Jan 2006 (CET)

Hi Dirk,

das Ergebnis Deiner Überlegungen finde ich schon beeindruckend, insbesondere die Kombination von Logo, Balkengrafik und 'Sitzverteilung'. In der Überschrift fehlt nach meinem Sprachgefühl ein in (Sitzverteilung in der...). Ja überhaupt die Sitzverteilung, man sieht gar keine Sitze, nur MännerInnen :o. Wie wäre es z.B. mit 'Mandatsverteilung', dann dürften die nämlich bleiben. Für einen schnellen Überblick brauchte es auch noch ein paar absolute Zahlen. Dafür wäre in der Zeile unter den Prozenten noch Platz, ob besser mit oder ohne Klammern müsstest Du mal ausprobieren. --Arnoldius 18:48, 25. Jan 2006 (CET)

Dafür gibts übrigens auch die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Ich finde es auch recht gut gelungen, aber die Auflösung sollte am besten für A4 reichen. --Stefan-Xp 19:45, 25. Jan 2006 (CET)

habe ein bisschen daran herumgebastelt. stelle das ergebnis nun in die bilderwerkstatt. danke euch. --Dirk <°°> 03:12, 26. Jan 2006 (CET)

Masseneinstellung von Bildern

Benutzer:Cottbus hat jetzt an einem Tag ganze sechs Bilder auf einmal vorgeschlagen (die ich persönlich alle für eher mittelmäßig halte). Wäre es nicht sinnvoll die Regeln irgendwie so abzuändern, dass "Masseneinstellungen" verhindert werden. Z.B. "pro Tag max. ein Bild" und "pro Monat max. drei". --Kirschblut 13:12, 22. Feb 2006 (CET)

Da sowas ja nun wirklich nicht oft vorkommt, fände ich eine Erweiterung der Regeln dahingehend etwas zu bürokratisch. Wenn es jemand übertreibt, kann man ihn ja immer noch direkt ansprechen. -- Gruß, aka 13:52, 22. Feb 2006 (CET)

Kompliziert finde ich so eine Regel jetzt nicht, man hätte halt dann eine Legitimation die Bilder zu löschen und sie würden nicht wochenlang auf der Seite rumgammeln. --Kirschblut 14:21, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre eine andere Regel, nach der Bilder von der Seite gelöscht werden, wenn sie 10 (?) contra-Stimmen und noch keine pro-Stimme erhalten haben, sinnvoller als eine Mengenbegrenzung. Oder? Gegen die Menge habe ich eigentlich nichts, aber die wirklich eindeutig schlechten Bilder sollten schon schneller von der Seite fliegen. --Martin Roell 19:29, 22. Feb 2006 (CET)

Diese Regel gibts es solange wie es diese Abstimmung gibt ;) (siehe auf der Kandidatenseite den Kasten "Abstimmungsmodalitäten") -- Gruß, aka 19:35, 22. Feb 2006 (CET)

Ayayay... ich bin ein Trottel. ;-) Sorry. --Martin Roell 08:33, 23. Feb 2006 (CET)

Abwertende Beiträge

Mir geht hier in den letzten Wochen der Ton ziemlich auf den Senkel, um es mal drastisch Auszudrücken. Sachliche Kritik statt Genörgele und Gelächter ist m. E. angebrachter. Ich habe deswegen einfach mal zwei Beiträge gestrichen, sowie es die Abstimmungsmodalitäten vorsehen. --Merops 21:51, 6. Mär 2006 (CET)

Ok, ich sehe ein, dass man zumindest darüber streiten kann, ob mein Beitrag zum Porzellanteller mit Joghurt auf grauem Grund abwertend ist/war. Aber eine Frage: Darf ich denn jetzt, nachdem meine Stimme gelöscht wurde, nochmal (ohne abwertenden Kommentar o. ä.) dazu abstimmen? --Buchling 23:03, 6. Mär 2006 (CET)

• Die Frage hat sich erübrigt, denn die Stimme als solche habe ich bereits wieder ent-löscht. Darüber hinaus möchte ich zum Ausdruck bringen, daß ich Merops Kritik nicht teile. Die meisten Kommentare sind sehr sachlich, und bisweilen eine pointierte Bemerkung empfinde ich als Bereicherung der Diskussion. Hein 16:51, 7. Mär 2006 (CET)

Viel schlimmer als eine pointierte Bemerkung finde ich Kommentare, denen man klar ansieht, dass derjenige überhaupt keine Ahnung von der Sache hat. Diese können dann wirklich verletzend sein. Leider häufen sie sich in letzter Zeit. -- aka 17:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ergebnis-Zeile

Ich habe mir erlaubt, den Diskussionen, bei denen das Abstimmungsintervall bereits abgelaufen ist, eine umrahmte Ergebnis-Zeile hinzuzufügen, so wie sich das auch in den Commons bereits sehr bewährt hat. Die restliche Verwaltung mag dann jemand übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich. Roger McLassus 09:20, 21. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, ich hab mit den vorzeitig beendeten gleich weitergemacht. Ist auch ganz nett, wenn man das Ergebnis hier noch 2 Tage sieht, bevor es weggeräumt wird. --Suricata 09:41, 21. Mär 2006 (CET)

Archivierung

Die letzten stark verzögerten Archivierungen und das Aktualisieren von Wikipedia:exzellente Bilder ist ja ziemlich in die Hose gegangen. Vielleicht hat ja jemand Lust, da mal etwas aufzuräumen. Ich habe das die letzten etwa 1,5 Jahre fast allein gemacht, aber aufgrund der zunehmend negativen Entwicklung dieser Seite vorerst keine Lust mehr, mich hieran zu beteiligen. -- aka 16:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Wichtig: Problematische Auszählung/Archivierung/Zukunft dieser Seite

Hallo Interessierte,

nachdem sich aka leider ziemlich von den exz. Bildern zurückgezogen hat (s.o.), sind mir u.a. zwei (mittlerweile wg. anderweitig groben Unfugs temp. gesperrte) Benutzer aufgefallen, die hier mehrfach und unbemerkt abgestimmt haben, ohne überhaupt "stimmberechtigt" zu sein, das betrifft auch bereits archivierte Bilder/Abstimmungen. Wie aka an anderer Stelle anmerkte, leidet darunter insbesondere die Konsistenz der mit diesem Auszeichnungsprojekt verbundenen Seiten, wenn nicht wirklich sorgfältig nachkontrolliert und mit Überblick geordnet archiviert wird. Da ich selbst ebenfalls nicht dafür zu haben bin, mir diese regelmäßige und, ja, auch mühselige Arbeit ans Bein zu binden, möchte ich alle Interessierten zur Diskussion aufrufen, wie es mit dieser Seite weitergehen soll.

Bzgl. der Fehlstimmen mag bitte möglichst umgehend jemand diese Hinweise und ggf. einige Absätze höher studieren und die nötigen Schritte ausführen (Stimmstreichung, ggf. Kommentierung, Zählungkorrektur). Entsprechende Nachricht an dieser Stelle hier wäre von Nutzen, damit andere wissen, wer sich kümmert.

Gute Grüße in die verbliebene Runde --:Bdk: 18:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Fotografiert Narzissen!

Obwohl Narzissen häufig kultiviert werden, fehlt es leider an hochwertigen Fotos zu dieser Pflanzengattung. Es fehlen vor allem Fotos zu den Wildarten, die auf den Commons unter ihrem Artnamen richtig eingestellt sind. Wer also gerne fotografiert und an entsprechend benamten Narzissen vorbeikommt, sollte "zulangen" und fotografieren. --BS Thurner Hof 14:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Mangelnde Präzisierung

In den Diskussionen um Bilder ist mir häufig aufgefallen, dass es eine Flickr-Fraktion gibt und eine Enzyklopädie-Fraktion. Kommentare über "fehlenden Pfiff", "langweilige" oder "zu sachliche" Bilder (Zitate frei erinnert) sind da das beste Beispiel für erstere. Ich finde, es bedarf einer grundsätzlichen Festlegung, ob ein Bild, das als exzellent ausgezeichnet werden soll, künstlerisch wertvoll sein muss oder lediglich gut dokumentieren soll.

Meine persönliche Meinung klang vielleicht schon durch: Dies ist eine Enzyklopädie, gute Bilder sind vor allem mal Bilder, die ihre dokumentierende Funktion möglichst gut erfüllen. Wenn ein Bild zudem noch schön, interessant oder sonstwie künstlerisch besonders ist, dann ist das natürlich nett, aber auch das nur, solange es die Funktion nicht behindert.

Deswegen ist meiner Meinung nach zum Beispiel ein klassisches, langweiliges Architekturfoto von vorne und ohne Verzerrungen perfekt geeignet, auch wenn es auf Flickr wohl eher nicht so doll abschneiden würde. -- Mudd1 22:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist in der Tat eine Interessante Anmerkung... --Stefan-Xp 16:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich der der Ansicht von Mudd1 voll und ganz an. --Berthold Werner 07:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich auch --Arnoldius 13:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Dichotomie. Bilder sind nach vielen Parametern zu beurteilen: Schärfe, Auflösung, Komposition, Farben, Seltenheit des Motivs, Schwierigkeit der Aufnahme, Historizität, enzyklopädischer Erklärungswert etc. Es gibt wohl kein Bild, das in jeder Hinsicht exzellent ist, aber wenn ein Bild bezüglich vieler dieser Parameter ein hohes Maß an Exzellenz erreicht, dann kann man in anderen Bereichen Abstriche hinnehmen und dennoch zu einem Gesamturteil "exzellent" gelangen. Auch Langweiligkeit wird man da fallweise in Kauf nehmen, aber ein Vorteil ist sie nie. MGo 09:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie auch immer man sich entscheidet, sollte man die Kriterien festhalten. Momentan finden Diskussionen statt, ohne dass sich die Teilnehmer einig sind, über was sie überhaupt diskutieren. Das ist in aller Regel unvorteilhaft. Zur Entscheidungsfindung: Langeweile ist natürlich nie von Vorteil, die Frage ist nur, ob sie von Nachteil ist. Ins Bild ragende, das Motiv verdeckende Äste, Unschärfe, geringe Auflösung, das sind sicher enzyklopädierelevante Kriterien. Eine schwierige Aufnahme ist sicher auch wertvoller als eine, die jeder von seinem Fenster aus machen kann. Aber zum Beispiel die Interessantheit der Komposition sollte meiner Meinung nach auf alle Fälle hinter der dokumentatorischen Funktion zurückstehen und eine verzerrungsfreie Frontalaufnahme eines Gebäudes als KO-Kriterium für die Exzellenz eines Bildes zu werten, ist denke ich für eine Enzyklopädie kontraproduktiv. -- Mudd1 13:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Welche Bildbearbeitung ist zulässig?

Um mal die aktuellen Meinungen etwas zu sammeln, starte ich mal eine kleine Umfrage, welche Schritte in der Bildbearbeitung Ihr für enzyklopädisch zulässig haltet. --Suricata 08:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Suricata

Für zulässig halte ich: Rote Augen entfernen, Stürzende Linien geraderücken, und alle Beispiele von Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich. Sogar das Unscharfmachen des Hintergrundes ist legitim, wenn er keine Bedeutung für den Vordergrund hat.

Mir missfallen jedoch vom enzyklopädischen Standpunkt die Panoramabilder, da sie die Wirklichkeit im wahrsten Sinne verzerrt darstellen und beispielsweise aus einem geraden Kanal eine Flussbiegung machen. --Suricata 08:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Tom Knox

Ich halte folgende Bearbeitungen an enzyklopädischen und lexikalischen Bildern für legitim:

• perspektivische Korrekuren
• Anpassung Tonwertumfang
• Anpassung Helligkeit/Kontrast
• Anpassung Gradation
• Anpassung Farbsättigung
• Anpassung subjektive Bildschärfe
• Entfernen von Flusen, Staub und Kratzern
• Entfernen von kleineren störenden Bildelementen (z.B. ein Flugzeug oder ein Vogel am sonst blauen Himmel)
• Tonwertrichtiges Umwandeln eines Farbbildes zu S/W (Grautöne)

Nicht legitim finde ich:

• Einkopieren von fremden Bildelementen
• Ändern von einzelnen Farben (z.B. Augen- oder Haarfarbe, Farbe eines Autos)
• Sonstige künstlerische Verfremdungen (Solarisation, Vignetten etc.)

Prinzipiell muss man unterscheiden zwischen Anpassungen und Verfremdungen. Eine Anpassung hat als Ziel immer das Erreichen einer möglichst dem Original entsprechenden Abbildung. Diese darf somit auch digital nachträglich optimiert werden, sollte aber im wesentlichen das Abgelichtete den Tatsachen entsprechend wiedergeben. Eine Verfremdung stellt etwas nicht so dar, wie es eigentlich ist, sondern eben anders, verfremdet. Zum Beispiel werden gerade bei prominenten Menschen auf Titelseiten so gewisse elektronische Schönheitsoperationen durchgeführt. Dies kann in gewisser Weise aber dennoch akzeptabel sein. Ein Fake jedoch ist immer eine böswillige Täuschung des Betrachters. Ein gefaketes Bild zeigt nicht das, was es tatsächlich am Ort der Ablichtung zu sehen gibt.

Meine Meinung. --Tom Knox 10:41, 19. Apr 2006 (CEST)

AM

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Wobei ich rote Augen durchaus korrigieren würde und auch Solarisationen womöglich gutheißen würde. Solange Leo Trotzki nicht fehlt und der Betrachter nicht bewußt irregeführt wird finde ich Bildmanipulationen durchaus angängig. Es wäre auch aussichtslos hier naiv puristisch sein zu wollen. Schon bei den ersten Schwarzweißbildern wurde manipuliert, was das Zeug hält. Wer mal in der Dunkelkammer war weiß wie einfach das ist. Natürlich muß man im Einzelfall sehen, was gedreht wurde und ob das noch authentisch ist. Kritische Betrachtung ist heute sowieso verschärft angesagt, da wir nie wissen können ob das, was wir in den Nachrichten sehen, wirklich wahr und originalgetreu ist. Und da scheint mir auch die eigentliche Problematik angesiedelt zu sein. --AM 22:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ralf

Ich halte jegliche Bearbeitungen für legitim, weil selbst weitreichende Änderungen seit Anfang der Fotografie existieren und dazugehören. In der Fotografenausbildung ist das auch immer ein fester Bestandteil gewesen, egal ob mit Chemie, Pinsel, Schere oder wie auch immer. Das ist überhaupt nichts Neues, nur heute denkt jeder, der einen PC hat, das zu beherrschen und es ist etwas einfacher als früher. Wenn ein Bild Chancen in einer reellen Ausstellung haben soll, ist es in den allermeisten Fällen ohne Nachbearbeitung unmöglich. Von mir sind knapp 1.000 Bilder hier drin, davon höchstens 50, die nicht nachbearbeitet wurden. Man sollte gut Fake, Fälschung, Verfremdung und Bearbeitung trennen. Bei Gegenständen kann es durchaus sinnvoll sein, den Hintergrund zu entfernen. Ich kann mir ein gut gemachtes Fake-Foto durchaus als exzellent vorstellen, dann sollte man das nur vermerken. --Ralf 21:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Pumbaa80

Da kann ich nur zustimmen. Ohne "Faking" wären so wunderbare Bilder wie dieses nicht möglich.--Pumbaa 21:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Sorry, daß ich dir in deinen Edit reinschreibe, aber ich hab da auch noch eins, das Bild von Aka habe ich verschandelt, das ist sogar auf einem Wikipress-Band Titelbild. Ralf 00:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, das ist auch schön. Allerdings auch schön unzyklopädisch ;-)

Übrigens gibts bei den Commons diverse Vorlagen für Retuschen, wie {{RetouchedPicture}}, {{GFDL-retouched}} oder {{PD-retouched-user}}. Hat die Wikipedia sowas auch? --Pumbaa 11:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal vor ner weile commons:Template:Bilderwerkstatt erstellt. Und Bilder gehören im Prinzip sowieso in die commons. --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass viele Bilder in der Wikipedia besser aufgehoben sind - insbesondere solche mit deutschen Beschriftungen, wie Bild:Cello_Uebersicht_Teile.jpg. --Pumbaa 12:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Stefan-Xp

IMHO ist alles zulässig um den Blick auf das wesentliche zu richten. Dann muss eben auch mal ne Palme oder ne Straßenlaterne dran glauben. Das einzigste, was ich vermisse sind Orginalversionen und ein Diff- Feature... --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Fotomontage --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Softeis

Haben alle Recht über mir. Grüße Softeis 19:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Bundesstefan

Alle Bearbeitungen halte ich, korrekt angewendet, für sinnvoll. Wir stimmen doch über Bilder ab, nicht über Fotos, oder? Wenn jemand es schafft, ganze Wohnblöcke, Wälder oder ähnliches wegzuretuschieren, und das Bild dadurch exzellent wird, dann ist das doch super. Bundesstefan @ 01:36, 15. Jun 2006 (CEST)

jha

Wenn ein Bild durch Bearbeitung exzellent wird, dann ist das unabhängig davon durch welche Hilfsmittel dies geschah. Wenn es sich um Fotos handelt, dann sollte jedoch a) die Änderungen in der Bildbeschreibung dokumentiert sein und b) ein Link zum Originalbild und bei Einkopierung von Motivhaften Elementen (d.h. mehr als nur Texturen) aus anderen Quellen auch diese angegeben werden. Idealerweise liegen diese "Originale" dann auch in der WP/Commons. --jha 02:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Weitere Bewertungsstufe

Hallo,

ich habe eben einen Vorschlag für ein Meinungsbild für die Einführung einer weiteren Bewertungsstufe für Bilder angelegt. Vielleicht möchte sich von euch ja jemand dazu äußern oder abstimmen. --Steffen85 (D/B) 19:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Deinen Vorschlag habe ich erst jetzt gesehen, nachdem ich unten meine Frage bzw. Vorschlag mit den "sehenswerten Bildern" unter "Stimmberechtigung" angefügt habe. Ich finde diese Idee sehr gut und würde diese sofort unterstützen. Ob diese Bilder dann "Schönes Bild" oder "sehenswertes Bild" heißen, wäre mir egal, solange wir das gleiche damit meinen. Jedenfalls geht mir diese Idee auch seit einiger Zeit im Kopf herum. Du bist aber mit der Vorbereitung des Meinungsbildes schon wesentlich weiter. Wie gesagt. Ich würde mit diskutieren und es unterstützen. --Joachim Köhler 20:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimmberechtigung

Mir fällt auf, dass in der letzten Zeit immer mehr User hier mit abstimmen, die noch keine Stimmberechtigung haben. Scheint aber niemanden zu stören. Daher möchte ich anregen, die Stimmberechtigungseinschränkung 6/60 einfach zu streichen. Wenn es niemanden kümmert, brauchen wir sie ja nicht. °ڊ° Alexander 16:35, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Ich bin dagegen. Ich versuche es bei einer Auswertung meist zumindest in Stichproben zu überprüfen. Tom Knox 16:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Dein "Versuch" in Ehren, aber bisher hast Du alle übersehen, und es sind nicht wenige: Forrester, Ras al Ghul, Bundesstefan, Nrainer, Hein, Queryzo, -D, Thgoiter ... und das sind nur meine "Stichproben". Und so mancher, der hier regulär abstimmt, hat vor wenigen Monaten auch schon ohne Stimmberechtigung begonnen (Cubanito so weit ich mich erinnere und noch ein paar andere). Ich sehe auf dieser Seite fast nur noch Benutzernamen, die sonst nirgendwo auftauchen. So ist das doch Makulatur! °ڊ° Alexander 17:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Da muss ein Irrtum vorliegen. Forrester zum Beispiel hat über 60 Edits, ist somit stimmberechtigt. Die anderen habe ich jetzt nicht geprüft. Ich weiss auch nicht wer das Fiasko bei den Abstimmungen angerichtet hat, ich empfehle nur dringend die ungerechtfertigten Streichungen zu korrigieren. Tom Knox 19:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich gehe von der sinnfälligen Auslegung aus, dass 6 Monate Mitgliedschaft und 60 Edits Voraussetzung sind. Wenn nach 60 Edits schon eine Stimmberechtigung vorliegen könnte, wozu dann noch 6 Monate postulieren? 60 Edits schaffe ich in knapp 2 Stunden, falls nötig. °ڊ° Alexander 19:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Kungfuman, Oonagh und Mosmas sind auch nicht stimmberechtigt. °ڊ° Alexander 17:43, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Schiwago, das sind jetzt ein Dutzend. °ڊ° Alexander 17:45, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Typofixer. °ڊ° Alexander 17:47, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Marco.Finke

+ Tabea Huth macht 15. °ڊ° Alexander 17:50, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Little Ani

+ C-C-Baxter (17) °ڊ° Alexander 18:56, 24. Apr 2006 (CEST)

+ dejus (18) °ڊ° Alexander 19:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Und jetzt kommt der Hit (jetzt wisst ihr auch warum ich nicht mehr mit Abstimme, mir ist die lust vergangen) -- San Jose 17:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja, den habe ich oben schon angeführt (Hein). Da wird es dann wirklich lächerlich. °ڊ° Alexander 18:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein neues Phänomen (siehe zum Beispiel hier und hier), aber eines, was in letzter Zeit stark zugenommen hat. Ein zugegebenermassen radikaler Vorschlag wäre, nur noch Stimmen von Leuten zuzulassen, welche eine gewisse Anzahl (z.B. 5) selbst erstellte Bilder hochgeladen haben. Das sollte Sockenpuppen recht effektiv ausbremsen. Viel deutlicher jedenfalls als die jetzt notwendigen x Bearbeitungen ... -- aka 18:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehr gute Idee! Mir wären 5 Fotos sogar deutlich zu wenig, aber prinzipiell bin ich dafür. Ralf 18:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich will noch nicht mal behaupten, dass das Sockenpuppen sind. Überwiegend sind es Newbies, die sich einfach nur freuen, dass es eine Abstimmung gibt, wo lediglich 60 Edits Voraussetzung sind. Die 6 Monate übersieht man in der Begeisterung dann mal. Ich finde eben nur, wenn man es schon schleifen lässt, dann sollte man die Stimmberechtigung ganz fallen lassen, damit wirklich jeder ein Chance bekommt. Im Übrigen bin ich ohnehin für 6 Monate + 200 Edits. °ڊ° Alexander 18:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Einen Newbie, der die Wikipedia neu entdeckt, 60 Dummy-Edits macht und dann nur bei den Kandidaten für die exzellenten Bilder mit abstimmt, finde ich schon sehr ungewöhnlich ;) Aber sicher mag das auf einige zutreffen. Die Stimmberechtigung ganz fallen zu lassen halte ich für kontraproduktiv und 6 Monate+200 Edits schon für eher sinnvoll. Früher waren wir hier auch nicht so lasch .. -- aka 18:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich hab schon gesehen, dass hier auch ein paar echte Socken anwesend sind. Und die Stimmberechtigung fallenzulassen, war von mir eher ketzerisch-provokativ gemeint. ;-) Also: Stimmberechtigung verschärfen. Ist dazu eine großflächige Meinungsbildnerei nötig? °ڊ° Alexander 18:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt hier max. 10 user, die lange und beständig dabei sind - wir brauchen keine Abstimmung also wie?

1. 60/6 plus X eigene Bilder
2. 200/6 plus X eigene Bilder

und dann noch ne Einigung, wie groß X ist ;-) Ralf 19:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für ein höhere Hürde. Meine Bilder sind übrigens fast alle in den Commons. Wie kann man das berücksichtigen? °ڊ° Alexander 19:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sogar soweit gehen, daß nur abstimmen sollte, wer wirklich Ahnung davon hat, was er sagt - das läßt sich aber nicht definieren. 60/6 war gutgemeint, ist aber wohl nach hinten losgegangen. Wie soll man commons berücksichtigen? gute Frage... :-( Ralf 19:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Das mit "min. X Bilder" find ich sehr gut, und da müssten eigentlich die Commonsbilder kein Problem sein. Meistens sind die Benutzernamen auf commons eh die gleichen wie hier und dann klickt man mal schnell bei commons auf "User contributions" und dann sieht man schon wie es ausschaut. -- San Jose 19:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Die "Zwangsmitgliedschaft" bei Commons ist problematisch. Und ob das mit den Benutzernamen immer klappt ...? °ڊ° Alexander 19:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Wer bei Commons kein Benuterkonto hat, der ist hier sowieso irgendwie falsch am Platz, oder? -- San Jose 20:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt nicht! Diese letzte etwas unglückliche Stimmberechtigungsänderung wurde übrigens von Dir am 23. Februar gemacht. Hast Du das mit dem "oder" ernst gemeint? °ڊ° Alexander 20:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorher war es: "60 Edits in den letzten drei Monaten" und dann gab es Beschwerden das sehr aktive Leser nicht mitbestimmen konnten. Deshalb wurde es einfach um "oder 6 Monate" erweitert. Übrigens die "60 Edits in den letzten drei Monaten" wahren schon damals für die möchte-gern-Abstimmer gar kein Hindernis, man braucht sich ja bloß die Benutzerbeiträge meines Hitkandidaten anschauen. Und so richtig losgegangen mit den Usern ist es eigendlich schon Anfang Januar bei den alten Regeln. also bitte. -- San Jose 21:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Das sollte kein persönlicher Angriff gegen Dich sein. :-) °ڊ° Alexander 21:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Mein Vorschlag:

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind und über mindestens 200 Edits verfügen. Dabei zählen nur Artikelbeiträge. Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. °ڊ° Alexander 19:26, 24. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich habe die Stimmberechtigung jetzt mal auf 6 Monate UND 60 Edits präzisiert. Denn alles andere ist unsinnig. °ڊ° Alexander 20:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiterer Vorschlag:

Ich finde aber die Idee mit den hochgeladenen Bildern auch nicht schlecht, auch wenn nicht unbedingt exzellente dabei sind. Wenn Jemand z.B. 10 oder auch 20 Bilder hochgeladen hat, die verschiedene Artikel gut illustrieren, wäre mir das wichtiger als 200 Edits. Dann sollte er m.E. auch genügend Ahnung haben, hier abzustimmen. Allerdings wie definiert man „gut illustrieren“? Mit einer Kategorie „sehenswerte Bilder“ - analog der Kategorie „lesenswerten Artikel“ ?? Grüße --Joachim Köhler 20:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist eine Schwerpunktsetzung auf die Bilder keine schlechte Idee. Ich bitte dabei aber eines zu bedenken: Damit schließt man User aus, die überwiegend oder ganz in der Artikelarbeit stecken. Denen traue ich aber trotzdem zu, das ein oder andere Bild beurteilen zu können. Ich setze hier lieber auf den "Erfahrungseffekt" durch längere Mitarbeit und höhere Editzahl. °ڊ° Alexander 20:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja gut, es geht hier aber um Bilder. Einige davon beigetragen zu haben ist sicher schon mal ein Ausweis dafür, daß derjenige sich überhaupt mit diesem Thema beschäftigt. Ich wäre dafür, hier eine Schwelle zu setzen. 10 Stück wären ja nicht viele. Außerdem meine ich auch, daß es inflationär ist, wenn zu viele offensichtlich mittelmäßige oder gar schlechte Photos, wie geschehen, zu Wahl gestellt werden. --AM 20:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt hier User, die noch nie ein Bild beigetragen haben und aus welchen Gründen auch immer nie eines beitragen werden. Trotzdem halte ich die nicht für unfähig, ein exzellentes Bild zu erkennen. Ich bin auch kein Kunstmaler und kann trotzdem ein Gemälde von Geschmiere unterscheiden. °ڊ° Alexander 20:40, 24. Apr 2006 (CEST)

10 Bilder ist ok - die sollten sich dann aber in Artikeln befinden Ralf 20:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehr gut Ralf. Also 200/6 + 10 Bilder im Artikel (deutsche Wikipedia!). Einverstanden? °ڊ° Alexander 20:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit würde ich den Abstimmungszeitraum gern auf 14 Tage verkürzen. Die Seite ist derzeit kaum noch zu laden. °ڊ° Alexander 20:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Die lange Ladezeit im Moment liegt an irgend so einem großen PNG, welches die Mediawiki-Software nicht richtig skaliert bekommt. Unabhängig davon sind aber 14 Tage OK - schon nach einer Woche kommen ja kaum neue Stimmen. -- aka 21:31, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder --Joachim Köhler 20:50, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder --Ralf 20:59, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder -- San Jose 21:07, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder °ڊ° Alexander 21:08, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder __AM 22:50, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra gegen x Monate, gegen y Edits, für z Bilder. Begründung: Viele Benutzer (wie auch ich) sind viele Monate lang fleißige Wikipedia-Leser, überwinden aber erst spät die Hemmschwelle, eigene Beiträge zu leisten. Inzwischen haben sie aber längst begriffen, worum es bei Wikipedia geht. Haben sie auch noch eigene Bildbeiträge in Artikeln platziert, die von der Community als Bereicherung angenommen wurden, haben sie genau die Kompetenz, die sie für eine Abstimmung über exzellente Bilder benötigen (siehe z.B. die Bilder-Gallerie auf meiner Benutzerseite). 200 Edits schaffe ich in wenigen Minuten. --Mosmas 21:14, 24. Apr 2006 (CEST) An sich bist Du hier gar nicht stimmberechtigt. Allgemein gilt die Regelung mehr als 200 Artikeledits und mindestens 2 Monate angemeldet. °ڊ° Alexander 21:27, 24. Apr 2006 (CEST)
• Lieber Alexander! Bei aller Freundschaft: ich bin seit dem 26. Januar 2006 angemeldet, und habe 222 Edits erstellt, darf also m.E. abstimmen. Und außerdem ist das hier eine Diskussion, in der ich gern meine Meinung sagen würde. --Mosmas 22:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimmt nicht Mosmas, leider nicht genau gelesen: 200 ARTIKEL-Edits nicht alle Edits mitzählen. Du liegst bei ca. 140. ;-) °ڊ° Alexander 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Hast Recht! Ich will nicht weiter nerven, dafür ist mir Wikipedia viel zu wichtig. Ich werde mich aus der Exzellenz-Abstimmung 'raushalten, bis alles geklärt ist, und ansonsten fleißig weiter mitmachen. Hab Euch alle lieb! --Mosmas 23:15, 24. Apr 2006 (CEST)

• Contra Bilder-Pflicht, ansonsten Wikipedia:Stimmberechtigung. Wie Rainder und Alexander Z. bin ich dafür, dass auch Benutzer, die keine Bilder hochgeladen haben, hier abstimmen dürfen. ••• ?! 03:14, 25. Apr 2006 (CEST)

---

Ernst nehmen sollten wir den Einwurf trotzdem - ich könnte (wie einige schwarze Schafe hier) binnen weniger Minuten -zig Sockenpuppen aktivieren, weil ich genug Bildmaterial habe. Deshalb sind die Edits und Monate sinnvoll, in Ausnahmefällen kann man ja mal sehen.... --Ralf 21:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Punkt zum friedlichen Abschluss: Alle hiermit eigentlich ungültigen Stimmen bis zur Modalitätenänderung von vorhin sollten gültig bleiben. °ڊ° Alexander 21:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja natürlich! wenn, dann gilt das ab "jetzt". Ich würde gern noch die Meinung von aka, Rainer und einigen anderen abwarten. --Ralf 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)

 Pro--Mosmas 22:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht. Regeln aufstellen und gut ist's! Ich habe die Regeln nicht gekannt und einfach mal abgestimmt, sorry. Aber so wichtig (und gut) sind die meisten Bilder hier nun wirklich nicht, dass man so lange darüber diskutiert. Da gibts Wichtigeres in der WP zu tun. Habe meine Stimme, die noch übersehen wurde, ohne Groll gelöscht. --Schiwago 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorweg: Ich erfülle alle hier diskutierten Modelle. Warum haben wir hier in der DE eine derartigen Notwendigkeit alles und jedes so tief zu regeln. Man schaue sich doch zum Vergleich mal die Regeln auf Commons an: wohltuend knapp und leicht verständlich und niemand hat Angst vor den Socken. Lasst doch die Kirche im Dorf, was kann denn gross passieren? Widrigenfalls wird etwas Unangenehmes/Unschönes ausgezeichnet, dann macht man eben eine Wiederwahl und basta. -- Wmeinhart 22:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Vergleich mit den Commons ist hier doch etwas unangebracht. Wikipedia hat wesentlich mehr Nutzer als die Commons als "Spezialprojekt". Das Sockenproblem ist dort naturgemäß geringer. °ڊ° Alexander 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Ansprüche an exzellente Bilder hier in .de sind ungleich höher als bei commons. Ralf 23:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Jetzt auch mein Senf: Die jetztige Regelung mag unbefriedigend sein, allerdings sehe ich nicht, warum wir nicht Wikipedia:Stimmberechtigung zugrundelegen sollten. Das reicht immerhin auch für Adminwahlen und anderes, ist auch strenger als bei den exzellenten Artikeln. Was die Bildpflicht angeht, stört mich daran, dass sie die Fähigkeit Bilder zu erstellen mit der, sie zu beurteilen, in einen Topf wirft. Ein Kunstgeschichtler, der eine Kamera nicht gerade halten kann, ist z. B. aber weit kompetenter in der Bildbeurteilung als ein fleißiger Hobbyfotograf, der ohne Sinn und Verstand effektvolle Bildchen produziert, weil ihm die Mittel dafür zur Verfügung stehen. Das jetzt nur als Karikatur eines möglichen Falls. Hier geht es natürlich auch um die Fähigkeit, die technische Seite zu beurteilen, die wird durch zehn oder hundert hochgeladene Bilder aber auch nicht bewiesen. Es gibt genug Beispiele für Benutzer, die viele Bilder hochgeladen haben, von denen kein einziges auch nur akzeptabel wäre. Eine Spezialregelung hier hilft in meinen Augen nicht zu mehr Expertise, auch wenn ich mir die natürlich wünsche (wie bei vielem in der Wikipedia). Kurz: Ich bin für die sonst übliche Regelung zwei Monate oder 200 Edits im Artikelnamensraum. Die Missbrauchsgefahr halte ich in diesem kleinen Feuchtbiotop für ziemlich gering und den Leidensdruck bisher auch.

Was mich an der Exzellente-Bilder-Geschichte viel mehr stört, ist, dass über ein Bild letztlich nur im Ist-Zustand abgestimmt wird, es also keine Möglichkeit gibt, die Abstimmung zur Verbesserung zu nutzen und dabei die Argumente auszuwerten, wie es von den Löschkandidaten bis zu den exzellenten Artikeln gut und üblich ist. Ich würde eine Diskussion für wesentlicher halten, wo es um eine solche grundlegende Verbesserung des Procederes ginge, das dann Qualität nicht nur (nach mehr oder weniger zufälligem Abstimmungsergebnis) konstatierte, sondern sie vorantriebe. Mir ist klar, dass die Software-Voraussetzungen bisher noch nicht so sind, dass das ohne weiteres zu realisieren wäre, aber es wäre ein lohnendes Projekt. Um auf den Anfang zurückzukommen: So ein Verfahren wäre deutlich anspruchsvoller und würde von alleine viele inkompetente Beiträge vermeiden. Rainer ... 23:41, 24. Apr 2006 (CEST)

klar kann jemand hundert Bilder hochladen - Bedingung sollte sein: 10 Bilder, die in Artikeln sind - und wenn die zu schlecht sind, werden die dort automatisch schnell entfernt...Ralf 23:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Das werden sie leider meist nicht. Und selbst wenn, sind sie ja nicht gelöscht. Rainer ... 00:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Was sich so alles an einem einzigen Tag tut, allgemein finde ich die Hürde ein bissl zu deftig. 10 Bilder und die sollen dann auch noch irgendwo in einen Artikel geworfen werden. Nicht jeder hat die Möglichkeit dazu. Es gibt sehr viele Bilder auf Commons die nicht in den Artikeln landen und "nur" die Galerie dort füllen, was an sich ja nichts verkehrtes ist. Ich habe z.B. wenig Lust in DE die Artikel mit Bildern zu überfrachten ;). Ach ja und auf Commons darf "jeder" abstimmen, egal obs der 1. Edit ist oder der 1000., soviel zu Sockenpuppen dort, die heißen dort User ;). Wie gesagt, ich würde es bei einer Heraufsetzung der Mindesteditzahl+Zeitraum (200 / 3 Mon.) belassen, das Thema ist nun in alles Munde, so dass es nun wieder genügend Leute gibt, die die User ein wenig näher betrachten. Die Bildersache müsste ja auch 'jemand' kontrollieren (Commons-User suchen - Bilder rauskramen - kontrollieren (+werten?) - Checkusage etcpp). Ich hoffe, wir machen hier nicht unbewusst einen Riegel vor die Seite. Ich habe das Gefühl, wir schließen damit ein paar zu viel aus. Gruß Darkone (¿!) 00:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon - so wenig wie jetzt schon die Stimmberechtigung gecheckt wird: Wer macht sich die verwaltungstechnische Mühe, beim Nachprüfen hier und auf Commons erstmal zu suchen, ob 10 in de eingebundene Bilder vorhanden sind oder ob und warum sie nun wieder aus den Artikeln rausgeschmissen sind? --Begw 02:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Modalitätenänderungen bei laufenden Abstimmungen

Ich protestiere dagegen, dass die Modalitäten zur Stimmberechtigung so nebenbei geändert wurden (und statt oder) und vor allem dagegen, dass sie rückwirkend zur Anwendung gekommen sind. Das ist schlicht indiskutabel! Man ändert die Regeln nicht während des Spiels. Ich erwarte, dass der oder die Verantwortlichen das rückgängig machen. Wenn wir die Regeln ändern, dann haben diese Änderungen 1. nach einer Einigung (muss ja kein Meinungsbild sein ;-) ausgeführt und 2. erst für die zeitlich darauffolgenden Vorschläge angewendet zu werden. Welcher §$%&¿ hat denn diesen Mist gebaut? Rainer ... 00:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das heute geändert, als eigentlich noch gar keine Abstimmung lief. Im Übrigen ist es schon wieder geändert worde. Beim letzten Mal (23. Februar) wurde übrigens ganz ohne Diskussion der Modus verändert. Da hat sich gar keiner aufgeregt. °ڊ° Alexander 00:09, 25. Apr 2006 (CEST)

PS: Tschulligung, ich sehe gerade, das "und" steht noch da. Ich ändere es. °ڊ° Alexander 00:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Geschenkt. Die Änderung selbst finde ich nicht so tragisch, aber deren rückwirkende Anwendung ist wirklich Mist. Zumal die Stimmen mittlerweile nicht nur durchgestrichen, sondern völlig gelöscht sind. Das ist auch der Unterschied zu früheren Änderungen – da haben sich hier nur ein paar Hanseln getummelt, die die Bedingungen eh erfüllt haben dürften. Jetzt sind einige dazugekommen, die man aber – ob es einem passt oder nicht – nicht auf diese Weise rauskicken darf. Da sollte wirklich Fairness walten. Es besteht ja keine Gefahr im Verzug. Es besteht aber die Gefahr, ein paar neuere Benutzer zu Unrecht vor den Kopf gestoßen zu haben. Rainer ... 00:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Moment mal, die Durchstreichungen habe ich alle wieder entfernt. Schiwago hat sich selbst zurückgezogen. Weiter oben habe ich geschrieben, dass die bereits abgegebenen Stimmen gültig bleiben sollen, weil die bisherige Regelung nicht so eindeutig war. °ڊ° Alexander 00:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ja bisher niemanden persönlich beschuldigt. Nach über 100 Änderungen heute will ich da auch nicht nachforschen. Aber auf den ersten Blick scheint ja jetzt alles wieder ok zu sein. Von mir aus könne wir das zu den Akten legen. Rainer ... 01:00, 25. Apr 2006 (CEST)

pro und contra sowie Stimmberechtigung ganz abschaffen

Das währ auch eine alternative: Einfach pro und contra abschaffen und das ganze als Diskussion gestallten. So kann das Bild in der Zeit verbessert werden (fast wie bei Bilderwerkstatt) und es währ wahrscheinlich auch für Abstimmungs-freacks die ohne zu denken ihre Meinung los haben wollen oder Sockenpuppen uninteressant. So zählen halt nur die Argumente und Fakten. Und da kommt schon das Problem: Es müsste am Schluss ein sehr sehr leidenschaftlicher und professioneller User die Meinungen auswerten und dann entscheiden: exzellent oder nicht. Sicherlich ist das für die entscheidende Person problematisch weil immer einige User die entscheidung nicht nachvollziehen können, aber da muss man dann ganz nach dem Motto "Hier ist Saddam-Wiki, jemand dagegen?" ;-) gehen. Vielleicht kann man den ja auch wählen damit’s keinen Streit gibt. Oder das man sagt das es drei Personen sind. Oder das für jeden Bereich (Tierfotos, Landschaftsfotos, Diagramme, Animationen, Karten, usw.) ein speziallisierter User entscheidet. Alles bloß mal so Ideen. -- San Jose 18:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Richtig, auch ne Möglichkeit. Man kann es auch übertreiben mit den Bürokratismen. Dagegen spricht lediglich, daß es endlose Diskussionen geben wird, warum user xyz dieses Bild nun gerade als exzellent/nicht exzellent einschätzt. Wenn klargestellt würde, daß diese gewählten user eine endgültige Entscheidung treffen, die nicht mehr diskutiert wird, wäre das in meinen Augen optimal. Ralf 19:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Keine gute Idee finde ich. Entscheidungen im Hinterzimmer müssen nicht sein. Wenn das so geregelt wird, dann prophezeie ich eine rapide Abnahme der Diskutanten. Am Ende bestimmen dann die Entscheider alleine. --AM 19:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal bei den Kollegen von Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nachfragen, wie die das praktisch handhaben. Da gibt es meines Wissens nicht ständig Streit, es werden aber auch nicht einfach nur Stimmen ausgezählt. Rainer ... 19:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Mit den exzellenten Artikeln kann man m. E. hier gar nicht vergleichen. Da wird konkret an den Artikeln gearbeitet. Hier wird ein Bild hingestellt und abgestimmt. °ڊ° Alexander 19:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, hier wird abgestimmt, doch wieviel Bilder werden denn als "Exellent" beurteilt, die es nicht sind? Wenn ich mir so die Exellenten ansehe, finde ich nicht wirklich viele.--Itti 19:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Eben deshalb sollten Menschen entscheiden und nicht blind Stimmen auszählen. Ralf 00:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Als jemand, der zwar mal an den "Abstimmungen/Meinungsbildungen/Entscheidungsfindungen" zu den exzellenten Bildern sehr interessiert war, sich aber schon lange davon zurückgezogen hat, weil die Entscheidungen für mich sehr oft nicht nachvollziehbar waren (bin kein Fotograf, habe aber lange Jahre im Bereich Gestaltung/Design gearbeitet), betrifft mich das zwar nicht mehr wirklich, klingt aber nicht sehr begrüßenswert.

Die vorgeschlagenen Bilder, vor allem Grafiken, wurden auch bisher schon durch die Diskussionen in den Abstimmungen oft weiter verbessert (zumindest als ich noch öfter vorbeischaute). Jetzt ein Gremium einzurichten, das die Entscheidungen letztlich übernimmt - und dabei vermutlich auch weiterhin zugleich mitdiskutiert - wird meiner Meinung nach die Beteiligung an den Abstimmungen stark reduzieren. --Tsui 00:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe in dem Vorschlag durchaus positives. So kann die Qualität der Bilder durch die Diskussionsbeiträge vor der Wertung verbessert werden und die unkommentierten contra-Wertungen entfallen. Wichtiger als die Stimmen sind für mich die Kommentare, sie sind das Salz in der Suppe, falls sie sich denn mit dem Bild auseinandersetzen. Zudem könnte eine zweite Wertungskategorie (wie schon häufiger vorgeschlagen) einfach realisiert werden und auch "sehenswerte" Bilder bekämen ein Sahnehäubchen ab. Für mich ist das Urteil einer "Entscheider"-Gruppe sachgerechter als die unkommentierte Beurteilung von Leuten, die sich weder durch Sachkenntnis gezeigt haben noch der WP, außer ein paar URV-Bildern, nichts eigenes geliefert haben. -- Godewind 12:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Richtig! Wenn einige "Ahnungslose" ein kontra abgeben ohne jede Bemerkung dazu, können sie eine Wahl kippen (natürlich auch andersrum). Ralf 17:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Noch eine Idee: Man könnte die Pro und Contra Vorlagen beibehalten, aber die Stimmberechtigung mit den Ansätzen von hier umstrukturieren. Ich denke da an so etwas:
Jeder der bei WP:KEB Abstimmen will muss zuvor eine kurze Tauglichkeitswahl auf der Diskussionsseite bestehen (fast so wie die Adminwahl). Da schreiben dann die schon Aufgenommenen Benutzer ihre Meinung. Bei einer pro-mehrheit darf er mit Pro und Contra bei den Bildern abstimmen, bei contra-mehrheit kann er weiter Kommentare abgeben und sich später vielleicht wieder bewerben. Natürlich kann wieder jeder Benutzer und IPs Bilder vorschlagen und kommentieren, aber richtige mit Pro und Contra stimmen dürfen nur die tauglichen User - eine Art Bilderführerschein. Wer was von Bildern versteht und sich in der Wikipedia beteiligt kann abstimmen.
Das ganze ist zwar wieder etwas paradox, da für eine Abstimmungsbeteiligung eine Abstimmung notwendig ist, aber auch eine (wie ich finde) interessante Möglichkeit. -- San Jose 20:15, 26. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Foto(grafen)-Community. Eine Frage zur Vorgehensweise: wer darf eigentlich die ursprünglichen Wahlberechtigten ("die tauglichen User") für das Gremium, das dann über die weiteren Gremiumsmitglieder und über die Bilder abstimmt, bestimmen?

Wenn es darum geht die Abstimmungen wie sie jetzt stattfinden "qualifizierter" zu machen, würde doch eine etwas (!) strengere Regelung zur Stimmberechtigung genügen (z.B. 6 Monaten angemeldeter Benutzer und z.B. 100 Edits im Artikelnamensraum; es geht ja - auch im Bereich der Bilder - immer noch vor allem um die Erstellung einer Enzyklopädie; falls die Sorge besteht, dass Fotografen nicht genug Artikeledits verfassen: sie können sich sicher zumindest in Artikeln zu ihrem Fachbereich einbringen). --Tsui 20:34, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Vorschlag ehrlich gesagt etwas elitär. Mein weiter oben genannter, etwas provokativer Vorschlag zielte mehr dahin, Sockenpuppenstimmen zu vermeiden. Ich persönlich finde den Leidensdruck durch diese hier mittlerweile als ziemlich groß, besonders auch durch die regelmäßig geringe Anzahl von Gesamtstimmen. -- aka 21:07, 26. Apr 2006 (CEST)

Au weia, da hab ich was ausgelöst. Nach reiflicher Überlegung stelle ich folgende Sätze in den Raum:

1. Auch Nicht-Fotografen ist zuzutrauen, dass sie ein exzellentes Bild beurteilen können (unabhängig davon, dass es auch noch User mit Spezialgebieten gibt, in denen der "Fotograf" nicht unbedingt mitreden kann).
2. Eine zu niedrige Schwelle bei der Stimmberechtigung führt sicher nicht zu eine Steigerung der "Exzellenz" in unserem Bilderpool, ich befürchte eher das Gegenteil.
3. Eine kleine "Entscheider-Gruppe" finde ich nicht so toll, da ist Zoff vorprogrammiert. Warum sollen das ausgerechnet die unten Genannten sein? Wer entscheidet das? Ist unter den Genannten wenigstens einer/eine, der/die schon mal professionell im Bereich Fotografie tätig war?
4. Ein reines Stimmenzählen allein kann zwar auch nicht der Weisheit letzter Schluss ein, aber wenn es eine etwas höher gesetzte Stimmberechtigung gibt, sollte das nicht soooo problematisch sein.
5. Eine Abstufung in sehenswerte/exzellente Bilder (analog zu lesenswerte/exzellente Artikel) halte ich für unnötig. Bei der Bildqualität kann sich naturgemäß nicht so viel bewegen wie bei der Artikelqualität. Außerdem bekommen wir am Ende "Abstimmeritis" wenn auch noch "sehenswerte Bilder" dazu kommen.

Mein Vorschlag: Es kann nur einen Minimalkonsens geben, und das ist die Wikipedia:Stimmberechtigung und gut iss.

Zusätzlich möchte ich nochmal betonen, dass ich einen Abstimmungszeitraum von 14 Tagen für mehr als ausreichend erachte und außerdem zulassen möchte, dass Bilder während des Abstimmungszeitraums optimiert werden dürfen. Ziel soll Exzellenz im Bilderpool sein, Verbesserungen müssen also immer erwünscht sein. °ڊ° Alexander 21:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Gegen Verbesserungen an sich hat niemand etwas. Wir haben das hier in der Vergangenheit schon recht oft diskutiert. Schau' mal in die Archive. -- aka 21:48, 26. Apr 2006 (CEST)

• Das wäre ja wirklich sinnvoll, wenn die nominierten Bilder eine Verbesserung erfahren und dann excellent sind. Formulier das einer mal ordentlich als Regel, bitte. Den Widerstreit der Meinungen und Geschmäcker (!) muß man bei Bildern einfach hinnehmen. 14 Tage sind genug. Vielleicht sind 100 edits ein Kompromiß. Solange ich diese Diskussionen verfolgt habe ist noch kein schlechtes Bild als excellent gewählt worden. Also ist die Gefahr relativ gering, daß Mistbilder gefeatured werden. Der Schaden durch Mißbrauch bleibt dadurch gering. Lieber offen bleiben und Querelen hinnehmen als alles zu professionalisieren.--AM 22:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Verbesserungen sollten eine Chance haben - mir geht es hier aber um was anderes: Ich bin durchaus der Meinung, daß nur "Fotografen" (egal, wie eng oder weit man das definiert) in der Lage sind, exzellente Bilder zu erkennen. Oft wird Filmkorn oder Rauschen als Unschärfe verstanden, eine bewußte Tiefen(un)schärfe wird als Makel definiert, technische Grenzen werden nicht erkannt usw. Zu oft werden von Laien "Postkarten" als exzellent behandelt, Schlechtwetteraufnahmen haben fast keine Chance (auch wenn das "schlechte" Wetter typisch für das Motiv ist). Wir haben hier in der .de viel strengere Qualitätskriterien als z.B. in commons, das finde ich gut, aber es gleitet ab... Exzellente Bilder können nur Bilderexperten einschätzen, das kann nicht jeder, der meint, zu wissen, was "hübsch" ist. Bei den exzellenten Artikeln ist es schon lange üblich, nicht einfach Stimmen auszuzählen, sondern Argumente zu sichten und dann zu entscheiden. So langsam zweifle ich an den Buttons für pro und kontra, die wir hier haben, die ich ja mit angeregt habe. Bei den exzellenten Artikeln wird nicht einfach abgezählt, dort entscheiden einige user, was nach der Kandidatur wie entschieden wird. Mir fällt da nur immer wieder Frank Schulenburg auf, es sind aber sicher viel mehr user. Irgendeinen Weg wie dort sollten wir suchen - und es nicht zu sehr in Grenzen, Gesetze usw. pressen. Ich verstehe aka, daß er sich hier zurückgezogen hat, ich bin nahe davor, es auch zu tun - weil mir die Abstimmungen allmählich auf den Nerv gehen, weil da Stimmen kommen von Leuten, die keine Ahnung haben, die aber zählen - schön, daß uns aka mit den Marienkäfern mal wieder zeigt, was ein exzellentes Bild ist. --Ralf 22:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Für so dramatisch, dass man über Rückzug nachdenken sollte, halte ich die Lage nun nicht. Darüber, dass die reine Abstimmerei nichts taugt, sind wir uns wohl einig. Wie mir scheint letztlich auch darüber, dass weder eine bürokratische Lösung noch eine irgendwie bestimmte Jury gewünscht ist. Da es – trotz nicht vollständiger Vergleichbarkeit – bei den exzellenten Artikeln ganz gut zu klappen scheint, schlage ich vor, die dortige Regelung zu übernehmen und etwas nachzuforschen, wie da letztlich die Entscheidungen fallen (Achim dürfte ein kompetenter Ansprechpartner sein). Ansonsten sollten die „Frustrierten“ hier einfach mal etwas lautstärker auftreten und gegebenenfalls auch kurzerhand einen offenbar unsinnigen Vorschlag schnellentsorgen. Rainer ... 23:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Vorschläge für "Entscheider"

Aus meiner Sicht sind folgende user fachlich in der Lage, derartige Entscheidungen zu treffen:

• bdk
• Aka
• San Jose
• Stefan-Xp
• Rainer
• Thomas G. Graf

Allerdings müssen sie auch bereit sein, die Aufgabe zu übernehmen... Ich persönlich würde den genannten 100%ig vertrauen und traue allen zu, auch bei schwierigen Fällen die richtige Entscheidung zu treffen. Ralf 19:09, 25. Apr 2006 (CEST)

Über die "Entscheider"-Gruppe und damit zusammenhängende Fragen sollte besser erst nach Abschluß der Diskussion zur Stimmberechtigung entschieden werden. -- Godewind 12:11, 26. Apr 2006 (CEST)

ja ok Ralf 17:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Bei Entscheidung nur durch die Fotoprofis sehe ich manchmal allerdings auch ein Problem: da werden dann nur technische Dinge bewertet, aber ob ein Bild dann auch den in den Kriterien verlangten enzyklopädischen Wert hat wird leicht vergessen, z.B. bei dem Nachtbild der Kö in Düsseldorf neulich. Deshalb finde ich schon, dass nicht-Fotografen-Stimmen ihren Wert haben. --Begw 03:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Aspekt darf wirklich nicht unter den Tisch fallen. „Exzellenz“ muss immer bedeuten: „Exzellent als Illustration in einer Enzyklopädie“. Aus meiner Sicht kann das häufig ein „langweiliges“ Bild besser leisten, als ein sichtbar ambitioniertes. Rainer ... 14:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Exzellenz muß doch hier nicht nicht weniger bedeuten, als 1. Hervorragend geeignet, um einen (oder mehrere) Artikel zu illustrieren und 2. Photografisch hervorragend. Bestimmt ist manchmal ein langweiliges Bild besser geeignet im Kontext eines Artikels, aber dann wird es sicher nicht excellent. Muß ja auch nicht sein. --AM 16:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Und mein Senf: Wenn das was Ralf oben sagte und eben noch mal kürzer von Reiner, umgesetzt wird, wird es mir vieleicht auch wieder Spaß machen hier auf der Seite mit zu arbeiten. In letzter Zeit sind so viele Exelente Bilder nicht gewählt worden, weil da irgendwelche Schalaumer mit contra abstimmten, dass das echt ein sinnloses unterfangen war hier mit zu wirken. 180 Exelente Bilder, das kann ich mir bei der schier riesigen Zahl kaum vorstellen, da muss mächtig was schiefgelaufen sein --Aineias © 01:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Gratuliere, 7 Bildschirmseiten (1280x1024) in 7 Tagen, ich bin beeindruckt aber ich habe keine Lust das alles zu lesen. Ich finde, die Stimmberechtigungen sollen so bleiben, wie sie sind. Socken kann man doch auch auf anderem Wege finden oder nicht? Wenn wir eine "Sehenswerte Bilder" Seite hätten, würden sich hier vielleicht auch andere Bilder und User rumtreiben. Wenn wir die Exzellenz in 2 Stufen anstreben würden, wärs doch auch ganz intressant. Vorallem könnten dann die Exzellenten Bilder und deren Abstimmung so bleiben und auf der neuen Seite könnte man sich auf Argumente und Fakten beschränken. --Stefan-Xp 16:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassung, Statement und die Frage nach dem Sinn

Zusammenfassung: Hier kann man nachlesen, dass es einige Benutzer gibt, die hier Sockenpuppen-verdächtig abstimmen. Außerdem wird beklagt, dass einige Benutzer hier abstimmen, obwohl sie bisher keine Fachkompetenz gezeigt haben. Als Lösung werden höhere Auflagen zur Stimmberechtigung (10 hochgeladene Bilder, die in Artikeln benutzt werden) oder gar die Abschaffung einer Abstimmung zugunsten einer Diskussion und einer Entscheidung durch einige wenige Entscheider.

Statement: Klar, die Sockenpuppen sind lästig, aber mit den bisherigen hiesigen Regelungen zur Stimmberechtigung bzw. Wikipedia:Stimmberechtigung sollte sich das bei konsequenter Überprüfung vermeiden lassen. Dass es in einem offenem System wie der WP keine wirklich demokratischen Abstimmungen, sondern nur gesunden Menschenverstand geben kann, dürfte jedem bekannt sein. Zu Benutzern ohne große Fachkompetenz lässt sich mit Rainers Worten sagen, dass eine Bildpflicht-Regelung "die Fähigkeit Bilder zu erstellen mit der, sie zu beurteilen, in einen Topf wirft."

Die Frage nach dem Sinn: Ist wirklich eine so tiefgreifende Umstellung der WP:KEB nötig? Kann mir irgendjemand ein oder zwei Beispiele aus den letzten Monaten zeigen, wo das nun zur Exzellenz-Wahl eines offenbar wenig exzellenten Bildes oder zur nicht-exzellent-Wahl eines eigentlich exzellenten Bildes führte? Soweit ich das beobachte, werden die ernsthaften Kandidaten sehr schnell von den wenig exzellenten Bildern getrennt - siehe aktuell "Titelbild Kaleidoskop des Alltags", "Marienkäfer", "BMW-Gebäude", Untere Queichtalbahn gegenüber Rallycross-Auto oder Siebenpunkt-Marienkäfer bei der Paarung. ••• ?! 02:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Verkürzung des Abstimmungszeitraums auf 14 Tage

Ich möchte anregen, den Abstimmungszeitraum auf 14 Tage zu verkürzen. Durch den in meinen Augen zu langen Zeitraum von 20 Tagen ist die Seite oft stark überfüllt, verbunden mit langen Ladezeiten und großem Scroll-Aufwand. In der letzten Woche tut sich meist kaum noch was bei den Abstimmungen, insofern würde eine Verkürzung auch nicht das Meinungsbild verzerren. °ڊ° Alexander 13:05, 30. Apr 2006 (CEST)

•  Pro ich sehe das genauso - Tom Knox 13:11, 30. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Ja, das reicht völlig. Rainer ... 13:58, 30. Apr 2006 (CEST)
• Jo. -- aka 14:00, 30. Apr 2006 (CEST)
• Pro Wie ich oben schon sagte, die Spreu trennt sich hier relativ schnell vom Weizen, vielleicht sollten diesbezüglich auch die Regelungen bzgl. einer Woche bei eindeutigem Abstimmungsergebnis nochmal überdenken - aber eins nach dem andern. ••• ?! 14:04, 30. Apr 2006 (CEST)
• jo --Stefan-Xp 14:19, 30. Apr 2006 (CEST)
• pro, erscheint auch mir sinnvoll. Alternativ könnte man in klaren Fällen früher abbrechen. --Fritz @ 14:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Das haben wir schon: Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Rainer ... 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht können wir dieses vorzeitige Beenden noch etwas freier gestalten und es etwa so formulieren: .. Erhält ein Bild 10 mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen oder 5 mal so viele Kontra- wie Pro-Stimmen ... Dann könnten auch die Bilder, deren Ergebnis zwar klar ist, es aber trotzdem sehr vereinzelte Gegenstimmen gibt, vorzeitig entfernt werden. -- aka 14:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Genau. Ich würd den Zeitrahmen bis zur vorzeitigen Entscheidung auf 48 Stunden statt einer Woche festlegen. ••• ?! 04:53, 2. Mai 2006 (CEST)

• pro -- AM 14:52, 30. Apr 2006 (CEST)
•  Pro -- Ralf 15:59, 30. Apr 2006 (CEST)
• pro -- San Jose 11:28, 1. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Joachim Köhler 14:32, 1. Mai 2006 (CEST)
•  Pro --Berthold Werner 19:35, 1. Mai 2006 (CEST)
• pro -- Godewind 12:22, 2. Mai 2006 (CEST)

12 pro kein kontra --> ab sofort 14 Tage Abstimmzeit --Ralf  13:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich frage mich, wo diese Entscheidung eine Logik hat. In den Vorkapiteln lese ich noch "Sockengefahr", "Manipulation", jetzt sollen in noch kürzerer Zeit noch weniger Leute entscheiden, was exzellente Bilder sein sollen. Was exzellente Bilder ausmacht? Da steht definitiv im Text: "...listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben." Viele steht da, wieviel sind viele? Die paar Leute die hier immer abstimmen? (Ein anderer Vorschlag war "eine Entscheidergruppe" entscheidet. Das sind dann allerdings noch weniger...) Ich bin ein wenig verwundert :-) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 09:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Das ganze ist eine rein pragmatische Angelegenheit. Erfahrungsgemäß passiert in den Abstimmungen nach einigen Tagen sowieso nicht mehr viel. Warum soll man also „Karteileichen“ noch eine Woche schimmeln lassen? Und dass sich hier relativ wenige tummeln, dürfte daran liegen, dass es auch relativ wenige gibt, die sich bei der Wikipedia mit Bildern beschäftigen, wie man ja u. a. an der überwiegend sehr bescheidenen Qualität der Wikipedia-Bebilderung erkennen kann. Da wir die Wikipedianer nicht zur Bilderkandidatenwahl prügeln können (und das auch keinen Nutzen bringen würde), kann „viele“ hier nur bedeuten „viele von denen, die sich hier beteilgen“. Die Exzellenz-Bapperl sind bei Bildern ja auch nicht so gewichtig wie bei Artikeln, da auf der Bildbeschreibungsseite versteckt. Interessanter als die Abstimmungsergebnisse sind hier sowieso die Diskussionen und die soziale Funktion, die paar Bild-Engagierten in der Wikipedia zusammenzubringen. Und das eigentliche „Wunder“: Hier geht es praktisch immer friedlich, freundlich und konstruktiv zu. Rainer ... 15:37, 5. Mai 2006 (CEST)

So sehe ich das auch -- Godewind 15:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Nicht mal ne Kategorie Bildende Kunst auf der Seite?

Es gibt keine exzellenten Bilder (auch keine Kandidaten) aus dem Bereich Bildende Kunst. Offenbar Geschmackssache. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 11:34, 1. Mai 2006 (CEST)

Schlage doch einfach welche vor, dann werden wir es sehen. -- aka 14:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Geschmack zu tun. In dem Bereich kann man ja meist nur Reproduktionen gemeinfreier Werke einscannen, bei dreidimensionalen Kunstwerken gibt es allerlei zusätzliche rechtliche Klippen. Ob man nun einen sauber gemachten Scan bei den Exzellenten vorschlagen soll? Ist schon vorgekommen. Rainer ... 15:28, 1. Mai 2006 (CEST)

Um es klarzustellen. Es geht hier nicht um Kunstkritik, sondern um die Bildqualität und den enzyklopädischen Wert. bei einem eingescannten Mondrian kann also ausschließlich der Scan bewertet werden. Und der gibt halt nicht so viel her, wie ein gutes Foto oder eine selbsterstellte technische Zeichnung. --Suricata 16:39, 1. Mai 2006 (CEST)

• Vielleicht meinte Hans tatsächlich nicht zweidimensionales, sondern Bilder (von in Szene gesetzter) älterer Bildhauerei. Bilder von im weiteren Sinn Bildender Kunst wie Kunsthandwerk, Architekturen und Fotografien wurden ja schon gewählt. -- Cherubino 19:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte "Bildende Kunst" ...wenn jemand weiß, was Bildende Kunst ist :-) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 23:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Mona Lisa

Mal abgesehen von der Tatsache, daß das Bild gerade zur Löschung ansteht und ich die Löschdiskussion auf commons nicht verstehe, ist so etwas wie dieses Bild gemeint? Ich habe es deshalb gewählt, weil es sehr bekannt ist, nur ein Beispiel. Irgendwie verstehe ich Hans, wenn das Foto von Joseph Nicéphore Nièpce exzellent ist, warum dann nicht ein Leonardo, van Gogh oder auch einen zeitgenössischen Künstler? Ich greife die Idee auf und nominiere eines meiner Lieblingsbilder :-) Ralf 00:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Du hast recht, beim Foto von Joseph Nicéphore Nièpce bewerten wir ebenfalls nicht die enzyklopädische Exzellenz, sondern das Werk an sich. Ich halte das nicht für richtig, habe aber an der Abstimmung damals nicht teilgenommen. --Suricata 08:54, 4. Mai 2006 (CEST)

na der Rahmen macht das Bild dreidimensional, weswegen der Fotograf Rechte geltend machen kann (Bildrechte#Schutz_für_Reproduktionen). -- Cherubino 01:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Und zur Frage allgemein: wir können in Artikeln ja auch seitenweise auf Goethese Faust zitieren, was sicher ein grandioser Text ist. Trotzdem wäre es fehl am Platz den Faust allein als exzellenten Enzyklopädieartikel zu nominieren. Und dass das HB-Männchen weiterhin nicht versteht, was eine Enzyklopädie ist, überrascht mich nun gar nicht. -- southpark Köm ?!? 01:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Naja, ein Bild eines alten Meisters illustriert den Artikel über den alten Meister vortrefflich. Ganz im Sinne einer Enzyklopädie wie ich finde. --schizoschaf 00:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Stimmberechtigung (2)

Ich nehme mal an, dass auf dieser Diskussionsseite irgendwo eine erhellende Abstimmung darüber stattgefunden hat, aber dennoch: Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind . Seid ihr denn des Wahnsinns?--Janneman 14:32, 5. Mai 2006 (CEST)

Über Wahnsinn lässt sich trefflich diskutieren. Wenn Du weiter oben schaust wurde das auch bereits bis zur Wahnsinnsgrenze durchexerziert. Leider ohne Ergebnis. Die Stimmberechtigung lautet übrigens: 6 Monate angemeldet oder 60 Edits. Reichlich haarsträubend, wenn man bedenkt, dass man 60 Edits in 60 Minuten macht. :-D °ڊ° Alexander 15:51, 9. Mai 2006 (CEST)

:-O --Stefan-Xp 19:51, 9. Mai 2006 (CEST)

Photowettbewerb

Nachdem der Wikipedia:Schreibwettbewerb auch dieses mal wieder so erfolgreich war, könnte man sich mal überlegen ob man auch so was für Bilder macht, eben ein Photowettbewerb. Die Regel und Abläufe kann man zwar nicht direkt vom Schreibwettbewerb übernehmen, weil Photos einfach keine Artikel sind, aber mit einigen Änderungen müsste es gehen. Es müsste halt ein Datum eingeführt werden, damit der Anreiz Bilder zu machen nicht verloren geht, sonst werden einfach Bilder vorgeschlagen die eh schon überall ausgezeichnet und bekannt sind, und das ist nicht der Sinn der Sache.

Also zB. ungefähr so: Bilder die nach dem 1. Juni 2006 auf Commons hochgeladen werden können nominiert werden. Es gibt die Kategorien: bestes Bild (Gesamtsieger), bestes Naturfoto, bestes Gebäudefoto, usw. Eine zuvor bestimmte und fachkundige Juri bewertet dann die Bilder und gibt die Gewinner bekannt. Einsendeschluss ist der 31. Juli.

Da es meines Wissens immer auf Commons so was ähnliches gibt oder gab (zumindest ziemlich genau vor einem Jahr) ist halt die Frage ob hier überhaupt Interesse besteht. Denn wenn das Gesamtsiegerbild schlechter ist wie ein exzellentes Bild, währ das wohl ziemlich peinlich. Wahr bloß mal so ein Gedanken von mir. Grüße -- San Jose 19:35, 11. Mai 2006 (CEST)

Du meinst wohl diesen Wettbewerb: Commons:Wikimania_Media_Competition_2005 --Thgoiter ⇔ 22:40, 11. Mai 2006 (CEST)

Gibt's da dieses Jahr auch wieder was? commons:Commons:Wikimania_Media_Competition_2006 gibts jedenfalls nicht. -- San Jose 15:30, 12. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Auch wenn ich deine Bedenken des letzten Satzes ein wenig teile... --Stefan-Xp 22:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man es erweitern zu "selbstaufgenommenen und selbstgezeichneten" (oder habe ich das nur übersehen?) - wäre ja dumm, wenn die NASA und die US-Wildlife-Behörde und -Armee den Wettbewerb gewinnen würden... --Begw 02:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, hab ich ganz vergessen. -- San Jose 15:25, 12. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Aber man muss das schon noch genauer besprechen, wie das aussehen soll. Die oben genannten Themen sind noch etwas weit gegriffen und zu fotografisch (im Gegensatz zu enzyklopädisch). Auf jeden Fall sollten nur "eigene Bilder" zählen, sinnvollerweise würde ich sagen, das soll hier statt finden und es können auch nachgewiesenermaßen eigene Bilder von commons nominiert werden. lg --Thire 09:32, 12. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Photos sind meist etwas internationales, was bei den Commons besser aufgehoben ist. Was ich mir hier besser vorstellen kann wäre ein Grafikwettbewerb, da er spezieller hiesige Themen betrifft: Beispiel Bundestagswahl oder Cello. Außerdem sind gute Photos häufig ein zeitloses Zufallsprodukt, während ein Grafikwettbewerb gezielt Leute motivieren kann mal eine enzyklopädische Grafik zu einem Artikel zu produzieren. --Suricata 09:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist ein reiner Grafikwettbewerb in der Hinsicht besser, ich als Grafik-Fan bin davon sowieso begeistert. Aber ich befürchte es einfach das es da an Leuten mangelt. Dann könnte das passieren was ich oben zum Schluss meinte, währ peinlich. Aber vielleicht irgendwie mit Photowettbewerb verbinden und einen Bilderwettbewerb machen. Und evtl. auch die Fotos bzw. Grafiken eingrenzen. Also ungefähr so das man ein Säugetier, ein Insekt, ein Schloß, ein Landschaftspanorama, eine Makroaufnahme bzw. ein Diagramm, ein Schaubild und eine Karte machen kann. Das währ'n dann konkrete Aufgaben. Auf jedenfall soll das ganze motivierend Wirken, spaß machen, und einen Beitrag zur Wikipedia leisten. -- San Jose 15:25, 12. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Bilderwettbewerb - 1. Juni erscheint mir zu früh wegen Pressemitteilungen usw, 1. Juli erscheint mir realistischer. Ergänzug: Jurymitglieder nehmen nicht daran teil, kein Gesamtgewinn sondern mehrere gleichberechtigte Kategorien (wie bei anderen Fotowettbewerben), ich mach mal Vorschläge, bitte drin rumändern, streichen, ergänzen!: --Ralf 18:14, 12. Mai 2006 (CEST)

• Find die Idee sehr gut, gerade die Aufteilung in verschiedene Kategorien ist wichtig. Wichtig wäre es, zu klären, ob die Bilder in einem Artikel verwendet werden müssen, oder ob einfach ein nicht themenbezogenes tolles Bild auch teilnehmen kann. Sechmet Ω Bewertung 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)

• Find ich auch sehr gut. Ob von mir was sinnvolles kommt weiß ich noch nicht, aber es klingt auf jeden fall vielversprechend. Lennert B d·c·b 22:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Weiter gehts auf: Wikipedia:Bilderwettbewerb --Ralf 14:12, 13. Mai 2006 (CEST)

Scherzkandidaten entfernen

Derzeit tummeln sich unter den Kandidaten Vorschläge, die ich persönlich eher als Scherz einstufe, z. B. Taucherflossen, Lech, Venusgrotte und ganz aktuell Gummistiefel und Water. Wäre es nicht sinnvoll, derartige „Kandidaten“ umgehend aus dem Rennen zu nehmen, bevor sie hier 14 Tage lang mit roten Minus-Pünktchen garniert vor sich hinmodern? °ڊ° Alexander 17:09, 15. Mai 2006 (CEST)

*seufz* Andere mißbrauchen Wikipedia als privates Fotoalbum, siehe [1].Wo willst Du die Grenzen setzen? -- Smial 17:23, 15. Mai 2006 (CEST)

bei 5 kontra ohne pro wird ja entfernt... aber der Häsk ist schon ganz schön dreist, LA läuft ja... Ralf 19:48, 15. Mai 2006 (CEST)

•  Pro dafür!, wegen mir kann man auch meine Vektorgrafik und Rastergrafik löschen, da sich die Ablehnung klar abzeichnet. --Suricata 20:57, 15. Mai 2006 (CEST)

  Ich denke, als Bildautor sollte man immer die Möglichkeit haben, die Abstimmung vorzeitig zu beenden und zu archivieren. -- aka 21:03, 15. Mai 2006 (CEST)

•  Kontraglaube die 5 contra ohne pro regelung reicht. Softeis 23:18, 15. Mai 2006 (CEST)

Ein Bild von mir habe ich auch nach deutlichen berechtigten Kontra entfernt, der Bildautor sollte das Recht haben, einen Vorschlag zu entfernen - ansonsten reicht doch 5:0 --Ralf 23:23, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich habe noch ein paar aussichtslose Kandidaten mit KONTRA markiert. Grundsätzlich bin ich auch für eine schnellere Entrümpelung, bevor wir uns lächerlich machen, weil wir 7 Tage über irgendeinen Unfug abstimmen. --Suricata 13:46, 16. Mai 2006 (CEST)

Wo sind Fotomontagen einzuordnen, wie die jetzt durchgefallene "MiG29-Bruchlandung" ? Das ist ja keine Retusche mehr, sondern Neukomposition. Prizipiell als Exzellenzkandidat wählbar, wenn entsprechend gekennzeichnet? --jha 17:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell mit Sicherheit. -- aka 17:54, 18. Mai 2006 (CEST)

• Wie wäre es mit einer Vorlage für Scherzkandidaten? Wie  Pro,  Kontra oder  Neutral eine Vorlage:Scherz. Wenn min. 5 Benutzer der Meinung sind, dieses Bild sei ein Scherzkandidat, dann kann es ohne weiteres sofort entfernt werden. Bundesstefan @ 19:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Dann tauchen irgendwann Sockenpuppen auf und nominieren ein Bild 5 * als Scherz mit 5 Accounts. weg ists. ich mein, wo tut es denn weh, wenn ein Bild 7 tage lang rumduempelt? Auch "drei tage nur contra ohne pro" führt nur dazu, das sich jemand kurz vor schluss mit pro meldet. Und was ist wenn sich eine statistische Verklumpung der contra Sager in den ersten drei tagen findet, und die pro Sager alle auf urlau sind und erst am vierten Tag vorbeischaut? Wo ist die grenze zum Scherz? Die ist doch bei jedem anders. ich finde, so arg ist dies hier ja nun nicht überlaufen, und nur der Fotograf selbst sollte das Recht haben, sein eigenes Bild vorzeitig zu entfernen oder darum zu bitten. wir haben grade mal ein halbes Dutzend Fotos drin... --Huebi 19:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Im Moment ist's ziemlich ausgemistet, es war schon voller. Thema Sockenpuppen: Das müsste ein grundsätzliches Problem hier sein, da wir Stimmen zählen. Ich bestehe nicht drauf Scherzkandidaten zu entfernen. Insofern können die auch gerne eine Woche Schmähungen durchhalten. --Suricata 19:21, 8. Jun 2006 (CEST)

ich hätt nichts gegen eine scherzvorlage. bin mir aber noch nicht sicher ob die gezählt werden sollten (stinkige socken und so). bzw. man könnte sie auch als kontra werten [und jez wirft mir gleich einer vor, dass ich unten eine vereinheitlichung der c/kontras

gefordert habe] und das bildchen könnt so ein netter smilie sein der irgendwie zugleich lacht und weint oder so... --Akalos 23:03, 8. Jun 2006 (CEST)

• @ Suricata: Grund meiner Überlegung war, das hier in letzter Zeit nach beliebig vielen Tagen einfach ein Ergebnis gesetzt wird mit der Begründung chancenlos oder Scherzkandidat o.ä. Den Hintergrund verstehe ich schon und logisch ist er auch, doch nützen dann die Regeln nichts mehr. Zu den Sockenpuppen: Die können auch zum Pro oder Contra hin manipulieren, also das sollte kein Grund sein. Bundesstefan @ 19:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Das mit chancenlos war ja ich, und ich habe das bei Kandidaten gemacht, die in wenigen Stunden mehrere klare Kontras reingekriegt haben. Ich kenne die Regeln schon, denke aber dass man bei klaren Fällen durchaus auch mal unbürokratisch vorgehen kann. Bei chancenlosen Artikeln setzt man ja auch einen Schnelllöschantrag und diskutiert nicht lange über einen Löschantrag. Ebenso kann man bei Überfliegern wie der Skorpionsfliege auch ein vorzeitiges Pro vergeben.--Suricata 08:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Nicht ganz. Um ein Pro zu bekommen, brauchst schon einiges an Sockenpuppen, um einer Regel "nach drei Tagen kein Pro ausser Antragsteller" nur eine. --Huebi 06:42, 9. Jun 2006 (CEST) Und einen ganzen Sack von Sockenpuppen nach oben zu arbeiten mit edits/dauer brauchts einiges. Eine Sockenpuppe ist schnell erstellt. --Huebi 06:42, 9. Jun 2006 (CEST)

• Die Idee von Akalos mit dem Smilie ist ganz neckisch, finde ich. Bundesstefan @ 23:29, 9. Jun 2006 (CEST)

moooment! nachdem du die vorlage schon verwendet hast: ist es ein kontra oder ein neutral (zähltechnisch)? either way (verzeiht den uncoolen [sic] anglizismus, aber mir gfallt die phrase so) sollte man vielleicht was in den modalitäten vermerken. --Akalos 09:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Also so lange noch nicht über Vorlage:Scherz abgestimmt wurde, zählt dieser Vote natürlich nicht. Bundesstefan @ 01:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich versteh ehrlich gesagt den Aufstand nicht. die Rubrik ist nicht gerade ueberfuellt, und wenn sowas auftaucht, gibts massiv contra und nach einer Woche ist Ruhe. Wo ist denn jetzt das Problem? Wer zuviel langeweile hat, ich hab noch ne riesen Todoliste im Portal:USA, bei den nationalparks in den Vereinigten Staaten Klaffen riesige Luecken und andere Baustellen, wo wrklich Not am mann ist gibt es auch noch, wenn also jemand nicht weiss wohin mit seiner Energie, bitte melden. --Huebi 09:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Zu dieser Vorlage:Scherz-Debatte möchte ich noch sagen, dass, auch wenn es so sein sollte, dass ein Vorschlag nicht ernst gemeint sein könnte, so sollte trotzdem der Vorschlag noch etwas länger im Kandidatenraum verweilen. Wie am Beispiel des Genesis auf Ei geschrieben-Vorschlages, der vorzeitig verschwand! Es kann ja nicht losgehen, dass jemand eine Vorlage:Scherz Bewertung anführt, die ab sofort als bequeme Totalvetolösung fungiert - sowas würde über Kurz oder Lang im Chaos enden! -- High Contrast 18:52, 12. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich auch erst drauf reingefallen. Allerdings hat der Autor selbst nach dem Scherzeintrag das Bild selbst entfernt und dazu hat er IMHO jederzeit das recht. Das Bild ist zwar nach dem Scherzeintrag archiviert worden, allerdings vom autor selbst. Ich wollte es auch erst schon wieder zurueckstellen. Dier Scherzkategorisierung halte ich für überflüssig, Kontra geben reicht aus und so voll ist diese Rubrik ja nun wirklich nicht. D#accord mit AM. --Huebi 19:19, 12. Jun 2006 (CEST)

Ok, dann ist es in Ordnung. Ich dachte, da in letzter Zeit ziemlich schnell ein Fazit erstellt wird, dass es in diesem Fall genau so wäre. Wenn der Vorschlagende es selbst entfernt, dann passt das natürlich... -- High Contrast 22:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Die Scherzvorlage betrachte ich als Scherz. Es gibt  Pro und  Kontra und sonstige Äußerungen. Das genügt meines Erachtens. Und eine Woche lang kann man es doch aushalten, wenn wirklich eine Nominierung nicht ernst gemeint ist. Die laufen dann eben durch und ernten Spott. -- AM 19:11, 12. Jun 2006 (CEST)

Ok, dann denke ich, können wir die Vorlage:Scherz-Debatte als beendet betrachten. Also halten wir uns an die bestehenden Regeln und schmeissen solche Kandidaten erst nach einer Woche (frühestens) raus. Alle Kommentare dazu sind eindeutig und einleuchtend (ausser, das die Scherzvorlage als Scherz betrachtet werden kann, ne AM :) -- Bundesstefan @ 22:15, 12. Jun 2006 (CEST)

War nur ein Vorlage:Scherz. -- AM 22:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Wartung der Seite

Sagt mal, wartet hier niemand die Seite mehr? Bereits seit dem 09.05. als exzellent gekürte Kandidaten sind immer noch nicht aus der Kandidatenliste entfernt und entsprechend eingearbeitet. Nicht, dass ich das nicht auch machen könnte, aber gibt es hier niemanden, der das sonst macht? --Wladyslaw 20:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe sie schon mal ausgezählt und die kontras archiviert, das Excellent-Eintragen ist mir immer etwas zu kompliziert. Da vergess ich meist irgendwas. --Suricata 20:23, 22. Mai 2006 (CEST)

aka meinte ich solle mit der Archivierung warten. Die drei neuen Exzellenten habe ich schon mal auf der Hauptseite der EB eingetragen. --Wladyslaw 20:52, 22. Mai 2006 (CEST)

Statt warten meine ich eher vorsichtig sein und erstmal gucken - da ist in letzter Zeit einiges schief gelaufen. -- aka 20:55, 22. Mai 2006 (CEST)

In den letzten Monaten ist die Archivierung in der Tat etwas schief gegangen, deshalb hier mal eine grobe Anleitung (ich hoff ich hab nichts vergessen)

1. Zu archivierendes Bild noch mal grob überprüfen (Stimmen nachzählen, Stimmberechtigung, gegebenenfalls Abstimmungsergebnis in Überschrift ergänzen)
2. Bild aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder herausnehmen
3. Bild in Archiv (z.B. Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/7) archivieren (normalerweise max. 20 Einträge, dann neues Archiv beginnen, den Link aber dann auch hier korrigieren)
4. Bild auf der Archiv-Übersichtsseite eintragen
5. Bild mit Vorlage:Exzellentes Bild auszeichnen
6. Bild in Wikipedia:Exzellente Bilder unter der richtigen Rubrik eintragen (mit Autor) und oben bei den letzen 4 ausgezeichneten Bilder aktualisieren, zusätzlich unbedingt die Exzellenten-Bilder-Zahl erhöhen.

Bei Bildern die nicht exzellent wurden fallen dann entsprechend die letzten zwei Punkte weg. -- San Jose 18:59, 23. Mai 2006 (CEST)

kontra versus contra

irgendwie stört mich wenn  Kontra und  Kontra gemischt verwendet werden. (aber natürlich nicht sehr :-) kann man das leicht ändern? zB so dass man noch immer beides schreiben kann aber immer das gleiche angezeigt wird. --Akalos 13:50, 8. Jun 2006 (CEST) (p.s.: mir is schon klar, dass das thema nicht das wichtigste ist ...)

Ich haetts ja umgestellt, aber du hast gegen mein Bild gestimmt. Im Ernst: die Vorlage ist geschützt, da brauchts einen Admin. --Huebi 14:13, 8. Jun 2006 (CEST)

Darf man auch dagegen! schreiben? -- Smial 14:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe für die zwangsweise Umstellung keinen Grund, denn wer Kontra schreibt, möchte auch, dass es so erscheint - sonst könnte er es auch gleich mit C schreiben. -- aka 14:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich sehe keinen Grund fuer 2 unterschiedliche :) geht auch Vorlage:Oppose? --Huebi 14:24, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bevorzuge auch die einheitliche Variante und würde mich jeder Schreibweise fügen. --Suricata 14:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Der Duden bevorzugt Kontra, denn er verweist von Contra zu Kontra und gibt erst dort Erklärungen. RX-Guru 14:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich seh' dazu auch keinen Grund. Alleine mit so einem Thema sich zu beschäftigen ist schon irgendwie lächerlich. -- San Jose 17:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Das kann man auch von einigen Artikeln behaupten. --Huebi 17:37, 8. Jun 2006 (CEST)

LOOOL das kam mir doch gleich so bekannt vor... siehe Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv_03#Kontra_oder_Contra? ;) --Stefan-Xp 18:28, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dagegen. sowieso. und überhaupt. Außerdem fordere ich ein Meinungsbild, ob wir der Begriff "kontra" nicht zu kontraproduktiv ist. Außerdem sollten wir die Knöpfchen dem Design des WM-Fußballs anpassen (natürlich animiert). Deshalb dafür. Ralf 18:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Einheitlich fände ich schon besser. --Nrainer 19:33, 8. Jun 2006 (CEST)

Ja, schon. Nur bevorzugen viele die Version mit C, laut Duden und zum Beispiel [2] ist aber die eingedeutschte Version mit K richtig, jedenfall als Nomen. Man kann es also nicht der Mehrheit und denen, die sich an die Rechtschreibregeln halten möchten, gleichzeitig richtig machen. Welche Gruppe möchtest du nun verärgern? ;) -- aka, den Status quo jetzt nicht sooo schlimm findend, 19:46, 8. Jun 2006 (CEST)

gut dann: ich hab nix gesagt .... *fg* --Akalos 21:40, 8. Jun 2006 (CEST)

 ;-) --Kirschblut 09:06, 9. Jun 2006 (CEST)

• Ähem, ein klares Ckontra ! Bundesstefan @ 01:55, 11. Jun 2006 (CEST)

•  Nein ? - Cherubino 02:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Neutral

Könntet ihr bitte Stimmen a la  Neutral unterlassen? Zumindest die ohne jedweden weiteren Kommentar? Wenn man unentschieden ist, ob oder ob nicht, und dem Forografen genau diese Meinung mitteilen möchte, dann ist das mit Kommentar ja Ok. Aber ohne Kommentar hilft es weder dem Fotografen, noch ändert es das Ergebnis und zudem "erschwert" es das Auswerten. Denkt mal drueber nach. --Huebi 12:23, 12. Jun 2006 (CEST)

• Jo ohne einen Kommentar ist sowas immer reichlich sinnlos. Darkone (¿!) 21:56, 12. Jun 2006 (CEST)

 Neutral -- Akalos 13:19, 13. Jun 2006 (CEST) SCNR

Egal -- Smial 16:45, 13. Jun 2006 (CEST)

• Neutral, ne? Bundesstefan @ 01:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Rainer

Wieviel Rainers hats eigentlich hier?

1. Huebi
2. Hier, wo die Hand leuchtet... Smial

--Huebi 20:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Äh, ach nee! Wie jetzt? Bundesstefan @ 01:19, 15. Jun 2006 (CEST)

die letzte Kandidatur desselben Bildes sollte wenigstens 1 Jahr zurückliegen.

Warum eigentlich? Ich meine, wenn das Bild unverändert ist, machts doch eh keinen Sinn, allenfals ist eine andere Personengruppe aktiv und beurteilt anders. Ist das Bild jedoch neu aufgenommen worden oder durch die Bilderwerkstatt gelaufen sehe ich keinen Grund, wieso man es nicht neu einstellen sollte. --Huebi 12:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn es neu aufgenommen oder bearbeit wurde, ist es nicht mehr das selbe Bild. -- aka 12:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja eben, und wieso sollte ich ein Bild - wenn auch nach einem Jahr - unveraendert wieder neu einstellen? Es sei denn zur Abwahl, wie es bei den Lesenswerten/Exzellenten Artikeln der Fall ist. Irgendwie macht diese Bedingung so keinen Sinn. --Huebi 12:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Beide Antwortmöglichkeiten hast du dir ja oben schon selbst gegeben. Irgendwie macht deine Aufregung so keinen Sinn. ;) -- aka 13:26, 14. Jun 2006 (CEST)

ICH REGE MICH NICHT AUF! :) Ich wollte nur wissen, ob noch jemand diesen Passus fuer unsinnig ansieht oder ob ich ihn nicht verstanden habe :) --Huebi 13:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Na, ich denke, du hast den schon verstanden. Es geht einfach darum, ein Bild nicht wöchentlich zur Wahl zu stellen, sei es, um bei einem knappen Kontra doch noch durch eine eventuell andere Beteiligung ein Pro zu erhalten oder um ein möglicherweise knapp exzellent gewordenes Bild gleich wieder abwählen zu lassen. Dass das in vielen Fällen auch nach einem Jahr nicht sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Irgendwo im Archiv dieser Seite findest du auch den konkreten Anlass für diese Regel. -- Gruß, aka 13:52, 14. Jun 2006 (CEST)

• Ist es denn schon irgendwann schon mal passiert, das ein und dasselbe Bild wöchentlich eingestellt wurde? Wenn nicht, dann halte ich diese Regel für unsinnig. Da sich ja genügend Leute um diese Seite kümmern, kann ein wöchentlich immer wieder neu eingestelltes Bild mit entsprechender Begründung immer wieder rausgenommen werden. Wenn ich ein Bild als Kandidat einstelle, schaue ich ja auch nicht nach, ob es in den vergangenen 365 Tagen schon irgenwann mal kandidierte. Desweiteren wäre IMHO so eine Regel auch nur sinnvoll, wenn die Kandidatenseite sehr voll wäre, was aber nicht der Fall ist. Bundesstefan @ 01:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Raubfrosch

Weiss jemand wo das Bild des Raubfroschs hin ist? --Huebi 09:09, 15. Jun 2006 (CEST)

• nein Was für ein Raubfrosch denn? --Stefan-Xp 10:25, 15. Jun 2006 (CEST) entschuldigung --Stefan-Xp 11:18, 15. Jun 2006 (CEST)
  • Können wir vielleicht ein klein wenig auf die bunten Bildchen hier verzichten? Das wirkt kindisch und sorgt nicht unbedingt dafür, dass die exzellenten Bilder ernstgenommen werden. Zur Frage, ja - welcher Raubfrosch? Wo genau fehlt er denn? -- aka 10:39, 15. Jun 2006 (CEST)
    • Meinst du vielleicht den, den, den, den oder einen ganz anderen? -- San Jose 14:31, 15. Jun 2006 (CEST)
      • Nee, den meint er nicht. Der Artikel ist hier und das Bild (das ziemlich klasse war) ist anscheinend wech. --Begw 15:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Mift, hat den noch jemand in seinem Privatarchiv? --Huebi 15:25, 15. Jun 2006 (CEST)

wenn ich mich recht erinnere wegen urv gelöscht, da weder der Ersteller der Fotomontage noch gar die eigentlichen Fotografen des Ursprungsfroschs zu ermitteln waren :-( war aber wirklich klasse. -- southpark Köm ? | Review? 15:49, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja die Loeschung hab ich mittlerweile gefunden ... --Huebi 15:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Mift, in der Tat... (Bilderwerkstatt? Neubau?) :-( --Begw 15:55, 15. Jun 2006 (CEST)

hier gibt es das Bild noch. --schizoschaf 09:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Yeah, thx. --Huebi 11:03, 16. Jun 2006 (CEST)

GEO-Fotowettbewerb

Nur als Hinweis, hier die Gewinner. Viele ausgezeichnete Bilder. -- AM 11:27, 15. Jun 2006 (CEST) P.S. Und hier alle 100.

Aber auch etliche Motive, die man so oder so ähnlich schon 100mal gesehen hat. Zumindest das Siegerbild wäre aber schön für die wikipedia ;-) -- Smial 13:32, 15. Jun 2006 (CEST)

arche noah prinzip

bei der löwin wurde das arche noah prinzip (ANP) angesprochen.

• ich bin dagegen das ANP einzuführen, da wir uns vielleicht sonst zwischen zwei tollen bildern eines m/w löwen entscheiden müssten (zB wenn noch viele zu dieser ranch fahren ...). so auf die art "welches bild ist exzellenter?" --Akalos 15:53, 23. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra -- ArtMechanic 17:35, 23. Jun 2006 (CEST)
• Vorlage:Scherz --Huebi 18:44, 23. Jun 2006 (CEST)
• Vorlage:Quark -- AM 22:35, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra -- exzellenter kanns nicht werden, wenns exzellent ist, dann wirds exzellent, wenn nicht, dann nicht... --Stefan-Xp 15:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Du kannst ja das Wikipedia:WikiProjekt Arche Noah starten und von jedem Tier die zwei schönsten Fotos raussuchen. erstmal im Benutzerraum vielleicht. Hat nur nix mit den KEB zu tun. --schizoschaf 14:30, 29. Jun 2006 (CEST) P.S.: hat wegen {{scherz}} schonmal jemand nen LA gestellt?

Krumme Zahlen

Nur mal ne technische Frage am Rande. Warum haben die meisten Bilder so krumme Format-Wert? Meine Kamera macht immer nur 1280x960 oder so irgendwas. -- 84.178.183.113 19:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Weil man viele Bilder nach der Aufnahme mit Hilfe von Bildbearbeitungs-Programmen beschneidet, um einen optimalen Bildausschnitt zu erhalten. -- AM 19:46, 27. Jun 2006 (CEST)

ohh, danke :-) -- 84.178.150.124 23:35, 28. Jun 2006 (CEST)