Diskussion:Orgel

Verschiedenes

Meiner Meinung nach sollte in der kurzen Einleitung über die Orgel erwähnt werden, dass es sich bei diesem Instrument um ein Blechblasinstrument handelt. (Auf der englischen Seite wird die Orgel sogar fälschlicherweise zu den Tasteninstrument gezählt.)dp

Hm, nur ist es leider nicht so. Zwar sind die Tonerzeuger einer Orgel zum Teil aus Metall, aber die menschlichen Lippen in fester Verbindung mit einem ringförmigen Mundstück (so die Definition eines Blechblasinstruments, deshalb zählt nicht mal die Querflöte dazu) sind nicht involviert. Spitzfindig ließe sich höchstens sagen, dass die Orgel einige hundert bis tausend Holzblasinstrumente (auch wenn aus Metall), nämlich Pfeifen mit entweder Anblaskanten oder aber Zungen beinhaltet.
Hingegen hat die Orgel Tasten, daher ist sie zweifelsfrei und tausendprozentig korrekt ein Tasteninstrument. --Qpaly (Christian) 21:35, 16. Nov 2005 (CET)
Und das Klavier ist kein Schlagzeug! ;-) --Hermann Thomas 22:35, 16. Nov 2005 (CET)

Ein klitzekleiner Vorschlag zur Präzisierung: Nicht jedes Teilwerk hat immer ein eigenes Manual zur Verfügung, in manchen Orgeln teilen sich mehrere Werke ein Manual (insbesondere natürlich bei der Integration von Fernorgeln). Merderein 17:35, 05. Juli 2005

Diese Feinheit sollte unter Werk (Orgel) erwähnt werden. --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Aussage "Eine Orgel hat in jedem ihrer Werke mehrere Register" für nicht ganz korrekt. Bei den meisten Orgeln dürfte dies zwar der Fall sein, doch theoretisch würde es bereits ausreichen, wenn nur ein Register je Werk zu Verfügung stünde.--Tj 16:47, 28. Feb 2004 (CET)

Möglich ist das schon, aber wer baut so eine "Orgel". Beispiele? --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Hier ist ein Beispiel: http://www.orgelbau-mayer.de/neueseiten/d_triobasis.html Allerdings ein ziemlich ausgefallenes Instrument. Zwei Manuale und Pedal mit nur einem Register! Offensichtlich als reines Übeinstrument gedacht. --Docbritzel 16:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Da bleibt mir echt die Spucke weg!!! Ist doch nicht mal als Übeinstrument geeignet, gerade nicht für Trios, und dann heißt es auch noch so, „TRIO“! Hauptsache billig, Motto: „Hatten Sie nicht immer schon den Wunsch, eine eigene Pfeifenorgel zu besitzen“. Ist ungefähr so, als wenn ich ein Quad als Auto verkaufe, vier Räder hat es ja. Es gibt sogar noch ein Ausbaumodell mit 2(!) Registern, Schweller wird auch angeboten. Was es nicht alles gibt... --mst 17:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Die barocke/neuzeitliche Gruppierung der Register steht jetzt bei Registrierung (Musik), da ist sie besser aufgehoben. Für die Grundzüge romantischer Registrierung existiert da ein eigener Abschnitt, der noch mit Inhalt gefüllt werden will. Stephan Brunker 22:57, 17. Mär 2004 (CET)

inzwischen unter Disposition (Orgel), Inhalt hat sich auch eingestellt. --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Es wäre sicher gut einen Abschnitt zur Entstehung und Geschichte der Orgel hinzu zu fügen. -- Matthias.Gruber 00:00, 3. Jun 2004 (CEST)

Fände ich auch schön. Mami 19:44, 22. Mär 2005 (CET)

inzwischen vorhanden. --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

"Orgel" sollte Hauptartikel sein (erl.)

Ich denke, unter dem Lemma Orgel sollte der Hauptartikel zur Orgel stehen, d.h. das, was z.Zt. unter Pfeifenorgel steht, einem IMO ziemlich ungebräuchlichen Begriff. Die jetzige Seite Orgel ist auch gar keine wirkliche Begriffsklärung (siehe Wikipedia:Begriffsklärung), sondern es werden lediglich Varianten bzw. "Ableitungen" der Orgel, keine unterschiedlichen Begriffe aufgelistet. Deswegen werde ich, wenn es hier keinen Protest gibt, demnächst:

den Inhalt von Pfeifenorgel zu Orgel kopieren (der jetzige Inhalt von Orgel bleibt in geeigneter Form als Absatz erhalten)
Pfeifenorgel zum Redirect auf Orgel machen
Ich werde keine Artikel verschieben (dazu müsste ein Admin ja auch erst den einen Artikel löschen), da Pfeifenorgel auch durch umfangreiches Kopieren von Text aus Orgel entstanden ist und so beide Artikel eine (zur Orgel gehörende) Versionsgeschichte besitzen.

Wenn jemand eine bessere Idee hat, bin ich dafür aufgeschlossen - nur der Artikel zur Orgel gehört auch zu Orgel (wenn man wirklich eine Begriffsklärung haben will, sollte das hier Begriffsklärung Typ II sein). -- 80.184.71.207 23:44, 29. Sep 2004 (CEST) - das war ich (plötzlich nicht mehr angemeldet) -- 80.184.71.207 23:47, 29. Sep 2004 (CEST) (irgendwas stimmt mit der Anmeldung nicht) vielleicht jetzt? -- lley 23:48, 29. Sep 2004 (CEST)

Nun ist es wie angekündigt passiert. Der Artikel zur Orgel (und diverse Artikel drumherum) sind aber auch noch stark verbesserungsbedürftig. -- lley 23:58, 27. Okt 2004 (CEST)

Abgeleitete Begriffe (erl.)

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist dieser Abschnitt wirklich nötig? Insbesondere auf die „Stalinorgel“ würde ich in diesem Artikel gerne verzichten. Mst 21:05, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten

verschoben nach "Siehe auch". --mst 16:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Literatur (erl.)

Ist es sinnvoll, möglich, weitere Literatur über Orgel anzugeben, auch wenn sie für den Artikel nicht verwendet wird??

Durchaus. Siehe dazu auch Wikipedia-Hilfe zu Literatur und Weblinks. Mst 17:52, 2. Jun 2005 (CEST)

Erfreuliche Entwicklung des Artikels

Ich bin begeistert, wie sich der Artikel inzwischen entwickelt hat. Das zeigt, daß sich an der Erarbeitung der Artikel in der Wiki viele engagierte Fachleute beteiligen, denen ich hier ausdrücklich danken möchte. Alle (Musikwissenschaftler), die bei dem Tipp, mal in die wikipedia zu sehen, die Nase rümpfen, sollten statt dessen die Wikipedia nutzen, um ihre Kenntnisse auf den Stand dieses Artikels bringen. --Friedrich Frenzel 16:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Manual oder Klaviatur

Ich habe bereits 2x versucht, bei Manual eine Erläuterung einzufügen - sie wurde wieder gelöscht. Man könnte beim ersten Auftreten des Begriffs Manual z. B. schreiben Manual=Klaviatur oder auch bei Manual einen Link auf Klaviatur setzen: Manual. Es geht ja bei einer Enzyklopädie um den Laien - und dem ist die teilweise Identität der Begriffe nicht unbedingt geläufig: Manuale sind Klaviaturen aber Klaviaturen können auch Pedale sein.

Wenn sich kein Widerspruch erhebt, versuche ich´s demnächst noch einmal. --Hermann Thomas 20:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff "Klaviatur" ist doch beim ersten Auftreten verlinkt. Im nächsten Satz wird dann präzisiert in "Manuale" (Hände) und "Pedale" (Füße). Einen halben Satz später gleich nochmal auf "Klaviatur" zu verlinken ergibt keinen Sinn, und "Manual=Klaviatur" stimmt einfach nicht. --mst 21:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Nachdem jetzt Gut informiert eine Ergänzung reingeschrieben hat, habe ich dort einen kleinen Grammatikfehler korrigiert und Manual kursiv gesetzt. Ich hoffe, so kann´s bleiben. --Hermann Thomas 23:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Außerdem habe ich jetzt eine Begriffserklärung bei Manual eingebaut.--Hermann Thomas 09:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Diese war früher schon mal da, wir haben uns dann auf einen Redir nach Klaviatur geeinigt... --mst 09:59, 6. Sep 2005 (CEST)

Ja, aber Manual hat zwei unterschiedliche Bedeutungen. Es gibt nicht nur Orgelfans. Einzelheiten aus der Diskussionsseite von Manual. --Hermann Thomas 12:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Wieder kam jemand auf die Idee, Manual zu verlinken - scheint doch nicht so abwegig zu sein. Aber wenn schon, dann direkt auf Klaviatur. --Hermann Thomas 21:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Weblinks

Zwei dort stehenden Links sind m. E. nicht ok.

Einseitig für Fa. Späth, Freiburg
französisch

Ich ändere nichts mehr daran - weil ich wegen Blockade meiner Mitarbeit andere Gebiete beackere. Mir ist die Zeit zu schade.--Hermann Thomas 16:06, 6. Sep 2005 (CEST)

frz. Link entfernt, einen Link zu Späth kann ich nicht finden. --mst 16:58, 6. Sep 2005 (CEST

Unter http://members.aol.com/ReinerJank/home-lai.htm findest Du eine Seite mit einigen Sublinks, bei denen hauptsächlich (oder auch ausschließlich) der Arbeitgeber (Fa. Späth) des Autors erwähnt wird... Viel Spaß weiterhin mit den Orgeln --Hermann Thomas 19:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, stammt der Link von mir. Die häufige Nennung der Firma war mir auch aufgefallen. Allerdings bietet die Seite doch eine Menge wertvoller Informationen und ich empfinde sie insgesamt nicht als gezielte Werbung. Ich würde gern weitere Meinungen dazu hören.--Docbritzel 16:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Spielhilfen und Registrierhilfen

Spielhilfen und Registrierhilfen sind sehr wohl zu trennen. Die Spielhilfen stellen Erleichterungen für den Organisten dar hinsichtlich der Bedienung der Manual- und Pedalklaviaturen. Spielhilfen ermöglichen also beispielsweise Register mehrerer Teilwerke auf einer einzigen Manual- oder Pedalklaviatur spielbar zu machen. Registrierhilfen hingegen beziehen sich rein auf die Klanggestaltung; sie ermöglichen dem Organisten flexibel zu REGISTRIEREN.

Und erleichtern dadurch dem Organisten das Spiel, sind also eine spezielle Form von Spielhilfe. Im Übrigen dienen ja auch die Koppeln der Erweiterung der klanglichen Möglichkeiten, deine Argumentation ist somit nicht sehr überzeugend. --mst 15:04, 26. Okt 2005 (CEST)

@Qpaly: auch die Fachliteratur ist derselben Ansicht, also lassen wir's doch einfach so. Davon abgesehen gehen durch die Änderung ein paar Links kaputt. --mst 23:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Sollte nur ein Vorschlag zur Güte sein, à la „was sich nicht trennen lässt, muss man geschickt gruppieren“. Eigentlich ist mir aber alles recht, zumal ich nicht mit der IP identisch bin ;-) --Qpaly (Christian) 00:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab's auch so verstanden... aber warum kompliziert wenn's auch einfach geht :-) Grüße, mst 14:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Manuale

Als ich den Artikel gerade gelesen hab, frug ich mich, wie denn eigentlich die Orgeln der Antike und des Mittelalters gespielt worden sind. Wann wurde das Manual erfunden, was wurde vorher verwendet? Kref 23:14, 12.12.2005

Das waren wohl meistens ziemlich grobe Hebel. Nicht genormt natürlich, eher weit auseinander, oft mit Fäusten oder der ganzen Hand gespielt. Hab mal in irgendeiner alten Kirche die Originalhebel eines mittelalterlichen Orgelrestes gesehen; das Wort "clavis" bekam da einen ganz anderen, plastischen Sinn ;-) --Qpaly (Christian) 08:28, 13. Dez 2005 (CET)

Schuhe: Überflüssige Einträge

Sind Organistenschuhe im Artikel wirklich erwähnenswert oder war da ein Fussfetischist am Werk? :-)

Aber mal ehrlich, ich bin der Meinung, dass sogar ein Foto davon ziemlich überflüssig ist. "Organistenschuhe" sind überhaupt kein existierender Begriff und haben mit dem Instrument an sich nichts zu tun. Man kann dies ja unter dem Artikel "Organist" eintragen. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.140 (Diskussion) Qpaly/Christian (♬) 17:11, 2. Feb 2006 (CET))

Wir befinden uns hier im Reich der Glaubensfragen ;-) Ich kenne Organisten, die schwören auf ihre Spezialschlappen, andere nennen's kompletten Humbug – Kampfstiefel täten's genausogut. Ich habe ein paar Schuhe, mit denen es schlechter geht als mit anderen, aber okay... --Qpaly/Christian (♬) 17:11, 2. Feb 2006 (CET)

Was die Schuhe mit "Gebrauch der Register" zu tun haben, ist allerdings etwas unklar. Wäre wahrschlich tatsächlich besser bei "Organist" aufgehoben. (Die üblichere Bezeichnung ist außerdem "Orgelschuhe".) --mst 18:17, 2. Feb 2006 (CET)

Wie auch immer man zu der Glaubensfrage steht, es gibt keine Schuhe, die speziell zum Zwecke des Orgelspielens hergestellt sind. Also handelt es sich schlicht um Schuhe, die von ihrem Benutzer zu "Orgelschuhen" ernannt worden sind. Streng genommen müsste dieser Begriff übrigens Schuhe bezeichnen, die eine Orgel trägt ... Ich schlage vor, die Schuhe aus der Bildunterschrift zu entfernen und fertig. Wird ja wohl niemand vermuten, es handele sich um einen Teil des Pedals. ;-) Docbritzel 10:27, 3. Feb 2006 (CET)

Oh doch, die gibt es! Stichwort: "organmastershoes"

Davon habe ich noch nie gehört. Wenn Du mehr darüber weisst, sollte das vielleicht mit in den Artikel. -- Docbritzel

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Pro Diesen Artikel finde ich mittlerweile rundum lesenswert. --Thornard, ^Diskussion, 10:25, 20. Feb 2006 (CET)

pro sehe ich wie Thornard --Rainer Lewalter 11:14, 20. Feb 2006 (CET)

Pro Ausgereifter Artikel mit umfassender Information, auch sprachlich einwandfrei. --Hermann Thomas 11:18, 20. Feb 2006 (CET)

Noch Kontra. Der Artikel ist schon recht gut und hat Potential, aber in den Abschnitten Technik und Geschichte erwarte ich deutlich mehr von einem lesenswerten Artikel. Nur ein Absatz für die ganze Entwicklung der Orgel vom 17. bis ins 21. Jahrhundert ist viel zu wenig. Im Technik-Teil sollten die verschiedenen Trakturarten genauer beschrieben werden, das ist doch für die Entwicklung der Orgel ganz wesentlich. Der Satz "Die mittlerweile überzeugende Klang- und Reproduktionsqualität macht digitale Sakralorgeln aber auch zunehmend zu einer ernst zu nehmenden Alternative für größere Kirchen und Konzertsäle" scheint ernstgemeint – dann sollte das aber auch mit Beispielen belegt werden. In welcher größeren Kirche kann man denn eine digitale Orgel hören? --Flibbertigibbet 11:22, 20. Feb 2006 (CET)

Zur Technik siehe Traktur. Zur Geschichte steht noch jede Menge im Artikel Disposition (Orgel), den ich jetzt mal überarbeiten werde. --Thornard, ^Diskussion, 11:49, 20. Feb 2006 (CET)

Pro Cottbus 08:54, 21. Feb 2006 (CET)

contra Zumindest der Standard des französischen Artikels sollte gewährleistet sein. --Phrood 08:22, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Phrood, der Standard des französischen Artikels ist article de qualité, das ist meines Wissens die dortige Enstprechung der deutschsprachigen Exzellenten. Würdest Du Dein Votum unter diesem Gesichtspunkt nochmal überdenken? --Rainer Lewalter 12:59, 22. Feb 2006 (CET)

Viele der französischen "articles de qualité" entsprechen eher unseren Lesenswerten. Dessen ungeachtet fehlen im deutschen Artikel akustische Gesichtspunkte (wie werden die Klangfarben synthetisiert?) völlig. --Phrood 13:04, 22. Feb 2006 (CET)

Das im deuschen Artikel akustische Gesichtspunkte völlig fehlen sehe ich nicht so. Die Synthetisierung von Klangfarben wird genannt, ist allerdings etwas mager formuliert. (siehe Orgel#Unterscheidung nach Tonhöhe) Auch werden bei lesenswerten Artikeln durchaus Lücken toleriert. Aus dem französichen Artikel kann man eventuell die Diagramme in andere deutsche Orgelartikel übernehemen. Viele der französischen "articles de qualité" entsprechen eher unseren Lesenswerten. Das stimmt wohl. "Exzellent" ist der französische Artikel nicht. --Thornard, ^Diskussion, 18:11, 22. Feb 2006 (CET)

Kontra. Der Artikel erscheint mir doch noch etwas unausgegoren und sprachlich eher nicht 1. Sahne. Die Aufnahme in die Gruppe Lesenswerter Artikel sollte um ein halbes Jahr oder so verschoben werden. -- Gut informiert 02:37, 23. Feb 2006 (CET)

Pro Ich finde den Artikel lesenswert, er ist sehr gut gegliedert und sprachlich einwandfrei (was viele lesenswerte leider nicht sind...), erläutert sowohl für den Laien als auch für den Fachmann.--Vikipedia 09:26, 26. Feb 2006 (CET)

Pro Kenntnisreich geschrieben, gut gegliedert. ABER: vor einer möglichen Exzellenz-Kandidatur muss noch folgendes behoben werden:

Der Satz Von den frühen Christen wurde die Orgel noch nicht verwendet - im Gegenteil, da die Römer auch Darbietungen in ihren Arenen mit Orgelmusik untermalten, könnten auch manche frühen Christen zu Orgelklängen hingerichtet worden sein. ist unfreiwillig komisch. Am besten streichen.
Die Geschichte handelt ausgerechnet die Barockzeit mit gerademal 2 Sätzen ab. Das reicht nicht.
Es sind immernoch einige nicht erklärte Fachbegriffe drin: grundtönige Instrumente, Aliquotstimmen, Sperrventil, Einführungstritt
Der Orgelbauer hat die schwierige Aufgabe, das Instrument akustisch möglichst optimal aufzustellen, was jedoch oftmals durch bauliche Gegebenheiten nicht möglich ist. - Aber wie steht denn eine Orgel ideal?
Ein eigener Abschnitt Akustik wäre gut
Zeichnungen mit dem inneren Aufbau der Mechanik wären gut, wahlweise auch Fotos aus einer Orgelwerkstatt.
Orgelmusik sollte einen kurzen Abschnitt (3-4 Sätze) erhalten und den Artikel Orgelmusik als Hauptartikel listen. --Mkill 17:35, 26. Feb 2006 (CET)

luftsäule

so klingt aber, als wäre die orgel ein aerophon, weil sie ein labium hat. es sollte m.e. deutlich werden, dass die orgenl ein aerophon ist, weil die luftsäule zum schwingen gebracht wird. dass die luftsäule innen ist (wo sonst?), ist klar.--poupou l'quourouce 14:06, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo poupou l'quourouce, leider verstehe ich deinen Diskussionsbeitrag nicht. Dass die Orgel ein Aerophon ist, steht im Artikel mehrfach drinn und keine der beiden Textfassungen widerspricht dem. Du hast geschrieben: Im Innern der Pfeifen wird über ein Labium oder ein Zungenblatt eine Luftsäule zum Schwingen gebracht. Das erweckt in meinen Augen den Eindruck, der ganze Vorgang spiele sich im Inneren der Pfeife ab. Das simmt aber bei Labialpfeifen einfach nicht. Auch fällt mir gerade ein, dass die Schwingung der Luftsäule nicht den hörbaren Ton erzeugt, sondern nur als Resonator die passende Frequenz bestimmt. --Thornard, ^Diskussion,

die formulierung mit dem ":" nach dem aerophon klingt wie "die orgel ist ein aerophon, weil...". dann stimmt m.e. der anschluss im satz nicht. meine korrektur hatte mehr eine grammatikalische motivation als eine inhaltliche. grüsse,--poupou l'quourouce 14:54, 17. Mär 2006 (CET)

Du hast Recht. Eigentlich ist der ganze Satz Mist. Am liebsten würde ich ihn einfach streichen. Habe jetzt einfach mal den Doppelpunkt entfernt. --Thornard, ^Diskussion, 19:46, 17. Mär 2006 (CET)

so ist es besser. danke!--poupou l'quourouce 23:57, 17. Mär 2006 (CET)

Den Hinweis auf die CD mit der Begründung zu löschen, das sei Werbung, greift zu kurz. Wir geben ja auch Literatur an ohne an Werbung für den Autor zu denken. Die CD scheint das Verständlis der Orgel durchaus geeignet zu ergänzen. Auch wenn ich sie selbst nicht kenne, wird aus dem Text durchaus klar, warum man sie hören sollte. Wenn es natürlich zu einer sinnlosen Liste von Orgelaufnahmen kommt, ist das was anderes. Die Namen von existierenden Orgelbauern zu entfernen finde ich schon hart an der Grenze aber akzeptabel. --Thornard, ^Diskussion, 15:10, 23. Mär 2006 (CET)

Hier kann jeder irgendwelche CD's mit dem Hinweis auf musik- oder orgelwissenschafliche Hintergründe einstellen. Letztendlich handelt es sich es dabei um Schleichwerbung und die hat ebenso wie die direkte(!) (in den Quellenangaben zu den Bildern kann das ja ruhig geschehen) Nennung momentan tätiger Orgelbauer in einem guten Artikel nichts zu suchen. Wenn überhaupt, sollte man vernünftige Recherche betreiben und gleich eine ganze Liste von CD's vorstellen, an denen sich verschiedene organologische Phänomene ablesen lassen könnten, - wenn man das will, und nicht nur seine eigene Orgel bzw. seine eigene Aufnahme in der Wikipedia verewigen will!! Ebenso bin ich der Meinung, dass die Dispositionslistung einer einzelnen Orgel, die im übrigen noch nicht mal irgendwelche Besonderheiten aufweist, ohne Sachzusammenhang zu einem Artikelabschnitt hier fehl am Platz ist. Mich würden weitere Meinungen hierzu sehr interessieren.

Im Grunde gebe ich dir vollkommen recht. Ich bitte dich aber in Zukunft Änderungen zu diesem Thema zu unterlassen, solange noch keine Diskussion stattgefunden hat. Natürlich wäre eine kommentierte Liste besser. Vielleicht kannst du eine solche erstellen. Bei der CD wird Orgel und Künstler nicht angegeben. Ich denke, dass so nicht von Werbung gesprochen werden kann. Was die im Artikel angegebene Disposition angeht, so ist jene nur zur Erläuterung der Hörbeispiele gedacht und auch in meinen Augen so auch nötig. Die Hörbeispiele selbst sind auch nicht von einem professionellen Organisten, so dass auch hier nicht von Werbung die Rede sein kann. Du kannst deine Diskussionsbeiträge auch als IP mit ~~~~ unterschreiben. --Thornard, ^Diskussion, 21:46, 23. Mär 2006 (CET)

Also wenn weitere Meinungen gefragt sind: ich fand die CD-Angabe nicht störend, und ich bin eigentlich hochallergisch gegen alles, was auch nur entfernt nach Werbung riecht. Der Erläuterungstext transportiert in seiner Schreibart zwischen den Zeilen Fachwissen und weist auf einen m. E. bedeutenden Aspekt (Klangideale) hin. --Qpaly/Christian (♬) 21:53, 23. Mär 2006 (CET)

Zur CD: Ich finde den Hinweis sehr interessant und sehe auch die Parallele zum Literaturhinweis. Es ist klar und nachvollziehbar ein Bezug zum Artikel hergestellt und der Informationsgewinn beschrieben, den man aus dieser CD ziehen kann. Sollte also bleiben. Darf gerne auch sinnvoll ergänzt werden. Zur Nennung von Orgelbauern: Ich würde nicht unbedingt jede Namensnennung gleich als Werbung verstehen. Dennoch sollte so etwas auf ein Minimum beschränkt bleiben. Im Fall der Bildunterschrift halte ich den Erbauer nicht für wesentlich, so dass er hier nicht genannt werden muss. Zur Disposition: Für mich war klar erkennbar, dass die Auflistung der Disposition nur zur Erläuterung der Klangbeispiele dient. Dafür ist sie ausgesprochen hilfreich. Unabhängig davon könnte man natürlich im Zusammenhang mit verschiedenen Stilepochen charakteristische Beispieldispositionen bringen. Docbritzel 11:00, 24. Mär 2006 (CET)

Ich hatte die CD in "Disposition (Orgel)" erstmals empfohlen - und ich tu es noch immer, weil diese CD wirklich einen guten Einblick in die Interpretationsgeschichte gibt ;-) Das sollte jetzt auch keine Werbung sein; ich habe bewußt auf irgendwelches verlinken verzichtet. Ich sehe es auch eher so, daß im mukalischen Bereich Literaturangaben und evt. Hörbeispiele gleichberechtigt behandelt werden sollten. "Über Musik zu reden ist wie über Architektur zu schreiben" ;-) --Kantor.JH 19:51, 25. Mär 2006 (CET)

„Talking about music is like dancing about architecture.“ (Steve Martin) --mst 11:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich würde mich eher gegen den Hinweis auf die CD aussprechen, ich finde insgesamt den Hörbeispiel-Abschnitt zu ausladend: für den "Laien" genügt ein einfaches Hörbeispiel guter Orgelmusik (er wird sich nicht im Detail mit einzelnen Registrierungen befassen wollen), und der "Experte" wird selber über genügend CDs verschiedener Orgeln verfügen. --mst 11:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Dispositionen

Ich möchte einen Vorschlag aufgreifen und anregen in den Geschichtsteil des Artikels Links zu zeittypischen Dispositionen ergänzen. Es sind ja schon einige in der Kategorie:Disposition vorhanden, die als Beispiele verlinkt werden könnten:

Barock: Gabler-Orgel Weingarten
Romantik: Schwarze Kirche (Braşov)
20. Jahrhundert: Katharinenkirche (Frankfurt)

Hier ist natürlich noch Handlungsbedarf vorhanden. --Thornard, ^Diskussion, 12:48, 24. Mär 2006 (CET)

Wenn schon, dann bitte nicht so engstirnig! Da müssten mindestens noch kommen:

Gotik: z.B. Halberstädter Domorgel (1361, nicht mehr vorhanden)
Renaissance: z.B. Ebert-Orgel, Innsbruck oder Compenius-Orgel, Hillerød
Barock norddeutsch: z.B. Huß/Schnitger-Orgel in St. Cosmae, Stade
Barock französich: z.B. Isnard-Orgel in St. Maximin, Var
Barock spanisch: z.B. Orgel in Daroca
Barock italienisch: ?

Die Orgel in Weingarten wäre dann unter "Barock süddeutsch" einzusortieren. Meine Auswahl an Orgeln ist nicht rein zufällig. Von allen genannten Instrumenten habe ich die Dispositionen vorliegen.

Insgesamt sehe ich bei den Orgelartikeln immer wieder einen gewissen Hang zum Bach-geprägten Tunnelblick, wenn es um "Orgel && Barock" geht, weshalb ich den Herrn Bach auch schon an der einen oder anderen Stelle raus geschmissen habe. Schaut bitte mehr über den (nord)deutschen Tellerrand hinaus.

--Arnulf zu Linden 19:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Schön, dass mein beschränkter Versuch, die schon vorhandenen Artikel über Orgeln als Dispositionsbeispiele zu nutzen, dazu geführt hat, dass du, mit besseren orgelgeographischen Kenntnissen ausgestattet, dich dem Thema annehmen willst. :-) Die fehlenden Orgel-Artikel müssten natürlich noch erstellt werden, wobei außer der Disposition noch Geschichte und Bedeutung der jeweiligen Orgel herausgestellt werden sollten. Dann könnten wir die Artikel als Beispiele verlinken. --Thornard, ^Diskussion, 12:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Review bis zum 25. März 2006

Was fehlt noch für die Exzellenz? Bitte um harte und konstruktive Kritik. --Thornard, ^Diskussion, 22:10, 11. Mär 2006 (CET)

Akustisch-physikalische Eigenschaften sollten ergaenzt werden, ebenso ein Schema zum Aufbau und Hoerbeispiele. --Phrood 23:21, 11. Mär 2006 (CET)

Mit den Hörbeispielen ist es schlimmer als mit einem Ü-Ei ;-)

Dazu müssen nämlich mehr als drei Wünsche auf einmal erfüllt werden, da alle Hörbeispiele auf kommerziellen Tonträgern aus urheberrechtlichen Gründen ausscheiden dürften.

Es muss ein Mensch gefunden werden, der:

- bei wikipedia mitmacht

- Pfeifenorgel spielt

- sein Spiel in vernünftiger Qualität aufnehmen (lassen) kann

- bereit ist, diese Aufnahmen unter eine entsprechende freie Lizenz zu stellen

- die Aufnahmen in mp3-files vernünftiger Qualität konvertiert

- und hochlädt, was bei vernünftiger Qualität (256 kbit/s, 44,1 kHz, 16 bit, Stereo) schon einige MB werden

--Arnulf zu Linden 05:14, 12. Mär 2006 (CET)

Da sehe ich kein Problem. Ich erfülle alle Bedingungen, denn eine hast du vergessen: Nicht nur die Aufnahme sollte von vernünftiger Qualität sein, auch der Spieler selbst. :-) Das ogg-File ist 5.8 MB groß. Rheinberger - Tema variato mit vielen verschiedenen Registrierungen und einem Verspieler. Man könnte jede Variation auch einzeln hochladen. So hätte man viele verschiedene Dateien, was das Stück natürlich kaputt macht. --Thornard, ^Diskussion, 11:50, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal nur das Thema eingefügt. (in der rechten Box unter Klangbeispiel) --Thornard, ^Diskussion, 12:07, 12. Mär 2006 (CET)

Zu den Klangbeispielen folgender Vorschlag. Die ungefähre Dateigröße in MB (mit einer Nachkommastelle) wird jeweils mit angegeben, damit jeder vor dem Download weiß, auf was er sich einlässt.

> mit vielen verschiedenen Registrierungen

Stell es doch bitte ganz mit der Angabe "Dateigröße 5,8 MB" (o.ä.) ein, schon wegen der Registrierungen.

> und einem Verspieler

Ach, na ja. Wir wollen hier doch keine CD produzieren ;-) Wer sich noch nie vor Publikum verspielt hat, der werfe die erste Tomate.

Bei der Qualität des Spielers war ich stillschweigend davon ausgegangen, das jeder, der so etwas macht, seine Stärken und Grenzen kennt und dem entsprechend handelt ;-)

--Arnulf zu Linden 22:14, 13. Mär 2006 (CET)

Hörbeispiele sind jetzt komplett. --Thornard, ^Diskussion, 00:49, 18. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel Orgelmusik mit einbauen und um Themen, wie sie auch im Artikel Klarinette stehen, erweitern. Vor dort habe ich schon den Absatz über die Pädagogik übernommen. --Thornard, ^Diskussion, 01:29, 18. Mär 2006 (CET)

Orgelmusik-Absatz erstellt. War kann hierzu noch was Vernünftiges in den Hauptartikel Orgelmusik schreiben?--Thornard, ^Diskussion,

Habe den Artikel Orgelmusik jetzt komplett in Orgel integriert. Wenn der Teil größer wird, kann er ja immer noch ausgegliedert werden. --Thornard, ^Diskussion, 23:34, 20. Mär 2006 (CET)

Pädagogik

Hallo Thornard, ich habe etwas am Pädagogik-Absatz herumgebastelt, den ich an sich ganz gut finde.

Musikhochschule ist jetzt ein Redirect auf Kunsthochschule, und ich denke, daß ersterer Begriff geläufiger ist.

Nicht alle Kirchengemeinden verlangen Mitarbeit bei kirchenmusikalischen Aufgaben - ich kenne welche, wo man statt dessen pro Übestunde etwas bezahlt. Deshalb Umformulierung.

Die Angabe der Kaller-Orgelschule fand ich so nicht gut, sie stand etwas unmotiviert da. Außerdem halte ich die Schule nicht für so herausragend, daß man sie unbedingt erwähnen müßte.

Grüße --Rs newhouse 16:56, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Rs newhouse, danke für deine Änderungen. Die angegebene Orgelschule war halt die einzige ich im Augenblick zur Hand hatte. --Thornard, ^Diskussion, 21:17, 25. Mär 2006 (CET)

Jüdische Orgelmusik

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt's wirklich jüdische Orgelmusik? In Synagogen gibt's doch keine Orgel, oder? --Rs newhouse 20:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich werde mal eine jüdische Freundin fragen aber ich denke, dass du recht hast. Ich habe das jetzt vorerst einfach mal gelöscht. Wenn ich was mehr in Erfahrung bringe, werde ich das noch einfügen. --Thornard, ^Diskussion, 01:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Ob es spezifische jüdische Orgelmusik gibt, weiss ich jetzt auch nicht. Auf jeden Fall gibt es Orgelmusik jüdischer Komponisten. Und es gibt sehr wohl Orgeln in Synagogen. Bei den größeren Syagogen in Europa und USA scheint das sogar Standard zu sein (Hier ein nicht ganz kleines Beispiel: http://www.die-orgelseite.de/disp/USA_NewYork_EmanuEl.htm). Ich höre gelegentlich im Radio das "Wort zum Schabbat" und da gibt es als Einleitung immer jüdische Gesänge mit Orgelbegleitung. Meist in romantischem Stil, manchmal auch mit eher an Gregorianik erinnernden Melodien. Vielleicht weiss jemand genaueres?Docbritzel 14:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe mal im Portal:Judentum einen Hinweis hinterlassen. --Thornard, ^Diskussion, 22:01, 28. Mär 2006 (CEST)

http://www.die-orgelseite.de/disp/USA_NewYork_EmanuEl.htm

"Die Disposition und Geschichte dieser Orgel ist nicht im allgemein zugänglichen Bereich der Orgelseite verfügbar."

Links die keiner braucht und niemand haben will. Nee, da hört der Spaß auf :-(

--Arnulf zu Linden 19:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, dass Docbritzel den Link nur als Beweis für die Existenz von Orgeln in Synagogen angeführt hat, woraus auch auf jüdische Orgelmusik geschlossen werden kann. Als Weblink im Artikel ist der natürlich nicht geeignet. --Thornard, ^Diskussion, 12:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe mal einen Vortrag von einem jüdischen Kantor gehört, der hat es folgendermaßen erklärt: Im 19. Jahrhundert waren viele jüdischen Gemeinden (zumindest in Deutschland) begeistert von Orgeln und romantischer Musik und haben deshalb auch Orgeln in Synagogen einbauen lassen. Allerdings galt das für strengere Juden als ungehörig. Die Welle ist dann wohl wieder abgeebbt, und heute gelten Orgeln offenbar nicht als wünschenswerter Bestandteil einer Synagoge - gleichwohl ist die romantisch harmonisierte Musik anscheinend bei manchen noch sehr beliebt. Ich weise außerdem auf Jehan Alains L´année liturgique israëlite hin. Alain war Organist an einer Synagoge. Habe gerade noch mehr Material gefunden und werde was schreiben, wenn ich's denn gelesen hab. --Feijoo 22:09, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Angabe der Orgelbauer in Bildunterschriften

Ich halte es für selbstverständlich, dass die Erbauer der abgebildeten Orgeln in den Bildunterschriften genannt werden. Immerhin dienen die Bilder ihrer Werke ja zur Verschönerung dieses Artikels! --mst 11:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Von diesem Standpunkt aus hast du natürlich recht. --Thornard, ^Diskussion, 12:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Firmennamen haben direkt im Artikel NICHTS ZU SUCHEN. Lies Dir mal in einem guten Lexikon (Brockhaus) einen Artikel z.B. zum Stichwort Orgel durch. Du wirst niemals verdeckte Werbung in Form der Nennung von Firmennamen finden. Deine Argumentation ist auch in einem weiteren Punkt unlogisch: Die Orgelbauer besitzen keine lizensierbaren Rechte an der Ablichtung ihrer Werke, wenn überhaupt, dann die Kirchengemeinden und deren Vorstände, die die Orgeln gekauft haben und in deren Eigentum(!) sich diese befindet! Eigentlich müssten diese Personen/Institutionen dann auch genannt werden, ebenso wie der Fotograf, und zwar direkt in der Bildunterschrift!

Meiner Ansicht nach müssen die Namen der aktiv tätigen Orgelbauer wieder raus! Hierzu sollte man vielleicht auch mal den BDO befragen. ..die Bilder ihrer Werke.. dienen zur vielleicht Verschönerung des Artikels, aber auch zur Eigenwerbung. Nichts für die Wikipedia!

Hörbeispiele

Ich habe die Hörbeispiele erstellt. mst schrieb: Ich [...] finde insgesamt den Hörbeispiel-Abschnitt zu ausladend: für den "Laien" genügt ein einfaches Hörbeispiel guter Orgelmusik (er wird sich nicht im Detail mit einzelnen Registrierungen befassen wollen), und der "Experte" wird selber über genügend CDs verschiedener Orgeln verfügen. Da ich viel Arbeit in die Hörbeispiele investiert habe, bin ich sicher nicht objektiv genug und würde mich freuen hier weitere Meinungen zu diesem Thema zu hören bevor ich mich argumentativ dazu äußere. --Thornard, ^Diskussion, 12:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Für die beiden genannten Gruppen hat mst wohl recht. Aber es gibt ja noch mehr Bedürfnisse. Und für einen interessierten Laien, der sich eine Vorstellung machen will, was es mit der Registrierung überhaupt auf sich hat, sind die Beispiele doch genau richtig. Ich würde es daher so lassen, aber nicht weiter ausbauen. Eine andere Überlegung könnte sein, etwas exotischere Register in der Regilter-Liste mit Klangbeispielen vorzuführen. Docbritzel 14:25, 28. Mär 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur Orgel (gescheitert)

Beginn der Kandidatur: 25. März 2006

Konnte durch Review und Lesenswert-Kandidatur nochmals an Qualität gewinnen. Ich bin nur ein Autor unter Vielen, habe den Artikel aber während des Reviews und der Lesenswert-Kandidatur begleitet. Daher von mir kein Votum. --Thornard, ^Diskussion, 00:31, 25. Mär 2006 (CET)

absolutes contra wie bereits erwähnt, sind akustisch-physikalische Aspekte der Klangsynthese, die so schön z.B. in Halls Musikalische Akustik erklärt sind, praktisch nicht vorhanden. Wenn man in diesem Artikel auch Orgelmusik behandeln will, dann sollte das ordentlich geschehen - ein kleiner Absatz und eine willkürliche Liste von Komponisten ist ungenügend. Register brauchen einen längeren Überblick. Varianten und verwandte Instrumente verdienen einen eigenen Abschnitt. --Phrood 01:04, 25. Mär 2006 (CET)

Was verstehst du unter „akustisch-physikalische Aspekte der Klangsynthese“? Leider kenne ich das Buch von Hall nicht. Was die Orgelmusik angeht hast du recht: Wenn man in diesem Artikel auch Orgelmusik behandeln will, dann sollte das ordentlich geschehen. Doch wollen wir das wirklich?. Ich denke, dass dies in einem schon so umfangreichen Artikel nicht in aller Ausführlichkeit nötig ist. Das es zu diesem Thema noch keinen eigenen Artikel gibt ist allerdings ein Mangel. Hier sehe ich großen Handlungsbedarf. Ein Instrumenten-Artikel sollte sich in ersten Linie mit dem Instrument selbst beschäftigen und erst in zweiter Linie mit instrumenttypischer Musik. Einen Überblick der wichtigsten Register ist unter Register (Orgel) und Liste von Orgelregistern zu finden, was ich jetzt auch nochmals am Ende des Absatzes verlinkt habe. Varianten und verwandte Instrumente werden schon am Anfang im Absatz Ausführungen und Aufbau erleutert. Andere Varianten wie die Drehorgel müssen meiner Meinung nach nicht im Fließtext genannt werden. Hier reicht ein Link auf den Artikel unter Siehe auch. --Thornard, ^Diskussion, 01:08, 26. Mär 2006 (CET)

Ich meine damit physikalische Erklärungen zum Einfluss der Form der Orgelpfeifen auf die Klangfarbe (z.B. Luftwirbelungen, Resonanz). --Phrood 11:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Muss das denn in Orgel stehen? Passt das denn nicht besser in Orgelpfeife oder Register (Orgel). --Thornard, ^Diskussion, 14:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Gut, das ist sicher diskutabel, der Verweis zu diesem Unterartikel sollte aber in jedem Fall deutlicher dargestellt werden. So oder so ist das Kapitel "Orgelmusik" noch nicht exzellent. --Phrood 09:16, 28. Mär 2006 (CEST)

pro, als Darstellung eines Musikinstrumentes finde ich das ganze sehr gelungen. --BS Thurner Hof 20:50, 13. Apr 2006 (CEST)

pro Mit der tunlichen Einschränkung, dass ich durchaus ein Anfänger bin, aber mich schon hin und wieder mit Orgeln beschäftigt habe: ich finde den Artikel ausführlich und ausgesprochen informativ. Es fehlt nicht an Anregungen, sich weiter mit diesem Thema zu beschäftigen. Um auf zwei oben genannte Einwände einzugehen: physikalische Ursachen der klanglichen Wirkung sind sicher interessant, aber dann müsste man auch auf die je und je unterschiedlichen akustischen Einflüsse der Räume eingehen und... und ... und... Ich glaube nicht, dass man das Thema so weit spannen sollte. Außerdem würde ich vorschlagen (ich weiss, jetzt sagt gleich einer: mach's doch...), dem Kapitel "Orgelmusik" ein eigenes Lemma einzuräumen, denn das ist ein sehr weites Feld und würde das Thema "Orgel" vielleicht überstrapazieren. Wer nicht weiss, dass Orgelmusik interessant und interessierend ist, wird sich nicht für Orgeln interessieren. --Orphal 17:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Orgelmusik hatte schon mal einen eigenen Artikel. Da dieser aber nur aus 2 Sätzen und einer Tabelle bestand, habe ich ihn in Orgel integriert. Vielleicht sollte man das jetzt, wo doch schon etwas mehr über Orgelmusik zusammengekommen ist, wieder rückgängig machen. So würde der Orgel-Artikel etwas kompackter und flüssiger werden. --Thornard, ^Diskussion, 12:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Das Auslagern in Unterartikel bedeutet nicht, dass man im Hauptartikel auf einen eigenen Abschnitt und eine ordentliche Zusammenfassung verzichten kann. Ein Link allein genügt nicht. Andere "exzellente" Instrumentenartikel (Fagott, Klarinette, Violoncello), obwohl sie m.E. die Auszeichnung auch nicht verdienen, haben zumindest einen vollständig ausformulierten Abschnitt "Verwendung in der Musik". --Phrood 14:41, 9. Apr 2006 (CEST)

pro - aus meiner Sicht ein solider Grundlagenartikel. --Leo Alfons 17:12, 15. Apr 2006 (CEST)
contra - für exzellenz sind mir noch zu viele stilistische probleme drin. angefangen bei der einleitung, die eben nur einen teil des wichtigsten zusammenfasst (definition ja, aber jeder andere wird gezwungen gleich den ganzen langen artikel zu lesen, bevor er auch nur einen überblick hat), geht weiter damit, dass er gleich die grundlagen "was ist eine orgel, woraus besteht sie und wie funktioniert sind" überspringt, da das anscheinend als bekannt vorausgesetzt wird und gleich in details abdriftet. der rest des textes wirkt extrem unruhig und wenig zusammenhängend. der artikel erweckt irgendwie die ganze zeit den eindruck als wäre er viel lieber eine liste und würde sich mit aller kraft gegen text und roten faden stemmen. -- southpark Köm ?!? 00:35, 17. Apr 2006 (CEST)

älteste Orgel

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit der ältesten spielbaren Orgel ist es ja nun so eine Sache. Einige werben eher zweifelhaft damit (Kiedrich, wurde restauriert auf 1860!), andere vermuten (Ostönnen), und dann ist ja auch keine Orgel komplett aus dieser Zeit. IMHO sollten lieber ein paar der spielbaren Orgeln mit den ältesten Anteilen als Beispiele benannt werden. Biete dazu an: Bologna, Sion, Ostönnen, Rysum, Altenbruch. Da wären wir übrigens wieder bei der Frage nach Listen von Orgeln ... --Feijoo 21:02, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir könne ohne weiteres drei bis vier Orgel hier nennen, oder genauer gesagt verlinken! Denn diese müssen meiner Meinung dann aber auch einen eigenen Artikel besitzen, in dem ausführlich ihre Bedeutung erläutert wird, d. h.: Von wem gebaut? Von wem in Auftrag gegeben?, Warum in Auftrag gegeben?, Disposition mit Änderungen im laufe der Jahrhunderte, Bilder, Klangbeispiele, Künster die am Prospekt gearbeitet haben, Technik: Laden, Pfeifen, Traktur, Windwerk, etc. - Eine einfache Liste ist völlig sinnlos. --Thornard, ^Diskussion, 21:17, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dass eine pure Nennung der Instrumente nichts bringt, finde ich ja auch. Können wir nicht erstmal klein anfangen? Was die Technik angeht und einen Überblick über die Geschichte, könnte ich mindestens für Sion, Ostönnen und Rysum damit dienen. Aber wann wer warum eine Orgel (oder ein Gehäuse) gebaut hat, ist doch gerade bei den ältesten Orgeln so gut wie nie bekannt oder gar gesichert. Und gegenüberstellende Dispositionen findet man nicht mal in jeder Monografie. Geschweige denn, gemeinfreie Bilder oder Klangbeispiele... --Feijoo 17:28, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Natürlich können wir klein anfangen! Besser klein als garnicht. In jedem Fall muss aus dem Artikel die Relevanz erkennbar sein und dass nicht nur durch den Satz "Orgel ist eine der ältesten". Gerade da sich das, wie wir jetzt erkannt haben, nicht zweifelsfrei definieren lässt. --Thornard, ^Diskussion, 18:10, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kiedrich und Sion solten gestrichen oder entsprechende Seiten über die Orgeln eingefügt werden, denn wenn ich da nicht auf einer Orgelseite, sondern auf einer reinen Stadtbeschreibungsseite lande, komme ich mir arg veräppelt vor.--Arnulf zu Linden 23:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Altgriechisch

Die Ableitungen stammen in aller Regel aus dem Altgriechischen. Dort werden beispielsweise die anlautenden Vokale außer einem evtl. Akzent mit spiritus asper (῾) oder lenis (᾿) dargestellt. Wenn die Zeichen falsch angezeigt werden, liegt das an der Browsereinstellung. Hier (Diskussion:Unicode#Altgriechisch_mit_Unicode) ist zu sehen, wie man beispielsweise beim Windows-Explorer Abhilfe schaffen kann. Bei meiner Firefox-Version funzt es auch. Viel Erfolg! --Hermann Thomas 23:06, 5. Jun 2006 (CEST)

Und was macht man bei Fehlen der Schriftart Palatino-Linotype unter den Explorer-Schriftarten? Dies ist schon der zweite Computer, wo das nicht funktioniert. Welches Sonderzeichen gehört denn nun hier auf das Omikron (ich bin des Griechischen nicht mächtig, schon gar nicht des Altgriechischen)? Vielleicht sollte man das dann dazuschreiben. Humpyard 01:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Mit „Tahoma“ soll es angeblich auch gehen (nicht selbst ausprobiert). Das Omikron trägt hier zwei Sonderzeichen: den Akut (᾿) und den Spiritus lenis (᾿), zusammen sollte also „Vorlage:Unicode“ dort stehen. Zur Probe mal den Anfang der Odyssee aufrufen, dort kommen solche Zeichen mehrfach vor. --Hermann Thomas 05:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Und wenn man weder M$-Produkte noch nicht freie Schriftarten benutzt, hat man verloren - oder was? Mit dem Konqueror auf Linux wird z.B. auch kein Altgriechisch, wohl aber Neugriechisch angezeigt. Solche exotischen Schriftzeichen sollte man als Grafik einbinden, um nicht die meisten Nutzer außen vor zu lassen.--Arnulf zu Linden 20:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Historische Orgeln

"Insbesondere wird das Fehlen einer unverändert mitteltönig gestimmten Großorgel beklagt."
Wieso wird gerade das beklagt? Wer beklagt das? Schließlich gibt es auch keine Orgeln, ausgenommen Portative, in pythagoräischer Stimmung mehr, also romanische und gotische Blockwerksorgeln und Instrumente aus der Zeit der Stimmscheidung (Sperrventillade). Wer (außer mir) beklagt das denn? Von den mitteltönig gestimmten Renaissanceorgeln gibt es wenigstens noch Instrumente kleiner bis mittlerer Größe, so dass die Renaissanceliteratur auf adäquaten Instrumenten wiedergegeben werden kann. Bei der mittelalterlichen Literatur ist das mangels Instrumenten nicht mehr möglich.--Arnulf zu Linden 23:10, 9. Jul 2006 (CEST)